нехорошие Вы (из передачи) люди. теперь ещё Ваши книги-статьи выискивать, да Исаева.
кстати, Мухин всё-таки полезен в двух случаях:
1) заинтересовать военной историей ВОВ, а точнее дать предпосылки для изучения вглубь. например подкинуть идеи куда копать. ибо очень хорошо пишет, эмоционально и литературно (мой случай)
2) скинуть резуновцев, потому как пишет так же эмоционально, но всё-таки логичней. одного такого (резуновцева) я уже поставил на более правильные рельсы через его книги.
кстати, комрады, подскажите что из Исаева наиболее интересно? статьи читать начинал, за книги ещё не брался, нужно понять чего купить.
> кстати, Мухин всё-таки полезен в двух случаях:
> 1) заинтересовать военной историей ВОВ, а точнее дать предпосылки для изучения вглубь. например подкинуть идеи куда копать. ибо очень хорошо пишет, эмоционально и литературно (мой случай)
> 2) скинуть резуновцев, потому как пишет так же эмоционально, но всё-таки логичней. одного такого (резуновцева) я уже поставил на более правильные рельсы через его книги.
>
Ты себе противоерчишь. Резун тоже многих заинтересовал историей "вопреки". Но это не значит, что его нужно читать.
> нехорошие Вы (из передачи) люди. теперь ещё Ваши книги-статьи выискивать, да Исаева.
Кому что. Я считаю Исаева малоподходящим для изучения.
> кстати, комрады, подскажите что из Исаева наиболее интересно?
Это да, библиография и обширные цитаты по теме - это сильная сторона книг Алексея. С выводами его иногда здорово заносит, так что к обобщениям следует относиться с опаской в его работах.
Но в целом, как мне кажется, его популяризаторская работа полезна.
Кому: Sha-Yulin, #103 > Ты себе противоречишь. Резун тоже многих заинтересовал историей "вопреки". Но это не значит, что его нужно читать.
нет, не противоречу. по мне - пусть лучше в правильную сторону начинают думать, пусть даже и таким путём. а если и не станут думать, так хоть что-то кроме "рашка аццтой" станут воспринимать. хоть какое-то движение - далеко не все считают нужным хоть как-то копать по разным источникам, к сожалению. так что пропагандирую потихоньку (не Мухина, а в принципе).
> Цитирование документов. Это там самое ценное.
знаю, понимаю. но слишком сложно (для поиска) и долго (для изучения), а времени у меня кроме работы и семьи не так много остаётся. молодой ещё, не успел научиться как временем распоряжаться.
кстати, за передачу спасибо. к своему стыду, чуть ли не впервые Вас услышал.
> Как можно победить ОРТ, если ресурсы несопоставимы?
>
> Это ж огромные деньги.
А я, после просмотра сериала "Великая Война", было зауважал ОРТ..
Неужели, после этого сериала, ОРТ опять заговорили про одну винтовку на троих, штрафбаты и загранотряды?
кстати, интересно спросить. у Вас прошла фраза, что через 2 недели немцы оценили наши силы в 66 (если не ошибаюсь) дивизии. на чём они основывались? Вы говорили об оценках по оружии и офицерах, а у меня закралась мысль - не по сопротивлению? просто читал вырезки из мемуаров, так там немецкие бойцы (от генералов до нижних офицеров) о нашем сопротивлении отзывались очень лестно, для нас.
> нет, не противоречу. по мне - пусть лучше в правильную сторону начинают думать, пусть даже и таким путём.
Выставлять наших командиров, героически сражавшихся и погибавших, трусами и идиотами - это думать в правильном направлении?
Не знал.
> знаю, понимаю. но слишком сложно (для поиска) и долго (для изучения), а времени у меня кроме работы и семьи не так много остаётся.
Ну так и бери документы из Исаева, тем более что его книги по большей части из цитат документов и состоят. Ты только его выводы и рассуждения не читай, что бы мозг фигнёй не забивать.
Кроме того сборники документов по отдельным сражениям ВОВ выходили отдельными книгами.
> кстати, интересно спросить. у Вас прошла фраза, что через 2 недели немцы оценили наши силы в 66 (если не ошибаюсь) дивизии. на чём они основывались? Вы говорили об оценках по оружии и офицерах, а у меня закралась мысль - не по сопротивлению?
Оценивали по своим расчётам возможностей СССР и по отчётам частей и соединений о своих успехах и потерях русской стороны.
> по мне - пусть лучше в правильную сторону начинают думать, пусть даже и таким путём.
У меня есть несколько знакомых, начавших приобщение к отечественной истории с книг Мухина. В правильную сторону думать они не начали, ибо в головах у них образовалась каша вместо знаний. И направить их на верный путь мне было тяжелее, чем обычно. Потому что неправильное знание - оно даже хуже, чем незнание.
> А я, после просмотра сериала "Великая Война", было зауважал ОРТ..
> Неужели, после этого сериала, ОРТ опять заговорили про одну винтовку на троих, штрафбаты и загранотряды?
к сожалению (гордо вышагивает с табличкой "сарказм") им тоже нужно делать деньги. а народ, как, например, показал Кургинян, совсем не шарит в антисоветщине. так что...
Кому: Sha-Yulin, #113 > Выставлять наших командиров, героически сражавшихся и погибавших, трусами и идиотами - это думать в правильном направлении?
> Не знал.
нет. но начало положено. Сталин уже не жрёт младенцев и нет 100 миллионов расстрелянных.
> Ну так и бери документы из Исаева, тем более что его книги по большей части из цитат документов и состоят.
спасибо, ясно. выводы я и так всегда перерабатываю, сравнивая с другими источниками. в общем, гугл мне в помощь.
> Тов. Вассерман смотрится явно лишним - стоит ему вставить реплику, тов. Юлин его тут же поправляет либо вообще опровергает.
>
> Эрудиция против знаний, однако.
Лично я, например, про вооружение(Т-26,самолеты И, пушки-гаубицы) смог бы рассказать про вооружение примерно то-же самое, что и Вассерман. В диспуте проявил бы свои знания в тех же местах. Смотрел и думал, что так делать не стоит. Присутствие Вассермана позволило серьезно прокачать дзен.
Кому: Дюк, #115 > Если времени мало, то зачем тратить это драгоценное время на изучение нафантазированной ахинеи?
тогда почему бы просто не помочь и не подсказать мне что действительно стоит изучать? зачем этот троллинг?
я читал статьи Мухина, пару статей Исаева, пару статей того же Юлина. и много чего ещё. Мухин меня сподверг на изучение некоторых конкретных вещей: например Катыни, например биографии Сталина. сейчас я ищу что изучать дальше (биография Сталина всё ещё в списке, сложно найти про него адекватного). что тут плохого?
плюс, его эмоциональность помогает всяким, кто читает и любит резуна. и это безусловный плюс, потому что общая зашоренность мозгов мешает воспринимать что-то кроме "валить из сраной рашки".
Однако же, инфантильный молодой человек этот Исаев. Он хоть бы подумал про свою публичность - площадная брань в спорах с неанонимными (и при том уважаемыми и компетентыми) оппонентами не идет в плюс. Книжки пишет, на ТВ светится - а в интернете такое вытворяет.
> нет. но начало положено. Сталин уже не жрёт младенцев и нет 100 миллионов расстрелянных.
Ну вы блин даёте.
Давай ещё Солженицына порекомендуем к чтению - у него в одной книге Сталин убил, съел и расчленил 110 миллионов человек, а в другой - всего 60, к тому же только убил и съел.
Значит ли это, что вторую книгу стоит читать? Ведь начало положено! Уже не 100 млн, всё в порядке!!!
> тогда почему бы просто не помочь и не подсказать мне что действительно стоит изучать?
Давай понамекну.
Если бы ты написал что-то вроде "подскажите мне, что действительно стоит изучать?" - тебе бы просто подсказали что действительно стоит изучать.
Но поскольку ты начал доказывать пользу от изучения книг Мухина - то и ответ тебе был соответствующий.
> Мухин меня сподверг на изучение некоторых конкретных вещей: например Катыни, например биографии Сталина. сейчас я ищу что изучать дальше (биография Сталина всё ещё в списке, сложно найти про него адекватного). что тут плохого?
Я объясню.
Потому что на одного тебя, которого Мухин спроверг на правильные вещи, приходится минимум несколько человек, которых Мухин спроверг на вещи вредные, как-то ненависть и презрение к порядочным и достойным людям.
Вред перевешивает пользу.
А это плохо.
> биография Сталина всё ещё в списке, сложно найти про него адекватного
На полке стоит биография С.Рыбаса из серии ЖЗЛ, но пока до нее не дошел. Полистал - вроде ничего, без известных перекосов. Камрады, кто читал - толковая?
По сталинскому периоду есть хорошие книги Юрия Жукова - "Иной Сталин" и "Сталин. Тайны власти". Прочитал обе с большим интересом, собираюсь перечитать. Они в основном про политику - изложено сухо, но интересно. Пафосные названия, похоже, придумало издательство, чтоб лучше продавалось.
> Поэтому дело не в объекте, не в том, что и с чем будет ассоциироваться, [а в том, что своими очевидными ляпами они дискредитируют идею десталинизации. Если уж они борются за эту идею, то чем более профессионально они это будут делать, тем лучше для дела.]
Как по мне, сожаление о дискредитации идеи десталинизации - это фактически слова в её поддержку.
Вообще поражает количество эстетов, для которых форма важнее содержания.
Которые оценивают не сказанное, а внешность говорящего.
Такое впечатление, что они конкурс красоты собрались посмотреть, а тут вместо ослепительных красавиц им внезапно беседу каких-то мужиков показали.
И стало обидно, как же так???
> Как по мне, сожаление о дискредитации идеи десталинизации - это фактически слова в её поддержку.
Да, как минимум, он не против самой идеи. Вот только сокрушается по поводу непрофессионализма. Но он аналогичным образом сокрушается и про немцев к 23 февраля, американцев к 9 мая и отфотошопленных под Мосгортранс пражских трамваев. Пунктик у него такой - насчет профессионализма.
Надо бы на какой-нибудь встрече с читателями в лоб спросить - поддерживает или нет.
Слушал передачу на "Йэху Москвы", где дискутировали А.Исаев и М.Солонин про начало войны. А.Исаев уверенно заборол Солонина, доказав, что мы действовали весьма грамотно, а не хаотично, как представляют либерасты. Не сталкивался ли ты с их дискуссией? Было бы весьма познавательно узнать твою точку зрения.
Когда Л.Володарский работал на "Серебряном дожде", я с большим интересом слушал цикл передач про советскую разведку. Передачи были сделаны в направлении - наша разведка выдающаяся, много сделала полезного для нашего государства.
> Когда Л.Володарский работал на "Серебряном дожде", я с большим интересом слушал цикл передач про советскую разведку.
На "Русской службе новостей" было несколько очень интересных его передач с Ю.Жуковым. У них на сайте передачи можно отбирать только по гостям, а не по ведущим - поэтому слушал только эти, может, еще были интересные.
Читал у Исаева про размещение наших войск в 3 эшелона, каковое он рассматривает как одну из причин таких тяжелых потерь в приграничном сражении, и никак не мог взять в толк, зачем это было сделано. Теперь, наконец, понял.
Скажите, а отчего в западных округах не было сосредоточено больше наших войск, во втором эшелоне, для контрударов, или в третьем? Отчего аэродромы были так близко к границе?
И отчего в видео ничего про линию Сталина нет - вопрос третьестепенный, или нельзя объять необъятное?
> какой-то он пустой. Собственно, именно это и печалит: заплатить бабла за домен и хостинг, поднять MediaWiki, написать туда своих мыслей и мыслей десятка известных лично тебе граждан - вообще не задача, это просто и понятно как сделать, а как сделать так, чтобы все накопленные знания (разоблачения лживых мифов о нашей истории) собрать в одном месте - лично мне неясно.
Ну вот у редрата есть домен и хостинг, вместо медиавики — докувики. Даже есть сотка документов пера разных людей, и ссылки на других людей. Чтобы сделать так, чтобы все накопленные знания собрались в одном месте, нужно взять и добавить эти знания в одно место. По крупиночке, чтобы каждый добавил немножко знаний. И проект не заглох — что характерно, пусть по статье в месяц где-то, но появляется. Будет двое заинтересованных — наверное, будет по две статьи. Будет 10 — по 10.
Я, например, технарь — умею покупать домены, хостинги и ставить медиавики, и чтобы это всё не тормозило и не падало от хабраэффектов всяких. А изучать тонны информации, структурировать и выдавать выжимки в понятном всем виде — совсем не моё. Хотя графоманство мне и не чуждо, но вот история — не мой конёк, увы.
> Ну вот у редрата есть домен и хостинг, вместо медиавики — докувики. Даже есть сотка документов пера разных людей, и ссылки на других людей. Чтобы сделать так, чтобы все накопленные знания собрались в одном месте, нужно взять и добавить эти знания в одно место.
По моему скромному мнению, для этого надо сначала популяризовать саму идею "давайте соберем все опровержения мифов о советской истории в одном месте".
Борис Витальич, а можно узнать Ваше мнение о Ю.Жукове и А.Уткине (конкретно о его труде "Вторая мировая война")?
Ещё, если позволите: на соседней ветке идёт речь о С.Мироненко, который уже давно утверждает, что 28 панфиловцев просто не было. Вы не могли бы прояснить вопрос? Спасибо.
> Слушал передачу на "Йэху Москвы", где дискутировали А.Исаев и М.Солонин про начало войны. А.Исаев уверенно заборол Солонина, доказав, что мы действовали весьма грамотно, а не хаотично, как представляют либерасты. Не сталкивался ли ты с их дискуссией? Было бы весьма познавательно узнать твою точку зрения.
Не сталкивался.
Любопытно - там Исаев хоть раз упомянул большое численное превосходство немцев в начале войны?
> По моему скромному мнению, для этого надо сначала популяризовать саму идею "давайте соберем все опровержения мифов о советской истории в одном месте".
Ну не знаю… Как по мне — я за 13 лет в интернетах не замечал как-то, чтобы люди шли какие-то мифы развенчивать; или например советские учебники сканировать. Только в последнее время наблюдаю подобные идеи. До этого — чаще всего, на каком-нибудь удаффкоме/дёти или типа того видел что-то, напоминающее ностальгию по СССР.
Но в любом случае, даже не структурированные вещи — способны менять мир и восприятие. Про того же Гоблина я только по Quake 2 знал. Пока не прочитал зубодробительную рецензию на говнофильм под названием «9 рота», http://kino.oper.ru/torture/read.php?t=1045689085.
Если же всё в одном месте соберётся, - то наверное, действительно будет бомба. Предпосылок при Аллахе Бадминтоновиче появился вагон, — думаю, и люди скоро найдутся.
> Скажите, а отчего в западных округах не было сосредоточено больше наших войск, во втором эшелоне, для контрударов, или в третьем?
А кто будет основной фронт держать, что бы резервам контрудары по прорвавшемуся противнику наносить можно было?
У нас и так все мехкорпуса во второй и третий эшелон поставили.
> Отчего аэродромы были так близко к границе?
Они были и близко, и далеко. Их вообще много было. Но учитывая техническую слабость авиации, большая часть самолётов могла применяться с аэродромов не далее сотни-полутора км от аэродрома.
По этому часть авиации вблизи границы - что бы воевать могла.
> И отчего в видео ничего про линию Сталина нет - вопрос третьестепенный, или нельзя объять необъятное?
А чего в ней важного? Тем более её пиминали в предыдущей передаче.
> Борис Витальич, а можно узнать Ваше мнение о Ю.Жукове и А.Уткине (конкретно о его труде "Вторая мировая война")?
Вот это?
[Германская разведка ошиблась в два с половиной раза. В Красной Армии было 24 тысячи танков. И среди них танк, создателям которого мы все обязаны. Это гениальная модель «Т-34». Крупным просчетом германской разведки было то, что она не обратила внимание на этот танк, хотя сотни «тридцатьчетверок» участвовали в боях с японцами в конце 30-х годов. Лобовая броня «Т-34» отражала в 1941 году огонь германских пушек почти любого калибра.]
> Ну не знаю… Как по мне — я за 13 лет в интернетах не замечал как-то, чтобы люди шли какие-то мифы развенчивать
Здесь в заметках, комментах и на форуме, на ВИФе и других форумах, в различных книгах (у того же Исаева одна из книг так и называется, "10 мифов второй мировой") разоблачено очень много чего. Но все разрозненно, найти - фиг найдешь. Лично в моей голове про большинство этих мифов осталось примерно следующее: "где-то про это убедительно читал, почему вранье, но где читал, что читал, по каким ключевым словам искать - вспомнить не могу". Т.е. что либерасты лгут - я знаю, а аргументированно возразить не могу.
Борис Витальич, стоит ли читать книги Юрия Васильевича Емельянова (Сталин. Путь к власти; Сталин. На вершине власти) и вообще ваше мнение про эти книги, если читали?
> Любопытно - там Исаев хоть раз упомянул большое численное превосходство немцев в начале войны?
Точно не помню, врать не буду. Мой вопрос тебе был задан исключительно из академического интереса, я в истории больше по другим эпизодам что-то аргументированное сказать могу.
> Борис Витальич, стоит ли читать книги Юрия Васильевича Емельянова (Сталин. Путь к власти; Сталин. На вершине власти) и вообще ваше мнение про эти книги, если читали?
Не читал.
Но что однозначно советую читать - труды самого Сталина. Он не скрывал, зачем делалось то или иное. Обычно ссылка на Сталина - лучшее вразумление демшизоида.
Ответ, я так понял, дан по Уткину?..
А по Ю.Жукову и про 28 панфиловцев... Нет, спасибо и за это, но... Извините за назойливость, но у кого ещё узнать?
На днях пошел покупать племяннику подарок - смотрю модели танков, да только немецкие Тигры... и опа - рядом т-34, обрадовался. Потом почитал информацию на коробке - на производство данных танков шли собранные средства эстонских рабочих, что ли, точно не помню кем. А на картинке надпись на танке что-то вроде "за Эстонию!"
Это пиздец. Покупать не стал
> Пытался, труды - объёмны. Получалось очень фрагментарно.
Ну не знаю. Можно ведь не подряд читать, а по интересующим проблемам. Ну типа, как по любимой демшизоидами коллективизации:
"Нужно отдать себе отчет в том, что мы не можем дальше преуспевать на базе мелкого индивидуального крестьянского хозяйства, что нам нужны крупные хозяйства в земледелии, способные применить машины и дать наибольший товарный выход. Существуют два пути для создания крупных хозяйств в земледелии: путь капиталистический, осуществляемый посредством массового разорения крестьян и организации крупных капиталистических имений, эксплуатирующих труд, и путь социалистический, осуществляемый посредством объединения мелких крестьянских хозяйств в крупные коллективные хозяйства, - без разорения крестьян и без эксплуатации труда. Наша партия избрала социалистический путь создания крупных хозяйств в земледелии."
Еще вопрос, если можно: а вот про эту концепцию войны, про которую вы рассказываете, можно ли где-то почитать в мемуарах или иных трудах тех, кто ее планировал? У кого?
> Еще вопрос, если можно: а вот про эту концепцию войны, про которую вы рассказываете, можно ли где-то почитать в мемуарах или иных трудах тех, кто ее планировал? У кого?
> Т.е. те войска, которые потом у Москвы немцев остановили и отбросили - это уже заново мобилизованные?
Камрад, ты не шутишь?
Под Москвой дрались все. В том числеИ дивизии московского ополчения собранные на скорую руку, и отступавшие почти от самой границы - заново переформированные, и конечно, сибиряки и строевые части с Дальнего Востока.
Ну, в видео вы рассказываете о том, что план советскихого командования состоял в том-то и том-то, про то, что первая линия должна была просто не давать расширять прорывы, а вторая - контратаковать их и про многое другое. Мне было бы интересно прочитать про это у людей, которые составляли такой план, в мемуарах или иных трудах. Если посоветуете, у кого и где - буду благодарен.
Прочитал пару лет назад. Как по мне - так вполне достойная и объективная книга.
Я вот тоже хотел поинтересоваться у знающих камрадов. Сегодня в книжном разглядывал книгу Владимира Карпова "Генераллисимус", в 2-х томах. Кто читал? Стоит ли покупать? Оформление книги очень приглянулось) но без предварительного наведения справок решил пока не покупать. Мало ли что.
Я, ко стыду, плохо знаю историю, потому и спрашиваю. Конкретно тут вопрос был в том, почему те части, которые потом защищали Москву, не были перед войной сосредоточены в западных округах. Борис Витальич мне ответил: #160
> Мне было бы интересно прочитать про это у людей, которые составляли такой план, в мемуарах или иных трудах. Если посоветуете, у кого и где - буду благодарен.
> По аналогичной схеме произошел разгром Красной Армии летом 1941 г. Храня гробовое молчание на дипломатическом поприще, немцы сумели на какое-то время усыпить бдительность советского руководства. Это позволило им провести перевозки дивизий к границе с СССР во все нарастающем темпе. И когда это сосредоточение было соответствующим образом оценено, отреагировать советское руководство уже не успевало. Для приведения в боевую готовность и переброски к границе войск внутренних округов времени просто не оставалось. Поэтому РККА встретила войну, как и польская армия, разорванной на три оперативно не связанных эшелона, которые немцы били по частям.
Так что какие шутки, камрад. Искренне хотел разобраться, и разобрался.
> У тебя вот сразу вопросы возникли. Ведь, как оказалось, прямо про развитие физической силы там не сказано.
Вопросы возникли, потому что оказалось не понятно. Я вот считаю, что одно от другого неотделимо, поэтому так и написал, и сейчас прошу мне пояснить, где я не прав.
> Сегодня в книжном разглядывал книгу Владимира Карпова "Генераллисимус", в 2-х томах. Кто читал?
Честно говоря не читал, но отношение настороженное. Т.к., и по-моему как раз в этой книге, именно Карпов начал распространять фальшивку про договор гестапо и НКВД.
[громко орет] Камрады я прозрел!!
Я думал Сталин и Ко как великие комбинаторы искали паровозы для эвакуации, запугивали всех расстрелами и проводили мобилизацию, изобретали на коленках хитрые планы по стабилизации фронта и т.д. Т.е. все делали с кондачка с перепугу, а тут оказывается все планировалось еще с середины 30-х годов.
И после такого кто-то смеет отрицать великую силу Госплана!?
> Вопросы возникли, потому что оказалось не понятно. Я вот считаю, что одно от другого неотделимо, поэтому так и написал, и сейчас прошу мне пояснить, где я не прав.
Ряд наволящих вопросов.
Все ли занятые физическим трудом выглядят как супермены? Все ли они развивают физическую силу помимо занятия физическим трудом? Будет ли выглядеть так человек, которому занимается физическим трудом только по мере возможностей, помимо своего основного занятия? Что такое вообще физический труд, что под этим имеется в виду?
Вот у тебя в первом комменте написано "предлагает развивать физическую силу". Если бы ты посмотрел на то, что написано в оригинале, ты бы про "физическую силу", думаю, не ляпнул.
> Причем здесь "поучать"? Я просто сказал, что построил бы свою аргументацию несколько по иному.
> Но с каких пор критика и не полное согласие с деталями стало восприниматься как наезд?
«Пацаны, я вашу передачу не посмотрел, но мне кажется, у вас в ней неправильная аргументация, а у меня — правильная».
Они были и близко, и далеко. Их вообще много было. Но учитывая техническую слабость авиации, большая часть самолётов могла применяться с аэродромов не далее сотни-полутора км от аэродрома аэродрома. По этому часть авиации вблизи границы - что бы воевать могла.
На мой взгляд стоило бы ещё упомянуть о том, что в РККА в 41 году шла глубокая перестройка по нескольким направлениям - переход на корпусную организацию мехвойск, например, а что касается авиации - перестройка авиационного тыла, переход на «районную» систему базирования. Таким образом два и мехвойскс
Таким образом и мехвойска и авиация на 41 год были в раздрае даже без воздействия немцев.
Ну, а дальше начало действовать упреждение в развёртывании, из-за которого немцы имели как локальное, так и общее превосходство в силах. Наши выровняли ситуацию, провели мобилизацию - но расплатиться пришлось практически всеми мехвйсками, что аукалось еще и в 42 и поправлено было только к Сталинграду.
> Это государственная политика - высираться на своё прошлое.
Вместе с работой на уничтожение страны результат интересный: все больше людей начинают жалеть об СССР. Не разбираться, что к чему и почему оно получилось вот так, но уже жалеть. Бывшие либералы и демократы начинаются рыться в литературе и в своей голове и меняться в правильную сторону. Вассерман, если не ошибаюсь, тоже когда-то был либералом. Так глядишь страна опять красной станет.
Новости
VIP
