Есть президенты, назначаемые предшественниками, и парламент, составленный из лоббистских партий. Партии представлены ультра-либеральными СПС и «Яблоком», социал-демократическими «КПРФ» и «Справедливой Россией», коммерческо-клоунской ЛДПР (что было за кого голосовать «назло») и партией «любителей власти» — ЕР.
Если вы считаете, что ЕР ведёт нашу страну верным курсом в гавань Счастливого будущего – вам нужно голосовать за ЕР.
Если вы считаете, что в целом курс верен, но нуждается в большем внимании к быдлу, ой, народу – вам надо голосовать за «КПРФ» или «Справедливую Россию».
Если вы считаете, что в целом курс верен, но ему мешает ограничение личных свобод и излишнее внимание к быдлу народу – вам надо голосовать за СПС или «Яблоко».
Если вы считаете, что в целом курс верен, но все наверху козлы – за ЛДПР.
За кого вы не проголосуете – кардинально путь государства не изменится. Это будет прежняя постепенная деградация страны и общества, укрепление власти финансистов и госчиновников (кого в большей степени – это зависит от ваших голосов), всё большее бесправие народа на фоне всё большей декларированной свободы и защиты.
Но это будет относительная СТАБИЛЬНОСТЬ. Вы сможете закончить институт, съездить, если позволят финансы, за рубеж. Возможно, даже выплатить ипотеку.
> Какое отношение медицинская статистика имеет к идеологии?
То есть по-твоему "нет разницы умрут, или будут убиты" это всего лишь вопрос медицины?
Ну если подходить философски, то возможно, только необходимо уточнение - какой и кого именно?
Если речь о психиатрии, для таких как ты статистов, то я согласен, это чисто медицинский вопрос!!!
> Если вы хотите содержать у себя дома всю Африку - это ваш выбор по-настоящему свободного человека. Если африканцы не хотят работать, а хотят кушать гуманитарную помощь - это их выбор по-настоящему свободных людей. Если европейские чиновники хотят пилить бюджет на помощь Африке - это их выбор по-настоящему свободных людей.
Пятерка с плюсом!!!
Какой славный поток демагогии, давно тут не слышал.
Ты меня порадовал - есть еще "истинные знатоки словесного поноса".
> То есть по-твоему "нет разницы умрут, или будут убиты" это всего лишь вопрос медицины?
Вопрос медицины - детская смертность в отсталых странах. Вопрос статистики - это количество населения, которое может прожить в заданных ресурсах. Метод регулирования населения - внутренне дело популяции.
> Если речь о психиатрии, для таких как ты статистов, то я согласен, это чисто медицинский вопрос!!!
Изучите на досуге термин "первичная сортировка раненых" в полевой медицине, когда тяжелораненых с сомнительными перспективами выживания обрабатывают в последнюю очередь, ради гарантированного спасение легко раненных. Именно так будет спасено больше всего раненных в целом. Это и медицина и статистика разом. Никакого абстрактного гуманизма
> Какой славный поток демагогии, давно тут не слышал
> Вопрос медицины - детская смертность в отсталых странах.
Хватит нести херню то?
Высокая детская смертность, это действительно вопрос медицины, точнее ее отсутствия, но вот каким образом, это связано со утверждением про отличную жизнь - загадка.
> Африка отлично жила, пока в семьях выживал 1-2-3 ребенка, а не 15 (Бес-Пилот, #680)
Идем дальше:
> Вопрос статистики - это количество населения, которое может прожить в заданных ресурсах.
Другими словами, про Африку ты знаешь только одно - что там жарко, там одна сплошная пустыня, и что в этой пустыне живут огромные стада диких предков людей?
Иначе глубокомысленный тезис "о переизбытке населения и недостатке ресурсов" понять сложно.
> Метод регулирования населения - внутренне дело популяции.
То есть, ты еще и африканский негр?
Иначе как совместить заботу "о стабилизации населения земли" и разговорами про внутреннее дело популяции?
Или, говоря про популяцию, ты, как истинный "Людь", берешь на себя право выбора, кого, где и сколько оставлять в живых, а кого регулировать?
> Изучите на досуге термин "первичная сортировка раненых" в полевой медицине, когда тяжелораненых с сомнительными перспективами выживания обрабатывают в последнюю очередь, ради гарантированного спасение легко раненных. Именно так будет спасено больше всего раненных в целом. Это и медицина и статистика разом.
Дорогой друг, раз уж мы перешли на "вы", то, что вы тут представляете себе чисто умозрительно, сидя в уютном кресле, я достаточно хорошо изучил на практике. И если вы не понимаете различие в логике войны и морально-нравственных аспектах человеческой жизнедеятельности, мешаете в кучу серьезные, недоступные для вашего понимания вопросы, то это ваша беда.
К сожалению, боюсь не только ваша.
> Никакого абстрактного гуманизма
>
> Начинайте про слезинку ребенка...
Нет никакого абстрактного гуманизма, как нет и абстрактного антигуманизма. Это всегда пустопорожние демагогические рассуждения, которые слетают сразу же, как только жизнь выгонит из мягкого кресла.
Гуманизм всегда конкретный, или он есть, или его нет.
Вот твоя расистская демагогия, как раз и есть пример "слезинки пидараса". Жал,ь что ты этого не понимаешь.
Да, я теперь начинаю что-то вспоминать. Свои подростковые мысли от новостных репортажей. "Блин, ну что-же они! Эти поляки ведь с самого начала 80х ныли, что хотят Солидарность у руля. И вот: она чуть-чуть совсем проправила, а они обратно коммунистов хотят. Что же там такое случиться должно было, чтобы они аж коммунистов опять захотели?? Но у нас то до такого не дойдёт, наверняка. Наша молодая демократия конечно имеет недостатки, но это только из-за молодости. Уж наши коммунисты-партократы-взяточники-бюрократы всяко хуже для страны. Нельзя их пускать обратно к рулю низачто!" Кажется, такие тенденции и в других б. соцстранах тогда возникали.
Так что, я вполне верю в паритет Ельцина и Зюганова на выборах 96 и в опасность гражданской войны после них.
> Если население будет расти такими темпами за счет диких стран, то проблемы начнутся у развитых.
Так почему у них растёт население так быстро? И откуда у них проблемы?
> Если они будут лезть сюда в таком количестве - скоро станем неграми и арабами, несомненно
Вообще-то сначала прилезли к ним. Что-то индейцы из джунглей Амазонии никуда не лезут.
> Это право дали они сами, как только полезли сюда за лучшей жизнью. Им дали возможность всё решать самим, они не смогли и полезли.
Как им дали возможность всё решать самим, мы видим на примерах ЮАР, Зимбабве, Ливии, Судана.
Сами у них могут решать только Лесото со Свазилендом, ибо никому не нужны.
> Именно. Поэтому забота о своих стоит несколько выше, чем забота, к примеру, о голодных сомалийцах.
> Так что, я вполне верю в паритет Ельцина и Зюганова на выборах 96 и в опасность гражданской войны после них.
Именно.
Но перед угрозой войны отступила именно КПРФ, а не Ельцин. И потому наша страна такая, какая есть. И потому меньше народу стало верить коммунистам, что те реально борются.
> Я на ДВ живу. Со всеми надбавками (в т.ч. и за секретность) у нас получают в разы меньше, чем специалисты аналогичных уровней и должностей в Москве.
Камрад, я ж не спорю, что во многих местах в стране жопа с оплатой труда. Но я ведь тоже не в Москве живу и зарплату мне платит государство. Ну вот так сложилось. И вводить для меня (for example) прогрессивную шкалу из-за того, что моему коллеге в других регионах то же самое государство платит меньше - неправильно, КМК.
> Так почему у них растёт население так быстро? И откуда у них проблемы?
>
> лекарства доступны и гуманитарная помощь.
>
> > Вообще-то сначала прилезли к ним.
>
> никто не мешал убивать пришедших к ним колонизаторов. Вьетнам же смог отбиться...
Вопрос "о возрасте", не просто напрашивается - долбит в двери со страшной силой!!!
> И дальше будут выпускать. Вы ведь не ответили - вы действительно собираетесь на этих выборах официально набрать более 51%?
Чтобы набрать большинство, нужно чтобы народ это понял и пошёл голосовать за КПРФ, а не вёлся на пропаганду режима, которую вы кстати отчего-то поддерживаете.
> Видеть главную цель в парламентской борьбе с какой-то партией или личностью может только тот, кого устраивает система, но не устраивает конкретная партия/человек. Вас устраивает система?
При чём здесь какая-то партия или личность, я вам показал, что эта самая партия протягивает большинством голосов [вполне конкретные законопроекты]. Фракция КПРФ в Думе борется именно с этим, и ни с чем больше! Более того, больше ничего фракция делать не обязана, кроме как противопоставлять свои законопроекты законопроектам властей.
Что вам ещё нужно?
> И сколько вы будете в эти игры играть?
До тех пор, пока народ не снимет лапшу с ушей, навешанную тельавизором и не начнёт дум ать своей головой.
Никакая КПРФ ничего не решит. Пока народ можно дурить, его будут дурить, рассказывая в частности дешёвые байки про КПРФ.
> Вот и я говорю - не при чём. Одну партию заборола. Сейчас со второй борется.
> Вопрос в другом - а нах КПРФ тогда нужна? Ну если она "не при чём".
Вы Думскую борьбу с боями без правил не путаете?))) Фракция КПРФ в Думе всего лишь предлагает свои законопроекты и голосует за те, которые её устраивают. Всё.
До тех пор, пока её не поддержит значительное кол-во народа и она не станет определяющей партией, ничего она сделать не сможет.
Так везде, ничего необычного здесь нет.
> Ответил - я не вижу успеха КПРФ. В чём он?
Расскажите, кто добился успеха, до которого КПРФ далеко.
> Чтобы набрать большинство, нужно чтобы народ это понял и пошёл голосовать за КПРФ, а не вёлся на пропаганду режима, которую вы кстати отчего-то поддерживаете.
Да ну? Так меньше 51% (в районе 12%) - это из-за низкой явки? Все, кто не пошёл, были за вас?
И где у меня пропаганда режима? Я даже не агитирую против выборов. Лишь объясняю, при каких целях надо идти голосовать и за кого.
> При чём здесь какая-то партия или личность, я вам показал, что эта самая партия протягивает большинством голосов [вполне конкретные законопроекты]. Фракция КПРФ в Думе борется именно с этим, и ни с чем больше!
Успешно?
> Более того, больше ничего фракция делать не обязана, кроме как противопоставлять свои законопроекты законопроектам властей.
Да вот это я заметил. Больше ничего не обязана. А то, что она делает (изображает протест) - мне нах не нужно.
> До тех пор, пока народ не снимет лапшу с ушей, навешанную тельавизором и не начнёт дум ать своей головой.
> Никакая КПРФ ничего не решит. Пока народ можно дурить, его будут дурить, рассказывая в частности дешёвые байки про КПРФ.
Вот я агитирую не идти/не идти на выборы, а сначала подумать головой. У вас это вызвало бурное возмущение. Почему?
> Вы Думскую борьбу с боями без правил не путаете?)))
Не путаю. Я просто "думскую борьбу" при нынешних раскладах и правилах игры считаю закамуфлированным вафлизмом.
> Фракция КПРФ в Думе всего лишь предлагает свои законопроекты и голосует за те, которые её устраивают. Всё.
Я пишу ровно о том же.
> До тех пор, пока её не поддержит значительное кол-во народа и она не станет определяющей партией, ничего она сделать не сможет.
В том числе и сделать, что бы её поддержало значительное кол-во народа.
> Так везде, ничего необычного здесь нет.
Везде - это где?
> Расскажите, кто добился успеха, до которого КПРФ далеко.
> Да вот это я заметил. Больше ничего не обязана. А то, что она делает (изображает протест) - мне нах не нужно.
Какой протест?
Вот меня устраивает то, что КПРФ голосует против ратификации договора по СНВ-3 и против закона о Катыни, а вас значит нет. Очень интересно.
Через пол года Дума должна ратифицировать например проект о вступлении России в ВТО, и было бы неплохо, чтобы КПРФ имела в той Думе силу.
> Вот я агитирую не идти/не идти на выборы, а сначала подумать головой. У вас это вызвало бурное возмущение. Почему?
Потому что я уже подумал.
> В том числе и сделать, что бы её поддержало значительное кол-во народа.
Нет. Сделать это при том, что народ не собирается думать, почти невозможно. К тому же по зомбоящику говорят по-другому. Здесь в помощь только сама ситуация - она ухудшается, и заставляет некоторых задуматься. Отсюда рост популярности КПРФ.
Если вы думаете, что организовать людей на что-то несложно, попробуйте организовать хотя бы небольшую группу людей у себя по месту жительства, возможно ваши жизненные взгляды пошатнутся.
> Везде - это где?
Везде - это везде. Во всём мире.
> В Думской борьбе? ЕР.
Нет-нет-нет.
Конечно же имею ввиду оппозиционную власти организацию.
> Вот меня устраивает то, что КПРФ голосует против ратификации договора по СНВ-3 и против закона о Катыни, а вас значит нет. Очень интересно.
Да, не устраивает. Мне нужно не что-бы кто-то голосовал против, а что-бы эти законы не принимались. Последнее десятилетие КПРФ мне такой услуги не предоставляет.
> Через пол года Дума должна ратифицировать например проект о вступлении России в ВТО, и было бы неплохо, чтобы КПРФ имела в той Думе силу.
Ага. 51% или больше. Так как перспективы?
> Нет. Сделать это при том, что народ не собирается думать, почти невозможно.
Ну да, я и говорил - не повезло КПРФ с народом.
> Здесь в помощь только сама ситуация - она ухудшается, и заставляет некоторых задуматься. Отсюда рост популярности КПРФ.
И народ голосует не за КПРФ, а против ЕР. вас это не удивляет?
> Если вы думаете, что организовать людей на что-то несложно, попробуйте организовать хотя бы небольшую группу людей у себя по месту жительства, возможно ваши жизненные взгляды пошатнутся.
Давайте вы не будете лечить по фотографии и давать мне советы. Ну что бы дураком не выглядеть.
> Везде - это везде. Во всём мире.
Нет "во всём мире". Так что назовите конкретные страны. Не обязательно все - парочку, для примера.
> Нет-нет-нет.
> Конечно же имею ввиду оппозиционную власти организацию.
Глупость спросили. Оппозиция, добившаяся успеха, перестаёт быть таковой.
Но даже если говорить о частных успехах, типа значительного роста авторитета - у КПРФ нет и этого.
Итак, Sha-Yulin, "выигрыш" КПРФ в 1996 вы не доказали.
Примера более удачной оппозиции не привели.
А его и нет.
Вы хотите чтобы КПРФ в одиночку блокировала поотягиваемые властью законопроекты, а она вам такой услуги не предоставляет?
Каддафи вон тоже проиграл НАТОвцам. Лох поди, не ваш типаж.
> Итак, Sha-Yulin, "выигрыш" КПРФ в 1996 вы не доказали.
И не пытался. Я вообще не знаю, был ли он. Но озвученному коммунистами количеству украденных голосов, которые они готовы были доказать - получалось примерное равенство.
Я лишь акцентирую внимание на том, что КПРФ признало результаты тех выборов и стало подавать в суды на фальсификации. То есть стало заниматься полной хернёй.
> Примера более удачной оппозиции не привели.
Более удачной парламентской - нет, не привёл. Но при существующей системе выборов смысла в этой оппозиции нет.
> Вы хотите чтобы КПРФ в одиночку блокировала поотягиваемые властью законопроекты, а она вам такой услуги не предоставляет?
Нет, я хочу, что бы она реально боролась, а не изображала борьбу. Но она развлекается блокированием антинародных законов - пока абсолютно безуспешно.
> Каддафи вон тоже проиграл НАТОвцам. Лох поди, не ваш типаж.
Не трогайте Каддафи. В отличии от ваших чмошников из КПРФ он сражался по настоящему, и сражался до конца.
> Ну что же, вопросов больше не имею))
Ну да, можете спокойно сливаться. Как говорится, катертью по жопе.
Написал криво и неправду, каюсь.
Я имел в виду сказанное, ЕМНИП, в спецвыпуске "Сути времени".
К сожалению, пока нет возможности пересмотреть и дать более точную ссылку.
Камрад, тебе пытаются втолковать, что судить следует по результатам, а не по создаваемой суете. Тебя же устраивает суета, а то, что результата нет тебя почему-то не интересует.
> Камрад, тебе пытаются втолковать, что судить следует по результатам, а не по создаваемой суете. Тебя же устраивает суета, а то, что результата нет тебя почему-то не интересует.
Каддафи проиграл НАТО. Он лох? Результата-то он не добился.
КПРФ делает то, что может в действительных условиях. Если она пойдёт на жёсткую конфронтацию или экстремизм, её быстро и легко уберут вовсе.
Вероятность того, что кто-то из вас добьётся большего чем КПРФ стремится к нулю.
И, кроме того, я предпочитаю действовать на всех фронтах, а не отказываться от чего-то ради неясно чего.
> Каддафи проиграл НАТО. Он лох? Результата-то он не добился.
Он сражался на самом деле. И он погиб в борьбе. Не трогайте его, что бы мудаком не выглядеть.
> КПРФ делает то, что может в действительных условиях. Если она пойдёт на жёсткую конфронтацию или экстремизм, её быстро и легко уберут вовсе.
Вот в этом и разница. Каддафи сражался и его убрали (хотя не быстро и нелегко).
А КПРФ ничего не грозит с её "борьбой". Она ведь ни за что не пойдёт на жёсткую конфронтацию, а без жёсткой конфронтации олигархи власть не отдадут.
> Вероятность того, что кто-то из вас добьётся большего чем КПРФ стремится к нулю.
Ещё раз - не ставьте диагноз по фотографии, это смешно.
> И, кроме того, я предпочитаю действовать на всех фронтах, а не отказываться от чего-то ради неясно чего.
И вас ни грамма не смущает, что "разные фронты" могут быть в противоречии друг с другом?
> Странная она для тех, у кого её нет.
Повторяю медленно, как для полного дуцзи - логика есть у всех.
> Да, не устраивает. Мне нужно не что-бы кто-то голосовал против, а что-бы эти законы не принимались. Последнее десятилетие КПРФ мне такой услуги не предоставляет.
Ок, я согласен с вами. Меня тоже не устраивает, не тоже нужно и мне тоже не предоставляет. Вы [можете] сказать _конкретно_, что мне делать в этой ситуации и этом направлении?? То есть, не просто "думать", а более определённо. Думать у меня всё равно получится хуже, чем у вас.
> И где у меня пропаганда режима? Я даже не агитирую против выборов. Лишь объясняю, при каких целях надо идти голосовать и за кого.
Извините, но это не правда. "Если это выглядит как агитация против выборов и пропаганда режима, если это ходит и мычит, как агитация против выборов и пропаганда режима, то, скорее всего, это и есть агитация против выборов и пропаганда режима". И не важно, что именно вы _хотели_ сказать. _Получилось_ именно это.
> Извините, но это не правда. "Если это выглядит как агитация против выборов и пропаганда режима, если это ходит и мычит, как агитация против выборов и пропаганда режима, то, скорее всего, это и есть агитация против выборов и пропаганда режима". И не важно, что именно вы _хотели_ сказать. _Получилось_ именно это.
Это просто вы так читаете и так преломляете в своём мозгу.
Я ведь прямо говорю:
"это будет относительная СТАБИЛЬНОСТЬ. Вы сможете закончить институт, съездить, если позволят финансы, за рубеж. Возможно, даже выплатить ипотеку.
То есть идя на выборы вы голосуете за стабильность, за сохранение статус-кво."
Большинство людей хотят стабильности. Если вы хотите стабильности - вперёд, на выборы.
> Это просто вы так читаете и так преломляете в своём мозгу.
Допускаю, что так. Однако, подозреваю, что я такой сильно не один.
> Я ведь прямо говорю:
> "это будет относительная СТАБИЛЬНОСТЬ. Вы сможете закончить институт, съездить, если позволят финансы, за рубеж. Возможно, даже выплатить ипотеку.
>
> То есть идя на выборы вы голосуете за стабильность, за сохранение статус-кво."
>
> Большинство людей хотят стабильности. Если вы хотите стабильности - вперёд, на выборы.
Поймите правильно, я не оспариваю вашу позицию - я беспокоюсь, что формальной логики здесь не вижу.
Итак, вы говорите:
а) если хотите стабильности(пусть это и стабильное скатывание вниз), то идите на выборы.
б) если хотите более серьёзных перемен, то не ходите на выборы.
в) "б" подразумевает, что вместо похода на выборы более эффективным будет некое неназываемое вами действие (ведь одного _желания_ серьёзных перемен недостаточно, так?) - обозначим его переменной "Х".
Вопрос 1: правильно ли я понял из вашего текста а, б и в?
Если правильно понял, то Вопрос 2: Если гражданин хочет более серьёзных перемен и собирается сделать Х, то его поход на выборы помешает сделать Х, вступит с ним в прямое противоречие? Или вы просто хотели сказать, что поход на выборы - бесполезная трата времени, если гражданин нацелен на Х?
Спасибо.
Мне просто пока было сложно представить такое Х, которому может помешать активность на выборах.
Но зато понятно теперь, почему об этом дальше говорить не стоит.
Новости
VIP
