> Будущее в фильме показано странно - там нет пионеров,
> коммунистов, парадов, демонстраций, памятников Ленину,
> вобщем никакой социалистическо-коммунистической атрибутики.
> Но главное, что при просмотре это нисколько не удивляло.
А зачем? Коммунизм уже наступил - зачем нужна партия борющаяся за его построение.
Это, считай, как демобилизация армии после войны.
Однажды, занесла меня нелёгкая в стриптиз-бар на Юго-западе Москвы. Один из друзей познакомился там с девушкой Настей, она танцовщица, но по образованию оказалась менеджер. Стало смешно: зачем ей образование, если она не за бумажками просиживает, а зарабатывает у шеста. Могла бы за 5 лет больше заработать, чем выучить!
Теперь я и сам менеджер с образованием из ВУЗ'а, чем заняться не знаю, менеджеров тонны! Кем работать пойти, ума не приложу! Возможно, там в стриптизе всё гораздо лучше?!
> Теперь я и сам менеджер с образованием из ВУЗ'а, чем заняться не знаю, менеджеров тонны!
Как бы не парадоксально звучало бы: если бы выучился на инженера или бухгалтера/экономиста, то взяли бы в "менеджеры". Потому, что для того, чтобы организовывать, планировать, контролировать нужно знать и уметь.
> Объясните недалекому мне (или дайте ссылочку на толковую литературу): как могла группка подонков переломить хребет такому титану как СССР? Почему народ не встал на защиту своей агонизирующей родины? Отчего высшие военные чины (вместе с чекистами) не пожелали взять ситуацию в свои крепкие руки, а покорно ждали развязки?
> Объясните недалекому мне (или дайте ссылочку на толковую литературу): как могла группка подонков переломить хребет такому титану как СССР? Почему народ не встал на защиту своей агонизирующей родины? Отчего высшие военные чины (вместе с чекистами) не пожелали взять ситуацию в свои крепкие руки, а покорно ждали развязки?
Так танцовщица или стриптизерша? Вообще танец на шесте (собственно говоря, из-за стриптизерш российские танцовщицы, вроде, шестом его стараются не называть) — это адская гимнастика. Как посмотришь танцовщиц уровня чемпионата мира, так вообще челюсть отваливается, как они все это крутят.
Утверждение означает: жаль, что не было того будущего, которое описано в фильме, а есть несколько другое. Фильм не вызывает ностальгии по детству. Что-то еще не ясно?
Это не ответ, извините, это хуйня. Автор ни знает ни марксизма, ни марксистов. Ни западных, ни восточных. Даже того же Ленина. Точнее читал по мелочи, чтобы цитат понавставлять. Предпочитает цитировать Вебера для объяснения природы СССР. Ха. У автора 20-30 лет после 1917 года, оказывается никто из советского руководства не понимал что делает, а двигались по наитию. Ну и вместо объяснения, почему верхушка партии переродилась, нападает на интеллигенцию. Не у интеллигенции в руках была власть.
А ведь автору много лет, и он не первый год книжки выпускает. И во всех книжках нападает на марксизм, демонстрируя удручающе низкий уровень владения темой. Зато параллельно демонстрирует отличную ознакомленность с трудами консервативных отечественных буржуазных говнофилософов типа Розанова и Бердяева, которые суть не более чем талантливые публицисты. Собственно как всякий приверженнец т.н. "цивилизационного подхода". И это красное неославянофильство подсовывает под видом "новых идей". Да он просто деньги стрижет с больной темы. Таких как автор реакционных социалистов еще Маркс ссаными тряпками гонял, поскольку от их бесконечного стремления заболтать проблему больше вреда чем пользы.
> Будущее всему классу прописали, как на подбор - что ни персонаж, то либо шваль какая-то, либо убогость. Нормальных ни одного: видимо, автору в наступившем будущем они не попадаются.
Я детям своим рассказываю, что жил в счастливой стране. Что квартиру мы иногда даже забывали закрывать, а ключ оставляли под ковриком. Что если хорошо учились, то ездили в Артек и Орленок. Что путевки в местные пионерлагеря стоили от 10 до 15 рублей и там не травили детей. Что в армии служить было почетно.
Для хули-цзина:
Объясняю, на примере: Ливия. Развитие свободы и справедливости там было такое, о каком только и мечтали такие люди как Бакунин и Кропоткин - великие русские анархисты. Свобода и демократия Америки это убожество перед джамахерией Кадафи - (Царство Небесное). Простые люди в Ливии в экономическом смысле жили раза в два лучше чем средний американец. Преступления карались сурово и воровать не давали. Запрещалась проституция, порнография. С наркоманией и алкоголизмом тоже жестко боролись. Был железный занавес. Люди не знали, как хорошо они живут. Предательство чиновников и подкуп извне части племен, старость Кадафи и его ошибки. Конечно, ему надо было уйти в тень еще ранее. Любое государство может также развалится, если найдутся адекватные движущие силы - и хоть какая-нибудь внятная идея (вполне возможно и ложная). Хотя, конечно революционной ситуации в классическом понимании в Ливии не было - это искусственная революция. Даже не революция, а разбойничий захват. Первый закон, который приняли бандиты это разрешение многоженства. Не раздача бесплатного молока в школах, не забота о беспризорных, не экономические свободы и т.д., а именно средневековый варварский закон, ущемляющий права половины населения.
> Объясните недалекому мне (или дайте ссылочку на толковую литературу): как могла группка подонков переломить хребет такому титану как СССР?
Процесс сложный был весьма.
Одна из причин, что поддерживать насаждаемое идеальное можно только вполне жесткими методами - сажать и расстреливать. В отличии от животного в своей сущности капитализма.
Нет жесткого управления - все сразу начинает катиться в пропасть.
Ну я так примерно и подумал, только... Как-то за танцовщиц обидно, что каких-то стриптизерш так называют :) Мамка, вроде, какую-то тетку знает, у которой дочка танцует на шесте, но именно не в качестве стриптизерши: в турнирах участвует, все такое. Ну неприятно, что вроде бы хорошая девчонка, а каких-то стриптизерш норовят называть так же, как и ее :)
Так же мне, к примеру, не шибко нравится, что ныне скажешь друг или подруга (если противоположного пола, конечно) -- ага, значит, спите. Даже слово знакомая могут так воспринять (ага, "у моей подруги с ее парнем"). Или вон, у меня одна девчонка жила, так ее предки, от которых она ушла, меня за педика приняли: ну как так, живет в одной квартире с девушкой и не трахается с ней: ну почему у нас жить автоматически означает спать? :)
Дык там же муж жену содержать должен, небось, так что многоженство — это тяжелый труд и все такое. Ты ж не удивляешься, что не все должности разрешено женщинам занимать: типа это не ущемление прав, а забота, чтобы женщине тяжело не было :)
> Дык там же муж жену содержать должен, небось, так что многоженство — это тяжелый труд
ну на награбленное в процессе "революции" (тяжким трудом, ога) теперь тем, кто для себя эти законы принял, вовсе не сложно много жен содержать. Алкоголь, кстати, тоже разрешили. Ну теперь заживут.
> Это не ответ, извините, это хуйня. Автор ни знает ни марксизма, ни марксистов. Ни западных, ни восточных.
Усиль обличительный накал!!!
> Предпочитает цитировать Вебера для объяснения природы СССР.
Если это помогает объяснить, то почему нет?
> У автора 20-30 лет после 1917 года, оказывается никто из советского руководства не понимал что делает, а двигались по наитию.
А что, все всё четко понимали? Курс десятилетиями не менялся? Конфликта "мировой пожар" против "социализм в одной стране" в верхушке не было?
> Ну и вместо объяснения, почему верхушка партии переродилась, нападает на интеллигенцию. Не у интеллигенции в руках была власть.
А кто должен был сформулировать новую идеологию? Проще, конечно, сказать "начальство виновато".
> А ведь автору много лет, и он не первый год книжки выпускает. И во всех книжках нападает на марксизм, демонстрируя удручающе низкий уровень владения темой.
Он не "нападает" на марксизм, а (также, как и Кургинян, кстати) говорит, что одним марксизмом невозможно объяснить все происходящее в СССР и после и его распада, включая причины случившегося.
> Зато параллельно демонстрирует отличную ознакомленность с трудами консервативных отечественных буржуазных говнофилософов типа Розанова и Бердяева, которые суть не более чем талантливые публицисты.
То есть цитирование любого философа (термин "говнофилософ" оставь себе, пожалуйста), не стоящего на позициях марксизма, непозволительно?
> И это красное неославянофильство подсовывает под видом "новых идей".
Где ты увидел "неославянофильство"? В его книге "Демонтаж народа"?
> Да он просто деньги стрижет с больной темы.
Именно поэтому все его книги выложены в свободном доступе на его сайте, ага.
> Таких как автор реакционных социалистов еще Маркс ссаными тряпками гонял, поскольку от их бесконечного стремления заболтать проблему больше вреда чем пользы.
Ну нету больше марксов, вот и расслабился Сергей Георгиевич!!!
P.S. Буду признателен, если ты кратко сформулируешь причины распада СССР с позиций марксистской теории.
> > тогда каков же будет твой ответ на этот вопрос, о Великий Знаток Марксизма?
>
>
Если не юродствовать (я вовсе не знаток, но Кара-Мурза меня реально заебал, да), то на мой взгляд, причина распада СССР коренится в противоречии между иерархичным партийным руководством государством (причем не абы каким, а социалистическим, где экономика была огосударствлена и центрально управляема) и демократическими выборными Советами. Партия в целом была построена по принципу вертикали, согласно уставу, местные организации беспрекословно подчиняются центральным органам. Демцентрализм, особенно на региональном, республиканском и выше уровнях не сильно проявлялся. А Советы - демократические выборные органы власти. Но выбирались в них преимущественно члены партии. Соответственно, перед каждым советским функционером вставал вопрос о его ответственности и перед людьми его выбравшими, и перед партией, членом которой он являлся. И второе весило гораздо, гораздо больше. Пока интересы народа и партии в целом совпадали система работала. Однако все это приводило к тому, что партия, особенно ее высшие эшелоны, чем дальше тем больше становилась замкнутой социальной группой со своими групповыми интересами. То, что называют номенклатурой. Лишенная подпитки здоровыми общественными силами на самом верху, КПСС уже годам к 60-70-м перестала быть партией пролетариата, а стала тусовкой ответственных работников последнего сталинского призыва (Устинов, Громыко, Суслов и прочие это как раз люди из 40-х), заинтересованных в консервации существующего порядка вещей. Лишенные возможности роста ответственные работники среднего звена (типа Яковлева) постепенно начали перерождаться. Сюда же активный рост внешней торговли СССР с капиталистическими странами с середины 60-х, когда через руки руководителей советской торговли и к ним причастных людей потекли с Запада большие средства. Под них и сформировалась диссидентская часть интеллигенции, их чаяния, весьма далекие от социализма, она удовлетворяла. И когда поколение "кремлевских старцев" начало отмирать, на их места заступили вот эти глубоко антисоциалистически настроенные люди. И вместо того, чтобы продолжать нести на себе бремя социализма, которое в СССР к тому времени столкнулось с некоторыми трудностями, они решили обрушить всю систему, но урвать себе вкусные куски. Причем даже не обязательно это был коварный заговор - просто тупые действия Горбачева и его людей открыли возможности для такого сценария. А широкие массы трудящихся давно отвыкли от коллективной борьбы за свои интересы - классовой борьбы в СССР не было за отсутствием антагонистических классов.
Возвращаясь к фундаментальному, на мой взгляд, багу советской системы с подменой партией Советов, нужно сказать, что случилось это не случайно. После взятия пролетариатом и его партией власти в 1917 году и последующей Гражданской войны нужно понимать, что в стране господствовала мелкобуржуазная крестьянская стихия. Свободные выборы, хотя бы и из только социалистических партий, в таких условиях принесли бы успех людям типа правых эсеров, поскольку крестьянину закон прибавочной стоимости, мировая Революция и все прочее политическое до фонаря - образ жизни крестьянина заставляет его осознание крутиться вокруг чисто своих тем. Соответственно, большевики сознательно концентрировали власть именно в своих руках. Могло тут отчасти помочь разрешение фракций в партии, но уже 1921 год показал, что и это очень опасный сценарий. В условиях враждебного окружения нельзя было допустить грызни внутри партии. Был выбран вариант держать все в своих руках, что и заложило под СССР серьезную бомбу. Нельзя сказать, что подобная форсмажорная ситуация не была непонятна руководителям - если порыться, то можно обнаружить, что различные руководители вплоть до окружения Жданова после войны предполагали изменение политической ситуации в стране в пользу реального участия масс в политике. Но положение уже становилось самоподдерживающим. Сталин был последним, кто при желании мог бы изменить все, но, возможно, внешнеполитические вызовы снова заставили его подождать, а после его смерти номенклатура прочно засела на своих местах.
Тут надо понимать еще дух времени - 80-е годы неолиберальной реакции на Западе и Востоке. В условиях планетарной реакции советскому обществу, его мыслящей части, трудно было не подпасть под неолиберальные мифы. Если бы перестройка (в виде возвращения к наследия 1917 года или к чехословацкому варианту 1968 года) началась в конце 60-х, когда в мире была революционная волна, а советское общество уже стало структурно современным, то история могла бы пойти совсем иначе. Но, увы, теперь СССР для нас только полезный опыт.
> А что, все всё четко понимали? Курс десятилетиями не менялся? Конфликта "мировой пожар" против "социализм в одной стране" в верхушке не было?
>
Сам этот идеологический конфликт был выдуман Зиновьевым, когда он вместе со Сталиным в 20-е выступал против Троцкого. Если ты внимательно посмотришь на сталинскую внешнюю политику, то увидишь, что курс на мировую Революцию никуда из нее не ушел. А экономические программы Сталина и Троцкого с 1929 года совпадали. Так что, нет, четко все не понимали, но направление, в котором надо двигаться, осознавали.
> > То есть цитирование любого философа (термин "говнофилософ" оставь себе, пожалуйста), не стоящего на позициях марксизма, непозволительно?
Оба этих философа махровые идеалисты, как и Вебер, кстати. Объединение материалистической философии марксизма с рабочим движением дали миру планетарное многомиллионной коммунистическое движение, которое поколебало основы мироздания практически в любой точке Земли. Практика критерий истинности. Какой проект осуществили указанные поклонники идеализма кроме как наводнили своими книжками библиотеки? "Антидюринг" Энгельса добротно и с примерами показывает как нужно поступать с идеалистами, хотя бы и называющими себя сочувствующими делу социализма. Марксизм это не догма, но определенный метод познания реальности. Показавший себя наиболее адекватным этой реальности. Сочувствовать авторам, которые вместо того, чтобы пользоваться этим методом, нападают на него, я не могу.
Ну и в целом сравни работы Розанова или Бердяева с западными настоящими философами типа Хайдеггера или филосфами-марксистами из Франкфуртской школы. Именно по уровню фундаментальности. Они просто яркие публицисты.
> А кто должен был сформулировать новую идеологию? Проще, конечно, сказать "начальство виновато".
>
Новая идеология формируется под заказ. Социальный или государственный. Советское руководства периода "застоя" не проявило склонности к развитию советской же марксистской философии и идеологии. И это в условиях, когда мир вокруг него кипел. Вместо этого оно предпочло самоустраниться. А вот другая часть советского руководства прямо подкармливала либеральных диссидентов, поскольку их идеология ей оказалась ближе. Не просто ж так всякие Солженицына печатались первое время в здоровых официальных литературных журналах. Долбоебов, пишущих всякое, всегда богато. Но совсем другое, когда эти долбоебы начинают получать протекцию у кое-кого на верху.
Ты знаешь, ты пришел по адресу. На этом сайте немало интересных и здравых мыслей высказано, копий сломано на эту тему, немало малолетних долбоёбов забанено. Немало здесь можно найти и линков на всяческие книги, фильмы и не только. Может, и не нужно никуда ходить, а только взять то что лежит под рукой. тема это необьятная, а здесь все же от чего-то оттолкнуться можно.
> Отчего высшие военные чины (вместе с чекистами) не пожелали взять ситуацию в свои крепкие руки, а покорно ждали развязки?
Это как раз простой вопрос. Ведь пытались же. А не вышло. А отчего? Помню, как однажды, еще в школьные годы стал свидетелем школьный военрук, человек жизненно опытный, но может не очень далекий, пытался донести до интеллектуально переразвитой мамаши, простую в общем, мысль, что армия - это срез общества, то же общество. И что процессы в ней в общем-то такие же, как и во всем обществе. И мамаша, очень сомневаюсь, что поняла эту мысль. Хотя из вежливости кивала головой. Думаю, что не следует уподобляться этой мамаше, ответ, исходя из этого нехитрого постулата и так ясен.
> Ну и вместо объяснения, почему верхушка партии переродилась, нападает на интеллигенцию.
Во волк, а?
> А ведь автору много лет, и он не первый год книжки выпускает.
Это ж реальные бабки! Нет бы чтоб...
> И во всех книжках нападает на марксизм,
Не во всех.
> демонстрирует отличную ознакомленность с трудами консервативных отечественных буржуазных говнофилософов типа Розанова и Бердяева,
Дело в том, как использовать это знание.
> Таких как автор реакционных социалистов еще Маркс ссаными тряпками гонял, поскольку от их бесконечного стремления заболтать проблему больше вреда чем пользы.
Боюсь, что и сибирским левым от него досталось бы.
> Одна из причин, что поддерживать насаждаемое идеальное можно только вполне жесткими методами - сажать и расстреливать. В отличии от животного в своей сущности капитализма
Э, нет. Это не идеальное. И поддерживать одними репрессиями- это ошибка. Пойми, камрад, ошибка!
Я вот всю пятницу агитировал за партию ... (не пишу название, чтобы не провоцировать модераторов). Перевербовали меня технично. Никогда не любил данную партию, и никогда не видел себя агитатором. Но ситуация сложилась так, что нужен конкретный человек. Скорее всего, хороший. И нужен не только мне, а и большому количеству зависящих людей.
Справедливости ради надо сказать, что обе встречи с Кургиняном в Питере я проебал.
> Кому: Abrikosov, #89 >
> > Ай-я-я-я-я-я-яй, страну убили,
> > А потом, суки, не воскресили... :(
>
> Нешто в Союзе жизнь лучше была?
> Выборы из одного кандидата, сидение на нефтяной игле, отсутствие колбасы и джинсов, невыносимые страданя любого творца, художника, актера и режиссера в этой стране...
> Невозможность жить не по лжи, ибо всех неполживых выдворяли за рубеж
Забыл ты уже - половину неполживых выдворяли, а над другой половиной жестоко глумились в Лагерях и Психушках.
Как ты мог забыть про Узников Совести и расстрелянных за твист???
> Объясните недалекому мне (или дайте ссылочку на толковую литературу): как могла группка подонков переломить хребет такому титану как СССР? Почему народ не встал на защиту своей агонизирующей родины? Отчего высшие военные чины (вместе с чекистами) не пожелали взять ситуацию в свои крепкие руки, а покорно ждали развязки?
Ролики Кургиняна для кого здесь размещались?
Насколько помню - 2-4 выпуски "Сути времени" об этом.
Всё, во что верил в наивном детском возрасте, пока группа мудаков не отняла у меня Родину, всё - от и до - опоганили. Где они теперь - верность, преданность, дружба и любовь.
> на мой взгляд, причина распада СССР коренится в противоречии между иерархичным партийным руководством государством (причем не абы каким, а социалистическим, где экономика была огосударствлена и центрально управляема) и демократическими выборными Советами.
Вот это- по-троцкистски. Только троцкисты будут тут путаться в 3-х соснах. Прямо журнал "Огонек" коротечевского разлива.
> Причем даже не обязательно это был коварный заговор - просто тупые действия Горбачева и его людей открыли возможности для такого сценария.
Ну да- коварный заговор- это конечно перебор. Но роль внешнего воздействия неоправданно занижается. А зря.
> если порыться, то можно обнаружить, что различные руководители вплоть до окружения Жданова после войны предполагали изменение политической ситуации в стране в пользу реального участия масс в политике.
И не только Жданов. Но, увы. Да, без рабочей демократии- никак. Но то что было в конце 80-х это уже не то. Это просто демократия, тьфу ты, демокрадия.
> Сталин был последним, кто при желании мог бы изменить все, но, возможно, внешнеполитические вызовы снова заставили его подождать,
Поставь себя на его место.
> или к чехословацкому варианту 1968 года
Это полутроцкистская сказка венского леса.
> началась в конце 60-х, когда в мире была революционная волна,
Да, тут ошибочка вышла- не поймали эту волну.
> что курс на мировую Революцию никуда из нее не ушел.
Может ты еще и резуноид?
> А экономические программы Сталина и Троцкого с 1929 года совпадали.
Ну, дьявол, как известно, прячется в мелочах.
> Новая идеология формируется под заказ.
А под чей заказ работали Маркс с Энгельсом? Масоны поди, или сразу аццкие сотонисты?
> Лишенная подпитки здоровыми общественными силами на самом верху, КПСС уже годам к 60-70-м перестала быть партией пролетариата, а стала тусовкой ответственных работников последнего сталинского призыва (Устинов, Громыко, Суслов и прочие это как раз люди из 40-х), заинтересованных в консервации существующего порядка вещей.
То есть главная проблема - несменяемость самого высшего руководства на уровне Политбюро?
> Лишенные возможности роста ответственные работники среднего звена (типа Яковлева) постепенно начали перерождаться.
Если Яковлев - среднее звено, то к какому уровню отнести первого секретаря горкома? Суперсупернизшему? И, с другой стороны - Яковлев начал "перерождаться" по причине отсутствия перспектив роста на каком уровне? Когда стал секретарем ЦК КПСС в 1986 году? Ведь у него тогда, по твоей версии, иссякли перспективы роста.
> Сюда же активный рост внешней торговли СССР с капиталистическими странами с середины 60-х, когда через руки руководителей советской торговли и к ним причастных людей потекли с Запада большие средства. Под них и сформировалась диссидентская часть интеллигенции, их чаяния, весьма далекие от социализма, она удовлетворяла.
Не совсем понял. Руководители торговли обналичивали часть денег, идущих на оплату импортных закупок, и на эти деньги формировали диссидентство?
> И когда поколение "кремлевских старцев" начало отмирать, на их места заступили вот эти глубоко антисоциалистически настроенные люди.
Горбачев с 1971 года в ЦК. С 1978 - секретарь ЦК, с 1979 - кандидат в члены Политбюро, с 1980- член ПБ, с 1985 - Генсек. Я опять не вижу, почему у него должны были начать формироваться "антисоциалистические" идеи. Человек нормально делал карьеру.
> И вместо того, чтобы продолжать нести на себе бремя социализма, которое в СССР к тому времени столкнулось с некоторыми трудностями, они решили обрушить всю систему, но урвать себе вкусные куски.
Что урвали себе Горбачев, Яковлев, Гайдар и прочие, им подобные? Я их не обеляю, но будем объективными.
> Развал СССР проходил под лозунгом борьбы с партократией.
> Сейчас главные враги мира и прогресса - чиновники и силовики.
>
> Люди, я любил вас, будьте бдительны! (с)
Ну так типичный приём применяется - обобщение и "случайное" стирание конкретики.
Некомпетентные и нечистые на руку чиновники и силовики - вот они, да, смело можно сказать, что враги.
Некомпетентный и не желающий добросовестно исполнять свои обязанности чиновник, такого может наворотить, что и не всякий враг сподобится.
Поэтому - конкретика, без подмен и обобщений, неплохое "лекарство".
> Может потому, что вместе в основном живут для этого?
Ну вроде бы прежде чем от родителей уйти, она меня не знала. Неужели они о своей дочке такого мнения, что она-де с первым встречным жить начинает в смысле половой жизни? Может, правда, их смутило, что у меня еще один парень тогда жил — ну так это подруга из Минска попросила приютить. А так, я уже по своей на данный момент жене вздыхал, когда еще с той девчонкой на одном полу дрых (типа мне неуютно спать на кровати, если гостья на полу — и ей неуютно спать на кровати, если хозяин на полу).
Читаем с детьми "Девочка с Земли" (Кир Булычев, про Алису Селезневу).
Книжка-то по нашим временам экстернистская, т.к. пропагандирует коммунизма. Если таки состояится десоветизация эта книжка обязательно "пойдет под нож".
Спасибо, камрад, глубокий и интересный анализ. Здорово объясняет очень многие тенденции в советском обществе. Включая самую страшную - отчуждение народных масс в СССР от собственного общества и страны, на чём и удалось их развалить - и то, и другое.
> Пока интересы народа и партии в целом совпадали система работала. Однако все это приводило к тому, что партия, особенно ее высшие эшелоны, чем дальше тем больше становилась замкнутой социальной группой со своими групповыми интересами. То, что называют номенклатурой.
На 1989 год в КПСС состояло 19 миллионов человек, около 10% взрослого населения СССР.
Номенклатура — это перечень должностей, назначение на которые утверждалось партийными органами соответствующего уровня. Никогда вся номенклатура не образовывала социальную группу, а тем более — замкнутую, ибо кооптировалась номенклатура из народа, и не редко из беспартийных.
В очередной раз убеждаюсь, что политической устройство СССР вам, молодым троцкистам, известно не более, чем младореформаторам было известно устройство экономическое.
> Именно! Заметь, однако, что КМ [конкретно отвечает] на те вопросы, на которые СЕК только [грозится ответить], когда закончит полировать свой эгрегор.
Другими словами Кургинян, как человек грамотный, хорошо понимает, что простых ответов на это вопрос нет, и что всерьез на него можно ответить, только хорошо и всесторонне изучив проблему.
> В очередной раз убеждаюсь, что политической устройство СССР вам, молодым троцкистам, известно не более, чем младореформаторам было известно устройство экономическое.
Иначе можно сказать и так - в погоне за построением коммунизма, в Хрущевском понимании, все советское общество обуржуазилось. В разной степени конечно, но мелкобуржуазная психология стала нормой жизни для всего общества. КПСС была массовой организацией и никакой демократический централизм в таких условиях никак не мог уберечь ее от ревизионизма и скатывания к левобуржуазной идеологии.
> В Свободной России каждый имет свое право и свой выбор, ага.
Я лично знаю врача в престижнейшей больнице, учившегося без денег и без блата. Я сам лично учился без денег и без блата на физика-лазерщика. Что возможностей стало меньше — это понятно. Но это не повод становиться бандитом или проституткой. Без собственного желания в эти профессии не попасть. Вот примерно того же возраста, чуть моложе, лауреат Нобелевской премии Новоселов. Почему он не стал бандитом или проституткой?
> Другими словами Кургинян, как человек [умный], хорошо понимает, что простых ответов на это вопрос нет, и что всерьез на него можно ответить, только хорошо и всесторонне изучив проблему, [либо, чтобы сохранить лицо, безопаснее просто уйти от ответа.]
> Иначе можно сказать и так - в погоне за построением коммунизма, в Хрущевском понимании, все советское общество обуржуазилось. В разной степени конечно, но мелкобуржуазная психология стала нормой жизни для всего общества. КПСС была массовой организацией и никакой демократический централизм в таких условиях никак не мог уберечь ее от ревизионизма и скатывания к [левобуржуазной] идеологии.
На мой взгляд, это скорее правобуржуазная. Впрочем, вопрос имеет сугубо академический характер, ибо в споре человеческой природы и лиюой измышленной идеологии всегда побеждает природа, потому что пррирода, в отличие от идеологии, всегда объективна.
> Я лично знаю врача в престижнейшей больнице, учившегося без денег и без блата. Я сам лично учился без денег и без блата на физика-лазерщика.
А я лично знаю парнишку — отличного рисовальщика-самоучку, которому предлагали бесплатное и без экзаменов обучение в художественном институте и место в общежитии, а он вместо этого в семнадцать лет пошел работать, потому, что у него из семьи только восмидесятилетняя прабабка да двое малолетних братьев.
> Что возможностей стало меньше — это понятно.
Совсем чуть-чуть меньше, ага. А так — кто хочет, тот тем и станет. Парнишка из предыдущего примера явно хотел стать водителем, чего уж там.
Кому: Абдурахманыч, #175 > Иначе можно сказать и так - в погоне за построением коммунизма, в Хрущевском понимании, все советское общество обуржуазилось. В разной степени конечно, но мелкобуржуазная психология стала нормой жизни для всего общества. КПСС была массовой организацией и никакой демократический централизм в таких условиях никак не мог уберечь ее от ревизионизма и скатывания к левобуржуазной идеологии.
Категорически не согласен.
Если бы общество обуржуазилось, то во-первых, таких фильмов, как «Гостья из будущего» в СССР никогда бы не сняли. А во-вторых, в этом случае перестройка в СССР привела бы к значительно менее трагичным последствиям.
Проблема в том, что общество СССР 80-х годов было чрезмерно революционизировано для существующей экономической и политической ситуации. Причем платформой «ррреволюционаризации против» был троцкизм в элите, проводниками которого выступали недобитые потомки троцкистских «революционеров» 1930-х; и идеология эсеров, более распространенная вне элит, ближе к трудящимся. Ну и советское воспитание, с героизацией революции, свою роль сыграло.
А где революционеры — так так называемая классовая борьба, без которой революционеры не мыслят себя в общественном процессе. Если нет классовой борьбы — надо придумать классового врага, чтобы с ним бороться. А кто у на классовый враг? Понятное дело, номенклатура и чиновники. Ведь они же «организуют устойчивую социальную группу, и т.д., и т.п.»! То, что не менее, а то и значительно более устойчивую и закрытую социальную группу образуют деятели культуры, почему-то мало кто упоминал.
Почему на роль классового врага определили именно так называемую номенклатуру — понятно. Чтобы в революционной классовой борьбе лишить государство централизованного управления. Ну и вообще, при движении к коммунизму государство должно отмирать или нет?
Поэтому и сумасбродные лозунги времен перестройки так напоминают лозунги «За Советскую власть без коммунистов и большевиков!» и «Долой чрезвычайку!». Что характерно, в результате перестройки получили ровно ту же ситуацию, что была после Февральской революции. Разница в том, что РИ не накопила подкожного жирка и на полгода, а СССР уже двадцать лет не кончается.
> Впрочем, вопрос имеет сугубо академический характер, ибо в споре человеческой природы и лиюой измышленной идеологии всегда побеждает природа, потому что пррирода, в отличие от идеологии, всегда объективна.
Глупость несусветная. Голую человеческую природу — вне влияния социума — никто и никогда не видел. Да и если бы увидел, наблюдатель все равно наблюдал бы эту природу через призму своего социального воспитания.
> А ведь ещё год-два назад я такого пессимизма-реализма на тупичке не встречал, неуж-то действительно люди просыпаться начали,
> вот только толку-то что. Раньше надо было мозгами шевелить. Щас уже поздняк метаться.
Ага, в 91 надо было проголосовать иначе, еще скажи.
> [либо, чтобы сохранить лицо, безопаснее просто уйти от ответа.] >
> Так, с точки зрения старика Оккама, будет вернее.
Кому как предпочтительнее видеть стакан - полупустым, или заполненным лишь на половину.
Ты изначально убежден в нечестности Кургиняна, может потому, что сознательно улетел ушедшее лето искать. Поэтому тебе такая оговорка жизненно необходима.
Нам же, никуда улетать не желающим, нечестность Кургиняна представляется маловероятной.
Заблуждения, неточности и ошибки мы допускаем, но не нечестность.
Да ты прав. Именно мелкобуржуазный уклон справа. Что собственно неудивительно, если вспомнить кто такой Хрущев.
> Впрочем, вопрос имеет сугубо академический характер, ибо в споре человеческой природы и лиюой измышленной идеологии всегда побеждает природа, потому что пррирода, в отличие от идеологии, всегда объективна.
Это удобно.
Считать, что люди по природе своей сволочи, которых не переделать, очень удобно.
Позволяет оправдывать собственную мелкость, подлость и гусность.
> Впрочем, вопрос имеет сугубо академический характер, ибо в споре человеческой природы и лиюой измышленной идеологии всегда побеждает природа, потому что пррирода, в отличие от идеологии, всегда объективна.
Актриса Ахеджакова с тобой согласится. "Миллионы - это семья Елены".
> Если нет классовой борьбы — надо придумать классового врага, чтобы с ним бороться. А кто у на классовый враг? Понятное дело, номенклатура и чиновники. Ведь они же «организуют устойчивую социальную группу, и т.д., и т.п.»!
Вот ты сказал, а я вспомнил: где-то в 82/83 году в журнале "Нева" была напечатана статья, в которой автор как раз доказывал образование в СССР нового отдельного класса номенклатуры-бюрократов. Фамилию автора не помню уже, какая-то простая русская типа Андррев/Алексеев. На занятиях по истории КПСС мы достаточно жарко её обсуждали с преподом.
Так что ко времени лозунгов перестройки зёрнышко уже было опущено в почву.
> Категорически не согласен.
>
> Если бы общество обуржуазилось, то во-первых, таких фильмов, как «Гостья из будущего» в СССР никогда бы не сняли. А во-вторых, в этом случае перестройка в СССР привела бы к значительно менее трагичным последствиям.
>
Какие то доказательства у тебя от противного. Но главное, я не понял суть аргументации. Почему нельзя снимать хороших фильмов? Вон в Америке тоже есть отличные фильмы, хотя там про буржуазность даже не спорят. С какой стати перестройка была менее трагична если суть ее уворовать побольше? Чем буржуазная психология США мешает их олигархам грабить весь мир и собственный народ?
(Про США говорю специально, ибо это цитадель светозарности, другие примеры еще выразительнее)
> Проблема в том, что общество СССР 80-х годов было чрезмерно революционизировано для существующей экономической и политической ситуации. Причем платформой «ррреволюционаризации против» был троцкизм в элите, проводниками которого выступали недобитые потомки троцкистских «революционеров» 1930-х; и идеология эсеров, более распространенная вне элит, ближе к трудящимся. Ну и советское воспитание, с героизацией революции, свою роль сыграло.
Неужели? Может мы в разных странах жили?
А то жуликов я видел много, баньдюков хватало, а вот революционеров увидеть не пришлось. Население боролось с привилегиями, со сталинскими репрессиями, за личную безответственность, под шумок разворовывая национальные богатства. Но вот за капитализм нихрена никто не боролся, и классовых битв не наблюдалось.
> Почему нельзя снимать хороших фильмов? Вон в Америке тоже есть отличные фильмы, хотя там про буржуазность даже не спорят.
Дело не в качестве как таковом.
«Гостья из будущего» — это даже не антибуржуазный фильм, это фильм из другой реальности, где буржуазии нет как исторического факта.
> С какой стати перестройка была менее трагична если суть ее уворовать побольше? Чем буржуазная психология США мешает их олигархам грабить весь мир и собственный народ?
Так называемая перестройка наибольший вред принесла не разворовыванием национальной собственности, а разрушением этой самой собственности и экономических связей. С точки зрения буржуазии, например, развал колхозов — чудовищная бесхозяйственность. Приватизировать — замечательно. Развалить — нет. Силы, устроившие разруху 80-90-х — они не буржуазные, они намного архаичнее. И разрушение СССР имело цель не обогащение нарушителей в первую очередь.
> Чем буржуазная психология США мешает их олигархам грабить весь мир и собственный народ?
Тем, что ВМФ не разваливают.
> Население боролось с привилегиями, со сталинскими репрессиями, за личную безответственность, под шумок разворовывая национальные богатства.
Ты описываешь точь в точь эсеров. Они, кстати, за капитализм тоже не боролись — социалисты же.
> Но вот за капитализм нихрена никто не боролся, и классовых битв не наблюдалось.
То есть, никогда не слышал, что номенклатура, они же чиновники, они же партаппаратчики, образовали замкнутую группу и сосут сок из трудового народа?
Новости
VIP
