> Живу я среди народа. Перед глазами рабочие-трезвенники, рабочие-употребляющие, учёные-трезвенники, учёные-употребляющие. Почему-то 60-летние работяги-трезвенники, более сорока лет проишачевшие на производстве, выглядит похуже 60-летних работников науки
И?
Это говорит о том, что у работников науки отсутствует физический труд как таковой? С логикой в целом дружен, нет? Или ты подразумевал, что он не сравним с таковым в профессиях тяжелого физического труда, а остальные должны были прочитать твои мысли или иным образом об этом догадаться? Остальные мысли ты так же выражаешь - "слово пишем, три в уме", пусть остальные гадают, чего ты там хотел сказать? Это, конечно, очень удобно - потом можно свои высказывания вольно трактовать, а другим приписывать додумывание за тебя. Что ты уже тут продемонстрировал, кстати.
Кстати, в исходном посте, на который ты отвечать взялся, ничего не говорилось о том, с кем сравнивают. И автор поста был совершенно прав - ученые и преподаватели в целом выглядят лет на 10-20 моложе, например, тех, кто всю жизнь работал в кабинетах с однообразными бумажками (и, соответственно, тоже не занимался ежедневным тяжелым физическим трудом).
Я все ждал как кто-нибудь из этих журналистов задаст вопрос конкретно по физике: например, почему в Минском метро бомба в квадратном портфеле оставила круглую воронку.
ДЮ, надо как-то слегка адаптировать цитату, а то там в оригинале наоборот: на десять умных один дурак.
Получается - противостоял стократныму противнику, а ты замалчиваешь и тем самым потворствуешь! :-)
> Всячески себя стараюсь останавливать, когда хочется написать комментарий, а сказать, на самом деле, нечего.
Старый Жихарь советовал в таких случаях Сэму хлебало ногой подпирать.
Если ты смотрел на этом сайте или на другом беседы с профессором Силантьевым, то может быть помнишь, что с возрастом у человека вес мозга уменьшается - он физически отмирает. Это медицинский факт. И чем старше человек, те хуже, что и выразил народ в поговорке - что старый, что малый.
Тому что наука в полной жопе, когда ей "управляет" табун престарелых удивляться странно. А в университеты ковыляют развалины, чтобы хер знает в какой раз прошамкать студентам замшелые книжки и срать они хотели на фрезеровщиков фаза. Не видел я токарей, фрезеровщиков, шахтеров, которые бы упорно ходили в цех/забой в 80 лет.
Хотелось бы поддержать вышесказанное. Выпускать передачу в эфир в таком виде - это неуважение к зрителю. На мой взгляд ее стоило как минимум смонтировать верезав весь треп не по существу и оставив несколько вопросов и монолог академика (естественно с согласия последнего) или не выпускать в эфир вообще. Впрочем возможно выложили в эфир как раз для того, чтобы привлечь внимание. Поведение журналистов непрофессиональное. Тема передачи не ясна. Поведение гостя, однако, тоже не адекватное. Если гостю не нравятся вопросы - он вправе отказаться на них отвечать, если зашли в полный тупик - предложить тему, то о чем он бы хотел рассказать или уйти с передачи, но грубо затыкая и фамильярничая (обращения "Павлик", переход на личности, "девушка, а вы там скучаете") он показывает себя не с лучшей стороны. Формат передачи общепопулярный и это явно не лекция по физике и специфические подробности и термины в ней явно неуместны.
Кроме того люди в студии абсолютно друг другу чужие и тут нету экзаменатора и студентов. Да и в случае экзаменатора и студентов разговор должен быть по существу, а не о том кто здесь главный и больше всех знает. Перебивать гостя тоже весьма невежливо, однако, обычно в разговоре люди делают паузы, здесь же монологи сильно затягивались.
> Если ты случайно попал в гей-клуб, будь добр соответствовать правилам клуба?
> Так чтоли?
Если ты случайно попал в гей-клуб, то можешь оттуда уйти и подумать какая такая случайность тебя туда занесла. Если ты из гей-клуба не уходишь, а начинаешь там проповедовать гетеросексуальность, то тебя оттуда выведут.
> Поведение гостя, однако, тоже не адекватное. Если гостю не нравятся вопросы - он вправе отказаться на них отвечать,
Так он же и отказался, разве нет?
> но грубо затыкая и фамильярничая (обращения "Павлик", переход на личности, "девушка, а вы там скучаете") он показывает себя не с лучшей стороны.
То есть, хамство ведущих Вы даже не замечаете? Просто "непрофессиональное" и все?
> Формат передачи общепопулярный и это явно не лекция по физике и специфические подробности и термины в ней явно неуместны.
Алферов ясно сказал, что его позвали на передачу о науке. Какие вопросы?
> Кроме того люди в студии абсолютно друг другу чужие и тут нету экзаменатора и студентов. Да и в случае экзаменатора и студентов разговор должен быть по существу, а не о том кто здесь главный и больше всех знает.
Люди в студии - либеральная команда. И Жорес Иванович всеми силами старался перевести разговор как раз на "существо", причем главным и всезнающим себя не выставлял. Наоборот, четко сказал, что на некоторые темы он разговаривать не может/не хочет, поскольку не интересуется/не осведомлен, следовательно - был достаточно корректен.
> Тому что наука в полной жопе, когда ей "управляет" табун престарелых удивляться странно. А в университеты ковыляют развалины, чтобы хер знает в какой раз прошамкать студентам замшелые книжки
Иди и читай студентам остромодные.
> А также побольше надо Фобос-грунтов и ГЛОНАСС - а то по 1 экз оч мало!
> Тому что наука в полной жопе, когда ей "управляет" табун престарелых удивляться странно. А в университеты ковыляют развалины, чтобы хер знает в какой раз прошамкать студентам замшелые книжки
В каком ВУЗе преподаеш ты, молодой и активный? Сколько получил нобелевских премий? Сколько тебе лет?
> Жоресу Ивановичу большое спасибо, долгих и плодотворных лет жизни!
>
> Да, да - побольше! Одного Фурсенки нам край как мало!
> А также побольше надо Фобос-грунтов и ГЛОНАСС - а то по 1 экз оч мало!
> Алферов на своём месте, он старается науку поднимает как может и вопреки.
Да я прекрасно понимаю, что он на своём месте.
Видимо, не совсем чётко выразил свою мысль. Речь шла не столько о самом Алфёрове, сколько о человеке такого типа.
> Тому что наука в полной жопе, когда ей "управляет" табун престарелых удивляться странно. А в университеты ковыляют развалины, чтобы хер знает в какой раз прошамкать студентам замшелые книжки.
О боже. Вы действительно в это верите?
Вы абсолютно не правы. Могу сказать на счет своего универа. Многие профессора, которым в районе 80-ти лет, на столько круты, что с ними рядом просто как-то не по себе. Естественно, никакого признака маразма, потому что постоянно тренеруют мозг.
> А ведь никто даже не спросил, что такое НИИ ХУЯ!
Дык каждый же советский школьнег знает, что это НИИ Химических Удобрений и Ядохимикатов ! Точнее, сейчас оно - Научно-исследовательский институт по удобрениям и инсектофунгицидам имени профессора Я.В.Самойлова.
> > Но проголосуйте за коммунистов большинство
> Уже голосовало, в 96-м - не помогло.
(1)
> Доверенное лицо Зюганова жахалось в дёсна с белоленточниками, сам Зюганов активно одобрял
(2)
Если считать (1) истинным, то (2) - необходимость.
Зюганов, как и Путин, активно работал с Лигой Избирателей. А оную лигу почему-то - вот сюрприз! - организовали белоленточные. Потому что Кремль ни с кем больше дел вести не собирался.
Поэтому у Зюги не было выбора - с кем работать. Был выбор - обмануть избирателей и никак выборы не контролировать, или работать с Лигой. Папа Зю решил что избирателей он обманывать права не имеет. А мог стать в позицию "обиженного", и не делать ничего. Надо было?
> > > Зюганов действует в рамках закона.
> Вот потому на данном этапе он - плохой лидер партии.
(3)
Если (2) - это плохо и предательство интересов, то (3) ему явно противоречит.
Или с белоленточными мутить рывалюццу - это плохо, и тогда Зюга - отличный лидер партии, не дает ей продавать родину.
Или белоленточные - друзья КПРФ, и тогда нападки (2) явно не в тему, а (3) - не поэтому.
> > Если большинство проголосует за него - он станет президентом.
> За такого - большинство не проголосует никогда.
(4)
Как это согласуется с (1)? Якобы в 1996м - уже? Или в 1996м никаким первым папа Зю не был, или этот тезис ложный.
> > А как иначе - выбить "шайку жуликов" из Кремля силой?
> Иначе - надо захватить умы людей.
Brancuckers are being attack!!! ;-)
Гляди ты, даже "зохавали" нобелевского лауреата, тоже - сочувствующий КПРФ.
> Для этого нужен лидер, который не побоится словом и делом защищать трудящихся
Папа Зю делает именно это.
Мечтания о мега-лидере я обсуждать не готов - мне как-то гораздо интереснее результаты работы, а не эффектность драк с ЧОПом.
> Вот например - некий мобильный и эффективный предприниматель банкротит предприятие -
Ты поинтересуйся, в таких случаях КПРФ как раз ворон не ловит, а вполне себе работает в Госдуме и на местах, составляет депутатские запросы, отслеживает ответы ведомств и комитетов. Работает, дает делам законный ход. Зря? Только баррикады?
Россия - удивительная страна. Наркодельцов ловит общественный фонд, а экономические преступления должны предотвращать на митингах, устраивая драки с ОМОНом.
Оно и понятно - МВД, Прокуратуре, СК, Счетной Палате, МинФину и отраслевым министерствам некогда, они ни за что не отвечают и ничего не контролируют. А частный фонд собирает налоги, да.
> Ну вот почему 100 лет назад коммунисты могли вот так, а сейчас - пшик?
> Если считать (1) истинным, то (2) - необходимость.
Ложиться под оранжевых уродов - необходимость? Ты это серьезно?
> Поэтому у Зюги не было выбора - с кем работать. Был выбор - обмануть избирателей и никак выборы не контролировать, или работать с Лигой.
О, о том, как ЛИ "контролировала" выборы только что песни не сложены:DDD
> Или с белоленточными мутить рывалюццу - это плохо, и тогда Зюга - отличный лидер партии, не дает ей продавать родину.
>
> Или белоленточные - друзья КПРФ, и тогда нападки (2) явно не в тему, а (3) - не поэтому.
А чего это у тебя в одном случае про Родину (она с большой буквы пишется, запомни), а во втором - про друзей КПРФ?
> Как это согласуется с (1)? Якобы в 1996м - уже? Или в 1996м никаким первым папа Зю не был, или этот тезис ложный.
Нет, это ты просто занимаешься подменой тезиса, вот и все. В 1996-м папаша Зю возможно был первым, но согласился с фальсификацией (потому как власть ему не нужна). На последних выборах он решил заранее подстраховаться (вдруг опять выберут), для чего замутил интрижку с белоленточными, целенаправленно отвратив от себя часть потенциальных избирателей.
> Вы абсолютно не правы. Могу сказать на счет своего универа. Многие профессора, которым в районе 80-ти лет, на столько круты, что с ними рядом просто как-то не по себе. Естественно, никакого признака маразма, потому что постоянно тренеруют мозг.
Прошу прощения, но...
Надеюсь, что вы будете тоже на столько круты, тренеруя мозг
Это нечто, находящееся за пределом моего понимания.. Что думают эти журналисты, когда приглашают к себе в студию лауреата Нобелевской премии? Они вообще понимают, что такое Нобелевская премия? Кем является человек, получивший ее? Или, по их мнению, это что-то вроде премии "Тэфи"?!
Всю передачу смотрела на эти странные стулья.. Ощущение, что малолетние балбесы взобрались на место отца или преподавателя в школе и изображают из себя взрослых друг перед другом - с важным видом говорят умные и длинные слова, смысла которых не понимают, и делают "умные лица". Однако даже до детей иногда доходит, что в присутствии самого отца или преподавателя подобное кривлянье крайне неуместно. Но этим все об стенку горох.. Как тот Шариков: "..в присутствии двух людей с университетским образованием!.."
Обиделись, но не поумнели - это очевидно..
Жорес Иванович внушает бесконечное уважение и восхищение! И гордость за отечественную науку.
> Если (2) - это плохо и предательство интересов, то (3) ему явно противоречит.
>
> Или с белоленточными мутить рывалюццу - это плохо, и тогда Зюга - отличный лидер партии, не дает ей продавать родину.
>
> Или белоленточные - друзья КПРФ, и тогда нападки (2) явно не в тему, а (3) - не поэтому.
У тебя какая-то каша в голове.
Ты очевидно не в курсе, что революции бывают оранжевые (это плохо) и социалистические (это неплохо).
Что защищать можно интересы пидарасов (это плохо), а можно интересы трудящихся (это хорошо).
Что авторитет среди народа можно растерять почти полностью, выебав овцу (это плохо), а можно завоёвывать, уебав врагов этого самого народа (это просто отлично).
Похоже, надо заново переписать детскую книжку "что такое хорошо и что такое плохо".
А то, судя по твоему примеру, некоторые уже сбиваются с курса.
> > Или белоленточные - друзья КПРФ, и тогда нападки (2) явно не в тему, а (3) - не поэтому.
> У тебя какая-то каша в голове.
Я жутко извиняюсь - но каша не у меня.
> Ты очевидно не в курсе, что революции бывают оранжевые (это плохо) и социалистические (это неплохо).
Революции не бывают "хорошими" и "плохими", что за странная терминология. Для революции должна созреть революционная ситуация, это переход на новую форму экономических отношений. Оно - вот так.
А прыжки майдаунов разных расцветок - это переворот. Без изменения экономических отношений.
И причем тут эмоциональные оценки - "хороший"/"плохой" - непонятно.
> Что защищать можно интересы пидарасов (это плохо), а можно интересы трудящихся (это хорошо).
Вернемся к твоим тезисам, вот я напомню
1. А произошло.
2. А невозможно.
Продолжаю интересоваться - где чего не хватает?
Событие А - это тот факт, что за КПРФ проголосует большинство на выборах.
> Похоже, надо заново переписать детскую книжку "что такое хорошо и что такое плохо".
> А то, судя по твоему примеру, некоторые уже сбиваются с курса.
Если в вашем курсе нелады с логикой - то детская книжка тут не поможет, это новый "катехизис антиоранжиста" писать надо.
Новости
VIP
