Prototype Quadrotor with Machine Gun

Кому: Klan Aler-Li, #100

> странновато: http://www.youtube.com/watch?v=L1cMaNXP9sg&feature=relmfu

Не эксперт, но столик, похоже, непробиваемый. Хочу такой.

Не понятно зачем к нему оружие прикручивать? Заточил винты под бритвочку и в атаку от ворогов-один фарш останется!!!

Кому: DDQ, #96
Кому: KroliKoff, #98

> Почему одиночными получится не прицельно?

Потому как [маленький] квадрокоптер постоянно колбасит. Он не может "висеть" в воздухе неподвижно. Следовательно, необходим трёхосевой подвес для оружия, который бы компенсировал колебания квадрокоптера. Такой подвес - дополнительная нагрузка и потребление энергии. А такой подвес, способный выдержать отдачу оружия, весит ого-го! Через кубически-квадратный камень преткновения не перепрыгнешь! Т.е. прицеливание станет трудной задачей. Возможно, против крупных объектом и можно будет таких малявок использовать, но никак против человека.

Далее, как только произойдёт поджиг пороха и пуля начнёт двигаться по стволу, возникнет реактивная сила, которая будет отклонять "нос" квадрокоптера и толкать его назад. Соостветственно, пуля на выходе ствола вылетит не туда, куда до этого целились. Картечью жахнуть - может и прокатит, но никак не пулей. :)

Кому: Евгений Макаров, #102

> Заточил винты под бритвочку и в атаку от ворогов-один фарш останется!!!

Только в кино. К тому же кольца вокруг винтов не декоративные, а для увеличения тяги.

Кому: lodochnik, #24

> Опять же, или настоящий русский, или в русской среде набрался специфических оборотов.
>
> "с мест сообщают"© : нахватался у коллеги
> http://en.wikipedia.org/wiki/Kyle_Myers#Origin

Из ссылки:

> One of his co-workers was Russian and he found interest in impersonating it. He used the accent to create the character Dmitri and what followed was him filming himself shooting guns on his family farm in Georgia

Так это что же, он, выходит - грузин ???

Кому: DDQ, #101

> Не эксперт, но столик, похоже, непробиваемый. Хочу такой.

На 2:40 он угол стола раздраконил.

Кому: KroliKoff, #104

Ну тогда гидравлические тиски на "брюшке",сел на голову террористу-раздавил как арбуз и полетел дальше!!?

Кому: Daishi, #103

> Потому как [маленький] квадрокоптер постоянно колбасит.

Даже маленький квадрокоптер можно стабилизировать, но это уже другая история.
Что касается отдачи, то в данной модели с ней и не пытались бороться, нет даже примитивного дульного тормоза.
Можно использовать миниатюрные неуправляемые ракеты, проблема с отдачей решится на раз.

Кому: Daishi, #103

> Т.е. прицеливание станет трудной задачей.

Для некоторых спецов меткое попадание "на вскидку" не является проблемой. Скорость работы современного процессора позволяет сделать выстрел при любом раскалбашивании аппарата, главное идентифицировать, захватить и [НКВД модерация] цель.

> Далее, как только произойдёт поджиг пороха и пуля начнёт двигаться по стволу, возникнет реактивная сила, которая будет отклонять "нос" квадрокоптера и толкать его назад.

А про центр масс кто говорил? Да, и на досуге посчитай время, за которое пуля покидает ствол.

Ну наконец-то.

На фейк не похоже, да и непонятно, с чего этому быть фейком — таких размеров квадрокоптер вполне способен поднять необходимый вес.

В целом забавно.

Осталось еще систему автоприцеливания, чтоб оно автоматически снэпилось к бошкам людей и не промахивалось.

Как от такого дерьма защищаться — не очень понятно, оно и через стенку перелетит, и в окно заглянет.

Велкам ту зе фьюча.

Free D.O.M. Liberator in action!

Кому: bunker6, #110

> Осталось еще систему автоприцеливания, чтоб оно автоматически снэпилось к бошкам людей и не промахивалось.

Фотоаппарат Канон с распознаванием лиц!

Кому: lodochnik, #24

> "с мест сообщают"© : нахватался у коллеги
> http://en.wikipedia.org/wiki/Kyle_Myers#Origin

Так он же из Грузии!!!

Кому: Daishi, #103

> Далее, как только произойдёт поджиг пороха и пуля начнёт двигаться по стволу, возникнет реактивная сила, которая будет отклонять "нос" квадрокоптера и толкать его назад. Соостветственно, пуля на выходе ствола вылетит не туда, куда до этого целились. Картечью жахнуть - может и прокатит, но никак не пулей. :)

А если предположить, что подвешенный к квадрокоптеру ствол - со смещенным импульсом отдачи, как у Абакана?

Кому: Corsa, #33

> Что-то с трудом себе представляю, чтобы настоящий русский с такой любовью и шутками рассказывал про девайс для массового убийства людей.

Никогда не видел интервью с Калашниковым? Он может особо не шутит, но о своём автомате рассказывает с большой любовью.

Теперь хреновинке осталось выдать мозги да острое чувство справедливости и "Страж-птица" по Р. Шекли готова.

Кому: Daishi, #103

> Почему одиночными получится не прицельно?
>
> Потому как [маленький] квадрокоптер постоянно колбасит. Он не может "висеть" в воздухе неподвижно. Следовательно, необходим трёхосевой подвес для оружия, который бы компенсировал колебания квадрокоптера.

Вот без оптических приборов виден специалист!!!

Можно просто стрелять строго в тот момент, когда ствол смотрит на цель. У железки очень маленькое время реакции.

> Далее, как только произойдёт поджиг пороха и пуля начнёт двигаться по стволу, возникнет реактивная сила, которая будет отклонять "нос" квадрокоптера и толкать его назад.

Ты из огнестрельного оружия-то стрелял?

Как человек-то ухитряется куда-то попадать? Или, когда с рук стреляешь, реактивная сила не возникает и отдачи нет?

> Соостветственно, пуля на выходе ствола вылетит не туда, куда до этого целились.

Сообщаю: пуля находится в стволе менее одной тысячной доли секунды.

Кому: kov, #115

> Кому: Corsa, #33
>
> > Что-то с трудом себе представляю, чтобы настоящий русский с такой любовью и шутками рассказывал про девайс для массового убийства людей.
>
> Никогда не видел интервью с Калашниковым? Он может особо не шутит, но о своём автомате рассказывает с большой любовью.

Кому: Corsa, #33

> Что-то с трудом себе представляю, чтобы настоящий русский с такой любовью и шутками рассказывал про девайс для массового убийства людей.

Чуть отходя от темы: оружие советские люди делали не для «массового убийства людей», а для уничтожения врагов и защиты Родины.

Это разные вещи, понимать надо.

Интересная работа, но не будет ли зависший БПЛА лёгкой мишенью? Емкость магазина шитурмовой винтовки 15-20 патронов, на 5 секунд стрельбы. Поставить барабан? Вес, перегрев ствола. Жертвы на месте не стоят. Живучесть 4-винтовой схемы проверить бы, пальнув дробью по винтам, или прицельно, очередью. И немало обоснованных сомнений про отдачу оружия и сохранение при этом траектории.
Вот светошумовые гранаты, или газовые, с него в окна забрасывать - было бы здорово.
В Терминаторе 3 такая дрянь летала будь здоров, только АКСУ её уделал.

Кому: Евгений Макаров, #102

> Не понятно зачем к нему оружие прикручивать? Заточил винты под бритвочку и в атаку от ворогов-один фарш останется!!!

Вспоминает [Донесения о мэнхэках подтверждены. Повторяю — они заполняют подземку мэнхэками!]

Кому: Antozzi, #119

> но не будет ли зависший БПЛА лёгкой мишенью?

В данном случае ( не совсем данном, я про идею ), изделие может перемещаться хаотически, не теряя цели. Классический БПЛА да, для стрелкового оружия хорошая мишень, но высота спасает.

Кому: Antozzi, #119

> Вот светошумовые гранаты, или газовые, с него в окна забрасывать - было бы здорово.
> В Терминаторе 3 такая дрянь летала будь здоров, только АКСУ её уделал.

А в "Аватаре" деревяшками вертолёты сшибали! А я кувалдой по стеклу вертолётному на стенде ударил - отскочила и ни царапины.

Немедленно вспомнился тот самый гроссмейстер и его прыгучие телохранители http://www.youtube.com/watch?v=C7_MwFpA5dM

Что-то я так и не понял: как он сумел забороть отдачу? Или там хитрая синхронизация вращения задней пары винтов с выстрелами?

Кому: ДВБ, #123

> Немедленно вспомнился тот самый гроссмейстер и его прыгучие телохранители http://www.youtube.com/watch?v=C7_MwFpA5dM

Скайнет всех поимеет, догонит, и ещё разок поимеет!!!

Кому: Derwish, #124

> как он сумел забороть отдачу?

Пытается лететь вперёд навстречу отдаче, момент нивелируется уменьшением тяги задних винтов.

Кому: ZebraTLP, #108
Кому: DDQ, #109

Лично мной и моим другом сделаны 3 квадрокоптера с г/п 2, 4 и 8 кг. Перепробованы как open-source контроллеры, так и собственного изготовления, различные движки и винты (спасибо хоббикингу). В комнате (с соблюдением всех мер безопасности) квадрокоптер висит более-менее неподвижно. На улице его постоянно колбасит даже при малейшем ветерке. При сильном порыве ветра его сносит как следует. К сожалению, мгновенно компенсировать боковой ветер невозможно из-за инерционности двигателей. Он всё равно дрожит, и чем дальше цель, тем проблемнее в неё прицелиться.

Проблемы со стрельбой такие же, как и у танка на воздушной подушке.

Кому: Derwish, #124

> как он сумел забороть отдачу?

Не поборол 2.13

Кому: bunker6, #110

> Осталось еще систему автоприцеливания, чтоб оно автоматически снэпилось к бошкам людей и не промахивалось.

Apple им поможет!
http://demotivation.me/images/20120312/fsqmt0b292ro.jpg

Интересно, я один заметил, что манекены - в шапочках-"балаклавах"? Уж не по пуси ли райотам стреляет этот девайс?

Кому: Daishi, #127

> Лично мной и моим другом сделаны 3 квадрокоптера с г/п 2, 4 и 8 кг.

Ты молодец, камрад. Серьёзно.

> Он всё равно дрожит, и чем дальше цель, тем проблемнее в неё прицелиться.

Гироподвес есть? Да, и это, надеюсь речь про видеокамеру?

Кому: Daishi, #103

> Потому как [маленький] квадрокоптер постоянно колбасит.

Любой летательный аппарат постоянно колбасит.

> Следовательно, необходим трёхосевой подвес для оружия, который бы компенсировал колебания квадрокоптера.

В подавляющем большинстве случаев пушки и пулемёты на авиаплатформах закреплены жёстко.

> Далее, как только произойдёт поджиг пороха и пуля начнёт двигаться по стволу, возникнет реактивная сила, которая будет отклонять "нос" квадрокоптера и толкать его назад.

Этот эффект, в виду огромной разницы между массой пули и массой оружия и платформы, на движение пули практически не влияет.

Кому: Баянист, #132

> В подавляющем большинстве случаев пушки и пулемёты на авиаплатформах закреплены жёстко.

Ага. Во времена Второй Мировой.

размер устройства для стрельбы вызывает вопросы - действительно огрызок РИС-цевья с торчащим стволом - причем пламегас здорово напоминает пламегас от М4. не видна система подачи патронов - ни ленты ни магазина. звук стрельбы - больше смахивает на крупный калибр а не на пистолет-пулемет. да и взрывы маникенов от попаданий - ощущения что в них лупят из пулемета 12.7 калибра

Кому: DDQ, #133

> Ага. Во времена Второй Мировой.

А как же история с самолетом установленным на пушку?

Кому: Славор, #134

> да и взрывы маникенов от попаданий - ощущения что в них лупят из пулемета 12.7 калибра

Манекены же из пластика, да и скорее всего бензинчиком залиты.

Кому: bunker6, #117
Кому: DDQ, #131

Года 4 назад сделали автоматическую турель для пейнтбола. Стреляла здорово. Ради прикола к 4-килограммовому кваду подвесили полуразобранный EOS. Баллон был на земле. Отдача у пейнтбольного маркера по сравнению с огнестрельным оружием вообще никакая, но квад мотало из стороны в сторону при стрельбе.

Кому: Котовод, #136

> Кому: Славор, #134

Манекены специальные, со взрывчаткой. Бензин вокруг налит для пущего эффекту.

Кому: Евгений Макаров, #102

> Заточил винты под бритвочку и в атаку от ворогов

Тогда его шашкой или прикладом приловчатся сбивать

Кому: DDQ, #131

> Гироподвес есть? Да, и это, надеюсь речь про видеокамеру?

Всё в собственных мозгах было. Гироскопы, акселерометр, удержание высоты при отпущенному РУДе, компенсация ветра по двум осям. И камера. Всё это могло летать примерно 15 минут.

Штуку задумывали как автоматический мойщик окон, но из-за невозможности точного контроля положения в пространстве исключительно на собственных датчиках и малого времени автономной работы забили на этот проект. Была идея попробовать на ДВС, но уж больно сложной получалась система управления, да и стоимость конструкции возростала в разы.

Может быть потом, когда технологии подрастут, продолжим. Пока же получается просто занятная летающая игрушка. :)

Кому: Котовод, #136

> Кому: Славор, #134
>
> > да и взрывы маникенов от попаданий - ощущения что в них лупят из пулемета 12.7 калибра
>
> Манекены же из пластика, да и скорее всего бензинчиком залиты.

Там под видео даже ссылка есть на exploding targets: http://www.intheredexplodingtargets.com/

Кому: DDQ, #133

> Во времена Второй Мировой.

Как раз наоборот. Тогда на бомбардировшиках и штурмовиках было много подвижного оружия.

Кому: Daishi, #140

То есть забросили не из-за невозможности, а из-за нехватки специалистов, денег, оборудования и технологий?

Кому: Daishi, #140

> возростала в разы.

*возрастала в разы.

Сдается мне, что "пулемет" пневматический или мелкашка. Остальное - грамотная пиротехника :)
На 3:40 видно, как со стола падает бутылка, пробитая пулей - такое ощущение, что пуля прошла не навылет.

Кому: avottak, #145

> Сдается мне, что "пулемет" пневматический

Отсутствие магазина и изогнутая трубка позади "оружия" наводят на мысли.

Кому: bunker6, #118

> Чуть отходя от темы: оружие советские люди делали не для «массового убийства людей», а для уничтожения врагов и защиты Родины.
>
> Это разные вещи, понимать надо.

Даже подлые, империалистические, американские конструкторы делали своё оружие не с целью истребления мирного населения. Я, вообще, о другом говорил, думал это очевидно.
Если уже цепляться то автомат это персональное оружие не предназначенное для массового убийства людей.

Вот такие штуки, только с электронным мозгом вместо пульта, автоматической системой наведения, умением взаимодействовать большими группами, будут способны зачистить местность без подключения людей вообще. И хер спрячешся же. Им можно прикрутить датчики ИК, звуковые, запаха и т.д. и т.п.

Напомнило испытания летающего танка в "Сержант Билко".

Кому: KroliKoff, #143

> То есть забросили не из-за невозможности, а из-за нехватки специалистов, денег, оборудования и технологий?

Забросили из-за того, что:

> Штуку задумывали как автоматический мойщик окон, но из-за [невозможности] точного контроля положения в пространстве исключительно на собственных датчиках и малого времени автономной работы забили на этот проект.

Кому: Славор, #134

> да и взрывы маникенов от попаданий - ощущения что в них лупят из пулемета 12.7 калибра

Это так специально сделано. Для красоты.

Кому: Ftvkun, #148

> Вот такие штуки, только с электронным мозгом вместо пульта, автоматической системой наведения, умением взаимодействовать большими группами, будут способны зачистить местность без подключения людей вообще. И хер спрячешся же. Им можно прикрутить датчики ИК, звуковые, запаха и т.д. и т.п.

Мысли на шаг дальше — зачищать будет не нужно, всех, кто сможет отдать приказ просто накануне ночью укусят специальные маленькие комарики, блохи и т. п. мелкая электрогадость.

Фотожоп. На первых-же кадрах промахнулись. Аппарат не отбрасывает рефлекс на стол. А должен.
Дальше - каменюки на подрыве машины сыпятся не известно откуда взявшиеся, как от взрыва снаряда в грунте.
А, и заднее стекло в машине подорвали пирозарядом, дым пошел. Хотя могли бы и прострелить из за кадра. Непонятно.
Много там еще чего, да писать лениво.
Эти штуки сейчас себя с трудом поднимают. Максимум - камеру к ним можно прицепить. И взрывчатки.
Отдачу от ствола не способна удержать. Это как на вертолёт поставит танковое орудие. Перевернет к херам просто.(Уже писали выше)
Но прикольно сделано. Что тут скажешь. Снова порадовал чувак.

Кому: KroliKoff, #55

> Зачем батарейки?

На бензине потребен бензобак и двигатель внутреннего сгорания, передаточный механизм, охлаждение и звукоизоляция
А электромоторы можно независимые на каждый винт насадить, они тише, управляемей и компактней в целом

Кому: Punk_UnDeaD, #87

> да он даже зависнуть не может неподвижно
> не то чтобы компенсировать отдачу

Вот здесь показано как они могут легко зависать в воздухе:
http://www.youtube.com/watch?v=3CR5y8qZf0Y

http://www.youtube.com/watch?v=f8sTTqPhZc4

Кому: Lirat, #154

> А электромоторы можно независимые

А для дальних полетов акк+ДВС+ротор (или как он называется) для подзарядки?

Кому: MonteZero, #155

> http://www.youtube.com/watch?v=3CR5y8qZf0Y

На 0:11 прекрасно видно, как левый квад подёргивается в воздухе. На 0:53 тоже. :) Более того, ровно держать такую малютку и квад с приемлемой г/п - это две большие разницы.

Ну а это видео даже комментировать не надо:

> http://www.youtube.com/watch?v=f8sTTqPhZc4

Скайнет грядёт!!!

Кому: Баянист, #142

> Тогда на бомбардировшиках

Этак мы с тобой до эсминцев дойдем, камрад :) У пилота И-16 или Ил-2 были управляемые по осям пушки? Да, на современных скоростях авиапушкой особо не повоюешь. Но, например, на боевых вертолетах, там где скорости пониже, управляемые пушки вполне к месту, Ка-50 например.

Красивенький фейк.

В первой части видео автор заморочился и решил изобразить отдачу - при стрельбе его слегка подбрасывает.
Во второй части отдача пропала и квад висит ровно.

По конструктиву очевидно , что если ствол настоящий, то при первом -же выстреле аппаратик сильно клюнет - отдача должна приходить в центр аппарата - а тут ствол смещен вниз сантиметров на 20 -как говорится - NO COMMENT.

Даже если все правильно сделано, то после каждого выстрела патрона 9мм (6г, 300м/c) , даже тяжелый аппарат с весом 4 ! кг приобретет импульс в 0.5 м/c. Т.е. даже после одиночного выстрела аппарат будет отбрасывать на несколько метров, перед тем, как пилот сможет его стабилизировать...Про стрельбу очередями думаю все ясно..
А в целом идея вполне осуществимая при использовании правильных технических решений...

Кому: Серёга_из_Перова, #158

> Скайнет грядёт!!!

Во истину грядёт!!!

Кому: eternalko, #156

> А для дальних полетов акк+ДВС+ротор (или как он называется) для подзарядки?

Некоторые пробовали. Минусы: лишний вес (значительный), головная боль с компенсацией крутящего момента ДВС и его вибрации. Почти киловаттные электромоторы, которые мы использовали(ссылку дать не могу - на работе хоббикинг закрыт), потребляют ток в 30-50А. И их таких 4! Где ж такой генератор на ДВС взять? :)

Кому: DDQ, #161

> Во истину грядёт!!!

Пробел, наверное, лишний. Хотя..

Кому: Daishi, #150

Значит надо добавить внешние датчики. Не?
Или у военных разработчиков нет на это средств и оборудования?

Кому: DDQ, #159

> У пилота И-16 или Ил-2 были управляемые по осям пушки?

На Ил-2 у стрелка был пулемёт.

> Но, например, на боевых вертолетах, там где скорости пониже, управляемые пушки вполне к месту, Ка-50 например.

Да, на некоторые платформы ставят. Но отнюдь не для стабилазции.

Кому: KroliKoff, #164

> Значит надо добавить внешние датчики. Не?

Т.е. доставлять к противнику компьютерное оборудование, камеры, просить их встать в круг и только после этого отправлять на задание квадрокоптер? Сильно.

> Или у военных разработчиков нет на это средств и оборудования?

Средства и оборудование не могут забороть законы физики. Гуманитариям это понять сложно. :)

Кому: bez_bashni, #160

> По конструктиву очевидно , что если [ствол настоящий]

А где это утверждается? Ствол пневматический или электрический.

Кому: bunker6, #110

> Осталось еще систему автоприцеливания, чтоб оно автоматически снэпилось к бошкам людей и не промахивалось.

Камрад, функцию распознавания лиц в современных фотоаппаратах видел? О!

Кому: Seirei, #168

> Камрад, функцию распознавания лиц в современных фотоаппаратах видел? О!

Негры будут неубиваемы!!!

Кому: jimmilee, #113

> Так он же из Грузии!!!

В США штат такой есть, - Georgia. Некоторые америкосы очень испугались, когда по новостям говорили о начале военных действий между Россией и Грузией в 2008м. Тоже путают.

Кому: Котовод, #169

> Негры будут неубиваемы!!!

Умная электроника не считает их за людей!!!

Кому: Баянист, #165

> На Ил-2 у стрелка был пулемёт.

Да, но для других целей. Не основной.

> Но отнюдь не для стабилизации.

Здесь не понял.

Кому: d_torson, #153

> А, и заднее стекло в машине подорвали пирозарядом, дым пошел. Хотя могли бы и прострелить из за кадра. Непонятно.

Я такое в голливудских фильмах дорогостоящих, не то что в относительно копеечной вирусне, замечаю. Беда просто, расчет "большинство не пропалит".

Кому: DDQ, #172

> Здесь не понял.

Изначальное утверждение было (не твоё): "Следовательно, необходим трёхосевой подвес для оружия, который бы компенсировал колебания квадрокоптера."

Т.е. подвес якобы необходим для стабилизации оружия. Хотя на самом деле, во-первых, чаще всего обходятся неподвижным подвесом, и, во-вторых, подвижные подвесы используются в первую очередь для возможности стрельбы в разные стороны, причём вполне успешно без какой-либо стабилизации.

Хотя, конечно, бывают и со стабилизацией. Кстати, если я не ошибаюсь, первые турели со стаблизацией были на бомбардировшике Б-29.

Кому: bunker6, #110

> Как от такого дерьма защищаться — не очень понятно, оно и через стенку перелетит, и в окно заглянет.

Да его слышно же за версту. О разных там тихих съемах заббарикадировавшихся террористов с заложниками можно забыть.

Кому: Баянист, #174

> чаще всего обходятся неподвижным подвесом, и, во-вторых, подвижные подвесы используются в первую очередь для возможности стрельбы в разные стороны

Разные стороны это типа горизонтальной плоскости?

Кому: Баянист, #174

Я имел ввиду устройство для данного квадракоптера, которое обеспечит попадание с первой пули. И то, не факт ;)

Кому: Гид, #139

Что-то нет уверенности, что оно даже сейчас удар веслом, али дрыном бейсбольным перенесёт без вреда.

Кому: DDQ, #176

> Разные стороны это типа горизонтальной плоскости?

Обычно некоторый сектор сферы.

Кому: Daishi, #177

> Я имел ввиду устройство для данного квадракоптера, которое обеспечит попадание с первой пули.

Про данный аппарат вообще ничего сказать нельзя, т.к. есть сомнения в его реальности. Но вообще если аппарат может поднять автоматическое оружие с боезапасом и не развалиться от отдачи, то и попасть с него можно.

Кому: разоом1, #173

> Я такое в голливудских фильмах дорогостоящих, не то что в относительно копеечной вирусне, замечаю. Беда просто, расчет "большинство не пропалит".

Хе, припомнилось. Как-то с Иж-60 расстреливал стёкла в Волге дохлой. Заднее красиво все сразу полопалось, мелкими кусочками. Фигли. Спец-стекло. А вот лобовуху мощой ижака на вылет не прострелить было. Триплекс. Внешнее стекло прошибало. Красивые такие звёздочки получались, как от настоящих пуль. А внутренне иногда трескалось. Но, ни разу на вылет. Пуля застревала в пленке промеж стёкол.

Кому: JCF, #178

Производство квадрокоптеров недорогое даже по гражданским меркам (продвинутые модели способные летать по маршруту и управлять нагрузкой стоят около 500-800 баксов, и это модели где на комплектухе не экономили). По военным меркам они вообще копейки стоят. Конструкция простая без каких-либо сложных механических узлов. Их можно вполне себе сотнями и тысячами штамповать, как снаряды.

Кому: Daishi, #177

> которое обеспечит попадание с первой пули. И то, не факт

Тогда НУРС, а лучше два. Была идея о БПЛА, планер тип, который при обнаружении цели отбрасывает крылья (ласты :), включает РДТТ и становится снарядом с соответствующим обстановке поражающем эффектом. Спецгруз не исключен.

Кому: JCF, #178

> Что-то нет уверенности, что оно даже сейчас удар веслом, али дрыном бейсбольным перенесёт без вреда.

С 30м высоты оно подлетит, ты даже увидеть/услышать не сможешь кто тебя грохнул, не говоря уже о веслом достать.

Кому: Баянист, #179

> Про данный аппарат вообще ничего сказать нельзя, т.к. есть сомнения в его реальности. Но вообще если аппарат может поднять автоматическое оружие с боезапасом и не развалиться от отдачи, то и попасть с него можно.

Я немного не о том. Если предположить, что такой аппарат существует, а он скорее всего существует, ибо моим другом и мной был создан квадракоптер с 8 кг усилием на отрыв, т.е. он может поднять оружие и некий боезапас. Но, этот боезапас весьма ограничен, следовательно необходимо повысить эффективность его использования - понизить количество промахов. Вот для этого и нужна система стабилизации ствола, ибо "дребезг" самого квадрокоптера устранить невозможно. Ну, чисто теоретически. :)

Понятное дело, что во "взрослой" авиации используются другие подходы.

Кому: DMA, #36

> Языком хреново владею, что он там говорит - не разобрал.

Он дико прикалывается над американскими подростками.

Кому: Daishi, #184

> Вот для этого и нужна система стабилизации ствола

А не проще зафигачить заряд картечи?

Кому: aLexx564, #30

> Вы кулемёт-то в руках держали? (а там по звуку и эффектам чуть ли не курпупнокалиберный)

Submachine gun - это пистолет-пулемёт, а никакой не крупнокалиберный.

Кому: Daishi, #184

> Вот для этого и нужна система стабилизации ствола, ибо "дребезг" самого квадрокоптера устранить невозможно. Ну, чисто теоретически.

На что я уже заметил, что этот дребезг является не свойством квадроптеров, а вообше любого летательного аппарата. Самолёты при посадке проходят через сильную турбулентность, но их при этом успешно сажают. В ручном и автоматическом режимах.

Кому: DDQ, #182

> Спецгруз не исключен.

забавная штука.

Кому: Котовод, #186

> А не проще зафигачить заряд картечи?

Намно проще с такой штуки скинуть осколочную гранату, да и не одну. :)

Кому: Баянист, #188

> На что я уже заметил, что этот дребезг является не свойством квадроптеров, а вообше любого летательного аппарата. Самолёты при посадке проходят через сильную турбулентность, но их при этом успешно сажают. В ручном и автоматическом режимах.

Я не о том. Тот же самый р/у вертолёт (с автоматом перекоса) висит в воздухе, как вкопанный, чем квад не отличается при тех же условиях. Из квадрокоптера очередью не постреляешь - его снесёт. Поэтому важна точность именно первого выстрела. А когда ствол гуляет не пойми как, то тут возможна точная стрельба только с помощью некоего компенсатора.

Вот бы с балкона такую херь запустить и натравить её на алкашню под окнами!

> Кому: jimmilee, #113
>
> > Так он же из Грузии!!!
>
> В США штат такой есть, - Georgia. Некоторые америкосы очень испугались, когда по новостям говорили о начале военных действий между Россией и Грузией в 2008м. Тоже путают.

Для справки: на Тупичке несколько восклицательных знаков подряд обозначают иронию или сарказм.
Делать для меня ликбез по геополитике не нужно.

Кому: Шмель, #187

> Submachine gun - это пистолет-пулемёт, а никакой не крупнокалиберный.

Вы на эффект посмотрите и на звук, не соответствует SMG.

К тому же любой SMG это 2-3 кг веса, эти штуки столько всё равно не поднимают.

Кому: Daishi, #191

> А когда ствол гуляет не пойми как, то тут возможна точная стрельба только с помощью некоего компенсатора.

Например, правильного алгоритма управления.

А теперь объясните, камрады, чем лучше по ТТХ данная квадрохренопомидорина (не конкретно обсуждаемая, а вообще) от обычной системы "вертолёт"?

Ну так забавный фейк же.
FPSRussia знатный тролль.

1. Отдачи нет.
2. Воздушный поток от винтов должен дым гонять как не в себя, а тут нет этого.
3. FPV экран пустой, даже прицела нет.
4. Управляет машинкой неглядя, особенно когда в окно влетает.
5. ну и всякого остального по мелочи.

Но идея правильная.

Кому: Daishi, #94

> Чтобы компенсировать колебания машины нужен трёхосевой подвес и компьютер

Старые-добрые гироскопы вполне компенсируют подобное. Даже компьютера не надо.

Кому: Klan Aler-Li, #100

> Вопрос к экспертам, а этот ролик тоже фейк? а то тут, банки, фрукты и бутылки взрываются странновато: http://www.youtube.com/watch?v=L1cMaNXP9sg&feature=relmfu

Камрад, ты про компрессионное действие пули слышал? Может, канешн, термин я выбрал не очень точный, смысл в том что пуля, двигаясь с большой скоростью через плотные слои чего бы то ни было, разгоняет это что-то в разные стороны, поищи по ютубу желатиновый тест, там видно, как желатин раздвигает в стороны на 5-10 диаметров пули и более.

Кому: DMA, #196

Много меньше стоимость, расход топлива и ты пы на один вылет. И, главное, много меньше расход подготовленных пилотов.