Prototype Quadrotor with Machine Gun

Кому: Баянист, #195

> Например, правильного алгоритма управления.

Смотрел ролики wikileaks как джидаю на демократизаторе Apache стреляют аборигенов.
Пушка когда стрелять начинает вертолет шатает + результат стрельбы: накрытие площадью плюс ОФ эффект. О какой то снайперской стрельбе и речи нет. А даже автомат на такой вертушке как в ролике будет давать эффект круче чем пушка на апаче.

Кому: DMA, #196

> А теперь объясните, камрады, чем лучше по ТТХ данная квадрохренопомидорина (не конкретно обсуждаемая, а вообще) от обычной системы "вертолёт"?

Они ж разные задачи выполняют: квадрохрень - незаметно подкрастся и уложить одного-двух (поэтому пулемёт на ней в реале скорее заменят на винтовку с глушителем), а вертолёт - заявиться и показать, кто в доме хозяин (условно говоря).

Кому: aLexx564, #194

> Вы на эффект посмотрите и на звук, не соответствует SMG.

Тем не менее, это именно он, SMG.

Кому: Daishi, #189

> забавная штука.

Иногда, если честно, становится страшно от количества способов убить многа многа человеков. Радует, что пока ещё ядерный паритет присутствует, пока ещё.

Кому: DMA, #196

> А теперь объясните, камрады, чем лучше по ТТХ данная квадрохренопомидорина (не конкретно обсуждаемая, а вообще) от обычной системы "вертолёт"?

Самое смешное что хуже всем. :-)

Тот же миги-соосник камовской схемы уже сейчас спокойно упрет 3-4 килограмма, отличается отличной стабилизацией, высокой скоростью и позволяет без проблем наводиться всем корпусом.

А квадрики - это тупиковая ветка, попытка продолжить кривущею идею Чинука и Оспрея.

Когда я на позапрошлом максе задал этот вопрос китайцам из ихнего авиационного универа, которые как раз показывали подобные хреновины крупного размера, они прямо ответили "Just for fun"

Кому: Шмель, #203

> Тем не менее, это именно он, SMG.

Аргументированно хуле, не поспоришь.

Кому: vasmann, #201

> Смотрел ролики wikileaks как джидаю на демократизаторе Apache стреляют аборигенов.
> Пушка когда стрелять начинает вертолет шатает + результат стрельбы: накрытие площадью плюс ОФ эффект.

Так и должно быть, для того очередью и стреляют.

> О какой то снайперской стрельбе и речи нет.

На накрытии первой пулей настаиваю отнюдь не я.

Кому: DMA, #196

> А теперь объясните, камрады, чем лучше по ТТХ данная квадрохренопомидорина (не конкретно обсуждаемая, а вообще) от обычной системы "вертолёт"?

конструкция роторов проще, можно использовать винты фиксированного шага.

Кому: aLexx564, #206

> Аргументированно хуле, не поспоришь.

Если в видео говорится, что это пистолет-пулемёт, то из этого немедленно следует вывод, что это сковородка, да.

Кому: lodochnik, #208

> можно использовать винты фиксированного шага.

Это значит надо иметь хорошую реакцию дрыгателя, в случае чего. На турбинах этого нет. Турбина должна работать в своём режиме. Автомат перекоса пока рулит. Тут со времен Сикорского ничего лучше не придумали пока.

Кому: jimmilee, #193

> ля справки: на Тупичке несколько восклицательных знаков подряд обозначают иронию или сарказм.
> Делать для меня ликбез по геополитике не нужно.
>

Понятно, очень смешная шутка получилась.

Кому: aLexx564, #206

> > Аргументированно хуле, не поспоришь.

Камрад, погугли "HK MP7", посмотри видео, почитай характеристики. А потом можно поспорить. Кстати, похоже, в ролике это он и есть - футуристично изуродованный MP7.

Кому: DDQ, #211

> Автомат перекоса пока рулит.

и будет рулить там, где часто изменять обороты винта технически не оправдано (крупные пилотируемые машины). на дронах с электромоторами автомат перекоса может быть не самым дешёвым решением

Кому: lodochnik, #214

> может быть не самым дешёвым решением

Зато проверенный временем. Никаких выебонов, штампуем по отлаженной, выверенной, подписанной серьёзными людьми технологией и получаем изделие, готовое хуячить и хуячить врагов.

Кому: DDQ, #215

Мотор с надетым прямо на вал винтом и управляемый с помощью микроконтроллера гораздо проще и надежнее в конструкции нежели автомат перекоса с его тягами, хитрыми подшипниками, тарелкой и прочим. Особенно, если речь идёт о миниатюрном аппарате.

Кому: DDQ, #215

> Зато проверенный временем. Никаких выебонов, штампуем по отлаженной, выверенной, подписанной серьёзными людьми технологией и получаем изделие, готовое хуячить и хуячить врагов.

а как насчёт стоимости применительно к малым бпла, в сравнении с мультиротором?

Кому: lodochnik, #217

> а как насчёт стоимости применительно к малым бпла, в сравнении с мультиротором?

Не знаю. её величество стоимость как-то мимо прошла. Есть задача, есть варианты решения, есть кто принимает решение, есть кто исполняет. Задача поставлена - нужен результат. Стоимость? Не, не встречался.

Кому: nonamezero, #216

> если речь идёт о миниатюрном аппарате.

Возможно. А ещё придумай, камрад, что делать в случае выхода из строя одного из двигателей? Авторотацию как без механизма перекоса включать будешь?

Кому: DDQ, #219

А в случае очень вероятной механической поломки миниатюрного АП что делать?

Кому: nonamezero, #220

Да и не обязательно механической поломки - может точно так же отказать сервопривод и никакой авторотацией управлять уже не получится.

Кому: nonamezero, #220

> А в случае очень вероятной механической поломки миниатюрного АП что делать?

Отвечать за недоработки перед очень большим начальством. Ресурс работы отдельной части не должен быть ниже ресурса других частей, если это не расходник.

Кому: DDQ, #219

> А ещё придумай, камрад, что делать в случае выхода из строя одного из двигателей? Авторотацию как без механизма перекоса включать будешь?

речь о миниатюрном аппарате, там и без авторотации можно обоитись (как бы "чудовищно" это не звучало для вертолётчика). А проблема надёжности при выходе из строя одного из двигателей рещается давно испытанным методом - дублированием.

Ролик рисованный, (дым от взрыва от винтов не закручивается вихрей нет пыль при старте с земли не видна, гильзы не вылетают, взрыв машины просто угар, автор стоит рядом и ничего не боится).

Кому: DDQ, #222

> Отвечать за недоработки перед очень большим начальством.

То же можно сказать о поломке одного из двигателей.

Кому: DDQ, #219

> А ещё придумай, камрад, что делать в случае выхода из строя одного из двигателей? Авторотацию как без механизма перекоса включать будешь?

Два вопроса. Зачем этому аппарату может понадобиться авторотация при отключении одного двигателя? Какое отношение имеет автомат перекоса к возможности авторотации?

Кому: Баянист, #225

> То же можно сказать о поломке одного из двигателей.

Если рассматривать внимательно конструкцию пепелаца на видео, выход из строя одного из двигателей ведет к потере единицы. Вероятность выхода из строя двигателя = Ъ . Если пепелац из-за любого из четырех отказавшим двигателем становится металлоломом, вероятность его поломки Ъ*4. И обслуживание его очень дорогостоящее, срочному бойцу не доверишь. А мотаться в горячие точки инженер может и послать.

Кому: ДВБ, #226

> Два вопроса. Зачем этому аппарату может понадобиться авторотация при отключении одного двигателя?

Не, уже не понадобится. В зависимости от номера отказавшего двигателя, он либо влево, либо вправо, красиво, короче кончит свою механизированную жизнь. Не видно жизни в этой схеме.

Какое отношение имеет автомат перекоса к возможности авторотации?

Странный, камрад, вопрос. Ты чего, хочешь чтоб вдруг резко в другую сторону начали лопасти вращаться?

Кому: DDQ, #227

В состав летательного аппарата АП входят уже 3 следящих сервопривода (мотор-редуктор с ОС), автомат перекоса с 2 шарнирами на каждой тяге (для классической конструкции двухлопастного ротора с механическим стабилизатором 7 тяг). 18Ъ. При отказе или поломке любого из 18Ъ получается авария.

Кому: Daishi, #166

> Средства и оборудование не могут забороть законы физики. Гуманитариям это понять сложно.

Я не гуманитарий.
Какие законы физики нарушены?

Какие все умные, хоть в лес беги. Инженер, вероятность, соосная не соосная схема, авторотация, ептыть. Какбе есть очевидные вещи:
1. это разведывательно-диверсионный дрон, стоящий копейки по сравнению с двуногим диверсантом, управляемой ракетой или АС-130.
2. это разведывательно-диверсионный дрон, поэтому для него маневренность - критически важная величина, а четыре несущих винта дают оной маневренности с горкой, по сравнению с соосной схемой или с отклоняющим винтом на хвосте.
3. это разведывательно-диверсионный дрон, поэтому авторотация, выходы из строя двигателя (это электродвигателя то, да?) и прочие казусы являются весьма малым злом по сравнению с возможностью дешево и сердито нагадить противнику. Хоть немножко. Зато ничем не рискуя по крупному.

Кому: DDQ, #227

По поводу обслуживания бесколлекторного двигателя - а чего в нём, собственно, сложного? В центре статор, снаружи магнитный многополюсный ротор (для распространённой конструкции типа "outrunner"). Из всего этого безобразия обслуживания требует только статор, единственная поломка которого заключается в перегорании обмотки. Которая вполне себе подлежит перематыванию. В то время как у АП только у сервопривода могут отказать:

1) двигатель
2) редуктор
3) электроника ОС
4) плечо выходного вала

и это не говоря об остальных составляющих АП.

Кому: nonamezero, #229

> При отказе или поломке любого из 18Ъ получается авария.

Так точно! А усложнение прибавляет головной боли разработчику. Оружие Победы: Т-34. Отличные инженеры знающие, что требуют от них, отличные сталевары, знающие, что требуют от них, Герои-танкисты, знающие своё дело, и что требуют от них. Отлаженное производство, все на своих местах.

Это так, крик души. На МКС ракеты какого года Космонавтов доставляют?

Кому: DDQ, #228

Проблема отказа одного привода давно решена насекомыми - приводов ставится шесть.
Подобные аппараты в боевом исполнении (без пулемёта, но с камерой и GPS) мне попадались
с 6 - 8 сдвоенными роторами. Надёжность (учитывая дублирование) несравнима с АП (тяги, крепление лопастей, следящие быстродействующие приводы).

Я вот подумал: пулемёты, картечь - это всё для детей. А чего на нацепить на такой максимально удешевлённые разовый дрон управляемую осколочную противопехотную мину направленного поражения типа МОН-50, заботливо перекрестив её во избежания критики международной общественности?
Подлетело 10-к таких дронов, жахнуло по площадям, занимаемым противником, и не надобно ни крайне точного наведения, ни сложной системы стабилизации.
Ни разу не эксперт, но идея показалась забавной.

Кому: Пан Головатый, #235

Несовершенство автономных источников питания (пепелац летает край 20 минут на современных аккумах пригодной массы). Это, пожалуй, единственный фактор, сдерживающий подобные малогабаритные устройства от массового производства и распространения.

Кому: Chemist, #234

> Подобные аппараты в боевом исполнении (без пулемёта, но с камерой и GPS) мне попадались

Есть ссылочка хотя бы на фото или видео? А то весь мир тупо использует классику с АП, и не знает, какое счастье им наступит с 256-ю двигателями без АП.

Кому: nonamezero, #236

20 минут в зоне боевых действий хватит: выпустил дрона, залетел к вражине за метров 500 и жахнул.
Тут другие ограничения: ветер, осадки, наличие укрытий, ландшафт.

Кому: DDQ, #228

> Ты чего, хочешь чтоб вдруг резко [в другую сторону] начали лопасти вращаться?

Кстати, у вертолета при авторотации несущий винт продолжает вращаться в ту же сторону. Шаг выставляется отрицательный.

Кому: Баянист, #195

> Например, правильного алгоритма управления.

Инерционность двигателей квада сводит это к нулю.

Кому: nonamezero, #236

Или наличие мирного населения.

Кому: DDQ, #227

> Вероятность выхода из строя двигателя = Ъ . Если пепелац из-за любого из четырех отказавшим двигателем становится металлоломом, вероятность его поломки Ъ*4.

Во-первых, не Ъ*4, а 1 - (1 - Ъ)^4. Во-вторых, имеет значение не цифра 4, а сравнение результирующей вероятности с вероятностью поломки альтернативной конструкции.

> И обслуживание его очень дорогостоящее

Поэтому может оказаться дешевле покупать дешёвые одноразовые конструкции.

Кому: DDQ, #204

человеков вообще очень легко лишить жизни. даже такая высокотехнологичная вещица не нужна, ибо радиус действия небольшой. проще накрыть из миномётов. ну или с помощью артиллерии.

Кому: KroliKoff, #230

> Я не гуманитарий.

Вот же ж инженеры пошли...

> Какие законы физики нарушены?

Они не нарушены. Машинку, висящую в воздухе с малой массой, отдача от выстрела собъёт с курса. всё уже давно схавано и высрано - гугл тебе в помощь. заодно почитай про танк на воздушной подушке.

Кому: Mickey, #198

> Старые-добрые гироскопы вполне компенсируют подобное. Даже компьютера не надо.

всё уже давно схавано и высрано. тем более, что квадрокоптер без компьютера с гироскопом вообще летать не может.

Как хорошо, что всегда есть много экспертов, которые объяснят почему видео - фейк!!!

Я не спец, но по-моему, ничего жутко неправдоподобного в аппарате нет. По видео смущают только детали: "наигранная" тряска камеры и игра фокусом в начале, перекос винтов, постоянный расколбас аппарата, при том, что там управление явно должно быть с компа, зависание под углом.

Народ, это однозначно фэйк, потому что на этой машине никакого пистолета-пулемета (SMG) явно нет. На 1:05 крупным планом показано "вооружение". В кадре виден ствол и цевье. Далее все это соединяется с какой-то гофрированной трубкой. Отсутствуют как класс: ударно-спусковой механизм, отверстие для выброса гильз, и, самое главное - боезапас (магазин, лента, обойма). Более того, в показанные габариты все это просто не поместится. Еще одна деталь на том же кадре - над стволом вырезана газоотводная трубка, вместо нее видна какая-то пружина. Я думаю, FPS Russia не дурак, и хотел бы прицепить муляж пистолета-пулемета к этой штуке, но, по всей видимости, она не может его поднять и поэтому был изготовлен этот обрезок.

Кому: DDQ, #228

> Не, уже не понадобится. В зависимости от номера отказавшего двигателя, он либо влево, либо вправо, красиво, короче кончит свою механизированную жизнь. Не видно жизни в этой схеме.

Эта проблема решается системой автоматического управления и грамотной центровкой. При этих условиях, даже отказ 2-х двигателей на одной диагонали не ведет к опрокидыванию. Маневрировать - да, не выйдет, получится только плавно приземлиться на 2-х движках.

> Странный, камрад, вопрос. Ты чего, хочешь чтоб вдруг резко в другую сторону начали лопасти вращаться?

Так это только на вертолетах (и навороченных автожирах) АП участвует в установлении режима авторотации. Потому что он там есть и через него выставляется общий шаг винта. Но если при этом откажет обгонная муфта, то АП только поможет выбрать насколько быстро аппарат наебнется.

Кому: ДВБ, #239

> Кстати, у вертолета при авторотации несущий винт продолжает вращаться в ту же сторону. Шаг выставляется отрицательный.

Ты, камрад, тред читай, я как раз за АП.

Кому: Daishi, #240

> Инерционность двигателей квада сводит это к нулю.

Ты просто не понимаешь, что такое правильное управление. У тебя есть иллюзия, что это означает аппарат "прибитый гвоздями к небу". Этого совершенно не нужно. Если это непонятно, задумайся о том, как люди умудрялисль стрелять и попадать из качающихся кораблей в качающиеся же корабли. Без компьютеров, стабилизации, и прочих радостей.

Да и хотя бы как тренированные стрелки метко стреляют несмотря на тремор рук, пульс, дыхание, и так далее.

Коптеры ещё вот так умеют: http://biggeekdad.com/2012/03/james-bond-robot-quadrotors/

Кому: nonamezero, #236

Хотя, в принципе, боятся нужно строго обратного - использования такого в местах массового скопления мирного населения.

Кому: bunker6, #118

> Кому: Corsa, #33
>
> > Что-то с трудом себе представляю, чтобы настоящий русский с такой любовью и шутками рассказывал про девайс для массового убийства людей.
>
> Чуть отходя от темы: оружие советские люди делали не для «массового убийства людей», а для уничтожения врагов и защиты Родины.
>
> Это разные вещи, понимать надо.

И я об том же.

Кому: Шмель, #210

> > Если в видео говорится, что это пистолет-пулемёт, то из этого немедленно следует вывод, что это сковородка, да.

Если насчёт видео есть аргументированные подозрения в подлинности, то всё что говорится в видео стоит воспринимать критически, да.

Блин, да посмотри, там же отдачи вообще нет.

Как бы такая летающая хрень не взбесилась и не покромсала самого пилота

Был бы я артиллеристом - недоумевал бы ещё больше. На кой нужна эта берданка с пропеллером? Ну или подобная ей. На подобный аэродинамический изыск разве что веб-камеру прикрутить, да и то фигня получится - его самого неплохо видно и слышно, что неминуемо ведёт к успеху охотников за трофеями.
Или консервы через забор перекидывать. Когда охрана спит пьяная.
Не понимаю.

Кому: Баянист, #250

> Ты просто не понимаешь, что такое правильное управление. У тебя есть иллюзия, что это означает аппарат "прибитый гвоздями к небу". Этого совершенно не нужно.

Я этих аппаратов сделал аж 3 штуки. Ну, не считая вертолётов. Более того, я охотник и хороший игрок в пейнтбол. Это я к тому, что знаю (по крайней мере, надеюсь, что знаю) как и каким образом надо стрелять.

> Если это непонятно, задумайся о том, как люди умудрялисль стрелять и попадать из качающихся кораблей в качающиеся же корабли. Без компьютеров, стабилизации, и прочих радостей.

Люди на качающемся корабле, видя, как перемещается цель делают поправки на прицеливание. квадрокоптер так не может. он - не человек. у него 4 мотора, которые всё, что умеют делать - это увеличивать и уменьшать тягу. Это как делать операцию с помощью разводных ключей. в упор, может быть с 10 метров квад и попадёт, но до человека ему далеко. очень далеко.

Кому: ДВБ, #213

> Камрад, погугли "HK MP7", посмотри видео, почитай характеристики. А потом можно поспорить. Кстати, похоже, в ролике это он и есть - футуристично изуродованный MP7.

То что висит по коптером похоже на переднюю часть от М4

Кому: aLexx564, #254

> Блин, да посмотри, там же отдачи вообще нет.

А почему я её вижу?

Кому: Daishi, #257

> Я этих аппаратов сделал аж 3 штуки.

Уатт, который свой регулятор придумал, специалистом по теории управления не являлся. Соответственно, регулятор у него вышел весьма плохоньким.

> Люди на качающемся корабле, видя, как перемещается цель делают поправки на прицеливание.

Ну вот, самого главного ты не понял. При стрельбе с качающегося корабля главное - не поправку взять, а произвести выстрел в правильный момент. Так же и тут. При всей инерционности управления квадрокоптером и непредсказуемости возмущения, его положение и ориентация в пространстве есть непрерывная функция от управления, соответсвенно, он просто физически не сможет при правильном управлении не занять правильное для выстрела положение.

> он - не человек.

Простейшие компьютеры стреляют гораздо лучше человека.

Где предзаказ оформить?

Кому: Шмель, #259

> А почему я её вижу?

С такими вопросами не ко мне. С такими вопросами к специалисту надо.

Кому: Баянист, #260

> Уатт, который свой регулятор придумал, специалистом по теории управления не являлся. Соответственно, регулятор у него вышел весьма плохоньким.

Возразить нечего, ибо не знаю о чём ты.

> Ну вот, самого главного ты не понял. При стрельбе с качающегося корабля главное - не поправку взять, а произвести выстрел в правильный момент. Так же и тут. При всей инерционности управления квадрокоптером и непредсказуемости возмущения, его положение и ориентация в пространстве есть непрерывная функция от управления, соответсвенно, он просто физически не сможет при правильном управлении не занять правильное для выстрела положение.

выстрел в правильный момент не является поправкой? Много ли ты стрелял на бегу? Неподвижно? Я - много. более того, был опыт (уже писал тут) подвешивания пейнтбольного маркера. по сравнению со стационарной турелью (опять же сделанной нами), вообще никак.

> Простейшие компьютеры стреляют гораздо лучше человека.

Простейшие компьютеры не могут попасть не то что в человека, в падающую по гиперболе боеголовку с трудом попадают.

Кому: УниверСол, #256

> Был бы я артиллеристом - недоумевал бы ещё больше. На кой нужна эта берданка с пропеллером?

А вот если к стае таких берданок с пропеллером приделать вот такой набор

http://www.kbptula.ru/rus/kuwr/malahit.htm

то артиллеристы могли бы стрелять вот такими снарядами

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8C_%28%D1%83%...

вот из таких пушек

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D1%81%D1%82%D0%B0-%D0%A1

за 30км практически в яблочко. За несколько км до цели стаю берданок не было бы не видно, не слышно.

Кому: aLexx564, #258

> То что висит по коптером похоже на переднюю часть от М4

Как ты это определил?

Кому: Шмель, #264

> если к стае таких берданок с пропеллером приделать вот такой набор

А зачем им берданки при этом нужны? Лучше уж вместо берданки батарейку туда вставить. Ну или тепловизор.

Кому: Баянист, #266

> Лучше уж вместо берданки батарейку туда вставить. Ну или тепловизор.

Дык я же как раз про это. Польза, по-моему, несомненная.

Кому: Шмель, #264

Ну вот примерно про то же самое и сказал - "приделать веб-камеру". То есть в качестве разведывательного средства - куда ни шло. Хотя тоже чё-то как-то... Ну, вертолёт всё-таки, трясёт сильно - "пока поссышь - весь обкончаешься"(с) - о каком обнаружении удалённых объектов можно говорить в таких условиях? Только на непосредственном проходе, засылая видеопоток с координатами в реалтайме на КП. А это уже по-любому циничное неприкрытое палево. БПЛА вроде и так нормально справляются.
Не, всё равно непонятно. Тем более, что, как выяснилось, иностранец это так пошутил.

А что до "Мсты" - то да, хороша машинка. У меня препод по красному ОУ был - очень хвалил это изделие. Пытливые слушатели даже его излюбленное изречение в адрес несущему ахинею у доски "Не ходи вокруг моста, Не пизди, пожалуйстА!" переделали вот в такое "Не ходи вокруг моста - там стреляет пушка "Мста!" 60

Кому: DDQ, #237

> Есть ссылочка хотя бы на фото или видео?

Ссылку не пропустили - гуглится "Бумеранг" и "Колибри". Это видел живьём. У них же, вроде (не положу голову на рельс) были и с соосными роторами.

Кому: Daishi, #263

> выстрел в правильный момент не является поправкой?

С данной задачей справлялась автоматика еще до появления компьютеров. Проблема данного девайса не в точности, а в дальности полета и беззащитности.

> Простейшие компьютеры не могут попасть не то что в человека, в падающую по гиперболе боеголовку с трудом попадают.

Ты явно не подумал когда сравнил по сложности попадания человека и цель двигающуюся на скорости 6-7км/с.

Кому: Daishi, #263

> Возразить нечего, ибо не знаю о чём ты.

Т.е., о теории управления ты ничего не знаешь, но мнение имеешь.

> выстрел в правильный момент не является поправкой?

Очевидно, нет.

> более того, был опыт (уже писал тут) подвешивания пейнтбольного маркера.

Исходя из твоих познаний в теории управления, результат вполне прогнозируем.

> Простейшие компьютеры не могут попасть не то что в человека, в падающую по гиперболе боеголовку с трудом попадают.

Боеголовки не падают по гиперболе. Учи матчасть.

Кому: Daishi, #243

> человеков вообще очень легко лишить жизни. даже такая высокотехнологичная вещица не нужна, ибо радиус действия небольшой. проще накрыть из миномётов. ну или с помощью артиллерии.

это ж разные вещи, камрад. это устройство - для тех случаев, когда артиллерия не применима из соображений скрытности, и когда важна минимизация потерь среди мирного населения. Так что пулемёт скорее всего уступит место винтовке с глушителем.

Кому: DDQ, #237

Из виденного живьём - http://www.nelk.ru/node/3204
Аппарат с соосными роторами на том же Интерполитехе присутствовал,
только найти не могу.

Кому: Котовод, #270

> С данной задачей справлялась автоматика еще до появления компьютеров. Проблема данного девайса не в точности, а в дальности полета и беззащитности

Данный дивайс неспособен точно выстрелить.

> Ты явно не подумал когда сравнил по сложности попадания человека и цель двигающуюся на скорости 6-7км/с.

Цель хоть и двигается с высокой скоростью, её траектория просчитывается даже на калькуляторе, что в случае с человеком не прокатывает.

Кому: KroliKoff, #55

> Зачем батарейки? На бензине больше часа летать можно.

Затем, что бензопила незаметно не подлетит...

Кому: Баянист, #271

> Т.е., о теории управления ты ничего не знаешь, но мнение имеешь.

Мне теории как-то не нужны. Я эти железяки в практике делал и видел, как они себя ведут. Ты делал?

> > выстрел в правильный момент не является поправкой?
>
> Очевидно, нет.

Зачёт.

> > более того, был опыт (уже писал тут) подвешивания пейнтбольного маркера.
>
> Исходя из твоих познаний в теории управления, результат вполне прогнозируем.

Ну, о, гуру теории управления, попробуй сделать сам - озолотишься ведь на таких машинах войны. И я первый приползу к тебе на коленях полностью посрамлённый.

> > Простейшие компьютеры не могут попасть не то что в человека, в падающую по гиперболе боеголовку с трудом попадают.
>
> Боеголовки не падают по гиперболе. Учи матчасть.

да, тут затупил. конечно же не по гиперболе, а по параболе.

Кому: lodochnik, #272

> это ж разные вещи, камрад. это устройство - для тех случаев, когда артиллерия не применима из соображений скрытности, и когда важна минимизация потерь среди мирного населения. Так что пулемёт скорее всего уступит место винтовке с глушителем.

это устройство ни разу не скрытое, ибо квадрокоптер шумит как мотоцикл. бпла с крыльями - оно самое.

Кому: Chemist, #273

> Из виденного живьём - http://www.nelk.ru/node/3204

Круть! Однако стоит килобаксы.

Кому: Daishi, #276

> Мне теории как-то не нужны. Я эти железяки в практике делал и видел, как они себя ведут. Ты делал?

Нет, не делал. Я имею отношение к управлению несколько другими железяками.

> попробуй сделать сам - озолотишься ведь на таких машинах войны

Такие машинки никому не нужны. Дешевле заслать обычный БПЛА и потом жахнуть артиллерией.

> да, тут затупил. конечно же не по гиперболе, а по параболе.

Опять ты затупил.

Кому: Daishi, #277

> это устройство ни разу не скрытое, ибо квадрокоптер шумит как мотоцикл.

тот, что на видео - да, согласен. Тем более с пулемётом - обнаружит себя сразу.

Кому: Баянист, #260

> Люди на качающемся корабле, видя, как перемещается цель делают поправки на прицеливание.
>
> Ну вот, самого главного ты не понял. При стрельбе с качающегося корабля главное - не поправку взять, а произвести выстрел в правильный момент.

Вероятность попадания с корабля с автоматами стрельбы составляет 4 (четыре) процента.
Далеко не зря стали ставить ~100мм АВТОМАТИЧЕСКИЕ универсалки.

Вероятность попадания стрелка неподвижно стоящего на земле из пистолета по цели типа свингер (качающаяся с частотой примерно 0.5 и менее Герца формата скажем А3) на дистанции 10 метров составляет 20-30%

Второе. НЕТ у тебя возможности на этом папелаце субмилиметровой точности позиционирования. тупо нет.
Одной и даже 2 видеокамер для этого недостаточно. Как момент упреждения подлавливать будем

Третье - Инерционность этого попелаца - дичайшая и самое главное - недетерминированая. Инерционность соосника ограничена только скоростью работы исполнительного механизма автомата перекоса. Он (соосник) может мгновенно парировать возмущения.

ЗЫ: АП стоит копейки.

Кому: LazyCamel, #281

> ЗЫ: АП стоит копейки.

Но на мини БПЛА его хрен поставишь, как я понимаю.

Кому: Баянист, #279

> Нет, не делал. Я имею отношение к управлению несколько другими железяками.

зачем тогда выносишь суждения?

> Такие машинки никому не нужны. Дешевле заслать обычный БПЛА и потом жахнуть артиллерией.

ловко съехал с темы.

> Опять ты затупил.

да ты что? не может быть!!!

Кому: LazyCamel, #281

> Вероятность попадания с корабля с автоматами стрельбы составляет 4 (четыре) процента.

Для Цусимы хватило. Даже без автоматов.

> НЕТ у тебя возможности на этом папелаце субмилиметровой точности позиционирования. тупо нет.
> Одной и даже 2 видеокамер для этого недостаточно. Как момент упреждения подлавливать будем

Т.е., и ты не понимаешь значения слова "непрерывность"?

Кому: Daishi, #283

> зачем тогда выносишь суждения?

Потому что принципы управления универсальные.

> не может быть!!!

Оказалось, может.

Кому: Шмель, #278

> Круть! Однако стоит килобаксы

Намного дешевле живого корректировщика.

Кому: Daishi, #274

> Цель хоть и двигается с высокой скоростью, её траектория просчитывается даже на калькуляторе, что в случае с человеком не прокатывает.

Траектория маневрирующей цели летящей на скорости 6-7 км/с просчитывается на калькуляторе? А можно мне такой калькулятор? Ну и плюс радар дающий необходимую точность.

Кому: LazyCamel, #281

> Третье - Инерционность этого попелаца - дичайшая и самое главное - недетерминированая. Инерционность соосника ограничена только скоростью работы исполнительного механизма автомата перекоса. Он (соосник) может мгновенно парировать возмущения.

Честный АП соосника - весьма нетривиальная штука. И стоит, даже в плюшевом китайском исполнении - далеко не копейки. Массово распространённые соосники с приводом верхнего ротора от флайбара - вообще не для улицы, ветер разваливает стабилизацию. Миниатюрный вертолёт с АП IMHO - слишком безынерционный. А мультироторные схемы дают стабильность + КПД при дубовости и простоте исполнения.

Кому: Баянист, #284

> нет.
> > Одной и даже 2 видеокамер для этого недостаточно. Как момент упреждения подлавливать будем
>
> Т.е., и ты не понимаешь значения слова "непрерывность"?

Т.е. и ты не понимаешь что на основе 2D видеоизображения без знания точного растояния до цели ты ускорение ну никак не получишь ? А без ускорения расчеты упреждения просто бесполезны ?

Кому: LazyCamel, #289

> А без ускорения расчеты упреждения просто бесполезны ?

А смысл в точном расчете упреждения при стрельбе на 10-30 метров очередью?

Кому: Chemist, #288

> Честный АП соосника - весьма нетривиальная штука. И стоит, даже в плюшевом китайском исполнении - далеко не копейки.

Вот смотрю на чертеж АП Ка-32 и не вижу ничего эдакого хайтечного. Уровень примерно сопоставимый с современными ДВС. Для целевой аудитории боевого беспилотника - копейки.
Для ДЕШЕВЫХ моделей единственная проблема на мой взгляд это узел крепления лопасти.

Кому: LazyCamel, #289

> Т.е. и ты не понимаешь что на основе 2D видеоизображения без знания точного растояния до цели ты ускорение ну никак не получишь

Можно ж поставить 3D видеокамеры и дальномер. Или невозможно?

Кому: Котовод, #290

> А без ускорения расчеты упреждения просто бесполезны ?
>
> А смысл в точном расчете упреждения при стрельбе на 10-30 метров очередью?

Очередь из чего-то энергией подобним 9х19 с легкого беспилотника массой скажем 5 кг, да еще у которого это оружие расположено не по оси симметрии это вообще по разделу сказок проходит.

Даже для 5кг соосника построенного вокруг SMG 5 патронная очередь дает 9.5х300/5000*5 ~3 m/c~20км/ч одной только отдачи. Это при практически 0 возмущающем воздействии.

Теперь представим 5 кг квадр у которого по оси оружие ты фиг расположишь по определению и у которого хорошо если рабочая скорость примерно 5 км/ч. Куда он улетить от такой очереди ?

Кому: Daishi, #245

> всё уже давно схавано и высрано

Кто и где хавал и высирал? Для ознакомления.

Кому: lodochnik, #292

> Можно ж поставить 3D видеокамеры и дальномер. Или невозможно?

Ну например поставить 4 камеры и 4 дальномера (3 - для самопозиционирования, 1 - прицельный канал). Можно даже воткнуть субмиллимитровый радар. Можно сделать все что угодно.

Просто схема управления изменением режима работы разнесенными несущих винтов на мой взгляд порочна по своей сути, и попытки сложной системой управления исправить ее косяки сродни чесанию правой ногой левого уха. Хотя некоторые достигают в этом особого мастерства, да !!!

ИМХО Видео скорее всего - фейк, но такой фейк, что завтра станет былью. Кстати, а почему бы просто не зависнуть над целью и не сбросить бомбочку? Конечно не во всех случаях подойдёт, но всяко проще размещения огнестрела на борту или ракетной установки, а можно, как в конце ролика, использовать тактику камикадзе. Ну, а что касается противодействия, то лучше всего будет радиоэлектронная борьба и всяческая маскировка, то есть то, что используется уже сейчас на армейском уровне против БПЛА. В общем, данная штука является "вундервафлей" лишь в том случае, если тот против кого её применяют абсолютно не готов к противодействию ей.

Кому: LazyCamel, #293

> Даже для 5кг соосника построенного вокруг SMG 5 патронная очередь дает 9.5х300/5000*5 ~3 m/c~20км/ч одной только отдачи. Это при практически 0 возмущающем воздействии.

Конечно при 0, т.к. твой подсчет верен только для случая нахождения аппарата в невесомости и безвоздушном пространстве.

> Теперь представим 5 кг квадр у которого по оси оружие ты фиг расположишь по определению и у которого хорошо если рабочая скорость примерно 5 км/ч. Куда он улетить от такой очереди ?

Далеко не улетит, если имеется более-менее приличная АСУ.

доработать+ источники энергии допилить-терминаторы готовы...
что-то уже страшно)

Кому: Баянист, #285

> Потому что принципы управления универсальные.

[facepalm]

Кому: Котовод, #287

> Траектория маневрирующей цели летящей на скорости 6-7 км/с просчитывается на калькуляторе? А можно мне такой калькулятор?

Перечитай, пожалуйста, моё исходное предложение. Где я там про маневрирующую цель писал?

Кому: Mickey, #294

> Кто и где хавал и высирал? Для ознакомления.

Сходи на профильные форумы моделистов типа rc club. Ссылки здесь не привожу, гуглятся легко.