Почему, как вы считаете, в России не так широко, как на Западе, представлено серьезное авторское кино?
Потому что необходимо создавать репутацию русскому кино. Вы видели хотя бы одну передачу "Закрытый показ", где хоть один из русских фильмов как-то бы похвалили, поддержали бы в глазах зрителя? По-моему, одной только японской анимации пропели как-то осанну. Как можно людей, которые трудятся на этой же ниве рядом с тобой, и порой лучше делают, чем это делаешь ты, вот так нагло, с необоснованным апломбом "прижимать к ногтю"? Нельзя транслировать на многомиллионную аудиторию, что русское кино никуда не годное. Зритель ждет путеводителя, возможно, подсказчика, который бы провел его по каким-то сложным смыслам, подсказал бы, как такое кино смотреть, а его просто глушат как рыбу на пруду бестолковыми, несуразными высказываниями сомнительных оценщиков и он, зритель, впечатлительный и внушаемый, сам себе говорит, ну да, как-то так я примерно и думал. И все, работа ума прекращается. Вот так на многомиллионную аудиторию безответственно действует в адрес авторского кино наш Первый канал. Я бы предложил режиссерам, а главное – продюсерам фильмов не сотрудничать с этой безобразной передачей. Но я знаю так же, что это одна из немногих возможностей в этой стране вернуть часть денег потраченных на производство фильма. Мы живем как в гетто, сами сделали, сами же отдали на поругание, а иначе остались голодными. Как та гоголевская унтер-офицерша, которая сама себя высекла. Необходимо создавать репутационный капитал – это должно стать государственной политикой. Нельзя огульно заявлять, что в России нет хорошего кино. Да просто даже потому, что этого не может быть.
Должны, обязаны, запретить, заставить.
Незримая катастрофа в башке у Звягинцева.
> Это правда. Но тут другой вопрос, а однозначно плохо ли это?
Я вообще оценок не делал. С чего вдруг возник вопрос про однозначность?
Если интересно, то недоступность хороших книг - однозначно плохо. Что, обрати внимание, не означает, что сейчас - лучше. Как ты сам заметил, всего лишь поменялся характер ограничения доступности.
> А скорее всего они и сами не определились с выбором.
"Открытый" финал - стандартный художественный приём. Независимо от того, "определились" авторы или нет.
Если не нравится, то, как гласит байка, можешь поступить в духе братьев Стругацких: им не устраивал уровень фантастики, и они стали писать свою. Нынче ещё есть вариант фанфиков. :)
> Я вообще оценок не делал. С чего вдруг возник вопрос про однозначность?
Это был риторический вопрос. Если хочешь, что то вроде мыслей вслух.
> Если интересно, то недоступность хороших книг - однозначно плохо.
Вот видишь, все мы разные, для тебя это главнее, для меня важнее не само наличие книг, а желание их читать. Оттого и мысли вслух.
> Что, обрати внимание, не означает, что сейчас - лучше. Как ты сам заметил, всего лишь поменялся характер ограничения доступности.
Сейчас однозначно хуже. И не только в смене характера ограничений доступности, но и главным образом в смене ценностных приоритетов. О чем кстати говорил уже здесь ты.
> "Открытый" финал - стандартный художественный приём. Независимо от того, "определились" авторы или нет.
Да, конечно. Хотя одно другому наверное не мешает?
> Если не нравится, то, как гласит байка, можешь поступить в духе братьев Стругацких: им не устраивал уровень фантастики, и они стали писать свою. Нынче ещё есть вариант фанфиков. :)
За пейсателей обидно? Или не сошлись в мнении по конкретному произведению?
Просто интересно. А то, как мне показалось, прием в разговоре ты выбрал какой то слишком двусмысленный. Чуточку с душком. На мой взгляд.
Где я такое написал? Ты в очередной раз пишешь мне про то, чего я не говорил.
> За пейсателей обидно? Или не сошлись в мнении по конкретному произведению?
> Просто интересно.
Чейтатель должен был заметить смайлик. Но почему-то не сложилось.
Если намёки не понятны, то открытым текстом: автор пишет/рисует/снимает так, как он считает нужным, а ты можешь высказать свою точку зраения - как правило, постфактум. Или заходи "с тыла" и начинай писать правильно. (Внимание, здесь была ирония).
> По 20 белорусских рублей? Проще даром раздавать, на продавцов тратиться не придётся.
> Это помимо того, что ты не понимаешь "веса" рубля-пятнадцати копеек.
Твои размышления о белорусском рубле, с точки зрения белоруса, выглядят идиотски, усугубляется это тем, что ты притянул эти размышления за одно место.
> Выглядит так, что тебе приятно выглядеть малолетним клоуном. Пиши, посмеёмся.
Это тебе так кажется, оттого, что где бы ты не появился, все становятся вдруг клоунами, один ты Дартаньян. Смеяться можешь с чего хочешь, смех без причины - известный признак. Про тараканов только не пиши, там где ты их всегда много.
> На момент окончания съёмочного процесса, без проявки, без монтажа, без озвучки..
Там дальше нет про увеличение бюджета. Стало быть фраза просто не разнесенная абзацем.
А представить, что в СССР монтажно-тонировочный период сожрал более 4-х миллионов рублей на один фильм нельзя даже в самых смелых фантазиях. Разве что в твоих ;)))
А нормативно он сотавля не более 10-15 % бюджета фильма.
> Зачастую что-то помогает решить тактические задачи, но без своевременного прекращения оборачивается проигрышем в перспективе.
Позволь спросить, а как ты представляешь развитие идеологи, философии, прочих социальных наук - директивным порядком? Без тесного взаимодейсвия ссо сферой искусствэто просто невозможно. А застой в идеологии - основная причина краха СССР - всей системы социализма.
Кстати. даже самые стабильные гособразования Китай - не было особого прессинга в сфере искусств. Наоборот, поощралось. Правда творчеством занимались в основном чиновники в совбодное время. Ну и госзаказ работал исправно.
> Самого Ленина на пост рук
, оводителя никто не мог пророчить, а ты говоришь про менее важные кадровые назначения.
К тому времени он уже стал лидером партии большевиков, которая в песпективе ставила задачей своершение револьции и захвать власти. Он автоматом становился во главе государства.
> Каждый поэт пишет из собственной головы, а не из чужой.
Каждый поэт пишет по правлам стихосложения как традиционным(ямбы, хореи, дактелли), , так и новаторским - своим и чужим. Это мастерство. Так что Маяковский заимствовал у Хлебникова открытие тем правила аллитерациий.
> Никто и не читает, ибо говно. В отличие от Маяковского.
Советую обойтись без обобщений и говорить только от себя. Для тебя - говно, да. Судя по тиражам - покупают и читают.
> Твои размышления о белорусском рубле, выглядят идиотски
Это называется не размышления, а арифметика. Что характерно, никаких опровержений с фактами и вычислениями не последовало. Что для не-идиота, каким ты себя пытаешься представить, странно.
> усугубляется это тем, что ты притянул эти размышления за одно место.
Ляпнуть с умным видом какое-нибудь число, а когда объяснят, что это бред, обвинить оппонента в глупости - типичных заход гуманитария.
> Это тебе так кажется, оттого, что где бы ты не появился, все становятся вдруг клоунами
С мегаэкспертом - иногда только вот так, тыкая его носом в его же собственную глупость.
Не пиши мне больше, юный клоун.
> Там дальше нет про увеличение бюджета. Стало быть фраза просто не разнесенная абзацем.
Это всё объясняет.
> А представить, что в СССР монтажно-тонировочный период сожрал более 4-х миллионов рублей на один фильм нельзя даже в самых смелых фантазиях. Разве что в твоих ;)))
> А нормативно он сотавля не более 10-15 % бюджета фильма.
Для справки, я сам лично не видел, сколько денег дали Тарковскому на его фильм. В одном источнике 6 млн., в другом 2,5 млн., в третьем 1,5 млн. Ты сообщаешь, что 6 - это много, и ты в этом разбираешься. Я тебя понял.
Позволь возразить по поводу 70 коп за билет. Говорят, 25 коп. Ты точно помнишь что 70?
http://www.russiancinema.ru/index.php?dept_id=15&e_dept_id=6&text_element_id=55
> Это называется не размышления, а арифметика. Что характерно, никаких опровержений с фактами и вычислениями не последовало.
Это бред, а разоблачать бред не имею желания. Тем более, какое отношение белорусский современный рубль имеет к СССР? Смысл написанного мной заключался в другом.
> Ляпнуть с умным видом какое-нибудь число, а когда объяснят, что это бред, обвинить оппонента в глупости - типичных заход гуманитария.
Прочёл бы внимательно, что я написал, не исходил бы сейчас на гавно. Про твои типичные подходы я уже писал.
> С мегаэкспертом - иногда только вот так, тыкая его носом в его же собственную глупость.
> Не пиши мне больше, юный клоун.
Аналогично, разоблачатель. Содержимое твоей головы примечательно: оказывается, когда ты хамишь, не разобравшись, это ты тыкаешь клоунов/мегаэкспертов/гуманитариев в их же глупость носом.
> Хорошие творцы в творчестве разбираются хорошо. Так же как и хорошие учёные в науке, хорошие рабочие в работе, хорошие военные в войне и т.д..
Глупости.
Художественное творчество - в отличие от точных наук, работы на заводе, войны или какого другого занятия - нацелено на эмоциональную сферу целевой аудитории, творец стремится в первую очередь понравиться контингенту.
А критерии хорошести - штука субъективная, творец порою сам не понимает, что сотворил, и откуда народная любовь.
> Глупости.
> Художественное творчество - в отличие от точных наук, работы на заводе, войны или какого другого занятия - нацелено на эмоциональную сферу целевой аудитории, творец стремится в первую очередь понравиться контингенту.
> Позволь возразить по поводу 70 коп за билет. Говорят, 25 коп. Ты точно помнишь что 70?
Детский утренний - 10 коп. тоже для взрослых - 20. Односерийный для взрослых - дневной - 25, вечерний - 35. Двухсерийный дневной - 50, вечерний - 70.
Народ в основном ломился вечером, поскольку днем большая часть работала.
> Не факт. Так делают когда оставляют выбор за читателем. А скорее всего они и сами не определились с выбором.
Понимаешь, есть тип произведений, где только так и надо. Чтобы по прочтении человек не сел удовлетворённо с пивом в кресло, а начал думать - кто он, что он, зачем существует, всё ли в его жизни правильно. Как бы он поступил на месте персонажей и к чему бы это привело. Разные люди придут к разным ответам, но это будет кусочек их личного развития, результат размышлений. Если давать только готовые ответы, человек не рефлексирует, не формирует свои.
Глупости ты говоришь. У любого творческого процесса, на что бы он ни был нацелен, есть инструментарий. Этот инструментарий един для данного типа творчества, что бы именно с его помощью ни выражали. Работа с эмоциональной сферой вовсе не индивидуальна: человек на те или иные ситуации способен выдать ограниченное число реакций, если правильно составить композицию и использовать выразительно-изобразительные средства, он выдаст ту реакцию, какую хотел творец. Но это если творец владеет инструментарием. Если не владеет - получается ноющий Звягинцев.
> Если интересно, то недоступность хороших книг - однозначно плохо.
Не?
> Ты в очередной раз пишешь мне про то, чего я не говорил.
Действительно, сижу тут, выдумываю всякое, специально чтобы тебя обидеть!!!
> Чейтатель должен был заметить смайлик. Но почему-то не сложилось.
> Если намёки не понятны, то открытым текстом: автор пишет/рисует/снимает так, как он считает нужным, а ты можешь высказать свою точку зраения - как правило, постфактум. Или заходи "с тыла" и начинай писать правильно. (Внимание, здесь была ирония).
Чейтателю просто интересно, что именно он сделал не так? Чейтатель высказал свою точку зрения, для особо привередливых сразу подчеркнул, что это лишь мнение данного чейтателя, и тем не менее ему начали иронично высказывать невразумительные претензии.
Не расскажешь?
А то вполне логично будет предположить, что я задел твоего родственника, или духовного учителя.
> Позволь возразить по поводу 70 коп за билет. Говорят, 25 коп. Ты точно помнишь что 70?
Когда фильм вышел на экраны билет стоил от 30 до 50 копеек в зависимости от времени показа.
Это я точно помню. По утрам крутили не его, а детские сказки. Но вполне вероятно так было только в Сибирском городе, где я тогда жил.
> Когда фильм вышел на экраны билет стоил от 30 до 50 копеек в зависимости от времени показа.
> Это я точно помню. По утрам крутили не его, а детские сказки. Но вполне вероятно так было только в Сибирском городе, где я тогда жил.
Даже в этом случае при бюджете в 1,5 млн. "Сталкер" окупился, а заявления, что он собрал 40% своего бюджета, видимо, враньё. Интересно уже, кто прав.
> Даже в этом случае при бюджете в 1,5 млн. "Сталкер" окупился, а заявления, что он собрал 40% своего бюджета, видимо, враньё. Интересно уже, кто прав.
Вполне верю, что окупился. Тарковский имя в СССР известное, это вам не какой нибудь Федор Бондарчук. Хотя конечно и не Гайдай. Стругацкие тоже олицетворяли советскую фантастику. Так что запросто могли идти смотреть умное кино. Потребность в таком в ССССР была немалая.
Другое дело, что пересматривать желающих могло бы быть сильно меньше.
Кстати, вспомнил. Певый раз ездили как0то полутайный кинтеатр в Химках смотреть Сталкер. кажись 80-й год. Просто "по моде". Сколько билет там стоил не помню. Всей наше университотской группой.
Но точно была Пасха. Потом летом брал 3 билета на однокурсников в кинотеатр на маршала Жукова. Отдал 2-10 на троих. Сеанс был что-то толи в 16-00, толи в 18-00. Считались вечерними. Помню вернули мне 1-40, хоть я и "угощал". Спустил на пиво в буфете.
> Глупости ты говоришь. У любого творческого процесса, на что бы он ни был нацелен, есть инструментарий.
Ещё раз повторяю - художники-творцы работают с эмоциональной сферой, их цель - развлекать публику.
В отличие от деятельности учёных-технарей и рабочих, критерии оценки творчества - сугубо субъективные, нравится - не нравится.
Потому заявления "творцы разбираются в искусстве как учёные в науке/рабочие в работе" - полнейшая глупость. Более того, творцам это не нужно, за ними должны приглядывать вменяемые люди.
> Работа с эмоциональной сферой вовсе не индивидуальна:
Поэтому одни филем забывают по выходе из кинотеатра, другие уходят через 15 минут от начала, третьи захлёбываются от восторга. Хотя все пришли спецом посмотреть именно этот фильм.
> человек на те или иные ситуации способен выдать ограниченное число реакций, если правильно составить композицию и использовать выразительно-изобразительные средства, он выдаст ту реакцию, какую хотел творец.
Поэтому на деле бывает так: творец хотел сказать одно, снял по наитию другое, а зрители воспринимают одни как третье, другие - как четвёртое и т.д.
> Ещё раз повторяю - художники-творцы работают с эмоциональной сферой, их цель - развлекать публику.
Ещё раз повторяю работа с эмоциональной сферой строится по жёстким сценариям. Целей у искусства несколько, развлекательная - только одна из.
> Потому заявления "творцы разбираются в искусстве как учёные в науке/рабочие в работе" - полнейшая глупость.
Во-первых, это никак не следует из того, что ты сказал раньше, во-вторых, ты не понимаешь, о чём говоришь. (Уже не первый раз отмечаю это в твоих комментариях.) О творческом процессе ты имеешь представление самое поверхностное. Ремесленную часть в творчестве никто не отменял.
> Поэтому одни филем забывают по выходе из кинотеатра, другие уходят через 15 минут от начала, третьи захлёбываются от восторга. Хотя все пришли спецом посмотреть именно этот фильм.
Какой конкретно фильм ты рассматриваешь? Или снова пример из вакуумных сфер?
> Поэтому на деле бывает так: творец хотел сказать одно, снял по наитию другое, а зрители воспринимают одни как третье, другие - как четвёртое и т.д.
Для невнмательных повторяю: если художник владеет ремеслом, такого не происходит.
> Если интересно, то недоступность хороших книг - однозначно плохо.
>
> Не?
Именно - "не".
Грамматический разбор предложения делел в школе? Тут нет сравнения, есть утверждение, что хорошие книги должны быть доступны.
Ещё неплохо было принять во внимание оба предложениея, следующие за цитированным - но опять что-то не сложилось?
> Действительно, сижу тут, выдумываю всякое, специально чтобы тебя обидеть!!!
Какой коварный план!
> Не расскажешь?
На твоё личное мнение, которое ты зачем-то счёл необходимым озвучить, я высказал не менее личное мнение.
Для "особо привередливых" поставил смайлик, на что в цитате получил фразу без смайлика и с претезниями "с душком". Опять выборочное чтение?
> А то вполне логично будет предположить, что я задел твоего родственника, или духовного учителя.
Поскольку с воображением у тебя всё в порядке (см. родственник, духовный учитель) - вступай на творческий путь!!!
> Именно - "не".
> Грамматический разбор предложения делел в школе? Тут нет сравнения, есть утверждение, что хорошие книги должны быть доступны.
> Ещё неплохо было принять во внимание оба предложениея, следующие за цитированным - но опять что-то не сложилось?
Это я с тебя пример беру. Ты ведь не постеснялся мою фразу интерпретировать как тебе захотелось. И не счел нужным принимать что во внимание. Просто взял и решил, что я за тебя думаю, хотя я ясно признался в озвучивании собственных мыслей.
> Какой коварный план!
И не говори кума, кругом одни враги!!!
> На твоё личное мнение, которое ты зачем-то счёл необходимым озвучить, я высказал не менее личное мнение.
> Для "особо привередливых" поставил смайлик, на что в цитате получил фразу без смайлика и с претезниями "с душком". Опять выборочное чтение?
Ну я то высказывал личное мнение о литературном произведении, и писателях его сотворивших. А ты в ответ высказал личное мнение обо мне.
Тут уж хоть ставь смайлики, хоть не ставь, вывод напрашивается простой - я оскорбил твои представления о творцах.
Про что я собственно и спросил.
Вовсе не для упражнений в словесной эквилибристике, нет. И уж конечно не для попыток тебя задеть.
Просто стало интересно в чем именно дело.
Ну согласись, если чье то мнение не соответствует твоим представлениям о литературном произведении, то выдвигают аргументы про литературное произведение, а не отделываются стандартной констатацией обычности литературного приема, подкрепляя заявлением сказавшему в стиле - напиши лучше.
Я на опечатки и на грамматические ошибки редко внимание обращаю. Когда быстро пишешь, редко можно их избежать. Нет, по-моему это не серьезно. Это ведь не безграмотность, а опечатка.
Камрад, я как и ты считаю нормальным ошибки как в словах, так и в предложениях - банально опечатки бывают, но даже если чего-то не знал, тебя поправят и будешь знать. Процитировал я тебе нашего browny. Выше, он лихо применил арифметику, можешь прочесть сам.
Имею опыт общения с данным персонажем, знаю его манеру общения, заносит его часто - можешь с ней ознакомиться через поиск.
>> Если интересно, то недоступность хороших книг - однозначно плохо.
>> Вот видишь, все мы разные, для тебя это главнее, для меня важнее не само наличие книг, а желание их читать.
Твоя собственная мысль, в отношении меня заключается в указании того, "что для меня главнее". А я тебе ещё раз повторяю - у меня тут нет сравнения. Так что я не "просто взял и решил", а прочитал у тебя.
> стандартной констатацией обычности литературного приема
Видимо, этот момент наиболее тонкий. Приём стандартный, поэтому делать на этом основании выводы, что автор знает или не знает на основании cтруктуры финала - гадание.
> подкрепляя заявлением сказавшему в стиле - напиши лучше.
Говорят, некоторые так и делали, причём успешно. И там не подкрепление, а шутка была обозначена. Если счёл обидной - извини.
Закончим?
Болеет подросток. Ники вот анализировать взялся.
Умудрялся чуть ли не в одном сообщении сказать глупость, нагрубить и заодно спросить, как оно было на самом деле.
Зачем мне смотреть, я помню. Не знаю почему ты воспринял мои рассуждения, как попытку приписать тебе нечто. Причем второй раз. Сначала таким же образом среагировал на очевидно риторический вопрос, потом обиделся на вполне нейтральное рассуждение вслух.
Я же не передергивал и не перевирал твои слова, почему бы не воспринять их, например, как предположение? Зачем сразу так резко реагировать и задавать тон всему дальнейшему разговору?
> Видимо, этот момент наиболее тонкий. Приём стандартный, поэтому делать на этом основании выводы, что автор знает или не знает на основании cтруктуры финала - гадание.
Ты просто не следил за разговором, я ведь говорил так о большинстве произведений этих авторов. Возможно в данном случае слегка переборщил. Да и то в связи с обсуждением сюжета.
> Говорят, некоторые так и делали, причём успешно.
Это их проблемы..)
> И там не подкрепление, а шутка была обозначена. Если счёл обидной - извини.
Мне показалось это не совсем шуткой поэтому я и переспросил употребив термин "двусмысленность".
Видимо я спросил слишком резко, но ты завелся зря.
> Не знаю почему ты воспринял мои рассуждения, как попытку приписать тебе нечто. Причем второй раз. Сначала таким же образом среагировал на очевидно риторический вопрос
Если ты цитируешь меня, то у меня есть определённые основания считать, что свои рассуждения основываешь на моих словах. Соответственно, у меня могут быть свои соображения по этому поводу.
Про "очевидность" - см. выше пример про смайлик и твою реакцию, которая не выглядела как (цитируя тебя) "почему бы не воспринять их, например, как предположение?".
> потом обиделся на вполне нейтральное рассуждение вслух.
Нейтральные - это там, что для меня главнее? Или здесь - про обиду, а ниже - про завёлся?
А если я на самом деле не писал ничего такого и/или не согласен с твоими соображениями? Есть мнение, что если тебе сообщают: "Я такого не писал",- то это повод перепроверить, правильно ли ты понял оппонента, и не слишком ли ты расширительна твоя трактовка.
Это я не к тому, чтобы продолжить баталию, а просто сообщаю, как оно может выглядеть с другой стороны.
> Причин для спора не было изначально.
Причин для драки не было, а насчёт поспорить - это ты не прав!!!
Тебе не понравилась грубость в твой адрес? А в зеркало посмотреться пробовал?
Объясняю на примере: камрада Цзена я давно тут вижу. Не помню, чтобы он мат использовал в общении - ему словарного запаса и терпения обычно хватает. Вот недавно у него была весьма жаркая баталия с парой матёрых форумных бойцов и, вроде, всё в подцензурных пределах. А ты сумел довести до - своим агрессивно-подростковым поведением. Можешь гордиться.
Ах, да.
Какую букву во фразе "Не пиши мне больше" ты не понял?
Всегда пожалуйста!!! Чкть чЁ - обращайтесь ;)))
Заметил, что 21 год без СССР - бездна. Многие оказыыются не помнят или вообще не знают, что и кк там было....
[тянет за рукав]
Э-э!!! Не договорили!
Вот в 1984-м вышел в прокат совршенно убийсвенный фильм "Иди и смотри..." Элема Клмова. Манеру и композицию Сталкера он ободрал кал липку. Но вышел шедевр (что в отношении Сталкера сказать язык всеже не поворачивается). Стоило только ради этого снимать Сталкера?
> Даже в этом случае при бюджете в 1,5 млн. "Сталкер" окупился, а заявления, что он собрал 40% своего бюджета, видимо, враньё. Интересно уже, кто прав.
О, блин!!!! "Оба правы".... Я "забыл" тебе рассказать про налоги на кинопрокат. Ведь тебя этому никто не учил…
Так вот, примерно 50-60 % от суммы проката забирало государство в виде налогов. В зивисимости от прокатной категории. С 1-й вообще под 70% забирали. Для 3-й категории проката они составляли что-то в среднем 30-40% (там вообще-то были сложные коэффициенты расчетов - голову сломаешь. Могли насчитать и 50%). Еще что-то в зависимости от сборов забирала сеть кинопроката на содержание кинотеатров и развитие кинофикации СССР. В общем, тоже прилично - до 25%. Точно сейчас не вспомню – но, в общем , цифирь примерно так 15-25%.
Вот и выходит: Бюджет - 1.5. млн. руб. Сборы - 2.5-3 млн. руб. Налог - максимум. 1.5 млн. руб. Кинопрокат -. 700 000 руб (ты понимаешь, что все весьма приближенно ;)). Итого на студию возвращается 800 000 рублей. Они считают убытки в те же 40%. Кошмар!!!!
Но налоги кому пошли? Государству! Киносеть проката кому принадлежит? - Государству!
Выходит, при затратах в 1.5 миллиона Сталкер принес Государству 1.5 миллионов прибыли. Но - парадокс - 40% убытков государственной студии. ;))) Которая не внакладе в итоге - и промоушен на весь мир и роэлти до сего дня капают. И с продажей за рубеж подсуетились. Там вообще был какая-то афера с десятками километров пленки "кодак" почти на миллион баксов (поскольку с бартера государство валюту взять не могло))). Точно в деталях я не в курсе - но кодаком тогда "мосфильм" завалили, а Тарковский мог на нее наснимать не 2 а целых 5-6 Сталкеров :)))
Так понятно???
А черт его знает...
Только в отличие от Сталкера все в Иди и смотри значи что и зачем делают. Все.
А протестовать надо. А то уже на головы гадят и на могилах пляшут. Раньше за такое морды били и тот же Солонин ходил бы с фуфлами все время. как и многие его сотоварищи. а мы сидим тихо, не петюкаем - ну а дураков и в алтаре бьют...
А черт его знает...
Только в отличие от Сталкера все в Иди и смотри значи что и зачем делают. Все.
А протестовать надо. А то уже на головы гадят и на могилах пляшут. Раньше за такое морды били и тот же Солонин ходил бы с фуфлами все время. как и многие его сотоварищи. а мы сидим тихо, не петюкаем - ну а дураков и в алтаре бьют...
> Вот у меня выйдет еще пара книг - так я в книги "о зомбе" стараюсь помимо первой помощи и разных стрелковых нюансов и историю вставлять...
Я вон тоже "ваяю" сценрии про нашу авиацию. Так что стараемся по мере сил.
Кстати, ты на "Прозе" не состоишь? Если да - кинь мне в отзывы свой адрес - интерсно посмотреть твоих "зомби". Если нет - то на "Самыздате" ссылку оставь Цзену Гургурову ;)
О как. Вотоночёмихалыч. Просто кладезь информации. Буду знать.
Пытался помочь выпилить фашиков из контакта, не получилось.
Был на торжественном шествии (Минск) по случаю праздника.
С Днём Победы!
Это называется необоснованное хамство. Смотри:
"Когда много кто может себе это позволить, очереди будут, и запись будет. Стоил бы по 20 рублей за том, было б как сейчас." - это мой коммент в ответ на твои доёбки, что де книги в СССР не были так доступны, как я пишу, тебе не важно что я говорил о доступности в цене. Он буквально означает, что я в курсе, что очередей было много, и что ежели бы книги не по рупь пятнадцать стоили, а по 20 рублей за штуку - очередей бы не было, прилавки бы трещали, ибо не каждый мог тогда позволить себе такую цену.
Теперь смотри что ты ответил:
> По 20 белорусских рублей? Проще даром раздавать, на продавцов тратиться не придётся. Это помимо того, что ты не понимаешь "веса" рубля-пятнадцати копеек. Если таблица http://opoccuu.com/wages.htm не ошибается, то на 1970 год это был один процент зарплаты. Что такое нынешняя "средняя запрлата" в 2000BYR даже говорить несерьёзно (четверть доллара США?), и даже 2000RUB в разы ниже уставленного прожиточного минимума.
Разве задав вопрос не надо дождаться ответа? Мой ответ нет, не белорусских, и если бы ты читал, что я пишу, ты бы не задал такого идиотского вопроса. С чего ты взял, что я не понимаю веса рубля в СССР? Покажи, где я утверждал, что 20 руб. сейчас в РБ - это 1% зарплаты? Какого хера ты начал считать среднюю зарплату в РБ исходя из того, что 20 бел руб сегодня это 1% зарплаты? Зачем вообще считать среднюю зарплату в РБ, если есть белстат? В какой вселенной мысль объяснять жителю другой страны стоимость денег, которыми он каждый день пользуется, считается разумной? Куда ты приплёл прожиточный минимум, арифметик херов? На каком основании ты решил, что подобные бредовые вычисления дают тебе право хамить?
Идём дальше. Я пишу: "Мой отец так и купил, в селе, пришёл и купил." Что буквально значит, что так как описываешь ты было не везде. Я не могу сказать отцу: сыш папаня, ты мне врёшь, мне browny тут сказал, что ты в захолустном сельмаге не мог сколотить такую ахеренную домашнюю библиотеку, он всё знает, он талон стоимостью 20 кг макулатуры в руках держал.
Смотрим, что отвечаешь ты:
> Из чего, наверное, следует, что так было везде в Союзе? Садись мальчик, тебе двойка по истории. И по логике заодно.
Мой ответ нет, не следует, просто в этот вечер ты решил пострадать хернёй и сам ищешь повод. Что и о чём пишу я тебе не важно. Ещё терпимо, когда ты хамишь по делу, но вот так!
> Какую букву во фразе "Не пиши мне больше" ты не понял?
Тебе льстит мысль, что я туп как пробка и неспособен понять? Я прекрасно понял, просьбы хама мне до одного места, можешь хоть пальцы о клавиатуру стереть. Комментарии публичны, кому считаю нужным, тому пишу.
> О как. Вотоночёмихалыч. Просто кладезь информации. Буду знать.
Я немного упростил ситуацию, чтобы не вводить сложность иерархического подчинения. Кинопрокат подчинялся Гсокино, которое в эти 25% тоже укладывалось. Ну там на аппарат дольку брал, на поодержку кинематографа союзнах республик, на заведомо провальные проекты типа... Сталкера.
Под Госкино же был и полуавтономный "Совэкспортфильм" - который закупал импорт и продавал наше кино.
Структура была мощная, на ее содержание тоже деньги требовались.
Вот, кстати, в посте камрад дает интереснейшую сслку на специалиста из аппарат Госкино. Все очень грамотно там разложено.
http://oper.ru/news/read.php?t=1051610325&page=3#369
Правда, мужик "немного преувеличивает" самотоятельность в выборе тем. У них был план по фильмам о Революции и Гражданкой войне а так же по теме ВОВ. Спускалася сверху - строго отслеживался.
Ну и с молодыми режиисерскими дебютами - "бери и делай свое". Не фига. Молодой режиссер должен был сделать свое первое полнометражное кино или о Гражданской или Великой Отечественной войне. Тарковский сделал "Иваново детство", Михалков - "Свой среди...". НУ и так далее.
Качество большинства таких кино было невысокое - маститые редко за эти темы брались. Посещаемость и сборы тоже. Потому в отчетах бывало пару - тройку миллионов зрителей перебрасывали с каких-нибудь "Пиратов ХХ века" на "Красные колокола" (хотя и последний на мой взгляд неплохой - но на любителя).
Так что там статистику проверять - перепроверять.
Ну ты даешь! Сам же из Белоруссии. А "Иди и смотри..." - самый мощный фильм "о партизанах". Хотя, конечно, не столько о них. Лучше смотреть в хорошем качетве. Н уа после просмотра надо удержать себя, чтобы не пойти глотки грызть фашистам.
> Без эмоций спорят о вещах не важных для обоих спорщиков, извиняй, ежели чо.
Ну, я ругнулся "для доходчивости";))). КОгда понял, что придется много разжевывать.
Не понял, что за "инсайдерстов" - но раз так, рад что пригодилась.
> Не кошмар, а прекрасная иллюстрация к тому, что безголовое внедрение капиталистических рыночных инструментов сделает с советской экономикой.
Это я к тому, что кричали они "кошмар", а сами руки потирали. Они знали, что благодря плановости экномики, они не потопялемы. И рисковали разве что развмерами премиальных.
Вообще же работать с "классиками" в советском союзе было тяжело, что с Германом, что с Тарковским. Всем. Сроки тянулись, планы сдачи срывались. Соответвенно премии киногрупам не выплачивались. А это были приличные деньги. Зато было очень престижно "у самого Тарковского работал!" ;) .
Хотя начинали они очень скромно. Никогда не забуду одну из методичек середины 60-х по экономике кинопроцесса (цены были стабильны и менялись десятилетиями - потому в начале 80-х вполне годились метдочки 20-летней давности). Там приводилось два примера: некий режиссер Пупкин (назовем его так) перерасходовал смету в полтора раза и зятянул на полгода сьемки фильма "Ткачи прилетели" о труженицах суконной фабрики. В итоге фильм был забракован худсоветом, получил низшую прокатную категорию. принес убытков на 200 тысяч. Очень безовественно подошел товарищ Пупкин к своей работе.
А вот такой (далее почто дословно) начинающий режиссер А. Тарковский свой первый фильм "Иваново детство" по третей категории производства (то есть около 280 тыс. руб +- 10 000 - точной цифры не помню) снял вовремя и в срок, и еще съэкономил 60 000 рублей от сметы. К тому же фильм оказался высокохудожетвенным, что потвердил худсовет студии. Получил вторую прокатную категорию. Себя окупил. И даже получил международный приз. НУ и далее что-то типа призыва "равняйтесь на передовика социалистического кинопроизводства А. Тарковского!".
Забавно, правда?
> Не понял, что за "инсайдерстов" - но раз так, рад что пригодилась.
Это ж элементарно™ - шутка была.
Я про то, что помимо фильмов, сделанных при твоём непосредственном участии, и за которые следует отдельное спасибо сказать, ты временами сообщаешь всякие подробности из "жизни в искусстве и около него" - неподобие того, что было чуть ниже в твоём сообщении. Факты не слишком широкоизвестные, а прочитать бывает любопытно.
Да чего там, бери выше - необоснованные репрессии.
Я, вроде бы, неплохо помню, кто начал, не отвечая на вопрос, огрызаться и хамить. Не пробовал ли ты вести себя не как гопник на раёне?
Тебе всего лишь вернулось немного твоего хамства. Чего теперь возмущаешься?
> тебе не важно что я говорил о доступности в цене.
Уводишь разговор в сторону. Началось с другого: ты написал, что букинистические - неудобно по ряду причин. На что я тебе сообщил, что раньше в книжных было тоже непросто. Где тут про цену?
> Стоил бы по 20 рублей за том, было б как сейчас.
Такого не было в СССР и быть не могло. К чему эти рассуждения "про бабушку, которая могла быть дедушкой"?
Что интересно, ты в ответе ничего не сообщал про советский рубль, а, наоборот, про белорусский, белоруса и идиотизм. Из вежливости, наверное.
> С чего ты взял, что я не понимаю веса рубля в СССР?
Если я ошибочно посчитал рубли белорусскими, то вопрос про понимание предлагаю снять. Для упрощения.
> Покажи, где я утверждал, что 20 руб. сейчас в РБ - это 1% зарплаты?
Не затруднит показать, где я тебе такое приписал? Спасибо.
> Идём дальше. Я пишу: "Мой отец так и купил, в селе, пришёл и купил."
Конечная, приплыли.
Одиночный факт общего утверждения не доказывает, но может использоваться как иллюстрация (пример) или как опровержение (контрпример). Формулировка доступна, надеюсь?
Для утверждения "нельзя было в любое время и в любом месте зайти и купить" фраза "а вот отец как-то пришёл и купил" не является ни примером, ни контрпримером.
Тогда, зачем ты это писал мне в ответ? Уж не из детского ли чувства противоречия: не важно, что чушь, зато - возразил!
Короче говоря, двойку по логике ты честно заслужил.
> Мой ответ нет, не следует
Наконец-то, правильный ответ!
Отцу зря не сказал - получил бы шанс на два родительских живительных пинка для вразумления.
Первый - за обвинение отца во лжи; второй - за то, что ты плохо учился, а в своих глупостях обвиняешь других.
> Тебе льстит мысль, что я туп как пробка и неспособен понять?
Ты пытаешься приписать мне свои измышления. Не лучше ли тебе своей головой заняться?
> Я прекрасно понял
А вот тут ты льстишь себе. Фраза означает: мне надоело читать то, что ты пишешь в мой адрес. Более-менее вменяемый человек писать перестаёт, как поведёшь себя ты - скоро узнаем.
> Комментарии публичны, кому считаю нужным, тому пишу.
Какое оригинальное детское заявление: "У меня есть права!"
> Если я ошибочно посчитал рубли белорусскими, то вопрос про понимание предлагаю снять. Для упрощения.
Предложение не принято. Ярко показывает, как ты, не разобравшись об чём разговор, храбро вклинился, и ударил арифметикой, да ещё нахамил в нагрузку. Выглядеть дураком не стесняешься.
> Не затруднит показать, где я тебе такое приписал? Спасибо.
Затруднит, в своём бреду копайся сам. Не за что.
> Конечная, приплыли.
> Одиночный факт общего утверждения не доказывает, но может использоваться как иллюстрация (пример) или как опровержение (контрпример).
Лапшай это тем, кому интересно. Для справки: мне нет. Я написал, для чего привёл этот единичный случай.
> Короче говоря, двойку по логике ты честно заслужил.
Поскольку ты не Георгий Иванович Челпанов, твои оценки по логике нужны только тебе, при себе их и оставляй.
> Тебе льстит мысль, что я туп как пробка и неспособен понять?
>
> Ты пытаешься приписать мне свои измышления. Не лучше ли тебе своей головой заняться?
> Какую букву во фразе "Не пиши мне больше" ты не понял?
Здесь утверждается, что я не понял, вопрос только в том, что конкретно не понял.
> А вот тут ты льстишь себе. Фраза означает: мне надоело читать то, что ты пишешь в мой адрес.
Я прекрасно понял, повторяю: на твою усталость мне плевать, на твоё самочувствие, на твои страхи, волнения, заботы и пр.
> Более-менее вменяемый человек писать перестаёт, как поведёшь себя ты - скоро узнаем.
Первая часть утверждения придумана тобой, из определения вменяемости такого не следует, если только не подключать арифметику. Тобой же эта придуманная сентенция не соблюдена.
> Комментарии публичны, кому считаю нужным, тому пишу.
>
> Какое оригинальное детское заявление: "У меня есть права!"
Детское заявление придумано тобой - я такого не писал, называешь детским своё заявление только ты. Повод так называть заявление о правах ты не озвучил, так что [имею полное право] расценивать твоё заявление детскости как 3,14здёж. Констатация факта публичности комментариев тебя травмирует?
> Вот, кстати, в посте камрад дает интереснейшую сслку на специалиста из аппарат Госкино. Все очень грамотно там разложено.
Читал. Оттуда и взял про 22 коп. за билет. Теперь понял, что это ж средняя. 70 за билет на вечерний - вполне себе правильно.
> Ну ты даешь! Сам же из Белоруссии. А "Иди и смотри..." - самый мощный фильм "о партизанах". Хотя, конечно, не столько о них. Лучше смотреть в хорошем качетве.
Камрад. Всё пересмотреть и перечитать может только Онотоле. Кино - не мой профиль, смотрю как зритель. Часто трачу время попусту, ибо советчики не всегда хорошее советуют.
"Иди и смотри..." посмотрел, фильм сильный. Манера изложения иногда изрядно напрягает. Изображение фашистской армии как стада вечно пьющих клоунов никак неорганизованных просто резало глаз. Сцена с расстрелом портрета - сильнейшая. Кадры с мотоциклистом в тумане - лучшие.
> Ну, я ругнулся "для доходчивости";))). КОгда понял, что придется много разжевывать.
Ты не зря разжевал, Тарковского пересмотрю. Это с прочтением книг беда: расписано на месяц вперёд. С фильмами полегче.
> Читал. Оттуда и взял про 22 коп. за билет. Теперь понял, что это ж средняя
Да, учитывая что по 10 копеек для школьников, солдат и... колхозников (в сельских клубах)))).
Кстати, тогда в частях свое кино крутили, и в зонах тоже. Всюду были кинустановки. А когда какой-нибудь "правильный" фильм не набирал кассы, районный-областной кинопрокат бежал к местному партийному руководству. Те "мобилизовывали". Нас в школе иногда водили 2-3 раза в год всеми средними - старшими классами в кино. Причем, один раз, на "Калину красную". Вроде, была инициатива директорши школы. Другой раз по инициатве литераторши на "Ключ без права передачи".
Но, в основном, на "Солдаты свободы" и прочие "Освобождения". (не в укор этим фильмам сказано).
В высшие партийные инстанции отчитывались "по головам", а кинопрокат - "по кассе".
> "Иди и смотри..." посмотрел, фильм сильный.
Вот и отлично. Хоть какая-то польза от нашего спора ;)))
> Изображение фашистской армии как стада вечно пьющих клоунов никак неорганизованных просто резало глаз.
Ну там у него "художественное обобщение" - это скорей средневековые ландскнехты, или "каратели всех времен и народов". А так - немцы уничтожали все, как безжалостный механизм - четко организованно и бездушно. Очнвидцы вспоминали - именно это было всего страшней. Как порядок в Биркенау. Но в фильме полно коллаборационистов - так что могли быть "вольности". Эпизод сам по себе ужасный. Некий "ад".
> Кадры с мотоциклистом в тумане - лучшие.
Припомни, у кого в те времена было похожее ;)))
> Ты не зря разжевал, Тарковского пересмотрю.
А вот это как раз не обязательно... Боюсь, как бы я не переусердствовал, отстаиваяя его вклад в кинематограф. Разве что "Иваново детство" и "Андрея Рублева".
Обрати внимание на "пластику" фильма (это кинотермин). Или на композцию кадра. Герой появляеося на первом плане - чуть внзу - за ним простираются другие планы - это типично "сталкровсктй кадр".
> Насколько что-то может быть ужасным посреди сплошного ужаса.
Герой путешествует со спутниками по некой Зоне - на этот раз по вполне реальной "зоне войны" и шаг за шагом погружается в пучины "дантовского ада" - аналогично герям Сталкера. Только в "Иди и смотри..." все перенесено в реальную историю. Там есть сверхидея - то есть есть инфернальное Зло во вполне конкретнегм выражении СС и стории Хатыни и ще почти 700 белорусских деревень. И это зло в конце еще пытается оправдаться - рассуждая о неполноценных народах. Ну а супермонтаж с портретом Гитлера - это уже не "тарковщина" тянувшаяся на весь фильм - это Климов во всей своей красе и мощи. То есть здесь он Тарковского отрицает... хотя и продолжает - если сравнивать с моментом с хроникой Даманского в "Зеркале" (это в разрезе эпохи - в 69 все в СССР страшно боялись, что начнется война с китайцами...). Просто ужасно - на каждом углу шепот "война!".
Хотя передставь разговры в ялях (!) в начале 60-х: "бросит на нас Америка атомную бомбу или нет. Бростит! Завтра? нет - завтра не бросит. Но когда-нибудь - обязательно". Это были оюбычные разговоры детей 3-5 лет. Это наше с ГОблиным поколение...
> Обрати внимание на "пластику" фильма (это кинотермин).
О значении его могу только предполагать.
> Или на композцию кадра.
А это знакомо мне не по наслышке) У нас в Минске есть толковый препод, написавший книгу по формальной компазиции - знатная вещь, много прояснила по предмету.
> Герой появляеося на первом плане - чуть внзу - за ним простираются другие планы - это типично "сталкровсктй кадр".
Слушай, Цзен, у тебя, может, рецензия толковая есть? А то я весь в подозрениях.
> Хотя передставь разговры в яслях (!) в начале 60-х: "бросит на нас Америка атомную бомбу или нет. Бростит! Завтра? нет - завтра не бросит. Но когда-нибудь - обязательно". Это были оюбычные разговоры детей 3-5 лет. Это наше с ГОблиным поколение.
> Слушай, Цзен, у тебя, может, рецензия толковая есть? А то я весь в подозрениях.
Написанной - нет. Все в голове. Это обычная работа режиссера - анализировать и сопосталять сюжеты, планы, пластику, раскадровку и прочее. Понимать, о чем фильм... и "воровать" по-умному.
Это "изнанка" профессии. Ничего необычного здесь нет. Писать о таком - работа критиков.
На всякий случай пример анализа фильма:
> Это означает, что ты за свои слова не отвечаешь.
Ты из зоны пишешь, отвечатель? Ты хоть за одно своё обзывательство ответил? Ты хоть одно обвинение подтвердил цитатой?
То то и оно. Молчал бы уже.
> Неудивительно.
Очень хотел тебя удивить, спать не мог.
> Остальной твой бессвязный бред не стоит комментирования.
Подросток отдельные предложения в уме связать не может, но виноваты в этом все вокруг.
Твоё комментирование, если что, мне особо не нужно, ибо ничё умного ты пока не написал.
Разве задав вопрос не надо дождаться ответа?
С чего ты взял, что я не понимаю веса рубля в СССР?
Расскажи, почему ты решил, что 20 руб. сейчас в РБ - это 1% зарплаты? (так лучше?)
Какого хера ты начал считать среднюю зарплату в РБ исходя из того, что 20 бел руб сегодня это 1% зарплаты?
Зачем вообще считать среднюю зарплату в РБ, если есть белстат?
В какой вселенной мысль объяснять жителю другой страны стоимость денег, которыми он каждый день пользуется, считается разумной?
Куда ты приплёл прожиточный минимум, арифметик херов? На каком основании ты решил, что подобные бредовые вычисления дают тебе право хамить?
Напиши, что ты хотел доказать своим 20-ти рублёвым аргументом?
С интересом наблюдал, как в соседнюю тему влетел некий персонаж, всех разоблачил и потребовал ответов (практически, ББВ). На что тут же получил сообщение, что ему здесь никто ничего не должен, и, к тому же, у персонажа опять затруднения с логикой - непонимание то ли взаимосвязи причины и следствия, то ли соотношения общего и частного. Сюрприз подкрался незаметно: знание фамилии-имени-отчества автора одного из учебников по предмету не помогло.
> Ты из зоны пишешь, отвечатель?
Мегаэкспертам рекомендуется вдумчивое изучение словарей русского языка.
Подросткам также могу сообщить, что вежливо заданный вопрос мата и ругани не содержит.
> Твоё сообщение, что ты читать не умеешь, раньше принимал за шутку.
Уважаемый browny. Читать в этом мире, умеете только Вы, русским языком и логикой владеете только Вы, знания по арифметике у Вас просто божественны, всё это Вы умело дополняете искромётным юмором и вежливостью. Вы - светоч во тьме невежества, авторитетный авторитет во всех областях. Внимаю Вашей мудрости, жду появления Вашего собственного сайта, чтобы прильнуть к Источнику Знаний.
Новости
VIP
