Не совсем согласен с началом войны. Есть такая теория, что основными причинами поражений в первоначальном периоде были:
- упреждение в развертывании;
- оперативная и тактическая внезапность нападения (не стратегическая, т.к. предполагалось что война будет);
Именно эти причины указаны в речи И.В. Сталина от 3.8.41 г. Большинство серьезных современных историков не выходят за рамки этих причин. Остальные факторы указываются второстепенными.
Чтобы гарантированно упредить Германию в развертывании, СССР должен был знать дату начала войны, в реальности это означало, что мы должны были напасть первыми. Такой вариант, как известно, не рассматривался.
А т.Шевченко говорит, что мы были совсем уж не готовы. Что же коллективизация, индустриализация - все зря ? И современную военную теорию не смогли создать, и строительство вооруженных сил как то не так шло. Тухачевский и другие, конечно нагадили, но не настолько принципиально. Да, организационно-штатная структура РККА была не идеальна, радиофикация войск была не достаточной (у немцев не сильно выше), но все это вторичные причины поражений первого периода войны.
> Ну, а если серьёзно: Сравнивал со стилем того-же Кургиняна. Четкая последовательная аргументация и бескомпромиссное цитирование конкретных фактов - прибивает аудиторию напрочь. Только о том и писал.
Кургинян - сила, но его не каждый сможет воспринимать. У Кургиняна своя аудитория, у Шевченко своя. Надо действовать на всех уровнях, так же, как это делают враги.
PS: Недавно занесло на экскурсию по Хельсинки - Стокгольму. Так вот: русский экскурсовод, приплывший на русском корабле, проводя хорошо заученным текстом (очевидно, предварительно кем-то этот текст был составлен) экскурсии российским же гражданам, как бы ненавязчиво, но каждые 5 минут превозносит Маннергейма как героя, гения и проч., а Красную Армию так же ненавязчиво, но пытается втоптать в землю.
С тех пор, как начал ходить на тупичок, мозги постепенно встают на место, спасибо. По крайней мере стал замечать масштаб и подлость происходящего вокруг.
> В Советском Кино про Войну снято более чем достаточно НЕ комических глупостей.
Это по-моему единственная комедия про войну "Крепкий орешек" с Соломиным. Больше такого не припомню. Однако ляпов было масса. Особенно, набившие оскомину фрицы все с МП-38 в 41-ом году и узнаваемые профили танков "Тигр" и "Пантера" едущие на базе шасси Т-34 в 41-ом году. Очень трудно потом подобные штампы, усвоенные ребнком, выбить из головы. Разрыв шаблона наступает, когда глядишь на Т-IV с кургузой пушчонкой и винтовки в руках пехотных немецких частей.
Кстати, насчёт Сванидзе. Он теперь что - всё, из рупора переквалифицировался в штатного клована? Просто где его ни увидишь - там обязательная голосовалка у него перманентно в минусах. Имеет ли смысл предполагать, что идеологическое руководство известных телеканалов сливает светоча в помои намеренно? Там же ведь вроде не дураки находятся - фишку должны рубить грамотно.
Непонятно.
она самая! сценаристом Эфраим Севела. он как в Израиль отвалил, так целое собрание сочинений написал про то какая говенная страна СССР и каки русские тупые и пьяницы.
> Это по-моему единственная комедия про войну "Крепкий орешек" с Соломиным.
а так вообще можно еще парочку комедий про войну наколупать. но эта из них все равно наиболее убогая
> Что же коллективизация, индустриализация - все зря ?
Если бы было зря, то не наши бы войска в Берлин вошли, а немецкие в Москву
А в начале войны действительно армия была еще "сырая" в плане организации, управления - а у немцев был хороший опыт. У них то тоже не всё сразу гладко получалось
> Что же коллективизация, индустриализация - все зря ?
Думается, что рано или поздно нас бы всё равно попытались сожрать. Коллективизация, грубо говоря, "муравейник", совместное хозяйство - это в нашей крови, русской крови. Но этим надо умело управлять, чтобы не было скотства, пресекать разложение. Индустриализация - тот же самый "муравейник", только на другом уровне. Здесь уже нужны учёные, высокие технологии.
Каждый выполнял свою работу, и в итоге хорошо всем - спокойная жизнь, труд, творчество, рождение детей, уверенность в будущем.
> Или Т-34-85 в 1941-м или 42-м. Всё просто - не осталось "промышленных" количеств тогдашних
да были они, были! просто мое мнение, киношникам колупаться лень было! для примера - я Т-34 с 76 мм пушкой выпуска 41-42 годов видел в детстве в дивизии, где мой отец служил. их меняли на Т-55 в 72-73 году. на ст. Борзя (ЗабВО) целый склад временного хранения организовали куда эти танки сгонялись для утилизации. и многие были на ходу. в ТуркВо когда уже сам служил в 86-88 годах, там я вообще на полигоне видел Т-26 и БТ-7, правда ездить они уже не могли но для киношки бы сгодились
> А т.Шевченко говорит, что мы были совсем уж не готовы. Что же коллективизация, индустриализация - все зря ?
Не готовы. Не зря.
Не готовы потому, что не успели провести перевооружение и обеспечить армию всем необходимым.
Не зря потому, что это позволило доделать то что не успели, уже в ходе войны и в итоге победить.
> Или Т-34-85 в 1941-м или 42-м. Всё просто - не осталось "промышленных" количеств тогдашних образцов техники.
А оно надо? 5-6 танков в специальном автопарке для съемок, для нужд всех киностудий можно ж было собрать. Дальние планы то хрен с ним, можно и макеты. А для крупных надо было б иметь.
Надо понимать, что СССР прошел рывком за какие-то 10 лет путь от отсталой аграрной экономики к лидерам мирового промышленного производства. То, что было произведено такое количество, пусть и не самой лучшей техники и оборудования, какое было произведено, само по себе уникально. Германия же, была и оставалась высокоразвитой индустриальной державой.
Не надо задавать вопросов почему плохие танки были у СССР, почему мало было радиостанций, почему не хватало грузовиков и т.д. То, что это все было вообще - феномен. Страна в тяжелейших условиях победила в войне благодаря запредельным усилиям всего народа и руководства. У немцев все было просчитано. Не было у нас шансов на победу. Просчитались суки.
Совершенно согласен. Ситуация - динамическая. Да - не успели. Но стремились - это тоже "да". Если бы не стремились - нас бы не было. Полагаю - такая логика.
> И все-таки, спасибо, что у нас такая территория. Пер фриц упорно и жутко.
В 1812 году французская армия перешла Неман 23 июня, а 14 сентября уже заняла Москву.
Расстояния фактически те же, дороги были хуже, транспорт исключительно гужевой. Однако французам понадобилось менее трех месяцев, а немецко-фашистским ордам — в два раза больше. И сил взять Москву у фашистов уже не сталось.
Это да - даже в документальных фильмах о войне, когда рассказывают о 41-м годе показывают "Тигры" или 4-ки с длинной 75-мм пушкой
А к создателям художественных фильмов не нужно придираться - ну где они сейчас возьмут эти танки или бэтры - главное то, что они несут в себе эти фильмы в плане идеологии - в фильме "Освобождение" тоже были не настоящие "Тигры" и в любимом мною фильме "Долгие версты войны" были танки сделанные из БМП, но это не портит фильм
> Коллективизация, грубо говоря, "муравейник", совместное хозяйство - это в нашей крови, русской крови.
Не надо путать общину с колхозом.
Точная копия колхоза до коллективизации и до революции в России имелась - это монастырское хозяйство, причем не "исконно русское", а пришедшее из Византии и столь же свойственное западной ветви христианства.
> Не готовы потому, что не успели провести перевооружение и обеспечить армию всем необходимым.
Строительство вооруженных сил - процесс непрерывный. К тому моменту, когда мы полностью завершаем перевооружение, условно, с БТ на Т-34, появляется Т-34-85, и все по новой.
Коллективизация и индустриализация и другие процессы позволили и к началу войны создать современную армию, обеспечить ее всем необходимым, и в ходе войны ее совершенствовать и обеспечивать и в итоге победить. Есть мнение, что одной винтовкой на троих мы не воевали даже в 41-м, и трупами никого не заваливали. Да это и невозможно - завалить трупами при том уровне развития вооружений.
ну при желании же находили? например, фильм "Небо Балтики" в нем не только живые Ла-5 не менее эскадрильи но в начале фильма так вообще - настоящий ишак - И-16
> В 1812 году французская армия перешла Неман 23 июня, а 14 сентября уже заняла Москву.
При этом путь прошли чуть-ли не в две Польши. Подвиг совестких войск огромен. Но недооценивать расстояние тоже глупо. Там, где у Польши или у Франции просто оказалась бы завхаченной вся территория, у нас оставался запас производств, ресурсов.
Камрад, точно помню фразу по телевизору на Параде 9 Мая перед минутой молчания: "... павшим на поле боя и сгинувшим в сталинских лагерях...". Год 96 или 97. Был сопливым пацаном, мало что помню с того времени, а эта фраза запала.
Вообще, странное время было для молодого мозга - с одной стороны по телевизору гадят на СССР, и, вроде, убедительно. С другой стороны - рассказы старших, советские книги - совершенно другую точку зрения показывают. Короче, хуй проссышь, что думать. И только став старше, начинаешь осознавать весь поток антисоветского и, соответственно, антирусского говна, которое льется ото всюду.
Есть у меня камрад один. Лютый антисоветчик. Стал разглагольствовать о миллионах замученных голодом в СССР. Я мимоходом упомянул о периодических голодах в Царской России. Говорю, есть такой факт. На что получил контраргумент, что ему кажется, что это не правда. Я уже на все плюнул, и просто молчу на такие высказывания. Мож и не прав я, мож надо доказывать.
Как так получается - я не знаю, вроде взрослые люди.
а я недавно отсмотрел. это по Чаковскому, который "Блокаду" написал, двухсерийный, снят в конце 60-х начале 70-х. и удивился хорошим подбором техники. кстати, и трофейной техники на полигонах ВС СССР было немерено. по крайней мере, в прибалтике видел Рz-III и полугусеничные БТР в качестве мишеней. ну и в служебных фильмах про ПТУРС и РПГ довольно часто немецкая бронетехника в качестве мишени фигурирует
> А т.Шевченко говорит, что мы были совсем уж не готовы. Что же коллективизация, индустриализация - все зря ? И современную военную теорию не смогли создать, и строительство вооруженных сил как то не так шло.
Нет, не зря. Тут как никогда к месту будет цитата:
"Мы отстали от передовых стран на 50—100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут." И.В. Сталин, 1931 год.
Так что если бы не коллективизация с индустриализацией - шансов бы не было от слова совсем.
> Да, организационно-штатная структура РККА была не идеальна, радиофикация войск была не достаточной (у немцев не сильно выше), но все это вторичные причины поражений первого периода войны.
...по мнению Исаева. Каковое не единственное.
Эти причины нельзя разделять на первичные и вторичные, необходимо рассматривать в комплексе.
> И современную военную теорию не смогли создать, и строительство вооруженных сил как то не так шло.
И ведь во многом да. Реорганизация шла уже в процессе ведения войны. Развитие теории шло уже после того, как практика показала неэффективность существующих подходов.
> Что же коллективизация, индустриализация - все зря ?
Извини, кмарад, но этот тезис к выступлению М. Шевченко ты притянул за уши.
> И ведь во многом да. Реорганизация шла уже в процессе ведения войны. Развитие теории шло уже после того, как практика показала неэффективность существующих подходов.
А она, ИМХО, не может проводиться в другое время. Были довоенные наработки. Потом Финская, Халкин-Гол, показали, в какую сторону нужно двигаться. Войска стали спешно переформировывать. А у немцев был успешный боевой опыт как-минимум с 39-года, обстреленная опытная амрия и военоначальники, имеющие ряд успешных наработок в реальных боевых действиях. Так и пошло.
> снят в конце 60-х начале 70-х. и удивился хорошим подбором техники. кстати, и трофейной техники на полигонах ВС СССР было немерено. по крайней мере, в прибалтике видел Рz-III
Тогда еще было этой техники, да. Вот смотрел фильм года 60-го вроде про бронепоезд "Крепость на колесах" о событиях 41-го года, так там навалом было Pz-III настоящих и на ходу
А к сегодняшим-то придираться уже не надо
вот как раз к сегодняшним и надо! сейчас бюджет бывает огромный - а посмотришь куда гроши пошли? тем паче что сейчас многие умельцы реплики изготавливают - правда в основном, колесной бронетехники (сам такого умельца знаю) а снимают такие грубые поделки что просто уши вянут.
> Камрад, точно помню фразу по телевизору на Параде 9 Мая перед минутой молчания
Погодь - парад утром, а "минута молчания" уже вроде в 19.00
> Вообще, странное время было для молодого мозга - с одной стороны по телевизору гадят на СССР, и, вроде, убедительно. С другой стороны - рассказы старших, советские книги - совершенно другую точку зрения показывают. Короче, хуй проссышь, что думать.
Да я все это воочию наблюдал и развал СССР и всё последующее - как раз из армии вернулся в 87-м году и уже офигел от того, что происходит в стране
> Насчёт нового поколения - я бы не стал столь категорично сливать наших детишек в отстой. Давеча производил фотосъёмку на конкурсе чтецов у младших классов, так не поверишь - чуть сердце не разорвалось, когда девчонки дневник Савичевой читали. Знают, помнят.
Это они маленькие пока. Это не они читают - родители. Образно говоря.
Вот вымахают лет до 20 - вот где угар начнётся.
> вот как раз к сегодняшним и надо! сейчас бюджет бывает огромный - а посмотришь куда гроши пошли? тем паче что сейчас многие умельцы реплики изготавливают - правда в основном, колесной бронетехники (сам такого умельца знаю) а снимают такие грубые поделки что просто уши вянут.
А не смотрел фильм "Днепровский рубеж"? Там взаправдашные танки трёшки и четверки ездят
> Совершенно согласен. Ситуация - динамическая. Да - не успели. Но стремились - это тоже "да". Если бы не стремились - нас бы не было. Полагаю - такая логика.
Да почему же не успели ? На момент начала войны у нас была вполне современная армия. Да, не было такого боевого опыта как у немцев, что позволило им например создать лучшие чем у нас штатные структуры корпусов и дивизий, лучше организовать танковые войска. Все это пришлось делать на основе боев, как и немцам в свое время. Не думаю, что напади они в 42-м, например, соотношение сдвинулось бы в нашу сторону, они ведь тоже без дела не сидели бы.
Если совсем условно, то представь, ты законопослушный гражданин, идешь домой, тебя в подъезде ждет гопота. Какой бы ты не был боец, что бы с собой не имел, на их стороне всегда огромное преимущество внезапного нападения. А ты-то напасть первым не можешь ! Иначе по всем законам и понятиям будешь не прав и сядешь. А они наоборот, знают что будут атаковать первыми, максимально неожиданно, а могут и не напасть сегодня, если сочтут, что ты что-то заподозрил и выберут более удобный момент.
> Это они маленькие пока. Это не они читают - родители. Образно говоря.
> Вот вымахают лет до 20 - вот где угар начнётся.
Это от родителей зависит. Некоторые с пеленок дают ребенка Солженицына. Если родители ведут беседы с ребенком, правильно рассказывают, объясняют на простых примерах - оно и в 20 не будет такого. За исключением острых приступов юношеского максимализма и нонкомформизма.
Во время просмотра, прямо в голове прозвучал голос старой учительницы истории из школы: "Если бы Гитлер не начал войну, ее начал бы Сталин", аж передернуло. А вещи говорит адекватные, хотя после "Великой Оболганной Войны" и "За что сражались советские люди" откровений не возникло, но все правильно. ПЫСЫ А мне в детстве, фильм "Крепкий Орешек"(именно к нему отсылается рассказчик, но не тот что с Уиллисом), нравился.
> А к создателям художественных фильмов не нужно придираться
Поддерживаю. Была задача показать что прет масса вражеских танков, что танков у врага было действительно много, то как это страшно и какой героизм нужен чтобы с ними бороться. Задача была выполнена теми средствами и возможностями какие имелись у тогдашних режиссеров и организаторов съемок. И при этом - не растрачены понапрасну народные средства, да да! Да, взрослому мужчине видны многие огрехи, но гнаться за аутентичностью техники было излишним - задачи у фильмов были другими. Задачи были - показать подвиг армии и народа и вырастить следующие поколения Граждан своей страны. А длина пушек форма башен и количество катков у танков - сильно вторично. Тоже самое и про поголовное вооружение немцев мр-38.
> Погодь - парад утром, а "минута молчания" уже вроде в 19.00
В общем, во время трансляции с Красной площади, скажем так) Но перед "минутой молчания" точно - гробовая тишина на площади и мощный голос вещал про сталинские лагеря. Телевизор давно не смотрю, как там по времени организовано 9 Мая не знаю.
Я на 9 Мая соседа-ветерана на рыбалку вожу - страсть как он это дело любит. И, опять же, телевизор смотреть не будет в этот день. Но, вот, про войну никогда не рассказывает. Спросишь что-нибудь - замыкается. Говорит: Саня, зачем тебе это? Это же не приключение, и не веселые похождения. Там люди гибли. Живи в мире и не думай о войне.
Меня действительно поражает, как можно ненавидеть свою Родину? Ну предположим, что кого-то так воспитали родители. Но у меня совершенно не укладывается, как такое возможно в семьях где такому не то что не воспитывали, но и иногда ещё живы деды и прадеды которые воевали в ВОВ?! Откуда такое говно в головах у многих моих ровесников и тех кто моложе берётся и почему?!
P.S. Личной мои прадеды, один был слишком стар для войны (его сына тогда ещё не было), а другой слишком юн. Но оба труженики тыла!
> Если совсем условно, то представь, ты законопослушный гражданин, идешь домой, тебя в подъезде ждет гопота. Какой бы ты не был боец, что бы с собой не имел, на их стороне всегда огромное преимущество внезапного нападения.
Только в твоей аналогии, кривой кстати, нет одной детали: ты уже второй год наблюдаешь как банда гопников пресовала соседние районы и видна явная тенденция продвижения к твоему. И более того, ты уже знаешь что эта самая банда уже в соседнем твоем доме орудует.
> ...по мнению Исаева. Каковое не единственное.
> Эти причины нельзя разделять на первичные и вторичные, необходимо рассматривать в комплексе.
Все-таки я считаю, что это мнение И.В. Сталина, А. Исаев возможно повторил его. А если так - причины основные и второстепенные, но рассматриваем их, конечно, в комплексе ? Получается наши точки зрения почти совпадают ?
> И современную военную теорию не смогли создать, и строительство вооруженных сил как то не так шло.
>
> И ведь во многом да. Реорганизация шла уже в процессе ведения войны. Развитие теории шло уже после того, как практика показала неэффективность существующих подходов.
Опять таки вопрос скорее количественной а не качественной оценки. Я тоже считаю, что мы были не совсем и не во всем готовы. Но говорить что мы были совсем не готовы, совершенно не правильно (Вы так не говорите, из выступления Шевченко сложилось такое впечатление, может быть и неправильное). Стратегически мы были готовы так, что навряд ли могли быть готовы лучше. Общественный строй СССР и централизованное руководство позволило отлично подготовить страну к войне. Коллективизация, индустриализация, создание вполне современной военной теории, строительство вполне современных вооруженных сил. Буквально с первых минут нападения все силы государства были мобилизованы на войну. Да было отставание в оперативных вопросах, в вопросах тактики. Как Вы правильно сказали, реорганизация и развитие теории шло уже в процессе. Но основное - стратегия, затем оперативное искусство, затем тактика.
> Что же коллективизация, индустриализация - все зря ?
> Извини, кмарад, но этот тезис к выступлению М. Шевченко ты притянул за уши.
Наверное. Повторю, сложилось впечатление, возможно неправильное.
> А не смотрел фильм "Днепровский рубеж"? Там взаправдашные танки трёшки и четверки ездят
В 84-ом в Гончаровске (Черниговская обл.) застал (ну совсем чуток) съемки "Батальоны просят огня".
Немецкой техники не было вообще, по крайней мере я не видел - маскировали Т64, МТЛБ, что-то еще. Т34 ездили своим ходом, а САУ2 тягали на буксире танковым тягачом. Мы потом в САУшку залезли - а там вообще ничего кроме ствола корпуса и гусениц, даже люков не было.
T-34 и в африканские страны поставляли, только не помню, какие точно и когда. Я неточно выразился - в промышленных количествах именно у киношников. А Вы думаете, только им лень было "колупаться"? Армии тоже проще было их в переплав отправить, чем возиться со сдачей-приёмкой, передачей ЗИП, обеспечением техобслуживания и т. д. Они же у киношников не монументами должны были стоять, а ездить, и иногда ещё постреливать (холостыми). ;)
Притом чрезвычайно эмоциональные выступления Кургиняна не отталкивают, а, наоборот, завораживают. А Шевченко - нет. Хоть эмоциональные (не это, другие), хоть спокойные. Строго ИМХО.
Выступление, как я понял, не новое, видимо, прошлогоднее.
Помнить про 22.06 нужно, конечно, всегда.
Но завтра, всё же, праздник Победы!
С которым всех и поздравляю!
> Они и в поздравлениях не зыбывают мазануть говном, ввернув что-нибудь про гулаги и миллиарды сожранных Сталиным младенцев.
Три дня назад был на одном из митингов в честь Дня Победы. Одним из выступавших был священник. Говорил долго и вроде как по делу: что надо чтить память павших, самим жить так, чтобы не посрамить память и т.д. Но все же не удержался, и на Сталина ковшик дерьма вылил. Дословно не помню, но смысл в том, что объявлял о начале войны не Сталин, поскольку понимал, что не имеет права обращаться к народу, который много лет до этого уничтожал. Ну и по мелочи: в бой солдаты шли не за Сталина, не за Советский Союз, а потому что их священники призвали защищать Родину.
> Только в твоей аналогии, кривой кстати, нет одной детали: ты уже второй год наблюдаешь как банда гопников пресовала соседние районы и видна явная тенденция продвижения к твоему. И более того, ты уже знаешь что эта самая банда уже в соседнем твоем доме орудует.
Я ж вроде написал, что это очень условно. Смысл в том что первый ты на них напасть не можешь.
Пусть так как Вы написали, подготовишься конечно к нападению, возможно заявишь в милицию или Лигу Наций, но у них все равно преимущество внезапности, пускай внезапности только на тактическом уровне.
Именно что [мнение]. И пусть даже оно озвучено И.В. Сталиным - оно озвучено в августе 1941 года, до того, как были внедрены меры по реорганизации войск, изменению тактики ведения бойевых действий и пр.
> А если так - причины основные и второстепенные
Причина недостатков оргструктуры и тактики не менее значимы.
Причём упреждение в развёртывании - причина, устранить которую было сложнее (если вообще возможно), чем организационная структура и тактика вооружённых сил.
> Но говорить что мы были совсем не готовы, совершенно не правильно (Вы так не говорите, из выступления Шевченко сложилось такое впечатление, может быть и неправильное).
Камрад, из выступления Шевченко этого не следует.
> Стратегически мы были готовы так, что навряд ли могли быть готовы лучше.
О стратегической готовности Шевченко не говорит. Зачем упоминать стратегическую готовность, если речь идёт о поражениях на начальном этапе? У поражений есть причины, именно их (причины поражений) он и упоминает. О чём ему следовало говорить? О том, что мы были лучше готовы стратегически? Да, лучше готовы. Тем более важно пояснить, почему лучше готовая стратегически страна в первые месяцы войны потерпела ряд сокрушительных поражений.
> Но основное - стратегия, затем оперативное искусство, затем тактика.
СССР потерпел ряд поражений в первые дни войны или нет?
Техническое оснащение армии, её оргструктура и тактическая подготовка имели серьёзные недостатки и были усовершенствованы/пересмотрены впоследствии? Или нет?
> Только в твоей аналогии, кривой кстати, нет одной детали: ты уже второй год наблюдаешь как банда гопников пресовала соседние районы и видна явная тенденция продвижения к твоему. И более того, ты уже знаешь что эта самая банда уже в соседнем твоем доме орудует.
Из Вашей аналогии получается, что самое лучшее - принимать превентивные меры, то есть нападать самому. А это, повторюсь, как раз и не рассматривалось.
> Я ж вроде написал, что это очень условно. Смысл в том что первый ты на них напасть не можешь.
Суть в том, что зная что уже второй год гопари орудуют на районах и продвигаются к тебе, ты если не идиот, предпримешь меры, что в реальности и было сделано, однако ты в проигрыше хотя бы потому, что два года гопари отрабатывали всякое, а ты - нет. И прямо внезапным нападением это уже не назовешь. Простой внезапностью, как первопричину, не обьяснишь то, как, по твоим же словам, современная армия допустила врага к Москве и Сталинграду.
> причем не "исконно русское", а пришедшее из Византии и столь же свойственное западной ветви христианства.
Точно также (используя демагогию) можно сказать, что никаких англо-саксов нет, а есть наследники энейцев.
"Преобладание неплодородных почв и необычайная кратковременность рабочего цикла земледельческих работ делали индивидуальное крестьянское хозяйство не только малоэффективным, но и напрямую зависимым в критические моменты производства от помощи крестьянской общины. Даже в этих условиях, требующих величайшего напряжения сил и мобилизации всех ресурсов семьи, русский крестьянин не достигал необходимой степени концентрации труда. Отсюда невысокая агрокультура, низкая урожайность, скудная кормовая база скотоводства, отсутствие удобрений, что в конечном счете приводило к низкому объему совокупного прибавочного продукта в масштабах целостного социума.
Подобная ситуация, казалось бы, должна была обречь нашу страну на многовековое существование лишь примитивного земледельческого общества. Однако потребности более или менее гармонического развития общества вызывали к жизни и в конце концов порождали своего рода компенсационные механизмы, помогавшие преодолеть отрицательное воздействие неблагоприятных условий жизнедеятельности. [Одним из таких механизмов была просуществовавшая целое тысячелетие община, выручавшая каждое индивидуальное крестьянское хозяйство в критические моменты производства.]"
История России с древнейших времен до конца XVII. Под ред. академика РАН Л.В. Милова. С. 7.
И при чем тут Византия? Ты же вроде истмат исповедуешь? Или уже нет?
> Из Вашей аналогии получается, что самое лучшее - принимать превентивные меры, то есть нападать самому. А это, повторюсь, как раз и не рассматривалось.
Не получается. Хочешь мира - готовься к войне. Тренируйся, занимайся спортом. Опять таки твои гопники - банда, а ты один. Правильнее было бы уже - соседи по дому. Тоесть Все тренируются, все готовятся к тому, что гопари идут к вам.
Я чего сказать хотел - что аналогия у тебя кривая и даже очень, ибо опустил разные вещи. Из твоей же аналогии получается вывод что твой боец - идиот конченный ну или эльф, что равнозначно. Жить на районе и не знать что происходит вокруг - это как раз оно и есть. Союз как страна и Сталин лично не были такими идиотами, они отчетливо понимали с кем имеют дело и как у них обстоят дела.
> Во время просмотра, прямо в голове прозвучал голос старой учительницы истории из школы: "Если бы Гитлер не начал войну, ее начал бы Сталин", аж передернуло.
Войну начал Гитлер. Учительнице - привет и соболезнования.
> Это делает недостатки организации менее значимым фактором неудач первых месяцев войны?
Нет конечно. Это относилось больше к любителям покричать:"В этой стране все через жопу, модернизуруют во время войны, а не до нее". К тебе это не относится, разумеется.
> Но все же не удержался, и на Сталина ковшик дерьма вылил. Дословно не помню, но смысл в том, что объявлял о начале войны не Сталин, поскольку понимал, что не имеет права обращаться к народу, который много лет до этого уничтожал. Ну и по мелочи: в бой солдаты шли не за Сталина, не за Советский Союз, а потому что их священники призвали защищать Родину.
Небось и облет самолетом Москвы с иконой не забыл?
Молодец Шевченко! Жаль только, что обо всем этом говорит член Общественной палаты, а не руководство страны. Да и про 18 миллионов погибшего гражданского населения никак нельзя забывать. А то везде стоны про холокост да Катынь, как будто плана "Ост" никогда не существовало.
> Читал недавно его проекты перед войной, про всякие радиоглиссеры, универсальные орудия и тд. Жаль раньше не расстреляли.
Тоже не все так очевидно. Перекос был, и значительный, но новые разработки, опередившие время и несоответствующие возможностям промышленности и науке 30-х годов, это попытка найти козыри для нейтрализации технического превосходства иностранных армий. Отсюда, к примеру, акцент в авиации на высотные полеты в предвоенный период. А оказалось, что в начавшейся войне больше востребованы самолеты непосредственной поддержки войск.
> Кому: УниверСол, #178 >
> > Войну начал Гитлер. Учительнице - привет и соболезнования.
>
> А нанеси мы упреждающий удар 22 июна в 2 часа ночи по войскам противника, как мы тут же превращаемся в агрессороа, прущих войной на мирную Европу.
Более того - даже с учётом того, что мы этого не делали, усилиями пидарасов мнение о нас как о пёрших на Европу агрессоров активно формируется.
> Не получается. Хочешь мира - готовься к войне. Тренируйся, занимайся спортом. Опять таки твои гопники - банда, а ты один. Правильнее было бы уже - соседи по дому. Тоесть Все тренируются, все готовятся к тому, что гопари идут к вам.
> Я чего сказать хотел - что аналогия у тебя кривая и даже очень, ибо опустил разные вещи. Из твоей же аналогии получается вывод что твой боец - идиот конченный ну или эльф, что равнозначно. Жить на районе и не знать что происходит вокруг - это как раз оно и есть. Союз как страна и Сталин лично не были такими идиотами, они отчетливо понимали с кем имеют дело и как у них обстоят дела.
Так так все и было. И тренировались и занимались спортом и вооружились. Союзников по подъезду привлекли, даже таких как Англия и США. И знали что может скоро и на нас нападут, только вот когда не знали. Чтобы знать когда начнется война, надо самим ее начать, а это мы и не могли. Что не так-то ?
> А нанеси мы упреждающий удар 22 июна в 2 часа ночи по войскам противника, как мы тут же превращаемся в агрессороа, прущих войной на мирную Европу.
Плюс в приграничном сражении всё равно терпим поражение, из-за меньшей подвижности войск, худшего снабжения и меньшего боевого опыта. После чего война идёт как в нашей истории, плюс заключается перемирие между Германией и Англией, наносится удар со стороны Турции и вводится блокада со стороны США. И победить становится несколько сложнее.
У Кургиняна опыта по-боле. А так, да - монстар! Хорошо - на "светлой" стороне выступает. Сила убеждения у него просто адская - смотришь со стороны на аудиторию, особенно если в составе молодежь - аж жутко, на сколько мастерски "владеет умами" дяденька.
> Союзников по подъезду привлекли, даже таких как Англия и США. И знали что может скоро и на нас нападут, только вот когда не знали. Чтобы знать когда начнется война, надо самим ее начать, а это мы и не могли. Что не так-то ?
Это не мы их привлекли, это гопари их против себя привлекли. Они ждали развития событий.
> После чего война идёт как в нашей истории, плюс заключается перемирие между Германией и Англией, наносится удар со стороны Турции и вводится блокада со стороны США.
Но каждому либералу ясно, что на самом деле Сталин был дураком, не знающим о положении на советско-германской границе и не верящим донесениям разведки!!!!!!
Днепровский рубеж? там. кажется, про Могилев? да смотрел. что не понравилось - так это злобные НКВДшники, которые со всей дури арестовывают и пиздят задержаных. а так пообще - фильм нормальный, видно что постарались. вот, скажем еще можно отметить про техинку - в "Звезде" современной там даже мотоциел полугусеничный фмгурирует а они даже в войну не особо распространены были. я конечно понимаю, что сейчас мало старой техники, ноте кто хочет, тот находит. а вот где подход "да какая разница" там и семьдесятдвойки за тридцатьчетверки и тигры одновременно канают
> Но каждому либералу ясно, что на самом деле Сталин был дураком, не знающим о положении на советско-германской границе и не верящим донесениям разведки!!!!!!
"Слышь, Берия, отбой тревоги во всех приграничных областях, войны не будет!" (с) Главный, рецензия на к-ф "Шпион"
Новости
VIP
