Всем милым, хорошим, интеллигентным людям придется ждать.
Ждать, пока непременные члены дачного кооператива «Озеро» не впадут в маразм и не начнут ронять бумажки с речами, а на смену им не придут государственники-хозяйственники с более продвинутым оборудованием под кожей.
Ждать, пока грустные, но любимые сограждане наши не научатся убирать за собой мусор, ездить только на зеленый свет, пока не перестанут они слушать Михайлова с Лепсом и голосовать за морду, которая обещает «навести порядок».
Ждать, пока большинство новоприбывших в XXI веке москвичей не выяснят, чем Садовое кольцо отличается от Бульварного, а памятник Пушкину — от памятника Грибоедову.
> А попытки влиять во Франции- Италии- статус-кво? В изменившейся геополитической ситуации- статус кво? А Московское совещание 3-12 апреля 1952 года? а активизация на латиноамериканской доске?
Да, проводилась определённая внешняя политика в интересах СССР. В интересах СССР, а не мировой революции.
> Да, проводилась определённая внешняя политика в интересах СССР. В интересах СССР, а не мировой революции.
Так уж сложилось, что одно не противоречило другому. Или ты полагаешь, что обязательно "..рабочий тащит пулемет, сейчас он вступит в бой...". А на мой взгляд- не обязательно. Используя разные кризисы можно было разыграть партию до верного. И что не шло на пользу им- шло на пользу нам. Вот и все.
> я тебя уже не раз разозлил
> когда ты со мной здесь переписываешься -
> вокруг тебя разбросаны увечные самцы и сковородки
Заблуждаешься. Ты меня ещё ни разу не разозлилЮ, ты меня неизменно веселишь. Вот Андрюнечка - да, этот сумел аж дважды, не до сковороды, но сумел. А от переписки с тобой у меня разве что бигуди разбросаны, всё никак не пойму, как их на миловидное личико крепить.
> я бы увернулся и отобрал посуду у социопатки
> а потом позвонил психиатру
Думаю, последствия были бы увлекательными для обоих.
Камарад, парламентская деятельность была совершенно необходима в момент, когда была серьезная опасность официального признания Коммунистической партии преступной организацией. С неминуемым последующим запретом на коммунистическую идеологию и её пропаганду, уголовным преследованием коммунистов и травлей сочуствующих. В таких условиях можно идти на союзы с кем угодно, при этом чётко осознавая свои цели и цену подобных компромисов.
Сегодня, в мае 2012 года, ни в заигрываниях с враждебной оппозицией, ни в проявлениях лояльности к власти, нет обходимости.
Возможность и неизбежность коммунизма должны объясняться при помощи метода, обновленного полностью научного - диамата. При этом, он должен быть способен объяснить, а главное, спрогнозировать, основные значимые события в общественной жизни, политике и макро- экономике.
Поэтому сегодня настоящие коммунисты длжны заниматься изучением и развитием теории, а не кресты и плащеницы целовать.
Как говорили в научно-популярной кино-хронике "Удивительное открытие" 193... каког-то года выпуска: "Щепоткой урана можно зарядить паровоз на десять дней!". Твое заявление в XXI веке смотрится примерно так!!!
Вообще-то не прямой товарообмен, а отсутсвие товарно-денежных отношений, плюс еще много чего (наличае классов, отношение к средствам происводства, уровень развития производительных сил, и т.д.). Поэтому и написал, что сейчас наиважнейшее - понимание и развитие теории.
> Поэтому сегодня настоящие коммунисты длжны заниматься изучением и развитием теории, а не кресты и плащеницы целовать.
Вот именно.
Сейчас есть, вне зависимости от коммунизма, огромная опасность скатиться по уровню связности мышления в 17 век. В головах (спасибо СМИ!) густо намешано сплетен, фактов, обрывков теорий без какого-либо доказательства, доказательств без теорий, причудливых объяснений простого, утилитарных объяснений сложного с полным выворачиваеним смысла. Всё это густо приперчено религиозным крошевом. То, что для 17 века было шагом вперёд, сейчас отчаянный регресс. Хотя бы кто-то должен удержаться от этого падения.
> Камарад, парламентская деятельность была совершенно необходима в момент, когда была серьезная опасность официального признания Коммунистической партии преступной организацией.
Может быть. Может быть. Вот у нас есть Такая Соцпартия Украины, которая готовилась именно на такой расклад. Дальнейшая судьба её печальна. Распыление на левом флангек добру не привело. КПУ более менее держится на плаву (хотя и там дела идут невесело). А СПУ-практически не слышно, хотя она пошла по "прогрессивному", "европейскому пути.
> что пропагандирует ролик информацией, взятой в открытом
> доступе на сайте цру?
Ты серьёзно сейчас? Афтор опуса внятно не в состоянии объяснить ничего. Что такое внешний долг и из чего он складывается. Как он выглядит в случае финансовых центров. Что такое NIIP. Почему аналогичное России соотношение долга и валового продукта типично для беднейших и малоразвитых стран. ИТД.
Это пропогандисткая хуйня. В которой на основании двух цифорок делается вывод желаемый автору. Обсуждать ее я не буду.
> не приходило в голову, что куча камрадов с форума в германии живёт?
Приходило, только в обсуждении они участия не принимает. Наоборот мне рассказывают про каких то людей ведущих полу-криминальный бизнес со взятками и нелегалами. И это всё со словами что там воруют по другому на гораздо более высоком уровне. И это после того как я рассказываю про работу в бизнесе куда инвестируют полтора миллиарда евро, что там и как устроено, почему там не воруют, в отличии от схожих проектов в России.
> и не как ты - а многие годы. и работают в разных сферах.
Готов послушать про личный опыт, ну про воровство и коррупцию. Пока мне ссылки дают на всякую хуергу.
> не надо мессианства, изя, не выйдет из тебя машиах
Да нахуй мне нужно. Я по наивности полагал, что кое кому такой опыт интересен, потому как думаю то им здесь мало кто обладает. Не нужно, и славу богу.
> ты лучше послушай, что тебе умные люди говорят. про на самом деле
> Читал, ага. Однако ж при всех к нему вопросах, после Швыдкого и Авдеева назначение Мединского - это прогресс.
Ну да. Но уж больно много к нему вопросов. Мои друзья считают (и я с ними соврешенно согласна) что влияние этого человека способно возвести в ранг фундаментального источника даже полный бред, вроде так называемой Велесовой книги.
Как ни странно – был. Просто здесь попутали две категории – идеологическую и политическую.
С точки зрения идеологии коммунист разделяющий базовые положения Маркса-Энгельса и считающий высшей формацией на земле коммунизм.
Но! Коммунизм как учение прошел много стадий и разделился на множество направлений: марксизм-ленинизм, троцкизм, маоизм, геваризм, евро-коммунизм и так далее.
Процесс схожий с мировыми религиями. Например, христианство имеет несколько крупных конфессий: католицизм, протестантизм, православие. Еще больше направлений, бессчетное число сект, не говоря о ересях. Все они христиане, но все считают других христиан «неправильными».
Так и с направлениями коммунизма.
С политической точки зрения коммунист – член компартии. То есть по формальному признаку. Причем он мог оказаться по сугубо шкурным причинам. С другой – сама компартия (данной страны и в данное время) оказаться на позициях оппортунизма или ревизионизма (ну и прочих «измов»).
Ни с политической ни с идеологической точек зрения Мао от идей коммунизма не отступал. Более того - заимел свой личный взгляд на теорию коммунизма.
> А место на небесах это не результат? А божья благодать, о которой рассказывает Кургинян?
Чего? Уже рассказывает? А я что-то за работой и не уследил... Говорил же, что его игра в метафизику меня что-то беспокиоит. Так и до зигрывчания с боженькой недалеко. А ТНБ такая категория - хоть кого под себя подломит,чтоит ему мизинньчик сунуть. И давно СЕК так глаголит?
Я то думал, что выстпления камрадессы Котка они за культурно-истирическую роль православия. А оно вона как!
> Приходило, только в обсуждении они участия не принимает.
алё. я про форум. большинство из них вообще в комменты не пишет
> Готов послушать про личный опыт, ну про воровство и коррупцию.
не в силах помочь
> Я по наивности полагал, что кое кому такой опыт интересен, потому как думаю то им здесь мало кто обладает.
изя, не кокетничай. ты про "там и тут" давно уже (ещё с когда
был масковскай) пишешь примерно в тех формах, в которых я про
баб и мужуков с их ёбанутыми взаимоотношениями.
т.е. в откровенно провокационных, без малейшей наивности.
и "моя" и "твоя" темы выявляют граждан, которые "мыслят" эмоциями.
но есть существеннейшее отличие: я пишу про еблю и бытовые
взаимоотношения. а ты про геополитику и патриотизм
> алё. я про форум. большинство из них вообще в комменты не пишет
Ну и толку от них?
> не в силах помочь
Да я не рвусь.
> т.е. в откровенно провокационных, без малейшей наивности.
Я в отличие от окружающих, [здесь] пребываю в непонятках. То есть вот тут мне понятно, а тут нет. Какие провокации? То что я с чёрно белой картиной мира, не согласный? Так она сложная очень и не чёрно белая совсем. Нахрапистое объяснение контингента меня временами бесит, вот я и отвечаю в эмоциональной манере, это да не прав.
> я пишу про еблю и бытовые
> взаимоотношения. а ты про геополитику и патриотизм
>
> понимаешь, на что я намекаю?
Если метафизические заявления (или их не нулевая вероятность) не могут быть обоснованы научно или хотя-бы эмпирически, с точки зрения диамата они ложны и, в конечном счете, вредны. С точки зрения настоящего коммуниста тоже. Увы и ах.
> То что я с чёрно белой картиной мира, не согласный
> Так она сложная очень и не чёрно белая совсем.
изя, не кокетничай-2
ты так пишешь, будто у тебя она чёрно-белая
ну, большинство так воспринимает
хотел бы конструктивного полилога - формулировал бы иначе
> Про то что так можно, а так не надо?
при чём тут можно-нельзя
тебе результат то какой нужен?
ты регулярно утверждаешь, что интересный общий разговор про факты.
а пишешь так, будто нужен срач и шоб видно было, какой ты знающий.
> Коммунистом может быть хоть жрец племени Мумбо-Юмбо, если придерживается соответствующих взглядов и идеологии,
Совершенно верно.
> Речь шла про СССР.
Разговор начался с конкретного высказывания Баяниста. Обосновать или доказать свой тезис он не смог.
То что не созывались съезды ничего ни опровергает ни доказывает.
> Да, но это уже второй вопрос - а в принципе коммунизм не должен искать ту самую почву в религиях.
Согласен. Просто иногда говорят, что перед войной Сталин стал опираться на церковь. Это не верно, он для дальнейшего развития страны решил опереться на коллективное бессознательное нации, на социокультурную матрицу. И вместо революционного слома перешёл на путь развития, подразумевающий медленную и нескорую эволюцию. Это оказалось весьма верным решением.
> Разговор начался с конкретного высказывания Баяниста
Ты в него просто поздно подключился. Разговор начался с неверного заявления другого камарада, что в СССР коммунистом был любой, кто строил свою жизнь в соответствии с Уставом ВКП(б)\КПСС, а кто этого не делал - коммунистом небыл. Безотносительно партийности. Во как!
> Это не верно, он для дальнейшего развития страны решил опереться на коллективное бессознательное нации, на социокультурную матрицу
Это тоже неверно. Поведение людей советских в ВОВ от людей русских в империалистических войнах разительно отличалось по одной главной причине. Подавляющее большинство трудящихся осознавало, что ёто они теперь настоящие хояева своей страны, своего социалистического отечества. Что все в сране, в том числе классовое господство, принадлежит им и что они все это утратят в случае проигрыша - снова станут ничем, рабами.
Именно по этой же причине представители господствующего класса в Российской Империи отличались гораздо большим патриотизмом, чем солдаты из крестьян. Для последних, вне зависимости от исхода, мало что менялось - ну будут барина звать не Иван, а Хельмут.
Это тоже одна из основных причин, почему враги так безжалостно обходились с советскими людьми - они для них были не просто противником, а беспощадным и безжалостным классовым врагом.
Где то, кому то. Какое это все имеет отношение к обсуждению здесь?
> ты так пишешь, будто у тебя она чёрно-белая
ну, большинство так воспринимает
Это позволь узнать с каких херов? Это я только что йобанул ссылку на демогогический ролик?
Это я на голубой глазу рассказываю безальтернативную картину?
Пояснил в чем моя "чернобелость"? Потратить пару строк. будь добр.
> ты регулярно утверждаешь, что интересный общий разговор про факты.
ну вот в данной теме ч готов был привести факты. и что?
Про форму согласен мог бы и мягче про содержание, нет.
> Согласен. Просто иногда говорят, что перед войной Сталин стал опираться на церковь. Это не верно, он для дальнейшего развития страны решил опереться на коллективное бессознательное нации, на социокультурную матрицу. И вместо революционного слома перешёл на путь развития, подразумевающий медленную и нескорую эволюцию. Это оказалось весьма верным решением.
Да вот мне тут Юрий535 уже задавал вопрос, что Сталин делал в 1943 году. Правда, что из действий Сталина он называет заигрыванием с церковью, я ответа так и не получила.
Эпоха кавалерийских наскоков закончиалсь в 20-е, она свою роль выполнила, а дальше надо было постепенно, как ты и говоришь. Тем паче, социокультурная матрица не в православии состоит, а напротив, православие - идеологическая надстройка над социокультурной матрицей. Это, кстати, в пику тем, кто скажет, что раз кодекс строителя коммунизма был сляпан на христианских ценностях, то христианские ценности первичны, а кодекс - подделка. Хотя тут всё совсем наоборот: христианские ценности не абсолютны, не первичны, не сами по себе, они точно так же интерпретируют человеческие ожидания того, как нам всем друг с другом жить правильно и хорошо. Эти ценности и в Древнем Египте частично уже провозглашались, и мораль христианства в некотором объёме оттуда позаимствована.
> То что не созывались съезды ничего ни опровергает ни доказывает.
Конечно. Интеллектуалам и отсутствие съездов, и физическое устранение оппонентов, и консервация положения в отдельно взятой стране, да и сам факт культа личности - ничего не значат. Это ведь признаки настоящего коммунизма, строго по манифесту.
> Поведение людей советских в ВОВ от людей русских в империалистических войнах разительно отличалось по одной главной причине. Подавляющее большинство трудящихся осознавало, что ёто они теперь настоящие хояева своей страны, своего социалистического отечества.
Согласен, но это одна из причин. Вторую я назвал, грамотная политика руководства.
> Конечно. Интеллектуалам и отсутствие съездов, и физическое устранение оппонентов, и консервация положения в отдельно взятой стране, да и сам факт культа личности - ничего не значат.
Так уж мы, интеллектуалы, устроены.
> Это ведь признаки настоящего коммунизма, строго по манифесту.
Так так всё-таки как из факта задержки в проведении съездов вытекает, что "Зачислять Сталина в коммунисты опрометчиво"? Попробуй выстроить доказательство.
> Так так всё-таки как из факта задержки в проведении съездов вытекает, что "Зачислять Сталина в коммунисты опрометчиво"? Попробуй выстроить доказательство.
"Задержка проведения съездов". Мощная формулировочка. Какой статьёй Устава ВКП(б) регламентируются "задержки"?
Фактов я уже указал достаточно. Умному, разумеется, достаточно. Для дураков разжёвывать не буду, ибо бесполезно.
> Фактов я уже указал достаточно. Умному, разумеется, достаточно. Для дураков разжёвывать не буду, ибо бесполезно.
Фактов много и разных. Теперь составь логическую цепочку, что-бы было доказательство. Это несложно. Нам, интеллектуалам, будет интересно прочитать.
Впрочем и факты требуют тщательного анализа и обсуждения.
> Начни с чтения Устава. Там в преамбуле про лиц, нарушающих Устав, всё предельно ясно написано.
Вывод делаешь ты. Отсылать меня к уставу, дабы я за тебя нашёл ответ, ну просто превосходно. Конечно, нам, интеллектуалам, это сделать несложно, но делать должен ты.
> Я тебе вопрос задал. Ты не ответил. Хочешь от меня цепочек - потрудись отвечать на вопросы.
Отвечу, что наверное никакой, устав не читал. Жду ответов на мои вопросы. Где доказательство?
> Согласен, но это одна из причин. Вторую я назвал, грамотная политика руководства.
Камарад, правящий класс будет защищать свое из последних сил. Всегда. В любом госсударстве. В СССР правящим классом были трудящиеся. Грамотная политика руководства помогла трудящимся это осознать. Ну и госуправление тоже никто не отменял - это тоже руководство.
Но источником той силы, которая у советского человека внезапно появилась, было именно то, что народ был правящим классом и защищал свое. "Социально-культурные матрицы" и "коллективное бессознательное нации" (если и существуют) вторичны.
95% трудящихся являются известно кем. Нетрудно представить, что было бы, если бы трудящиеся действительно оказались правящим классом. К счастью для этих самих трудящихся, в СССР правящим классом были не трудящиеся, а номенклатура.
> Камарад, правящий класс будет защищать свое из последних сил. Всегда. В любом госсударстве. В СССР правящим классом были трудящиеся.
Для этого надо осознать себя классом, должна возникнуть некая новая общность. Самый простой способ восстановить и немного модифицировать прежнюю социокультурную матрицу. На построение новой просто не хватило бы времени, это несколько поколений.
> Номенклатура при любом строе - представители правящего класса.
Представителем какого класса был Иосиф Джугашвили-Сталин, который в своей жизни, насколько я помню, занимался тяжким трудом наблюдателя в обсерватории несколько месяцев? Вячеслав Скрябин-Молотов и Анастас Микоян, которые, по-моему, вообще нигде никогда не работали?
Камарад, я криво сформулировал, но другого русского слова не знаю. Представитель - тот, кто представляет. Действует от имени. Сам он может быть хоть марсианин, но уполномочил его действовать от своего имени класс собственников. Они - самые главные.
> Представитель - тот, кто представляет. Действует от имени. Сам он может быть хоть марсианин, но уполномочил его действовать от своего имени класс собственников. Они - самые главные.
Ты (и не только ты) говорил, что правящим классом в СССР были трудящиеся. Я сейчас могу опять начать ссылаться на Конституцию СССР, Устав ВКП(б)/КПСС и так далее. Но мне кажется, достаточно сослаться на мой собственный советский опыт. Все дееспособные граждане знали, что власть - у коммунистов, причём не просто у коммунистов, а членов партии с определённым положением, либо в самой партии, либо в госструктурах, в так называемой номенклатуре. Самое страшное для этих партийцев было "не оправдать доверия партии", т.е., быть из неё исключённым, "положив партбилет на стол". Потому что это влекло немедленную утрату разного рода привилегий (а ранее и более серьёзных репрессий). Через это партия была с супержёсткой иерархией и дисциплиной. Все сколь-нибудь существенные решения шли сверху вниз. В частности, принятие в или исключение из номенклатуры происходило на самом верху.
Понятно, что там было какое-то число идейных людей, но, насколько можно судить по позднему СССР и его развалу, погоды они там не делали.
Что же получается? Номенклатура сама выбирала своих членов из прочего народа, по своим принципам и соображениям. Исходя из этого я могу сделать только один вывод: именно номенклатура была правящим классом, декларациям о власти трудящихся, во всяком случае, в позднем СССР, народ в массе не верил, потому что это находилось в разительном противоречии с "реальностью, данной ему в ощущениях". Точно так же, как и сегодня.
Камарад, в СССР партия - как оператор при паровом котле. Т.е. источник энергии, именно то, о чем я писал раньше, а номенклатура ее направляет.
> в позднем СССР, народ в массе не верил, потому что это находилось в разительном противоречии с "реальностью, данной ему в ощущениях". Точно так же, как и сегодня.
Я застал и присягал на верность уже позднему СССР. Считаю, что в 80-е сформировалась и окуклилась советская буржуазия. Цеховики и прочие. А в 90-е совершила государственный переворот и узаконила свою власть. Реставрация капитализма возможна, пока существуют товарно-денежные отношения. Народ это чувствовал, отсюда всякие косяки от армии и прочее. Зачем защищать то, что не твоё?
Камарад, в догонку по-поводу правящего класса. Ни в одной стране в конституции не записано, что буржузия - правящий класс. Однако, буржуазная демократия, ни что иное, как диктатура крупного капитала. В форме демократии.
> Камарад, в СССР партия - как оператор при паровом котле. Т.е. источник энергии, именно то, о чем я писал раньше, а номенклатура ее направляет.
Это, по-моему, тождественно определению "правящий класс".
> Считаю, что в 80-е сформировалась и окуклилась советская буржуазия.
К сожалению, насаждение принципа "в центре лучше знают", началось при Сталине. Что и взрастило безыдейных функционеров, которые получили полную власть под занавес СССР. Горбачёв, независимо от всех его позднейших заявлений о целенаправленности его деструктивных действий, был именно такой фигурой.
> Ни в одной стране в конституции не записано, что буржузия - правящий класс. Однако, буржуазная демократия, ни что иное, как диктатура крупного капитала. В форме демократии.
Это непростой вопрос. Конституции разных стран имеют разную структуру. Многое касательно аппарата власти вообще прописано не в конституции, а в законах. В общем, все такие законы предусматривают некоторый отбор. Поэтому неудивительно, что во власть попадают не все подряд. Оно так было со времён античной демократии.
> Как класс, рабочие вполне себя осознавали уже в 1917 году. И даже были вооружены теорией и ведомы революционной партией.
Только их было весьма мало. Да и разговор идёт о более широкой общности- советский народ. Поддержки только пролетариаты было недостаточно, для проведения экономических преобразований тридцатых годов. И победе в надвигающейся войне.
Новости
VIP
