Роботизированные путаны будут абсолютно схожи с человеком, причем не только внешне — они даже смогут поддержать простую беседу. Их скелет изготовлен из высокопрочных металлических сплавов, а кожа и мышцы — из эластичного силикона. Механические жрицы любви смогут работать по 24 часа в сутки. Кроме того, благодаря им удастся решить проблему инфекций, передающихся половым путем.
Напомним, в прошлом месяце двое ученых из Новой Зеландии предсказали, что к 2050г. робот-проститутка может стать обычным явлением. Футуролог Ян Йеман и сексолог Мишель Марс считают, что секс с роботами и его легализация пойдет людям только на пользу.
Ученые указывали на то, что роботизированные путаны будут изготавливаться из противомикробного волокна, что исключит передачу половых инфекций. Кроме того, у клиентов таких жриц любви не будет чувства вины перед своим партнером, ведь сексом с реальным человеком они не занимались.
Отметим, что в апреле также стало известно о создании первого в мире секс-робота — резиновая кукла с темными волосами по имени Roxxxy может двигаться как человек и способна поддерживать разговор. Стоимость куклы варьируется от 7 до 9 тысяч долларов.
Легализовать — значит, узаконить.
Надо понимать, сейчас половые связи с роботами противозаконны.
Клещи, например. Способны дрыхнуть по полгода, но как только почуют присутствие пищи, сразу просыпаются. Яйца различных паразитов тоже выдерживают долгий анабиоз.
> Паразитируют на механизме клеточного воспроизводства.
Они внутри клетки синтезируются.
> Вирус не может что-то выделять, у него ничего нет для этого.
> Клещи, например. Способны дрыхнуть по полгода, но как только почуют присутствие пищи, сразу просыпаются. Яйца различных паразитов тоже выдерживают долгий анабиоз.
Открытый космос годами? Жесткое излучение? Температуру вулканов?
Вирусы все это переносят.
> Они внутри клетки синтезируются.
Да. Именно потому, что подменяют программу клеточного воспроизводства.
> Да ну? Расскажи это, например, больным гриппом.
Вирусы сами по себе ничего не выделяют - у них ничего нет для этого. И не поглощают, кстати, тоже. Выделяют зараженные клетки.
> Где я говорила про открытый космос? Что за передёргивания?
Ты говорила:
> Не надо рассматривать вирусы "вне клетки", в природе известно немало случаев, когда [вне активной среды] живой организм себя никак не проявляет
Вне активной среды, я так понимаю, это там где нет энергетической подпитки. Космос, ледники, вулканы
> И как, интересно, у тебя вирусы переносят температуру вулканов, если вирус - это белковая цепочка, а любой белок при 40 градусах Цельсия разрушается?
Это не совсем так по обоим пунктам. Вирус - это в первую очередь РНК. И то, что часть белковых микроорганизмов способна жить в кипящей воде - тоже уже доказанный факт.
> Опиши механизм репродукции вируса.
Гугл в помощь. В двух словах это не опишешь.
> А заодно ответь на вопрос, какая разница, как он размножается, если размножается.
Размножаются, к примеру, еще кристаллы, находясь в определенной среде. Научно это, правда, называется не так (кристаллизация и рост кристаллов вроде бы), но принципиальных отличий нет. Они тоже живые?
Вся разница в том, что в первом случае, говоря о размножении, мы как бы о живом говорим, а во втором - точно о неживом.
Размножение вирусов - оно не более живое, чем размножение нейтронов в цепочной реакции распада. Вся разница в том, что нейтрон - элементарная частица (точно неживое), а вирус - обломок/побочный эффект какого-то древнего организма.
Ну еще такой пример: как известно, данные могут воспроизводить себя, если способны содержать код. Программы, создающие свою копию - баянистая задачка для новичков в программировании. Технически, вирус - абсолютный аналог такой программы , это некий самовоспроизводящийся в клетке код-данные, только для программы роль "клетки" играет микропроцессор и операционная система.
> Вне активной среды, я так понимаю, это там где нет энергетической подпитки. Космос, ледники, вулканы
Для каждого организма активная среда - своя. Вирусы "включаются" внутри клетки, яйца паразитов - в пригодной для этого среде, клещи - в своей и т. п.
> Это не совсем так по обоим пунктам. Вирус - это в первую очередь РНК. И то, что часть белковых микроорганизмов способна жить в кипящей воде - тоже уже доказанный факт.
Хорошо, допустим, я лоханулась и забыла про то, что термофилы белковые. Но это не температуры вулкана, они выдерживают до 115 градусов Цельсия. Приведи примеры вирусов, которые выживают при такой температуре.
> Гугл в помощь. В двух словах это не опишешь.
Причём тут гугл? Я с тобой разговариваю, а не с гуглом. Ты заявляешь, что вирусы не воспроизводятся сами и не отравляют сами организм, а что же они тогда, по-твоему, делают? И почему принцип их размножения не даёт тебе оснований счесть их живыми организмами?
> Технически, вирус - абсолютный аналог такой программы , это некий самовоспроизводящийся в клетке код-данные, только для программы роль "клетки" играет микропроцессор и операционная система.
Естественное происхождение этих объектов ни на какие мысли относительно их природы не наводит?
И, возвращаясь к основному вопросу, отчего сложная судьба вируса (я не надеюсь, что мне удастся убедить тебя, что они всё-таки живые) позволяет тебе делать более широковещательное заявление насчёт фактического отсутствия критериев разделения живого и неживого? Не философского, а фактического?
> Размножаются, к примеру, еще кристаллы, находясь в определенной среде. Научно это, правда, называется не так (кристаллизация и рост кристаллов вроде бы), но принципиальных отличий нет. Они тоже живые?
> Вся разница в том, что в первом случае, говоря о размножении, мы как бы о живом говорим, а во втором - точно о неживом.
> Размножение вирусов - оно не более живое, чем размножение нейтронов в цепочной реакции распада. Вся разница в том, что нейтрон - элементарная частица (точно неживое), а вирус - обломок/побочный эффект какого-то древнего организма.
Есть глобальное отличие: кристаллы - небелковые, и реакции ядерного синтеза тоже не в белках протекают.
Asya, WSerg, я извиняюсь, что вмешиваюсь в вашу дискуссию.
> > Вирусы не воспроизводятся самостоятельно
> А внутри организма они что делают?
Внутри организма в большей или меньшей степени полагаются на возможности организма воспроизводить вирус. Можно сказать, что вирус воспроизводят, он не сам.
> Есть глобальное отличие: кристаллы - небелковые, и реакции ядерного синтеза тоже не в белках протекают.
Оно не такое уж и глобальное. Первые гипотетические самореплицирующиеся РНК (из которых как считается произошла жизнь) - они как живые или нет? Если этот пример недостаточен пойдем дальше. Многие исследователи полагают маловероятным спонтанное самозарождение РНК, поэтому возникают гипотезы о том, что на определенном этапе реакции, подобные метаболическим, происходили среди низкомолекулярных соединений. В конце концов сам факт того, что жизнь когда-то зародилась из неживой материи, говорит нам о том, что где-то придется подвести черту. Вопрос где?
Ну а если вернуться из мира гипотез, то из свежих примеров - нанобактерии. Да, их вроде как признали в конце концов неживыми, но то, что сомнение существовало - показательно.
> Естественное происхождение этих объектов ни на какие мысли относительно их природы не наводит?
Неестественное происхождение искусственно созданных бактерий на какие мысли должно наводить?
> заявление насчёт фактического отсутствия критериев разделения живого и неживого? Не философского, а фактического?
Комрад в первую очередь о том и говорил, что нет единого формального (философского если угодно) критерия для жизни. В сложных случаях (и чем дальше, тем чаще) признавать или не признавать бывает непросто: опять же те же нанобактерии.
Из относительно новых открытий - nanobes (наверное по-русски будет "нанобы", но не уверен, как-то не искал о них ничего на русском). Насколько мне известно, пока не установлено являются ли они живыми. В целом, приходится заметить, что микробиология порой испытывает существенно большие трудности в определении жизни, чем комрадесса.
1) КАмрад (не кОмрад) WSerg не ответил на заданный ему вопрос. Повторяю вопросы: каков жизненный цикл вируса, как происходит его размножение, что вызывает интоксикацию организма? Из чего следует, что обладая специфическим способом самовоспроизводства вирус не может быть признан? Заранее предупреждаю, что ответы нужно будет сформулировать здесь и своими словами, а не отсылать в гугл. Раз уж вы поддерживаете разговор на эту тему, то должны мочь сами пересказать то, что прочли в источниках.
2) Я пишу: > Есть глобальное отличие: кристаллы - небелковые, и реакции ядерного синтеза тоже не в белках протекают.
Ты отвечаешь: > Оно не такое уж и глобальное. Первые гипотетические самореплицирующиеся РНК (из которых как считается произошла жизнь) - они как живые или нет?
Что это за мешанина? Откуда утверждение про "оно не такое уж и глобальное", где сравнение способа роста кристаллов и формирования РНК, и куда ты дел осознание факта, что РНК - это белок, специфическое соединение, основа жизни? Приведи примеры живых небелковых организмов.
> Естественное происхождение этих объектов ни на какие мысли относительно их природы не наводит?
>
> Неестественное происхождение искусственно созданных бактерий на какие мысли должно наводить?
Не надо отвечать вопросом на вопрос. Тем более, что здесь это передёргивание. Искусственно сознанные объекты, какими бы нано они ни были, заведомо плод человеческого труда, созантельного усилия, а происхождение археев в свете темы креационизма мы здесь вообще не трогали, она не имеет отношения к тому, как разграничить живое и неживое.
> Комрад в первую очередь о том и говорил, что нет единого формального (философского если угодно) критерия для жизни.
Спасибо, что объяснил, а то я сама не понимала несколько суток. Для невнимательных ещё раз повторяю: разговор о ФАКТИЧЕСКИХ критериях. отсуствие которых он декларирует. Нужно объяснять, в чём отличие сымсла слова "фактический" от слова "формальный" или, тем более, "философский"? Закапываясь в сложные вопросы микроуровней и чувствуя себя рядом со всей микробиологией, способен ли ты прочесть простой текст и понять его, кОмрад?
> Что это за мешанина? Откуда утверждение про "оно не такое уж и глобальное", где сравнение способа роста кристаллов и формирования РНК, и куда ты дел осознание факта, что РНК - это белок, специфическое соединение, основа жизни? Приведи примеры живых небелковых организмов.
Занавес. Здесь, что называется, хоть стой, хоть падай. Как это клеится с "Раз уж вы поддерживаете разговор на эту тему, то должны мочь сами пересказать то, что прочли в источниках" я не представляю. В общем, осознание это я никуда не девал, так как не имел возможности приобрести оное, в силу противоречия его наблюдаемой природе.
РНК и ДНК - длинная цепочка нуклеотидов. Каждый нуклеотид состоит из фосфатной группы, сахара и азотистого основания, которое определяет каким из четырех видов нуклеотидов будет данный.
Белок состоит из аминокислот. Аминокислота - это карбоксильная группа, аминогруппа и радикал. Радикал определяет конкретную разновидность аминокислоты.
Т.е. _НК имеют состав полностью отличный от белка и, уж конечно, не содержат его в себе. Как из этого может сложиться то, что "РНК - это белок, специфическое соединение, основа жизни" мне не известно.
И так, пример живого (а живого или нет - это вопрос, но ты, как я понял, придерживаешься мнения, что живого) небелкового организма: самореплицирующиеся РНК.
Может теперь просветишь нас по поводу жизненного цикла вирусов, как происходит его размножение, что вызывает интоксикацию организма? Ну типа услуга за услугу: я же рассказал про белки, РНК и ДНК. А пока готовишь у меня вопрос. Вирус состоит из кусочка белка и кусочка нуклеиновой кислоты, которая в этот белок завернута. Если взять кусочек белка или кусочек нуклеиновой кислоты, не в составе вируса, а по отдельности, ну там "порвать" вируса и достать из него нуклеиновую кислоту, они будут живые или нет?
> Искусственно сознанные объекты, какими бы нано они ни были, заведомо плод человеческого труда, созантельного усилия
Я спросил про бактерии. Бактерии не могут иметь наноразмерность у них есть вполне конкретный запретительный размер в микрометрах, меньше которого они не бывают. Но дело даже не в размерах. Вопрос был: если искусственно создать бактерию она не будет живой? Твой ответ - они плод человеческого труда. Спасибо, конечно, капитан очевидность, но я правильно понял, что плод человеческого труда - значит неживой?
> происхождение археев в свете темы креационизма мы здесь вообще не трогали
Про археи и креационизм ни слова не было, я даже не знаю как их связать-то между собой. И я еще после этого неспособен прочитать простой текст.
> Для невнимательных ещё раз повторяю: разговор о ФАКТИЧЕСКИХ критериях. отсуствие которых он декларирует.
Да о каких угодно. Я говорю про то, что если встает вопрос о принадлежности того или иного объекта к жизни, оказывается что кроме совсем тривиальных случаев всегда приходится разбираться отдельно.
> Занавес. Здесь, что называется, хоть стой, хоть падай. Как это клеится с "Раз уж вы поддерживаете разговор на эту тему, то должны мочь сами пересказать то, что прочли в источниках" я не представляю.
Клеится очень просто: если ты отстаиваешь какую-то точку зрения, будь любезен оперировать фактами, а не голословными утверждениями. А насколько ты сам понимаешь, про что говоришь, настолько ты можешь пересказать своими словами, что утверждается в первоисточниках, или прокомментировать цитаты.
> РНК и ДНК - длинная цепочка нуклеотидов. Каждый нуклеотид состоит из фосфатной группы, сахара и азотистого основания, которое определяет каким из четырех видов нуклеотидов будет данный. Белок состоит из аминокислот. Аминокислота - это карбоксильная группа, аминогруппа и радикал. Радикал определяет конкретную разновидность аминокислоты. Т.е. _НК имеют состав полностью отличный от белка и, уж конечно, не содержат его в себе. Как из этого может сложиться то, что "РНК - это белок, специфическое соединение, основа жизни" мне не известно. И так, пример живого (а живого или нет - это вопрос, но ты, как я понял, придерживаешься мнения, что живого) небелкового организма: самореплицирующиеся РНК.
Да, про белок ты меня отлично поймал, признаю. Тем не менее, это не делает вирус менее "живым".
> Может теперь просветишь нас по поводу жизненного цикла вирусов, как происходит его размножение, что вызывает интоксикацию организма?
С какой стати? Это должен рассказывать тот, кому вопрос задан, ну или ты, если уж ты взялся его точку зрения отстаивать. Напомню, про жизненный цикл вируса разговор зашёл в свете того, что он (вирус) самовоспроизводится и влияет на среду, в которой очутился, что является признаком живого.
> Вопрос был: если искусственно создать бактерию она не будет живой? Твой ответ - они плод человеческого труда. Спасибо, конечно, капитан очевидность, но я правильно понял, что плод человеческого труда - значит неживой?
А причём здесь вообще вмешательство человека? С помощью селекции мы и так, и без создания бактерий, уже вывели кучу новых видов с устойчивым генотипом, конечно, все эти объекты живые.
> Про археи и креационизм ни слова не было, я даже не знаю как их связать-то между собой.
А с чего ты про участие человека заговорил?
> Да о каких угодно. Я говорю про то, что если встает вопрос о принадлежности того или иного объекта к жизни, оказывается что кроме совсем тривиальных случаев всегда приходится разбираться отдельно.
Ровно поэтому я говорю о фактических критериях, а не формальных, и с самого начала говорила о них - а "какие угодно" не подойдут.
> ... а вот в христианстве само желание согрешить является не меньшим злом чем свершившийся грех.
Грех и желание согрешить деяния равновеликие. Только секс сам по себе грехом не является, если с законной женой и не отрицается возможность зачатия ребёнка в результате. В противном случае - блуд.
> Правда, ничего не помню про то, считается ли онанизм грехом, но учитывая то, что дрочеры обычно представляют пред собой не своих любимых, а левых красоток, то наверно считается.
Считается, хотя прямых запретов нет, и пофиг на кого дрочишь и чем. Бог уконтрапупил Онана за регулярное рукоблудие.
1 Кор.6:
16 Или не знаете, что совокупляющийся с блудницею становится одно тело с нею? ибо сказано: два будут одна плоть.
Так что трахать кукол, с точки зрения православного христианства очень не камильфо.
Новости
VIP
