- Сделать это очень сложно. Конечно, мозгу можно сулить какие-то отсроченные результаты, но биологические организмы требуют только немедленных результатов: до завтра ведь можно и не дожить. Так что этот способ подходит единицам. А вот обмануть мозг можно. Для этого существует два приема. Первый — с помощью обманных обещаний, второй — с помощью так называемой смещенной активности. Приведу пример. Собака сидит около стола, вы — за столом, на столе — бутерброд. Собака хочет стащить бутерброд и понимает, что ее накажут. И вот она сидит-сидит между двух огней и вдруг начинает остервенело чесать за ухом. Она не может ни остаться безучастной, ни среагировать — и выбирает третий путь. Это и есть смещенная активность — занятие делом, напрямую не относящимся к тому, что вам действительно нужно. Это то, что загнано в щель между биологической («хочу») и социальной («надо») мотивацией. Писатели, скажем, начинают писать совсем не то, что должны, фотографы — снимать что-то не относящееся к заказу — и результаты часто бывают гениальными. Кто-то называет это озарением, кто-то вдохновением. Достичь этого состояния очень сложно.
> Для тех,кто не состоял в юннатах, поясню, что большинству животных присущ альтруизм и иногда даже самопожертвование. И они постоянно делятся пищей. Лично я имею возможность наблюдать это каждый день уже 20лет (работаю рейнджером в заповеднике)
Возможно, пищи просто много у них, всем хватает. При ограниченных ресурсах и если животное голодное, делиться пищей вряд ли будет оно, по крайней мере, пока само не наестся. Читал статью про поиски альтруизма у людей, давно, правда, ссылку не найду, основной смысл её в том, что не нашли альтруизма в общем понимании в альтруистических поступках людей. Мотивы этих поступков были сугубо личные, доминирование, в частности.
> Не воспринимайте так близко к сердцу выводы биопетрика, он просто гонит.
Его заносит, конечно, особо если он за рамками своей деятельности начинает фантазировать. Но конкретно по работе мозга - на мой взгляд, логичная теория, в рамках её факты друг другу не противоречат, плюс излагает профессор хорошо и понятно.
> основной смысл её в том, что не нашли альтруизма в общем понимании в альтруистических поступках людей.
Знаешь какая основная проблема в поисках и анализе чистых человеческих порывов?
Они (эти поступки) совершаются необдуманно и не для чего то. Это импульсивное.
А вот когда поступки начинают разбирать сторонние люди, они всегда найдут мотив, и мотив всегда будет корыстным.
Это как с любовью.
Человек бездумно любит, идеализирует и поклоняется.
А со стороны всякое быдло объясняет это меркантильными интересами.
Часто просто потому, что само способно только симулировать и копировать внешнее поведение для получения выгод.
Просто потому, что физически не способно понять, так как само не испытывало подобного состояния.
Ты выключи эмоции и подумай. На более простых примерах.
Бабушку через дорогу переводил когда-нибудь, давал денег в автобусе незнакомой пассажирке, забывшей дома кошелек? Да и доминирование - не единственный мотив, побуждающий нам совершать альтруистические поступки.
> Знаешь какая основная проблема в поисках и анализе чистых человеческих порывов?
> Они (эти поступки) совершаются необдуманно и не для чего то. Это импульсивное.
На мой взгляд, поступки делаются в рамках основных жизненных функций, энергия, размножение, доминирование. Делать что-то просто так очень расточительно в эволюционном плане, такой вид вряд ли бы выжил.
> А со стороны всякое быдло объясняет это меркантильными интересами.
Интерес может быть вообще не связан с материальными ценностями. Это не отменяет его наличие.
> Да и доминирование - не единственный мотив, побуждающий нам совершать альтруистические поступки.
И я об этом же. Только почему то профессор умело умалчивает немотивированное поведение.
Когда я перевожу бабушку через дорогу.
Я доминирую, размножаюсь или ем? По Савельеву, ни на что другое я не способен.
После строки "Кому" надо оставлять пустую строку, иначе неудобно читать. Две пустых строки оставлять не надо, три пустых строки также не нужны.
Цитируемый текст надо помечать знаком "> " в начале строки. Это можно сделать автоматически, если выделить мышкой цитируемый текст и нажать кнопку "цитировать".
> Делать что-то просто так очень расточительно в эволюционном плане, такой вид вряд ли бы выжил.
А ты попробуй рассматривать альтруистическое поведение не в узком Савельевском плане - поведения индивида. А в масштабе социума. И тогда альтруизм охуительно впишется в эволюционный план и окажется, что именно процент носителей этого поведение отражает выживаемость социума в целом.
Савельев - либерал. Он и пропагандирует либеральные ценности. Индивидуальные. Ему срать на социум.
Ты нигде не встретишь у него рассуждения о социальных системах и их эволюции и взаимодействиях. Там работают законы, которые ему противны и неприемлемы, как либерасту.
> Только почему то профессор умело умалчивает немотивированное поведение.
Наверное, считает, что всегда есть мотив. Т.е. немотивированное на первый взгляд поведение он списывает на инстинкты. Вроде не противоречит общепринятым взглядам.
> По Савельеву ты доминируешь. Проявляешь заботу о более слабых, утверждаясь таких образом в позиции сильного.
Переводя бабушку через дорогу, я уменьшаю риск ее безвременной кончины, сохраняя ее опыт и умения для социума, в котором живу. Да, я получаю от этого выгоду, Но очень опосредованную и полезную при условии аналогичного поведения всего социума. И чтобы привязать это к доминированию - нужно быть большим циником и либералом.
> Проявляешь заботу о более слабых, утверждаясь таких образом в позиции сильного.
О том, что старикам оплачиваю проезд, я рассказал по сутит только сейчас, даже жене не говорю. Когда молча сдаю на благое дело денег, и об этом не говорю ни близким ни кому, а люди которым даю - вижу первый и последний раз. Перед кем я доминирую в этом случае?
> А ты попробуй рассматривать альтруистическое поведение не в узком Савельевском плане - поведения индивида. А в масштабе социума. И тогда альтруизм охуительно впишется в эволюционный план и окажется, что именно процент носителей этого поведение отражает выживаемость социума в целом.
Тоже читал, что виды, где особи проявляют социальное поведение, более успешны в эволюционном плане. Но это не у Савельева уже. А про мотивацию отдельной особи в социуме только у Савельева читал. Просто не знаю, кто еще на доступном уровне объясняет это, а научные труды читать сложно - специальность не та.
> Савельев - либерал. Он и пропагандирует либеральные ценности. Индивидуальные. Ему срать на социум.
Да, когда первая эйфория от его публичных выступлений схлынула, понятно стало. Смотрю через призму критического восприятия теперь, ибо много нехорошего из него льется.
> Ты нигде не встретишь у него рассуждения о социальных системах и их эволюции и взаимодействиях. Там работают законы, которые ему противны и неприемлемы, как либерасту.
Он рассуждает о них, но там фантазии в основном какие-то, явно не по нему изучать надо социальные системы.
> Наверное, считает, что всегда есть мотив. Т.е. немотивированное на первый взгляд поведение он списывает на инстинкты. Вроде не противоречит общепринятым взглядам.
По Савельеву противоречит. В принципе противоречит. У него всего три инстинкта - питание,размножение, доминирование. Причем доминирование он придумал зря.
До него такие же таланты описывали все двумя первыми. И желание доминировать просто объясняли желаниями есть и трахаться. ВСЁ.
Это стержень либеральной идеологии. ЖРАТЬ и ТРАХАТЬ. Остальное отмазки неэффективных, которые не умеют успешно заниматься этими двумя вещами.
Королев ракету создавал, чтобы много жрать и много репродуцироваться.
Верь этому.
Снижаю накал :)
Теория Савельева описывает только то поведение человека, которое направлено на размножение, насыщение и доминирование.
Тут да, она работает.
Как только дело касается творчества и идеалов (вопросы идеологий, социума и тп), он скатывается в "дакакаяразница".
> и если животное голодное, делиться пищей вряд ли будет
А ты почитай про аравийских серых дроздов, например. Альтруизм там норма поведения.
> Его заносит, конечно, особо если он за рамками своей деятельности начинает фантазировать.
В данном случае речь и идет о докторе биологических наук и незнании им элементарных понятиях биологии. Типа, как если бы доктор математических наук фантазировал в рамках школьной арифметики.
> Теория Савельева описывает только то поведение человека, которое направлено на размножение, насыщение и доминирование.
> Тут да, она работает.
И самое, на мой взгляд, нехорошее, что это его описание фактически оправдывает такое поведение. На этом фоне его совершенно здравые мысли про обман мозга и как заставить его работать, и необходимость заниматься умственной работой для продления жизни и оттягивании маразма как-то теряются. Хотя, опять же на мой взгляд, именно на них надо акцентировать внимание. Т.е. что мешает развиваться мозгу и как это забороть.
Ты все правильно понимаешь.
Королев действительно работал всю свою жизнь чтобы 4 дня в году жить в центре Москвы, чтобы его имя современники узнали после его смерти, и конечно ради доступа к благам, немногим выше, чем у токаря.
> По Савельеву ты доминируешь. Проявляешь заботу о более слабых, утверждаясь таких образом в позиции сильного.
Иногда социальные установки действую, но, в корне, работает инстинкт доминантности: перевёл бабушку через дорогу - охуенный парень, не то что эти хулюганы!!!
Это надо искать у профильных ученых, а не у петриковсвельевых.
Есть множество трудов и их адаптаций по навыкам структурирования информации и тренировки памяти.
Качественная память - важнейший инструмент в творческой работе мозга.
Это его материал работы. И начинать тренировать память никогда не поздно.
Если кратко описать процесс.
Человек ленится от незнания и неумения.
Мы "не любим" делать то, что не умеем или то, что не знаем. Остальные виды деятельности, как правило приносят удовольствие. Мозг тренированного человека поощряет работу выбросом "удовлетворинов". Это как с физическими тренировками.
Мозг же человека, "работающего" в одной области с течением времени все старается свести в "свою" область.
> Вот он говорит, невозможно делится пищей. А любой деревенский знает, что петух, например, делится с курами.
Петух - с курами делится а не с другими петухами. ;)
За это курицы ему в клюв смотрят и всячески уважают.
Также в животном мире - родители делятся едой с ребенком.
Распределение еды внутри семьи. Когда добытчик решает кому какой кусок кинуть. Главный...
Кстати, среди обезьян наблюдаются случаи когда делятся едой взамен на социальные преференции, за защиту. но это со стороны слабых обезьян к сильным. И, кажется еще - со стороны самцов к самкам, за секс.
Все ради выгоды. Ради размножения и поднятия по социальной лестнице. Ради доминирования.
Куда катится этот мир?!
> Это не мешает восхищаться профессором и считать его охуенным некоторыми почитателями его таланта здесь. Парадокс.
Профессор охуенен в научно-популярной деятельности по его научных темах, но никак не в истории.
Точно так же как Ройзман охуенен в борьбе с наркотиками, но никак не в политике.
приплетать к оценке одного аспекта другой глупо.
> Королев ракету создавал, чтобы много жрать и много репродуцироваться.
Под всеми достижениями, как фундамент, сидит инстинкт доминантности, а врождённые таланты и способности позволяют реализовать это, тем или иным способом, не стоит всё утрировать до идиотизма.
Вы слишком упрощаете, то, о чём говорит Профессор, отсюда и дурацкие примеры.
> Под всеми достижениями, как фундамент, сидит инстинкт доминантности, а врождённые таланты и способности позволяют реализовать это, тем или иным способом, не стоит всё утрировать до идиотизма.
Так думает ряд людей. Но не все.
Под многими достижениями, как фундамент, сидит инстинкт творчества и реализации врожденных талантов, а блага получаемые через это являются приятным, но не необходимым бонусом.
Яркий пример - Перельман.
В советское время таких примеров было больше. За счет чего неизвестно :) - мистика какая то.
Пример Королева действительно - идиотизм. Так хотеть доминировать, что ракету создавать без сна и отдыха, с огромным вредом для здоровья.
> Королев ракету создавал, чтобы много жрать и много репродуцироваться.
> Верь этому.
Да это очевидно.
А Сталин доминировал, чтобы сожрать мильярд младенцев.
Берия доминировал, чтобы трахнуть мильярд девственниц.
Жуков просто доминировал, чтобы доминировать. И Ленин тоже.
Савельев очень говниво выставляет главную функцию мозга - с наименьшими потерями энергии пожрать и потрахаться. А так как идея не нова, то придумал еще и про подоминировать.
Хотя что такое доминирование, как не доступ к первым двум хотелкам? Зачем усложнять и надстраивать вторичную ненужную конструкцию? Для ученого это графоманство.
По версии же ряда действительно крупных специалистов в изучении мозга человека.
Основной его функцией является способность предсказания. Или адаптивность.
Ради тренировки этой способности мозг тратит колоссальную энергию в играх. Игра не несет в себе серьезных обучающих функций решения бытовых вопросов, с этим справляется имитация (память) и опыт. Игра и фантазия тренирует способность прогнозировать исходы и предсказывать последствия.
Именно это качество позволяет выживать носителю мозга.
> перевёл бабушку через дорогу - охуенный парень, не то что эти хулюганы!!!
А бросился на амбразуру?
Кто после этого? С учетом того что уже умер?
Без подьебов интересно как такие люди вписываются и в какую категорию по теории Савельева.
> Королев был чисто - Майстер Экхарт. Отказался от всех людских желаний и слился с наукой в экстазе.
Кто говорил про отказ от всех желаний?
Сам придумал?
Желания и потребности в биологическом организме никуда не деваются и их нужно удовлетворять.
Но описывать все действия человека, как удовлетворения физиологических требований и только так, - значит городить хуйню или заниматься пропагандой.
Еще раз повторяю - есть, пить, размножаться, работать, творить не означает - творить и работать ради того, чтобы есть, пить и размножаться.
Хотя не для всех это очевидно.
> А бросился на амбразуру?
> Кто после этого? С учетом того что уже умер?
> Без подьебов интересно как такие люди вписываются и в какую категорию по теории Савельева.
Он уже отвечал на этот вопрос.
Геройство в чистом виде - это посмертное доминирование. Раз не умеешь доминировать живым, - доминируй мертвым. Твоим потомкам\родне твоя смерть поможет доминировать лучше и качественней (У меня папа\брат\сын герой посмертно, а у тебя простой живой токарь на ЗИЛе - я доминирую, а ты башмак жуй в сторонке).
> А ты когда пример с Королевым приводил, ты знал, чем тот руководствовался при создании ракеты?
Склонен в этом вопросе доверять воспоминаниям его коллег и родственников.
А так же соотношением производительности его труда, результатов его труда и полученными благами.
Что я не так делаю?
> Под многими достижениями, как фундамент, [сидит инстинкт творчества] и реализации врожденных талантов, а блага получаемые через это являются приятным, но не необходимым бонусом.
Ну тут надо прямо сказать, это всё боженька в нас действует!
> А бросился на амбразуру?
> Кто после этого? С учетом того что уже умер?
> Без подьебов интересно как такие люди вписываются и в какую категорию по теории Савельева.
Частично это инстинкт. Забота о выживании племени в целом. Д.Ю. как то заметку написал, про павианов, леопёрда и либералов. Увидев леопёрда, два опытных старых самца на него нападают, чтобы ценой своих жизней позволить другим спастись. Собственно, на этом примере и можно определить отличие либерала от правильного гражданина. Либерал это выродок, отказывающийся понимать значимость общества для своего существования. Правильный гражданин эту значимость понимает, плюс, это понимание подкреплено инстинктом. Такое мое мнение.
Но ведь кинувшийся на амбразуру - он то в родственных связях с совзводниками врядли состоял.
Ну и второе по Савельеву выходит, либерал - дальше эволюционировал чем люди с животным инстинктом, защищающим свой социум?
> Но ведь кинувшийся на амбразуру - он то в родственных связях с совзводниками врядли состоял.
А в общем и целом и вовсе воевал и защитил людей разных наций: русских, украинцев, белорусов...
Хотя я наверняка туп чтобы понимать о чем говорит Савельев.
> перевёл бабушку через дорогу - охуенный парень, не то что эти хулюганы!!!
>
> А бросился на амбразуру?
> Кто после этого? С учетом того что уже умер?
> Без подьебов интересно как такие люди вписываются и в какую категорию по теории Савельева.
Понятно ли элементарное, а именно то, что Профессор говорит о биологических основах функционирования мозга?
Если да, то биологической основой такого поступка будет инстинкт размножения и как следствие сохранение потомства, это жертва ради сохранения вида, популяции, но, это только биологическая основа зашитая в мозг.
К этому добавляется то, что идёт от социума, то, что воспитывается в человеке, та тонкая плёнка, которая идёт поверх биологии.
Д.Ю. приводил в пример самцов бабуинов кидающихся на Леопарда, ради сохранения потомства.
Чем мы хуже бабуинов?
Для тебя это новость?
Творческий и исследовательский инстинкты в тебе латентны?
Прррескоррбно.
Эти два влечения (к творчеству и исследованию) заложены в самой структуре мозга.
Это его суть и основа.
Без этого любой его носитель был бы дебилом в прямом смысле.
Просто, как мне представляется, невозможно дать однозначный ответ на вопрос, чем руководствуется человек в своей жизни.
И точка зрения Савельева - одна из гипотез, не более.
И бросаться на амбразуру с криком "профессор во всем прав, секрет мироздания открыт!!!" равно как и "профессор идиот, ничего не понимает!!!" - одинаково неправильно.
> Друзья раскройте глаза, посмотрите вокруг. Савельев ничего нового не говорит, только дураков прикольно травит.
Лично мне не понятно как обьясняется подвиги людей или самопожертвования с точки зрения: размножаться, доминировать, есть.
То что есть и размонжаться основные инстинкты мне понятно.
Мне не понятно доминирование в кидании на амбразуру. Это как ты будешь доминировать если ты мертв?
Размножение - типа защита потомства, скорее всего можно понять. Но какое доминирование в самопожертвовании - искренне не понятно.
> Инстинкт творчества, my ass!
> You ass, you ass!
>
> Для тебя это новость?
> Творческий и исследовательский инстинкты в тебе латентны?
> Прррескоррбно.
> Но ведь кинувшийся на амбразуру - он то в родственных связях с совзводниками врядли состоял.
Зато с сестрой своей (к примеру), которую враги шли насиловать и убивать, состоял. К тому же, он защищал свой народ, к которому он явно ближе генетически, чем к оккупантам.
> Ну и второе по Савельеву выходит, либерал - дальше эволюционировал чем люди с животным инстинктом, защищающим свой социум?
Не.. либерал это просто выродок. Дефектный материал. Развитие ситуации (по Савельеву) идет по пути укрепления социализации, и через это происходит отупение. По крайней мере, я понял его так.
> Зато с сестрой своей (к примеру), которую враги шли насиловать и убивать, состоял. К тому же, он защищал свой народ, к которому он явно ближе генетически, чем к оккупантам.
А ну как один в семье и родителей уже нет? На подвиг не сопособен? А если способен - каков мотив?
Мне искренне не понятно. Описать все тремя инстинктами - мне не понятно. Но я и в мозге не ковыряюсь всю жизнь.
> Геройство в чистом виде - это посмертное доминирование. Раз не умеешь доминировать живым, - доминируй мертвым. Твоим потомкам\родне твоя смерть поможет доминировать лучше и качественней (У меня папа\брат\сын герой посмертно, а у тебя простой живой токарь на ЗИЛе - я доминирую, а ты башмак жуй в сторонке).
>
>
> Друзья раскройте глаза, посмотрите вокруг. Савельев ничего нового не говорит, только дураков прикольно травит.
Савельев занимается пропагандой либерастии. И ни к какой науке это не имеет отношение.
Геббельс тоже прикольно травил дураков. И не говорил ничего нового.
> И бросаться на амбразуру с криком "профессор во всем прав, секрет мироздания открыт!!!" равно как и "профессор идиот, ничего не понимает!!!" - одинаково неправильно.
Я уже говорил, что теория Савельева верна при одном условии, что мы берем за аксиому утверждение "человек - раб своей физиологии, в стремлении есть и спариваться".
И она верна для части людей. Эта часть действительно настраивает работу своего мозга на удовлетворение только физиологических потребностей.
Только к науке это не имеет никакого отношение. Савельев описал только эту часть популяции и сделал глобальный вывод с обобщением как по всему виду, так и по времени и эволюции.
Это как увидеть машину в пустыне на трассе. И говорить, что она едет только прямо, и достигнет 500 км отметки через 4.5 часа и никак иначе. Похуй на конструкцию машины. наличие руля и колес, изменение скорости и вариантов пути. Это слишком сложно.
А надо просто, в двух словах, все же стоящие рядом видят, что все происходящее соответствует описанию. Они проникнутся, а я продоминирую :)
никто ж не побежит останавливать машину и проверять.
> Я уже говорил, что теория Савельева верна при одном условии, что мы берем за аксиому утверждение "человек - раб своей физиологии, в стремлении есть и спариваться"
Ну т.е. настоящие люди давно уже живут в отрыве от животных инстинктов?
> Я уже говорил, что теория Савельева верна при одном условии, что мы берем за аксиому утверждение "человек - раб своей физиологии, в стремлении есть и спариваться".
Дык, я о чем и говорю: теория - она как афоризм - очень хорошо описывает явление с одной стороны и пренебрегает (сознательно умалчивает) о наличии других сторон.
У Савельева неплохо выстроена модель поведения индивида, но он (как я понимаю) умалчивает или не рассматривает сложные социальные взаимодействия.
Расскажи мне как научить человека создавать новое.
Выдающиеся педагоги человечества могут подсказать как не загубить это свойство человеческого мозга. Как научить этому - нет.
Творческий и исследовательский инстинкты официальные термины психологии. Общепризнанные.
А для тебя это "my ass" какое откровение.
А с какого перепугу я буду давать тебе такой козырь?
Любой ответ будет признан доказательством твоего доминирования.
1. Да ты старый мудак, седина есть- мозгов не нажил.
2. Да ты молодой долбоеб - сиди тихо, слушай дядю, ртфм.
В споре существенны только аргументы - остальное шелуха.
У тебя аргументы пока слабые.
В философии есть похожее: - "Если известное представить в виде круга, то всё непознанное будет лежать за его границами, и, следовательно, чем больше я знаю, тем больше граница с непознанным". Как то так.
> Сколько человек профессионально бегом занимаются и сколько из них ставит олимпийские рекорды?
> Так же и в науке.
Я не про гениальные изобретения.
Стремление к исследованию окружающей среды и к абстрактному мышлению (как обобщению) заложено в самой структуре мозга.
Эти инстинкты можно поощрять и развивать, они будут доминировать в поведении человека и доставлять ему физиологическое наслаждение. Что в свою очередь приведет к определенной психологической модели поведения человека.
А можно игнорировать и затенить питанием и размножением (при том, что последние реально мощнее в число биохимическом плане и скорости достижения удовольствия).
Я не говорю об уничтожении и противопоставлении этих вещей или только о существовании двух-трех моделей (в отличии от Савельева).
Равновеликое развитие всех инстинктов дает совсем другую картину, чем у профессора.
> Неправда! Надо было гайки точить, уголь копать и лес валить на Колыме (2 раза по !!!)
А вот это верно.
Хоть ты и по иронизировал, но, возможно, сам того не желая, сказал мудрую вещь - всяким либерастическим уродам самое место место на лесоповале. Под присмотром опытных надзирателей.
>Профессор охуенен в научно-популярной деятельности по его научных темах
не понятно почему каждый раз такие жаркие споры о его компетентности разгораются...гляди как Директор разбушевался- любого за "Профессора" порвет.
>но никак не в истории.
И не только.
>так же как Ройзман охуенен
Да, это факт. Хоть и постарел.
>приплетать к оценке одного аспекта другой глупо.
О! Меня та же мысль посещает когда слушаю Савельева, в плане плетения причудливых тезисов. Впрочем, его троллинг весьма занимателен, сперва. Ему не откажешь в некотором обаянии.
> Кому: Пан Головатый, #226 >
> >Профессор охуенен в научно-популярной деятельности по его научных темах
>
> не понятно почему каждый раз такие жаркие споры о его компетентности разгораются...гляди как Директор разбушевался- любого за "Профессора" порвет.
>
Роналду и Месси охуенны в футболе. Ради интереса можно посмотреть, какие споры об уровне их мастерства разгораются между фанатами Реала и Барселоны. Особенно после эль классико.
Поверхностный поиск по "human morphology saveliev" дает результаты, но интересны они будут только специалистам. А видео выступления- они для 95%, aka широких масс.
> А ты всегда в спорах всех отсылаешь на месяцы кропотливой работы, чтобы показать заблуждение аргумента в споре (в котором даже не участвуешь)?
Только когда оспариваются утверждения, сформировавшиеся вследствие месяцев и годов кропотливой работы. Савельев, напр., годами изучал мозги прежде чем с юмором популяризировать свои теории.
> Поверхностный поиск по "human morphology saveliev" дает результаты, но интересны они будут только специалистам. А видео выступления- они для 95%, aka широких масс.
Я читал его.
Сравнительная анатомия нервной системы позвоночных.
Атлас мозга.
Эмбриональное формообразование мозга позвоночных.
Реально научные работы в исследовании строения мозга.
Но вот его залеты в психологию ненаучны. Нет ни одной научной работы. И он сам подтверждает невозможность на данном этапе ее осуществить. Тут есть его либеральные фантазии на научную тему.
Новости
VIP
