Общество защиты прав потребителей (ОЗПП) подало в Хамовнический суд Москвы иск против «Подворья патриарха Московского и всея Руси храма Христа Спасителя». Автомойка при храме должна регулироваться законодательством, а не уставом религиозной организации, поясняют эксперты.
Имеющаяся вывеска «Храм Христа Спасителя» не соответствует требованиям закона к торговым предприятиям, заявляют в ОЗПП. В нарушение положений п. 1 ст. 9 закона «О защите прав потребителей» и п. 10 «Правил продажи отдельных видов товаров» на здании бизнес-центра отсутствует вывеска с информацией о продавце, его наименовании, месте нахождения и режиме работы, говорится на официальном сайте общества. Поводом для обращения в суд послужили, утверждают в ОЗПП, системные нарушения законодательства о защите прав потребителей, допущенные храмом Христа Спасителя.
Специалисты ОЗПП установили, что на территории храма имеются действующая автомойка, шиномонтаж, автосервис, платная автостоянка, столовая, химчистка, торговые ларьки и павильоны, реализующие ювелирные изделия, сувениры, посуду, столовые приборы, швейные изделия. Отдельные помещения храма сдаются под проведение банкетов и корпоративов. «Очевидно, что мойка машин, где трудятся в основном выходцы из Средней Азии, как и другие подобные услуги, не являются религиозным обрядом, следовательно, должны регулироваться не уставом религиозной организации, а светским законодательством. Фактически на территории храма действует бизнес-центр, предоставляющий потребителям широкий спектр коммерческих предложений», — сказано в заявлении.
ОЗПП выявило также отсутствие ценников, книги отзывов и предложений, неприменение контрольно-кассовых машин, невыдачу покупателям кассовых, товарных чеков.
> Атеисты поголовно, и, к сожалению, многие т.н. "верующие" не знают, что Христос (как яввишийся вот так запросто на Землю Бог) опроверг все религиозные человеческие заблуждения
За 500 лет до него т-щ Шакьямуни тоже кой-чего интересного миру рассказал.
> А в какую именно психологию мне нужно открыть введение?
>
> То есть о существовании учебных пособий "Введение в психологию" или "Введение в общую психологию", существующих для курса "Общая психология" ты не осведомлён?
Я осведомлен, читал несколько. Только-что пробежал еще пару - думал, что-то изменилось может с тех пор.
> экспериментальная психология - это не наука, это комплекс методов
>
> А где я сказала, что это наука? Ты прежде чем справки раздавать, сначала постарайся понять, что тебе говорят. А что касается методологии эксперимента в психологии и степени достоверности экспериментально получаемых результатов, это отдельная история, хочешь её тут обсудить?
Я, извини, совершенно без наездов. Я с целью углубить знания. Теплилась слабая надежда, что все-таки свели все к единой теории с единой терминологией и экспериментально все подтвердили. Отдельную историю обсуждать не хочу, нет. Мы тогда в такие дебри залезем - здесь тред страниц на 500 минима будет и в конце нас люстрируют модераторы, которым надоест все это читать.
> 1. Начнем с того, что ты предлагашь ложную дихотомию из двух вариантов: решить в пользу существования незафиксированного приборами объекта (ЛЛМ), либо в пользу его несуществования - опуская третий вариант "мы точно не знаем". Для христианства разумного ответа "мы точно не знаем" со стороны науки нам вполне достаточно.
То, о чем ты пишешь - называется дилемма. Дихотомия - это совершенно иной термин. "Мы точно не знаем" - это агностицизм. Христиане - теисты.
> 2. Далее, аналогия (ЛЛМ-Бог), как и любая другая - не доказательство, и весьма странно, что именно горячие поборники логики делают попытку объехать ее, логику, на кривой козе.
Аналогия - не доказательство. Она приводится для более выпуклого восприятия неких общих признаков.
> ЛЛМ с абсолютными свойствами - объединение взаимоисключающих понятий, попросту невозможное
Поставь вместо ЛММ слово бог, будет тоже самое.
> Бог, начиная с момента возникновения нашего мира, восполняет пробелы в мировоззренческой цепи причин и следствий.
> поскольку закон причинно-следственного детерминизма - это закон нашего мира, к которому Бог не принадлежит.
Вот это называется шизофренией.
> говоря о Боге, имеем ввиду идеальный/духовный объект, который нельзя вписать в рамки нашего материального мира.
Говоря о боге с точки зрения христиан, мы описываем нечто неописуемое, непостижимое, безграничное, вездесущее и всеведущее. Т.е. абсолютную истину. Непознаваемое в принципе, потому, что любое познание будет частью целого, уже включающего в себя и процесс познания и его результат. После этого бессмысленны наделения подобного нечто какими либо волеизъявлениями, попытками вывести антагониста, определения моральности и аморальности, ритуализации и прочего. Все это уже по определению часть целого. Именно этому противится наука, признавая непознанное и не признавая непознаваемого.
Да он в инете выискивает, что можно возразить на заданные ему вопросы и чуток изменив сюда кидает. Про дихотомию он из жж взял, легко находится. Сам, видимо, думать не умеет. А в том, что копипастит разобраться не в состоянии. Возможно, троллит.
> Вот есть пидарасы, а есть некрофилы. Вот пидарасы некрофилов ненавидят, и обычных людей тоже ненавидят.
> Повод ли это для обычных людей любить некрофилов?
То есть пусть неполживые сначала запинают мракобесную РПЦ. Потом нерукопожатную КПРФ. Я понял.
Если использовать то, что РПЦ против неполживых, в правильных целях - это не по-честному будет.
> Не улавливаешь.
> Ты считаешь, что надо поддержать РПЦ (метадон в моей аналогии), чтобы на их место не пришли муслимы (героин в моей аналогии), вместо того, чтобы отказаться от обеих Ц, создав для этого соответствующие условия (здоровый образ жизни в моей аналогии). Считая - поддерживаешь. Поддерживая - предлагаешь. Так?
Я считаю, что из двух зол (даже из трёх) - РПЦ, мусульманство, протестантство - следует выбрать наименьшее. Предпосылок для повального увлечения "здоровым образом жизни" я в настоящее время не вижу. Увы. Хотя. возможно, это из моего погреба так кажется.
> Эти граждане не пытаются монополизировать право на традиционные ценности (мораль), в отличие от РПЦ.
Как именно РПЦ монополизирует право на моральные ценности?
>Я и спросил - входят ли указанные вещи в традиционные ценности, по твоему мнению.
Не входят.
>Судя по всему - одобряешь.
Судя по чему? Разверни, будь добр.
> Разумеется, тебе это не нужно. А то у тебя шаблон разорвёт.
Он у меня крепкий, к тому же оклеен скотчем изнутри.
> Нет, спасибо. Только непонятно, зачем ты ходишь в такие места, где говно с лопаты подают.
Поржать. Милые, интеллигентные люди делятся своими мыслями в комментариях.
> На вопрос не ответил: все "либероиды" и "оранжевые пидоры", по твоей терминологии, - атеисты?
Возможно, не все. Встречный вопрос: обязательно ли быть атеистом, чтобы ненавидеть свою страну и всё русское - в том числе РПЦ?
> Я же о своей родне говорю, под поколением имеются в виду все мои сколькоугодноюродные братья-сёстры.
Да я уже понял..)
Просто сразу не сообразил, послание отправил, а потом уже поздняк метаться..))
Все равно странно и интересно, где это так "религиозно развлекались" целые семьи? Ты случайно не из духовенства будешь? Просто я, можно сказать, жизнь прожил, а про такое только в кино видел, да по книжкам знаю.
В рамках шутки там всё должно быть ясно даже пятикласснику. Напомню, я еще сказал, что споры об истинности фактов "земля плоская\круглая" и "атом делимый\неделимый" в свое время породили огромное противоречие. Стоит ли мне с нетерпением ждать требований доказать, что земля круглая, нарисовать структуру атома, изложить основы теоретической физики? Ах да:
> Не вижу смысла комментировать твой бред. Итак, ты хочешь сказать, что ОТО противоречит квантовой физике? Для начала сформулируй ОТО. Расскажи, какие именно её положения противоречат каким именно положениям квантовой физики. Сразу предупрежу, что это не единственный вопрос, который я тебе задам.
После этого резкого вопроса становится предельно ясно, что полностью теорию относительности и квантовую механику понимают три учёных [и пользователь Asya]. Мне же остаётся запутаться в сложных терминах, ответить на вопрос о возрасте и смиренно ждать цугундера. Я попробую ответить с точки зрения быдла. Допустим, ОТО считает пространство пустым, а квантовая механика такого понятия не признаёт. Тут невооружённым взглядом можно увидеть нестыковку, которая по мнению некоторого пользователя, "провоцирует шизофрению, так как одна картина мира другой противоречит". Я с этим не согласен, на что намекнул в первом посте. Согласны ли вы, что именно к этой мысли можно задавать вопросы, а не виртуозно ловить на сложных терминах?
> Вот так, к сожалению, очень часто. Ты хороший пример привела, мне в школе именно на литературе было просто неинтересно.
>
> Но с литературой проблема еще глубже - трудно заинтересовать подростков толстыми недетскими книжками.
Совершенно согласен.
Лично у меня уроки литературы вызывали стойкий позыв, причем одновременно, я читал кучу книжек, что называется "запоем". Вообще трудно сказать как можно привить "любовь к чтению" вообще, и любовь к чтению художественной литературы. Методики такого как то не встречались.
Хотя вот в СССР это сделать удавалось, не все, но очень многие любили читать и любят до сих пор.
> То есть пусть неполживые сначала запинают мракобесную РПЦ. Потом нерукопожатную КПРФ. Я понял.
Ты понял лишь то, что хотел понять.
Или сознательно передергиваешь, пытаясь обосновать пропаганду соответствующих структур, и оправдать все их действия.
> Если использовать то, что РПЦ против неполживых, в правильных целях - это не по-честному будет.
Если РПЦ твой союзник, это не означает обязанности немедленно креститься и начать служить молебны.
Я например не считаю, религию как таковую, злом. Если это ограничивается рамками свободы вероисповедания.
Человек имеет право верить во что угодно, хоть в того же макаронного монстра, главное, что бы не начинали "строить всех подряд" под воззрения некой группы людей, во имя их узко корыстных интересов.
В этом, к слову, главное отличие в этом вопросе, большевиков и либералов.
Большевики твою веру не трогали, они не давали твоей вере страной рулить. Либералы кричать о свободе, но готовы расстреливать тех, кто думает иначе. В том числе и руками иноземных захватчиков.
> Допустим, ОТО считает пространство пустым, а квантовая механика такого понятия не признаёт. Тут невооружённым взглядом можно увидеть нестыковку
Именно для этого тебя и просили сформулировать постулаты общей теории относительности.
Не выдумать ее, не понять, а тупо взять и скопировать из учебника что именно она подразумевает. Возможно в ходе такого копирования (все го лишь), твои "нестыковки" отпадут сами собой.
И речь не о быдле и непонимании, не стоит передергивать - речь все го лишь о точности формулировок.
> Все равно странно и интересно, где это так "религиозно развлекались" целые семьи? Ты случайно не из духовенства будешь?
Никак нет. Духовенство в нашей семье кончилось на одном из прапрадедов, он был поп. А замут в 70-х инициировали две моих тётки. До этого в семье никакого крещения лбов не наблюдалось. За дело взялись рьяно, всех своих детей начали воспитывать соответственно, сконтачились с другими верующими, с духовенством и их семьями. Явление было отнюдь не фрагментарное.
> После этого резкого вопроса становится предельно ясно, что полностью теорию относительности и квантовую механику понимают три учёных и пользователь Asya.
То есть заявить нечто, за что ответить не в состоянии - это нормально, а человек, который требует от тебя раскрытия темы - плохой, всё правильно?
> Тут невооружённым взглядом можно увидеть нестыковку, которая по мнению некоторого пользователя, "провоцирует шизофрению, так как одна картина мира другой противоречит".
С чего твой воображаемый пользователь взял, что ОТО и квантовая теория - это разные картины мира, а не разные концепции внутри одной, да ещё и потенциально изменяемые?
> Я с этим не согласен, на что намекнул в первом посте. Согласны ли вы, что именно к этой мысли можно задавать вопросы, а не виртуозно ловить на сложных терминах?
То есть ты создал некий образ, который что-то заявляет, потом в этом признался, а теперь спрашиваешь у меня, почему я тебе не те вопросы задаю, какие тебе хочется?
> Ты хороший пример привела, мне в школе именно на литературе было просто неинтересно. Но с литературой проблема еще глубже - трудно заинтересовать подростков толстыми недетскими книжками.
> Лично у меня уроки литературы вызывали стойкий позыв, причем одновременно, я читал кучу книжек, что называется "запоем". Вообще трудно сказать как можно привить "любовь к чтению" вообще, и любовь к чтению художественной литературы. Методики такого как то не встречались.
Это как раз говорит о том, что вам не очень везло со словесниками. В моей школе они тоже были одна другой круче. Но с литературой, как и со всем остальным, аппетит приходит во время еды. Не нужно специально гоняться за интересом учеников к тексту, некоторые тексты надо изучать, хоть они совершенно сами по себе не интересны. Важно другое: интерес возникнет, и к тексту, и к процессу изучения, если процесс правильно организовать и если правильно подать саму суть того, чем мы заняты. И методика преподавания литературы как курс в ВУЗах этому и учит. И вот тут всё упирается в личность учителя. Если он понимает механику, умеет "оживить" материал, грамотно управляет - ученики будут в восторге, чтобы там ни преподавалось. А если монотонно нудить заученные формулы, усыпить можно даже большого любителя чтения. И даже виртуозно ведущий урок учитель (а помянутый мной как раз из таких) не должен забывать о практическом смысле обучения литературе. Познакомить детей с реликтами культуры - это полдела.
> в 2007 протоколы УИКов пересчитывались? И какая была разница по сравнению с официальной цифрой?
С Чуровым у меня только отчество одинаковое.
Я не знаю точно про пересчёт. Этим только КПРФ могла в 2007 заниматься. Более-менее реальные показатели в тех регионах, губернаторов которых меняют после выборов. Разница в среднем по стране процентов 10-15.
> Партии жуликов и воров у нас уже есть, теперь, благодаря тебе, можно вводить термины "церковь ЖиВ" и "религия ЖиВ" :)
[рж0т]
> Если они не лучше общества, куда они нахер лезут с нравоучениями,
А кто лезет с нравоучениями? Ко мне никто не лезет, например. Даже, ЧСХ, знакомые служители культа не лезут. Вот баптисты и иеговисты - эти лезут. Ты их в дверь - они в окно.
Мне по работе приходилось и приходится общаться с самыми разными людьми из самых разных слоёв общества, и могу сказать, что православные священники - такая же разношерстная публика, как и прочие профессии. Одного в рясе на улице не увидишь, ходит в джинсах и свитере, приходит заказывать проект - молча платит сколько запросили. Другой и зимой и летом в рясе, крест на полкило и цепь ещё грамм двести, заказывает проект, спрашивает "А пожертвовать?" - бесплатно ему сделайте, ага. Один ходит по домам, собирает одежду для детей алкашей и пристраивает этих алкашей на работу, другой на джыпе ездит и только пиздит красиво. Разные они.
>на каком основании претендуют на заполнение идеологического и нравственного вакуума?
На том, что вакуум - это вакуум, и заполняют его в отсутствии внятной государственной идеологии все, кому не лень.
И вообще, за что ты их так ненавидишь?
> Предпосылок для повального увлечения "здоровым образом жизни" я в настоящее время не вижу.
Поэтому следует защищать "нездоровый образ жизни"?
> это из моего погреба так кажется.
Перестань употреблять и вылезай на свежий воздух, к нам!!!
> Как именно РПЦ монополизирует право на моральные ценности?
РПЦ утверждает, что только православие может воспитать истинно нравственного человека. Более того, даже сами верующие, не исполняя обрядовую часть религии, живут "во грехе".
"Как именно" - через ОПК в школах, через крещения-венчания-посты-освящения-пасхи и т.п. пропаганду.
Странно, что приходится пояснять очевидное.
> Судя по чему?
Судя по тому, что ты отказываешь нормальным людям в праве на критику РПЦ, записывая их в либерасты и оранжевых пидоров. Судя по тому, что ты предлагаешь поддержать РПЦ как меньшее из зол, закрыв глаза на гнусность в ряде аспектов её существования. Достаточно развёрнуто?
> Возможно, не все.
Так ты поди и узнай, прежде чем заявлять. По секрету скажу, что там, среди оранжевых, 75% людей, называющих себя православными.
> Встречный вопрос: обязательно ли быть атеистом, чтобы ненавидеть свою страну и всё русское - в том числе РПЦ?
Вопрос хромает на обе ноги. Например, из него следует, что атеисты ненавидят страну и всё русское. Если ты хочешь получить ответ именно на этот вопрос, то ты не очень умный тролль. Если ты "не то имел в виду" - то у тебя проблемы с логикой. В любом случае, на этот вопрос не отвечу. Хочешь - переформулируй.
> Предложи научную гипотезу о происхождении человека, которая шла бы в разрез с верой в Бога
Напр. гипотеза Чарльза Дарвина. Против трудов Дарвина регулярно выступал Синод, "в частности, в 1895 году за «материалистический характер» запретили книгу Ч. Дарвина «Происхождение человека и половой отбор»" в РИ.
> РПЦ собственными действиями подрывает свой же авторитет. Когда по телевизору кто-нибудь из представителей ЗАО льёт дерьмо на прошлое страны в таких объёмах, что даже искренне верующие изумлённо переглядываются, никаких оранжевых не надо, чтобы начать возмущаться.
Правильно ли я понимаю, если кто-нибудь несет чушь в больших объёмах, это говорит не только о нём, но и внезапно подрывает авторитет некой группы или религии, которую он поддерживает?
> а теперь спрашиваешь у меня, почему я тебе не те вопросы задаю, какие тебе хочется?
Пока что, с моей точки зрения, ситуация выглядит в точности так:
- Шаман и физик заходят в бар. У них противоречие.
- Первый вопрос: как вы лично относитесь к проблеме шаманизма в отдельных районах Севера? А вообще для начала сформулируй ОТО! Но помни, это будут не единственные вопросы.
> заявить нечто, за что ответить не в состоянии - это нормально, а человек, который требует от тебя раскрытия темы - плохой, всё правильно?
Как всегда, ловко, я в восхищении. Но я же заявлял совсем другое, и таки ответил на некорректный вопрос, хотя бы со своей колокольни. Пока что с ужасом до меня начинает доходить, что любой мой ответ в сторону Asya с малейшим оттенком несогласия или иронии чреват неиссякаемым потоком вопросов, игнорированием ответов и праведным желанием немедленно указать место серому высказывателю всяких мнений. Тут я хоть в чём-то прав?
> Правильно ли я понимаю, если кто-нибудь несет чушь в больших объёмах, это говорит не только о нём, но и внезапно подрывает авторитет некой группы или религии, которую он поддерживает?
Неправильно.
Слово "поддерживает" надо заменить на "олицетворяет", тогда будет правильно.
> Пока что, с моей точки зрения, ситуация выглядит в точности так:
> - Шаман и физик заходят в бар. У них противоречие.
> - Первый вопрос: как вы лично относитесь к проблеме шаманизма в отдельных районах Севера?
Ну ты ж не кандидат, чтобы не суметь ответить на такой простой вопрос!
Я вот к этой проблеме полностью безразличен, например.
Чем бы дитя не тешилось, лишь бы не вешалось и в сепаратизм не ударялась. Вот эта проблема значительно серьёзнее и актуальнее ролевых игр с бубном. Кстати, о сепаратизме: [тут следует лекция на 45 минут, с использованием малого морского загиба Петра Великого]
> Пока что с ужасом до меня начинает доходить, что любой мой ответ в сторону Asya с малейшим оттенком несогласия или иронии чреват неиссякаемым потоком вопросов, игнорированием ответов и праведным желанием немедленно указать место серому высказывателю всяких мнений.
Ты, наверное, с малым количеством девушек встречался, вот тебя это и ужасает. :)
> Тут я хоть в чём-то прав?
Ты не прав во всём.
Главным образом неправ в том, что ввязался в словесный поединок с камрадессой.
> Правильно ли я понимаю, если кто-нибудь несет чушь в больших объёмах, это говорит не только о нём, но и внезапно подрывает авторитет некой группы или религии, которую он поддерживает
Разумеется.
Есть такая штука как официальная позиция какой либо структуры.
Если какой то представитель структуры начинает нести херню, то это не только его личная позиция, но и позиция всей структуры, пока его херню официально не опровергнут, а его самого, если он продолжит нести нечто, противоречащее официальной позиции, накажут.
В данном случае, ждем официальных опровержений от РПЦ. Как только они появятся, а несущий хрень "получит по шапке", вопрос о дискредитации РПЦ будет некоторым образом снят.
> Пока что, с моей точки зрения, ситуация выглядит в точности так:
> - Шаман и физик заходят в бар. У них противоречие.
> - Первый вопрос: как вы лично относитесь к проблеме шаманизма в отдельных районах Севера? А вообще для начала сформулируй ОТО! Но помни, это будут не единственные вопросы.
Действительно, нет чтобы про шаманизм поговорить, они все какие то физические теории болтают!!!
> Правильно ли я понимаю, если кто-нибудь несет чушь в больших объёмах, это говорит не только о нём, но и внезапно подрывает авторитет некой группы или религии, которую он поддерживает?
Нет, не правильно.
Когда кто-нибудь уполномоченный выступать от имени организации несет чушь в больших объёмах, это говорит не только о нём, но и внезапно подрывает авторитет уполномочившей его организации.
РПЦ - это организация с жёсткой структурой. Несение её работниками в массы того, с чем не согласно её руководство, подавляется.
Так. Но "олицетворяет" - это с козырей, хотя и там возможна дискуссия.
> Ну ты ж не кандидат, чтобы не суметь ответить на такой простой вопрос!
Такое остроумие мы поддерживаем. Но должен ли кто-то трепетать перед такими простыми вопросами?
> Главным образом неправ в том, что ввязался в словесный поединок с камрадессой.
Да. Я хочу с интересными людьми поговорить, тебя это тоже касается.
> Запомни: здесь её прикрываю лично я!!!
Авторитетом пытаетесь давить? Толерантно! Для начала сформулируй ОТО! На всякий случай: Asya и без прикрытия вполне комфортно себя чувствует. В мою защиту могу сказать, что я никого не обличал, на личности не переходил, никого не оскорблял, к словам не докапывался и цитировал правильно!
> Я выше уже рассказывал почему происхождение человека от обезьяны не противоречит вере в Бога
Только сотни христиан по всему миру почему-то не согласились с подобным утверждением, и до сих пор подают в суды за преподавание их детям теории Дарвина ;)
> Правильно ли я понимаю, если кто-нибудь несет чушь в больших объёмах, это говорит не только о нём, но и внезапно подрывает авторитет некой группы или религии, которую он поддерживает?
Все правильно понимаешь. Целовек в рясе вещает не как частное лицо, а как представитель РПЦ.
Это тебе не Академия Наук, где каждый ученый может выступить со своей теорией, а другой стать его яростным оппонентом.
Это типа армии с уставом...
> Именно для этого тебя и просили сформулировать постулаты общей теории относительности.
Я понимаю. Надеюсь, это были физики с многолетним опытом преподавания и парой книг за плечами. В противном случае - обычные пользователи с животворящей силой гугла. Вообще-то наводящие вопросы для большинства рекомендуется задавать в плане: "Как заточить спичку, чтобы воткнуть в определённую субстанцию?"
> Не выдумать, не понять, а тупо взять и скопировать из учебника что именно она подразумевает.
Ну это бы означало вопиющее неуважение к камрадам и камрадессам. К слову, сформулировать данные постулаты у меня никак не получится без учебников или интернетов, ну это и так понятно.
> Кому: tormozz, #1407 > Встречный вопрос: обязательно ли быть атеистом, чтобы ненавидеть свою страну и всё русское - в том числе РПЦ?
> Вопрос хромает на обе ноги. Например, из него следует, что атеисты ненавидят страну и всё русское.
Более того, однозначно ставит знак равенства между русским и православным. Я уже неоднократно подтверждал, что подобное равенство неверно. Хотя бы по той простой причине, что православие значительно шире русского.
Все равно, что утверждать поляк=католик. Но и испанец = католик. Разве из этого можно вывести равенство поляк = испанец??? Без сомнения, католицизм сыграл очень многое в судьбе и сложении характеров этих наций, тем не менее, это абсолютно разные нации. Хоть и католики, и европейцы.
Точно так же русский не равно болгарин, серб, румын, грек, грузин. Так что не надо ставить знак равенства между русским и православием.
Тирада не к тебе камрад, а к тому, кому твой ответ адресован. Я лишь подкрепляю твой тезис ;)
Не переживай, камрад. У меня вот домашнее задание на выходные - прочесть все учебники по ОП (а в разных ВУЗах они разные), найти там несоответствия в терминологии, теории и обоснованиях. Затем прочесть иностранные издания и произвести те-же манипуляции. Затем Все это между результатами. Скомпилировать в компактный формат комментария и подать сюда на блюдечке. Так что ты не стони про свою ОТО - там хоть все в одном месте!!!
Расскажи это старенькой бабушке, которая каждые выходные ходит в церковь. Не будет православных церквей - будет ходить к иеговистам в ихний молельный дом. В православных церквях в декабре читали целые проповеди на тему "Митинги=смута=война", лично слышал - водил маму за ручку на службу. Что скажут бабушке иеговисты или баптисты, вся литература которых печатается не у нас в стране?
Расскажи это мамам-папам, которые тащат детей крестить "навсякийслучай", ради соблюдения традиций. Не будет церкви - потащат в мечеть. В православии ребёнка крестят, потом он сам выбирает ходить ему в церковь или нет. В мусульманстве, насколько я разбираюсь, вовлечённость гораздо выше, особенно если рядом какие-нибудь ещё мусульмане проживают.
Я не о тебе или о себе, я о стране в целом.
> > Предпосылок для повального увлечения "здоровым образом жизни" я в настоящее время не вижу.
>
> Поэтому следует защищать "нездоровый образ жизни"?
Поэтому следует из всех зол выбрать наименьшее на данный момент. Подчёркиваю: на данный момент.
Будет нормальное государство - само всё рассосётся. В 70-е - начале 80-х никто вообще в церковь не ходил, кроме старух, я по детству помню. В Уральске, где я тогда жил, до революции было 33 церкви, в советское время осталось три, из них действующая - одна, и на всех желающих её хватало. В одной был музей атеизма, в соборе - музей Пугачёва (он в этом соборе венчался). Детей не крестили и нафиг не надо было никому. И опять так будет.
> Перестань употреблять и вылезай на свежий воздух, к нам!!!
Где у меня написано, что я что-то там употребляю? Я написал, что церковь у нас не насаждают, а слегка поддерживают, и по моему мнению, правильно делают (пост 109), после чего был записан в ряды религиозных фанатиков, педофилов, некрофилов, пидоров и зоофилов.
> РПЦ утверждает, что только православие может воспитать истинно нравственного человека.
Это любая церковь утверждает. Католики даже на православных в крестовые походы ходили, чисто потому что считали, что только католическая церковь может воспитать истинно нравственного человека.
>Более того, даже сами верующие, не исполняя обрядовую часть религии, живут "во грехе".
Верующий человек будет исполнять обрядовую часть. Если человека крестили, а он в церкви ни разу не был всю свою жизнь - какой он верующий?
> "Как именно" - через ОПК в школах, через крещения-венчания-посты-освящения-пасхи и т.п. пропаганду.
> Странно, что приходится пояснять очевидное.
Крещение, венчание, освящение - большинство народа это делает не потому, что верят а больше по традиции, или "на всякий случай, а вдруг". Пасха - то же самое. Половина тех, кто приходит на всенощную в церковь святить куличи, не понимают толком, о чём вообще праздник, потому что Евангелия не держали в руках. То же самое посты - сколько раз слышал, что "у нас сейчас православная диета". Люди не понимают, что пост - не диета.
> Судя по тому, что ты отказываешь нормальным людям в праве на критику РПЦ, записывая их в либерасты и оранжевых пидоров.
С чего ты это взял? У меня написано, что большинство говновбросов идёт со стороны либеральных СМИ и блогеров.
>Судя по тому, что ты предлагаешь поддержать РПЦ как меньшее из зол, закрыв глаза...
Я не предлагаю поддерживать. Я считаю, что правильно делают, что поддерживают. Более того, я считаю, что поддержка избыточна.
>Так ты поди и узнай, прежде чем заявлять. По секрету скажу, что там, среди оранжевых, 75% людей, называющих себя православными.
>Вопрос хромает на обе ноги. Например, из него следует, что атеисты ненавидят страну и всё русское. Если ты хочешь получить ответ именно на этот вопрос, то ты не очень умный тролль. Если ты "не то имел в виду" - то у тебя проблемы с логикой. В любом случае, на этот вопрос не отвечу. Хочешь - переформулируй.
Хорошо, попробую переформулировать. Месяца полтора назад на некоем ресурсе был мощный срач на тему pussy riot - им тогда как раз содержание в СИЗО продлили. Мнения, понятно, разделились. Так вот абсолютное большинство из тех, кто пусек защищал, называли РПЦ не иначе как "мракобесие", Путина - разными нехорошими словами и кличками, Россию - Рашкой и Этой Страной, полицейских - мусорами и т.д.
Ты много раз спросил - атеисты ли либералы? Я думаю, что они не атеисты и не верующие. Я думаю они верят в то, во что в данный момент им выгодно верить для защиты своих пидорских идей.
Может ли человек, называющий себя русским и православным, ненавидеть Россию и всё русское?
Может ли человек, называющий себя русским и православным, называть православие мракобесием и публично высказываться в защиту осквернивших церковь блядей?
Обязательно ли должен быть атеистом либероид, у которого полушария в голове работают независимо одно от другого, чтобы ненавидеть свою страну?
Камрад, ты зря кипятишься! Тебе просто попробовали на наглядном примере объяснить, что выбор между двух зол всегда остается выбором Зла. Со злом можно бороться, можно его активно не принимать, на худой конец - игнорировать, раз совсем сил и желания нет. Но выбирать из зол - всегда поддерживать Зло.
А ты сразу решил, что тебя обзывают нехорошими словами.
> Может ли человек, называющий себя русским и православным, ненавидеть Россию и всё русское?
Может! Власовцы тому пример. Или Солженицын и Деникин, в свое время призывавшие забросать атомными бомбами СССР. Сейчас у них миллионы последователей...
Более того, ты делаешь ложную связку. Поробуеем выкинуть национальную привязку из твоего вопроса:
> Может ли человек, называющий себя [русским и] православным, ненавидеть Россию и всё русское?
И что получится? Ярый украинский (молдавский, румынский, белорусский) националист. Где здесь объединяющая сила православия? Где насаждаемая православной церковью любовь к ближнему, тем более единоверцу, тем более представителю братского народа???
> Обязательно ли должен быть атеистом либероид, у которого полушария в голове работают независимо одно от другого, чтобы ненавидеть свою страну?
Юра-музыкант атеист? А ведь он русский-православный-либероид... Таких там полно.
> Надеюсь, это были физики с многолетним опытом преподавания и парой книг за плечами.
Обалдеть. Ты приходишь, заявляешь нечто, но у тебя, оказывается, нельзя потребовать фактического обоснования, отвечать снизойдёшь только ведущим специалистам в данной области. Все остальные - чмо косое и вопросы задавать не достойны, а обязаны тебе поапплодировать.
Запомни простую вещь: если ты что-то говоришь, должен это подтвердить. Или не говори. Это называется "отвечать за свои слова". За "контраргументы" в жанре "да ты кто такой, чтобы меня спрашивать?" отхватишь неминуемо.
> Правильно ли я понимаю, если кто-нибудь несет чушь в больших объёмах, это говорит не только о нём, но и внезапно подрывает авторитет некой группы или религии, которую он поддерживает?
Смотря кто несёт и в каких обстоятельствах. Если автор чуши - при исполнении и говорит от лица организации, то да. Если сам по себе, от своего собственного имени и не являясь членом какого-либо объединения, то его действия отрицательное влияют в меньшей степени. Если слушателю известно, что он всегда чушь несёт, то не влияет вообще. В случае с РПЦ работает первый вариант.
> Пока что, с моей точки зрения, ситуация выглядит в точности так:
> - Шаман и физик заходят в бар. У них противоречие.
> - Первый вопрос: как вы лично относитесь к проблеме шаманизма в отдельных районах Севера? А вообще для начала сформулируй ОТО! Но помни, это будут не единственные вопросы.
А не пробовал думать, что пишешь, перед тем, как писать?
> и таки ответил на некорректный вопрос
Ты заявил, что ОТО противоречит КФ. Тебя спросили, в чём конкретно. Чтобы ты мог связно ответить, тебе неминуемо придётся для начала сформулировать положения ОТО и КФ, иначе сравнить не сможешь. Это - корректный вопрос. Ты вместо этого ответил скомканно и параллельно назвал вопрос некорректным. Кого обмануть пытаешься?
> Пока что с ужасом до меня начинает доходить, что любой мой ответ в сторону Asya с малейшим оттенком несогласия или иронии чреват неиссякаемым потоком вопросов, игнорированием ответов
Как ты пишешь, так тебе и отвечают, не только я. Не нравится, что вопросы продолжают задавать? К себе претензии предъяви. Твой ответ нуждается в дальнейшем раскрытии: исходя из чего ты заявляешь, что ОТО полагает пространство пустым? Ты же не привёл никаких формулировок, хотя тебя с самого начала предупредили, что это понадобится.
> С чего твой воображаемый пользователь взял, что ОТО и квантовая теория - это разные картины мира, а не разные концепции внутри одной, да ещё и потенциально изменяемые?
Напоследок: не трать время на попытки выиграть по очкам, занимаясь характеристикой моих действий. Кстати, это и есть переход на личности, которым ты якобы не занимался.
> У меня вот домашнее задание на выходные - прочесть все учебники по ОП (а в разных ВУЗах они разные), найти там несоответствия в терминологии, теории и обоснованиях.
Бедняжка. Как я тебе сочувствую. Кто же тебя так нагрузил?
> Я понимаю. Надеюсь, это были физики с многолетним опытом преподавания и парой книг за плечами. В противном случае - обычные пользователи с животворящей силой гугла. Вообще-то наводящие вопросы для большинства рекомендуется задавать в плане: "Как заточить спичку, чтобы воткнуть в определённую субстанцию?"
>
> Ну это бы означало вопиющее неуважение к камрадам и камрадессам. К слову, сформулировать данные постулаты у меня никак не получится без учебников или интернетов, ну это и так понятно.
Подход понятен. Как нечто сферическое вполне уместен.
Однако поскольку тебе хватило знаний и умений заявить вот это:
> Я считаю, если в научной картине мира квантовая механика противоречит теории относительности - это уже спровоцировало шизофрению даже у взрослых.
Значить ты смог разобраться в чем именно одно противоречит другому.
И мы с нетерпением ждем твоих откровений.
В данном случае, надеюсь ты в состоянии понять, что твой абстрактный заход просто неуместен?
Или ты расскажешь в чем заключается противоречие, или должен признать, что просто "брякнул для красного слова" то, в чем не разбираешься и не понимаешь.
Или по крайней мере заяви наконец, что сам то ты все понимаешь в этих высоких материях, но нам, быдлятине, это недоступно!!!
Некоторые, считающие себя особо грамотными из числа завсегдатаев "уха москвы", именно так и делают.
Все, камрад. Пришла пора сливаться. Признавайся уже, что про Стандартную модель нифига не знаешь, про нестыковку КМ и ОТО слышал от прикольных чуваков в сериале "Теория большого взрыва". Не с тех ты козырей зашел, эх. Вот ежели б ты, к примеру, запулил навроде - "и што, гравитонам вашим соли на хвост ктонить уже насыпал?" - тогда бы разгорелось. А сейчас тебя загоняют тут. Камрадесса Asya серьезная, с ней не забалуешь. Ее вон даже Скиталец боится!!!
О да, я редкая сволочь. Провоцирую у людей манию преследования почище всяких религиозных запугиваний демонами. Говорит, к примеру, человек, что между разделами психологии есть противоречия. Спрашиваю: "В чём это выражается?" А человек это понимает как требование "прочесть все учебники по ОП (а в разных ВУЗах они разные), найти там несоответствия в терминологии, теории и обоснованиях. Затем прочесть иностранные издания и произвести те-же манипуляции. Затем Все это между результатами. Скомпилировать в компактный формат комментария и подать сюда на блюдечке". С одного моего слова беднягу накрыло. Определённо, у меня хороший дзен.
Вдогонку... погуглил. Оказывается, Собчак считает себя православной, дрочила Рыжков тоже, даже Немцов... его русская бабушка, оказывается, тайно крестила. Дальше не стал, предлагаю тебе продолжить поиски...
> Я считаю, если квантовая механика противоречит теории относительности...
> Для начала сформулируй ОТО!
Отвечаю всем сразу.
- Там таки была невинная шуточка. Шутки обычно не воспринимаются серьёзно. В рамках шутки я имею право упоминать хоть сферического коня, хоть эксперимент Милграма, без подробного их объяснения.
- Предложение построено так: А если бабушка противоречит дедушке... Как оказывается, я и близко ничего не заявляю, даже не высказываю свою точку зрения на ОТО и КМ. Что надо доказывать, если я ничего не утверждаю?
- Еще там есть словечко "если". Суть в сферической возможности, а не в точности формулировки.
- О нестыковках ОТО и КМ точно шли споры, даже Эйнштейну что-то не нравилось, написано несколько статей, и, возможно, кто-то спорит до сих пор.
- И в одной книге мой любимый физик прямым текстом говорит о противоречии ОТО и КВ. Имею ли я право вскользь упоминать данную проблему без всенепременного доказательства основ? Полное.
Поэтому после 20-ти вопросов и совершенно ненужных требований доказать всё разом меня начинают терзать смутные сомнения.
*принимает позу лотоса
> И в одной книге мой любимый физик прямым текстом говорит о противоречии ОТО и КВ. Имею ли я право вскользь упоминать данную проблему без всенепременного доказательства основ?
А почему сразу не процитировал любимого физика, чем разводить пустопрожине разговоры на несколько коментов, с наездами и самооправданиями? Хотя бы было понятно, откуда ты это взял и что имеешь в виду.
А насчёт шутки - ну, если никто не смеётся, то какие варианты: все плохие, или шутка не очень?
> Запомни простую вещь: если ты что-то говоришь, должен это подтвердить. Или не говори. Это называется "отвечать за свои слова".
Твои слова?
Началось с этого заявления:
> Нет. У психологии есть единая, доказанная и практически проверенная база. Она применима и повторяема, результат можно увидеть.
в ответ на вот эту просьбу о [конкретике]:
> Где можно ознакомиться с этим научным чудом?
последовал "ответ за свои слова":
> Открой любое введение в психологию. Для начала. А потом можешь почитать про экспериментальную психолоигю.
Ну что-же, попробуем уточнить:
> А в какую именно психологию мне нужно открыть введение?
Ответ опять по существу:
> То есть о существовании учебных пособий "Введение в психологию" или "Введение в общую психологию", существующих для курса "Общая психология" ты не осведомлён?
Ну и затем мощный вывод:
> Говорит, к примеру, человек, что между [разделами психологии] есть противоречия. Спрашиваю: "В чём это выражается?"
Ты не процитируешь, где я это сказал?
Ну и вдогонку, я тебе отвечу в твоем же стиле - найди книжку Козловой А.В. "Психология в условиях постмодернизма" и прочти - потом расскажешь про единую базу и терминологию.
У тебя что ни фраза, то или оксюморон или с логикой беда. Кое-где ты противоречишь даже сам себе.
> В православных церквях в декабре читали целые проповеди на тему "Митинги=смута=война"
Про некрофилов, ненавидящих пидарасов, тебе уже писали.
> Поэтому следует из всех зол выбрать наименьшее на данный момент. Подчёркиваю: на данный момент.
Да хоть тройной чертой. Загляни хотя бы в вики в статью "ложная дихотомия". Кроме того, обрати внимание на то, что тебе указал камрад Цзен ГУргуров в #1442.
> Будет нормальное государство
Эк ты обдал сейчас родную страну, молодец. Рукопожатно.
> нафиг не надо было никому
Что и требовалось доказать - религия нафиг не нужна никому для нормального существования.
> И опять так будет
Только ты путаешь причину и следствие. Сначала искоренили предрассудки, а уже вследствие этого - зажили хорошо. А не наоборот.
> церковь у нас не насаждают
ОПК, капелланы, часовни при университетах, освящение всего и вся (новое лицо рассийской космонавтики, кстати, видел? http://realigion.ru/?id=19026 ), беспошлинный ввоз сигарет и алкоголя, необлагаемые налогами торговля и другая коммерческая деятельность, получение или захват всеми правдами и неправдами государственных земель, недвижимости и имущества, многочасовые трансляции богослужений по центральным каналам и т.д.
Ты слеп, туп или сам - поп?
> не насаждают, а слегка поддерживают
Это ты пишешь тут, а чуть ниже -
> я считаю, что поддержка избыточна
Или вот:
> Я не предлагаю поддерживать. Я считаю, что правильно делают, что поддерживают.
Когда два мнения в одном мозгу - это называется диссоциативное расстройство личности. В лучшем случае -обыкновенная каша в голове.
> после чего был записан в ряды религиозных фанатиков, педофилов, некрофилов, пидоров и зоофилов.
Во-первых, тебя лично туда никто не записывал, не комплексуй. Во-вторых, такая гротескная аналогия была предложена только для того, чтобы ты понял абсурдность своего собственного утверждения. А ты не понял.
> Это любая церковь утверждает
То есть вне церкви - нет нравственности, нет морали. Таким образом РПЦ и монополизирует право на мораль. Риторический вопрос - какого хрена? При этом, кстати, нарушает ею же насаждаемые правила.
> Если человека крестили, а он в церкви ни разу не был всю свою жизнь - какой он верующий?
75%.
> У меня написано, что большинство говновбросов идёт со стороны либеральных СМИ и блогеров.
Из этого следует, что обсуждаемая заметка - очередной говновброс, а oper.ru - либеральное СМИ. Неплохо, неплохо.
> Месяца полтора назад на некоем ресурсе {...} называли РПЦ не иначе как "мракобесие", Путина - разными нехорошими словами и кличками, Россию - Рашкой и Этой Страной, полицейских - мусорами и т.д.
Не ходи к копрофагам - не придётся есть говно с лопаты или смотреть, как его едят.
> атеисты ли либералы? Я думаю, что они не атеисты и не верующие.
Про 75% помнишь ещё?
> Может ли человек, называющий себя русским и православным, ненавидеть Россию и всё русское?
Безусловно. Наиболее яркие примеры тебе уже привели.
> Может ли человек, называющий себя русским и православным, называть православие мракобесием и публично высказываться в защиту осквернивших церковь блядей?
Ээээ.... Может, если у него шизофрения!!! Я понимаю, к чему ты клонишь - ожидаемый тобой ответ "не может". Но тут у тебя опять ложная дилемма - вариантов больше, чем два. Такой человек может быть атеистом, католиком, иудеем, мусульманином, синтоистом, буддистом, сайентистом, мормоном, вудуистом - да кем угодно из оставшихся 25%. Наконец, он может быть истинным православным, полагая, что его кумир Христос проповедовал всепрощение, и что девочки - заблудшие овцы, коих следует простить, а требующие их покарать, в том числе иерархи РПЦ, - суть фарисеи, еретики, мракобесы!!! "Ибо если вы будете прощать людям согрешения их, то простит и вам Отец ваш Небесный, а если не будете прощать людям согрешения их, то и Отец ваш не простит вам согрешений ваших" (Мф 6:14-15). Эх, православные, забыли учителя-то!!! "Мытари и блудницы вперед вас идут в Царство Божие" (Мф 21, 28-32)!!!
И ещё к слову, сам Иисус Голубевич Христос примерно пару тысяч лет назад в Иудее проделывал подобные пасси-риотовским штучки, ну, конечно, со скидкой на эпоху!!!
Ты чего узнать-то хочешь, задавая вопросы? Или доказать? Вопросами свою точку зрения не обосновывают.
В общем, те девицы мне побоку. Не пытайся подменить тезис.
И как апофеоз твоей мыслительной деятельности - последний вопрос, про полушария. Позволю себе по очевидным причинам оставить его без ответа.
Считаю, к сказанному мне добавить почти нечего. Так что в этот тред, скорее всего, не вернусь. Бывай, православный.
> > Нет. У психологии есть единая, доказанная и практически проверенная база. Она применима и повторяема, результат можно увидеть.
> в ответ на вот эту просьбу о [конкретике]:
> > Где можно ознакомиться с этим научным чудом?
С каким именно "научным чудом"? Что ты подразумеваешь под научным чудом: психологию, наработанный базис, или ты вообразил, что я говорю про некий труд, в котором всё собрано - с чего бы это? Это ты называешь конкретным вопросом? Также: тебе не рассказывали, что если ты употребляешь в вопросе эпитеты "научное чудо", "неведомая херня" и т. п., то провоцируешь съездить тебе по морде, а не вести с тобой какие-то беседы? У Козловой про это ничего не написано, верно?
Дальше: меня радует искреннее удивление, с которым ты реагируешь на мой ЗАКОНОМЕРНЫЙ ответ пойти почитать введение в психологию, где рассказывается о наработках науки, и узнать про экспериментальную психологию как доказательный метод, используемый в исследованиях. Оказывается, ты вовсе не этого хотел. Оказывается, такой ответ тебя не устраивает. Оказывается, пока я тебе не напомнила, ты сам не догадывался, что введением в психологию называется масса учебников. Правда, как только напомнила, сразу выяснилось, что ты их читал и прямо-таки только что, как же так просто забыл название - у тебя специфические нарушения в коре?
Зато теперь ты мне бодро тут изобличения расписываешь.
Ты давай, по конкретике: что тебе не нравится в содержании введения в психологию? Чего не хватает? Почему ответ на вопрос, какие именно противоречия есть между разделами науки, ты не в состоянии сформулировать - потому что ни хера в этом не понимаешь, или потому, что у Козловой цитаты никак не найдёшь?
> Теплилась слабая надежда, что все-таки [свели все к единой теории с единой терминологией] и экспериментально все подтвердили.
Стало быть, ты считаешь, что единой теории нет и есть противоречия. Тебя про эти противоречия спросили. Ответа не последовало, как я и предполагала. Зато изобличений - в каждом комменте.
Да ладно тебе. Признался же человек что брякнул херню в запале. Ну типа неудачно пошутил.
Хотелось примером подтвердить необходимость поддержки православия, а получилось, как получилось.
> И ещё к слову, сам Иисус Голубевич Христос примерно пару тысяч лет назад в Иудее проделывал подобные пасси-риотовским штучки, ну, конечно, со скидкой на эпоху!!!
Да, так оно и было. Заходит, бывалоча, Иисус в храм - и тут же прыг на алтарь и начинает петь:
О Богородица, Тиберия - у Тибр!
А я танцую перед вами, словно тигр!
Тут первосвященник раскаивается и тоже вступает:
Рай! Обещают рай твои объятья,
Дай мне надежду, о Иисус желанный,
Знай! Духовных мыслей мне сладка слепая власть,
Безумец - прежде я не знал, что значит страсть!
И днём и ночью я Спасителя приму,
И не Мадонне я молюсь, а лишь Ему...
А вокруг водят хоровод книжники и фарисеи, Ирод молчит, Киафа кричит, все сбе-га-ют-ся!!!
> И ещё к слову, сам Иисус Голубевич Христос примерно пару тысяч лет назад в Иудее проделывал подобные пасси-риотовским штучки, ну, конечно, со скидкой на эпоху!!!
Не проделывал. Если уже брать аналог из истории Иудеи и Храма в ту эпоху, то подобное проделал Помпей Магн.
Мне тоже.
Конечно не споры про физические теории с теми, кто в них разбирается еще меньше чем я, а в попытке понять аргументацию клерикалов.
Я давно пытаюсь сойти с позиции отрицания и попытаться услышать аргументы поклонников религий. За что некоторые камрады смотрят на меня косо. Но аргументов то и нет. Есть произвольно изрекаемые сентенции. Которые в сущности можно свести к двум моментам, ничем не обоснованным.
Необходимость религии вообще, сводится к некой духовности, которую эта религия, якобы, обеспечивает в обществе. А необходимость поддержки РПЦ, сводится к утверждению, что в противном случае ее заменит ислам. (или что то еще, на выбор)
Причем все соглашаются с тем, что религия зло, и призывают из этого зла выбирать меньшее, по каким то своим внутренним убеждениям классифицирую степень конкретного зла.
> ты вообразил, что я говорю про некий труд, в котором всё собрано
Именно так. Ты выдала свою сентенцию в качестве противопоставления урокам основы православия. У них есть Библия, как фундаментальный труд. Логично заключить, что ты обнаружила где-то подобный труд в области психологии, о чем тебе был задан вопрос.
> Оказывается, пока я тебе не напомнила, ты сам не догадывался, что введением в психологию называется масса учебников.
Ведь именно поэтому я спросил тебя, в какую психологию мне нужно прочесть введение? Зачем ты врешь?
> Правда, как только напомнила, сразу выяснилось, что ты их читал и прямо-таки только что, как же так просто забыл название - у тебя специфические нарушения в коре?
У тебя как с восприятием письменного текста? Я написал, что читал несколько учебников по ОП ранее. Еще пару введений прочел после твоего напутствия. В частности - хрестоматию Соколовой (к ней мы вернемся позднее). Чтобы исключить дальнейшие виляния, чего ты там подразумевала - ответь на простой вопрос: ты действительно полагаешь, что введение в ОП - это фундаментальный труд, дающий общую понятийную и терминологическую базу, а так же теоретическую базу, подкрепленную экспериментально, для всех разделов психологии, а так-же для всех школ в этих разделах?
С точки зрения любителя. ОТО рассматривает макромир, а КМ микромир. При этом говорят, если применить положения ОТО к КВ и наоборот, получаются странные результаты. При желании можно увидеть загвоздку. Стройной Единой Теории Всего пока не существует. Их десятки было, но ни одна не прошла премодерацию.
С другой стороны можно сказать, что никаких проблем нет вообще, так как ОТО и КМ исследуют немного разные вещи и дополняют друг друга.
Физик - Брайан Грин, который, кстати, сыграл в Теории Большого Взрыва, но я не смотрел. Он упоминает эту нестыковку как занимательный факт прежде всего.
> Я оценил последние коменты, особенно про эхо москвы.
Надеюсь твоя оценка учитывала мою прямую речь? Ну хотя бы в той ее части, где вариант с "эхом" предусматривался как один из возможных, причем даже не основной?
А то для некоторых их собственные домыслы важнее.
> С точки зрения любителя. ОТО рассматривает макромир, а КМ микромир. При этом говорят, если применить положения ОТО к КВ и наоборот, получаются странные результаты.
Любитель всяко должен понимать, что сравнивать несравнимое, достаточно странно.
> Ты выдала свою сентенцию в качестве противопоставления урокам основы православия.
Ишь ты, "выдала сентенцию". Почитай внимательно, критик, там речь шла о курсе психологии для школы как антитезе ОПК. Где я сказала, что такой курс уже есть? Но написать его можно, и для этого психологическая наука даёт достаточно выверенного материала. И во фразе "У психологии есть единая, доказанная и практически проверенная база. Она применима и повторяема, результат можно увидеть" НЕТ слов, что это собрано в одном труде - это тебе для упражнения в понимании текста.
Когда в следующий раз с критикой полезешь, напряги ум, про что люди говорят.
> Я написал, что читал несколько учебников по ОП ранее.
Это мне ты про восприятие теста рассказываешь? Тебе пишут: "Прочти введение в психологию". Ты, якобы, уже читал введения и при этом спрашиваешь: "В какую психологию прочесть?" Это что вообще? Ты не в состоянии распознать название "введение в психологию" без кавычек? Про что ты тогда вообще судить пытаешься?
> Я давно пытаюсь сойти с позиции отрицания и попытаться услышать аргументы поклонников религий.
Я для себя в своё время определила, что мне было нужно в религии, и чего я там не обнаружила. Я искала внятное руководство по саморазвитию. Вот так, ни больше, ни меньше. Как раз засчёт раскрученного бренда духовности я полагала, что здесь-то оно и кроется. Не буду длинно расписывать, что и почему изменило моё отношение, но поняла что никакого настоящего саморазвития православие не гарантирует, и всё равно приходится двигаться вслепую, параллельно выполняя массу путаных и алогичных действий, зато это всё создаёт иллюзию того, что ты с собой что-то делаешь. (С проблемами, с которыми я справилась потом за полгода, некоторые мои знакомые маются 20 лет. Ещё бы - никто же не говорит им, что делать. Говорят что угодно, но не то, что нужно.) Но если мне, неугомонной, этого оказалось мало, то другим этого может быть вполне достаточно, не все же идут в церковь за ответами на вопросы и пользительными пннками - хотя и пинки церковь тоже предлагает разнообразные. Если человек ищет утешения, если ему страшно (опять вспомню слова брата), если он любит испытывать эйфорию, если ему достаточно думать, что он приобщился духовности - это для него. Такой выбор не делает людей хуже, просто он не создаёт им отправную точку для работы над собой. И ещё важно, к какому батюшке попадёшь. Попадёшь к толковому - как я, спасибо ему огромное, - будет дело. Попадёшь к бестолковому - будет каша в голове. Гарантий никаких. Собственно, почему я и говорю, что полезная часть религии - это психология, а полезная часть работы батюшки - это работа психолога/учителя и психотерапевта. Но в таком туманном варианте от этого всего польза то есть, то нет.
> ОТО рассматривает макромир, а КМ микромир. При этом говорят, если применить положения ОТО к КВ и наоборот, получаются странные результаты.
Как ты понимаешь, в том, что ОТО и КФ рассмаитривают разные уровни бытия, ещё нет противоречия. А не мог бы ты проиллюстрировать, как именно применяют положения ОТО к КФ? Что конкретно про это говорит Грин?
Камрадесса, предлагаю нам на этом остановится. На том, что я не понял текст и полез с критикой. Серьезно. Мы теряем остатки конструктивной составляющей нашей беседы и скатываемся в срач.
> А не мог бы ты проиллюстрировать, как именно применяют положения ОТО к КФ? Что конкретно про это говорит Грин?
Хотя вопросы очень простые (около 30 риторических), но требуют детального ответа. Чтобы не бросаться цитатами, придется подождать, пока не сформулирую и проиллюстрирую всё разом. От нескольких дней, пока не будет готово.
ты пришла в церковь за саморазвитием -- так там саморазвитием и не занимаются
, ты изначально пришла не туда. Церковь помогает встретится человеку и Богу. а если ты не веришь в реальность Бога, то вся работа по контакту с ним кажется путаным, алогичным и иллюзией. поэтому в труде священника ты поняла только знакомое -- работу психолога и учителя.
> Что и требовалось доказать - религия нафиг не нужна никому для нормального существования.
наука история не нашла ни одного народа без религии. источник -- любой учебник по антропологии, изданный после 1992 года. это раз
> РПЦ утверждает, что только православие может воспитать истинно нравственного человека. Более того, даже сами верующие, не исполняя обрядовую часть религии, живут "во грехе".
товарищ Кураев утверждает , что есть религия без нравственности(пример -- любые магические практики), а есть и нравственность без религии(примеров тьма) так что не монополизирует Церковь нравственность. это два.
И как же это происходит?
В чём выражается?
Что происходит с человеком, когда он с богом встретился?
Почему встреча человека и бога не имеет отношения к саморазвитию человека?
"Общая теория относительности и квантовая механика не могут быть справедливы одновременно". "В действительности противоречие между общей теорией относительности и квантовой механикой было не первым конфликтом".
> Любитель всяко должен понимать, что сравнивать несравнимое, достаточно странно.
Про сравнимое - несравнимое. Предположим, что микромир - кирпич, а макромир - пирамида из кирпичей. Тогда км рассматривает свойства и взаимодействия кирпичей, ото - свойства и взаимодействия пирамид. Где-то понятия и выводы будут похожи, где-то нет. Если разбить пирамиду, тогда придётся рассматривать одновременно и то и другое, при том крайне желательно, чтобы все выводы были под линеечку. А линейка выходит кривая.
> Видимо, мне придётся самой разбираться, почему он так думает :))
"Ткань космоса. Пространство, время и текстура реальности" и "Элегантная Вселенная. Суперструны, скрытые размерности и поиски окончательной теории" - две книги под его авторством, в которых он популяризирует науку и даёт ответы на эти вопросы. Читаю в данный момент первую. Довольно интересно и, главное, понятно!
>Ну и что? Это стадия развития общества, его детство. Нельзя вечно ходить в тех же штанишках, что в дошкольном возрасте.
увы, не было и нет общества без религии. сейчас по прежнему нет ни одного народа без религии. СССР поклонялся своим вождям и коммунизму, точно также, как в древнем Риме поклонялись богине Роме и богоравным цезарям. так что это не детство -- это современное состояние человечества.
>И как же это происходит?
В чём выражается?
Что происходит с человеком, когда он с богом встретился?
описание встречи человека с Богом описано многократно святыми. поищите и найдете. к примеру, у Клайва Льюиса, автора Хроник Нарнии.
>Почему встреча человека и бога не имеет отношения к саморазвитию человека?
потому, почему любая встреча с любым человеком мало влияет на саморазвитие. если вы подружитесь с Путиным, ваша жизнь изменится, однако это вряд ли повлияет на ваше развитие.
> наука история не нашла ни одного народа без религии.
Верно. Чем ниже уровень развития общества и отдельных его членов, тем оно более религиозное. Не пора ли поумнеть?
> есть и нравственность без религии
"нельзя говорить, что на абсолютно пустом месте, на этом нуле атеизма может вырасти что-то нравственное. Нравственное всегда так или иначе коренится в религии" (с) руководитель Службы коммуникации ОВЦС МП священник Михаил Прокопенко.
«Атеизм и религия онтологически, нравственно неравноценны." (с) протодиакон Кураев
В СССР - было. Не путай уважение к лидерам с религиозным поклонением.
> описание встречи человека с Богом описано многократно святыми.
Не надо мне про многих святых, я тебе вопрос задала, а не им. Ещё раз: в чём выражается встерча человека с богом? Как это происходит? По каким признакам можно узнать? Что именно человек должен сделать, чтобы с богом встретиться, если саморазвитие не в счёт? Что ему эта встреча даст?
> почему любая встреча с любым человеком мало влияет на саморазвитие
Это что ещё за ахинея? С какой поры бог = человек? Почему встерча с человеком мало влияет на саморазвитие? Что ты вообще знаешь о саморазвитии, в таком случае?
"ленин вечно живой", "сталин--гениальный вождь всех времен и народов" -- это довольно далеко от обычного уважения лидерам. научно это называется "сакрализация власти". после смерти Сталина его сначала положили в мавзолей, потом оттуда вынесли -- потому что недостойный не имел права лежать в священном месте. религия -- она разная.
пример встречи с Богом: Жанна Д-арк слышит голос и поворачивает ход Столетней войны, апостол Павел встречает Бога на дороге в Дамаск и это кардинально меняет его судьбу, Лука Войно-Ясенецкий теряет жену, слышит голос Бога и на следующий день находит мать своим детям. Повторюсь -- свидетельств о встрече с Богом очень много, стоит лишь поискать.
> По каким признакам можно узнать?
вопрос безумной сложности, в рамках форума не решаемый в принципе.
> Это что ещё за ахинея?С какой поры бог = человек?
это не ахинея а аналогия, в Библейских терминах - притча. ее смысл -- Путин личность с несравненно большими возможностями, чем вы и я, так же, как и Бог. если вам неудобно, могу употреблять слово царь или президент. Бог слишком велик, понять его можно только сравнивая с чем-то знакомым. в Ветхом завете есть 999 имен бога -- Вседержитель, Судия, Живой, Господин и т.д. и т.п. в Новом Завете -- к ним добавляется наименование Отец.
Встреча имеет мало общего с самосовершенствованием, потому что Господь изменяет человека гораздо сильнее, чем сам человек. к тому же с годами мы стареем, слабеем, ухудшается память, мышление -- самосовершенствование штука недолговечная.
> Чем ниже уровень развития общества и отдельных его членов, тем оно более религиозное.
> Нравственное всегда так или иначе коренится в религии
все правильно. сначала была только религия, потом из нее выросла светская нравственность.
пример -- клятва Гиппократа изначально давалась богу Асклепию. Из рыцарского кодекса чести выросло современные правила войны.
> Атеизм и религия онтологически, нравственно неравноценны
онтологически -- значит, основа у них разная. и это так -- у верующих нормы задает Бог, Аллах, Небо, Зевс, Будда(недостающее добавить). И характер нравственности меняется в зависимости от веры. У атеистов такого нет. А вот какая нравственность лучше -- это совсем другой вопрос. Я, православный, предпочту кодекс строителя коммунизма кровавым жертвам ацтеков, например, или поклонению деньгам у сайентологов.
Это значит, что его идеи сохранят своё значение всегда.
Вероятнее всего, это так и есть.
> "сталин--гениальный вождь всех времен и народов"
Это значит, что он лучший из всех глав государств.
По большому счёту, это тоже правда.
> это довольно далеко от обычного уважения лидерам. научно это называется "сакрализация власти".
Кстати, вот Булгаков написал: "Достоевский бессмертен".
Это сакрализация писателя, религия в его честь?
> после смерти Сталина его сначала положили в мавзолей, потом оттуда вынесли -- потому что недостойный не имел права лежать в священном месте.
Т.е. если человека перезахоронили, то это обязательно потому, что существует религия в его честь, его считают богом?
> пример встречи с Богом
Откуда ты знаешь,что эта была встреча именно с богом?
Пойми простую вещь: бог всемогущ. Значит его могущество одинаково во всех точках пространства, он не может быть где-то более могуч, а где-то менее.
Значит, градиент божественного могущества равен нулю. Следовательно, бог может действовать только на всю вселенную разом. А люди, утверждающие что встречались с богом - заблуждаются или лгут. А вот дьявол - тот не всемогущ, потому может быть могуч локально, из-за чего и прозван "князь мира сего".
Так что с кем была встреча - вопрос ясный, но ответ на него тебе не понравится. :)
> к тому же с годами мы стареем, слабеем, ухудшается память, мышление
Интересно: с богом тоже это происходит, раз уж человек сотворён по образу и подобию?
Новости
VIP
