Диалог с Игорем Ашмановым

Кому: Дадли Смит, #194

> Это высшее проявление силы духа - тебя никто не заставляет, а ты ведешь себя хорошо и правильно, потому что знаешь - так надо

[жмёт руку]

Кому: overok, #187

> в таком случае самое выгодное - быть умным, хитрым, алчным итп.

Если учитывать реакцию окружающих на такое поведение, то более выгодным оказывается построение условий существования, максимально комфортных для всех представителей популяции. Отсюда проистекает принцип "относись к другим так, как хочешь чтобы относились к тебе" и вся остальная мораль.

Кому: Abrikosov, #198

> А здесь такие есть?

Например, я.

Кому: copperfox, #141

> Партию которую он упоминает это партия Старикова. Тоже отличный писатель (скорее политик)

Ты главное вслух не говори, что он "отличный".
За дурака могут счесть.

> и тоже православный.

Этот православный писатель утверждает, что большевики вообще и Ленин в частности были подлыми английскими наёмниками, за английские деньги разрушившие великую Россию.
Ты в это веришь? Или всё-таки твой православный - врёт?

> По проводу русскости и православия - так это неотъемлемые составляющие уже тысячу лет.

В 20-м веке - вполне себе отъемлемые.
Кстати, в этот период страна достигла пика своего богатства и могущества.

Так может, в отъемлемости есть и плюсы?

> Если приятнее чувствовать себя куском мяса

А православные не состоят из мяса?
Хотя некоторые из них себя чувствуют комком жира, это наверное приятнее.
А то вот стройность и атлетичность уже объявлены грехами, так победим.

> который живет на шаре из элементов таблицы Менделеева

У православных планета Земля - не шар?
У православных планета состоит не из элементов таблицы Менделеева, а из чего-то другого?

> появившегося из одной маленькой точки после какого то там взрыва (а что было до этого?) в бесконечном пространстве и времени. Так пожалуйста.

Ты вообще из сперматозоида появился.
Такого маленького, скрученного и с хвостом.

Надеюсь, осознание этого неприятного факта тебя не рвёт тебе шаблончик?

Кому: Abrikosov, #203

> Ты вообще из сперматозоида появился.

Гнусная клевета: его принёс аист.

Кому: overok, #187



> Хочу спросить у "воинствующих атеистов", а зачем быть хорошим, соблюдать правила и приличия, если бога нет?

А зачем быть хорошим, соблюдать правила и приличия, если бог есть?
Почему вера в Бога не спасала и не спасает общество от наличия воров, убийц, прелюбодеев и т.д. по известному списку.

Кому: Abrikosov, #193

> Ну расскажи, пожалуйста, как православная религия объединила православный народ.

>Наро́д — многозначный термин.
>Под народом понимают, в частности, этнос, то есть определённую >группу людей, отличающуюся общностью ряда признаков — языка, >культуры, территории, религии, исторического прошлого и т. д

Цитата из Википедии. Там и дальше есть, но я об этом.

> Например, православных русских и православных грузин.

Русские и грузины не один народ, но...

>После падения Константинополя в 1453 году Грузия оказалась >отрезана от всего христианского мира, а несколько позже >фактически поделена между Турцией и Ираном, и выживала, лавируя >между этими двумя государствами. Ей удавалось добиваться >приемлемого, а иногда даже привилегированного положения в >составе этих государств, но религиозный барьер был непреодолимым >препятствием для окончательной интеграции. В это время >постепенно сформировалась надежда на помощь России.

Опять же из Вики Георгиевский трактат.

Кому: Abrikosov, #203

> Ты вообще из сперматозоида появился.
> Такого маленького, скрученного и с хвостом.

Камрад, если совсем уж углУбиться - то в паре с яйцеклеткой, она конечно в разы больше чем сперматозоид, но тож без микроскопа не углядишь!!!

Кому: overok, #187

> Хочу спросить у "воинствующих атеистов", а зачем быть хорошим, соблюдать правила и приличия, если бога нет?

Дебилу и дегенерату нужен страх перед уголовным кодексом, чтобы не воровать и не убивать.

А нормальный человек прилично ведёт себя сам по себе, без страха перед УК.

Кому: narzanski, #206

>Наро́д — многозначный термин.

Ну и? Ты же заявил, что религия объединяет объект, определяемый данным термином.
Или всё-таки далеко не всегда объединяет?

> Русские и грузины не один народ

Т.е. православный народ - это не народ.

А вот советский народ - это народ? Можешь рассказать, как его в 1991-м году объединила религия, под лозунгами типа "если улица не ведёт к храму - то зачем она?"

Кому: copperfox, #162

> Видел как хорошая девушка - может быть офис менеджер, модная, современная и [тоже случайно там оказалась], при чтении определенных молитв вдруг начала истошно вопить и материться густым мужским басом. А вещи говорить такие - что мурашки по коже. Это всё весело когда в кино, а когда в жизни - страшно.
>

Камрад, откуда сведения - что она там случайно оказалась?

Кому: overok, #187

> > Хочу спросить у "воинствующих атеистов", а зачем быть хорошим, соблюдать правила и приличия, если бога нет? По логике ведь если ничего кроме нынешней жизни (и бога) нет то основной целью жизни является сам процесс жизни, а в таком случае самое выгодное - быть умным, хитрым, алчным итп. Не?

Как же вы задрали... Альтруизм - выработанная эволюцией модель поведения.

Кому: Vandal, #207

> Камрад, если совсем уж углУбиться - то в паре с яйцеклеткой, она конечно в разы больше чем сперматозоид, но тож без микроскопа не углядишь!!!

А ты, вандал!!!
Ну что ж ты творишь! Рассказывать человеку, что он появился из чего-то связанного с яйцом, надо медленно, постепенно, чтобы линия разрыва на шаблоне была ровной.

Кому: overok, #187

> > Хочу спросить у "воинствующих атеистов", а зачем [быть хорошим, соблюдать правила и приличия], если бога нет? По логике ведь если ничего кроме нынешней жизни (и бога) нет то основной целью жизни является сам процесс жизни, а в таком случае самое выгодное - [быть умным], хитрым, алчным итп.

А самое забавное - вот это противопоставление "быть умным" и "быть хорошим, соблюдать правила и приличия".

Т.е. православные уже на подсознательном уровне ощущают, что быть умным - это нехорошо, неправильно и неприлично.

Молодцы, с такими поводырями страна далеко зайдёт.

Кому: bfd, #202

> более выгодным оказывается построение условий существования, максимально комфортных для всех представителей популяции

это когда все равны в правах, средствах и возможностях??

Кому: Abrikosov, #212

> А ты, вандал!!!

Я - да!!!

> линия разрыва на шаблоне была ровной.

Люблю, понимаешь, шоб как в природе - криво было!!!

Кому: overok, #187

> Хочу спросить у "воинствующих атеистов"

А, во, спросить хочу - а вот эти вот, в кавычках, воинствующие атеисты - это кто? Расскажи пожалуйста.


Кому: Stu67, #211

> Как же вы задрали... Альтруизм - выработанная эволюцией модель поведения.

Согласный.

Кому: overok, #187

> Хочу спросить у "воинствующих атеистов", а зачем быть хорошим, соблюдать правила и приличия, если бога нет?

Не за чем. Ломай всё вокруг. Сри повсюду. Грабь, воруй. Бери от жизни всё.

> По логике ведь если ничего кроме нынешней жизни (и бога) нет то основной целью жизни является сам процесс жизни, а в таком случае самое выгодное - быть умным, хитрым, алчным итп.

Интересно, по чьей логике не надо быть умным?

Умным и хитрым надо быть всегда и везде.

А эгостичным алчным пидором не надо быть. Не надо пидорской логики.

> Не?

Не.

Что там, после смерти, не знает никто. Зато точно известно, что все мы умрем. Тебе хочется, чтоб твоя жизнь закончилась после твоей смерти - валяй, живи как скот.

А мне хочется бессмертия, или, по крайней мере, очень долгой жизни. Индивидуально это невозможно. Зато возможно вложить свою душу в детей, в окружающий мир и прочее. Чтоб после твоей физической смерти не наступила твоя духовная смерть - твое дело, твои принципы будут жить.

Если ты будешь срать вокруг себя (не только физически), то (даже если это не аукнется тебе при жизни) это аукнется твоим детям.

Кому: Цзен ГУргуров, #183

> Особенно в главе "Франки".

Главу мастерски нашел, и не одну! Видимо, ссылка на книгу загнулась



Кому: Abrikosov, #198

> Добро они творят из-за обещанных после смерти ништяков в виде вечного блаженства, а зло творить опасаются из страха пред вечными муками.

Камрад, в уме каждый-то может думать что угодно, но на широкое обозрение зачем такое писать? И не красиво и не умно

Кому: copperfox, #141

> Если приятнее чувствовать себя куском мяса, который живет на шаре из элементов таблицы Менделеева

Правильно, лучше жить в стране эльфов, где боги, магия и чудеса.

Кому: ёрш в бороде, #217

> Камрад, в уме каждый-то может думать что угодно, но на широкое обозрение зачем такое писать? И не красиво и не умно

Правильно сказал.
Никто давно уже в "туманные ништяки" не верит, и вечных мук потом не боится.
Все просто и прагматично - люди зарабатывают денюжку окучивая простаков.
А простакам один хрен - будут их окучивать впаривая взамен веру в загробную жизнь, или просто так. При отсутствии выбора, с верой подставлять задницу приятнее.

Кому: Abrikosov, #209

> Ну и? Ты же заявил, что религия объединяет объект, определяемый данным термином.

Народ — многозначный термин. Я привёл значение в котором его использовал. Общность религии входит в описание данного значения.

> Т.е. православный народ - это не народ.

Странный вывод, если прочитать что я написал.

> А вот советский народ - это народ?

>Понятие «народ» также употребляется для обозначения всего населения какой-либо страны, вне зависимости от его этнической принадлежности.

Всё та же Википедия.

Кому: kontodor, #218

> Если приятнее чувствовать себя куском мяса, который живет на шаре из элементов таблицы Менделеева
>
> Правильно, лучше жить в стране эльфов, где боги, магия и чудеса.

Волшебная, заколдованная страна.

Кому: Vandal, #215

> линия разрыва на шаблоне была ровной.
>
> Люблю, понимаешь, шоб как в природе - криво было!!!

[рвёт шаблон фракталом Мандельброта]

Кому: orke.fil, #185

> Что характерно я тоже не испытываю особой потребности с агресивно настроенными родственниками.

И как тогда объединиться против общего врага? Да еще под знаменем (хоругвью ;))) РПЦ?


> и за 1000 лет она таки давала сбои, удивительного ничего не вижу.

Предыдущие вопросы...

> А свой приход открыть, на минуточку мне позволят?

Если не рукоположен в сан, то нет.


Кому: overok, #187

> Хочу спросить у "воинствующих атеистов", а зачем быть хорошим, соблюдать правила и приличия, если бога нет?

Ты живешь в обществе, у которого есть мораль и нормы поведения. Если хочешь жить в нем нормально, а не быть пидарасом, то эти нормы и правила лучше соблюдать. Хотя бы по отношению членов "малого социума" - то есть твоей семьи.



Кому: Capoeirista, #197

> Камрад, ну ты сам же понимаешь, что это не аргумент. Прям "агенство АБС".

Того, чего нет в сети - не существует!!! Предлагаешь выложить в сеть скан тех документов?
Просто, чтобы удовлетворить твое любопытство... Скандал как раз в духе "общество потребителей - ХХС". Скажу так: можешь не верить.



Кому: brytt, #188

Подробно отвечу позже.

Кому: Abrikosov, #222

> [рвёт шаблон фракталом Мандельброта]

Так ты тоже - вандал!!!

Кому: Цзен ГУргуров, #223

> Хочу спросить у "воинствующих атеистов", а зачем быть хорошим, соблюдать правила и приличия, если бога нет?
>
> Ты живешь в обществе, у которого есть мораль и нормы поведения.

Поклонники религий решили монополизировать духовность..))
Ну прямо как либералы, те тоже назначили себя главными хранителями демократии и свободы!!!

Кому: narzanski, #220

> Народ — многозначный термин.

Какое из значений этого термина ты подразумевал в своём комментарии #189?

> Я привёл значение в котором его использовал.

Вот есть группы людей, у которых одна и та же религия.
Но тем не менее эти две группы друг друга ненавидят.

Вопрос: как их религия объединяет и объединяет ли?

> Странный вывод, если прочитать что я написал.

Объясняю.

Русские и грузины - это либо православный народ (объединёный признаком "религия"), либо нет.
Если это народ, то в своём утверждении "религия объединяет народ" - ты неправ.
Если это не народ, то не соглашаясь с утверждением "православный народ - не народ", ты тоже неправ.

> Всё та же Википедия.

Дай, пожалуйста, свой собственный ответ без отсылок к помойкам типа википедии.

Советский народ - это народ или нет?

Кому: Vandal, #224

> Так ты тоже - вандал!!!

Сегодня мы все - вандалы.

Рим должен быть разрушен.

Кому: Абдурахманыч, #225

> Поклонники религий решили монополизировать духовность..))
> Ну прямо как либералы, те тоже назначили себя главными хранителями демократии и свободы!!!

Неправда!!! Либерал выше морали и всяких там условностей ;))) Он абсолютно свободный человек!

Кому: Abrikosov, #227

> Сегодня мы все - вандалы.
>
> Рим должен быть разрушен.

Так победим!

Кому: Vandal, #224

> Так ты тоже - вандал!!!

Чисто на минуточку ;))) Вандалы на момент т.н. "разрушения Рима" были арианами. ТО есть христианами несколько не канонически трактующими связку "отец-сын" в Святой троице... Ну и Рима, по факту они не разрушали. Только в Пантеоне поразбивали статуи языческих богов, ну и все золото у Папы Римского изъяли. За что обиженный папа приписал им всякого нехорошего - заодно попросил весь христианский мир восполнить потери от "вандализма".

Кому: overok, #187

> Хочу спросить у "воинствующих атеистов", а зачем быть хорошим, соблюдать правила и приличия, если бога нет?

Это вывод из мегалогики: "Раз бога нет, то всё дозволено."?

> По логике ведь если ничего кроме нынешней жизни (и бога) нет то основной целью жизни является сам процесс жизни

Так точно. Только основную цель жизни каждый придумывает себе сам.

> а в таком случае самое выгодное - быть умным, хитрым, алчным итп. Не?

Умным - да, надо стремиться им быть обязательно. А вот гнилым пидарасом, стремящимся любым способом получить благосостояние, следуя лозунгу "Грабь, бухай, отдыхай!", быть не нужно.

Кому: Цзен ГУргуров, #230

Спасибо, кэп!!! Я как бы в курсе, кто, что и почему, потому и ник такой.600
Камрад Абрикосов, как я понял, переиначил знаменитое : "Карфаген должен быть разрушен". И Карфаген таки разрушен был. Начисто. А Рим - ну оно само так получилось!!!

Кому: Всем

Кстати, в тему про интеллектуальную ущербность атеистов.
На работе как-то с верующим коллегой зашел разговор про религию, в ходе которого он выдал фразу: "Атеисты - это больные люди. Т.к. вера - чувство, даваемое от рождения. Через которое человек ощущает бога. А раз его у человека нет (см. богомерзкий атеист), то он по определению больной, неполноценный."
И это не первый верующий, от кого я слышу подобные слова.

Кому: Vandal, #232

> И Карфаген таки разрушен был. Начисто. А Рим - ну оно само так получилось!!!
>

Был я в этом Карфагене (Картаже ;). Кое-что до сих пор сохранилось от карфагенян (правда - руины). Но мало. Примечательно, что римляне на том месте потом понастроили вилл, амфитеатров и колизеев. Потом все досталось вандалам. Ну а они уж оттуда двинулись на Рим. Можно это трактовать, как "историческую справедливость". А можно - как иронию истории.

Кому: Абдурахманыч, #219

> Все просто и прагматично - люди зарабатывают денюжку окучивая простаков.

Надо понимать, что если в стране регресс, то это отражается на всех социальных структурах, будь то милиция-полиция, или же религиозная организация. Или ты готов побиться об заклад, что каждый элемент структуры, каждый сотрудник или духовник - циничный и прагматичный социальный хищник?

Ценностями, идеалами, образами православие и вообще христианство основа русской культуры, это ни плохо ни хорошо, это факт. Зачем с таким отношением - мимо проходя - уверенно утверждать мы-де нормальные пацаны, а эти религиозные - конченные, - не понимаю. Тот же Проханов, для примера, вполне совмещает в уме советские ценности и религиозный мистицизм, а ума человек не малого. Где он ошибается?

Кому: kontodor, #233

> Т.к. вера - чувство, даваемое от рождения. Через которое человек ощущает бога. А раз его у человека нет (см. богомерзкий атеист), то он по определению больной, неполноценный."

От ана чо, Михайлович!!! От рожденья, значить. Вера. Черепа этот твой коллега не предлагал замерять? И далее, по списку мероприятий?

Кому: Цзен ГУргуров, #234

> Был я в этом Карфагене (Картаже ;)

Видел я эту Италию на карте. Сапог сапогом, и всё!!! (с)

Кому: cepr, #124

> То есть дело, очевидно, не в уменьшении православных, а в увеличении количества мусульман. Так может, стоит на это обратить внимание, вместо пропаганды и защиты мракобесия?

Запретить мусульманам рожать более двух детей?

Кому: Abrikosov, #237

> Видел я эту Италию на карте. Сапог сапогом, и всё!!! (с)

;)))
А в Тунисе до ихней "жасминовой" революции неплохо было... Как сейчас - не знаю.

Кому: Завсклад, #127

> Вопрос-причем тут православие?
>
> И сколько у тебя уже детей?

Пример из жизни. Один мой одноклассник — единственный воцерковленный из нашего выпуска. Тридцать шесть лет — семеро детей. Связь очевидна, нет?

Кому: kontodor, #233

> "Атеисты - это больные люди. Т.к. вера - чувство, даваемое от рождения. Через которое человек ощущает бога. А раз его у человека нет (см. богомерзкий атеист), то он по определению больной, неполноценный."

Ну да, неполноценная ящерка, не слушает свою лимбическую систему, а думает неокортексом. Бяка какая.

Кому: Цзен ГУргуров, #234

> Можно это трактовать, как "историческую справедливость". А можно - как иронию истории.

И так и так, камрад. А шоры религиозные, сиречь костыли - будут отброшены человечеством за ненадобностью. Но видимо нескоро.

Кому: Abrikosov, #226

> Какое из значений этого термина ты подразумевал в своём комментарии #189?

Под народом понимают, в частности, этнос, то есть определённую группу людей, отличающуюся общностью ряда признаков — языка, культуры, территории, религии, исторического прошлого и т. д.

> Вот есть группы людей, у которых одна и та же религия.
> Но тем не менее эти две группы друг друга ненавидят.
>
> Вопрос: как их религия объединяет и объединяет ли?

Без примеров не понятно, о чём ты. Эти группы людей из одного народа?

> Русские и грузины - это либо православный народ (объединёный признаком "религия"), либо нет.

Это православные народы.Кроме религии есть и другие признаки.

> Советский народ - это народ или нет?

Это народ.

Кому: kontodor, #233

> "Атеисты - это больные люди. Т.к. вера - чувство, даваемое от рождения. Через которое человек ощущает бога. А раз его у человека нет (см. богомерзкий атеист), то он по определению больной, неполноценный."

Это стандартный аргумент "верующих". есть еще несколько типовых, как то:1. только верующий обладает моралью. А так как верующие других конфессий-еретики, следовательно, моралью обладают только пердставители данной конфессии. 2.Только верующие не пьют, не курят, рожают кучу детей.
3.так как ТНБ влияет абсолютно на все, то все проблемы в стране обусловлены недостатком (вписать нужную религию)

Когда "верующие" начинают раскрывать эти свои аргументы, получается еще прикольнее.

Кому: ёрш в бороде, #235

> Надо понимать, что если в стране регресс, то это отражается на всех социальных структурах, будь то милиция-полиция, или же религиозная организация.

Не на всех.

Некоторые организации (в том числе и религиозные) - процветают.

Как за счёт беспошлинного ввоза бухла, так и за счёт разрухи в бошках людей, позволяющей более эффективно окучивать простаков.

Яхты, машины, хоромы, часы на худой конец - это не регресс, это процветание.
Но это процветание трупного червя на покойном теле нашей несчастной страны - СССР.

> Ценностями, идеалами, образами православие и вообще христианство основа русской культуры

А ползание на карачках - это базис, основа, начало познания мира человеком, во младенчестве все так делали.

Значит, ли это, что надо до пенсии ползать на коленках?

Или рано или поздно пора учиться ходить?

> Зачем с таким отношением - мимо проходя - уверенно утверждать мы-де нормальные пацаны, а эти религиозные - конченные

Это закономерная реакция отторжения.
С пропагандой религии сейчас перегибают палку, вот и идёт ответ, пусть ассимметричный.

Кому: narzanski, #243

> Это народ.

Отлично.

Расскажи, пожалуйста, как религия объединила советский народ в 1991-м году.



> Под народом понимают, в частности, этнос, то есть определённую группу людей, отличающуюся общностью ряда признаков — языка, культуры, территории, религии, исторического прошлого и т. д.

Кому: kontodor, #233

> На работе как-то с верующим коллегой зашел разговор про религию, в ходе которого он выдал фразу: "Атеисты - это больные люди. Т.к. вера - чувство, даваемое от рождения. Через которое человек ощущает бога. А раз его у человека нет (см. богомерзкий атеист), то он по определению больной, неполноценный."

Коллега, поди, либерал. Ну, и это, надо полагать, очень по-христиански - делить людей на людей и унтерменшей. Очень по-православному.

Кому: kontodor, #233

> На работе как-то с верующим коллегой зашел разговор про религию, в ходе которого он выдал фразу: "Атеисты - это больные люди. Т.к. вера - чувство, даваемое от рождения. Через которое человек ощущает бога. А раз его у человека нет (см. богомерзкий атеист), то он по определению больной, неполноценный."
> И это не первый верующий, от кого я слышу подобные слова.

Это широко известное проявление христианской любви.

Кому: bqbr0, #240

> Пример из жизни. Один мой одноклассник — единственный воцерковленный из нашего выпуска. Тридцать шесть лет — семеро детей. Связь очевидна, нет?

Разрешите вопрос.
Как на основании единичного примера можно делать какие-то выводы о социальной группе "православные"?

Кому: zerotwentyfirst, #244

> Когда "верующие" начинают раскрывать эти свои аргументы, получается еще прикольнее.

Очень приколько про аргумент веры получилось у моей подруги, когда та работала в магазине. Подруга сама верующая, но без фанатизма, это для полноты картины.

Итак, в лабазе завелась крыса, но не обычный серый пасюк, а из числа персонала - самое банальное непробивание кассового чека, проще некуда. Своими силами нарушитель порядка был обнаружен - одна из молодых кассирш. Пойманная с поличным, та просила не сдавать ее в милицию, приводила разные доводы, из которых особо запомнился один - "Я в Бога верю"

Оформлять официально не стали, заставили уведенные суммы вернуть, апосля уволили.

Кому: shhmn, #214

Да, хотя идею о равенстве прав либералы и правозащитники своим поведением дискредитируют. Идеалом же, к которому надо стремиться, является принцип "каждому по потребностям, с каждого по способностям".

Кому: zerotwentyfirst, #249

> Разрешите вопрос.

Не разрешаю.

> Как на основании единичного примера можно делать какие-то выводы о социальной группе "православные"?

Ровно в той же мере, как и на примере часов патриарха.

Кому: bfd, #251

> идею о равенстве прав либералы и правозащитники своим поведением дискредитируют

да и власти тоже дискредитируют!

Кому: bqbr0, #252

> Как на основании единичного примера можно делать какие-то выводы о социальной группе "православные"?
>
> Ровно в той же мере, как и на примере часов патриарха.

Не ровно, камрад, не ровно. Поступок, плохой или хороший, тем более заметен, чем больше социальный вес гражданина его совершившего. Слажает простой гражданин - одно, слажает патриарх - совсем другое

Кому: Abrikosov, #245

> Яхты, машины, хоромы, часы на худой конец - это не регресс, это процветание.

Этого нельзя сказать про чины полицейские, военные, бюрократов и прочих к власти приближенных? Миллионные хозяйства как почки по весне растут - процветаем!!! Всё ты понимаешь, тока зачем-то иронией виляешь, выборочно.

> Или рано или поздно пора учиться ходить?

Да каждый ходит как может. Или ты представляешь заинтересованную группу, решающую как кому ходить?

> С пропагандой религии сейчас перегибают палку

А какую палку перегибаешь ты своей "закономерной" реакцией, не думал? Что интересно, разговоры разговариваем под видео с Ашмановым, который большой специалист по "закономерным" реакциям общественности на предоставляемую СМИ и интернетом информацию.

Кому: Vandal, #236

> Черепа этот твой коллега не предлагал замерять? И далее, по списку мероприятий?

Не, до этого не дошло, пришлось осадить.) И в итоге он извинился.

Кому: zerotwentyfirst, #244

> Когда "верующие" начинают раскрывать эти свои аргументы, получается еще прикольнее.

Почему-то они, когда начинают запутываться или указываешь на их нестыковки в суждениях начинают оскорблять (да ты атеист, не поймешь) и переходить на эмоции.

Кому: RedBlood, #247

> > Коллега, поди, либерал.

Да там всякого намешано. На митингах бывал, да.

Кому: bqbr0, #252

> Не разрешаю.

[Плачет от горя]


> Ровно в той же мере, как и на примере часов патриарха.

1. Сформулируйте, по каким критериям определяется принадлежность человека к социальной группе "православные" 2. На основании чего можно делать какие-то выводы о социальной группе "православные"?

Кому: Goblin, #248

> Это широко известное проявление христианской любви.

Снисходительное, как к неполноценным.

Кому: Дадли Смит, #254

> Не ровно, камрад, не ровно. Поступок, плохой или хороший, тем более заметен, чем больше социальный вес гражданина его совершившего. Слажает простой гражданин - одно, слажает патриарх - совсем другое

Я даже усугублю: плохой поступок — он более заметен, чем хороший. В большинстве случаев — вне зависимости от социального статуса субьекта.
Отсюда вопрос: почему никто не обсуждает хорошие поступки патриарха? Таких поступков нет?

Кому: zerotwentyfirst, #257

> 1. Сформулируйте, по каким критериям определяется принадлежность человека к социальной группе "православные"

С какой целью мне это делать?

> 2. На основании чего можно делать какие-то выводы о социальной группе "православные"?

Тебе, очевидно, можно делать выводы на основании рассматривания потолка.

Интересно

Кому: kontodor, #218

> Если приятнее чувствовать себя куском мяса, который живет на шаре из элементов таблицы Менделеева
>
> Правильно, лучше жить в стране эльфов, где боги, магия и чудеса.

Как же детям тяжело даётся осознание материальности существующего мира, сказка про деда мороза и красную шапочку рушится на глазах, никак повзрослеть не могут!

Кому: bqbr0, #260

> С какой целью мне это делать?

Для того, чтобы определить-о ком идет разговор. Пока что имеются некие абстрактные "сферические православные в вакууме"

> Тебе, очевидно, можно делать выводы на основании рассматривания потолка.

Я вас попросил всего лишь предоставить ваши критерии. С чего вдруг такая язвительность-непонятно.

Кому: bqbr0, #240

> Пример из жизни. Один мой одноклассник — единственный воцерковленный из нашего выпуска. Тридцать шесть лет — семеро детей. Связь очевидна, нет?

Нет, конечно.
Ты пытаешься частным примером обосновать тенденцию, а так неправильно делать.

Контрпримеры из жизни: одна моя бывшая одноклассница, воцерковленнная, после окончания школы ушла в монастырь. Один мой друг женился на воцерковленной девушке, но детей у них нет и не будет, ибо воцерковленная ему не даёт. Потому что "ебаться грех, даже в браке, об этом даже Иоанн Златоуст писал".

Вот примеры молодых, здоровых, добрых девчонок. Которые могли бы стать заботливыми матерями и вырастить прекрасных детей. Но к ним пришли пидарясы, промыли им мозг религиозной пропагандой (которая даже к вере в бога отношения не имеет, никакого) - и всё.

Потому что всё - грех. Интимные отношения - грех, стройность и атлетичность - грех, следить за собой - тоже грех.
А вот лобызать фрагменты трупа - это не грех, это правильное дело. В Антарктиду их нахуй, в глушь, к пингвинам - там будет полная любовь, взаимопонимание и благорастворение воздухов.

Кому: Директор, #262

> Как же детям тяжело даётся осознание материальности существующего мира, сказка про деда мороза и красную шапочку рушится на глазах, никак повзрослеть не могут!

Вот есть люди старшего поколения, скажем так бабушки в возрасте семьдесят лет и старше. Не возьмусь говорить за всех, но в нашем колхозе значительная часть таких бабушек — верующие. Следует ли вести среди них антирелигиозную пропаганду: доказывать им, что так называемого бога не существует и указывать, что они в свои семьдесят лет никак повзрослеть не могут?

Кому: Abrikosov, #264

> Ты пытаешься частным примером обосновать тенденцию, а так неправильно делать.

Я ничего не обосновываю. Иногда пример — это просто пример.

> Один мой друг женился на воцерковленной девушке, но детей у них нет и не будет, ибо воцерковленная ему не даёт. Потому что "ебаться грех, даже в браке, об этом даже Иоанн Златоуст писал".

Друг не может сказать, что так называемый бог — высшая инстанция по отношению к придуманному Златоусту — разрешил и даже фактически приказал? Буквально в самом начале Библии.

Кому: kontodor, #256

> Почему-то они, когда начинают запутываться или указываешь на их нестыковки в суждениях начинают оскорблять (да ты атеист, не поймешь) и переходить на эмоции.

Верит потому что не сомневается, не сомневается потому что верит. © непомнюкто

Кому: Директор, #262

> Как же детям тяжело даётся осознание материальности существующего мира, сказка про деда мороза и красную шапочку рушится на глазах, никак повзрослеть не могут!

В шорах легче же - не надо думать, не надо сомневаться!!!

Кому: Goblin, #248

> Это широко известное проявление христианской любви.

А.Н. Кочергин несколько удивил, разместив на странице вконтакте отрезок видео где Вяземский как раз сказал что атеисты больные люди, которых надо лечить, с комментарием, мол согласен.

В ходе обсуждения выяснилось, что для него и разделяющих его тз, атеист - это "богоборец, борющийся с богом во всех его проявлениях", а неверующий - это человек, который просто не верит.

Зафиксировали разногласия, разошлись, но осадок после таких разговоров остаётся. Всегда приятно послушать какой ты больной, нуждающийся в медицинской помощи, мерзкий человек, дорога которому в какую-нибудь секту.

Кому: Дадли Смит, #194
> Это высшее проявление силы духа - тебя никто не заставляет, а ты ведешь себя хорошо и правильно, потому что знаешь - так надо

Дух - это ведь не вещественное начало, откуда оно в тебе, откуда ты знаешь что он есть, научно ведь недоказуемо(хотя в христанстве есть кстати понятие святого духа, а в религиозном мировоззрении в целом дух и вовсе является основной, изначальной силой которой наделены все живые существа)?.

Кому: Abrikosov, #198
> Из-за наличия такой штуки, как совесть. Прикинь!

Совесть ,на сколько я понимаю, это четкое понимание того что все твои эгоистические дейсвия которые вредят окружающим - это плохо, а все альтруистические - хорошо. Есть в тебе это понимание - есть совесть, делаешь что то вопреки ему - испытываешь угрызение совести. Есть две теории возникновения совести 1 интуитивизм - согласно которой (вкратце) Совесть есть голос Божий 2 эволюционизм - согласно которой (вкратце) Совесть это понимание (сложившееся в течение очень длительного времени) индивидуумом на подсознательном уровне того что за эгоистические действия ему дадут по голове, а за альтруистические -конфетку.

> Основной целью являются высшие ценности.
Такие как родные и близкие, дети и внуки, потомки и твой род, страна, сограждане и Родина, с большой буквы. Всё то, ради чего наши предки отдавали свои жизни в Великой Отечественной, хотя верующими были далеко не все из них и даже не половина.

Это что же получается. Америкосы - отличные ребята - заботятся о процветании своих близких, своих детей и внуков, о своем роде, стране с большой буквы, согражданах. И даже отдают за это свои жизни в дали от дома ?

Кому: Внутренний голос #205

Не спасает по тем же причинам, что и техника безопасности не спасает от несчастных случаев, кого то потому что он ее не соблюдает, а кого (хоть и соблюдают) то просто потому что так сложились обстоятельства. Вторых напорядок меньше.

Кому:
Мавр #216
1. Нет спасибо )
2. Согласен
3. Согласен

Кому: Goblin #208

Согласен

Кому: ёрш в бороде, #255

> Этого нельзя сказать про чины полицейские, военные, бюрократов и прочих к власти приближенных?

Отчего же, можно сказать.
Действительно, раз бюрократы, коррупционеры и прочие воры наживаются - то почему бы православным иерархам не последовать примеру этих милых людей?

> Всё ты понимаешь, тока зачем-то иронией виляешь, выборочно.

Да все понимают, что срут православные иерархи на принципы своей же религиозной доктрины. Что не пролезут часы Бреге сквозь игольное ушко, не говоря уж про яхту с хоромами.

Я только не понимаю, как у их защитников эта защита служителей мамонны в рясах сочетается с верой в бога.

> Да каждый ходит как может.

Нет. Потому что приходят всякие миссионеры, проповедники, в телевизор пролазят, в СМИ, куда угодно, уже и в школы - и проклинают ходьбу.

> Или ты представляешь заинтересованную группу, решающую как кому ходить?

Моя позиция следующая: если ты считаешь себя рождённым ползать (то ли в силу исторических традиций, то ли просто скудоумия) - ползай как хочешь. Не надо только сталкивать на пол нормальных - ходящих - людей.

> А какую палку перегибаешь ты своей "закономерной" реакцией, не думал?

Думал, конечно.
Я по мере своих слабых сил пытаюсь эту палку выпрямить, или по крайней мере уменьшить скорость её перегибания.
Потому как если палка переломится, не выдержав напора духовности, то 17-й год, когда благодарные соотечественники всего-то жгли церкви и вешали попов, покажется кое-кому воскресной прогулкой, а ад, в который оные попы попадут - покажется им раем.

> Что интересно, разговоры разговариваем под видео с Ашмановым

Да тут много интересного.
Один православный уже заявил, что быть умным - это нехорошо, неправильно и неприлично.

Как много нам открытий чудных готовит РПЦ-шный срач.

Кому: zerotwentyfirst, #263

> Для того, чтобы определить-о ком идет разговор. Пока что имеются некие абстрактные "сферические православные в вакууме"

А тебе нужны конкретные православные при нормальном атмосферном давлении?
Православных очень много; между собой православные отличаются не меньше, а то и куда больше, чем, скажем, спортсмены или продавцы.
Умеешь определить параметры, по которым следует относить людей к спортсменам? Чтобы в случае неправильного поведения министра спорта приступить к осуждению спортсменов?

Кому: Директор, #262

> Как же детям тяжело даётся осознание материальности существующего мира, сказка про деда мороза и красную шапочку рушится на глазах, никак повзрослеть не могут!

Ты думаешь, Ашманову, выпускнику мехмата МГУ, кандидату технических наук, успешному бизнесмену, в его 50 лет тяжело даётся осознание материальности мира?

Кому: bqbr0, #266

> Я ничего не обосновываю. Иногда пример — это просто пример.

А про "связь очевидна" - это что было?
Если пример - это просто пример, то он не делает связь очевидной.

> Друг не может сказать, что так называемый бог — высшая инстанция по отношению к придуманному Златоусту — разрешил и даже фактически приказал?

Камрад, ты мыслишь и аргументируешь как рациональный человек. С верующими это не всегда прокатывает. Вот и там - существует убеждённость, что Библия сугубо иносказательна, и потому чтобы её понять, нужен толкователь. Такой нашёлся - духовный отец из соседней церкви, жирный пидоряс, у которого уже наверное хуй не стоит и потому он действует по принципу "так не доставайся же ты никому".
Это из пушки не прошибёшь.
Меня там уже на порог не пускают - я объявлен исчадьем ада, который пытается соблазнить верующего цитатами из Библии, как дьявол Иисуса в пустыне.

Кому: overok, #269

> научно ведь недоказуемо

Про научно недоказуемо - это к верующим, это они предлагают поверить в такое, что доказать нельзя

> откуда оно в тебе, откуда ты знаешь что он есть,

Мне не нужен Бог ради того, чтобы вести себя по человечески, мне для этого хватает своего ума и воспитания

> Это что же получается. Америкосы - отличные ребята - заботятся о процветании своих близких, своих детей и внуков, о своем роде, стране с большой буквы, согражданах. И даже отдают за это свои жизни в дали от дома ?

Да, именно так, а ты как думал? Именно поэтому Америка, ни смотря ни на что, самая сильная страна мира - там очень много толковых людей

Кому: Abrikosov, #264

> Один мой друг женился на воцерковленной девушке, но детей у них нет и не будет, ибо воцерковленная ему не даёт. Потому что "ебаться грех, даже в браке, об этом даже Иоанн Златоуст писал".

Песец. Неужели эту подробность нельзя было узнать ДО свадьбы?!

Кому: Abrikosov, #273

> А про "связь очевидна" - это что было?

Про то, что он единственный воцерковленный из моего выпуска. И единственный, у кого семь детей. Вот такой пример.

> Такой нашёлся - духовный отец из соседней церкви, жирный пидоряс, у которого уже наверное хуй не стоит и потому он действует по принципу "так не доставайся же ты никому".

Так отчего не писать по инстанциям? Бывали случаи, когда в результате потока толковых доносов на несоответсвие отдельных духовных отцов епархия снимала таковых с должности и назначала более другого.

Кому: bqbr0, #271

> А тебе нужны конкретные православные при нормальном атмосферном давлении?

1.Когда начинается разговор о некоей социальной группе, надо четко определить-о ком идет речь.
Поэтому да-нужны вполне конкретные православные
2. У РПЦ МП есть вполне конкретные критерии-кто православным является, а кто нет. Вы с ними согласны?

> Православных очень много; между собой православные отличаются не меньше, а то и куда больше, чем, скажем, спортсмены или продавцы.

Отсюда становится очень актуальным вопрос "о ком говорим?". Я вас попросил привести какие-то общие для всех православных критерии. Почему вы их не приводите-решительно непонятно.




> Умеешь определить параметры, по которым следует относить людей к спортсменам? Чтобы в случае неправильного поведения министра спорта приступить к осуждению спортсменов?

Хочу еще раз отметить, что у РПЦ есть четкие критерии того, кто является православным. Хочу также отметить, что спорт не затрагивает вопросы морали и нравственности.
В данном случае вы пытаетесь сравнивать несравниваемое.

Кому: bqbr0, #266

>Друг не может сказать, что так называемый бог —высшая инстанция по отношению к придуманному Златоусту >—разрешил и даже фактически приказал? Буквально в самом начале Библии.

Так это он евреям приказал. И приказ они соблюдают: http://oper.ru/gallery/view.php?t=1046114440
У христиан же Новый Завет приоритетнее Ветхого, а там она, видимо, вычитала что-то другое.

Кому: zerotwentyfirst, #276

> Хочу еще раз отметить, что у РПЦ есть четкие критерии того, кто является православным.

Уже недалеко до рассказов о совершенстве.

Кому: stepnick, #272

> Ты думаешь, Ашманову, выпускнику мехмата МГУ, кандидату технических наук,

Высшее образование, само по себе - ещё не признак ума. ©

Фамилии - Сахаров, Ростропович - о чём то говорят тебе? Тоже были люди выдающиеся в своих профессиях.

Кому: overok, #269

> Это что же получается. Америкосы - отличные ребята - заботятся о процветании своих близких, своих детей и внуков, о своем роде, стране с большой буквы, согражданах. И даже отдают за это свои жизни в дали от дома ?

Неожиданно, правда? Американцы для Америки - да, отличные ребята. А вот для всего человечества в целом - мягко говоря, не очень.

Кому: Abrikosov, #273

> Меня там уже на порог не пускают - я объявлен исчадьем ада, который пытается соблазнить верующего цитатами из Библии, как дьявол Иисуса в пустыне.

Камнями побить могут!!! Ну по традиции древней.

Кому: Vandal, #279

> Высшее образование, само по себе - ещё не признак ума. ©
>
Ты считаешь Ашманова дураком? Вообще, я говорил не просто о высшем образовании, а о высокой квалификации в области точных наук.

> Фамилии - Сахаров, Ростропович - о чём то говорят тебе? Тоже были люди выдающиеся в своих профессиях.
>
И что?

Кому: zerotwentyfirst, #276

> У РПЦ МП есть вполне конкретные критерии-кто православным является, а кто нет. Вы с ними согласны?

Никогда не интересовался.

> Отсюда становится очень актуальным вопрос "о ком говорим?". Я вас попросил привести какие-то общие для всех православных критерии. Почему вы их не приводите-решительно непонятно.

Очевидно, потому, что не собираюсь обобщать понятие «социальная группа "православные"».

> Хочу также отметить, что спорт не затрагивает вопросы морали и нравственности.

Именно поэтому существует так называемое «неспортивное поведение». Потому, что спорт не затрагивает понятие морали.

Кому: kontodor, #233

> На работе как-то с верующим коллегой зашел разговор про религию, в ходе которого он выдал фразу: "Атеисты - это больные люди. Т.к. вера - чувство, даваемое от рождения. Через которое человек ощущает бога. А раз его у человека нет (см. богомерзкий атеист), то он по определению больной, неполноценный."

А с язычниками и иноверцами у него как? По его мнению тоже больные?

Кому: Abrikosov, #246

Изначально речь шла о религии. Религия разъединяет народы, религия объединяет народ. В общем и целом, не всегда и всюду.

Дальше стали определятся что такое народ. Выяснили - однозначного ответа нет. Я дал два определения. К советскому народу относится - "население одной страны".

Чтобы был смысл продолжать, дай своё определение понятию "народ", и скажи какая религия была у советского народа.

Кому: Abrikosov, #270

> Я только не понимаю, как у их защитников эта защита служителей мамонны в рясах сочетается с верой в бога.

Это называется нормальное человеческое отношение к людям, которые бывают разные. Почему можно нормально относиться к ментам, независимо от потока помоев на них или от наличия у майоров-полковников-генералов дорогих машин, часов, квартир и дач, для тебя не составляет загадки?

> Я по мере своих слабых сил пытаюсь эту палку выпрямить, или по крайней мере уменьшить скорость её перегибания.

Благими намерениями, камрад

> Один православный уже заявил

Сколько ты чего назаявлял не считал? Риторический вопрос

Кому: Дадли Смит, #274

> Да, именно так, а ты как думал? Именно поэтому Америка, ни смотря ни на что, самая сильная страна мира - там очень много толковых людей

А фашистская германия образца 1941г позвольте поинтересоваться ?

Кому: overok, #187

> Хочу спросить у "воинствующих атеистов", а зачем быть хорошим, соблюдать правила и приличия, если бога нет?

Потому что есть закон естественного отбора: стая имеет больше шансов выжить, чем одиночка.

А чтобы не выгнали, приходится вести себя хорошо по отношению к другим членам коллектива. Даже когда не хочется.

В противном случае тебя выгонят из стаи, и шансы на выживание резко сократятся.

> По логике ведь если ничего кроме нынешней жизни (и бога) нет то основной целью жизни является сам процесс жизни, а в таком случае самое выгодное - быть умным, хитрым, алчным итп. Не?

Для некоторых - да. Среди них есть и те, которые утверждают, что верят в Бога.

Кому: bfd, #277

> У христиан же Новый Завет приоритетнее Ветхого, а там она, видимо, вычитала что-то другое.

Это вряд ли.

Кому: ёрш в бороде, #284

> Почему можно нормально относиться к ментам, независимо от потока помоев на них или от наличия у майоров-полковников-генералов дорогих машин, часов, квартир и дач, для тебя не составляет загадки?

Для меня, как честного человека, например, удивляет как можно относится нормально к живущим не по средствам чиновника. Я понимаю логичность каких-то деловых связей, вынужденных встречах и контактах, но нормальное отношение удивляет, да.

Кому: Сет, #286

> А чтобы не выгнали, приходится вести себя хорошо по отношению к другим членам коллектива. Даже когда не хочется.

В современных условиях достаточно не вести себя плохо. А это не всегда означает то же самое, что и вести себя хорошо.

Кому: Goblin, #278


В катехизисе все написано и объяснено, кто православный, а кто-нет.
Тем не менее, ряд граждан упорно обсуждает неких "православных", чья православность определяется непонятно чем.

Кому: stepnick, #280

> Ты считаешь Ашманова дураком?

Считаю хитрым и продуманно преследующим свои цели. Предатели в Великую Отечественную ведь тоже, не все были идиоты.

> Фамилии - Сахаров, Ростропович - о чём то говорят тебе? Тоже были люди выдающиеся в своих профессиях.
> >
> И что?

Не помнишь, наверное, что сии светочи натворили в перестройку?

> Вообще, я говорил не просто о высшем образовании, а о высокой квалификации в области точных наук.
>

А я тебя поэтому спросил про Сахарова. Высокая квалификация в точных науках его сподвигла на то, что он сделал для развала страны?

"По плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы?" (Матф.7:16)

Кому: Vandal, #291

> Считаю хитрым и продуманно преследующим свои цели.

Какие?

> Не помнишь, наверное, что сии светочи натворили в перестройку?

Тыв уходишь от темы.

> А я тебя поэтому спросил про Сахарова.

Опять уходишь.

> "По плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы?" (Матф.7:16)

А какие хитрые и продуманные цели ты здесь преследуешь, давая цитаты из священных книг? Миссионерствуешь?

Кому: bqbr0, #281

> Никогда не интересовался.

То есть вы не знаете, кто считается православными. И, несмотря на это, начинаете говорить о них,как о социальной группе?

> Очевидно, потому, что не собираюсь обобщать понятие «социальная группа "православные"».

Мне решительно непонятно, кого вы имеете в виду под "православными". О критериях РПЦ вы не в курсе. Тогда о ком речь?


> Именно поэтому существует так называемое «неспортивное поведение»
Извините, а как вы объясните этот термин? В моем понимании, "неспортивное поведение" есть нарушение принятых в спорте правил.


> Потому, что спорт не затрагивает понятие морали.

Объясните пожалуйста, как именно спорт затрагивает понятие морали?

Кому: bqbr0, #289

> В современных условиях достаточно не вести себя плохо. А это не всегда означает то же самое, что и вести себя хорошо.
>
в современных условиях даже наоборот, отсутствие совести как раз резко повышает шансы на выживаемость.

Кому: overok, #269

> Совесть ,на сколько я понимаю, это четкое понимание того что все твои эгоистические дейсвия которые вредят окружающим - это плохо, а все альтруистические - хорошо.

Совесть — способность личности [самостоятельно] формулировать собственные нравственные обязанности и реализовать нравственный [самоконтроль], требовать от [себя] их выполнения и производить оценку совершаемых ею поступков; одно из выражений нравственного [самосознания] личности.

Я ключевое выделил.

Одно дело не вредить окружающим, потому что боишься чертей с котлами и трезубцами, а совсем другое - если это для тебя внутренне неприемлемо.

Этим отличается ребёнок и взрослый.
Ребёнок не мучает кошку из-за запрета родителей и страха наказания, а взрослый - от понимания, что мучать животных нехорошо.

Пора взрослеть.

> Это что же получается. Америкосы - отличные ребята - заботятся о процветании своих близких, своих детей и внуков, о своем роде, стране с большой буквы, согражданах.

Многие из них - да, заботятся.
Или, по-твоему, тупые пиндосы на это неспособны, а свердержавой №1 США стали исключительно из-за флуктуации пространственно-временного континуума?

> И даже отдают за это свои жизни в дали от дома ?

Это крестовый поход во имя утверждения новой религии - веры в демократию, во веки вечную и нерушимую. И упования на ценности общечеловеческие. И благоговейного почитания банкира с маркетологом.
А если при этом бензин в США подешевеет на 5 центов - будет совсем хорошо, это благодать демократическая.

Кому: ёрш в бороде, #284

> Это называется нормальное человеческое отношение к людям, которые бывают разные.

Ты поосторожнее с этим. А то пока ты будешь проявлять нормальное, человеческое отношение к пидарасам - они тебе заправят за щеку.

> Почему можно нормально относиться к ментам, независимо от потока помоев на них или от наличия у майоров-полковников-генералов дорогих машин, часов, квартир и дач, для тебя не составляет загадки?

Для меня составляет загадку, как можно проявлять нормальное, человеческое отношение к ворам. Даже если они в милицейской форме.

> Благими намерениями, камрад

Дурацкая поговорка.
А чем дорога в рай устлана - злокозненными помыслами?

> Сколько ты чего назаявлял не считал? Риторический вопрос

Считал. А что?
Я-то свои заявления могу обосновать, не привлекая концепцию непознаваемой и неисповедимой сущности.

Кому: zerotwentyfirst, #293

> То есть вы не знаете, кто считается православными. И, несмотря на это, начинаете говорить о них,как о социальной группе?

Дорогой друг! О социальной группе «православные» говоришь ты, а вовсе не я.

> Мне решительно непонятно, кого вы имеете в виду под "православными". О критериях РПЦ вы не в курсе. Тогда о ком речь?

Я говорю о единственном воцерковленном из моего школьного выпуска. И исключительно в качестве примера на вопрос про размножение православных и мусульман.

> Объясните пожалуйста, как именно спорт затрагивает понятие морали?

Например, зарезать соперника на боксерском ринге — не очень морально.

Кому: overok, #294

> в современных условиях даже наоборот, отсутствие совести как раз резко повышает шансы на выживаемость.

Это в современных православных кругах такое?

Интересно, но неудивительно.

Кому: stepnick, #292

> Считаю хитрым и продуманно преследующим свои цели.
>
> Какие?

Написано - свои. Что не понятно?

> Не помнишь, наверное, что сии светочи натворили в перестройку?
>
> Тыв уходишь от темы.
>
> > А я тебя поэтому спросил про Сахарова.
>
> Опять уходишь.

От какой темы? Это ты тут утверждаешь про ум. Про квалификацию в точных науках. Одного ума достаточно для правильной жизни? Для того чтобы быть партиотом, гражданином и человеком? Тут уже высказались, что умным быть нехорошо, грешно. Поддерживаешь?

> А какие хитрые и продуманные цели ты здесь преследуешь, давая цитаты из священных книг? Миссионерствуешь?

А эт чтоб понятнее было. Иль ты думаешь что только верующие книги читают? Если что - я атеист, если ты еще не понял.

Кому: всем

Диггера на вас нет!!!

Кому: narzanski, #283

> Изначально речь шла о религии.

Да, речь шла о религии.
Тебе был задан вопрос о религии и её объединяющей роли в конкретный исторический момент.

> Религия разъединяет народы, религия объединяет народ. В общем и целом, не всегда и всюду.

Толковый подход.
Надо будет использовать.

Типа:

Российские футболисты - лучше всех!!!

Но не везде и не всюду. :)))

> Чтобы был смысл продолжать

После "не везде и не всюду" я не вижу смысла продолжать.
С такой оговоркой всё что угодно подойдёт под столь расплывчатое определение. :)))