Классический пример,- испытуемого помещают в группу и предлагают сравнить длину линий на предложенных картинках. Два отрезка явно отличаются друг от друга, но все вокруг хором и уверенно заявляют, что линии одинаковой длины. В подавляющем большинстве случаев человек соглашается с мнением большинства, даже если это прямо противоречит реальности. Что интересно, если создать конкурирующее мнение, например,- все говорят что отрезки равны, а двое заявляют, что нет, не равны, причем выдвигает еще более нелепое мнение, — про очевидно более длинный отрезок заявляют, что он явно короче,- в такой ситуации человек способен к самостоятельному суждению. То есть когда озвучены конкурирующие концепции, и обе эти концепции ошибочны, человек может встать и сказать,- «да вы что, издеваетесь все? Ну посмотрите, очевидно же, вот эта длиннее, а вот эта короче». Да и то далеко не все на такое способны. А в отсутствии альтернатив искажение в пользу общего мнение практически необоримо.
Любовь, как и многие другие возвышенные чувства, придумывают поэты, писатели и пр., а потом, постепенно, мы начинаем в это верить, что вот именно так и надо чувствовать.
> И так, постепенно заменяя всех обезьян, вы придете к ситуации,когда в клетке окажутся 5 обезьян, которых водой вообще не поливали, но которые не позволят никому достать банан.
>
> Почему?
>
> ПОТОМУ, ЧТО ТАК ТУТ ЗАВЕДЕНО.
> Саму Библию пытался прочитать несколько раз, но по-моему это невозможно.
>
> "Я не смог" - это не означает, что "Это невозможно". Это означает только то, что ты не смог.
Бог знает. Я вот давно уже живу, разные люди по жизни попадались, но ни разу не встречал человека, который прочитал бы её полностью, особенно в части Ветхого завета. Про себя скажу - я тоже не смог. Хотя, некоторые вещи - Экклезиаст или там "Песнь песней" очень понравились.
> Как они могут бороться с тем, чего по их мнению нет?
написанием многочисленных комментов о том, чего нет, например
рассказывая верующим про неких математиков-филозофов, которые
вывели законы, абсолютно точно доказывающие, что бога нет, например
другой весёлой клоунадой
у меня к тебе тоже будет вопрос
ты в древнегреческих префиксах разбираешься?
в частности, понимаешь различия между -а- и -анти- ?
> Кому: jimmilee, #53 >
> > [Антон Шандор Ла Вей перевернулся в гробу] > > А ты в курсе чем отличаются приставки а- и анти-?
>
> [Пристально смотрит] > А ты, камрад, в теме.
> Любовь, как и многие другие возвышенные чувства, придумывают поэты, писатели и пр., а потом, постепенно, мы начинаем в это верить, что вот именно так и надо чувствовать.
Любовь существует объективно наряду с влечением, вожделением и похотью. Можно даже сделать биохимический анализ крови, замерить уровень гормонов, снять томограмму мозга, написать научный доклад.
> Я вот давно уже живу, разные люди по жизни попадались, но ни разу не встречал человека, который прочитал бы её полностью, особенно в части Ветхого завета.
Я читал Библию целиком.
Кто хочет меня потрогать???
> Хотя, некоторые вещи - Экклезиаст или там "Песнь песней" очень понравились.
Ну ещё бы. Одноклассник из очень православной семьи, где за его нравственность боролись и потому ни инета, ни журналов с голыми бабами у него не было, как-то проговорился, что дрочил на эту самую "песню песней". Очень, видать, понравилась!!!
> Ну разве что Витгенштейн и, для фанатов трансцендентного - Керкьегор. Мне более приятен первый хоть и был пидором. Его логика перевернула мир.
>
> В чём заключался этот переворот?
все 4 702 613 человек, которым за 100 лет в силу специфики образования на лекциях
рассказали о гениальных прозрениях фигуранта, резко поменяли свою жизнь к лучшему.
большинство устроились на работу, многие переженились, а трое так даже бросили пить
> написанием многочисленных комментов о том, чего нет, например
> рассказывая верующим про неких математиков-филозофов, которые
> вывели законы, абсолютно точно доказывающие, что бога нет, например
И эти борцуны считают, что борются непосредственно с богом, как утверждал гражданин?
Или всё-таки с некой установкой в мозгу у некоторых людей?
> другой весёлой клоунадой
Любые глупцы смешны.
> у меня к тебе тоже будет вопрос
> ты в древнегреческих префиксах разбираешься?
> в частности, понимаешь различия между -а- и -анти- ?
Да, разбираюсь, да, понимаю.
Разве я написал нечто, из чего можно заключить, что я не понимаю разницы?
Уточню: про то что атеисты якобы борются с богом писал камрад SYLAR (который нам больше не камрад), а вовсе не я. Я лишь его мал-мал высмеивал по мере сил.
> То есть, при желании, можно собрать свою жизнь вручную из набора ингредиентов, а можно взять готовым блоком, причем уже проверенным на миллионах людей и тысячах лет истории. Это личный выбор,- самому салат нарезать или взять стандартный обед. Приобретайте Хэппи-мил и получайте в височно-теменную извилину неугасимый терновый куст в подарок. А еще он говорящий. Нажмите на верхнюю префронтальную кору и получите ценный совет на каждый день. Предложение не ограничено.
Многие люди, демонстрируя свое невежество, начинают поливать грязью как библию, так и православие, посмотрев на пару пизданутых фанатиков и истолковав в меру своей испорченности постулаты, вроде "согрешил-покаялся-согрешил-покаялся".
А если разобраться то выяснится, что действительно в православном учении столько человеческого опыта и столько разумного, что диву даешься.
Я прекрасно понимаю людей, Кочергина например, которые видят в православии позитив.
"можно собрать свою жизнь вручную из набора ингредиентов, а можно взять готовым блоком" - вот смотрю я на свою жену, которая изучает православие, а заодно и мне рассказывает, что там да как и я удивляюсь, как там много готовых решений, до которых я доходил самостоятельно. Конечно все это под особым соусом религиозности, не каждому по душе, но тем не менее.
Так же вспомнился мне профессор Савельев, который говорил, что мозг человеку нужен такой большой, чтобы меньше думать и экономить на этом энергию. Таким образом, когда человек воспринимает что-либо на веру, он экономит при этом значительное количество энергии и времени.
Это объясняет, зачем в государстве нужна готовая отшлифованная идеология, способная конкурировать с вражьей пропагандой и сектами.
> И эти борцуны считают, что борются непосредственно с богом, как утверждал гражданин?
> Или всё-таки с некой установкой в мозгу у некоторых людей?
а в чём разница? ну, с т.з. нормального атеиста, которому похуй и боганет и богада?
вот такого, как стелазин, например. который просто описал механизмы,
вместо того, чтобы доказывать верующим, что вся их жизнь бессмысленна, а сами они - гавно
ты разницу между просветительской деятельностью и яростной борьбой против понимаешь?
они борются, значит, они -анти-
разницу между антитеистом и теистом, надеюсь, объяснять не надо?
> про то что атеисты якобы борются с богом писал камрад SYLAR
он писал про антитеистов. которых большинство ошибочно полагает атеистами
> А как назвать людей, которые отрицают существование Бога?
Люди, живущие по заветам монаха Оккамы.
> Вот есть люди, им до лампочки, а вот эти отрицают конкретно Бога. Своего рода секта. И воспринимаются подобные люди, как сатанисты. Потому что цели по своей сути одинаковые, борьба с Богом.
Сатану создал Бог. Тебя это не смущает?
> Ну и церковь ведёт себя отталкивающе, особенно для психически нестабильных личностей
Ты считаешь верующих психически стабильными личностями? Ну после полного становления научного метода в 20 веке.
> Моя концепция, что Библия была написана умными людьми не в сторону "теории заговора".
Бесспорно. Для управления 95% не требуются никаких заговоров. Это лишняя сущность. Коллективного интеллекта не существует.
> Если человеку дядя Вася скажет, что убивать плохо, то человек дядю Васю пошлёт далеко и на долго.
Если дядя Вася может принудить человека не убивать, дядя Вася будет человеком управлять и хрен он его куда пошлет.
> а в чём разница? ну, с т.з. нормального атеиста, которому похуй и боганет и богада?
В степени рациональности. Второе рационально по крайней мере частично и потому возможно в принципе, первое же иррационально полностью и потому принципиально невыполнимо.
> ты разницу между просветительской деятельностью и яростной борьбой против понимаешь?
А как же.
Первое - это как солдат в строю, который держит строй, движется куда надо и валит кого прикажут. А второй - это берсерк, который пожрал мухоморов, пустил пену, погрыз край клавиатур... т.е. щита и ринулся в бой, рубя всех в капусту, своих и чужих.
Как-то так.
> они борются, значит, они -анти-
У гражданина была другая логическая цепочка: они -а-, следовательно они борются.
Всё прочее - это ответ на неё.
> он писал про антитеистов.
Но при этом употреблял термин "атеист" всю дорогу.
Кто ж знал, что он изжоповым языком изъясняется.
Извини, камрад, но чтобы добровольно вынести на сотне листов такие, к примеру, тексты надо быть очень сильно повернутым на теме.
> И воззвал Господь к Моисею и сказал ему из скинии собрания, говоря:
2 объяви сынам Израилевым и скажи им: когда кто из вас хочет принести жертву Господу, то, если из скота, приносите жертву вашу из скота крупного и мелкого. Лев.12,8
3 Если жертва его есть всесожжение из крупного скота, пусть принесет ее мужского пола, без порока; пусть приведет ее к дверям скинии собрания, чтобы приобрести ему благоволение перед Господом; Исх.29,10
4 и возложит руку свою на голову жертвы всесожжения – и приобретет он благоволение, во очищение грехов его; Исх.29,10; Рим.3,25; 2 Кор.5,19
5 и заколет тельца перед Господом; сыновья же Аароновы, священники, принесут кровь и покропят кровью со всех сторон на жертвенник, который у входа скинии собрания;
6 и снимет кожу с жертвы всесожжения и рассечет ее на части; Лев.7,8
7 сыновья же Аароновы, священники, положат на жертвенник огонь и на огне разложат дрова; Лев.9,24
8 и разложат сыновья Аароновы, священники, части, голову и жир на дровах, которые на огне, на жертвеннике;
9 а внутренности жертвы и ноги ее вымоет он водой, и сожжет священник все на жертвеннике: это всесожжение, жертва, благоухание, приятное Господу. Быт.8,21; Исх.29,25; Еф.5,2
10 Если жертва всесожжения его из мелкого скота, из овец, или из коз, пусть принесет ее мужского пола, без порока.
11 и заколет ее перед Господом на северной стороне жертвенника, и сыновья Аароновы, священники, покропят кровью ее на жертвенник со всех сторон;
12 и рассекут ее на части, отделив голову ее и жир ее, и разложит их священник на дровах, которые на огне, на жертвеннике,
13 а внутренности и ноги вымоет водой, и принесет священник всё и сожжет на жертвеннике: это всесожжение, жертва, благоухание, приятное Господу.
14 Если же из птиц приносит он Господу всесожжение, пусть принесет жертву свою из горлиц, или из молодых голубей; Лев.5,7
15 священник принесет ее к жертвеннику, и свернет ей голову, и сожжет на жертвеннике, а кровь выцедит к стене жертвенника;
16 зоб ее с перьями ее отнимет и бросит его подле жертвенника на восточную сторону, где пепел; Лев.4,12; Лев.6,10
17 и надломит ее в крыльях ее, не отделяя их, и сожжет ее священник на жертвеннике, на дровах, которые на огне: это всесожжение, жертва, благоухание, приятное Господу.
Ну если и вправду прочитал, скажи , камрад что это тебе дало?
> Так что судю по определению, он им нужен. Ибо отрицать было бы нечего. Грубо говоря, они в некотором роде тоже верующие.
Он им нужен для беседы с верующими. Так же как и при беседе с детьми они используют термины "колобок", "баб яга", "дед мороз", "змей Горыныч".
Грубо говоря, но точно выражаясь у верующих проблемы с логикой.
> Будучи православным, я же не становлюсь атеистом по отношению к другим верам. Мне они до лампочки, интересны с исторической и культурной точки зрения.
У вас проблемы в понимании терминов. Не существует православных атеистов, мусульманских, атеистов, католических атеистов.
Т.е. у вас две важнейшие проблемы, вы не понимаете терминов, которые употребляете и у вас проблемы с логикой. Тут остается только истово верить и не пытаться [объяснить] атеистам как они неправильно видят мир. Верующие неспособны это сделать чисто технически, без всяких обид.
> Библия придумана и написана гениальными людьми, с определённой целью.
> Цель эта - управление массами.
Постойте, товарищ! Одной цели как то мало. Цель - повышение уровня бытия отдельных личностей, имеющих в наличии состояние разума готовое к осознанию подобного типа информации. Но сей труд подходит также для управления массами, тут согласен полностью.
> Извини, камрад, но чтобы добровольно вынести на сотне листов такие, к примеру, тексты
А чё не так с текстом?
Мне ко времени прочтения и коз доводилось резать, и свиней колоть (не самому, правда), и шкуру сдирать, и потрошить их, и расчленять.
Так что текстик - детсад.
> надо быть очень сильно повернутым на теме.
Я читаю быстро и люблю это дело. Вот и выпал период, когда все книги в моей доступности оказались прочитаны, а читать хотелось. Вот и.
> У обезьян её нет. Обезьянами движут инстинкты.
> Любовь, как и многие другие возвышенные чувства, придумывают поэты, писатели и пр., а потом, постепенно, мы начинаем в это верить, что вот именно так и надо чувствовать.
Это что, все женатые по любви - обезьяны? или дебилы начитавшиеся поэтов?
> Любовь, как и многие другие возвышенные чувства, придумывают поэты, писатели и пр., а потом, постепенно, мы начинаем в это верить, что вот именно так и надо чувствовать.
> все 4 702 613 человек, которым за 100 лет в силу специфики образования на лекциях
> рассказали о гениальных прозрениях фигуранта, резко поменяли свою жизнь к лучшему.
Т.е. ты не в курсе, что жизнь 99% меняет 1% сограждан, а то и меньше? Если фигурант своим прозрением дал образование этому ничтожному проценту, то все нормально, система работает. Остальным достаточно жить по принципу "миллионы леммингов никогда не ошибаются".
> вот такого, как стелазин, например. который просто описал механизмы,
> вместо того, чтобы доказывать верующим, что вся их жизнь бессмысленна, а сами они - гавно
Т.е. Стелазин просто описал механизмы, из которых следует, что жизнь верующих "бессмысленна, а сами они - гавно". Сам то понял какой пример привел?
> ты разницу между просветительской деятельностью и яростной борьбой против понимаешь?
Сам то понимаешь как верующие относятся к атеистам? Что Гундяев недавно заявил про незнакомых ему лично атеистов помнишь?
Атеисты по определению живут в агрессивной среде. Не наоборот.
Э-э-э. Недопонял. В смысле присутствовать при аутодофе? C познавательными целями?
>Православных стал лучше понимать, например.
Ты с иудеями не путаешь? Там дальше по тексту (не хочу злоупотреблять длинными цитатами)у Левита идет перечисление размером с том "Войны и Мира" животных чистых и не чистых. Сдается мне православным это не актуально. А тебе зачем?
практически с козырей зашёл. Сможешь её хоть как-то описать, дать определение этой самой любви?
> Можно даже сделать биохимический анализ крови, замерить уровень гормонов, снять томограмму мозга
эти изменения происходят в силу особенностей строения и развития мозга, в момент срабатывания инстинкта размножения (можешь называть его влечением, похотью или ещё как угодно, сути это не меняет).
1. в чём разница, сказал мне кто-то (здесь, видимо, тебе нужно указать какого-то авторитета из числа уважаемых тобою, точь-в-точь как в статье) или это я заявляю?
2. смысл жизни каждый придумывает сам себе, особо одарённые могут, наверное, жить и без него, плывя как гавно по течению.
> > бога нет - все самому приходится себе придумывать!!!
>
> Чем тебя не устраивает выдуманный бог из художественных произведений? Гарри Поттера небось любишь.
какого конкретно бога ты подразумеваешь и из каких произведений?
> Любовь, как и многие другие возвышенные чувства, придумывают поэты, писатели и пр., а потом, постепенно, мы начинаем в это верить, что вот именно так и надо чувствовать.
>
> Это что, все женатые по любви - обезьяны?
тут, для начала, следует определиться, что все люди - это немного социализированные обезьяны.
> или дебилы начитавшиеся поэтов?
это ты зачем мне свои домыслы приписываешь? процитируй, где я такое писал.
Нами движут инстинкты. Вот замаскировали один такой "размножение" под возвышенную "любовь". Но эта "любовь" не отменяет вомероназальный орган и его влияние на поведение человека.
Да, люди женятся, живут по пятьдесят лет вместе, я очень рад за них. Но после определённого промежутка это, всё же, больше заслуга интеллекта нежели гормонов и "любви".
> У обезьян её нет.
>
> Лично проверял? У пауков вон есть.
[смотрит] Лично проверял?
> > Обезьянами движут инстинкты.
>
> Как и человек.
человек это, практически, та же обезьяна и есть.
> > Любовь, как и многие другие возвышенные чувства, придумывают поэты, писатели и пр., а потом, постепенно, мы начинаем в это верить, что вот именно так и надо чувствовать.
>
> Что делать тем, кто без поэтов и писателей любит?
Тут следует определиться с понятиями - что такое "любовь", что такое "любить".
Я вот, например, маму очень "люблю". Но что это такое, описать не способен.
> 1. в чём разница, сказал мне кто-то (здесь, видимо, тебе нужно указать какого-то авторитета из числа уважаемых тобою, точь-в-точь как в статье) или это я заявляю?
1) Ты написал утверждающим тоном, поэтому и переспросил откуда ты это взял. Разница, как понимаешь, существенная. Если бы ты предварил свою мысль "я считаю" вопрос был бы другой. Например "почему ты так считаешь".
2) Авторитеты мне не нужны. Мне важно ЧТО написано, а не КТО написал.
> 2. смысл жизни каждый придумывает сам себе, особо одарённые могут, наверное, жить и без него, плывя как гавно по течению.
Тебя, камрад, ждут серьезные открытия. Каждый сам себе придумывает [цель] жизни, а не смысл. Смысл у всех один.
> какого конкретно бога ты подразумеваешь и из каких произведений?
Да хоть из Достоевского. Или у тебя много богов? Тогда да, выбор богов будет побольше.
> Нет не люблю. Хамить незнакомым не следует.
Не понял. Гарри Поттер такой же художественный персонаж, как и Бог. Это [доказанный] факт. Где ты увидел хамство и главное в чем оно выражается?
Просто поясни, ты верующий? Ну чтоб было понятно с кем общаюсь.
> практически с козырей зашёл. Сможешь её хоть как-то описать, дать определение этой самой любви?
>
> Да хорош что-ли. Гугл в помощь. За последние 20-30 лет наработок море. Ты, камрад, в 19 веке застрял с поэтами и писателями.
Вот камрад написал про "объективность любви". Я попросил его показать эту самую объективность.
Ты мне пишешь про "море нароботок". И что я должен ответить, что я вот сейчас побежал их все перечитывать, и что действительно кто-то там из британских учёных сумел за уши притянуть свои теории?
Давай сразу ссылки, хоть с помощью того же гугла, а то разговор не о чём получается.
> > эти изменения происходят в силу особенностей строения и развития мозга, в момент срабатывания инстинкта размножения
>
> А у неполовозрелых особей человеческого рода все устроено по другому? Им писатели и поэты в голове любовь придумывают?
смотри выше, для начала следует определиться с терминами.
> Хорошо быть агностиком. Сидишь, смотришь на копошение верующих с атеистами. Бесплатное развлекалово.
Не так уж и хорошо - это ж на любой вопрос о вере приходится отвечать: «Может быть» или «Не знаю», все вы должны пить газировку Dr. Pepper, потому что какой на самом деле у неё вкус - не понятно, и по всему дому у вас развешаны плакаты, на одном из которых, в частности, высказывается предположение о том, что всем на свете заправляет гигантская рептилоидная птица, поскольку у нас нет доказательств, что это не так. :)
Ничего, что греческое "а-" означает "без", а "анти-" - "против".
Т.е. в первом случае ТНБ человеку просто нахер не уперся, а во втором - человек занят активной борьбой с вымышленным персонажем?
> Belongingness, или же потребность в принадлежности - базовая человеческая черта. У людей существует изначальная нужда быть частью социальных образований
Данный фактор активно используется подразделениями HR и CORO крупных корпораций для "сплочения" (укрощения) трудового коллектива. Понятие "team member", активно используемый в т.н. "корпоративных культурах" - родом как раз оттуда. Действует крайне эффективно, даже на вполне окрепшие умы.
> Т.е. в первом случае ТНБ человеку просто нахер не уперся, а во втором - человек занят активной борьбой с вымышленным персонажем?
Тут проблема в том, что он занят не борьбой с вымышленным персонажем, а с последователями веры в вымышленного персонажа. А они сами напирают, достаточно заявить, что ты не такой как они. Поэтому в реальном мире это все же синонимы, хотя строго лингвистически конечно разные слова.
> Ничего, что греческое "а-" означает "без", а "анти-" - "против".
> Т.е. в первом случае ТНБ человеку просто нахер не уперся, а во втором - человек занят активной борьбой с вымышленным персонажем?
Кроме того, что SYLAR не понимает разницы между этими приставками - ничего.
Поясняю: он написал, что "Я не верю в Бога" - это не звучит, а "Я атеист" это звучит.
На что я ответил "это синонимы".
Т.е. смысл моего поста в том, что утверждения "Я не верю в Бога" и "Я атеист" - синонимы. Но видимо как-то криво получилось, раз уже второй человек мне указывает на ошибки. :)
Атеист-не верит в существование бога и прочей мистической живности. И умирают один раз и навсегда-с концами. Ни тебе рая ни ада.
Агностик-не верит в тех богов которых ему пытаются сосватать "попы", но допускает вероятность, что где-то там в глубине вселенной сидит какая-то высшая тварь, которая к нему не равнодушна. Т.с. не хочет на совсем умирать как атеисты.
ИМХО.
> Я вот давно уже живу, разные люди по жизни попадались, но ни разу не встречал человека, который прочитал бы её полностью, особенно в части Ветхого завета.
Я вот даже не Digger, а "Ветхий завет" полностью прочитал. Адской силы чтиво!
> ебать, это что, я теперь за всю ботву отвечаю?
> и не свалить на "бес попутал", "недано" и т.д.
Это очень тяжело, без дураков.
Примерно как после многомесячного скакания на костылях идти самому, без опоры. Это пиздец как страшно, сложности не столько физического, сколько психологического плана.
>Разница между чистыми и нечистыми животными и рыбами (1-12)
1 И сказал Господь Моисею и Аарону, говоря им:
2 скажите народу Израилеву: вот животные, которые можно вам есть из всего скота на земле: Втор.14,4
3 всякий скот, у которого раздвоены копыта и на копытах глубокий разрез, и который жует жвачку, ешьте; Быт.1,30; Рим.14,14
4 только этих не ешьте из жующих жвачку и имеющих раздвоенные копыта: верблюда, потому что он жует жвачку, но копыта у него не раздвоены, нечист он для вас;
5 и тушканчика, потому что он жует жвачку, но копыта у него не раздвоены, нечист он для вас,
6 и зайца, потому что он жует жвачку, но копыта у него не раздвоены, нечист он для вас;
7 и свиньи, потому что копыта у нее раздвоены и на копытах разрез глубокий, но она не жует жвачки, нечиста она для вас; Втор.14,8
8 мяса их не ешьте и к трупам их не прикасайтесь; нечисты они для вас.
9 Из всех животных, которые в воде, ешьте этих: у которых есть перья и чешуя в воде, в морях ли, или реках, тех ешьте; Втор.14,9
10 а все те, у которых нет перьев и чешуи, в морях ли, или реках, из всех плавающих в водах и из всего живущего в водах, скверны для вас;
11 они должны быть скверны для вас: мяса их не ешьте и трупов их гнушайтесь;
12 все животные, у которых нет перьев и чешуи в воде, скверны для вас
какое отношение имеет к православным?(а это не Талмуд, а Ветхий завет и там это перечисление идет на нескольких страницах). И вот это все ты добросовестно прочитал? Чисто ради знаний, которые умножают скорбь?
> Атеист-не верит в существование бога и прочей мистической живности.
>
> Еще один. Атеизм это не вера. Бог это гипотеза, верующие в нее верят, атеистам она не нужна. Они не не верят в гипотезу.
>
А как тогда отвечать атеисту на вопрос:
-Ты веришь в бога?
> 1) Ты написал утверждающим тоном, поэтому и переспросил откуда ты это взял. Разница, как понимаешь, существенная. Если бы ты предварил свою мысль "я считаю" вопрос был бы другой.
Ты же вроде тут давно, а какие-то "утверждающие тона" в буквах видишь. Странно.
Если я пишу и не ставлю цитат, то соответственно, сказанное я излагаю от себя. В интернетах/на форумах так вроде везде заведено и всем понятно.
> Мне важно ЧТО написано, а не КТО написал.
ну, что там написано, вроде как понятно.
> Тебя, камрад, ждут серьезные открытия. Каждый сам себе придумывает [цель] жизни, а не смысл. Смысл у всех один.
И каков же этот самый единый смысл? Что же человечество не надрывается в едином порыве?
Тебя, камрад, тоже ожидают серьёзные открытия: прежде чем ставить цель, необходимо понять для чего она, т.е. определить смысл своего существования, а на его основании уже ставить цели, чего ты хочешь добиться, что нужно менять и пр.
> > какого конкретно бога ты подразумеваешь и из каких произведений?
>
> Да хоть из Достоевского. Или у тебя много богов? Тогда да, выбор богов будет побольше.
у меня богов нет.
> > Нет не люблю. Хамить незнакомым не следует.
>
> Не понял. Гарри Поттер такой же художественный персонаж, как и Бог. Это [доказанный] факт. Где ты увидел хамство и главное в чем оно выражается?
Я, в свою очередь, тоже не понял, почему ты бога как такового приписал к художественным героям. Хотя то, что они вымышленны, доказать можно только наполовину!!!
В том что ты, изначально не поинтересовавшись, приписал мне какую-то веру в паренька из детских книжек, и не пояснил, что для тебя все выдуманные персонажи могут быть богами.
> Просто поясни, ты верующий? Ну чтоб было понятно с кем общаюсь.
> Это очень тяжело, без дураков.
> Примерно как после многомесячного скакания на костылях идти самому, без опоры. Это пиздец как страшно, сложности не столько физического, сколько психологического плана.
Есть такое.
С другой стороны анализ входящей инфы как шел по сигнатурам так и идет, только сигнатуры изменились и лишние удалились, что оптимизирует процесс. Не думаю, что намного тяжелее в итоге получилось.
Как то прозрачнее все стало.
Новости
VIP
