Классический пример,- испытуемого помещают в группу и предлагают сравнить длину линий на предложенных картинках. Два отрезка явно отличаются друг от друга, но все вокруг хором и уверенно заявляют, что линии одинаковой длины. В подавляющем большинстве случаев человек соглашается с мнением большинства, даже если это прямо противоречит реальности. Что интересно, если создать конкурирующее мнение, например,- все говорят что отрезки равны, а двое заявляют, что нет, не равны, причем выдвигает еще более нелепое мнение, — про очевидно более длинный отрезок заявляют, что он явно короче,- в такой ситуации человек способен к самостоятельному суждению. То есть когда озвучены конкурирующие концепции, и обе эти концепции ошибочны, человек может встать и сказать,- «да вы что, издеваетесь все? Ну посмотрите, очевидно же, вот эта длиннее, а вот эта короче». Да и то далеко не все на такое способны. А в отсутствии альтернатив искажение в пользу общего мнение практически необоримо.
Слишком много красного и вопросов. Я лично запутался.
Ты, собственно, что "доказываешь"?
Вот, например, прокурор говорит: "Обвиняемый совершал действия", а адвокат: "Протестую, бездоказательно". Ни у адвоката, ни у прокурора нет доказательств.
Или, например, свидетель: "Я собственными глазами видел обвиняемого", а адвокат: "Вы не можете быть свидетелем - вы в данный момент зафиксированы на видеокамере в другом месте". У адвоката доказательство ложности обвинения.
Нет. Если бы я хотел сказать "историй" так бы и сказал. Именно сказок. Бытие - калька с Гильгамеша. История с зарождением жизни из-за онанизма одного бога мало похожа на историю.
Вся беда с "доказательствами существования", как обычно, в разной трактовке терминов.
Одни под существованием понимают объективный факт, другие - утверждение в определенной картине мира.
Для разъяснения проведем мысленный опыт: существуют ли атомы для древнего грека? Утверждение о атомах в его картине мира недоказуемо, непрактично и даже нефальсифицируемо (ибо оный грек не может представить себе методы проверки). По всем критериям научного подхода для др. грека атомы не существуют, точка.
Отсюда - следует понимать, что научная картина мира не является чем-то статичным, потому говоря о "недоказанном существовании" правильно добавлять "в рамках современной картины мира", но неправильно говорить как о "медицинском факте".
Что касается логичности/нелогичности доказательств несуществования: многие забывают тот факт, что оные действительно существуют, востребованы и логичны. Известный пример - Теорема Ферма.
Есть и обратные примеры: в современной научной картине мира существуют (и действуют) недоказанные утверждения. Из примеров - уже упомянутый тут закон сохранения энергии.
Откуда следует, что рассуждая о логичности/нелогичности доказателств (не)существования следует иметь ввиду, в рамках какой системы рассуждений они строятся. Для формальных систем в логичности доказательств несуществования нет ничего сверхъестественного. Для научного метода (который может быть строго формальным лишь в предельном случае) более существенен критерий практичности и минимализма - первым из них обосновываются аксиомы, сторой используется для внесения новых утверждений.
Из чего следует, что [в рамках научного метода] существование Бога слудет доказать, т.е преждъявить факты необъяснимые ни существующими утверждениями, ни другими вносимыми утверждениями, более простыми чем концепция Бога.
Правда, все нынешние потуги определения Бога упираются в бесконечную сложность (т.н. непознаваемость), из-за чего любое естественное объяснение приведенного факта в научном методе будет предпочтительней утверждения Бога.
Потому говоря о наличии Бога в современной научной картине мира более правильно говорить об избыточности оного, а не об отсутствии доказательств. Более того, можно говорить о том, что Бог как таковой в научной картине мира будет избыточен всегда, а совмещение Бога и концепции научного познания потребует радикального пересматривания последнего, причем таковой необходимости пока не наблюдается.
> Более того, можно говорить о том, что Бог как таковой в научной картине мира будет избыточен всегда, а совмещение Бога и концепции научного познания потребует радикального пересматривания последнего, причем таковой необходимости пока не наблюдается.
> Бог как таковой в научной картине мира будет избыточен всегда
Но ведь появление человека с точки зрения материалиста - это следствие эволюции. С чего мы можем быть уверены, что человек - это её высшая ступень? А если нет, то появление Бога(в общем случае существа более высокого порядка, творящего миры) - не за горами. Во многом, по своим возможностям человек уже сейчас является таким существом по отношению к своим предкам. Еще чуток и человек созаст материю (и не кримплен там какой-нибудь). Ну чем не Бог?
> Во многом, по своим возможностям человек уже сейчас является таким существом по отношению к своим предкам. Еще чуток и человек созаст материю (и не кримплен там какой-нибудь). Ну чем не Бог?
Индейцы сначала считали белокожих с громовыми палками богами.
Так вот. В ряде сказок из Библии содержится весьма конкретное историческое зерно. Надо его просто выковырнуть. А в ряде сказок нет ничего, кроме ахинеи. См. "10 заповедей". Ну или про Адама с Евой, или про то, как потом Каин и Авель пошли и нашли себе жён. Ну то есть банальное притягивание за яйца.
В бытность в СА, на "стодневку", всем призывом побрились "наголо" (традисьон такой у нас был в части). [Лысые] были - как коленка !!!
Комбат много крови попил за "неуставную [причёску]". ;)
Если же серьёзно, то прекрасно написАл Скиталец:
> для большинства верующих "бог просто есть"
> а для большинства атеистов "бога просто нет"
> С чего мы можем быть уверены, что человек - это её высшая ступень?
Мы - это кто? И как выражена иерархия ступеней - как дерево происхождения видов или пирамида пищевых цепочек? Я лично не знаю научного определения иерархии, в которой человек является безусловно наивысшей ступенью
> А если нет, то появление Бога(в общем случае существа более высокого порядка, творящего миры) - не за горами.
Это не Бог (с большой буквы), который по всем известным определениям выступает как уникальное существо.
Вы к высказываниям Скитальца подходили бы критически. Просто разберите по составу его предложения. Сформулируйте понятия объектов и субъектов критики и апологетики. Вам бездны раскроются.
Он несёт ахинею умными словами. Вас завораживают слова, и вы не видите за ними денотатов.
А давайте проведём научный эксперимент. Создадим заповеди в числе 10 прямо противоположные кн. Исхода? А?
1. Аз не есмь Господь Бог Твой: да будут Тебе бози инии, разве Мене.
Ну прям РФ с т. н. "мультикультурностью"!
2. Сотвори себе кумира
Ага!
3. Поминай имя Господа Бога твоего всуе.
Ну?
4. Помни день субботний, еже святити его: шесть дней делай, и сотвориши в них вся дела твоя, в день же седьмый, суббота, Господу Богу твоему.
Не, мы оставим эту заповедь. Как святыню.
5. Чти отца твоего и матерь твою, да благо ти будет, и да дологолетен будеши на земли.
Ср. с "И враги человека - домашние его". Это не я. Это Иисус!
6. Убий.
7. Прелюбодействуй.
8. Кради.
9. Ври и лжесвидетельствуй.
10. Возжелай жены искренняго твоего, дома ближняго твоего, села его, раба его, рабыни его, вола его, осла его, всякаго скота его, всего, елика суть ближняго твоего.
> Из второго МММ. Про потери смотри лекции Савельева.
Нууу, Савельев, как мягко выразиться, скажем сильно не дорос до того, что бы его мнение было авторитетным.
Да и второе МММ доказательством не является.
> Ты вообще с тем, как сейчас дела в философии обстоят, знаком?
Есть что-то достойное для изучения?
Так что там ентот Витгенштейн перевернул?
> Мы - это кто? И как выражена иерархия ступеней - как дерево происхождения видов или пирамида пищевых цепочек? Я лично не знаю научного определения иерархии, в которой человек является безусловно наивысшей ступенью
Мы это "цари природы", "венцы природы" и пр. и пр.
В иерархии "от простого к сложному"
> Это не Бог (с большой буквы), который по всем известным определениям выступает как уникальное существо.
Пусть будет Мыслящий Oкеан.
Вопрос в том - куда движется эволюция и если из обезьяны получился человек, что получится из человека?
> Да ладно. Кашак - высшая ступень эволюции.
>
> Вот тут я с тобой согласен. Во всяком случае самомнение у них точно выше нашего.
Моя щас в деревне. Жрёт яшшурок, кузнечиков и мышей! А по размерам не очень здоровая. А вот как-то убитую крысу приволокла на крылечко.
Я прихал - обрадовалсь, вся мурчала, лёг на диван, так это чудовище грязное и в паутине после битвы с крысами залезло мне на грудь и начала себя вылизывать! При этом иногда давая понять типа: хозяин, ты гладь меня!
> А! Ну тут явно авторитет ты? Я правильно понял? Ну в смысле ты возглавляешь Институт Альтернативного Мозга? ТАк?
>
> Это уже переход на личности.
Где? Ты заявляешь, что Савельев для тебя не авторитет. Видимо, ну я предположил, ты создал свой, Институт Мозга, Альтернативный. Ибо Савельев является директором Обычного Института Мозга. Ну а раз ты его критикуешь, то значит ты обладаешь сравнительными с ним знаниями и тоже возглавляешь институт но Альтернативного Мозга.
Я просто сделал логический вывод. Где тут переход на личности?
> А! Ну то есть топа народу, которую наебали один раз, ломится в ту же контору, чтобы её наебали второй раз? Это не доказательство?
>
> Доказательство чего? Людской жадности и тупости?- согласен.
Ну? Человек хочет быть обманут! Отчего толпы народа собираются на представления фокусников? Лично я видел два представления Э. Кио. Охуение не передать.
> Ответь на него.
[поднимая голову из оливье]
Бога нет!
[падает обратно]
> Не, ну я в курсе, что есть СТО, но вот я точно знаю, что Ньютоновская теория работает.
>
> Ну это уже фантазии, поскольку ничего подобного не утверждалось. Пока я всего-лишь задаю вопросы.
>
> > Тебе придётся прочитать источники. Без них я говорю о современной философии, ты - о своём невежестве.
>
> А сам ответить не в состоянии? Да и про невежество ты сильно ошибся. Со знаком.
Камрад. Ты на полном серьёзе хочешь, чтобы вот тут вот здесь я начал опровергать себя?
> Мы это "цари природы", "венцы природы" и пр. и пр.
В иерархии "от простого к сложному"
Это излишне вольготное определение, оно ненаучно.
Определение иерархии "от простого к сложному" требует введения критерия сложности.
В общем, на мой взгляд, это все спекуляции окологуманитарного направления.
> Вопрос в том - куда движется эволюция и если из обезьяны получился человек, что получится из человека?
В контексте обсуждения моего утверждения ["Бог как таковой в научной картине мира будет избыточен всегда"] это значения не имеет, поскольку Бога (который с большой буквы) из человека не выйдет никоим образом, в силу определения первого.
> Где? Ты заявляешь, что Савельев для тебя не авторитет. Видимо, ну я предположил, ты создал свой, Институт Мозга, Альтернативный. Ибо Савельев является директором Обычного Института Мозга.
И что? Административная должность.
> Ну а раз ты его критикуешь, то значит ты обладаешь сравнительными с ним знаниями
А это обязательно? И Фоменко нельзя критиковать, Резуна, Морозова, Петрика и прочих? Ну если ты хочешь ответа, то да имею такое право покритиковать.
> тоже возглавляешь институт но Альтернативного Мозга.
Всем не возглавляющим институты ты в праве на критику отказываешь?
> Камрад. Ты на полном серьёзе хочешь, чтобы вот тут вот здесь я начал опровергать себя?
Нет, меня всего лишь интересует, что там Витгенштейн перевернул.
> [Скептически посмотрел.] Хроменький он какой-то.
Для тебя - да.
> > Где? Ты заявляешь, что Савельев для тебя не авторитет. Видимо, ну я предположил, ты создал свой, Институт Мозга, Альтернативный. Ибо Савельев является директором Обычного Института Мозга.
>
> И что? Административная должность.
Ага. Бухгалтер НИИ Мозга явно понимает, чем занимается контора. Ага.
> А это обязательно? И Фоменко нельзя критиковать, Резуна, Морозова, Петрика и прочих? Ну если ты хочешь ответа, то да имею такое право покритиковать.
Ну то есть ты признаёшь, что написал херню по теме, в которой ты ни в зуб ногой. Уже неплохо.
> > тоже возглавляешь институт но Альтернативного Мозга.
>
> Всем не возглавляющим институты ты в праве на критику отказываешь?
Критика должна иметь содержание. А тут не критика. Тут: я не согласен с Савельевым, потому что у него морда противная.
То есть огульное охаивание. Критиковать или разбирать которое должен только психиатр.
> Ну то есть ты признаёшь, что написал херню по теме, в которой ты ни в зуб ногой. Уже неплохо.
Очень рад, что твоя мысль пронзает пространство и время, позволяет тебе видеть, что я делаю, читать, что я не писал, знать то, что не можешь знать. Явленное тобой [чудо прочтения текста] может вполне быть, согласно принципа фальцифицуемости этого путаника Поппера, доказательством существования Бога. Ибо только с помощью него возможно подобное чудо.
> Критика должна иметь содержание. А тут не критика. Тут: я не согласен с Савельевым, потому что у него морда противная.
Естественно не критика, и критикой быть не может. Была простая констатация факта, что Савельев для меня авторитетом не является.
> То есть огульное охаивание. Критиковать или разбирать которое должен только психиатр.
Уже и охаивание, повеселил.
А насчёт Витгенштейна есть смутное подозрение в том, что даже ознакомься он с предметом под названием Философия, проку бы не было.
> Очень рад, что твоя мысль пронзает пространство и время, позволяет тебе видеть, что я делаю, читать, что я не писал, знать то, что не можешь знать
Я бог!
> Явленное тобой [чудо прочтения текста] может вполне быть, согласно принципа фальцифицуемости этого путаника Поппера, доказательством существования Бога.
Вот эта вся ахинея она уныло однообразно. Где Пари Паскаля? Ну для завершения картины маразма.
> Естественно не критика, и критикой быть не может. Была простая констатация факта, что Савельев для меня авторитетом не является.
ОХУЕННО!
Таблица умножения для меня авторитетом не является. Мало ли чего там пишут всякие учёные. Они и пидоры поди. Я им не верю.
Жги.
> Уже и охаивание, повеселил.
> А насчёт Витгенштейна есть смутное подозрение в том, что даже ознакомься он с предметом под названием Философия, проку бы не было.
То есть ты делаешь вывод на основании того, что ты думаешь, что прочтение книги...
так-то критерий фальсифицируемости уже отменили, одной "нефальсифицируемости" уже маловато будет!!!
> противоречит основам научного метода познания
как таковой, сам научный метод шагнул уже дальше.
другой вопрос, чем в устоявшихся научных сообществах пользуются, но ведь это, считай, та же павианья стая, просто договорились, что "так проще".
логика - она разная бывает. в том числе и не-бинарная. т.н. "учебники логики" хороши в начале пути, условно. но бывает, что их уже недостаточно. собеседник, очевидно, этот этап прошёл уже ведь.
ты сможешь привести пример, куда сработал атеизм? где атеизм сработал лучше, чем вера?
под "работает" что имеешь в виду?
вы же, это, "забыли лица своих отцов", как там у классика, в статье ведь говорится ровно о том же самом, ведь вся дискуссия и показывает как раз, почему некоторые одарённые граждане атеизм расценивают как вариант альтернативной веры. с ярлыками "научно-ненаучно", "логично-нелогично".
извините.
не томи!!!
но, опять-таки, уточни при этом, в каком смысле работают те или другие.
всего лучше, если пример будет из серии управления человеческими массами.
> не томи!!!
> но, опять-таки, уточни при этом, в каком смысле работают те или другие.
> всего лучше, если пример будет из серии управления человеческими массами.
Разбери денотаты по группам. Я не понимаю, на что отвечать.
блин, "то и другое".
давай по группам:
1. где атеизм сработал лучше, чем вера?
2. в каком смысле "сработал"?
3. есть ли примеры лучшей работы атеизма по сравнению с верой при направлении групп людей, объединений людей в движении к какой-нибудь цели?
Великая Отечественная Война. Сравни с Псковской миссией.
> 2. в каком смысле "сработал"?
Показала лучшие результаты при прочих неравных условиях. Ну СССР была менее подготовлена к войне с Евросоюзом.
> 3. есть ли примеры лучшей работы атеизма по сравнению с верой при направлении групп людей, объединений людей в движении к какой-нибудь цели?
Да. Раньше был АТОМ. Сейчас это застой. Есть общество "Здравомыслие". Я там сейчас принимаю участие. Уже пару лет. Не поверишь - вместе с Невзоровым. Мы рекламируем атеистическую символику, часть денег от продажи которой идёт на вот те автобусы со Сталиным и на размещение баннеров.
Мы хотим донести людям, что бога нет по Конституции.
воистину лучше, но у меня по каждому подпункту будут ещё вопросы всплывать:
> Великая Отечественная Война. Сравни с Псковской миссией.
1а. точно именно атеизм сработал лучше в сравнении с верой? точно ли за счёт атеизма, за счёт того, что люди не верили в бога?
1б. и Псковская миссия - там точно именно вера в бога двигала людей, не какие-то иные мотивы? у них точно антикоммунизм пробудился именно от веры в бога?
я историю вопроса не изучал, так что это не "каверзные вопросы" с подтекстом, я интересуюсь просто.
> Показала лучшие результаты при прочих неравных условиях.
2. а тут атеизм точно был при чём? не другие причины были при чём?
> Не поверишь - вместе с Невзоровым
3. отчего же, охотно поверю, хорошее дело и Александра Глебовича я весьма уважаю за некоторые вещи. от "атеистической символики" аж слюнями залился, но "сувениры" в магазине на сайте Здравомыслия у меня почему-то не показываются - а где можно посмотреть?
но я всё-таки о другом немного.
4. я просил, по возможности, пример того, как конкретно атеизм сработал лучше в управлении человеческими группами или массами. вот движимый атеизмом проект "Здравомыслие" пока по результативности проигрывает движимому верой проекту, скажем, "РПЦ". я тут намеренно не разделяю веру и религию, давай условно приравняем, чтобы сущностей не умножать.
> 1б. и Псковская миссия - там точно именно вера в бога двигала людей, не какие-то иные мотивы? у них точно антикоммунизм пробудился именно от веры в бога?
Точно вера в бога. Все представители Миссии веровали в ТНБ!
> я историю вопроса не изучал, так что это не "каверзные вопросы" с подтекстом, я интересуюсь просто.
А ты поизучай!
> 2. а тут атеизм точно был при чём? не другие причины были при чём?
Фашисты шил в бой с лозунгом Gott mit uns. А советские бойцы - "За Родину, за Сталина!" Разницу понимаешь?
> 3. отчего же, охотно поверю, хорошее дело и Александра Глебовича я весьма уважаю за некоторые вещи. от "атеистической символики" аж слюнями залился, но "сувениры" в магазине на сайте Здравомыслия у меня почему-то не показываются - а где можно посмотреть?
Никогда не пиши о том, о чём ты не имеешь понятия.
> в целом ясно, спасибо. лично мне (лично мне) аргументации недостаточно, потому как
У меня не было цели составить тебе полную аксиоматику.
> > Фашисты шил в бой с лозунгом Gott mit uns. А советские бойцы - "За Родину, за Сталина!"
>
> - здесь причинно-следственной связи нет, но я тебя понял. интересно, в любом случае.
Нет есть. И если ты её не видишь, то ты дебил.
> > Мы работаем.
В отличии от инет-дрочеров мы работаем. Банер про Конституцию, постеры Сталина, вся советская символика пропагандируется нами.
Это твоя личная точка зрения? Потому как все остальные-то давно его изучают как философа, выдвигавшего философские идеи, писавшего философские труды и являвшегося профессором философии.
> Никогда не пиши о том, о чём ты не имеешь понятия.
так я никогда и не пишу.
> У меня не было цели составить тебе полную аксиоматику.
заметь, это не я тебе написал, это ты ответил на вопрос, заданный не тебе.
> Нет есть. И если ты её не видишь, то ты дебил.
с учетом "ненаписания о том, о чем нет представления", ты сейчас мне довольно топорно и жалко хамишь на пустом месте. зачем - непонятно, с учётом того, что я с самого начала написал: не изучал, вежливо задаю вопрос, на который ты сам предложил сначала ответить. у меня в памяти этот случай отложится.
> В отличии от инет-дрочеров мы работаем.
и это прекрасно, и я искренне рад тому, что хорошее и правильное дело удаётся делать.
мне, в целом, больше тебе сказать нечего.
> > У меня не было цели составить тебе полную аксиоматику.
>
> заметь, это не я тебе написал, это ты ответил на вопрос, заданный не тебе.
Друж0к™. Вопрос то твой. Я на него не отвечал.
> > Нет есть. И если ты её не видишь, то ты дебил.
>
> с учетом "ненаписания о том, о чем нет представления", ты сейчас мне довольно топорно и жалко хамишь на пустом месте. зачем - непонятно, с учётом того, что я с самого начала написал: не изучал, вежливо задаю вопрос, на который ты сам предложил сначала ответить. у меня в памяти этот случай отложится.
Ты топорно на пустом месте хамишь мне. В отличии от тебя я работаю над уменьшением клерикализма. А тут ты такой умный. Ты чего сделала?
> и это прекрасно, и я искренне рад тому, что хорошее и правильное дело удаётся делать.
> мне, в целом, больше тебе сказать нечего.
Как-то натыкался на сей опус - честно думал, что это стёб такой, а оно вононокак! Оказывается люди этим серьёзно занимаются, особливо понравилось, что продолжают заниматься даже после прочтения книжек всяких умных. Ну ежели стратегию пытаться разделить на тактические задачи, решаемые автономно в отсутствие ГИПа, то именно такой результат и получается. По сему, с точки зрения атомизации субъекта - всё правильно.
Очень жаль что класс управленцев вымирает и на всех имеющегося количества не хватает, а главное, с такой методикой подготовки, их не будет вовсе. Беда...
Радует только одно - ты не последователь этого, ты его создатель и это только в твоей голове. Теперь хоть знаю с кем не следует общаться.
А так конечно же благодарствую - расширили мой кругозор. Особливо про Канта понравилось, даже к себе утащил. Сам никак не мог сформулировать его творчество, а тут подарок такой.
> Так ты ж не читал. Откуда знаешь? Вот камрад mad, зав. каф. философии с одном университете, считает, что Витгенштейн вполне себе философ.
>
> Ты что его читал?
> Это твоя личная точка зрения? Потому как все остальные-то давно его изучают как философа, выдвигавшего философские идеи, писавшего философские труды и являвшегося профессором философии.
К сожалению пока нет времени, отвечу вечером. Но подумай над несколькими вопросами. Почему этот профессор с гордостью говорил о том, что он единственный профессор по философии, не читавший Аристотеля? Какие идеи он выдвинул?
> Но подумай над несколькими вопросами. Почему этот профессор с гордостью говорил о том, что он единственный профессор по философии, не читавший Аристотеля?
Я вот не в курсе, где написано, что Витгенштейн "с гордостью" об этом говорил. Если ты знаешь где об этом есть, то поделись. Насколько мне известно, то Витгенштейн этим не гордился, а просто сказал (или написал в письме, точно не помню) об этом своему товарищу. Ницше вообще отрицал философию, как таковую и считал себя филологом (и был профессором именно филологии, кстати), однако знаем-то мы его как философа. Между прочим, я тоже много чего и кого не читал, хоть и кандидат наук. Разумеется, я этим ничуть не горжусь.
> Какие идеи он выдвинул?
Идею логического атомизма, как уже было сказано. Как представитель аналитической философии (и ученик Б. Расселла) отстаивал идею предельной четкости языка, которым описывается мир, считал, что большинство проблем познания возникают из-за языковых ошибок. Это если очень вкратце. А вообще камрад Digger давеча приводил ссылку на "Логико-философский трактат", он не очень большой.
> Удивительно в этой фразе то, что ты, оказывается, думаешь. Ладно был бы пьян или там в бане с проститутками. А тут ты, оказывается, думаешь.
>
> Мой тебе совет - завязывай с этим делом. У тебя получается очень хуёво.
"Спили мушку у своего кольта."
> [давится ж0лтым пуэром 2003 года]
"Лишь Бодлер да музыка Малера сохраняет мне пищеваренье."
> Потому как все остальные-то давно его изучают как философа, выдвигавшего философские идеи, писавшего философские труды и являвшегося профессором философии.
Почему люди изучают всякие монетаристкие бредни и прочее? Может потому, что их им навязывают. Можно при этом Вспомнить слова Ильича о необходимости видеть классовый интерес.
Вот у либеральных глобализаторов есть такой интерес- обосновать и оправдать свои действия. Для этого превосходно подходит и монетаризм и теория Открытого Общества. Ничего научного в этих писаниях нет, но их навязывают, рекламируют и дают премии.
К этой группе можно отнести и всякого рода бредни о конвергенции и массу других теорий.
Поэтому, камрад, не всё то что изучается, достойно этого.
> Насколько мне известно, то Витгенштейн этим не гордился, а просто сказал (или написал в письме, точно не помню) об этом своему товарищу. Ницше вообще отрицал философию, как таковую и считал себя филологом (и был профессором именно филологии, кстати), однако знаем-то мы его как философа. Между прочим, я тоже много чего и кого не читал, хоть и кандидат наук. Разумеется, я этим ничуть не горжусь.
Ну может насчёт гордости я и погорячился, но у меня есть твёрдое убеждение, что при необходимости лечить зубы ты поинтересуешься- а хорош ли врач, и наверняка не пойдёшь лечить их к врачу, который не знает чем зуб коренной отличается от резцов, а шприц от скальпеля.
А Ницше действительно философом не был, почему все его записывают в философы не знаю.
> Идею логического атомизма, как уже было сказано. Как представитель аналитической философии (и ученик Б. Расселла) отстаивал идею предельной четкости языка, которым описывается мир, считал, что большинство проблем познания возникают из-за языковых ошибок.
Уже интересней, не перевернул что-то там. Но возникают вопросы, а Кант, Лейбниц, Гегель думали по-другому, или этого не понимали?
> Почему люди изучают всякие монетаристкие бредни и прочее? Может потому, что их им навязывают. Можно при этом Вспомнить слова Ильича о необходимости видеть классовый интерес.
Почему так много последователей у неолиберализма? Почему так много людей, до сих пор верящих в "невидимую руку рынка"?
Потому что заблуждение никто не отменял.
> Вот у либеральных глобализаторов есть такой интерес- обосновать и оправдать свои действия. Для этого превосходно подходит и монетаризм и теория Открытого Общества. Ничего научного в этих писаниях нет, но их навязывают, рекламируют и дают премии.
> К этой группе можно отнести и всякого рода бредни о конвергенции и массу других теорий.
> Поэтому, камрад, не всё то что изучается, достойно этого.
Да никто же никого насильно не заставляет изучать аналитическую философию (кроме нас, философов). Не хочешь - не изучай, колхоз - дело добровольное.
> Ну может насчёт гордости я и погорячился, но у меня есть твёрдое убеждение, что при необходимости лечить зубы ты поинтересуешься- а хорош ли врач, и наверняка не пойдёшь лечить их к врачу, который не знает чем зуб коренной отличается от резцов, а шприц от скальпеля.
Это так. Но кроме Аристотеля есть ещё много философов, в том числе - последователей, впитавших и развивших его идеи (см. Фома Аквинский). Так что вряд ли Витгенштейн был совсем уж неграмотным в плане философии. Я вот Гуссерля не читал (разве что "Картезианские размышления" бегло просмотрел), так что же, можно меня сравнить с неграмотным врачом? А я ведь детей учу.
> А Ницше действительно философом не был, почему все его записывают в философы не знаю.
Потому что он как раз был философом, как бы он не сопротивлялся:) Он занимался философскими проблемами и писал философские труды.
> Уже интересней, не перевернул что-то там. Но возникают вопросы, а Кант, Лейбниц, Гегель думали по-другому, или этого не понимали?
Ну почему же? Они начали многое из того, что продолжил и расширил Витгенштейн (особенно Лейбниц, они оба математики и логики, кстати), ты годы жизни-то сравни. Гегель с Кантом немного другим занимались, не всем же одно и то же исследовать. Философы вообще редко придумывают что-то кардинально новое.
> Почему так много последователей у неолиберализма? Почему так много людей, до сих пор верящих в "невидимую руку рынка"?
> Потому что заблуждение никто не отменял.
Потому, как навязывают и рекламируют. Ведут идеологическую войну. И многие труды, в частности "Открытое Общество..." орудие этой войны, как Фукуяма, Белл и многие другие.
> Так что вряд ли Витгенштейн был совсем уж неграмотным в плане философии. Я вот Гуссерля не читал (разве что "Картезианские размышления" бегло просмотрел), так что же, можно меня сравнить с неграмотным врачом? А я ведь детей учу.
Ещё Конт был, по театрам бегал. Но уж с Лейбницем ознакомится надо было. Ведь люди разные бывают, вон фанаты Альтшулера считают, что и знать ничего не надо.
> Потому что он как раз был философом, как бы он не сопротивлялся:) Он занимался философскими проблемами и писал философские труды.
Неее, не согласен я.
> Ну почему же? Они начали многое из того, что продолжил и расширил Витгенштейн (особенно Лейбниц, они оба математики и логики, кстати), ты годы жизни-то сравни.
Вот видишь, уже углубил, расширил.
> Философы вообще редко придумывают что-то кардинально новое.
Вон Поппер, сделал выдающееся открытие, предложил вместо "опытная проверка" писать "фальсифицировать". И смотри сколь прославился.
Новости
VIP
