Классический пример,- испытуемого помещают в группу и предлагают сравнить длину линий на предложенных картинках. Два отрезка явно отличаются друг от друга, но все вокруг хором и уверенно заявляют, что линии одинаковой длины. В подавляющем большинстве случаев человек соглашается с мнением большинства, даже если это прямо противоречит реальности. Что интересно, если создать конкурирующее мнение, например,- все говорят что отрезки равны, а двое заявляют, что нет, не равны, причем выдвигает еще более нелепое мнение, — про очевидно более длинный отрезок заявляют, что он явно короче,- в такой ситуации человек способен к самостоятельному суждению. То есть когда озвучены конкурирующие концепции, и обе эти концепции ошибочны, человек может встать и сказать,- «да вы что, издеваетесь все? Ну посмотрите, очевидно же, вот эта длиннее, а вот эта короче». Да и то далеко не все на такое способны. А в отсутствии альтернатив искажение в пользу общего мнение практически необоримо.
> Потому, как навязывают и рекламируют. Ведут идеологическую войну. И многие труды, в частности "Открытое Общество..." орудие этой войны, как Фукуяма, Белл и многие другие.
Эти люди пишут о том, что считают важным и нужным. Фукуяму действительно сложно назвать философом - он вашингтонский чиновник. Белл - технократ, пишет о том, как, по его мнению, меняется общество. Где там идеологическая война? И уж совсем непонятно, при чем тут Витгенштейн.
> Ещё Конт был, по театрам бегал. Но уж с Лейбницем ознакомится надо было.
Мне надо было? Я ознакомился. И с Контом тоже.
>Ведь люди разные бывают, вон фанаты Альтшулера считают, что и знать ничего не надо.
Это ты к чему? И кто такой Альтшулер?
> Неее, не согласен я.
Дело твое. Он от этого философом быть не перестанет. Некоторые вон, Эйнштейна физиком не считают.
> Вот видишь, уже углубил, расширил.
А кто против?
> Вон Поппер, сделал выдающееся открытие, предложил вместо "опытная проверка" писать "фальсифицировать". И смотри сколь прославился.
Это не так. Опытная проверка - это верификация. Фальсификация - принципиальная возможность опровержения. Разницу чувствуешь?
> Теория о существовании бога - нефальсифицируема
>
> так-то критерий фальсифицируемости уже отменили, одной "нефальсифицируемости" уже маловато будет!!!
>
> > противоречит основам научного метода познания
>
> как таковой, сам научный метод шагнул уже дальше.
> другой вопрос, чем в устоявшихся научных сообществах пользуются, но ведь это, считай, та же павианья стая, просто договорились, что "так проще".
>
> Кому: litios, #238 >
> > Снова противоречишь логике, камрад :)
>
> логика - она разная бывает. в том числе и не-бинарная. т.н. "учебники логики" хороши в начале пути, условно. но бывает, что их уже недостаточно. собеседник, очевидно, этот этап прошёл уже ведь.
Ребята, личная просьба: не надо плодить сущности, а так же рассказывать кто и в чём достиг просветления.
В дискуссии всё было просто - один постулат, одно опровержение.
Если хочется лить воду в уши, лейте кому-нибудь другому.
> Эти люди пишут о том, что считают важным и нужным. Фукуяму действительно сложно назвать философом - он вашингтонский чиновник. Белл - технократ, пишет о том, как, по его мнению, меняется общество.
Каждый, и я, пишут то, что считают важным. Вон Достоевский и Донцова и оба про важное. Но однако есть некая разница, между ними. Пусть мы не можем эту разницу измерить, но вменяемый человек увидит её.
Так и в Науке. Но в ней всё несколько строже и многое можно измерить. Ведь главное занятие Науки- постижение Истины. Конечно люди науки не абсолютно идеальные автоматы, но если внимательно присмотреться, то можно видеть наличие водораздела. Одни подобно Аристотелю говорят, что "Истина дороже" другие этому не следуют.
Для них важнее что-то другое, например эмоции или деньги, или что-то другое.
Вот для названных авторов это "Другое" и было важнее. Прочитав Поппера можно явно увидеть его тенденциозность, он не подтасовывает в открытую как Фоменко, но и объективным его назвать нельзя.
Вполне можно видеть, что им двигала не страсть поиска истины а некое негативное чувство к Марксу, Платону, коммунизму и нацизму. Откуда оно взялось- чёрт его знает.
Именно эта тенденциозность и необъективность не позволяет относить его сочинения к Научным и тем-более философским.
Что касается Белла то книги его не о том как меняется общество, а фантазии на эту тему.
> Где там идеологическая война?
О том, что идеологическая война шла против СССР и коммунизма надеюсь известно. Надеюсь известно, что теории Белла и Поппера были орудиями этой войны? Ведь если Донцова не будет приносить издателям прибыль будут ли её печатать?
Будут ли печатать, упоминать люди, ведущие идеологические войны, книги авторов если они (книги) нельзя использовать как оружие в идеологической войне?
При победе в этой войне будут ли они печатать и пропагандировать авторов побеждённой стороны? Нет- они будут пропагандировать только своих авторов- Поппера, Конта, Белла, Фукуяму. Поскольку победителей в этой войне истина не интересует, она вредна и опасна.
> Мне надо было? Я ознакомился. И с Контом тоже.
Разговор же не о тебе.
А Конта я так и не нашёл.
> А кто против?
Но это куда как меньше, чем "перевернул с ног на голову" "величайший философ 20-века"
> Это не так. Опытная проверка - это верификация. Фальсификация - принципиальная возможность опровержения. Разницу чувствуешь?
Знаю. - Возможность провести опытную проверку. А что до этого никто не знал? Что учёные не ставили опытов, не требовали проверки? И о чём тогда слова- "Критерием истины является опыт". Разве это не требование для выяснения истины провести опыт. Разве из этой фразы не следует, что при отсутствие опыта и нет этого критерия, невозможно выяснить истину?
Разве до Поппера люди не знали чем отличается Гипотеза от Теории? Или они просто так от безделья придумали эти слова?
> Прочитав Поппера можно явно увидеть его тенденциозность, он не подтасовывает в открытую как Фоменко, но и объективным его назвать нельзя.
> Вполне можно видеть, что им двигала не страсть поиска истины а некое негативное чувство к Марксу, Платону, коммунизму и нацизму. Откуда оно взялось- чёрт его знает.
Ничуть не собираюсь спорить. Вся философия Поппера очень низкого уровня. При чем тут Витгенштейн?
> При победе в этой войне будут ли они печатать и пропагандировать авторов побеждённой стороны? Нет- они будут пропагандировать только своих авторов- Поппера, Конта, Белла, Фукуяму. Поскольку победителей в этой войне истина не интересует, она вредна и опасна.
Тоже согласен. Скажи, России кто-нибудь не дает печатать труды своих собственных философов? Кроме собственной тупости нашего любимого Правительства и лично министра образования.
> Разговор же не о тебе.
Витгенштейн, можно сказать, его продолжатель.
> А Конта я так и не нашёл.
Весь позитивизм - скучища смертная, как по мне. Так что ты ничего не потерял. НО если интересно, то вот "Курс позитивной философии": http://sbiblio.com/biblio/archive/kont_k/
> Но это куда как меньше, чем "перевернул с ног на голову" "величайший философ 20-века"
Да ладно тебе:) Величайшим его никто не называл.
> Знаю. - Возможность провести опытную проверку. А что до этого никто не знал? Что учёные не ставили опытов, не требовали проверки? И о чём тогда слова- "Критерием истины является опыт". Разве это не требование для выяснения истины провести опыт.
Это - верификация, я писал в предыдущем посте.
> Разве из этой фразы не следует, что при отсутствие опыта и нет этого критерия, невозможно выяснить истину?
> Разве до Поппера люди не знали чем отличается Гипотеза от Теории? Или они просто так от безделья придумали эти слова?
Знали, конечно. Но ты никак не хочешь понять разницу между фальсификацией и верификацией, не знаю уж, почему. Фальсифицируемость - это [принципиальная] возможность опровержения. Даже той теории, которая прошла верификацию, опытным путем подтвердила свою работоспособность. Теория, которую опровергнуть нельзя - ненаучна. Поппер просто "сказал об этом вслух", то бишь, сформулировал.
> Ничуть не собираюсь спорить. Вся философия Поппера очень низкого уровня. При чем тут Витгенштейн?
Скажу далее ещё одну очевидную вещь, что в мире идёт идеологическая война. Что либерализм борется с коммунистической идеей.
Но, есть одно но, либерализм не интересует Истина, его интересует власть. А каким образов она достигнута не столь важно.
А ведь есть оружие против него, есть то, что может его опровергнуть и выявить ошибки- Философия. Поскольку бороться с этим врагом невозможно, его попросту замалчивают, заменяют на то, что Истину выявить не может, это и есть всякие позитивные теории, и Витгенштейн в том-числе.
> Весь позитивизм - скучища смертная, как по мне. Так что ты ничего не потерял. НО если интересно, то вот "Курс позитивной философии": http://sbiblio.com/biblio/archive/kont_k/
Надо-же ознакомится с тем, что я столь часто ругаю. А то неудобно как-то. Да и придиры могут вопросами замучить.
> Знали, конечно. Но ты никак не хочешь понять разницу между фальсификацией и верификацией, не знаю уж, почему.
Камрад, технарь я и тридцать с лишним лет этим занимаюсь- фальсифицурую и верифицирую. Мне ли не знать.
> Даже той теории, которая прошла верификацию, опытным путем подтвердила свою работоспособность. Теория, которую опровергнуть нельзя - ненаучна. Поппер просто "сказал об этом вслух", то бишь, сформулировал.
Поскольку было четкое понимание разницы между гипотезой и теорией и прочее, значит было и понимание и слово. Более детально вспомнить не могу.
> А ведь есть оружие против него, есть то, что может его опровергнуть и выявить ошибки- Философия. Поскольку бороться с этим врагом невозможно, его попросту замалчивают, заменяют на то, что Истину выявить не может, это и есть всякие позитивные теории, и Витгенштейн в том-числе.
Блин, опять двадцать пять. Что такого либерально-идеологического в Витгенштейне?
> Камрад, технарь я и тридцать с лишним лет этим занимаюсь- фальсифицурую и верифицирую. Мне ли не знать.
Судя по твоим словам - не знаешь.
> Поскольку было четкое понимание разницы между гипотезой и теорией и прочее, значит было и понимание и слово. Более детально вспомнить не могу.
> Блин, опять двадцать пять. Что такого либерально-идеологического в Витгенштейне?
Если мы начнём обсуждать все вопросы мира, жизни не хватит.
Разговор начался с вопроса о том, что такого перевернул Витгенштейн.
Потом прозвучало, что мол нехорошо, ведь автор очень известный ведь его проходят в институтах и про него лекции читают (примерна так). На что было сказано, с примерами, что это не вопрос Науки а вопрос Политики. И дано на пальцах примерное объяснение, почему некоторых авторов либералы поднимают на щит.
Что либерального в нём? А каких он собственно убеждений?- Марксист?
> Судя по твоим словам - не знаешь.
Может я не очень изящно выразился?
> У кого было?
У людей науки. По крайней мере в девятнадцатом веке.
Автор "Алгоритма изобретений", вещь сама по-себе интересная, но отдельные последователи, знал нескольких, докатились до абсурда, что мол знать особо ничего не надо, главное правильно применить Метод и станешь новым Эдисоном.
> Если мы начнём обсуждать все вопросы мира, жизни не хватит.
> Разговор начался с вопроса о том, что такого перевернул Витгенштейн.
Это я поздно включился в разговор.
> Потом прозвучало, что мол нехорошо, ведь автор очень известный ведь его проходят в институтах и про него лекции читают (примерна так). На что было сказано, с примерами, что это не вопрос Науки а вопрос Политики. И дано на пальцах примерное объяснение, почему некоторых авторов либералы поднимают на щит.
Блин, мы о разном, честное слово. Не помню я политики у него, хоть убей. Чистый логик.
> Что либерального в нём? А каких он собственно убеждений?- Марксист?
Ты будешь смеяться, но этого мы не проходили. Это все, что я пока мог сказать. Учений о государстве у него значимых не было, иначе бы я о них знал.
> Может я не очень изящно выразился?
А может, я. Ты извини, я не хотел сказать, что ты не знаешь, я имел ввиду понимание именно философских подходов. Иногда оно вот так. Думаю, если бы ты прочитал мою дисертацию, ты бы тоже сказал мало лестного о ней:)
> У людей науки. По крайней мере в девятнадцатом веке.
Может, и было. Только в конкретную форму облек именно он. И ничего с этим не сделать. Таковы законы науки.
> Автор "Алгоритма изобретений", вещь сама по-себе интересная, но отдельные последователи, знал нескольких, докатились до абсурда, что мол знать особо ничего не надо, главное правильно применить Метод и станешь новым Эдисоном.
Спасибо, будет время - почитаю:) А отдельные последователи - это просто сказка-песня. Достаточно вспомнить Фрейда или Ницше.
Новости
VIP
