Закон, ограничивающий критику судей, может появиться в России. Поводом для его возможного принятия может стать реакция общественности на приговор по скандальному делу группы Pussy Riot. Об этом пишет сегодня "РБК daily".
Мысль о возможном появлении соответствующего закона озвучил изданию депутат-единоросс Илья Костунов. Парламентарий считает, что "общим местом стало обвинять в несправедливости и неграмотности всех судей страны".
По мнению депутата, критиковать могут только профессионалы и лишь отдельных судей. "Можно критиковать отдельного судью, если вы профессионал, если вы знаете все процедуры и законы. Но просто так заявлять то, что все другие хотят услышать, на мой взгляд, неправильно", — считает И.Костунов.
Это что же теперь — нельзя будет оказывать давление на суд, устраивая истерики в СМИ?
Даже большевики себе такого не позволяли!!!
> Так речь вроде не про клевету, а про так называемую "критику". Число массовых истерик, которые плодят доморощенные эксперты сократится, это большая потеря будет для общества, да.
>
Тут видишь как. "Давить" со стороны общественности будет нельзя, а вот вопрос о давлении со стороны начальства остается открытым. Ну и учитывая, что т.н. резонансные политические дела никогда не являются судами в исконном значении (честное соревнование сторон при объективном судье, заинтересованном в истинном положении дел), а всегда только столкновением общественных сил, стоящих за разными сторонами процесса в духе кто кого, то данный закон усилит только обвиняющую сторону. Желающим узнать, что такое настоящий политический процесс,за которым стоят сотни тысяч людей и который способен поставить страну на грань переворота, гуглить "Дело Дрейфуса" во Франции.
Я понимаю, что хочется запретить плохие истерики и поощрять хорошие :)
Но в одну сторону это работать не будет, а если будет, то с точностью до наоборот - плохие никуда не денутся, а за хорошую, правильную общественную реакцию полетят головы.
> чтобы кто то в другом суде доказал используя практику и УК, что решение суда было верным, значит высер журналюги будет клеветническими измышлением
Если у кого-то в другом месте возникнет такая необходимость, чтоб высер не остался безнаказанным -- то да.
Если не возникнет, то высер и останется высером.
> Чем же не [неправомерность]? Она, родимая. А ведь перечисленное - это основания (и не все еще) для отмены судебного решения апелляцией.
Вообще говоря, апелляция не есть публичное обсуждение или публичная критика, так что пример с ней можно вообще не рассматривать.
Возможность обжалования судебного решения предоставляется законом.
> Где в нашем случае другой элитный клуб действует по принципу семейственности и круговой поруки.
>
Создай свое СМИ для своего круга общения. СМИ это инструмент. Характер деятельности этого инструмента прямо зависит от того, в чьих он руках. Предлагая вовсе связать СМИ по рукам и ногам ты и себя лишаешь мощного инструмента воздействия на массы.
> Я понимаю, что хочется запретить плохие истерики и поощрять хорошие :)
> Но в одну сторону это работать не будет, а если будет, то с точностью до наоборот - плохие никуда не денутся, а за хорошую, правильную общественную реакцию полетят головы.
> "Судья такая-то не смогла доказать наличие состава именно этой статьи и неправомерно исключила из дела доказательства, представленные защитой обвиняемых"
Судья никому ничего доказывать не должен, это не он а ему доказывают, виновность подсудимого доказывает суду прокурор-гособвинитель. Вот граждане подобным образом рассуждающие (типа "а мне не доказали") и мутят воду.
Правильно, чо! Разве можно критиковать судью за приговор Анне Шавенковой, которая сбила двух человек, но осталась на свободе?
Или, не будучи специалистом, комментировать ход суда над спортсменом Мирзоевым, которому то условное наказание просили, то вообще прокуратура выступила с требованием не лишать его свободы?
Или вот депутата Островенко, который с подружкой, пьяный, на порш-кайене пронесся по центральной улице города и раздавил жигуленок, вместе с сидящим в нем пареньком, приговорили всего-то к колонии-поселению. Разве не следует привлечь к уголовной ответственности любого, кто сочтет, что судья вынес несправедливый приговор?
А истерика так называемой общественности по поводу суда над Егором Бычковым?
>Возможность обжалования судебного решения предоставляется законом.
Им этого не надо. Как я заметил, граждане, подымающие в СМИ и интернетах истерический вой по поводу законности действий тех или иных должностных лиц, в законном порядке обжаловать эти действия даже не пытаются. Не пытаются потому как сами знают, что все законно.
Иногда ругают критиков за несовершенство их критики, за то, что критика оказывается иногда правильной не на все 100 процентов. Нередко требуют, чтобы критика была правильной по всем пунктам, а ежели она не во всем правильна, начинают ее поносить, хулить.
Это неправильно, товарищи. Это опасное заблуждение. Попробуйте только выставить такое требование, и вы закроете рот сотням и тысячам рабочих, рабкоров, селькоров, желающих исправить наши недостатки, но не умеющих иногда правильно формулировать свои мысли. Это была бы могила, а не самокритика.
Вы должны знать, что рабочие иногда побаиваются сказать правду о недостатках нашей работы. Побаиваются не только потому, что им может «влететь» за это, но и потому, что их могут «засмеять» за несовершенную критику. Где же простому рабочему или простому крестьянину, чувствующему недостатки нашей работы и нашего планирования на своей собственной спине, где же им обосновать по всем правилам искусства свою критику? Если вы будете требовать от них правильной критики на все 100 процентов, вы уничтожите этим возможность всякой критики снизу, возможность всякой самокритики. Вот почему я думаю, что если критика содержит хотя бы 5–10 процентов правды, то и такую критику надо приветствовать, выслушать внимательно и учесть здоровое зерно. В противном случае, повторяю, вам пришлось бы закрыть рот всем тем сотням и тысячам преданных делу Советов людей, которые недостаточно еще искушены в своей критической работе, но устами которых говорит сама правда.
И.В. Сталин.О РАБОТАХ АПРЕЛЬСКОГО ОБЪЕДИНЕННОГО ПЛЕНУМА ЦК и ЦКК Доклад на собрании актива московской организации ВКП(б) 13 апреля 1928 г.
> И поваров - не умеешь приготовить яичницу - ешь, что положили.
Не верная аналогия. Критиковать повара может тот, кто 1) ел его яичницу и 2) пробовал другую яичницу, что бы знать как оно должно быть. 90% критиканов нихуя не соображают ни в УК, ни в УПК, а орут просто потому что "Пуськам дали 2 года!!!". "Я яичницу не ел, но критиковать буду" - так получается?
> Собственно, надо стремиться к тому, чтобы на судью, вынесшему неправосудное решение, обрушилась лавина конструктивной критики, потому как это вообще единственное, что общество может сделать в отношении судьи.
Нука-нука, а кто у нас определит, что решение - неправосудно? Тот самый обыватель, ГПК видевший только на полке в книжном магазине? Или все же вышестоящий суд?
> Эти фразы они повторяют по 20 раз в день в острых новостях на тему пусек.
И это уже заебало, если честно. Те же самые 90% критикующих судебное решение никуя не понимают, что ни слова про Путина в храме сказано не было, была просто матершина. Но журналисты в уши льют что "сажают за критику Путина!!!" - народ и верит. Те же самые, что никуя яичницу не ели (в процессе не участвовали, показания потерпевших не слышали, приговор не читали), но блять оруг что яичница - херовая.
Дело в том, что в храме эти дуры совсем не пели. Они дрыгая ногами повторяли: "Ср*нь Господня!!!". [(Извиняюсь.)] В передаче про Пусси с Мамонтовым на НТВ показывали сырой материал, где четко слышно все.
А песню про Путина наложили уже потом. И если разобраться, это определенно точно был не молебен.
Хм.
Но ведь есть за что критиковать, и даже не отдельного судью, а судебную систему в целом. Без конструктивной критики не будет развития - и важно мнение не только профессионалов, но и тех, кто в эту судебную систему вольно или не вольно вляпался.
При этом, естественно, популярная у либералов истерика должна наказываться. Например, статьей "за клевету".
> А как она обрушится, если обсуждать действия судьи станет принципиально невозможно?
Это где такое написано? Что значит - станет невозможно обсуждать действия? Грязью судей поливать станет невозможно, да. Если факт вынесения судьей неправосудного решения установлен - вышестоящим судом, или уголовным - критикуйте сколько угодно. А до тех пор - высказывайте аргументированное несогласие с решением/приговором, а не кричите что судья - такой-растакой, взяточник, урод, и продался кровавой ГэБне.
> Когда кто-то пишет "Судья такая-то не смогла доказать наличие состава именно этой статьи и неправомерно исключила из дела доказательства, представленные защитой обвиняемых" - на это реагировать не надо.
+ 100500. Такое обсуждение действительно может быть и должно быть.
> Т.е. если вам не нравится наш суд, идите в другой наш суд?
Не понял? При чем тут нравится суд или не нравится? Не нравится решение - извините, оно всегда кому-то да не нравится, выигрывает, как правило, одна сторона, значит другая - проигрывает. Считаете решение не законным/не обоснованным? Обжалуйте. Не нравятся законы? Идите в политику, выдвигайте своего кандидата, принимайте программу, за которую проголосуют граждане и вперед.
Вопрос ко всем, жаждущим вывести судейских из под любой критики, за исключением своих же судейских. С какой целью в Конституции РФ провозглашён принцип открытости судебных заседаний?
"Да от этого законотворчества у иного вера может пропасть!"
Неужели ЕР - такие мудаки, что не понимают, что такими законами только настраивают граждан против себя?
> На основании закона, конечно. Иначе нельзя никак.
Не, про закон -- то понятно.
Почему критика -- запрещена?
Что такого недопустимого в здоровой конструктивной критике? (всякие истерики я в расчет не беру)
> Не нравятся законы? Идите в политику, выдвигайте своего кандидата, принимайте программу, за которую проголосуют граждане и вперед.
Подскажи, если я хочу построить свою политическую программу на том, что считаю, что суды у нас плохие и надо сделать их лучше, как я могу стать политиком и поменять законы, если суды критиковать запрещено? Просто интересуюсь, для себя, как ты это видишь.
> Что такого недопустимого в здоровой конструктивной критике?
Из здоровой конструктивной критики какие-то оргвыводы должны проистекать, так ведь? Иначе нахуя она? Если оргвыводов нет - у критикующих могут возникнуть и другие неприятные вопросы. И так, в отсутствии должной реакции на критику какого-нибудь задрипанного районного судьи эти вопросы по цепочке могут доползти хер знает до кого. Нет уж, такие вещи надо пресекать в зародыше.
>Нука-нука, а кто у нас определит, что решение - неправосудно? Тот самый обыватель, ГПК видевший только на полке в книжном магазине? Или все же вышестоящий суд?
Всем похуй на "правосудность". Граждане мыслят категориями "справедливо" и "несправедливо". И для этого суждения не нужны ни УПК и ГПК, ни даже УК.
> Почему критика -- запрещена?
> Что такого недопустимого в здоровой конструктивной критике? (всякие истерики я в расчет не беру)
Для того, чтобы быть способным на здоровую, конструктивную критику - надо иметь соответствующее образование или опыт работы, т.е. быть либо сотрудником, либо ветераном критикуемых структур. Иначе получается обливание говном своей страны, а не критика.
А так ты это всерьёз. Ну так на это вот твоё замечание
Кому: Ваймс, #134 > Что-то не нравится? Границы открыты.
правильным будет ответить - психика нежная, не позволяет критику в свой адрес вытерпеть? Меняй судейскую мантию на синий халат, и марш полы мыть. Насильно никто в судьи идти не заставляет.
> Т.е. если вам не нравится наш суд, идите в другой наш суд?
А что лично ты сделал для того, чтобы судебная система стала лучше? Обдал ее говнецом, то есть, прости, я хотел сказать - смело покритиковал? Думаешь, она станет лучше от такой процедуры?
Не нравится суд - получай образование, становись судьёй, улучшай систему изнутри. Нет такого желания - границы открыты. А говно оставляй при себе.
Повторюсь: критика власти должна быть запрещена в принципе. Да, я говорю о жуткой, тоталитарной, нерукопожатной цензуре. Щаранские всей страны с негодованием осудят меня.
Речь идёт не о защите психики судей, а о защите основных механизмов государства от посягательств (делегитимации) со стороны белогандонной нечисти и пр.
> и важно мнение не только профессионалов, но и тех, кто в эту судебную систему вольно или не вольно вляпался.
Мнением уголовников предлагаешь интересоваться???
Мнение - как дырка в жопе, есть у каждого.
Только вот у одних это чистая, крепкая, правильная дырка, а у других - гнусная, вялая, опущеная, педерастическая дырища.
> И это уже заебало, если честно. Те же самые 90% критикующих судебное решение никуя не понимают, что ни слова про Путина в храме сказано не было, была просто матершина.
Пособишь ссылкой? Видео или показания свидетелей. Было бы полезно для аргументации в обсуждениях.
То-то автор сего демократического мнения не стал дожидаться здоровой тоталитарной критики. Знал ведь, гад, что никто из его критиков не будет готов и способен занять его место и выполнять его дело продуктивно и компетентно.
Потому видимо и потянул на тот свет с собой жену и пятерых детей.
> > Речь идёт не о защите психики судей, а о защите основных механизмов государства от посягательств (делегитимации) со стороны белогандонной нечисти и пр.
Только у государства есть все средства для чистки и защиты от посягательств. Только вот белогандонную нечисть оно холит и лелеет, изредка приструнит, не более. К чему бы это ?! У власти стоял либеральные умы, которые гадят в разы больше, чем все "болотные" вместе взятые. Но теперь даже их ругать нельзя, по твоему ?! Тогда уж сразу "Декрет о любви к начальству" издавать надо !!!
> Речь идёт не о защите психики судей, а о защите основных механизмов государства от посягательств (делегитимации) со стороны белогандонной нечисти и пр.
Да неужто? А я прочёл, что хотят не то запретить, не то непонятно как ограничить критику со стороны обычных граждан, не числящихся судейскими, прокурорскими и прочей адвокатской сволочью, которая часто паскудничает. От т.н. "белогандонной нечисти" вы таким образом хуй защититесь, ибо среди них всей этой юридической пиздобратии вагон и маленькая тележка. Как выяснилось, даже отставные конституционные судьи имеются. Так что не надо нам ебать мозги.
> С какой целью в Конституции РФ провозглашён принцип открытости судебных заседаний?
С целью контроля граждан за осуществлением судебной власти, очевидно. Но контроль не равен огульным охаиваниям и высказываниям в стиле "я никуя не понимаю, но не согласен, поэтому осуждаю!"
> Подскажи, если я хочу построить свою политическую программу на том, что считаю, что суды у нас плохие и надо сделать их лучше, как я могу стать политиком и поменять законы, если суды критиковать запрещено? Просто интересуюсь, для себя, как ты это видишь.
Мллляяяяя.... Да не суды, не суды нельзя критиковать! Судей! Их нельзя огульно критиковать, конкретного Иванова Ивана Ивановича, крича что он необразованная безграмотная падла и не понимает что пишет в решении! Если ты считаешь что судебная система построена не верно (а я тоже так считаю, например в вопросе о том, что суд общей юрисдикции клал болт на практику арбитражных судов, и наоборот) - критикуй на здоровье! Но не судью, вынесшего решение, и не скатываясь на оскорбления, а конкретное решение, причем аргументированно и со ссылками на закон! Судебную систему, устроившую глобальный пиздец судей в плане загрузки и т.д.
> Граждане мыслят категориями "справедливо" и "несправедливо". И для этого суждения не нужны ни УПК и ГПК, ни даже УК.
Золотые слова! Вот то то и оно, вот в этом весь корень проблемы! Граждане смотрят с позиции справедливости, а не закона. Вопрос в том, что справедливость может быть у каждого своя, а закон - один на всех. С точки зрения граждан если решение не справедливо (как например в случае когда насильник получил всего два года лишения свободы) - им пох на то, что оно полностью соответствует закону. И такая фигня случается постоянно. Приходится обжаловать до упора, и если не помогает (ну законы такие, ну что судья может сделать??) - идти в Конституционный Суд. Написал. Жалоба находится на предварительном рассмотрении в КС РФ. Посмотрим.
> правильным будет ответить - психика нежная, не позволяет критику в свой адрес вытерпеть?
Камрад, не могу согласиться. Критика - она разная бывает. Разумная критика - на пользу. Только что то я давно в прессе разумной критики судей не встречал. А вот визга, хотя бы по делу пусек - полно.
> Речь идёт не о защите психики судей, а о защите основных механизмов государства от посягательств (делегитимации) со стороны белогандонной нечисти и пр.
Критика есть основа гражданского общества. Не понятно как наши тетеретики могут рассуждать о гражданском обществе и одновременно запрещать критику.
Критика не есть посягательство, и не может служить делегитимизации. Она необходимый инструмент в жизни Государства.
Делегимизация происходит в следствии невыполнения властью, или одной из ветвей власти, своих обязанностей надлежащим образом.
> Поэтому будет либо можно критиковать, либо нельзя.
> Всем без исключения.
В законе речь наверняка пойдёт о публичной критике. Вот она и должна быть запрещена, причём не только в отношении судебной власти, а в отношении всех ветвей власти.
> С целью контроля граждан за осуществлением судебной власти, очевидно.
Ага, граждан таки, а не своих сопалатников. А с какой целью граждане этот контроль должны осуществлять?
> А если критика "задрипанного районного судьи" - полная необоснованная хуйня, какая должна быть реакция? Академический интерес.
Если полная необоснованная хуйня противозаконна в каком-либо отношении, то в установленном порядке прибегнуть к защите закона. В противном случае реакции не должно быть. Если же такое непереносимо тяжело, поискать себе работу поспокойнее.
> Критика - она разная бывает. Разумная критика - на пользу.
Во-о-от, это уже совсем другое дело. Теперь осталось ещё отказаться от юрзазнайства, будто для того, чтобы в законах разобраться, нужно непременно диплом заиметь, и всё встанет на свои места.
> Только что то я давно в прессе разумной критики судей не встречал.
Может, ты чересчур требователен? Вот И.В.Сталин - он таким не был.
> А вот визга, хотя бы по делу пусек - полно.
Да хуй на него, на это дело. Оно закончится, а шкурный закон, который под его шумок пропихивают, останется. И им, этим законом, рот будут затыкать всем подряд, что бы нам на этот счёт не говорил товарищ Ваймс.
> В законе речь наверняка пойдёт о публичной критике. Вот она и должна быть запрещена, причём не только в отношении судебной власти, а в отношении всех ветвей власти.
А какую критику власти ты считаешь возможным гражданам разрешить? На кухне?
> В законе речь наверняка пойдёт о публичной критике.
Да закона еще нет никого, закон [пока] существует в голове отдельно взятого депутата.
И не факт, что он оттуда выйдет наружу.
> Вот она и должна быть запрещена, причём не только в отношении судебной власти, а в отношении всех ветвей власти.
Тогда ты завтра не сможешь критиковать никого, включая мелких начальников масштаба города/района, которые не отремонтировали дороги или не подготовились к отопительному сезону, например, а на выделенные бюджетные деньги прикупили любовницам новых мерседесов.
И так далее.
И что в итоге будет?
Как только ты откроешь рот, чтобы возмутиться -- тебе его закроют или крупным штрафом или сроком.
Это в каком-то идеальном эльфийском обществе критики не может быть, потому что там правильные эдьфийские чиновники все делают как надо.
А в реалиях так не бывает, причем нигде, в том числе и странах так называемой развитой демократии.
Поэтому там периодически чиновники уходят в отставки и даже попадают под суд за разные дела.
> Может, ты чересчур требователен? Вот И.В.Сталин - он таким не был.
Критика со стороны людей, имеющих какие-то ресурсы, неотделима от дела. Кое-кто из таких людей за критику получил ледорубом в башню. Критика со стороны людей, не имеющих ресурсы, вполне позволительна и мало чем отличается от критики на кухне,
> Да хуй на него, на это дело. Оно закончится, а шкурный закон, который под его шумок пропихивают, останется. И им, этим законом, рот будут затыкать всем подряд, что бы нам на этот счёт не говорил товарищ Ваймс.
> Золотые слова! Вот то то и оно, вот в этом весь корень проблемы! Граждане смотрят с позиции справедливости, а не закона. Вопрос в том, что справедливость может быть у каждого своя, а закон - один на всех. С точки зрения граждан если решение не справедливо (как например в случае когда насильник получил всего два года лишения свободы) - им пох на то, что оно полностью соответствует закону. И такая фигня случается постоянно. Приходится обжаловать до упора, и если не помогает (ну законы такие, ну что судья может сделать??) - идти в Конституционный Суд. Написал. Жалоба находится на предварительном рассмотрении в КС РФ. Посмотрим.
>
Если суд и выносимые им решения, равно как и законы по которым он действует, стабильно не удовлетворяет представление граждан о справедливости (а справедливость у большинства все-таки общая), то рано или поздно граждане приходят и разгоняют сперва такой суд, а потом идут домой к судьям и разбираются с ними. "Революционная законность" она такая. А потом граждане принимают новые законы и создают новый суд. Вот примерно такая связь между населением, законодательством и судебной властью - они должны соответствовать представлению большинства о справедливости. Только в этом случае суд вообще похож на суд, а не на воровской сход. Почему-то многие об этом забывают и считают, что раз написано так в законе и так считает уважаемый судья, то значит так оно и должно быть. У нас в стране есть масса красиво написанных законов, которые ни хера не работают, поскольку население их отвергает. И тут дело не в плохом населении, а в плохих законах ему не соответствующих.
> Критика со стороны людей, не имеющих ресурсы, вполне позволительна и мало чем отличается от критики на кухне,
Отличается принципиально. Об открытой критике известно всем - и критикуемой власти, и тому кто критиковал, и всем вокруг. Далее власть либо правильно реагирует на критику, либо демонстративно кладёт хуй на неё и, тем самым, на общество. О кухонной критике известно только критиканам, может быть - власти, если она отслеживает, о чём говорят на кухнях, но не обществу в целом. Возложение хуя на такую критику не будет демонстративным, общество в целом не почувствует давления.
> Критика со стороны людей, не имеющих ресурсы, вполне позволительна и мало чем отличается от критики на кухне
Да, ещё такой вопрос? Ты вот то выступление И.В.Сталина как воспринимаешь - как призыв к партактиву не затыкать рты народу, пусть мол пиздят, нам всё равно, а им приятно? Или он понимал положительную роль критики снизу, недопустимость её зажима, и учил этому своих подчинённых и товарищей?
> Т.н. гражданское общество - вредная выдумка либеральных пидоров.
Возможно. Только лица, подписывающие законы, свято в это верят. И подписывают законы, которые противоречат принципам этого гражданского общества. Следовательно либо эта вера в гражданское общество на самом деле слаба, либо кто-то очень сильно боится потерять власть.
> Ты ещё скажи, что у на просторах СНГ есть независимые журналисты и СМИ, способные донести критику обществу в целом.
Может быть есть, может быть нет - я не знаю, не изучал вопрос. С такими законодательными инициативами их точно не прибавится, а и те, что есть - зачахнут.
Не обязательно, полагаю, иметь одно единственное печатное издание, которое читают абсолютно все. СМИ всё же ориентируются на группы людей как на целевую аудиторию. Одно напишет для военных, другое - для врачей, третье - для судейских, и т.д.
> Ты вот то выступление И.В.Сталина как воспринимаешь - как призыв к партактиву не затыкать рты народу, пусть мол [пиздят], нам всё равно, а им приятно? Или он понимал положительную роль критики снизу, недопустимость её зажима, и учил этому своих подчинённых и товарищей?
Воспринимаю как торможение излишне ретивых "давителей" инакомыслящих. А также как пример того, что государственный деятель говорит то, что нужно говорить, делая то, что нужно делать.
В исторической ситуации, в которой данный государственный деятель управлял, широкая критика курса власти снизу была недопустима и не допускалась. Как не допускается, например, и сейчас в отдельных сферах деятельности,, требующих максимального напряжения.
Что такое широкая критика снизу вполне прочувствовало в начале 90-х, когда трудовые коллективы начали избирать начальство.
> А также как пример того, что государственный деятель говорит то, что нужно говорить, делая то, что нужно делать.
Вот и нынешней власти пора уже что-то делать, а не только затыкать рты. Ту же Хельсинскую группу давно могли в рог свернуть, но сил хватило только на Pusek :(
> Например, группа Кургиняна. На СМИ уже немного походят.
Да? И на сколько миллионов граждан у него аудитория, чтоб продвигать свои идеи?
> Вот и нынешней власти пора уже что-то делать, а не только затыкать рты. Ту же Хельсинскую группу давно могли в рог свернуть, но сил хватило только на Pusek :(
> Да? И на сколько миллионов граждан у него аудитория, чтоб продвигать свои идеи?
Таки ты спрашивал про свободных журналистов. Или ты считаешь журналистами только тех, кто работает в крупных столичных изданиях ?!!! Если что, есть газеты и небольшие по тиражу. Вот нам "Соседи" носят, очень информативная газета районного уровня. Там тоже главу района поругивают. И, кстати, правильно и справедливо !!!
Наоборот, это в эльфийском обществе публичная критика (читай обдавание говном) приводит к тому, что все исправятся и всем понравятся. На деле - ничего подобного, а вот делегитимация власти и раскачивание ситуации на радость оранжевым пидорам - в полный рост.
а если ты хочешь добиться чего-то от чиновников - пиши на них жалобы.
> И вдруг незадолго до начала войны усилил критику?
Это когда вычистили управленческий аппарат от конкурентов за власть и их сторонников, а также реальных и потенциальных вражеских агентов и агентов влияния? Или во время чисток, когда критиковали "почищеных", а также "чистильщиков" первых волн?
Новости
VIP
