Закон, ограничивающий критику судей, может появиться в России. Поводом для его возможного принятия может стать реакция общественности на приговор по скандальному делу группы Pussy Riot. Об этом пишет сегодня "РБК daily".
Мысль о возможном появлении соответствующего закона озвучил изданию депутат-единоросс Илья Костунов. Парламентарий считает, что "общим местом стало обвинять в несправедливости и неграмотности всех судей страны".
По мнению депутата, критиковать могут только профессионалы и лишь отдельных судей. "Можно критиковать отдельного судью, если вы профессионал, если вы знаете все процедуры и законы. Но просто так заявлять то, что все другие хотят услышать, на мой взгляд, неправильно", — считает И.Костунов.
Это что же теперь — нельзя будет оказывать давление на суд, устраивая истерики в СМИ?
Даже большевики себе такого не позволяли!!!
> На деле - ничего подобного, а вот делегитимация власти и раскачивание ситуации на радость оранжевым пидорам - в полный рост.
Если власть хочет прекратить раскачивание, то она берет зачинщиков и садит, благо УК у нас разнообразный, вариантов - много. Тех депутатов, что призывают на улицы, заруливают в недепутаты, а потом и по статье за экстремизм или подобное. СМИ, кстати, большей частью государственные и сразу затыкаются, когда ставят правильных редакторов. Как-то так видится противодействие "оранжевым". А пока что "церемонии" и "сюсюканье". А закон о запрете ругать власть лишь усилит общий градус нелюбви к нашему либеральному правительству, не более. Власть должна чем-то подтвердить, что она достойна занимать это место. И у них есть все возможности это сделать. Пока что нет обычной решительности что-то сделать. Или все идет по их плану.
> Ты ещё скажи, что у на просторах СНГ есть независимые журналисты и СМИ, способные донести критику [обществу в целом].
Вот я и ответил. Что есть и способны. Обществу в целом что-то донести может только TV, но оно у нас большей частью под государственным контролем. Хотя и на нем Кургинян в ряде передач высказывал претензии к власти. Ну и активны нынче молодежь и средний возраст, а у них есть доступ в Инет, соответственно, контроль в Инете уже более затруднен для государства, но дает возможность тому же Кургиняну высказывать свои мысли о неправильности нашей политики.
> Это когда вычистили управленческий аппарат от конкурентов за власть и их сторонников, а также реальных и потенциальных вражеских агентов и агентов влияния? Или во время чисток, когда критиковали "почищеных", а также "чистильщиков" первых волн?
Да нет, там другие причины были. Но это отдельный и долгий разговор.
> а вот делегитимация власти и раскачивание ситуации на радость оранжевым пидорам - в полный рост.
Ещё раз повторю-"ДЕЛЕГИТИМАЦИЯ - - процесс, противоположный легитимации. Сопровождается утратой доверия, лишением политики и власти общественного кредита. Основными причинами Д. являются: 1) противоречие между универсальными ценностями, господствующими в обществе, и эгоистическими интересами властвующей элиты; 2) противоречие между идеей демократии и социально-политической практикой. Это проявляется в попытках решить проблемы силовым путем, нажимом на средства массовой информации; 3) отсутствие в политической системе механизмов по защите интересов народных масс; 4)нарастание бюрократизации и коррумпированности; 5) национализм, этнический сепаратизм в многонациональных государствах; 6) потеря правящей элитой веры в правомерность своей власти, возникновение внутри нее острых социальных противоречий, столкновение разных ветвей власти."- из словаря.
Делегитимизация всегда следствие ошибок власти. Критика и оранжоиды здесь не причём.
> Власть должна чем-то подтвердить, что она достойна занимать это место.
Ты забываешься, камрад. Власть провела демократические выборы из двух и более кандидатов. В результате этих выборов большинство голосов присуждено власти. Всё, подтверждение случилось, больше власть никому ничего не должна. Это буржуазная демократия, пора бы уже привыкнуть.
> А с какой целью граждане этот контроль должны осуществлять?
Гм. Отправление власти вообще само по себе - публично. Цель - не знаю, наверно народ не верит власти, власть это понимает, вот и включает данные нормы для внешней открытости властных процессов. Была бы моя воля - я бы сделал судебные заседания открытыми только в случае согласия обеих сторон. С другой стороны - вот в совещательной комнате судья строго один. Давайте и туда допустим слушателей/зрителей?
> Если полная необоснованная хуйня противозаконна в каком-либо отношении, то в установленном порядке прибегнуть к защите закона. В противном случае реакции не должно быть. Если же такое непереносимо тяжело, поискать себе работу поспокойнее.
Да дело не в том что "непереносимо тяжело". Дело в том, что вот эта "в противном случае", на которую ты предлагаешь не реагировать очень серьезно подрывает авторитет власти в целом и судебной - в частности. Понятно, что сейчас начнутся с чьей-либо стороны крики что "авторитет власти подрывается не визгами в прессе а творимой хуетой". И я даже согласен в чем то, но! Вот эти остающиеся без реакции выплески говна все равно бьют по авторитету суда очень сильно. И делают только хуже.
> Теперь осталось ещё отказаться от юрзазнайства, будто для того, чтобы в законах разобраться, нужно непременно диплом заиметь, и всё встанет на свои места.
Неа. Вовсе не обязательно. Я нигде не писал что нужен диплом. Я писал что критика должна быть обоснованна, что вполне достижимо простыми конкретными ссылками на нарушение закона судом, безо всяких дипломов.
> Может, ты чересчур требователен? Вот И.В.Сталин - он таким не был.
Это вот ты с козырей зашел! Хорошо, скажем так - не видел обоснованной критики, исходящей не от юристов. (тока вот не надо про обязательно требование диплома, ок?)
> И им, этим законом, рот будут затыкать всем подряд, что бы нам на этот счёт не говорил товарищ Ваймс.
А вот тут я блин даже не сомневаюсь. Закон - это инструмент, дай его в руки идиота, он и сам убьется, и других поранит.
> которые не отремонтировали дороги или не подготовились к отопительному сезону, например, а на выделенные бюджетные деньги прикупили любовницам новых мерседесов.
А такое заявление без доказательств и сейчас - клевета в полный рост. Как минимум очень даже можно нарваться на иск о защите чести, достоинства и деловой репутации. Погугли - сейчас сотрудники полиции оооочень активно стали пользоваться таким способом защиты против журналистов, иски один за одним идут.
> Единственным способом переломить печальную тенденцию, рекомендованным авторами обзора, является доведение до сведения сотрудников полиции, что они, будучи носителями специального социального статуса, должны рассматривать защиту своих чести и достоинства не как право, а как обязанность
> Власть провела демократические выборы из двух и более кандидатов.
С какой поры изъявление воли граждан в истории России чего-то там подтверждает? Подтверждает установление контроля над ресурсами, расстрел и разгон несогласных.
Может невнятно выразил !!! Независимые эксперты и журналисты есть. Просто их поле деятельности - в Инете. И этого уже достаточно, чтобы донести идеи для тех, кто хочет их воспринимать. Если что, то поддержку сейчас быстрее оказывать по Email, хоть для снятия с показа гнусных фильмов, хоть для протеста президенту. Кто смотрит TV, по умолчанию, ничего делать не будет. Так что реально, более организованная масса - это Интернет-сообщество.
Хотя бы для корректировки TV-программ :)
> Ты забываешься, камрад. Власть провела демократические выборы из двух и более кандидатов. В результате этих выборов большинство голосов присуждено власти.
Я это говорю к тому, что вот власть и должна сама разобраться с "оранжевыми". Так сказать, показать настоящую власть. "Я тебя породил, я тебя и убью!" !!! Как-то так.
> Полностью приговор ещё не опубликован, наверное?
Честно - не видел в сети, наверно еще нет. Эхо тоже спецом не слушаю, но тут случайно щелкам приемником в пробке - а на Эхе вдруг человек, говорящий про пусек не то, что привыкли вещать на данной радиостанции. Стало интересно, послушал.
Я привел тебе факт о снятии фильма с показа. Назови их интернет-воинами, но они это сделали. Капля камень точит. Разговор не о белоленточных хомяках, а о нормальных интернет-пользователях.
Хотя даже эти хомяки вышли на "Болотную" и создали сильный инфо-шум по всей России. Так что Инет-сообщество все же активней TV-шного :)
> Цель - не знаю, наверно народ не верит власти, власть это понимает, вот и включает данные нормы для внешней открытости властных процессов.
Речь, напомню, идёт о Конституции.
> "авторитет власти подрывается не визгами в прессе а творимой хуетой"
Именно так, и никак иначе. В ходе упоминаемого здесь процесса было нахуеверчено в шесть этажей. Но виноваты в подрыве авторитета, безусловно, не кретины, организовавшие и проведшие процесс так, как он прошёл, а те, кто об этом говорит в слух.
> Вовсе не обязательно. Я нигде не писал что нужен диплом.
Ты - нет. Множество "умников", начиная с Костунова - да.
> Это вот ты с козырей зашел!
Ты ж мне не родной - что мне жалеть-то тебя? Козырей полна рука - чего ж не выйти?
>> И им, этим законом, рот будут затыкать всем подряд, что бы нам на этот счёт не говорил товарищ Ваймс.
> А вот тут я блин даже не сомневаюсь
> С какой поры изъявление воли граждан в истории России чего-то там подтверждает? Подтверждает установление контроля над ресурсами, расстрел и разгон несогласных.
Тебе чувство юмора вдруг изменило. Это был сарказм. Всё так, как ты написал, но вслух власть предержащими произносится не это, а то, что написал я.
> Делегимизация происходит в следствии невыполнения властью, или одной из ветвей власти, своих обязанностей надлежащим образом.
Собственно, пример тех же дур, наглядно это показывает - раньше надо было выполнять свои должностные обязанности. Раньше. Ведь достаточно таких "креативных" срезать на взлете.
Это относится к полиции, прокуратуре, органам опеки и попечительства, прочим надзорным и контролирующим органам. А теперь, да, крайние, конечно, судьи. И, именно это, не преступное (приговоров ведь нет), а, как минимум, безответственное бездействие отдельных должностных лиц позволяет поднимать вопросы о делегитимизации власти.
Обсуждаемый закон ограничивающий критику судей, как водится, будет лечить не причину, а следствие.
> Вот то то и оно, вот в этом весь корень проблемы! Граждане смотрят с позиции справедливости, а не закона.
Если закон не соответсвует пониманию справедливости большинства, то грош ему цена. И критика в адрес судей и СМИ часто (но не всегда, разумеется) возникает именно в случаях таких расхождений.
> С точки зрения граждан если решение не справедливо (как например в случае когда насильник получил всего два года лишения свободы) - им пох на то, что оно полностью соответствует закону.
Именно. И кому вообще какое дело, соответсвует закону это решение, или нет? Мне, например, всё равно, мне важно, чтобы насильник сидел за решеткой.
Давно пора, а вишь чего разгулялись, то приговор не тот то еще чего не так. У нас в фашисткой литве уже 12 лет как вот так:
Статья 232. Неуважение к суду
1. Тот, кто публично действием, словом либо письменно оскорбительно унизил во время отправления правосудия суд или судью за их деятельность,
наказывается штрафом либо арестом, или лишением свободы на срок до двух лет.
И попробуй пикнуть вмиг дело заведут и посадят или пару тройку кусков У. Е. выпишут.
> Вот давеча уважаемого человека за укрывательство убийц двенадцати человек к штрафу приговорили - и все довольны, и прокуратура, и адвокаты, и больше всех довольна, конечно же, фемида - такой клиент уважаемый попался.
Показательна реакция либеральной общественности - сначала наши клоуны воют про демократию и смягчение уголовного законодательства, называя в качестве оринтира Асашай. А когда депутаты, потакая чаяниям либералов, вводят такую хитрую штуку, как досудебное соглашение о сотрудничестве, либералы видят, как оно выглядит на практике, и массово возмущаются, почему злодея не посадили на кол.
С другой стороны, никто кроме следственной группы не знает, ЧТО рассказал Цеповяз, какие показания дал и какой ценой купил себе свободу. Вдруг оно того стоило, с прицелом на будущее.
Охренеть ! смотрел сегодня передачу по ТВ1 "Пусть говорят" с Малаховым ,
чуть со стула не упал от мудаков в этой деревне и такого правосудия , их не то что критиковать а сажать надо .
Сельского учителя Илью Фарбера посадили на восемь лет за взятки !
http://www.kuzbass.aif.ru/society/article/25398
Само собой. Но что изменилось бы, если бы данные нормы присутствовали только в УПК и ГПК?.
> Но виноваты в подрыве авторитета, безусловно, не кретины, организовавшие и проведшие процесс так, как он прошёл, а те, кто об этом говорит в слух.
И я бы даже согласился с тобой, если бы критики данного процесса не просто визжали, а приводили _конкретные_ примеры того, где, как и что нахуевертила судья, и почему в результате этого решение становится "не законным, не обоснованным и подлежащем отмене".
На досуге почитаю либеральную прессу, посмотрю какие есть конкретные примеры нарушения судьей процесса. [Конкретные], а не глупые визги типа "мы подали 100500 дурацких ходатайств, (например - ходатайство о вызове Путина на допрос в качестве свидетеля), а судья отклонила их все!!"
> Но что изменилось бы, если бы данные нормы присутствовали только в УПК и ГПК?.
Их проще было бы похерить.
> И я бы даже согласился с тобой, если бы ...
С твоего позволения, я ничего не буду повторять и пересказывать. Всё равно ты собрался на досуге сам изучить материалы печати, а не полагаться на визги и вопли охранителей и религиозных. Не могу, кстати, не одобрить такой подход.
Потом можем побеседовать, если захочешь.
> депутаты, потакая чаяниям либералов, вводят такую хитрую штуку, как досудебное соглашение о сотрудничестве
А вот это точно потакание чаяниям либералов? Я лично выгоду от этого соглашения вижу, помимо преступников, конечно, не для либералов, а для следственных органов, которые теперь могут договариваться с преступниками, вместо того, чтобы в поте лица их обличать.
> Если закон не соответсвует пониманию справедливости большинства, то грош ему цена.
Ок, пример такого закона? И как его выяснить, это самое понимание справедливости большинства? Вот у нас как, большинство все еще за единый 13% НДФЛ или что бы богатые платили больше, процентов 30? И кто они - богатые, с точки зрения большинства? С какой отметки? И сколько, по мнению большинства, богатые должны платить? А налог на жилплощадь надо поднимать? До 1% от рыночной цены в год, до 5%? А тех, кто не может платить (тех же пенсионеров из пределов садового кольца) - всех нафиг выселить? Или пусть все платят, а пенсионеры - нет?
Я это к чему. Я это к тому, что понятие "справедливость для большинства" - оно как бы очень расплывчатое. Понятно что любая нормальная власть к этой самой справедливости стремится, но есть же интересы государства, направленные в том числе и для жизнеобеспечения этого большинства. Давай референдум проведем? Я уверен - большинство проголосует вообще за отмену всех налогов, это не справедливо что государство часть моих денег забирает себе.
> Мне, например, всё равно, мне важно, чтобы насильник сидел за решеткой.
Сколько? Сколько по твоему мнению минимум должен сидеть насильник? Лет 5? А с точки зрения отца малолетней девочки, которую изнасиловал ублюдок на детской площадке? Лет 20, а то и пожизненно? А с точки зрения мамы парня, который встречается с девушкой 3 года, занимаются сексом - столько же, живут вместе год, легли спать, сняли трусы, стали друг друга ласкать, он задумал в нее войти, она сказала - "Нет!" и стала его отпихивать (мало ли, настроение резко изменилось, ну вдруг вспомнила что сегодня просила его в магазине купить молоко 1% жирности, а он купил 3), а он взял и того, не отпихнулся? С ее точки зрения и года много, ну да, ошибся парень, думал она играет, а она совсем даже и нет. Давай попробуем в этом конкретном примере найти общую справедливость для всех ситуаций изнасилования?
З.Ы. Это на самом деле я так, к раздумью вопросов накидал, вовсе не в смысле что бы ты мне на все отвечал.
> Светлое будущее человечество - коммунизм. Гражданское общество - понятие сугубо буржуазное.
На такой "коммунизм" можно согласиться только при суровой технократии, да и то если все алгоритмы правительств будут опенсорс.
Иначе идите нахрен с таким "коммунизмом".
> А вот это точно потакание чаяниям либералов? Я лично выгоду от этого соглашения вижу, помимо преступников, конечно, не для либералов, а для следственных органов, которые теперь могут договариваться с преступниками, вместо того, чтобы в поте лица их обличать.
Договаривались и до этого, если оппонент был способен к диалогу.
> Где же простому рабочему или простому крестьянину, чувствующему недостатки нашей работы и нашего планирования на своей собственной спине, где же им обосновать по всем правилам искусства свою критику? Если вы будете требовать от них правильной критики на все 100 процентов, вы уничтожите этим возможность всякой критики снизу, возможность всякой самокритики. Вот почему я думаю, что если критика содержит хотя бы 5–10 процентов правды, то и такую критику надо приветствовать, выслушать внимательно и учесть здоровое зерно.
Пытаюсь применить эту цитату к сегодняшнему времени. Ну кто бы из власть предержащих мог так сказать сегодня? Нет никого. К.м.к.
> А такое заявление без доказательств и сейчас - клевета в полный рост.
Про любовниц и мерседесы -- это я утрирую, конечно же (хотя навскидку -- вот сообщения с мест, правда, из Китая http://bit.ly/NVCIVj )
Касательно полиции -- с одной стороны вроде и правильно, с другой стороны, не дело полицейского по судам бегать, для этого есть квалифицированная юридическая служба.
> Светлое будущее человечество - коммунизм. Гражданское общество - понятие сугубо буржуазное. Учи матчасть, камрад.
Коммунизм нам не светит, исходить нужно из того, что имеем в реальности.
Ты считаешь, что власть -- это какие-то специальные люди, уже родившиеся с управленческими навыками, ниспосланные нам свыше, критиковать которых мы не имеем права по определению.
Меж тем власть (любая) -- это всего лишь выбранные представители народа, которым этот народ (читай: мы с тобой) делегировал право управления государством.
Это нанятые нами управленцы (по-современному -- менеджеры) и для воздействия на них в процессе их работы у общества должны быть инструменты влияния: это и конструктивная критика и возможность отзыва представителей, работа которых нас не устраивает и процедура импичмента, наконец (как бы пугающе это не звучало).
Разумеется, все это должно быть четко и однозначно прописано в законах.
Иначе завтра ты получишь несменяемую власть, достучаться до которой ты сможешь только путем каких-то глобальных революций и потрясений (реальный результат которых не понравится никому).
Так что лучше иметь возможность критики сегодня, чем получить глобальные потрясения с человеческими жертвами завтра.
> И как это будет выглядеть на практике?
> Мне кажется, это излишне.
Мне кажется, что это будет выглядеть, как "закручивание гаек", которое будет способствовать оздоровлению общества, погрязшего в дурацких либеральных идеях. Это ПМСМ.
А ты, камрад, не различаешь представителя одной из ветвей ВЛАСТИ и людей рабочих профессий (тоже весьма уважаемых, но представителями власти не являющимися)?
Считаю насчет того что критиковать могут только профессионалы это он зря а вот запрет критиковать судей или судебную систему в целом (без указания конкретных фактов) это правильно. И для других профессий (и социальных групп) аналогичный запрет так же был бы полезен.
> В ходе упоминаемого здесь процесса было нахуеверчено в шесть этажей. Но виноваты в подрыве авторитета, безусловно, не кретины, организовавшие и проведшие процесс так, как он прошёл, а те, кто об этом говорит в слух.
А вот тут, уважаемые товарищи, мы видим образец того, что надо строго запрещать.
> Если закон не соответсвует пониманию справедливости большинства, то грош ему цена.
Верно. Есть такое понятие - противоправный закон. То есть закон, нормы которого противоречат обычному праву, принятому в обществе. Исполниться такой закон не будет.
> Но кто эти профессионалы, которые могут критиковать судей?
Но завывания в стиле Собчак, Божены и иных граждан, которые чуть-ли не открыто призывают к расправам над судьями, да ещё но вынесения приговора, надо прекращать как-то.
> Но завывания в стиле Собчак, Божены и иных граждан, которые чуть-ли не открыто призывают к расправам над судьями, да ещё но вынесения приговора, надо прекращать как-то.
Как справедливо заметил выше камрад Борода, прежде чем вступать в полемику, неплохо было бы понять, что под термином "критика" понимают авторы нарождающегося закона. Завывания в стиле вышеперечисленных гражданок подпадают под определение "клевета" и "угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью".
Плюс привлекать ту же Божену по 296 или 298.1 это вызвать очередной шквал говна, при неизвестных результатах. (В отличии от Пёзд, где состав был виден невооружённым глазом)
> Но кто эти профессионалы, которые могут критиковать судей?
Я как то постил "Агонизирует не только судебная медицина, но и сама судебная система. Свежачок из решения федерального судьи от 27 июля 2012 года:"Нарушение процедуры ознакомления работника с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не свидетельствует о незаконности его привлечения к дисциплинарной ответственности". Это не пять, это десять! Иным словом федеральный судья от имени Российской Федерации постановил, что нарушение процедуры, установленной Законом, а именно ст. 193 ТК РФ на самом деле нарушением Закона не является! Можно объявить выговор, а от работника это утаить, пусть мается! То есть и процедуру увольнения можно не соблюдать, да что там - ГПК похер, УПК тем более. Грабь, бухай, отдыхай!
Я как то постил, что МВД это только начало, ну вот теперь и до суда добрались реформаторы.
И, конечно, мы все умрём."
Прямое нарушение нормы закона, очевидное даже не для профессионала.
А вот ещё:"Но весь гемор начался с того, что я обратился с исковым заявлением об отмене дисциплинарного взыскания, поскольку меня нахлобучили за издание якобы необоснованного приказа в 2008 году по материалам ревизии в сентябре 2011 года. Причём приказ о привлечении к ответственности издали 6.12.2011 года, в то время как акт ревизии я направил работодателю 18 октября 2011 года. С приказом меня не ознакомили, сунули выписку - мол была ревизия - тебе замечание. Я письменный запрос, где мол состав дисциплинарного проступка, почему в выписке не сказано что, где и когда я совершил. Мне пшёлнах, носи на здоровье. Вроде все полимеры просраны, и месячный и двухлетний сроки похерены, с приказом не ознакомлен, 20 минут позора в суде и решение об отмене приказа у меня в руках. Но тут дело попадает в цепкие лапы федерального судьи Крючкова. И начинается. Собрано пять (5) томов гражданского дела, сам приказ у работодателя судья собственно не истребовал, что рассматривать в суде и доказательства невиновности чего мне доказывать непонятно. Но это только цветочки. Уезжаю к матери на юбилей, оставляю бумагу в суде, мол до такого-то числа меня по месту проживания не будет, слать туда судебные извещения бесполезно, их никто не получит. Собирался вернуться к назначенной дате судебного заседания, но тут мне не свезло, прихватила транзиторная ишемическая атака, после ранее перенесенного инсульта. Лечь в больничку - так это на два месяца не менее. Ладно, посылаю в суд телеграмму с уведомлением, мол так и так, хвораю, явиться в суд не имею возможности, о прибытии к месту жительства сообщу. Судья в отместку направляет повестку по месту проживания, заведомо зная, что меня там нет и сидит радостный. За день до даты суда, возвращаюсь в деревушку, в ящике лежит повестка, я на почту, мне говорят семь дней прошло, письмо вернули в суд. И меня начинают терзать смутные сомнения. Звоню в суд, задаю вопрос, а на которую дату и время назначено судебное по моему делу, отвечают - звоните после обеда. Звоню после обеда - отвечают, дык уж пять минут как началось заседание, говорю я повестки не получал, хватаю такси и лечу в суд. Через семь минут в суде. И стоя в судебном заседании заслушиваю определение судьи в котором он сообщает, что на самом то деле меня тут в судебном заседании нет, посему хрен вам право на судебную защиту - оставить без рассмотрения. И тут же вручает под роспись мне определение. Ну так дак так, получаю, расписываюсь, ставлю дату и время. Но на этом приключения не заканчиваются. Кипя от злости носитель судебной власти спрашивает:"У вас какие-то вопросы?" Чувствую, что хочет высказаться. Говорю нет вопросов. И тут Остапа понесло, выслушал в присутствии секретаря судебного заседания, ответчика и свидетеля всё, что федеральный судья - носитель судебной власти думает обо мне, о судебных извещениях, о том, что я из него клоуна делаю и он не намерен разбираться в "дрязгах" между мной и ответчиком. Короче ушат помоев вылил. Кодекс судейской этики похер. Написал жалобу в квалификационную комиссию, поскольку такие вещи оставлять безнаказанными просто нельзя. Жалобу спустили в суд, сам судья Крючков нарисовал на неё ответ типа истец сам дурак. И на этом почти всё закончилось. Почти, потому что моё дело всё таки рассмотрели в суде, однако объективность решения и законность понятна из приведённой мною выше фразы. Естественно решением надо было "расплатиться" с ответчиком за то, что написал бумагу, что судья Крючков был со мною предельно любезен и обходителен. Правда судя по вынесенному Крючковым определению меня в суде не было, так что по видимому он разговаривал и любезничал сам с собой. Тут уже вопрос не о профессионализме надо поднимать, а о вменяемости.600 Ну да ладно. Напишу апелляционную жалобу на решение, а там поглядим.
Самое интересное, что буквально два-три года назад подобных вещей в суде я не наблюдал, к сожалению с течением времени всё изменяется и далеко не в лучшую сторону. Вот и вопрос, стоит ли жаловаться на судью. Безнаказанность порождает вседозволенность. А орать на себя в присутствии подчинённых, пусть даже бывших, я не позволю даже "носителям судебной власти". Ещё жалобу нарисую. Судье всё равно, а мне приятно."
А вскоре судьи как прокуроры будут пьяными и голыми на крышах автомобилей плясать и никто им слова не скажет.
А журнализдам давно надо заткнуть рот, чтобы не писали глупости типа "[В Украине] коровы болеют [вирусом] сибирской язвы. Вирус образует споры и очень опасен." Просветили ёптыть, я то наивный всю дорогу думал, что возбудителем сибирской язвы являются не вирусы, а микробы Bacillus anthracis, ан нет спедцыализды просветили - вирусами!
Дилетантство и непрофессионализм просто лютуют. Или может журналистов могут критиковать тоже только профессионалы?
Камрад. Не по теме вопрос.
Про твой ЖЖ. Читал новость что ты сделаешь закрытые и открытые заметки. Я подписан на РСС твой.
Я так понимаю я буду получать только открытые заметки в расслыке?
Можно как-то без регистрации в шайтан сетях попадать в закрытые?
Читать очень интересно твой блог, как оно устроено изнутри.
И кстати, вот за что лишили полномочий судью районного суда г. Москвы, постановившую решение об аресте Магницкого? В чём её вина? В том что её законное решение не соответствовало последующей политической реакции. И что, помогло, заклятые зарубежные друзья успокоились? А если бы Магницкий умер дома?
> И как его выяснить, это самое понимание справедливости большинства?
Понятие справедливость крайне субъективно. То что для одного справедливо, для другого верх несправедливости. Так и судебное решение - одну сторону устраивает, а другую нет. Или одновременно обе стороны не устраивает. Тут одновременно удовлетворить обе стороны процесса вряд ли получится. Всегда найдётся недовольный.
> Если мы хотим хоть как-то выражать свое отношение к судебной системе - придется терпеть подобные истерики в случаях аналогичных пуськам. Если мы хотим, чтобы СМИ обращали внимание правоохранительных органов, местную и федеральную власть на беззаконие, которое творят отдельные судьи - придется терпеть и такое.
>
> Ведь в противном случае никто не сможет ничего сказать, когда из зала суда будет выпущен очередной ублюдок или посажен очередной невиновный человек.
Вопрос ведь в том, что по трудовому спору у судьи есть судебная власть, у ответчика - работодателя есть административный ресурс, а что есть у истца? Право?
"Что что, а право то вы имеете!" (с)
Цитата: ...Поводом для уголовного преследования стал проведенный в храме Христа Спасителя "панк-молебен". Активистки исполнили песню "Богородица, Путина прогони", в которой содержались нецензурные выражения и критика в адрес президента РФ Владимира Путина и патриарха Кирилла....
Хватит врать о том, чего не было! На самом деле эти п..противницы тупо прыгали на амвоне, задирая ноги выше башки (хоть бы пограциознее, что ли...) и орали "срань-срань-срань господня". Не было там никаких слов ни про Путина, ни про Патриарха. Ролики, выложенные в сети якобы с "панк-молебном", озвучены были после съемок клипа.
> по трудовому спору у судьи есть судебная власть, у ответчика - работодателя есть административный ресурс, а что есть у истца? Право?
Менее двух лет назад бодался с предыдущим работодателем по поводу невыплаты заработной платы. Трудовая инспекция, прокуратура, суд - все откровенно саботировали дело в интересах той стороны. Волшебным образом помогло обращение в следственный комитет. После того, как там получили мою жалобу, на следующий день мне оттуда позвонили для уточнения, и дня через три работодатель осыпал меня моими кровными денежками. Ещё через пару дней опять позвонили из СК и поинтересовались, всё ли у меня в порядке. И уж ещё где-то через неделю пришли письма из трудовой инспекции и прокуратуры, что меры по моему делу приняли и, по их сведениям, задолженность передо мной устранена. Я так понял, что СК их тоже как-то взъебнул. Из суда, суки, ничего не прислали.
Некоторое время назад достаточно было одного телефонного звонка из Государственной инспекции труда с вопросом, сами исправитесь или предписание с разъяснениями направить. Сейчас всем всё пох. Другой начальник инспекции, а у него один ответ - все в суд. Раньше и суды принимали меры к досудебному примирению сторон, а сейчас даже при введении процедуры медиации все рвутся в процесс. Цель зачастую не решить спор, а использовать суд как трибуну для обличения противника или судью как разруливающую "крышу". О правосудии никто и не думает.
В моём случае я предлагал заключить мировое соглашение, поскольку моя правота была очевидна. Ответчик отказался. В результате - частичное удовлетворение моих исковых требований. Стоило ли пурхаться в процессе и воровать время у судьи?
Скоро будет придуман закон запрещающий критиковать ВСЁ,что касаемо власти! Только штатные пиздаболы,смогут это делать и то под присмотром,ну вы поняли кого ;-)
> В моём случае я предлагал заключить мировое соглашение, поскольку моя правота была очевидна. Ответчик отказался. В результате - частичное удовлетворение моих исковых требований. Стоило ли пурхаться в процессе и воровать время у судьи?
Я тоже предлагал добром отдать мои денежки. Не захотели, да ещё и предупредили, чтоб не вздумал жаловаться или судиться. Дескать, если буду сидеть смирно, то отдадут когда-нибудь, а если буду дёргаться, то из принципа хуй они мне что заплатят, а суд они найдут способ затянуть настолько, чтоб он мне остопиздел.
Поначалу так и получилось. В трудовой инспекции после полутора месяцев проволочек мне инспектор, или как он там называется, сообщил с наглой ухмылкой, что никаких дел он возбуждать не будет, а будет эпизодически выписывать штраф работодателю тысяч на пять рублей. Работодателю это, понятное дело, похую, а мне от этого никакой прибыли.
В прокуратуру я уже пошёл с жалобой на бездействие трудовой инспекции, ну и художества работодателя расписал попутно. Прокурорские поебали мне мозги отписками и, в конце концов, отписали, что не находят нарушений ни в действиях работодателя, ни в бездействии этой инспекции.
Безо всяких надежд уже я написал заявление в суд с просьбой взыскать в мою пользу зарплату и моральный вред до кучи. И действительно, дело там встало насмерть (да и не только моё).
И совсем уж было я отчаялся, но тут мне попалось на глаза то ли выступление, то ли указ какой медведевский, о недопустимости такого отношения к работникам и вообще о необходимости более строго взыскивать с работодателей. Ага, подумал я, попробуем сыграть в компанейщину. Плюс к тому, в прессе был ворох публикаций о том, что СК и прокуратура не ладят друг с другом. В общем, в заявлении, которое я направил в СК, я изложил художества прокурорских, которые покрывают и т.д. Про работодателя тоже написал, что мой случай не исключение, а лишь один из массы аналогичных, причём против истины не погрешил нисколько. Ну, и про президентское выступление тоже напомнил - вот, мол, и Д.А.М. тоже со мной согласен, что нехорошо всё это.
А что дальше было, я уже написал. С судом связываться уже не стал, написал туда, что долг выплачен, а из-за морального вреда мне возиться неохота, пусть не парятся.
> Потому, что на конструктивную критику человек с улицы не способен.
А кто способен на конструктивную критику судей? Квалификационная комиссия? Председатель суда? Ну так рука руку моет и ворон ворону глаз не выклюет. Врачам вон кости моют все кому не лень и ничего. Да и не интересен судья человеку с улицы, делать ему больше нечего. Сейчас этим занимаются правозащитники и демократические журналисты, то есть те, которым критиковать интерес имеется.
> Понятие справедливость крайне субъективно. То что для одного справедливо, для другого верх несправедливости. Так и судебное решение - одну сторону устраивает, а другую нет. Или одновременно обе стороны не устраивает. Тут одновременно удовлетворить обе стороны процесса вряд ли получится. Всегда найдётся недовольный.
Так и я о том. А нам предлагают фактически придумать законы и судебную систему, которая всегда будет устраивать всех. Е-мое, если реально придумаете - сразу партию регистрируйте, и вперед, в Думу!
А вот случай из недавнего по поводу "критики судей". Один мил человек решил у себя в квартире установить камин. Что может остановить человека, если он чего-нить желает? Да ничего. Ладно хоть был последний этаж, натурально забабахал дома камин, прорезал крышу (речь идет о стандартной 12ти этажке), вывел на два метра над уровнем крыши труду, сидит вечерами у пылающего камина. Соответственно из трубы дым, искры и все как положено. Рядом строительная компания возводит следующую секцию этого же дома, стык в стык с построенной секцией, метрах в 8 от трубы этой. Секция строящаяся - уже 17ти этажка. Рабочие строят, искры летят. Соответственно возникает вопрос, как будет житься владельцам квартиры соседней секции, когда у них рядом с окнами - вывод трубы камина? Очевидно, что не очень. Пишем жалобу в МЧС, МЧС приходит с проверкой, составляет протокол о нарушении противопожарных норм, с этим протоколом инспектор МЧС - в суд, мужика штрафуют.
Нам как бы от этого штрафа не холодно и не горячо, мы подаем сами иск в суд об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, то есть - ликвидировать камин и трубу как незаконную и создающую угрозу пожарной безопасности, о чем есть протокол и вот вам решение иного суда о штрафе.
А теперь, как говорится, следите за руками. Ответчик притаскивает в суд _того самого_ инспектора, который составлял протокол, и по чьему протоколу другой судья владельца камина уже оштрафовал, и энтот инспектор заявляет - "Да я ошибся! Вообще никаких противопожарных норм уважаемый человек не нарушил! Протокол я составила не правильно!" Мы ей - стоп, гражданка, вы чего?? А как же решение суда, как же установленный факт административного правонарушения, как же штраф? А нам инспектор вот такими вот словами в судебном заседании и заявляет - "Да судья бестолковая! Вообще ничего не понимает в противопожарных нормах, и вообще в деле не разбиралась! Мой протокол был ошибочным, я его принесла в суд, а судье вообще все равно, она и разбираться то не стала, ибо не понимает ничего, посмотрела что санкция статьи - штраф, на и оштрафовала так просто!" Я многое видел, но на этом месте еле удержался что бы не свалиться под стол. Хорошо, заседание было не последним, пришлось срочно написать жалобу в МЧС региона о действиях и высказываниях их инспектора. Ответа, правда, мы до сих пор не получили, но больше инспектор этот в процессе не появлялся, и дело мы выиграли.
И вот такие слова говорит уполномоченное лицо государственного органа в судебном процессе. А мы говорим об авторитете судебной власти и о допустимости критики! Вот это что было - критика судейского решения? Вот такие высказывания как - допустимы?
> Плюс привлекать ту же Божену по 296 или 298.1 это вызвать очередной шквал говна, при неизвестных результатах.
А мнение идиотов судебную власть не должно интересовать. Оставить Божену безнаказанной - значит попустительствовать. Вопрос в том где заинтересованные граждане, которые соберут материал на курицыну и принесут его в суд.
> > Какой административный ресурс? Для воздействия на кого?
Если свидетелем по трудовому спору выступает например главный бухгалтер или специалист отдела кадров вряд ли они дадут правдивые показания, им ведь ещё работать. Или например приказы, письма, графики выхода на работу и табеля учёта рабочего времени находятся у работодателя и их нет у уволенного работника. А судья требует именно работника как сторону процесса предъявить доказательства, которыми он обосновывает свои исковые требования. Ходатайство об истребовании суд не удовлетворяет, поскольку работодатель говорит что у него этих доказательств нет.
> Вот это что было - критика судейского решения? Вот такие высказывания как - допустимы?
Административка на инспектора и 2,5 тыров штрафа за неуважение к суду. Если инспектору не понравилось решение он имеет право на его обжалование. Вступившее в законную силу решение суда должно исполняться. А жалобу на инспектора правильно подали, явно личная или иная корыстная заинтересованность.
> А ещё я бы на месте судьи частное определение в МЧС заслал, дабы неповадно было.
Лет пятнадцать назад, или около того, не платили нам пайковые. Совершенно незаконно, само собой. Не платили подолгу, деньги накапливались приличные, и потянулись служивые в суд. Дела свои они, само собой, выигрывали, но вот что интересно. Сколько ни просили судью, чтобы он выдал частное определение в адрес части, делать от это напрочь отказывался. В результате мало того, что каждый сам должен был пройти через суд, так ведь ещё и не по одному разу. В соответствии с постановлением суда производился расчёт по пайковым на момент постановления, а потом деньги платить опять переставали. Опять накапливалась сумма, опять суд, опять выплата и т.д.
Вот что было не выписать это частное определение?
Такая херня, кстати, далеко не только у нас в гарнизоне творилась, а повсеместно.
> Да и не интересен судья человеку с улицы, делать ему больше нечего. Сейчас этим занимаются правозащитники и демократические журналисты, то есть те, которым критиковать интерес имеется.
Именно поэтому критика любой ветви власти и должны быть запрещена в принципе.
>Но кто эти профессионалы, которые могут критиковать судей?
Камрад, есть К.Ю.Н.'ы, Д.Ю.Н.'ы, всяческие скучные юридические журналы и биллютени, вот этим гражданам и в этой литературе, не просто можно - нужно критиковать!
К системе государственной всласти отношения не имею. Пойми, государство нужно всем нам, и защита его от обдавания говном (т.н. критики) - в наших общих интересах. Не зря Шарп пишет, что основной задачей оранжоидов должна быть дескредитация всех властных структур, и решаться она должна именно при помощи говнометания, что и видим в реальности.
> К системе государственной всласти отношения не имею
А. Не по расчёту, значит, а по любви.
> Пойми, государство нужно всем нам, и защита его от обдавания говном (т.н. критики) - в наших общих интересах
Нет никаких "всех нас" и "общих интересов". Есть крупная буржуазия, делящая национальные богатства, есть поставленные от неё разнокалиберные чиновники и те, кто рвётся на их места, есть народ. Интересы разные, есть и антагонистические, и одно и то же государство всем не подходит.
> Не зря Шарп пишет, что основной задачей оранжоидов
Ты это мне пишешь или на публику? Если мне, то не надо этих песен. Я вижу, что под заклинания о Шарпе и оранжоидах идёт банальная подготовка к т.н. закручиванию гаек, а по сути, если называть вещи своими именами - к введению фашистской диктатуры. Поинтересуйся историей диктаторских режимов Латинской Америки - вот это оно самое.
Пойми, чудак-человек, рот такими законами, за которые ты ратуешь, заткнут [всем]. Да, меня тоже не устраивает, что всяким пидорасам много воли пиздеть дали. Но ты что, не видишь, что пидорасы эти - умело подпущенные. Это ж провокаторы чистейшей воды, их задача - подтолкнуть народ в объятия власти, выражающей и защищающей интересы господствующего класса. Можно, конечно, поддаться эмоциям и ринуться в эти объятия, соблазн велик. Но учти - объятиями этими задушат не пидорасов, а народ. А пидорня эта - да что ей будет? Немцов этот Крым и Рим прошёл, всех президентов с премьерами пересидел, сам в вице-премьерах да губернаторах побывал - свой он для них, неужели непонятно? Проститутка эта норковая - она что, откуда не возьмись взялась, что ли? То, что папаня её с Вашим Всем в дёсны целовался - это ничего не значит, по-твоему? Да ни хуя ей не будет, подзатыльник дадут и в угол на вечер поставят. А ты ведёшься на этот цирк.
Вот, говоришь ты, запретить любую критику властей, пусть они сами себя критикуют. Да не будет этого никогда. Почему, спрашиваешь? А мотива у них к этому нет, как тебе, кстати, уже намекнули. Пока мы ещё живём при буржуазной демократии, пока власть играет по её правилам, сохраняются механизмы, которыми на неё можно, в принципе, влиять в интересах народа. Да, нечистоплотные элементы тоже могут этими механизмами воспользоваться, ничего с этим не поделаешь. Но ты же ратуешь за самоубийственный шаг - за отказ от такого механизма. Будь уверен, они на это и сами пойдут, как только почуют нехорошее для себя. Уже чуют, кстати, наверное, раз такие разговоры заводят. Мы ещё не чуем, а они - уже. А ты их в этом поддерживаешь.
> Но завывания в стиле Собчак, Божены и иных граждан, которые чуть-ли не открыто призывают к расправам над судьями, да ещё но вынесения приговора, надо прекращать как-то.
Для этого надо понять откуда они берутся. Ведь эти завывания есть некое нарушение общественной морали. Как Ксюша и Немцовы ведут себя в других случаях? Да везде они плевали на мораль и нравственность. Это говорит о том, что их поведение в вопросах оценки работы судей, ничем не отличается от их поведения в любых других вопросах. Оно, поведение, почти всегда безнравственно и аморально.
Что позволяет им вести себя так. Да сама Власть и позволяет. Никакими законами пресечь это невозможно, поскольку всё это поведение есть прямое следствие попустительства властей.
Будет ли считаться критикой статья с вопросом: "Не был ли вынесший такое решение судья N материально заинтересован, как там у него с ориентацией, может пора уже судье N внести свой вклад в улучшение гигиены?''
>Нет никаких "всех нас" и "общих интересов". Есть крупная буржуазия, делящая национальные богатства, есть поставленные от неё разнокалиберные чиновники и те, кто рвётся на их места, есть народ.
Сам себя к какой группе относишь? Кто мешает народу быть чиновниками, чиновников набирают из другой страны или планеты? Противопостовляешь народ и государство?
>Я вижу, что под заклинания о Шарпе и оранжоидах идёт банальная подготовка к т.н. закручиванию гаек, а по сути, если называть вещи своими именами - к введению фашистской диктатуры.
>Поинтересуйся историей диктаторских режимов Латинской Америки - вот это оно самое.
Поинтересуйся новейшей историей стран бывшего СССР - Украины, Грузии, Киргизии, Белорусии. А еще можешь поинтересоваться новейшей историей ближневосточных стран - Египта, Ливии, Сирии и пр. Вдруг действительно окажется, что они к фашисткой диктатуре готовились.
Да никто. Теоретически. У нас же демократия. Но, как хорошо подмечено, "Есть крупная буржуазия, делящая национальные богатства, есть [поставленные от неё] разнокалиберные чиновники".
> Противопостовляешь народ и государство?
Если управляющие государством выделяются в отдельную касту, да, их вполне можно противопоставить
> Неизменно радует стремление довольно широкой группы комментаторов утвердить свою точку зрения путём опорочивания противоположной, за счёт навешивания на неё ярлыка, имеющего ярко выраженную негативную коннотацию.
Отвыкай мыслить идеологическими штампами. А за меня не переживай.
> Поинтересуйся ...
Всем, чем стоило, я уже поинтересовался, чего и тебе желаю. Я правильно понимаю, что о латиноамериканских диктатурах у тебя представление самое отдалённое?
Кстати, насчёт "поинтересуйся". Не в обиду, но хотелось бы поинтересоваться твоим возрастом.
[Либеральная пресса - это тоже невредно, но вот появилось чтение посерьёзней. В наличии текст приговора.
http://www.gazeta.ru/social/photo/pussy_riot.shtml]
И что это меняет ? Меня просто бесит, что по реальному и явному беспределу правосудной машины
нужно наизнанку вывернуться,потратить немеряно времени денег и здоровья , чтобы тебя услышали или что то доказать.
А из за обдолбанных мартышек, хулиганские действия которых давно надо было в корне пресечь столько воплей!
> Но завывания в стиле Собчак, Божены и иных граждан, которые чуть-ли не открыто призывают к расправам над судьями, да ещё но вынесения приговора, надо прекращать как-то.
Так кто спорит-то? Надо.
Но одно дело завывания и призывы, другое дело - критика.
> Камрад, есть К.Ю.Н.'ы, Д.Ю.Н.'ы, всяческие скучные юридические журналы и биллютени, вот этим гражданам и в этой литературе, не просто можно - нужно критиковать!
И самое главное - они те, кто очень хочет этим заниматься :)
Спят и видят - кого бы покритиковать?
Зачем ты мне рассказываешь о своей психической неуравновешенности? Я не психиатр, не твой близкий - зачем мне это? А мысль, если она была, тебе до меня донести не удалось.
>К народу, само собой. Кровь от крови, плоть от плоти.
Ты ж вроде военнослужащий, значит чиновник!
>Не набирают, а отбирают.
Ты чиновников и т.н. "правящую элиту" не путаешь?
>Всем, чем стоило, я уже поинтересовался, чего и тебе желаю.
Рад за тебя.
> Я правильно понимаю, что о латиноамериканских диктатурах у тебя представление самое отдалённое?
Какое отношение диктатуры латиноамериканских стран второй половины, даже середины, ХХ века имеют к геополитической обстановке на постсоветском пространстве в первой половине ХХI ? Тогда были СССР и США - биполярный мир и сателиты этих двух "центров силы". Многие сателиты имели авторитарные режимы, причем "крышуемые". Сейчас ситуация совершенно другая. Ты б еще африканские режимы в пример привел.
>Не в обиду, но хотелось бы поинтересоваться твоим возрастом.
> Ты чиновников и т.н. "правящую элиту" не путаешь?
Нет, не путаю. Это пирамида, отбор идёт на всех уровнях.
> Какое отношение диктатуры латиноамериканских стран второй половины, даже середины, ХХ века имеют к геополитической обстановке на постсоветском пространстве в первой половине ХХI ?
Я конкретно о России, а не о пространстве. В России одно, на Украине другое, в Грузии третье - не мешай все объедки в одной бочке.
Отношение имеют самое непосредственное. Положение сырьевого придатка развитых империалистических государств, принадлежность иностранному капиталу значительной доли национальных богатств, постоянно растущий имущественный разрыв между группами населения, компрадорская буржуазия, разделённая на кланы и зависящая от иностранного капитала, как господствующий класс, зреющее во всех слоях общества недовольство сложившимся положением, основанное на понимание того, что путь ведёт не то в тупик, не то в пропасть, изобилие ребятишек из спецслужб, склонных к держимордизму, в бюрократическом аппарате. Очень много схожих ключевых моментов.
> Тогда были СССР и США - биполярный мир и сателиты этих двух "центров силы".
СССР не имел серьёзного влияния в Латинской Америке, посему объяснять появление в странах Латинской Америки появление фашистских диктатур борьбой двух мировых систем - неправильно. Они там образовались естественным, так сказать, путём.
> Ты б еще африканские режимы в пример привел.
Приведу, когда такой пример будет уместен. А тебя что, сравнение России со странами Латинской Америки оскорбило?
> Охренеть ! смотрел сегодня передачу по ТВ1 "Пусть говорят" с Малаховым ,
> чуть со стула не упал от мудаков в этой деревне и такого правосудия , их не то что критиковать а сажать надо .
> Сельского учителя Илью Фарбера посадили на восемь лет за взятки !
Новости
VIP
