АШМАНОВ: А при ближайшем рассмотрении там оказывается, что и диакона такого нет, и весь его текст — это копипейст "Эха Москвы" и некоторых других либеральных ресурсов, просто в точности до буквы абзацы совпадают.
КУЗИЧЕВ: Да?
АШМАНОВ: Ну, то есть да, это фальшивка. Причем те, кто его в блогах перепечатывают, им говорят: слушайте, посмотрите, ребята, вот фальшивка. И даже есть там некий Сергей…
ПОЛЯКОВ: Его зовут Сергей Баранов, вот этого диакона зовут.
АШМАНОВ: А там еще есть какой-то Сергей на "А", у которого в точности оформлен был его журнал так же, и он участвовал в предыдущих вбросах. То есть это какой-то персонаж выдуманный явно. Но когда там об этом говорят в Фэйсбуке или в блогах, люди отвечают: ну, это неважно, фэйк это или не фэйк, письмо-то хорошее, вы перепощивайте, не заморачивайтесь. Как в свое время Навальный, когда ему говорили: ты же фальшивку распространяешь...
> Бан за игнор указаний модератора, всего хорошего.
Бля, вот не успел раскрыться, а крылья подрезали.
Кстати тут неожиданно наткнулся на Проханова про действия еврейских банков и истеблишмента в революцию, да и сейчас - довольно-таки складно кладётся в пасьянс с тем что говорит Игорь.
> если интерес к теме не угасает, нельзя ли предположить, что всё это кому-то нужно и делается искусственно?
Можно, но это одно из предположений. Допустим тема о сиськах в молодёжной среде. Угасать она будем куда дольше, чем тема о Сталине. Поэтому и надо знать некую эмоциональную характеристику тему, какой-то критерий.
> Как знать, откуда? Вот стилистические особенности текстов установить можно, сравнить между собой, сделать выводы о проценте похожести. При чём здесь отклик?
Ввести некий критерий, сходу название придумать сложно. Для каждой из актуальных тем.
> Ты хочешь мне превести логические доводы в пользу того, что это не упадок в социуме, в т.ч. идеологический, ведёт к разрухе в экономике, а наоборот? Валяй, с фактологией.
Это настолько общеизвестно, что доказательства не требует. Доказано давно, людьми весьма умными. Опровергнуть пока никому не удалось. Попробуй, слава и почёт, за такое деяние, гарантированы.
При этом следует понимать, что у нас феодализм. Капитализм, это когда капиталист рискуя своим капиталом строит и развивает производство. Когда некое лице получает в лён собственность и сидит стрижёт с неё деньги это феодализм.
> При этом следует понимать, что у нас феодализм. Капитализм, это когда капиталист рискуя своим капиталом строит и развивает производство. Когда некое лице получает в лён собственность и сидит стрижёт с неё деньги это феодализм.
Это все в твоем, сугубо личном, понимании. Было бы интересно почитать развернутое обоснование данных тезисов.
> Свобода и явлется прогрессом по отношению к строгим рамкам религии.
А это, прости, где написано?
В развитии общественных отношений абсолютной свободы никогда не существовало. Рамки социальные, религиозные были всегда. Потому что без их наличия свобода выльется в хаос в обществе.
А наличие выбора законно долбить в попу мальчика или девочку, это не свобода, а её иллюзия для массового потребления.
> первым лозунгом перестройки было "ускорение", а "демократизация" и "гласность" последовали позже.
"Советский Союз медленно погибал, и тогда Горбачев выступил с концепцией ускорения".
Л. Шебаршин, генерал-лейтенант, бывший начальник Первого Главного управления КГБ СССР (внешняя разведка).
"Русские медленно запрягают, но быстро едут... не в ту сторону".
Вера нуждается в подкреплении чудесами. Народ 70 лет ждал чуда от социализма. Подождет его еще 70 лет от демократии.
Спор идет по единственному вопросу: кто больше навредил Отечеству - демократы или партократы. О их полезности нет и речи.
К вопросу о качестве обучения в советских ВУЗах: Сталин учился в семинарии и оставил после себя великую державу; у Горбачева два диплома о высшем образовании, а он державу развалил.
Не надо было коммунистам отменять Бога. Теперь было бы с кем разделить вину.
Едва ли стоит уповать на религию. Последним вождем, изучавшим библию, был Сталин.
Вступили в эпоху доисторического материализма.
"Велика Москва, а отступать некуда. Кругом Россия!".
Я писал про "достаточную свободу" а не про вседозволеность. А ты мне начал свои мысли приписывать про абсолютную свободу и проичие педерастии, считая почему-то что это и есть свобода.
Правильно ли я понял (если конструктивно), что ты утверждаешь в постах #118 и 210, что "достаточная свобода" является регрессом по отношению к рамкам религии? Вроде из буквального прочтения следует именно это.
Если это так, то мне твое утверждение кажется неверным, поскольку, как ты сам понимаешь, свобода на практике никогда не бывает абсолютной. А значит, рамки всегда остаются (религии, УК РФ, традиций). И я буду тебе признателен, если ты пояснишь, что такое "достаточная свобода". Каков критерий определения этой достаточности? Почему сейчас, например, она достаточная, а 100 лет назад не была достаточной.
> > Правильно ли я понял
>
> Нет не правильно. Найди в моих постах что я писал что либерализм это регресс?
Пардон, естественно, перепутал - ты писал, наоборот, что свобода - прогресс по отношению к рамкам религии. А затем уточнил, что имеешь ввиду достаточную свободу, критерий которой - что её считает таковой общество.
То есть, ты признал, что всегда эта самая свобода ограничена рамками. Получается, что ситуация не изменилась вообще, просто раньше эти рамки были сосредоточены в сфере религиозных правил, а затем перекочевали в сферу светских законов. Тогда о каком прогрессе можно говорить в свете твоей фразы:
> Свобода и явлется прогрессом по отношению к строгим рамкам религии
> То, что понимается под прогрессом/регрессом социума, является на самом деле развитием экономики и техники
Я такого не утверждал. Не вижу смысла в определении прогресса/регресса социума, если для кого-то такой смысл есть, пусть его обоснованием и занимается.
> Как-то так. Но, уверен, мудозвонить ты продолжишь, оснований так высказываться не озвучишь, точку зрения доказывать не станешь.
> Получается, что ситуация не изменилась вообще, просто раньше эти рамки были сосредоточены в сфере религиозных правил, а затем перекочевали в сферу светских законов.
Это как в анекдоте про "есть нюансы", только эти нюансы дают совершенно разную картину.
> Тогда о каком прогрессе можно говорить в свете твоей фразы
Личных свобод по отношению к старому порядку стало больше.
> [производство застопорилось]?
>
> Да. Ты в силу возраста помнить не можешь, но первым лозунгом перестройки было "ускорение", а "демократизация" и "гласность" последовали позже.
А до ускорение не было ли игр с хорошо отлаженной государственной машиной, ну там из пушек по воробьям, или кукурузой всё засеять? Есть ли разница в лозунгах, выдвигаемых теми, кто решил страну сдать, выдвигаемых за тем, чтоб посеять хаос в головах граждан? Стоит ли их воспринимать как объективную причину развала?
В силу возраста не помню, читаю у тех кто помнит.
> Это настолько общеизвестно, что доказательства не требует.
Отлично. Ящетаю.
> Доказано давно, людьми весьма умными.
Где прочитать доказательства? На перпендикулярные теме тексты, наподобие приведённой цитаты из предисловия к книге Маркса, не давать. Ежели чего-то не знаю, с удовольствием восполню.
Давай раскажи, как мой вариант твоего утверждения категорически отличается от твоего, как я исказил смысл, вывернул наизнанку. Я другого и не ждал, потому и требовал обещания обосновать, когда перефразирую. Одни виляния жопой.
> Не вижу смысла в определении прогресса/регресса социума, если для кого-то такой смысл есть, пусть его обоснованием и занимается.
Есть такой закон логики, о достаточности оснований, у тебя заявления о социуме делать оснований нету, или есть, но ты никому не скажешь, что одно и то же. Опять же, высказанное тобой ты считаешь истинным, а доказывать истинность не собираешься из-за наличия одной частицы не. Маразм.
> Не вижу смысла в определении прогресса/регресса социума, если для кого-то такой смысл есть, пусть его обоснованием и занимается.
Ты привёл цитату из Маркса, когда я тебя спросил что значит конкретное понятие в этой цитате, ты ответил, что не знаешь. Вопрос: какого хера привёл, если сам не понимаешь написанного твоим кумиром?
> А до ускорение не было ли игр с хорошо отлаженной государственной машиной, ну там из пушек по воробьям, или кукурузой всё засеять? Есть ли разница в лозунгах, выдвигаемых теми, кто решил страну сдать, выдвигаемых за тем, чтоб посеять хаос в головах граждан? Стоит ли их воспринимать как объективную причину развала?
Сформулируй, пожалуйста, конкретный вопрос, а то я не умею так многопараметно мыслить.
> Давай раскажи, как мой вариант твоего утверждения категорически отличается от твоего
В твоем утверждении понятие прогресса/регресса лишнее. Поскольку ты его вводишь - необходимо как минимум дать ему определение, а по-хорошему неплохо бы обосновать его ввод.
В моем же присутствует только утверждение объективной связи между объективными и общественными процессами. Если тебя интересует обоснование наличия этой связи - обратись к первоисточникам.
Если не знаешь, где искать источники - начини с Вики. Подсказка - это в теме "исторический материализм"
> Ты привёл цитату из Маркса, когда я тебя спросил что значит конкретное понятие в этой цитате, ты ответил, что не знаешь.
Я такого не говорил, не надо додумывать за меня. Я сказал, что за определениями лучше обратиться к первоисточнику.
> если сам не понимаешь написанного твоим [кумиром] > Одни виляния жопой...
Дорогой друг,
во-первых у тебя похоже что-то не в порядке с восприятием объективной реальности, от того что ты тут выступаешь, она не изменится - изменится только отношение к тебе;
во-вторых, твое хамство сильно уменьшает шансы, что кто-то будет писать тебе связный ответ по теме.
> В твоем утверждении понятие прогресса/регресса лишнее. Поскольку ты его вводишь - необходимо как минимум дать ему определение, а по-хорошему неплохо бы обосновать его ввод.
Нет там этого понятия. Тебе все вокруг должны, один ты можешь писать, что тебе вздумается.
> В моем же присутствует только утверждение объективной связи между объективными и общественными процессами. Если тебя интересует обоснование наличия этой связи - обратись к первоисточникам.
Но сам ты его не помнишь и не знаешь, оттого столько словес.
> Я такого не говорил, не надо додумывать за меня. Я сказал, что за определениями лучше обратиться к первоисточнику.
Но не к тебе. Это первоисточники пишут сюда, они о должны давать определения и обосновывать твои мысли.
> Тебе все вокруг должны, один ты можешь писать, что тебе вздумается.
Я пишу общеизвестные вещи; заметь, разрыв шаблона возник почему-то только у тебя.
Политэкономия не входит в мою профессиональную деятельность, и я не ходячий справочник, чтобы наизусть помнить маловостребованные вещи, которые учил более 15 лет назад.
Копаться в книжках, дабы ужать 2х часовую лекцию в 3-4 абзаца поста, в результате чего очередной форумный воЕн получит просвещение (и то сомнительно) я откровенно не хочу.
Источники и принципы я помню, указать тебе их - я указал. Ищешь просвещения - просвещайся.
Ищешь самоутверждения - это не ко мне.
> Ведь и предложить Церковь людям в общем ничего не может.
Ашманов, говоря про атаки на церковь, говорит об исключительно искусственном их происхождении, дескать, все это вбросы, ничего подобного на самом деле нет и т.д.
И приводит пример историю с часами Патриарха.
Я помню всплеск этой истории некоторое время назад, когда действительно со стороны церкви последовали комментарии, что мол, Патриарх не в курсе про стоимость часов, ему их подарили и он их носит, не особо напрягаясь по поводу их стоимости и т.д.
Затем, по прошествии времени, при его визите на Украину эта тема всплыла опять (там попутно еще были фотографии машин из кортежа Патриарха, это тоже активно обсуждалось), потому что Патриарх для Украины человек в определенной степени малоизвестный, поэтому приезд его вызвал повышенный интерес к его персоне и к тем высказываниям, которые затем последовали (в том числе и комментариям представителей церкви по поводу "часов Патриарха", "десятины для истинно верующих" и т.д.)
В моем понимании, у любого человека могут быть какие угодно часы и ездить он может на какой угодно машине, если этот человек, допустим, олигарх или каким-то иным образом эти деньги заработал.
Для человека же, являющегося духовным наставником для определенной части населения, произнесение проповедей о вреде потребительского отношения к жизни ("Если все общество встанет на путь безудержного потребления, то земля наша этого не выдержит"), приехав на проповедь на автомашинах, стоимость которых многократно превышает суммарный зароботок среднестатистического гражданина за всю жизнь, с такими же часами и прочим антуражем, является абсолютно недопустимым, ибо на ровном месте создает готовый информационный повод для последующих "вбросов".
И в этом случае дальнейшие проповеди о вреде потребительства становятся в один ряд с заявлениями известных олигархов типа "У кого нет миллиарда -- пусть идет в жопу".
Т.е. по сути дела, церковь сама является катализатором таких вбросов.
> Я пишу общеизвестные вещи; заметь, разрыв шаблона возник почему-то только у тебя.
Пока ты этого не написал, я об этом не знал. Может, сформулируешь мой шаблон и как ты его порвал?
> Политэкономия не входит в мою профессиональную деятельность, и я не ходячий справочник, чтобы наизусть помнить маловостребованные вещи, которые учил более 15 лет назад.
Но мысль о том, что развития социума нет, а есть только развитие науки и техники - для тебя истинна, и ты её как-то для себя обосновал? Я об этом, а не о том, что писал Маркс, ибо он потрудился изложить мысли письменно.
> Копаться в книжках, дабы ужать 2х часовую лекцию в 3-4 абзаца поста, в результате чего очередной форумный воЕн получит просвещение (и то сомнительно) я откровенно не хочу.
Форумного воена интересует [твоя] точка зрения и [её обоснование], а не какие-то лекции, которые надо искать и ужимать. Повторяю: содержание твоей головы, а не твоего конспекта.
> Пока ты этого не написал, я об этом не знал. Может, сформулируешь мой шаблон и как ты его порвал?
Цитирую:
> Ты хочешь мне превести логические доводы в пользу того, что это не упадок в социуме, в т.ч. идеологический, ведёт к разрухе в экономике, а наоборот?
(конец цитаты)
Лично мне разрыв шаблона очевиден. Дальше включилась защитная реакция.
> Но мысль о том, что развития социума нет, а есть только развитие науки и техники - для тебя истинна, и ты её как-то для себя обосновал
Вкратце свою точку зрения я уже обрисовал. Повторюсь:
1) отношения в обществе есть следствие развития экономики и техники, усиленные/ослабленные традициями и идеологией. (в терминах Маркса первое "базис" - основопологающий элемент, второе - "надстройка")
Лично для себя счел положение убедительным после рассмотрения хода исторического процесса: изобретение нового орудия труда - повышение экономического эффекта труда - видоизменение сообщества, использующего совместный труд - видоизменение групп сообществ и всего общества в целом.
Каждый экономический базис имеет определенные границы, в рамках которых общество может быть изменено вторичными факторами: моралью, традициями, идеологий. Но поскольку универсальной надстройки нет, смена экономического базиса вынуждает общество либо к изменению надстройки, либо вообще к отказу от нее.
Подтверждающих примеров в жизни встречается достаточно. Например, тут я уже постил ссылку http://inosmi.ru/world/20120813/196555117.html В статье идет речь о том, как капиталистические формы отношений ведут к распаду семей. Это, кстати, перспектива ближайших 20 лет для крупных городов постсоветского пространства.
2) Рассматривая понятия прогресса/регресса общества, без данных определений, следует исходить из общепринятых понятий прогресс/регресс чего либо:
самоизменение формации в заданном направлении (прогресс - усложнение, регресс - упрощение)
Поскольку базовые изменения в обществе вызваны извне (согласно 1), говорить о самоизменении формации некорректно.
Т.о, указанные понятия становятся излишними и должны быть отсечены известным органом Оккама, дабы не плодить непонятной хуйни
3) Если речь идет о некотором прогрессе/регрессе, отличном от общепринятых определений (например некие неизвестные лично мне процессы в рамках единого экономического базиса) - то следует эти определения привести, и желательно - указать границы применения и обосновать, если определение не соотвествует комбинации уже известных определений.
Или дать ссылку, где эти определения приведены, чтобы было понятно о чем идет речь
> Мне вот в двух словах изложить все факторы экономического развития СССР в 70-нач.80-х годов?
>
> Версии сознательного саботажа я не придерживаюсь.
Камрад, а может быть, следует начать с 60-х гг? С полного огосударствления собственности, например (1959 г., если не ошибаюсь). Да и вообще, не говоря уж о сознательном саботаже, экономика СССР при Хрущеве стала совершать очень странные телодвижения. Я однажды читал статью про предпринимательство в СССР, там было написано, что если бы не полное огосударствление экономики, все не было бы так печально. Как думаешь?
> Камрад, а может быть, следует начать с 60-х гг? С полного огосударствления собственности, например (1959 г., если не ошибаюсь).
Ну это если совсем глубоко копать.
> Да и вообще, не говоря уж о сознательном саботаже, экономика СССР при Хрущеве стала совершать очень странные телодвижения. Я однажды читал статью про предпринимательство в СССР, там было написано, что если бы не полное огосударствление экономики, все не было бы так печально. Как думаешь?
Надо определиться - что такое предпринимательство, что такое не полное огосударствление, не так печально в какой период, и не забывать про действие внешних факторов.
> Это настолько общеизвестно, что доказательства не требует. Доказано давно, людьми весьма умными. Опровергнуть пока никому не удалось. Попробуй, слава и почёт, за такое деяние, гарантированы.
Общеизвестно-кому?Доказано-кем?Имена,фамилии,названия источников.
Судя по слогу ты уже балабол,щас глянем скоро ли окончательно сольешься.
> К вопросу о качестве обучения в советских ВУЗах: Сталин учился в семинарии и оставил после себя великую державу; у Горбачева два диплома о высшем образовании, а он державу развалил.
Это вопросы не к образованию а к морально-психологическим моментам,есть хозяин и строитель а есть предатель и деградант.Типы абсолютно разные.
Ты вообще кто в этой жизни,поведай..?Я-инженер,диплом получил недавно,родители-один летчик-инженер другая учитель-физик,и сравнивая качество и количество знаний...
Мне-страшно.Хотя среди своих сверстников считаюсь чуть ли не "ботаном".
Есть очень простой способ понять насколько сильны различия в образовании-в советское время выходила масса научно-популярных и т.д. похожей тематики книг для детства и юношества.Их просто было выделить-были 2 основных издательства этого направления-"Детская библиотека" и соот. чуть постарше.Так вот,найди некоторые из таких вот книг и дай современным старшекурсникам-они не смогут их читать."слишком сложно".Маленький злой факт.
А причина в том что изменились масштабы.Масштабы всего-личностей,целей,средств и мотивов.
> Я писал про "достаточную свободу" а не про вседозволеность. А ты мне начал свои мысли приписывать про абсолютную свободу и проичие педерастии, считая почему-то что это и есть свобода.
Основа-10 заповедей,все остальное шелуха.
Назови хоть одну заповедь которая противоречит твоему понятию о свободе..?
> В моем понимании, у любого человека могут быть какие угодно часы и ездить он может на какой угодно машине, если этот человек, допустим, олигарх или каким-то иным образом эти деньги заработал.
> Для человека же, являющегося духовным наставником для определенной части населения, произнесение проповедей о вреде потребительского отношения к жизни ("Если все общество встанет на путь безудержного потребления, то земля наша этого не выдержит"), приехав на проповедь на автомашинах, стоимость которых многократно превышает суммарный зароботок среднестатистического гражданина за всю жизнь, с такими же часами и прочим антуражем, является абсолютно недопустимым, ибо на ровном месте создает готовый информационный повод для последующих "вбросов".
> И в этом случае дальнейшие проповеди о вреде потребительства становятся в один ряд с заявлениями известных олигархов типа "У кого нет миллиарда -- пусть идет в жопу".
> Т.е. по сути дела, церковь сама является катализатором таких вбросов.
А давай зайдем с другой стороны?Предположим к нам в страну приезжает,например,королева английская,и ты начальник комитета по встрече.У тебя есть москвич-412 весь в говне и майбах,что ты ей подашь?Ясен хер будь она какой угодно скромной подашь второе,так же?
В определенных кругах есть такое понятие как "статус" и бороться с ним сложнее и отнимает больше сил/времени чем смириться.Попала собака в колесо-пищи да бежи.
Вообще,когда толстожопый сердюков закупил на деньги минобороны статусные тачки под генералов почему ни одна тварь не подняла хай?А это не патриарх который никому ничего не обязан а министр обороны,которые тратит те налоги которые платим ты и я.Но мы молчали правда?Так какого хрена наезжать на церковь сейчас?
Вообще,господа критики,хоть один из вас рискнет опровергнуть тот факт что если взять любые(подчеркну-ЛЮБЫЕ) социальные группы(любителей пива,автовладельцев,правозащитников,банкиров,и т.д.) и сравнить с церковью процент так скажем нехороших людей и поступков среди церковнослужителей будет в сотни раз меньше.а?
> Это все в твоем, сугубо личном, понимании. Было бы интересно почитать развернутое обоснование данных тезисов.
Это небольшая книга по объёму и соответственно с полгода работы. Сейчас у меня времени на это нет. Да и сил особо, то-же нет. В кратком виде это две-три страницы.
Коротко должно быть понятно.
Что есть капитализм.? Точного определения нет, спорят до сих пор. Но есть некое понимание и ряд признаков. Капитализм есть расширенное производство. Для подобного расширения необходимы рынки сбыта. У нас никакого расширенного производства нет. Есть небольшой рост, но этого мало.
Капитализм это капиталист и его Этика. Та, о которой писал Вебер. Где у нас капиталисты? Абрамович и Дерибаска? Какие они капиталисты, типичные феодалы роль которых собирать деньги, и стремится увеличить свой феод. Причём деньги во многом с государства.
Капитализм развивался во многом благодаря колониальному грабежу и притока ресурсов извне, у нас этого нет.
Из какого слоя рекрутировались наши капиталисты? Во многом из бандитов. Могли ли из них вырасти капиталисты? Нет, никогда.
Примерно так. Но вопрос сложный, кратко ответить не получится.
> Где прочитать доказательства? На перпендикулярные теме тексты, наподобие приведённой цитаты из предисловия к книге Маркса, не давать. Ежели чего-то не знаю, с удовольствием восполню.
Тогда почитай труды по Истории Рима периода упадка и посмотри на причины этого. Почитай Шпенглера и Гумилёва. Лично я не знаю ни одного государства (социума) разруха в экономике была-бы следствием идеологического упадка.
> Лично для себя счел положение убедительным после рассмотрения хода исторического процесса: изобретение нового орудия труда - повышение экономического эффекта труда - видоизменение сообщества, использующего совместный труд - видоизменение групп сообществ и всего общества в целом.
И теперь ты считаешь, что все кто считает себя умными должны считать также? Изобрёл новые орудия труда или повысил экономический эффект кто? Не человек ли, который развился для этого достаточно?
> Поскольку базовые изменения в обществе вызваны извне (согласно 1)
Согласно 1, никак не извне. И потрудись пояснить, извне - это откуда?
> Если речь идет о некотором прогрессе/регрессе, отличном от общепринятых определений (например некие неизвестные лично мне процессы в рамках единого экономического базиса) - то следует эти определения привести, и желательно - указать границы применения и обосновать, если определение не соотвествует комбинации уже известных определений.
Мягко говоря, сводить большинство процессов, происходящих в социуме к экономическому базису странно. Ибо их гораздо больше, и на базис они влияют весьма серьёзно. Как - написано у Кара-Мурзы.
> Надо определиться - что такое предпринимательство, что такое не полное огосударствление, не так печально в какой период, и не забывать про действие внешних факторов.
Вот статья, о которой я говорил: http://airat-sharif.livejournal.com/285355.html, если тебе интересно, конечно.
В БСЭ есть статья о промысловой кооперации: http://bse.sci-lib.com/article064367.html Получается предпринимательство, направленное не на извлечение прибыли, а на удовлетворение экономических потребностей населения. О неполном огосударствлении также пишет И.В. Сталин в статье "Экономические проблемы социализма в СССР" (пункт "О товарном производстве при социализме").
Не так печально - это я про период ближе к перестройке. По-видимому, принцип золотой середины в экономике был бы очень кстати, как для рыночной системы, так и для плановой. Ну и действие внешних факторов забывать нельзя, факт.
> Предположим к нам в страну приезжает,например,королева английская,и ты начальник комитета по встрече. У тебя есть москвич-412 весь в говне и майбах,что ты ей подашь? Ясен хер будь она какой угодно скромной подашь второе,так же?
Разумеется.
Но гипотетическая английская королева не собирается читать мне проповеди о том, как нужно жить.
Она зачем-то там куда-то там приезжает и мне нет до нее никакого дела, равно как и ей до меня.
Информационный вес события принципиально разный.
> В определенных кругах есть такое понятие как "статус" и бороться с ним сложнее и отнимает больше сил/времени чем смириться. Попала собака в колесо-пищи да бежи.
Изначально подразумевается, что православная церковь -- это не сферические "определенные круги", а нечто большее.
По крайней мере, она на это претендует.
И потом, аргумент со статусом не совсем удачен.
Вон Обамка носит китайские котлы за 200 баксов и выглядит вполне себе one of us.
При этом я абсолютно не сомневаюсь в наличии у него более дорогих часов (и прочих предметов гардероба).
> И теперь ты считаешь, что все кто считает себя умными должны считать также?
Извини, я себя не идеализирую. Основа взята из широко распространенной теории, остальное додумано лично мной, где-то может и некорректно - я все-таки не специалист.
Но в обсуждаемом нами случае противоречие как раз в основе - ты отрицаешь то, что люди поумнее нас с тобой обосновали более сотни лет назад, и толковых альтернатив после вроде как и не было.
Потому за разъяснениями лучше обращаться не ко мне, а к первоисточникам.
> Изобрёл новые орудия труда или повысил экономический эффект кто? Не человек ли, который развился для этого достаточно?
Кто изобрел - для развития экономики вообще не имеет значения. Сценарий будет один, даже если изобретения будут доставать из черного ящика. Это во-первых.
Во-вторых, развитие человека - это несколько другой вопрос, чем прогресс/регресс общества. Как ты верно заметил, и развитое экономически общество может производить дебилов - если в этом есть смысл (если смысла нет - такое общество будет подавлено и вытеснено моделями соседей).
Также следует заметить, что "развитие Человека" это малопонятная, невыразимая в точных терминах, абстракция.
В-третьих - ты понимаешь, что косвенно уже согласился со вторичной ролью в развитии общества т.н. "духовности"? %)
> Согласно 1, никак не извне. И потрудись пояснить, извне - это откуда?
Извне - это в "базисе". В том, что является первопричиной общественных отношений. Как ясно из пункта 1 - это экономика и техника.
> "Советский Союз медленно погибал, и тогда Горбачев выступил с концепцией ускорения".
> Л. Шебаршин, генерал-лейтенант, бывший начальник Первого Главного управления КГБ СССР (внешняя разведка).
Никакого погибания не было. Было снижение темпов роста. В тех-же Штатах бывало и похуже, только там в крайности не бросаются, а тщательно продумывают.
Лично я считаю, что одной из причин гибели страны было забвение известной мысли Наполеона- "Высшая безнравственность когда человек занимается не своим делом." Занимайся генералы КГБ своими прямыми обязанностями, защитой страны, а не стенаниями по поводу проблем в экономике, в которой они ничерта не понимали, может страна и сохранилась-бы.
Надо было выполнять свой долг, отлавливать и нейтрализовывать всяких Яковлевых-Калугиных, а не ходить с бумагами к генсеку. А то докатились в 91 году США спокойно прослушивало все переговоры гкчепистов и это в закрытой для них стране.
Простой вопрос- сейчас дела в экономике лучше? Много хуже, что-же хенералы сейчас не переживают по этому поводу.
> Ашманов, говоря про атаки на церковь, говорит об исключительно искусственном их происхождении, дескать, все это вбросы, ничего подобного на самом деле нет и т.д.
На основе анализов кривых, о которых он говорит сделать такой вывод нельзя. Анализ говорит о наличии некоторых процессов, но что послужило случайный всплеск эмоций или сознательная деятельность сказать сложно. И тем-более нельзя сказать, в случае сознательной деятельности, каковы цели этого.
Необходимо посмотреть на ситуацию шире, что происходит в стране. Нужно ли кому-либо эти атаки на церковь. Ведь не секрет, что она в последние годы весьма обнаглела и слишком вмешивается в светские дела. Ведь оценка личности Ленина это не её дело. Поэтому негативные реакции в прессе могут быть вызваны агрессивной политикой церковников.
Поэтому говорить об исключительно искусственном происхождение не совсем верно.
> И приводит пример историю с часами Патриарха.
Крайне нескромно.
> Т.е. по сути дела, церковь сама является катализатором таких вбросов.
Вот с этим я согласен, поскольку давно пришёл к аналогичным выводам. Что не отменяет того, что всегда есть и будут негодяи которые ловят рыбку в мутной воде. Или просто пиарятся.
> Извне - это в "базисе". В том, что является первопричиной общественных отношений. Как ясно из пункта 1 - это экономика и техника.
Базис влияет на общественные отношения, а наоборот?
> Также следует заметить, что "развитие Человека" это малопонятная, невыразимая в точных терминах, абстракция.
Медицина, образование, питание. А потом только успевай замерять результаты.
> В-третьих - ты понимаешь, что косвенно уже согласился со вторичной ролью в развитии общества т.н. "духовности"? %)
Вот откуда всё. Ни про какую духовность не писал, особенно про влияние на развитие социума картинок, песенок, побасенок. Я, хоть и сам занимаюсь так называемой творческой профессией, но подобных иллюзий не испытываю.
> Получается предпринимательство, направленное не на извлечение прибыли, а на удовлетворение экономических потребностей населения. О неполном огосударствлении также пишет И.В. Сталин в статье "Экономические проблемы социализма в СССР" (пункт "О товарном производстве при социализме").
В таком аспекте, да, предпринимательство было безусловно необходимо при социализме.
> Не так печально - это я про период ближе к перестройке.
На таком длительном временном отрезке без учета действия экзогенных факторов (мировая экономика в целом, политические отношения с другими странами и между ними) не обойтись.
> Версии сознательного саботажа я не придерживаюсь.
Бредовые идеи Лунтика это сознательный саботаж? Как их рассматривать. А что получилось бы возьмись он за реформирование экономики? Вопрос без подковырки. Вот как рассматривать деятельность людей, знаю по работе, которые приносят вред производству, только из-за каких-то личных обид, или из-за лени, трусости, некомпетентности? В последнее время склоняюсь к тому, что саботаж слово уместное.
А он действительно был, из-за лени, например или некомпетентности. У нас на работе боялись сложных работ, поэтому вполне сознательно многое топили. Помню после долгих мытарств сделал одну маленькую установку. На что начальник при всех мне попенял- "Ведь нас теперь работать заставят!"
> Базис влияет на общественные отношения, а наоборот?
Общепринятой т.з. не знаю, личное мнение - обратное влияние в наличии, но на порядки слабее.
> Медицина, образование, питание
Причем тут "развитие человека"?
В отдельно взятой группе "белоленточных" показатели медобслуживания, образования и питания на порядки выше, чем в группе пролетариев. Значит ли это, что пролетарии развиты хуже?
> Ни про какую духовность не писал, особенно про влияние на развитие социума картинок, песенок, побасенок
Ну тогда извини, я чет подумал что ты из идеалистов
> Общепринятой т.з. не знаю, личное мнение - обратное влияние в наличии, но на порядки слабее.
Понятно, тогда и нет расхождения. Я-то подумал, что обратное отрицаешь.
> Причем тут "развитие человека"?
> В отдельно взятой группе "белоленточных" показатели медобслуживания, образования и питания на порядки выше, чем в группе пролетариев. Значит ли это, что пролетарии развиты хуже?
Я бы с образованием поспорил, а особенно со способностью мыслить. Чтение Коэльо как-то не сильно тянет на образование.
> Я бы с образованием поспорил, а особенно со способностью мыслить
Это тоже малопонятная, невыразимая в точных терминах, абстракция. Где штангенциркуль, которым это можно померить?
Ну и потом, термин "способность" предполагает потенциал, возможность к чему-либо, но не задействованность. В контексте воздействия на экономику правильнее говорить о реальной отдаче, а не потенциале.
> Про Рим-то точно ясно, что упадок и деградация общества.
То, что ясно, да. Поэтому и привёл в пример. Расширятся дальше было некуда, воевать только с мелкотой, Парфяне всё, поэтому началась деградация в экономике, а потом и обществе. В советское время об этом в школьных учебниках писали.
Интересно, как, с твоей точки зрения, и с чего началась деградация общества и упадок Древнего Рима?
Способность анализировать факты и сравнивать, устанавливать причинно-следственную связь довольно легко обнаружить.
> Ну и потом, термин "способность" предполагает потенциал, возможность к чему-либо, но не задействованность.
В контексте ума, здравого смысла и образования способность ниразу не проявившееся в течении долгого времени считается отсутствующей. Чем больший промежуток времени, тем меньше вероятности, что такая способность есть, просто скрыта. Пример - вагинальный белоленточник Ксения Собчак (байки о её образованности и мощном интеллекте не угасают уже лет пять, самого интеллекта никто не видел).
> Никакого погибания не было.
> Надо было выполнять свой долг, отлавливать и нейтрализовывать всяких Яковлевых-Калугиных, а не ходить с бумагами к генсеку.
Если когда-нибудь встречусь на том свете с Шебаришиным, обязательно передам ему твоё авторитетное мнение по поводу его афоризмов, и чем ему следовало заниматься.
> Это вопросы не к образованию а к морально-психологическим моментам,есть хозяин и строитель а есть предатель и деградант.Типы абсолютно разные.
Камрад, во-первых, не я автор, я привёл остроумные высказывания известного человека. Эти афоризмы - мини-художественные произведения, ироничные, типа интеллектуальных анекдотов, так к ним и надо относиться. Понятно же, что Шебаршин не настолько ограниченный человек, чтобы серьёзно утверждать, что причина развала СССР - два советских высших образования Горбачёва.
> Ты вообще кто в этой жизни,поведай..?
По образованию - инженер-физик, начинал как инженер, сейчас - научный сотрудник, доктор технических наук.
> Есть очень простой способ понять насколько сильны различия в образовании...
> ...Маленький злой факт.
Я это советское образование получал, естественнонаучное и техническое, с нынешним сравниваю почти каждый день. Фактов и фактиков много. Что касается гуманитарного образования, нынешнего я не знаю, но по поводу советского Шебаршин, имхо, имеет основания иронизировать.
> С правящей элиты, с её деградации. Как и везде.
> Я на истину не претендую, могу заблуждаться.
Нет, сначала затормозилось развитие. Гегель утверждал, что движущей силой развития Государства являются войны. Можно попытаться с ним поспорить, но в случае с Древним Римом видно, что это так.
> Если когда-нибудь встречусь на том свете с Шебаришиным, обязательно передам ему твоё авторитетное мнение по поводу его афоризмов, и чем ему следовало заниматься.
Есть мнение, что первым ты не будешь, может и в первую сотню не попадёшь.
> Нет, сначала затормозилось развитие. Гегель утверждал, что движущей силой развития Государства являются войны. Можно попытаться с ним поспорить, но в случае с Древним Римом видно, что это так.
Ты сам себе противоречишь, если упадок начался с картонных войн Калигулы, то по всему выходит, что сперва изнежилась золотая молодёжь, из чего и потеряла способность воевать вся империя.
> Каспаров.
>
> И что с ним не так? Ты уверен, что он не понимает в чём участвует и не имеет свой выгоды?
Он по-моему потерял связь с реальностью ещё в юношестве, как только стал чемпионом мира. Психика похоже не выдержала напряжения, а может и врождённые проблемы.
Новости
VIP
