Профессор Савельев про гениальность

Кому: MrsSmith, #1136

> им не дарят конструкторы и телескопы в 12 лет, их не хвалят за любовь копаться в моторах, а так же смешивать чего-то и взрывать

а мне дарили и хвалили. Дедушка, получивший около 60 почетных грамот и благодарственных писем за рационализаторские предложения от родного завода. В детстве очень хотелось науку двигать, но после распада СССР как-то это желание сошло на нет - живой бы остаться...

Кому: Скиталец, #1190

> > а тут, внезапно, сидит такой умный, уверенный в себе мужчина, импозантный,
> явно нравится бабам, грамотная речь, никаких блеяний, чётко, жёстко излагает
> свои взгляды про что хочет, не боясь кого то задеть, выйти за рамки и всё такое
>

Чисто портрет Жириновского нарисовал. Или Кургиняна с Капицой. К слову, Капица - это правильный ученый, если вдруг. С твоими двумя определениями "правильных ученых" никак не коррелирует. Как и другие ученые, которые не самопиарятся, а занимаются просветительской деятельностью и наукой.

Кому: Скиталец, #1193

> > давно пора нарисовать другую, отражающую реальность гораздее:
> толпа "я мыслю не как все", толпа "я мыслю как все", а между ними -
> мааааленькая группка людей "я мыслю" )

По существу, картинка, которую бы вовсю использовали бы белоленточные !!!

Неожиданно тема взлетела! Придётся перечитать, даже не знаю чего это вдруг народ так озаботился!
КС

Кому: Mope4Ok, #1189

> А в реальной жизни всё так, как профессор описывает.

Обожаю знатоков "реальной жизни". Реальная жизнь - такая, какой мы её делаем. Если человеку говорят, что он - свинья, и что ему можно вести себя, как свинье, он будет вести себя, как свинья. Если есть "авторитет", который всех убеждает, что они - животные, люди послушно поведут себя, как животные. Но в человеческой воле менять это - если, конечно, не слушать разных ораторов.

> К твоему сведению, СССР уже 20 лет как нет.

Как это относится к тому, что мы обсуждали, - его манере поведения? Субъект гордо отринул тоталитарный гнёт и всласть обезьянничает, согласно своим же теориям?

Кому: stepnick, #1197

> Каждый будет иметь многомиллионную аудиторию.

Только, к сожалению, положительный воспитательный эффект будет лишь у первого. А вообще, нынче сказать человеку, что он - человек, стыдно. Стыдно признаться себе, что можно и должно становиться лучше, что это по силам. Гораздо проще корчить из себя макаку под дебильные теорийки. По сути, и делать-то ничего не надо. Животные схемы поведения - они и так есть, пусть и в полупереработанном виде.

Кому: Скиталец, #1190

> серёга савельев - охуенный мужик. человек-лакмус

Для тебя - да, идеал. И лакмус, это точно.

Кому: Скиталец, #1190

> 1 - задрот, вялый, нерешительный, излагающий концепции неуверенным тоном,
> перманентно (прям на глазах) рефлексирующий, выбирающий строго обтекаемые
> формулировки, боящийся даже нос высунуть за пределы своей узкой сферы,
> никаких обобщений, никакого применения знаний в других областях и через
> слово - извиняться, жалобно глядя в глаза
>
> 2 - ёбнутый на всю башку гений (типа эйнштейна или перельмана) которого понять
> в принципе дело не реальное, а чудить он может как угодно - на то и гений

Это в твоём представлении учёные - именно такие.
Твоё счастье, что ты с учёными лично не сталкиваешься. Такой бы нервный срыв испытал, бедняжка.

Кому: Скиталец, #1190

> явно нравится бабам, грамотная речь, никаких блеяний, чётко, жёстко излагает

Уверен, что это про Савельева?
Хотя кого я спрашиваю... Ты, наверно, связнее пьяного мата ничего не слышал, вот тебе выступления Савельева осмысленными и кажутся. В них ест некоторая синтаксическая корректность.

Кому: Asya, #1182

> Я в СССР родилась и выросла, и живу в России. Понятия не имею, как там в западном мире, но если человек так ведёт себя, то он клоун, а не учёный.

А Ландау по твоему мнению ученый или клоун? Ну там его прогулки с шариком привязанным к голове и т.п?

Кому: Sj101, #1208

> А Ландау по твоему мнению ученый или клоун? Ну там его прогулки с шариком привязанным к голове и т.п?

Савельев и Ландау рядом?!
охтыжблин
Эйнштейн язык показал - Саельвев, знать, превосходит его гениальностью, раз выступает ещё искромётнее. Надо ему про Андрея "Свина" Панова рассказать, как тот самовыражался, чтобы было на кого дальше равняться.

Кому: Sj101, #1208

> А Ландау по твоему мнению ученый или клоун? Ну там его прогулки с шариком привязанным к голове и т.п?

Хотя нет, что это я. Зачем Свина, Свин - интеллигент в галстуке. Надо сразу GG Allina. И тематика выступлений схожа.

Кому: Скиталец, #1190

> а тут, внезапно, сидит такой умный, уверенный в себе мужчина, импозантный,
> [явно нравится бабам],

[смеюсь]
Слушайте, ну это уже ни в какие рамки не лезет!

Кому: ни-кола, #1070

> Уже лучше. А сначала ты отказал ему в гениальности.

Я и сейчас отказываю ему в гениальности. Без связки Королев-Глушко советская космическая программа все равно случилась бы, хотя бы на связке Янгель-Челомей. Возможно, она была бы не такой блистательной, и с опозданием относительно американской, но все равно была бы.
Королев как "икона" советской космонавтики процентов на семьдесят это хорошо проведенная пропагандистская компания. Я не говорю, что это плохо. Это хорошо, такие "иконы" должны быть, это хорошо отражается хотя бы на воспитании подростков, то есть явная польза от этого явления есть.

Кому: Sj101, #1213

> Твои приемы в споре вообще довольно банальны и часто используются женщинами и мужиками с женским типом мышления (есть и такие):

Тебе русским языком сказали: ты упустил момент для задавания осмысленных вопросов. Всерьёз с тобой что-то обсуждать я не намерена. До твоего мозжечка этот нехитрый импульс никак не доползёт? Не мои проблемы.

Кому: Snusmymrik, #1212

> Без связки Королев-Глушко советская космическая программа все равно случилась бы, хотя бы на связке Янгель-Челомей. Возможно, она была бы не такой блистательной, и с опозданием относительно американской, но все равно была бы.

Ты идешь по пути альтернативной истории !!! Гении нужны в свое время и на своем месте. Кому сейчас был бы нужен Архимед ?! Ему тоже в гениальности откажешь ?! Ведь кто-нибудь другой бы догадался бы и т.п.

Ася, тут на соседнем треде мужчины повально скорбят о смерти Сильвии Кристель. Как ты думаешь, она достойна внесения в список гениальных актрис и женщин?

Кому: Sj101, #1213

> я привожу пример доказывающий, что ученые и даже великие часто вели себя как клоуны

Когда общались с публикой ?! Или выступали по TV ?! Не путаешь ли ты чудачества и дурачество в своей среде с пропагандой своих открытий публике в виде жесткого троллинга ?! Какие там серьезные ученые, а Савельев, наверное, к ним себя относит, вели себя с аудиторией подобным образом, не назовешь ?!

Кому: CompCon, #1216

> Как ты думаешь, она достойна внесения в список гениальных актрис и женщин?

А кто это?

Кому: CompCon, #1216

> Ася, тут на соседнем треде мужчины повально скорбят о смерти Сильвии Кристель. Как ты думаешь, она достойна внесения в список гениальных актрис и женщин?

Таки у большинства она была связана с взрослением и бурлящими гормонами !!! В их жизни, она действительно сыграла какую-то гениальную роль !!! Будут ли о ней вспоминать через 100 лет ?! Только истинные ценители древнего 2D, коих будет немного :)

Кому: Asya, #1218

Эммануэль.

Кому: Пан Головатый, #1220

> Эммануэль.

Это фильм? Про что?

Кому: Собакевич, #1076

> Жду ссылок, где данные авторы называли Рыбакова псевдоученым равным Фоменко.

Ну ты не выдумывай. Я не называл Рыбакова "псевдоученым равным Фоменко", а высказал точку зрения большинства историков по поводу определенных его работ. Борис Александрович крупный и добросовестный историк, академик с большой буквы, который сделал для науки очень, очень много. Однако ряд его монографий вызывает вопросы и, мягко говоря, те данные и выводы, к которым он пришел, не могут являться истинными сейчас. Лев Самуилович, например, называет Рыбакова воинствующим дилетантом, когда тот работал вне свое специализации.

Ну а вот, что пишет А.П.Новосельцев:

>Вот такой «мир истории» подарил читателю Рыбаков! Его фантазия создает порой впечатляющие (для неспециалистов) картины прошлого, не имеющие, однако, ничего общего с тем, что мы знаем из сохранившихся источников. Любая наука нуждается в гипотезах, но то, что делает с историей Руси Рыбаков, к научным гипотезам отнести нельзя.

http://scepsis.ru/library/id_870.html

> Советы папе своему давать будешь.

Ну вообщем с тобой все понятно. Разговор, думаю, стоит закончить.

Кому: Собакевич, #1084

> Академическая наука - не есть нечто однородное. В ней присутствуют разные точки зрения, в частности, одна у Б.А.Рыбакова, у его оппонентов - другие.

Это очевидно однако если точка зрения основана на ошибочных выводах, то она не может являться научной гипотезой. И ты, как специалист, который получил профильное историческое образование на профессиональной основе, должен это знать. Разговор ни о чем.

> Но работы Б.А.Рыбакова ты псевдонаукой тем не менее назвал.

Я не буду давать оценку тебе, потому что я не даю оценку незнакомым людям и недобросовестным коллегам, основываясь не на их трудах, но на их личности.

Кому: Asya, #1221

> Это фильм? Про что?

Прошу прощения, а сколько Вам лет. Это я к тому, что те кому за 30 такой вопрос могут задать только в виде жОсткого троллинга.

Кому: mdc, #1224

> Это я к тому, что те кому за 30 такой вопрос могут задать только в виде жОсткого троллинга.

Что ж ты интригу-то ломаешь.

Кому: Asya, #1225

> Что ж ты интригу-то ломаешь.

Ну так сколько, я прямо все 13 страниц переписки заинтригован больше некуда.

Кому: Asya, #1182

> Я в СССР родилась и выросла, и живу в России. Понятия не имею, как там в западном мире, но если человек так ведёт себя, то он клоун, а не учёный.

Это субъективное оценочное суждение, которое не может быть на 100% верным. Я вот с таким суждением категорически несогласен. Умный человек разберётся даже в дебрях троллинга профессора, более того, именно такая спорная и не фактическая манера вызывает вопросы и побуждает к изучению описываемых явлений. Ну, а глупому ничего не поможет, и о том, что мужчины априори умнее женщин, глупый уже считает даже без помощи профессора.

Кому: Asya, #1214

Так и запишем, "по существу ответить нечего"

Кому: mdc, #1224

Ася, она такая.

Кому: Asya, #1221

Про любовь:)

Кому: Gizamov, #1227

> Умный человек разберётся даже в дебрях троллинга профессора

Зачем ему это делать?
Зачем троллить - на потребу любителям троллинга?
В чём здесь положительный аспект?

Кому: mdc, #1226

> Ну так сколько, я прямо все 13 страниц переписки заинтригован больше некуда.

А тебе зачем? Что ты с этим знанием будешь делать?

Кому: Sj101, #1228

> Так и запишем, "по существу ответить нечего"

По тебе, существо, всё давно отвечено.

Кому: Пан Головатый, #1230

> Про любовь:)

Не смотрела.

Кому: Snusmymrik, #1212

> советская космическая программа все равно случилась бы, хотя бы на связке Янгель-Челомей

Это что ещё за связка такая? Какие "партнёрские" роли ты в этой связке видишь?

> Королев как "икона" советской космонавтики процентов на семьдесят это хорошо проведенная пропагандистская компания.

Взятыми с потолка цифрами процентов можно что угодно обосновать.

Кому: Gizamov, #1227

> именно такая спорная и не фактическая манера вызывает вопросы и побуждает к изучению описываемых явлений. Ну, а глупому ничего не поможет, и о том, что мужчины априори умнее женщин, глупый уже считает даже без помощи профессора.

Это очень нежизненно. Люди обычно не умные и не глупые, они способны разобраться, если им помочь, но если их запутывать - скорее всего, запутаются. Неспециалисту в этих темах крайне сложно сориентироваться. Особенно с учётом, что масса литературы выходит на английском и не доступна для прочтения в сети. Так что "самостоятельное изучение темы" с высокой вероятностью быстро сдуется, путаница в представлениях останется. А многие и не захотят разбираться, просто примут на веру. См. комментарии к треду - верующих основная масса. Так что вред очевидный, пользы ноль - для аудитории.

Кому: Добрый_Сибиряк, #1219

> Таки у большинства она была связана с взрослением и бурлящими гормонами !!! В их жизни, она действительно сыграла какую-то гениальную роль !!!

Во времена оные засмотреть шыдэвр не удалось. Ограничился прочтением книги. Книга, кстати, была любопытным двойным изданием: сначала про Эммануель, потом про историю О. Уже тогда заподозрил неладное, т.к. второе читалось гораздо бодрее.

Ну а пару-тройку лет назад решил таки приобщиться к синематографическому прекрасному. Старинные опасения подтвердились, весь просмотр удерживал себя от желания проматывать вперёд. Так и не понял, в чём величие опуса.

Кому: Asya, #1221

> Эммануэль.
>
> Это фильм? Про что?

Про женщину, не отягощенную проблемами феминизма вообще и женской гениальности в частности.

Кому: Asya, #1232

> Про любовь:)
>
> Не смотрела.

Вот это признание проясняет многое.

Кому: CompCon, #1236

> Вот это признание проясняет многое.

И что же именно оно тебе прояснило?

Кому: Баянист, #1235

> Ну а пару-тройку лет назад решил таки приобщиться к синематографическому прекрасному.

Но было уже поздно !!! Таки вещи только в юношестве проходят :)

Кому: CompCon, #1236

> Про женщину, отягощенную женской генитальностью

Извините :)

Кому: Gizamov, #1227

> Умный человек разберётся даже в дебрях троллинга профессора,

Тут многие не в курсе, но в кратких перерывах между троллингом, Сергей Вячеславович пишет научные труды, касающиеся работы и развития мозга, нервной системы, зоопсихологии, механизмов индивидуальной изменчивости головного мозга человека. Более того, Сергей Вячеславович еще умудряется их издавать.

Но для тех гениев, конечно, которые строят свои суждения на интервью в журнале Мурзилка все труды ученого ничто ведь главный показатель - это, несомненно, интервью!

Кому: Asya, #1231

> Так и запишем, "по существу ответить нечего"
>
> По тебе, существо, всё давно отвечено.

А вот и хамство пошло :). Натуру то долго сдерживать ни у кого не получается ).

Кому: Asya, #1234

> Это очень нежизненно. Люди обычно не умные и не глупые, они способны разобраться, если им помочь, но если их запутывать - скорее всего, запутаются. Неспециалисту в этих темах крайне сложно сориентироваться. Особенно с учётом, что масса литературы выходит на английском и не доступна для прочтения в сети. Так что "самостоятельное изучение темы" с высокой вероятностью быстро сдуется, путаница в представлениях останется. А многие и не захотят разбираться, просто примут на веру. См. комментарии к треду - верующих основная масса. Так что вред очевидный, пользы ноль - для аудитории.
>
>Дурацкие комментаторы не понимают, что верить нужно только Асе, а некоторые самые дурацкие вообще никому верить не хотят, а пытаются сами разобраться!!!

Кому: Asya, #1237

> И что же именно оно тебе прояснило?

Почти всё.

Кому: Sj101, #1240

> А вот и хамство пошло :). Натуру то долго сдерживать ни у кого не получается ).

Свои комментарии перечти, критик. Там, кроме наездов и хамства, ничего изначально не было. Да и быть не может, ты ни по этой теме, ни по другим ничего не знаешь.

Интересно, почему известную фразу о разоблачении друг друга в личной переписке тебе ещё не повесили?

Кому: CompCon, #1242

> Почти всё.

Что именно "почти всё"?

Кому: Sj101, #1241

>Дурацкие комментаторы не понимают, что верить нужно только Асе, а некоторые самые дурацкие вообще никому верить не хотят, а пытаются сами разобраться!!!

Савельев, ты что ли, собственной персоной?

Кому: Баянист, #1235

> Так и не понял, в чём величие опуса.

Да нет никакого величия. Я так понял, картина была первой в своём жанре на данном уровне качества да ещё и на широком экране, куда её долго не пускали, в т.ч. и демократические цензоры..

Кому: Пан Головатый, #1246

> Я так понял, картина была первой в своём жанре на данном уровне качества да ещё и на широком экране, куда её долго не пускали, в т.ч. и демократические цензоры..

Вроде, "Глубокая глотка" раньше вышла :)

Кому: Добрый_Сибиряк, #1247

Я не знаток!

Кому: Добрый_Сибиряк, #1247

> Вроде, "Глубокая глотка" раньше вышла :)

Там про глубокую любовь - это другое!!!

Кому: Пан Головатый, #1248

> Я не знаток!

Да, да, все так говорят !!!

Кому: Пан Головатый, #1246

> Я так понял, картина была первой в своём жанре на данном уровне качества да ещё и на широком экране, куда её долго не пускали, в т.ч. и демократические цензоры..

Она в 1974 году вышла. Ко времени падения оков в СССР подобного настрогали изрядно. Через это непонятна фиксация на данном креативе.

Кому: Баянист, #1251

Пионеры.

Кому: Asya, #1243

> Интересно, почему известную фразу о разоблачении друг друга в личной переписке тебе ещё не повесили?

Может просто не за что?

п.с. Все тема ушла с первой страницы больше писать тут не буду.

Кому: Asya, #1231

> Зачем ему это делать?
> Зачем троллить - на потребу любителям троллинга?
> В чём здесь положительный аспект?

Тут нужно понимать, интервью на радио имеет определённый формат. Три вопрошающих клоуна там не просто так посажены. Если Савельев будет заунывно сыпать терминами и сдерживать свой сарказм, то передача будет скучная. Его на неё больше не позовут, радио от передачи потеряет, слушатели уйдут, и будет на ещё одно радио-шансон больше. Ваши претензии по отношению к публикаций в такой манере, я бы понял, а претензии к передачи на радио они нерациональны. Публике нужно шоу, все остальные варианты не катируются. Я просто комментированием игр в интернете занимаюсь, реакцию людей на передачи испытывал на себе и коллегах.
Вопрос же о преимуществе мужчин над женщинами люди для себя решили наверное ещё в возрасте лет 10-15 и любые передачи они оценивают как "верю" или "не верю", переживать по этому поводу не стоит. Думаю Савельев прекрасно понимает, что пытаться говорить научно на радио не имеет смысла, вот и развлекается.
Повторю, какая бы крутая передача на радио не была, с терминами, с конкретикой, с вашей позицией, ничего это в конечном счёте не изменило бы.

Кому: Баянист, #1251

> Через это непонятна фиксация на данном креативе.

Таки параллельно же книгу продавали !!! Все потянулись к "прекрасному" :)

Кому: ни-кола, #1080

> сделать её в разорённой войной стране весьма просто? Вон великий нанотехнолог имея огромные деньги и возможности сел в лужу. Как и переросток с ё-мобилем. Это сейчас. А тогда с ресурсами в стране было очень плохо, и сделали.
> Создаётся впечатление, что это следствие непонимания, что есть инженерная работа.

То самое средство доставки это изначально военная программа. А на военные разработки даже непосредственно во время войны денег и ресурсов никогда не жалели.

Когда читал первые интервью профессора Савельева несколько лет назад, то многие идеи и наблюдения о причинно-следственных связях показались весьма интересными и чуть ли не объясняющими всё на свете.

Сейчас думаю, что почти ничего нового он за это время рассказать не нашёлся. А судя по его утопической идеи из нескольких интервью про подбор людей, что, очевидно, противоречит природному замыслу и ради сиюминутной выгоды со временем катастрофически сузит разннообразие внутри человеческого вида, - он занялся разработкой этой темы и как всякий уважающий себя учёный всячески повышает и обосновывает её значимость.

Теория про доминантность, тягу к еде и женскому полу очень хороша, но является скорее всего лишь парой-тройкой опор крыши Парфенона и отнюдь не ведёт к полному объяснению интеллекта как природного явления.

Кому: Добрый_Сибиряк, #1215

> Гении нужны в свое время и на своем месте.

Гением в свое время и на своем месте был Келдыш, а Королев это один из исполнителей.

Кому: Баянист, #1233

> Это что ещё за связка такая? Какие "партнёрские" роли ты в этой связке видишь?

Есть такая полезная поисковая программа, Гугл называется. Если ты ее не знаешь, то ее интернет адрес http://www.google.ru

> Взятыми с потолка цифрами процентов можно что угодно обосновать.

Ага. А глупыми уточняющими вопросами и утверждениями это все что угодно можно разоблачить.

Кому: Бенз, #1257

> А судя по его утопической идеи из нескольких интервью про подбор людей, что, очевидно, противоречит природному замыслу и ради сиюминутной выгоды со временем катастрофически сузит разннообразие внутри человеческого вида

Во-первых, не утопическая это идея, ну при условии конечно, что предрасположенность одного конкретного мозга к чему-либо смогут выявить и доказать.
Во-вторых, эта идея не противоречит природному замыслу. Если у человека есть предрасположенность к музыке, то это не значит, что он 100% будет ей заниматься, оно ему может оказаться и неинтересным.
В-третьих, как это может сузить разнообразие?

Кому: Asya, #1028

> Простейшую, говоришь? Сможешь сама объяснить, в чём разница? Или тебе для этого понадобятся цитаты из профессора?

Ася, мне понадобятся цитаты не из профессора, а из Эйнштейна. Ибо он говорил, что всё в этом мире относительно )

И если ты спустишься с трона и снимешь корону Хомо Сапиенса, то осознаешь одну простейшую вещь: все мы - всего лишь приматы с лёгкой позолотой интеллекта. И это не есть ни хорошо, ни плохо. Это при-ро-да. И вот с этой точки зрения всё, что говорит профессор - истинно и естественно.

Короче, для особо одаренных: человек - это всего лишь частный случай высших приматов. С соответствующими инстинктами, биохимией и половыми различиями на уровне анатомии, физиологии и гормонального фона. Всё остальное - вторично.

И нечего кидаться какашками в других камрадов. Именно это кидание и есть подтверждение тезисам так любимого нами всеми профессора Савельева )))

Кому: Добрый_Сибиряк, #1255

> Таки параллельно же книгу продавали !!! Все потянулись к "прекрасному" :)

Не думаю. Подростки, несущие в потном кулачке мятый рубль в "видеосалон", и библиофилы всё-таки были малопересекающимися категориями.

Кому: Snusmymrik, #1258

> Гением в свое время и на своем месте был Келдыш, а Королев это один из исполнителей.

Опять эта ахинея.

Кому: BlackAdder, #1106

> Так! Рассказывай, что еще в твоем супермаркете покупать нельзя?!

В моем супермаркете нельзя долго находится среди некоторых покупателей. А то от них всякого надышаться можно.
Муки подростковых компаний, как возможно дешевле купить набор юного химика в виде маленькой пластиковой бутылки минералки + что-нибудь с крышечкой из фольги задрали по самое нихочу.

Кому: sherl, #1261

> все мы - всего лишь приматы с лёгкой позолотой интеллекта. И это не есть ни хорошо, ни плохо. Это при-ро-да.

Продолжим последовательность.
Все мы - одноклеточные с наноналетом интеллекта. Ибо родились из одной клетки. Это ни хорошо ни плохо. Это природа.

> И вот с этой точки зрения всё, что говорит профессор - истинно и естественно.

Эта точка зрения ущербна.
Потому что именно интеллект, а точнее совокупность интеллекта, социальных связей и физиологии делает человека человеком. И отдавать первичность физиологии, все равно что спорить о главенстве и превичности волновых свойст света над корпускулярными свойствами.

Ставить первичность физиологии - значит проводить либерально-фашисткую идеологию, ибо вторичность социума даст именно такой предел. Иного не дано.
Ставить первичность разума - значит быть утопистом.

Кому: MrsSmith, #1165

> Вот мужчины, которые в быту уверены, что женщина недочеловек, вызывают жалость.

Так зачем же об этом женщине рассказывать?? Женщину надо умело подчинять и эксплуатировать, пользуясь учением Профессора! Ты не путай, одно дело Асю провоцировать, совсем другое злить или расстраивать ту, которая тебе борщ готовит.

Кому: Dimek, #1109

> sherl - лучшая.
>

[давится кофеем]

Вот кстати, мальчики разного возраста любят меряться пиписьками. А как бы это сформулировать в связи с девочками? У меня возникают всё больше не сильно культурные ассоциации. А хотелось бы интеллигентным языком.

Кому: Кенгапромить, #1264

> Продолжим последовательность.
> Все мы - одноклеточные с наноналетом интеллекта. Ибо родились из одной клетки. Это ни хорошо ни плохо. Это природа.
>

Это не продолжение последоветельности, это какое-то передергивание.

Кому: sherl, #1266

> А хотелось бы интеллигентным языком.

Объемом и формами интеллекта? :)

Кому: Скиталец, #1131

> кстати, вот ты там ухохатываешься, а я ещё ни одну бабу не смог убедить
> эту дрянь в рот не тащить. и фоты живности казал и альтернативу предлагал - жрут (

Вот чего не понимаю, так это увлечение всякими суши-сашими и прочими роллами. Лучше хорошо приготовленного кусмана мяса в кулинарии ещё ничего не придумано.

Кому: Скиталец, #1170

> Какой нахер лук-чеснок, какая селедка с салом на свидании с девушкой??!
>
> так можно ж не целоваться и подходить строго сзади!

И приемом через бедро сразу в койку!

Кому: Баянист, #1188

> Всю эту байду они запивают молоком.

Я слыхал, там лиц нетрадиционной сексуальной ориентации много. Может, прочищаются таким образом?

Кому: X.Leshiy, #1267

> Это не продолжение последоветельности, это какое-то передергивание.

Да неужели?
Сравнение, в данном именно случае, с приматами подразумевало под собой упрощение социальной составляющей. Физиологической нет. Я продолжил упрощение по тому же вектору.
Что я сделал не так?

Кому: wired woman, #1211

> а тут, внезапно, сидит такой умный, уверенный в себе мужчина, импозантный,
> > [явно нравится бабам],
>
> [смеюсь]
> Слушайте, ну это уже ни в какие рамки не лезет!

Зря смеешься. Некоторым женщинам с мужчинами не только в койке кувыркаться интересно, но и говорить тоже. Можно очень многому научиться.

Кому: CompCon, #1216

> она достойна внесения в список гениальных актрис и женщин?

Таки да!

Кому: Кенгапромить, #1272

> Что я сделал не так?

Подменил утверждение, имеющее право на жизнь, изначально абсурдным :)

Кому: Asya, #1231

> Зачем троллить - на потребу любителям троллинга?
> В чём здесь положительный аспект?
>

Чтобы народ начал думать, а не пилил слепо дальше по накатанным рельсам? Нет? Шаблоны мышления там, стереотипы? Нет?

Кому: BlackAdder, #1271

> Я слыхал, там лиц нетрадиционной сексуальной ориентации много. Может, прочищаются таким образом?

[утирает слёзы]

Кому: sherl, #1266

> Вот кстати, мальчики разного возраста любят меряться пиписьками. А как бы это сформулировать в связи с девочками?

Только эхолот, только хардкор.

Кому: sherl, #1269

> Лучше хорошо приготовленного кусмана мяса в кулинарии ещё ничего не придумано.

Присовокупляюсь к мнению.

Кому: BlackAdder, #1271

> Может, прочищаются таким образом?

Слухи о волшебном действии селёдки с молоком - не просто преувеличены, а есть натуральный тупой пиздёж. Ну разве что если есть тухлую селёдку и запивать скисшим молоком, то возможно. Но там такое специально придётся самому мастырить, в лабазах продукт всегда свежий.

Кстати, голландская селёдка - лучшая. Нигде более вкусной не ел. Причём купить можно на каждом углу. Даже есть спецкиоски. Типа, подошёл, сожрал рыбку не отходя от кассы, пошёл дальше.

Кому: X.Leshiy, #1275

> Подменил утверждение, имеющее право на жизнь, изначально абсурдным :)

Как это?
Человек появляется из одной клетки? - Да
Он проходит стадию простейших? - Да
Рыб - Да
Земноводных - Да
Рождается млекопетающим животным? - опять Да
Человеком становится только в социуме. Так почему остановили его развитие на моменте приматов?
Почему не раньше? Где подмена?
Человек - примат только с физиологической точки зрения.
По сути, он стал бы человеком в общем понятии и в виде рыбы, если бы присутствовали все социальные и интеллектуальные составляющие. Был бы человеком, но не гуманоидом.

Кому: Баянист, #1280

> Типа, подошёл, сожрал рыбку не отходя от кассы, пошёл дальше.

А рыба солёная или свежая? Или можно и так и так?

Кому: Баянист, #1280

> Слухи о волшебном действии селёдки с молоком - не просто преувеличены, а есть натуральный тупой пиздёж.

Ну не знаю. Я, пожалуй, пробовать не стану.

Кому: sherl, #1269

> Лучше хорошо приготовленного кусмана мяса в кулинарии ещё ничего не придумано.

Вот ведь. А нам тут упорно вещают за сало да с чесноком.

Кому: Кенгапромить, #1281

Если бы у бабушки...

Человек стал человеком после того как "побыл" приматом.

Человек это примат с интеллектом? Ну может быть, почему нет?

Человек это клетка с интеллектом? Ну хрень ведь?

Заметь, ниже ты высказал свою точку зрения, назвав чужую абсурдной, и ниче. А вот приколупался к тому что я приколупался к подмене понятий :)

Кому: Кенгапромить, #1264

Народ, я конечно понимаю, что женская логика - это нечто отдельное. Но то, до какой подкорки в вас вбита связка "если А - хорошо, то Б - уже плохо" - это что-то!

Интеллект - это проявление чего? Не физико-химических процессов в мозге? А они, эти процессы, как-то совершенно асоциальны.

Вся дискуссия, на мой взгляд, вообще разговор тех слепцов, которые с разных сторон ощупывали одного и того же слона.

Кому: X.Leshiy, #1268

> Объемом и формами интеллекта? :)

Ох уж эти формы! Они могут принимать весьма причудливые формы.

Кому: W!nd, #1282

> А рыба солёная или свежая? Или можно и так и так?

Та, о которой я говорю - малосолёная. Очень вкусная. Свежая селёдка в Голландии - ну, наверное, есть где-то, но в магазинах не видел. В основном есть свежая треска. Тоже очень хорошая.

Кому: Баянист, #1284

> Лучше хорошо приготовленного кусмана мяса в кулинарии ещё ничего не придумано.
>
> Вот ведь. А нам тут упорно вещают за сало да с чесноком.
>
>

Сало есть частный случай кусмана мяса.

А чеснок - его неотъемлимая часть!

Кому: Баянист, #1280

> Слухи о волшебном действии селёдки с молоком - не просто преувеличены, а есть натуральный тупой пиздёж.

Вообще всё зависит от желудка и его работы. Есть такие люди, которые от простых блюд в туалет бегут, а есть те, которые и тухлую селёдку съедят с минимальным дискомфортом. Я вот например неизменно бегу в туалет, если пью чай сразу же после пюре. Пить же вообще вредно во время еды, а уж запивать такое сложное для желудка блюдо, как селёдку, не простым видом напитка, не самое разумное, что можно придумать.

Кому: sherl, #1273

> Некоторым женщинам с мужчинами не только в койке кувыркаться интересно, но и говорить тоже.

Быть в койке и не поговорить - напрасная трата времени!!!

> Можно очень многому научиться.

Ну не зря же на факультетах иностранных языков ходит поверье, что "язык лучше всего учить в постели")


> Зря смеешься.

Смешно как один мужчина делает выводы о привлекательности для противоположного пола другого мужчины на основании согласия с излагаемыми вторым тезисами.

Кому: X.Leshiy, #1285

> Заметь, ниже ты высказал свою точку зрения, назвав чужую абсурдной, и ниче. А вот приколупался к тому что я приколупался к подмене понятий :)

Не абсурдной, а ущербной. И показал почему. Просто проведя вектор логики рассуждений дальше. Это не подмена понятий и не прикалупывание.

Кому: sherl, #1286

> Народ, я конечно понимаю, что женская логика - это нечто отдельное. Но то, до какой подкорки в вас вбита связка "если А - хорошо, то Б - уже плохо" - это что-то!

Это не так.
Ты явно выделила из совокупности ряд факторов и обозначила их приоритет.
Тебе сказали, что это не совсем верно.
Тут нет хорошо\плохо.

> Интеллект - это проявление чего? Не физико-химических процессов в мозге? А они, эти процессы, как-то совершенно асоциальны.

Не совсем так.
опять ты физиологию на первый план вытаскиваешь.
Интеллект - результат физико-химических процессов, плюс воздействия окружающей среды.
Интеллект - способностькоторая объединяет все познавательные способности: ощущение, восприятие, память, мышление, воображение, и тд.

> Вся дискуссия, на мой взгляд, вообще разговор тех слепцов, которые с разных сторон ощупывали одного и того же слона.

Что то типа этого. Но метод ощупывания предложил именно "профессор", он же говорит именно с позиции щупателя. И предлагает опровергнуть свои доводы только с этой позиции. Отходить от слона и смотреть со стороны котегорически не допускается.

Кому: Баянист, #1280

> Слухи о волшебном действии селёдки с молоком - не просто преувеличены, а есть натуральный тупой пиздёж.

Как-то в универе, подхватил я гастрит. А селедку любил очень.
Врач сказала, селедку только разве что в молоке замоченную на ночь.
До сих пор в восторге от этого блюда. Очень вкусно. Срачки не наступает вообще.

Кому: Кенгапромить, #1292

> Но метод ощупывания предложил именно "профессор", он же говорит именно с позиции щупателя. И предлагает опровергнуть свои доводы только с этой позиции.

А почему профессор в кавычках? Он и есть профессор, нравится это кому или нет.

> Отходить от слона и смотреть со стороны котегорически не допускается.

Это не "не допускается". Это правильно в данной теме. Это узкая область изысканий профессора. И речь идёт об этой узкой области.

А камрады предъявляют претензии к профессору морфологии мозга, почему мир так несовершенен!!!

Кому: X.Leshiy, #1285

> Человек это клетка с интеллектом? Ну хрень ведь?

Тут надо определяться с терминами.
Ибо очень тонка грань, кого или что считать человеком.
Допустим, живой мозг, в питательной среде, обладает интеллектом. Человек?
Он же внутри машины, на которую может воздействовать (управлять), уже будет чселовеком?
А в обществе себе подобных?
И мозг, сам по себе, можно назвать сообществом однородных клеток. Условно.
Выходит, что и не совсем хрень получается.
:)

Кому: Electrocute, #1196

> А вот явно нравится он тебе, скиталец.

не, для меня он непривлекательный какой то совсем
как впрочем и любые другие мужчины

> Бабам такие жирняшки с козлиной бородкой не нравятся.

я вешу сотку при росте 179. и это, увы, не мышцы
а ещё я ношу эспаньолку (ты это "козлиной бородкой" поэтично называешь)

давай, расскажи мне, как я не нравлюсь женщинам. я очень люблю послушать про то,
какой я невостребованный, как мне годами не дают, потому что некрасив, не накачан и не богат

ты в следующий раз пиши честно: "лично я б ему не дала"

Кому: Пан Головатый, #1151

> Блины с красной икрой лучше всего. Чёрная не нравится почему-то. Да и дорогая.

А я наоборот красную икру не переношу. Был случай в моей жизни почти как из известного фильма. С тех пор никак.

Кому: Пан Головатый, #1152

> Щучья икра ещё отлична!

Щуку обожаю фаршированную. Но конечно если ее специалист готовит.)

Кому: Electrocute, #1153

> Скиталец, судя по всему парень холостой, он про достойную альтернативу романтическому ужину при свечах с кишечными палочками рассказывает. А вы видимо, женаты со стажем.
>
> Какой нахер лук-чеснок, какая селедка с салом на свидании с девушкой??!

Ну это верно.
С другой стороны, всякие там романтические ужины дело проходящее, а правильная закуска удовольствие вечное!!!

Кому: sherl, #1294

> А почему профессор в кавычках? Он и есть профессор, нравится это кому или нет.

Потому что профессор он в своей области, а вот когда в данном случае пытается натянуть презерватив на глобус, он - "профессор". :)

> Это не "не допускается". Это правильно в данной теме. Это узкая область изысканий профессора. И речь идёт об этой узкой области.

У него неоспоримые работы в своей области. Атлас, так вообще, хорош.
Но в вопросах влияния микропроцессов на макро, он придумал себе фантазию и тащит под нее все что не попадя.
Либо он сам поверил в свою идею о доминировании и засел в дамках (позиция надмозга-наблюдателя), либо шарлатанит в чью-то пользу.

Кому: stepnick, #1197

> Ответственности за (научное) содержание речей - ноль.

а отвечать то он как должен?
выдержав удар с ноги в торс?