Профессор Савельев про гениальность

Кому: Абдурахманыч, #1298

> С другой стороны, всякие там романтические ужины дело проходящее, а правильная закуска удовольствие вечное!!!

Эх, плюсомет убрали :)
+

Кому: Добрый_Сибиряк, #1203

> По существу, картинка, которую бы вовсю использовали бы белоленточные !!!

не только. любая группа, относящая себя к 5%

Кому: Скиталец, #1302

> не только. любая группа, относящая себя к 5%

Тоесть 95% всего населения :)))))

Кому: Asya, #1205

> Для тебя - да, идеал.

ненене, мой идеал - ты, моя белая госпожа

Кому: Asya, #1160

> Ты считаешь, он так шаманит, призывая бабло? Тоже вариант.

Думаю да.
Он постоянно себя пиарит, легко жонглируя словами и подтасовывая. Соединяет действительные научные исследования (в том числе и свои) с ничем не подтвержденными выводами, ненавязчиво выдавая их за истину. Причем, в каждом интервью обязательно "бьет на эмоции", обращаясь к малолетним и закомплексованным детишкам. Чистый популизм.
Однако в последнее время все его речи сводятся к прозрачным намекам о деньгах, с целью совершить "невиданный прорыв в мозговедении" под его чутким руководством.

Кому: Пан Головатый, #1162

> Хто ж ему так даст. Бабло не в передачах выбивают. Вот тихонько стать соавтором олигарха или крупного чиновника на бюджетных потоках - это да.

Чтобы примазаться к деньгам нужно поднять шум и пустить пыль в глаза. Да так что бы те кто распоряжаются денежками увидели в нем реальную возможность под эту "клюкву" деньги попилить.

Кому: Скиталец, #1190

> люди, а вы обратили внимание на один нюанс?
>
> тут савельеву регулярно "ставят в вину" то

Если ты не понимаешь, что именно "регулярно ставят в вину профессору", то это лишь твои личные проблемы!

Кому: sherl, #1289

> Сало есть частный случай кусмана мяса.

Ну уж нет, не надо нам таких кусманов.

Кому: Gizamov, #1290

> Вообще всё зависит от желудка и его работы. Есть такие люди, которые от простых блюд в туалет бегут, а есть те, которые и тухлую селёдку съедят с минимальным дискомфортом.

Понятное дело. Но тут разговор о дурацком русском мифе.

Кому: BlackAdder, #1283

> Ну не знаю. Я, пожалуй, пробовать не стану.

Испытано: употребление молока и селёдки не даёт никакого эффекта.

Кому: Gizamov, #1290

> Есть такие люди, которые от простых блюд в туалет бегут, а есть те, которые и тухлую селёдку съедят с минимальным дискомфортом.

Причинно-следственная связь другая: бегут не от селёдки и молока, а из-за больной системы пищеварения.

Кому: Кенгапромить, #1295

Не, демагогия.

Так можно договориться до чего угодно :)

Кому: Badan, #1204

> Неожиданно тема взлетела!

Очень даже ожидаемо!
Спичи профессора неизменно вызывают оживление в среде фанатично преданной ему детворы.
Он ведь для таких и излагает свои идеи.)

Кому: sherl, #1266

> Вот кстати, мальчики разного возраста любят меряться пиписьками. А как бы это сформулировать в связи с девочками?

а в чём трудность то? глубиной

чем глубже - тем большая пиписька поместится

соответственно, та, у которой самая глубокая -
потенциальная подруга альфа-самца

Кому: Скиталец, #1312

Эхолот уже предлагали!!!

Кому: sherl, #1289

> А чеснок - его неотъемлимая часть!

мясо без чеснока вообще жрать нельзя. деньги на ветер

Кому: mdc, #1224

> Прошу прощения, а сколько Вам лет. Это я к тому, что те кому за 30 такой вопрос могут задать только в виде жОсткого троллинга.

Я конечно про нее слышал, даже знаю людей кто фильмы видел (там вроде несколько) и даже критику читал - типа первое не то порно не то эротика. Но к стыду своему не смотрел. В молодости хватало реальных развлечений, а сейчас при желании можно и покруче найти..)
Так что вряд ли это тролинг, просто люди разные и не все обожают смотреть порнушку, как это не удивительно!!!

Кому: wired woman, #1291

> на основании согласия с излагаемыми вторым тезисами.

не на этом основании

Кому: X.Leshiy, #1310

> Так можно договориться до чего угодно :)

А почему ты мне отказываешь в такой мелочи?
Савельеву можно, а мне нет? :)

Кому: Кенгапромить, #1303

> Тоесть 95% всего населения

почему 95? все 100
но только 5 - обоснованно!

Кому: Кенгапромить, #1317

> Савельеву можно, а мне нет? :)

Савельев профессор, а ты кто такой?!!

А если серьезно.
Савельева можно послушать, кой чего взять на заметку.
Зачем с пеной у рта опровергать/защищать, не понятно.

Лично я, лично я, в родике ничего такого, что побудило бы писать смс ведущим не услышал :)

Кому: dele, #1239

> Тут многие не в курсе, но в кратких перерывах между троллингом, Сергей Вячеславович пишет научные труды, касающиеся работы и развития мозга, нервной системы, зоопсихологии, механизмов индивидуальной изменчивости головного мозга человека. Более того, Сергей Вячеславович еще умудряется их издавать.
>
> Но для тех гениев, конечно, которые строят свои суждения на интервью в журнале Мурзилка все труды ученого ничто ведь главный показатель - это, несомненно, интервью!

Тут некоторые, хоть и получают образование не читая журнала "Мурзилка", а регулярно посещая "умные форумы", но никак не могут осознать, что мы тут не труды профессора Савельева обсуждаем, в которых он вполне гениально рассказывает о методах резки мозгов, а именно его интервью.

Кому: X.Leshiy, #1313

> Эхолот уже предлагали!!!

это не наш метод. наш метод - тык

Кому: sherl, #1286

> А они, эти процессы, как-то совершенно асоциальны.

В смысле?

Кому: Абдурахманыч, #1320

> а именно его интервью.

Я бы сказал свою интерпретацию его интервью.

Кому: Пан Головатый, #1323

> Я бы сказал свою интерпретацию его интервью.

Возможно.
Хотя я лично сомневаюсь как там можно интерпретировать иначе.)
Ну разве что не слушать, а сразу получать эротическое удовольствие глядя на любимого персонажа!

Кому: X.Leshiy, #1319

> Зачем с пеной у рта опровергать/защищать, не понятно.

Ну не с пеной.
Но я вижу в популяризации идей "Человек-зверь, смирись и будь им" явную пропаганду.
Даже если это просто (как думает Абдурахманыч) тактика выкачивания денег под мейнстрим.
Даже если пропаганда - косвенный продукт этой самой выкачки денег.
Звание профессора (полученное в другой области) усугубляет накал, а сама неумная пропаганда умаляет звание как таковое, в отрыве от личности.
Тут через раз массы клянут "либеральное отребье" за то, что те экстраполируют заслуги своих лидеров в одной области на все остальные, и абсолютно тоже самое вижу здесь.

Кому: Скиталец, #1316

> не на этом основании

на основании схожести по внешности?
больше у меня вариантов нету)

Кому: Абдурахманыч, #1311

> Спичи профессора неизменно вызывают оживление в среде фанатично преданной ему детворы.

Странно, Ася вроде не ребёнок и за преданностью профессору не замечена, а тем не менее мимо треда не прошла. Так может быть творчество профессора оживление вызывает не только в среде детворы?

Кому: Кенгапромить, #1325

А это как азотом в шинах, сколько ни доказывай бесполезность, дули и будут дуть, а толковые парни на этом будут наживаться :)

Так и с данной конкретной теорией профессора, верить на слово не хочу, доказать/опровергнуть не хватает знаний, остается иметь ввиду.

14 страниц коментов показывают, что хрен ты что кому докажешь :)

Кому: Скиталец, #1300

> а отвечать то он как должен?
> выдержав удар с ноги в торс?

Здесь никак не должен, в том и дело.

В науке есть такое понятие, как апробация результатов. И есть для этого соответствующие механизмы - рецензирование, доклады на семинарах и конференциях перед специалистами, обсуждение в открытой дискуссии, критика, ответы на критику. Вот так должен отвечать. Если автор вместо обоснованных результатов будет излагать мнения и фантазировать, он рискует своей профессиональной репутацией. Могут просто перестать воспринимать его всерьёз.

В выступлениях на массовую непрофессиональную аудиторию таких механизмов нет. Можно, назвавшись профессором, говорить что угодно. Здесь задача не заявить результаты и получить признание сообщества специалистов, а поиметь успех у публики. Открывать истины, рвать шаблоны, и т.п. Оцениваются не результаты по существу и их обоснованность, а эффектность и крутизна выступления. Охуенный мужик, правильно сказал! Независимо от содержания его речей - это не наука, и не популяризация науки, а околонаучное шоу, совсем другой жанр. Разные бывают у людей хобби, у Савельева - вот такое. А может и бизнес даже.

Кому: wired woman, #1326

> больше у меня вариантов нету)

[вздыхает] на основании немалого опыта общения с женщинами

> на основании схожести по внешности?

мы абсолютно разные типажи, кстати
и говорим разно и доминируем - тоже!

Кому: stepnick, #1329

> В выступлениях на массовую непрофессиональную аудиторию таких механизмов нет.

собственно, вот
зачем было писать остальное - не ясно

Кому: Скиталец, #976

> а я думал, ты хороший... (

Кому: Asya, #843

> Что, ты тоже среди них? Жаль.

Замечательно!

Кому: stepnick, #1329

> зачем было писать остальное - не ясно

Разграфоманился...

Кому: Абдурахманыч, #1315

> Так что вряд ли это тролинг

Был вопрос - а кто это такая и вопрос я задал именно насчет знаешь / не знаешь. Насчет просмотра я не спрашивал. Дело в том, что во времена перестройки этот фильм был очень сильно на слуху и сказать, что ничего не слышал про этот фильм / актрису мог только (ИМХО) человек, который или жил в это время в местах, где небыло никаких масс медиа или был еще недостаточно взрослым, чтобы таким интересоваться.

Читая посты, мне (лично мне) почему то кажется что второе 66

Кому: Скиталец, #1330

> [вздыхает] на основании немалого опыта общения с женщинами

Многие знания - многие печали!)

Кому: Пан Головатый, #1332

> Замечательно!

чо, зёма, на распутье?

Кому: X.Leshiy, #1328

> 14 страниц коментов показывают, что хрен ты что кому докажешь :)

В интернете кто-то неправ!!! :)

Кому: dele, #1222

> Ну ты не выдумывай. Я не называл Рыбакова "псевдоученым равным Фоменко",

Что-то с памятью твоей стало?

Кому: dele, #802

> По твоим примерам псевдонауки типа Рыбакова, Фоменко итп написаны массы критических работ

> а высказал точку зрения большинства историков по поводу определенных его работ.

Провел статистическое исследование в области историографии?

> Однако ряд его монографий вызывает вопросы и, мягко говоря, те данные и выводы, к которым он пришел, не могут являться истинными сейчас.

Я с этим, кстати, не спорил. Вот только то, что при развитии науки происходит появление новых концепций, не делает старые псевдонаукой.

> Ну вообщем с тобой все понятно. Разговор, думаю, стоит закончить.

[пожимает плечами]

Как вам будет благоугодно.

Кому: wired woman, #1291

> Ну не зря же на факультетах иностранных языков ходит поверье, что "язык лучше всего учить в постели")

Научное название - pillow method :)

Кому: Скиталец, #1296

> давай, расскажи мне, как я не нравлюсь женщинам.

"Кому и кобыла - невеста" (с)

Кому: G-git, #1339

> "Кому и кобыла - невеста" (с)

браво
вы, нелюбители "пропаганды савельевым животности"
и апологеты человечности
отчего то так любите мазнуть гавном по площадям

Кому: Snusmymrik, #1212

> Королев как "икона" советской космонавтики процентов на семьдесят это хорошо проведенная пропагандистская компания. Я не говорю, что это плохо.

Я говорю, что подобные высказывания, необходимо доказывать. Какие твои доказательства?

> Я и сейчас отказываю ему в гениальности. Без связки Королев-Глушко советская космическая программа все равно случилась бы, хотя бы на связке Янгель-Челомей. Возможно, она была бы не такой блистательной, и с опозданием относительно американской, но все равно была бы.

Могла и не случится, поскольку названые тобой люди, блестящие, но исполнители.

Кому: dele, #1239

> Тут многие не в курсе, но в кратких перерывах между троллингом, Сергей Вячеславович пишет научные труды, касающиеся работы и развития мозга, нервной системы, зоопсихологии, механизмов индивидуальной изменчивости головного мозга человека. Более того, Сергей Вячеславович еще умудряется их издавать.

У Блаватской и Фоменко издано куда больше.

Кому: Скиталец, #1336

> чо, зёма, на распутье?

Свой среди чужих. Чужой среди своих!!! (с)

Кому: Gizamov, #1327

> Странно

Ничего странного если немного пошевелить недорезанными профессором извилинами.

> Ася вроде не ребёнок и за преданностью профессору не замечена, а тем не менее мимо треда не прошла.

Конечно. Ей, как вполне взрослому человеку, слушать детские охи и вздохи, по поводу льющегося бреда, тяжело.
Это воспитание такое - не пройти мимо мечущегося ребенка. Ты не поймешь.

> Так может быть творчество профессора оживление вызывает не только в среде детворы?

Как писал один известный советский сатирик в своем фельетоне - оживленные споры может вызвать все что угодно, даже орфографические ошибки.
Так что ты правильно отметил - не только дети восторгаются но и взрослые плюются!!!

> браво
> вы, нелюбители "пропаганды савельевым животности"
> и апологеты человечности
> отчего то так любите мазнуть гавном по площадям

Человек просто не понимает - хвалится своей популярностью у женщин плохо.
во-первых сразу возникает сакраментальный вопрос про возраст.
Во-вторых сразу возникают сомнения в правдивости сказанного.
Ну и наконец - повесить себе на грудь табличку типа "я самый замечательный и неотразимый" просто некрасиво.
Впрочем у каждого свои морально-нравственные представления о порядочности.

Кому: Gizamov, #1260

> Во-первых, не утопическая это идея, ну при условии конечно, что предрасположенность одного конкретного мозга к чему-либо смогут выявить и доказать.
> Во-вторых, эта идея не противоречит природному замыслу. Если у человека есть предрасположенность к музыке, то это не значит, что он 100% будет ей заниматься, оно ему может оказаться и неинтересным.
> В-третьих, как это может сузить разнообразие?

При подборе 2 людей разного пола для пары у них будет не только похожий характер, но и похожее строение мозга и пропорциональное развитие разных ядер мозга.

Допустим, подберут в пару двух совместимых людей и ввиду похожести мозга оба будут продвинуты, например, в музыке и будут ей заниматься. Дальше они заведут детей, у которых со значительно большей вероятностью, чем в случае разнородной пары будут сильнее развиты те же музыкальные отделы мозга. Допустим, заведут 3 детей.

Но вот проблема - они живут в селе, где 5 музыкантов не требуется, но мозг уже встал на путь специализации. И часть детей пойдёт пахать землю вместо игры на скрипке. Опять возникнет несчастье от несоответсвия сферы деятельности строению мозга. А там, глядищь выясниться, что музыкальное строение мозга наблюдается у 30% населения. И куда их всех девать? А их заточенных под музыку специализированных детей? Через 300 лет такого отбора люди вообще мутируют в узкие подвиды и передохнут.

При подборе не для совместной жизни а на одинаковую работу получится то же самое - возникнут служебные романы (причём повальные) в коллективе отобранных людей с похожим строением мозга. Результат тот же.

В принципе, можно и дальше рассуждать на эту тему. Например, профессор справедливо критикует IQ-тест, но по-сути предлагает похожее решение только более технологичное и т.д.

Кстати, он упоминает написанную книгу по данной теме. Скорее всего решил закрепиться в научном плане на вопросе отбора и следовательно контраргументы уже рассматривать, скорее всего, не станет.

Вообще, думаю, расчётливую природу глупому существу злить не надо.

Кому: Бенз, #1345

> Вообще, думаю, расчётливую природу глупому существу злить не надо.

За тысячелетия существования вида "глупые существа" чего только не сделали с этой природой.

Кому: Скиталец, #1340

> браво

Спасибо, я старался изо всех сил.

Кому: Snusmymrik, #1256

> То самое средство доставки это изначально военная программа. А на военные разработки даже непосредственно во время войны денег и ресурсов никогда не жалели.

Ты просто понятия не имеешь, сколь нищими были ресурсы и многое делалось "на коленке." Не понимаешь, что в тех условиях получать всякие гидразины, спецстали и прочее. Кто тогда у станков стоял и сколько было квалифицированных инженеров в стране.

Кому: Абдурахманыч, #1344

> Человек просто не понимает - хвалится своей популярностью у женщин плохо.

Тебе просто завидно, старый уже.

Кому: BlackAdder, #1349

> Тебе просто завидно, старый уже.

Зачем разоблачать уж так сразу то?!!

Кому: Дикие танцы, #1322

В смысле о социуме не имеют ни малейшего понятия, ибо голая физика и химия.

Кому: Пан Головатый, #1346

> За тысячелетия существования вида "глупые существа" чего только не сделали с этой природой.

Пока люди влияют только на результат работы природного механизма, например, могут убить и съесть всех животных определённого вида или пошить из них шубы. При этом не исключено, что если убрать человека как возмутителя спокойствия, то вид возродится в похожем формате через некоторое продолжительное время. Профессор же предлагает пропатчить сам механизм. Это другое и более опасное действие.

Вообще вносить предложения по оптимизации разумно только если ты создал свою планету с биосферой, которая работает без сбоев хотя бы миллиард лет. А то в результате получится как всегда. :-)

Кому: Баянист, #1280

>Слухи о волшебном действии селёдки с молоком - не просто преувеличены, а есть натуральный тупой пиздёж

Видимо, если лук сырой. А если бланшированный, возможно эффект аннулируется нейтрализацией тех самых веществ, этот эффект ( и остальные луковые эффекты) вызывающий.

Кому: Абдурахманыч, #1311

> Спичи профессора неизменно вызывают оживление в среде фанатично преданной ему детворы.

И тут же:

Кому: Абдурахманыч, #1343

> Так что ты правильно отметил - не только дети восторгаются но и взрослые плюются!!!

Вы уж определитесь, что именно вызывает оживление? Детский восторг, недоумение взрослых или же желание разобраться в предмете?

Кому: Скиталец, #1296

>давай, расскажи мне, как я не нравлюсь женщинам. я очень люблю послушать про то,
какой я невостребованный, как мне годами не дают, потому что некрасив, не накачан и не богат

Зачем? Я тебя не знаю. Это уже сделали те кто тебя видели и общались с тобой:

"Это когда оказалось, что твой дутый имидж Казановы всея Рязани гроша ломаного не стоит?"

Небось завидует...

>ты в следующий раз пиши честно: "лично я б ему не дала"

И это незачем. Тебе тут уже ответили.

Импозантный, уверенный в себе и очень фотогеничный ученый, популяризатор науки, заставляющий вскипать говны в головах тысяч мракобесов - Ричард Докинз.

Кому: Electrocute, #1353

> Видимо, если лук сырой. А если бланшированный, возможно эффект аннулируется нейтрализацией тех самых веществ, этот эффект ( и остальные луковые эффекты) вызывающий.

В канон мифа лук вообше ни в каком виде не входит. Голландцы жруть с луком и без, но про этот миф ничего не знают. Кстати, огурцы они тоже спокойно молоком запивают.

Кому: Абдурахманыч, #1344

> во-первых сразу возникает сакраментальный вопрос про возраст.

Под 40.

> Во-вторых сразу возникают сомнения в правдивости сказанного.

У меня - нет сомнений. Думаю, пишет правду.

> Ну и наконец - повесить себе на грудь табличку типа "я самый замечательный и неотразимый" просто некрасиво.

"Скромность придумали болваны", как сказал, ЕМНИП, Шопенгауэр. И я с ним согласен.

Дело не в этом. Просто количество половых партнеров - не критерий успешности в жизни. Поэтому такие заявления вызывают даже не улыбку, а жалость.

Скиталец, кстати, достоин искреннего сочувствия. Он живет в аду, созданном его же психикой. Это что-то из детства, незалеченное. А любые заболевания, если их не лечить, имеют тенденцию к развитию в худшую сторону.

Кому: Asya, #1237

> И что же именно оно тебе прояснило?

Тебе попунктно или развернуто?

Кому: sherl, #1274

> она достойна внесения в список гениальных актрис и женщин?
>
> Таки да!

Я тебе уже говорил, что ты у меня - самая любимая? (с) [Не мое]

Кому: Абдурахманыч, #1297

> Щуку обожаю фаршированную. Но конечно если ее специалист готовит.)

Вот, где тайное становится явным, и сущность вылезает наружу!!!

Отклонений от нормы среди мужчин больше, чем среди женщин. (точка). Объем мозга у мужчин больше.
В результате самый умный мужчина, умнее самой умной женщины, а самый глупый мужчина, глупее самой глупой женщины.
Что тут можно обсуждать?
Если конечно речь не идет о реальной жизни. О реальных людях, которые могут быть просто не передаваемым по интернету говном.
И среди них масса и мальчиков и девочек. И к сожалению, девочки стараются не просто успеть, но и преуспеть, быть говном.

Кому: Абдурахманыч, #1344

> Ну и наконец - повесить себе на грудь табличку типа "я самый замечательный и неотразимый" просто [не по-христиански. Ибо уничижение паче гордости].

Так будет вернее. Потому как, если скромность и украшает человека, то исключительно другого.

Кому: G-git, #1357

> Скиталец, кстати, достоин искреннего сочувствия. Он живет в аду, созданном его же психикой.

Заинтриговал - ад созданный собственной психикой ("Господи помилуй").
Я понимаю "аналогии", но можно как то расшифровать?
Речь не о банальном садо/мазо? Ну просто ад и все такое..

Кому: Бенз, #1352

> Профессор же предлагает пропатчить сам механизм. Это другое и более опасное действие.

Да постоянно люди, как ты выразился, патчат механизм.

Кому: Electrocute, #1353

> Видимо, если лук сырой. А если бланшированный, возможно эффект аннулируется нейтрализацией тех самых веществ, этот эффект ( и остальные луковые эффекты) вызывающий.

С луком, обработанным или нет, или без диареи не возникало. Так же как и с огурцами.

Кому: G-git, #1357

> Скиталец, кстати, достоин искреннего сочувствия. Он живет в аду, созданном его же психикой. Это что-то из детства, незалеченное. А любые заболевания, если их не лечить, имеют тенденцию к развитию в худшую сторону.

Сочувствие интересное чувство, очень многогранное (иногда скотское из других чувствисходящее, так сказать).
"Он живет в аду" даже и не знаю к словам цепляться не буду (есть ад, есть рай, есть..).
Но по поводу - детства!? Да блин у ВСЕХ многое из детства, что тут такого!?
Ага худшее заболевание это - жизнь, его не вылечить и оно запущено, остается лишь помереть.

Кому: Gizamov, #1354

> Вы уж определитесь, что именно вызывает оживление? Детский восторг, недоумение взрослых или же желание разобраться в предмете?

Определяюсь - спич гениального профессора вызывает оживление и бурный восторг у детей. Взрослые глядя на неадекватное поведение детей начинают плеваться.
Желание же "разобраться в предмете" каждый удовлетворяет вообще по-разному и не здесь.
Дети вдохновленные профессором, свое желание "разобраться в предмете" удовлетворяю прослушиванием очередного спича профессора и посещением форумов, где такие же как они бурно восторгаются очередным профессорским откровением.
Взрослые читают научную литературу.

Кому: dyma, #1361

> Заинтриговал - ад созданный собственной психикой ("Господи помилуй").

Такой ад - страшнее всего.

> Я понимаю "аналогии", но можно как то расшифровать?

Это долго "расшифровывать". Э. Берн называл это "сценарий". Мы практически все живем в том или ином. Научное называние - невроз как частный случай психотравмы.

Почитай классиков психотерапии, если действительно интересно.

Кому: sherl, #1261

> Ася, мне понадобятся цитаты не из профессора, а из Эйнштейна. Ибо он говорил, что всё в этом мире относительно )

Нет, дорогая Шерл, тебе понадобится учебник анатомии. Потому что Ольга23 сказала, а ты подтвердила, что различия между мужским и женским мозгом - вещь простая, даже простейшая. Ну так и продемонстрируй, как ты объяснишь эту простейшую вещь. А всё остальное, что ты написала, прости - чистая лирика.

Кому: Gizamov, #1254

> Три вопрошающих клоуна там не просто так посажены. Если Савельев будет заунывно сыпать терминами и сдерживать свой сарказм, то передача будет скучная. Его на неё больше не позовут, радио от передачи потеряет, слушатели уйдут, и будет на ещё одно радио-шансон больше. Ваши претензии по отношению к публикаций в такой манере, я бы понял, а претензии к передачи на радио они нерациональны. Публике нужно шоу, все остальные варианты не катируются. Я просто комментированием игр в интернете занимаюсь, реакцию людей на передачи испытывал на себе и коллегах.

Про формат понятно, но я не вижу необходимости для него приходить именно на такую передачу. Оно зачем? Вот на канале "Культура", к примеру, есть программы, на которых никто не требует от профессуры фокусов, шпагоглотания и плясок у пилона. Есть приемлемые научные форматы. Популяризовать науку, бегая по подобным шоу, вряд ли можно: налицо, что люди выносят из них, что угодно. Это, повторюсь, порождает кашу в голове, даёт отличный повод многим для отговорок и замазывания проблем, провоцирует людей вести себя по-свински (сам профессор разрешил! ура, мы животные!), но вовсе не стимулирует в чём-то разбираться. Опять же, даже в этом треде мы видим этому массу примеров. То есть шоу может сработать на популяризицию самого прохвессора, но никак не на популяризацию науки - поскольку наука в таком изложении неминуемо деформируется. Более того, к ней провоцируется пренебрежительное отношение, раз её подают с заигрыванием перед публикой. А главное, всё это никак не мешает излагать верные вещи, путь и лапидарно. У меня был опыт выступлений на неподготовленную публику, и задача была та же: рассказать просто о сложном. Почему-то я справилась. Тема была другая, по лингвистике, и не на ТВ или радио, просто в обычном зале, но сделать это можно, вовсе не бином Ньютона.

Кому: sherl, #1276

> Чтобы народ начал думать, а не пилил слепо дальше по накатанным рельсам? Нет? Шаблоны мышления там, стереотипы? Нет?

Я уже написала чуть выше - такая форма подачи думать не стимулирует. Вернее, так: такая форма подачи порождает сразу несколько вариантов реакции, почти все из которых не имеют отношения к "думать" и "избавляться от стереотипов".

Кому: Скиталец, #1296

> я вешу сотку при росте 179. и это, увы, не мышцы
> а ещё я ношу эспаньолку

фу

Кому: Абдурахманыч, #1305

> Однако в последнее время все его речи сводятся к прозрачным намекам о деньгах, с целью совершить "невиданный прорыв в мозговедении" под его чутким руководством.

Может быть, и выгорит дельце.
Паша Стелазин, кстати, в упомянутом посте ржёт, на что ему томограф с такой точностью :)

Кому: CompCon, #1358

> Тебе попунктно или развернуто?

Да как хочешь - очень жажду увидеть, что же ты там "почти всё" понял, узнав, что я не смотрела некий фильм. Нутром чую, разговор затянется.

Кому: Абдурахманыч, #1364

> Определяюсь - спич гениального профессора вызывает оживление и бурный восторг у детей. Взрослые глядя на неадекватное поведение детей начинают плеваться.
> Желание же "разобраться в предмете" каждый удовлетворяет вообще по-разному и не здесь.
> Дети вдохновленные профессором, свое желание "разобраться в предмете" удовлетворяю прослушиванием очередного спича профессора и посещением форумов, где такие же как они бурно восторгаются очередным профессорским откровением.
> Взрослые читают научную литературу.

Если бы ты знал, как приятно прочитать твой комментарий :)

Кому: G-git, #1365

камрад, кто по профессии/образованию если не секрет?

Кому: Пан Головатый, #1362

> С луком, обработанным или нет, или без диареи не возникало. Так же как и с огурцами.

Спрячься! А то ася придет и покарает!
Напомнит о СМЫСЛЕ и ЗАПЯТЫХ и о МНОГОМ другом (предложение не согласуется..). :)

Кому: G-git, #1365

> Заинтриговал - ад созданный собственной психикой ("Господи помилуй").
>
> Такой ад - страшнее всего.
>
> > Я понимаю "аналогии", но можно как то расшифровать?
>
> Это долго "расшифровывать". Э. Берн называл это "сценарий". Мы практически все живем в том или ином. Научное называние - невроз как частный случай психотравмы.
>
> Почитай классиков психотерапии, если действительно интересно.

Живет в аду это похоже на диагноз. Не могли бы конкретизировать, раз уж поставили?
Берна читал, он великолепен. (Дядюшка, Юнг, Адлер, они все интересны, и Козлов тоже был в свое время интересен, а НЛП, эх ох).
Без иронии и шуток, читал его раз 10 (Берна и его игры) и еще успел ОДИН раз отдать книгу интересующимся (сказали спасибо, но не вернули, купил еще).
Интернет такой интернет, по интернету диагноз не ставят. )

Кому: Абдурахманыч, #1364

> Определяюсь - спич гениального профессора вызывает оживление и бурный восторг у детей.

А можно для простых смертных прояснить, что вызывает восторг?

Кому: Asya, #1366

Что ты преподавало?

Кому: Собакевич, #1338

> Что-то с памятью твоей стало?

Нет.

> По твоим примерам псевдонауки типа Рыбакова, Фоменко итп написаны массы критических работ
> а высказал точку зрения большинства историков по поводу [определенных его работ].

Так понятнее? Я буквально в следующем же посте уточнил, что именно у Рыбакова считается псевдонаучным.

> Провел статистическое исследование в области историографии?

Я стесняюсь спросить, но у тебя какая специализация? В отечественная истории? Если да, то, право, я весьма удивлен, что ты не в курсе текущей позиции большинства историков касательно его работ по славянскому язычеству, которые специализируются на духовной культуре славян.

> Я с этим, кстати, не спорил. Вот только то, что при развитии науки происходит появление новых концепций, не делает старые псевдонаукой.

Концепции в большинстве своем построенные на стремление внедрить в историографию ряд положений и трактовок, не опирающихся на источники, а так же пользуясь при написании больше именем, чем критическим анализом, а в иных случаях даже фантазией, не могут считаться научными.

Кому: dyma, #1371

> А можно для простых смертных прояснить, что вызывает восторг?

Что именно вызывает восторг у детей нужно спрашивать детей.
Я могу лишь предполагать, что им там нравится.
Тебя что интересует, мои предположения, или побудительные мотивы детей?

Кому: dyma, #1369

> Напомнит о СМЫСЛЕ и ЗАПЯТЫХ и о МНОГОМ другом (предложение не согласуется..). :)

Согласуется. Впрочем, я нерусский. Мне простительно.:)

Кому: ни-кола, #1341

> У Блаватской и Фоменко издано куда больше.

То, что написано у этих замечательных людей - называется "фольк-хистори". Что такое "фольк-хистори" можно почитать вот тут

http://tgorod.ru/index.php?topgroupid=2&groupid=9&subgroupid=12&contentid=55

Данный литературный жанр не имеет никакого отношения к научным трудам Сергея Вячеславовича.

Кому: dele, #1376

> Данный литературный жанр не имеет никакого отношения к научным трудам Сергея Вячеславовича.

Неужели его труды попадают под жанр сатира и юмор???

Кому: Kotokrot, #1368

> камрад, кто по профессии/образованию если не секрет?

Не психолог :) Просто так получилось, что пришлось вникнуть в предмет. Книги, семинары, знакомая психотерапевт, и жизненные наблюдения.

Кому: dyma, #1370

> Живет в аду это похоже на диагноз. Не могли бы конкретизировать, раз уж поставили?

Это не диагноз, а аллегорическое описание общего состояния. Я же не написал "невроз навязчивых состояний", например. Поэтому конкретизировать не буду - нечего.

> Интернет такой интернет, по интернету диагноз не ставят. )

Тебе могу легко поставить, исходя из поста # 1372.

Пятница вечер. Кружка почерса. Свежая вобла. Дал себе труд досмотреть-дослушать профессора до конца. И вот что я вам скажу камрады (и камрадессы, разумеется, тоже). Прежде всего гражданин профессор - скучен и крайне утомителен. Но прежде всего - скучен. И тривиален. До тошноты. Помнится, лет 25 назад (без малого), в автобусе из г. Полярного в г. Мурманск-150, слушал (невольно) я одного мичманца, который говорил приблизительно следующее: "Вот, принято, что мужчины платят женщинам за секс. А это -неверно. Вот взять, например, меня. Я женат уже 20 лет, у меня трое детей. И вот я ебу (пардон за мой французский) постороннюю женщину. Я ее ебу - и мне нестерпимо стыдно. Ай-яй-яй, как же мне стыдно. Перед женой, детьми. Перед имеющими вскоре быть внуками. Это она должна мне платить. Ну, чтоб хоть как то компенсировать." И весело-превесело смеялся. И все кругом - тоже. Да. Мне было 22, и он мне казался оригинален и остроумен. Шли годы. Смеркалось. Образовался профессор. Скука.

Кому: dele, #1376

> У Блаватской и Фоменко издано куда больше.
>
> То, что написано у этих замечательных людей - называется "фольк-хистори". Что такое "фольк-хистори" можно почитать вот тут
>
> http://tgorod.ru/index.php?topgroupid=2&groupid=9&subgroupid=12&contentid=55
>
> Данный литературный жанр не имеет никакого отношения к научным трудам Сергея Вячеславовича.

Все труды С.В. Савельева изданы в издательстве ВЕДИ. Это ООО, форма собственности - частная, учреждено некими гражданами. Кем именно - неизвестно. В разделе "Контакты", и вообще на сайте, нет ни одного имени, указаны только адреса эл. почты и телефоны.

http://www.vedimed.ru/contacts.htm

Издательство-аноним. Издательства ВЕДИ нет в перечне ВИНИТИ "Специализированные, научные и технические издательства России".

http://science.viniti.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=188&Itemid=310

Значительная доля книг в ВЕДИ издана за авторством С.В. Савельва, или под его редакцией. Есть книга, автор которой - В.С. Савельев. Это ещё не основание сомневаться в научном уровне книг Савельева, но вопросы уже возникают. Например, все ли книги С.В. Савельева имеют статус научного издания. Проходили ли они научную рецензию, кто рецензировал. В частности - кто рецензировал представляемую книгу "Изменчивость и гениальность". Или просто автор издал книгу в частном издательстве, и всё. Ничего он никому объяснять не обязан, имеет право.

Как, например, Г.Г. Грабовой (тот самый, воскреситель мёртвых) издал труд "Прикладные структуры создающей области информации", это (якобы) учебное пособие по курсу "Технологии предупреждающего прогнозирования и безопасного развития". Москва, Издательство "Диля", 2004. Вот эта брошюра, передо мной, куплена в магазине "Академкнига". Как документ, что такое может быть, за 48 руб. Там всякая ахинея, включая открытие неиссякаемого источника энергии, даже формулы есть.

Ещё раз, я не подвергаю сомнению научный уровень книг С.В. Савельева мозге, не специалист. Но издать сейчас может любой человек что угодно, и в любом жанре. Вот геофизик и театрал Кургинян издал книгу "Суть времени" о глобальных проблемах, на основе видеомонологов. Тог же самое может сделать и Савельев, написать про сортировку гениев и про экономию энергии посредством религии. Ничто не мешает.

Кому: dele, #1373

> По твоим примерам псевдонауки типа Рыбакова, Фоменко итп написаны массы критических работ

> > а высказал точку зрения большинства историков по поводу [определенных его работ].
>
> Так понятнее? Я буквально в следующем же посте уточнил, что именно у Рыбакова считается псевдонаучным.

Мне понятнее, что ты жопой виляешь.

Кому: dele, #1376

> То, что написано у этих замечательных людей - называется "фольк-хистори". Что такое "фольк-хистори" можно почитать вот тут

Ну Блаватская это несколько другая опера, и к жанру фольк-хистори её книги не относятся. Это известная теософка, проще шарлатанка.

> Данный литературный жанр не имеет никакого отношения к научным трудам Сергея Вячеславовича.

Дело-то не в жанре книг. Дело в том, что наличие изданных книг, аргументом в споре не является.
Если внимательно прочитать, то можно понять, что это было просто ироническое замечание.

О наличие у него трудов я в курсе. Мало того, "Происхождение мозга" читал, особого интереса не вызвала. "Изменчивость и гениальность" слишком дорога.
Его идеи очень часто просто не выдерживают критики. А высказывание типа, что мы думаем ассоциативными центрами просто бред. То, что говорит на тему женского мозга, вызывает лёгкий смех.
Иногда возникает предположение, что он совершенно не разбирается в людях.
Примером наблюдательности и умения разложить по полкам может служить Стендаль.

Кому: dyma, #1372

> Что ты преподавало?

Финальная "о" вместо "а" - выражение презрения? Характерно. Один человек что-то делает, а второй, исходя бессильной злобой, буквы в словах путает.

У меня написано, что я преподавалА.

Кому: ни-кола, #1382

> Это известная теософка, проще шарлатанка.

И заодно родоначальница расовой теории. Так что если мы говорим о продвижении Савельевым идеологии фашистского типа, ЕПБ тут очень к месту упомянута.

Кому: BlackAdder, #1349

> Тебе просто завидно

не, он просто иллюстрация тезисов савельева (как, впрочем, и остальные "оппоненты")

он и прочие в принципе не способны воспринять такое явление, как
"разумное существо сообщает факты о себе"

вот я сообщаю, например, что физически некрасив и болячки
для них это "жаловаться" и "самоуничижаться"

сообщаю, что умён и не обделён вниманием женщин
это, понятно, "хвастаться" и "доминировать"

подо все эти павианьи пляски, конечно же, гарантированно подводится
некая "морально-нравственная база"
ну а что им остаётся? констатация фактов - это ж рассудочное,
а у них рассудочная деятельность стремится к нулю

Кому: Asya, #1384

> И заодно родоначальница расовой теории. Так что если мы говорим о продвижении Савельевым идеологии фашистского типа, ЕПБ тут очень к месту упомянута.

Насчёт родоначальницы это несколько спорно, там многие приложились.
А вот про Савельева. Пытался найти его книгу, ничего не получилось, по при розыске набрёл на массу статей, профессор много наговорил. У него есть предположение, что человек эволюция человека происходила на берегах озера, и питался он икрой и рыбой.
Долго ржал, представив профессора, поймавшего крупного скажем карпа, и пытающегося его съесть.
Есть у меня хороший знакомый, лет много назад, пригласили его собирать, в первый раз, клюкву на болотах. Он с умным видом приехал в крутых армейских ботинках. Половину времени сбора провёл на чужих загорбках, его перетаскивали от одного сухого места к другому.

А камрад оппонент, если проанализировать написанное им, очень напоминает влюблённую барышню. Тем самым опровергая Савельева в его тезисе о разнице женского и мужского мозга.
Впрочем об этом может рассуждать тот, кто плохо людей знает. Поскольку жизненный опыт говорит о том, что есть мужики, думающие как женщины, и есть женщины с чисто мужским умом.

Кому: Electrocute, #1355

> "Это когда оказалось, что твой дутый имидж Казановы всея Рязани гроша ломаного не стоит?"
>
> Небось завидует...

не, не завидует. просто эмоциональный очень паренёк
а видел он меня 1 раз, в мск, на четверьхе, в толпе камрадов, часа полтора

но вот эта цитата - она полностью соответствует действительности
потому что мой "имидж казановы" мальчик придумал сам, сам же и разоблачил

Кому: G-git, #1357

> Скиталец, кстати, достоин искреннего сочувствия. Он живет в аду, созданном его же психикой. Это что-то из детства, незалеченное. А любые заболевания, если их не лечить, имеют тенденцию к развитию в худшую сторону.

парни-девки, как же я вас всех люблю!
без вас моя жизнь была бы гораздо беднее позитивными эмоциями!

Кому: Asya, #1366

> я вешу сотку при росте 179. и это, увы, не мышцы
> > а ещё я ношу эспаньолку
>
> фу

но ты же позволишь мне продолжать обожать тебя
на расстоянии, моя белая госпожа?

Кому: ни-кола, #1386

> У него есть предположение, что человек эволюция человека происходила на берегах озера, и питался он икрой и рыбой.

От знакомого геолога слышала очень давно теорию о "недостающем звене". Слышала с десяток лет назад, и тогда она уже не была новой. Только речь была не об озере, а о морском побережье - потом рельеф изменился, часть побережья ушла под воду, поэтому останки "недостающего звена", которое там жило и эволюционировало, найти не удаётся. Защищать теорию не готова, в геологии не понимаю. А профессор как-то находками теорию подтверждал? Есть на берегу того озера черепочки, косточки, скелетики соотв. эпохи и строения?

> Насчёт родоначальницы это несколько спорно, там многие приложились.

Это идея из её "Тайной доктрины", что некоторые нации более способны на духовное возвышение, а некоторые - так и совсем не способны. Конечно, её обогатили и развили.

> Поскольку жизненный опыт говорит о том, что есть мужики, думающие как женщины, и есть женщины с чисто мужским умом.

А ещё есть гомосексуалисты с женским типом поведения, лесбиянки с мужским, гермафродиты, люди с глубокими поражениями эндокринной системы и вынужденные из-за этого менять пол, и у всех поведение не стыкуется в биологическим полом несмотря на якобы женские и якобы мужские мозги.

Кому: ни-кола, #1386

> Есть у меня хороший знакомый, лет много назад, пригласили его собирать, в первый раз, клюкву на болотах. Он с умным видом приехал в крутых армейских ботинках.

Ботинки не сэволюциоинровали в лосиные копыта? :) Ну дали бы вы им миллион лет - авось и получилось бы :)

Кому: Скиталец, #1389

> но ты же позволишь мне продолжать обожать тебя
> на расстоянии, моя белая госпожа?

Госпожа велит бегом в парикмахерскую и в спортзал.
А потом можешь обожать на расстоянии.

Кому: stepnick, #1380

> Или просто автор издал книгу в частном издательстве, и всё. Ничего он никому объяснять не обязан, имеет право.

Безотносительно этого примера, сейчас это труда не составляет. Кто угодно может так издаться, и качества содержания это не гарантирует.

Кому: Asya, #1392

> Госпожа велит бегом в парикмахерскую и в спортзал.

зал, это понятно. а в парикмахерской то мне что делать?!

> А потом можешь обожать на расстоянии.

не, ну после зала то я пойду на сближение!!

Кому: dele, #1239

> Тут многие не в курсе, но в кратких перерывах между троллингом, Сергей Вячеславович пишет научные труды, касающиеся работы и развития мозга, нервной системы, зоопсихологии, механизмов индивидуальной изменчивости головного мозга человека. Более того, Сергей Вячеславович еще умудряется их издавать.
>
> Но для тех гениев, конечно, которые строят свои суждения на интервью в журнале Мурзилка все труды ученого ничто ведь главный показатель - это, несомненно, интервью!

Ты, видимо, сам не в курсе, что научные труды предварительно издаются в научной периодике в виде статей? а затем компилируются в собственно труд. Так уж сложилось, что научное сообщество говорит промеж собой на английском языке. Где можно ознакомится со статьями Савельева на английском в одном из этих журналов - http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_biology_journals ? На NCBI в пабмеде? И каков индекс цитирования профессора?

Кому: KSV_Berkut, #16

> Эххх! Чую взлетит!

И ведь правда!

Кому: Asya, #1390

> А профессор как-то находками теорию подтверждал? Есть на берегу того озера черепочки, косточки, скелетики соотв. эпохи и строения?

Как всегда ничем. Видите-ли зубы у австралопитеков не подходящи для мясной пищи. А на берегах озёр было много пищи, мозг перестал находится на голодном пайке- "рай — это было славное место, где человеку не надо было кровью и потом добывать себе пищу, он был добр, уравновешен, бесхитростен, пока не пресытился изобилием и не произошло нечто страшное. Но о нем немного позже. Расскажу по порядку, сначала — как я добрался до рая, исследуя историю возникновения нашего с вами мозга."

Очевидно профессора надо поместить на болотистое место и попросить его наловить птиц и рыбки. Интересно как быстро он окажется в желудке крокодила.

Дело в том, что он несёт чушь голимую, не останавливаясь. Демонстрируя при этом именно "женское" мышление и полное отсутствие как логики так и понимание жизненных реалий "Ведь в биологической эволюции места для абстрактного мышления не было. Предки человека только и знали, что добывать еду, насыщать желудки, размножаться и спасаться от диких зверей. "

И отдельные наивные вьюноши хотят, что-бы к подобным писанием относились с пиететом и, избави боже, не критиковали.

Очевидно можно считать что вот это написал серьёзный учёный- "Несомненно вдоль берегов росли какие-нибудь райские растения с сочными плодами, но кроме них древние разбавляли свой рацион мясом птицы (ее скорее всего было видимо-невидимо в местах нереста). Ну а кроме самого птичьего мяса первые люди могли есть птичьи яйца."

Фантазия профессора не знает границ, никакой попытки хоть чуть чуть подумать.

> и у всех поведение не стыкуется в биологическим полом несмотря на якобы женские и якобы мужские мозги.

Факты не соответствуют- тем хуже для фактов.

Кому: Ушан, #1396

> И ведь правда!

Всё уже было:

http://oper.ru/news/read.php?t=1051605912&name=Goblin#1039
http://oper.ru/news/read.php?t=1051605912&name=Goblin#1395

Кому: Скиталец, #1388

> парни-девки, как же я вас всех люблю!
> без вас моя жизнь была бы гораздо беднее позитивными эмоциями!

Можно обмануть кого угодно. Но не себя.

Кому: Кенгапромить, #1292

> опять ты физиологию на первый план вытаскиваешь.


Кому: Кенгапромить, #1325

> Но я вижу в популяризации идей "Человек-зверь, смирись и будь им" явную пропаганду.

Ну вот где вы это вот берёте? Где у меня ты это прочитал? Не интерпретировал мои слова в соответствии со своим вИдением, а именно прочитал?

От того, что человеческий интеллект базируется на животной основе, человек не перестает быть человеком. Это всё взаимосвязано. Будешь отрицать животные инстинкты в человеке, пустишь общество на самотёк и "конкуренция всё расставит по местам" - цапки будут жесточайшим откровением.

Учитывать надо всё. И с наличием зверя в каждом из нас надо не бороться, а с осознанием этого факта со зверем сотрудничать и работать на благо, а не на разрушение.