Американские военные обнаружили у берегов США российскую атомную подводную лодку, пишет CNN со ссылкой на анонимные источники в оборонном ведомстве. Подлодка появилась у восточного побережья Штатов в октябре. Как именно военным удалось ее идентифицировать, не сообщается.
Российская подлодка не заходила в территориальные воды США, не преследовала американские корабли и не приближалась к базе подлодок "Кингс Бэй" в Джорджии. Однако в это время у побережья Флориды — поблизости от того места, где заметили российскую субмарину — авианосная ударная группировка США проводила учения.
По словам источников CNN, Россия таким образом продемонстрировала, что намерена расширить территорию подводного патрулирования. Источники полагают, что российская субмарина находилась у побережья США в рамках учений, а затем направилась обратно в европейский сектор Атлантики.
А Том Клэнси писал, что все наши подлодки под постоянным наблюдением.
А тут эвон как незаметно подкралась.
> Вот бы ещё подлодки проекта 941 "Акула" оживили.
Они носители баллистических ракет. Мишень для врага, которую надо охранять. Они большие, шумные. По-моему нужны многоцелевые лодки, типа "шуки-Б" из новости. А их что-то не строят.
> Они большие, шумные. По-моему нужны многоцелевые лодки, типа "шуки-Б" из новости. А их что-то не строят.
Это кто, блин, шумный? Акула? Да, это стратег. Был. Да его нужно охранять. Было. Как и любого стратега. Это не недостаток, а особенность применения данного типа оружия ("Акула" - это оружие, да). Возродить - невозможно, ибо такая лодка присуща исключительно супердержаве. И дело, разумеется, не только в ее водоизмещении, а в том, что это целый стратегический комплекс. Был.
У многоцелевых лодок, на коих я имел честь служить всю свою подводницкую жизнь (кроме полугода, прослуженных на "батоне") - совершенно другие задачи, и они, эти лодки, стратегов заменить не могут. И не должны.
Как и авианосец, который тоже может эффективно действовать только в составе УАГ. Многоцелевые лодки не являются носителями баллистических ракет и не являются частью стратегических ядерных сил.
"Операция «Атрина» — военная операция, проведенная ВМФ СССР [в 1987 году.] Состояла в скрытном (в обход прежних маршрутов выхода) развертывании 33-ей дивизии АПЛ Северного Флота в Атлантическом океане с целью вскрытия районов патрулирования ПЛАРБ США. Операцию отличал чрезвычайно высокий уровень секретности. При разработке плана был учтён опыт предыдущей подобной операции — Апорт, произведённой в 1985 году.
В марте 1987 года в Атлантике была развернута завеса из [пяти] АПЛ проекта 671РТМ: К-299 (капитан 2 ранга М. И. Клюев), К-244 (капитан 2 ранга И. О. Аликов), К-298 (капитан 2 ранга Попков), К-255 (капитан 2 ранга Б. Ю. Муратов) и К-524 (капитан 2 ранга Смелков). [Лодки, избегая обнаружения многочисленными противолодочными силами, достигли Саргассова моря и ВМБ Гамильтон]. Операция успешно завершилась возвращением всех пяти субмарин на базу Западная Лица."
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C0%F2%F0%E8%ED%E0
Акул у нас осталось не больше трех. Из них одна по сути опытовая, переделана под пуляние Булавой, уж не знаю, сколько шахт. Родные ракеты для них уничтожены и, мягко скажем, не являлись шедевром ракетостроения.
Между тем, на западе муссируется концепция корабля-арсенала. Вот и подумал, а неплохо бы нам из Акул сделать подводный арсенал. Чисто опробовать концепцию. А то тот же Катар и Сауды дохера о себе думают, засылают к нам на Кавказ и в Татарстан с Башкирией ваххабитскую мразь. Грузин, возможно, тоже опускать придется не раз.
Думаю, на таких огромных лодках можно разместить неслабый арсенал. Массированный удар неядерными крылатыми ракетами с дальностью 1.5-2тыс.км по школам мозгоебов, тренировочным базам и т.п., да просто по дворцам.
Вижу 3 проблемы.
1. Переделать систему охлаждения под действия в теплых морях.
2. Уменьшить шумность. Если саудовская шваль наши лодки вряд ли обнаружит, то пасущиеся там американцы - могут.
3. Собственно, переоборудование и оснащение - дорого.
Хренасе, стратежно мыслишь, камрад. Если коротко - вряд ли это возможно. Но. Устройство "Акул" не знаю совсем, ибо не служил на них, хотя бывал на них не раз.Так что могу только предположить, что проблем будет (хотя бы и чисто технических) - более чем до хера. Вот например, упомянул ты систему охлаждения. Был я в Средиземке. На РТМе, правда. Так вот, доложу я тебе - это мрачный пиздец. Пардон за мой французский, но по другому высказаться не могу. Увеличить мощности холодилок, наверное, можно. Но вылезает сразу целый ряд последствий, ибо увеличивать нужно очень серьезно. В общем - это серьезная задача для организационной и инженерно-технической мысли. И это я еще не упомянул про отработку тактики применения, подготовку личного состава и тому подобное.
> Через два года Китай будет иметь в своем стратегическом ядерном арсенале баллистические ракеты на подводных лодках, говорится в докладе специальной комиссии по вопросам экономики и безопасности, который подготовлен по заданию Конгресса США.
http://vz.ru/news/2012/11/8/606163.html
> Возродить - невозможно, ибо такая лодка присуща исключительно супердержаве. И дело, разумеется, не только в ее водоизмещении, а в том, что это целый стратегический комплекс.
Аргумент вызывает сомнения. Размеры Акулы связаны с размерами и массой её осовного оружия - ракет. Которые были огромными не из-за супердержавности.
Дык ламер потому что. Подлодки видел только по телевизору, со всеми вытекающими из этого.
Увидел вот безоружные Акулы, до того жалко стало. Порежут ведь левиафанчиков, если применения не найдут. А у пр.885 всего 8 шахт вроде бы, пусть на 4 или даже на 5 ракет каждая - это 40кр всего.
Амеры 4 своих Огайо переделали, там в одну шахту из под Трайдента по ширине 7 пусковых для Томагавков влезло. 22 из 24х шахт несут Томагавки, остальные 2 переделаны под шлюзовую камеру.
>Если коротко - вряд ли это возможно.
Понял, спасибо. Как думаешь, что с Акулами стоило бы сделать?
> Это я лично видел в заливе Сан-Франциско: замечательно взлетает на малом ходу и ветре не пойми откуда.
Камрад, проблема не со взлетом, а с посадкой, точнее, с предельной посадочной массой. Типа, будучи тяжело нагруженным, промажешь мимо троса, а огрызка палубы и форсажа не хватит на взлет с повторным заходом. Катапульты-то уже нету.
ЕМНИП при скорости АВ меньше 20 узлов полеты прекращают. А на 30 узлах, да против ветра - отчего бы и не сесть с полной нагрузкой?
> Увидел вот безоружные Акулы, до того жалко стало. Порежут ведь левиафанчиков, если применения не найдут. А у пр.885 всего 8 шахт вроде бы, пусть на 4 или даже на 5 ракет каждая - это 40кр всего.
Сравнивать Акулы и 885 проет более чем некорректно. Это корабли совершенно различных классов.
> Аргумент вызывает сомнения. Размеры Акулы связаны с размерами и массой её осовного оружия - ракет. Которые были огромными не из-за супердержавности.
Вообще не понял логики твоего возражения. С чем связаны размеры "Акулы" представление имею. Что величина ракет не связана с размерами страны - понимаю.
> дык мериканьцы всего 4 Огайо переделали. Не пошло, видать
Не всего, а целых. У подводного арсенала есть проблема: он на мозги не давит, как АУГ или даже просто пара эсминцев УРО. У амов огромный надводный флот с вагонами Томагавков. С главной задачей капать на нервы, оказывать политическое моральное давление.
А концепция арсенала, тем более подводного - новая, ее надо опробовать, понять что да как, прочуЙствовать смысл, его место в структуре флота, и исходя из этого писать устав, учить людей.
Так вот, на этот эксперимент американцы переделали ажно 4 подводных ракетоносца. По 154 ракеты на каждом. А мы не переделали ни одного. У нас такой прорвы кораблей нет, чтобы давить на мозги - амы обязательно сунутся нам мешать. Нам нужно не давить, а убивать сразу нахер, и малоуязвимая по сути своей подлодка, быстро выпускающая под сотню малозаметных КР для этого дела - самое то.
Действительно, в Сан-Франциско взлетевшие Хорнеты на береговой аэродром садились.
Но у Клэнси, по-моему, все-таки было написано, что они взлетать не могут. И я когда был на USS Hornet (в музее), спрашивал у тамошних старичков-волонтеров, которые всю жизнь на флоте прослужили: правду Клэнси пишет или нет? На что получил дружный ответ: раз Клэнси пишет, значит так оно и есть! Я был в шоке.
> Девятимесячные автономки? Камрад, позвольте усомниться в Вашей компетентности по этому вопросу.
Не смотрите узко. Кроме атомоходов есть ещё дизеля. В 80-е годы 641-е из Полярного легко по году ходили в Средиземку и Атлантику. (Правда с заходами и плавбазами - онеж дизеля!)
Добавлю. Весной сего года пл. Б-471 "Магнитогорск" - дизельная подводная лодка проекта 877
(да-да та самая,которая снималась в "72 метра") вышла в море на "основное мероприятие" и до сих пор ещё не вернулась =)
> Добавлю. Весной сего года пл. Б-471 "Магнитогорск" - дизельная подводная лодка проекта 877
> (да-да та самая,которая снималась в "72 метра") вышла в море на "основное мероприятие" и до сих пор ещё не вернулась =)
>
Соляра кончилась7 :)
Дизеля давно уже далеко и надолго не ходят, тактика их действий несколько изменилась со времен Карибского кризиса.
Ходят, но только "некоторые" и "иногда". Вот черноморская "Алроса", тоже, кстати 877 пр., больше года дома не была. Все на Балтике ошивалась. Балтийское море - это "далеко" от Ченого или нет?
p.s: Про тактику мы в курсе. Мы академию по оперативно-тактической специальности заканчивали.
> Есть сомнения в том, нужно ли было вообще такое делать.
Ну, это да. Не исключено. Но обосновать целесообразность, или, напротив того, нецелесообразность таких масштабных проектов в режиме интернетобсуждения новости, вряд ли получится.
Хочу лишь подчеркнуть, что даже (даже!) если строительство "Акул" не было целесообразным, по плечу эта задача была только сверхдержаве. О чем я собственно и.
> Вот черноморская "Алроса", тоже, кстати 877 пр., больше года дома не была. Все на Балтике ошивалась. Балтийское море - это "далеко" от Ченого или нет?
Она ушла на Балтику ремонтироваться на Балтийский завод. На ЧФ качественный ремонт в необходимых объёмах произвести невозможно.
> Вот черноморская "Алроса", тоже, кстати 877 пр., больше года дома не была. Все на Балтике ошивалась. Балтийское море - это "далеко" от Ченого или нет?
Алроса ушла туда на ремонт. На Балтийский завод. Вот и весь её "дальний поход". Ближе адекватного судоремонта не сыскать.
> Вопрос номер один. А что это за специальность - "оперативно-тактическая", можешь пояснить?
"Оперативно-тактическая РЭБ ВМФ"
> Вопрос номер два. Это генерального штаба академия?
ВМА им.Н.Г.Кузнецова
> - на сеансы связи подвсплывать всё равно надо. Разблокировка оружия тоже без радиосигнала не получится - вода радиоволны плохо пропускает, однако! Как минимум на перископную глубину выныривать придётся. И тут уж всё решает мастерство экипажа, а не всякие геологическо-тектонические особенности рельефа.
Так и спора нет в этом,- без контакта с поверхностью для сеансов ЗАС - никак. Геолого-тектонические особенности нужны исключительно, только, - в шкеры уйти от гидролокации.
> Ну может не 9 месяцев, но по полгода бывали. Только это не совсем автономка.
9 месяцев - максимальное время автономки (как я имел ввиду), ресурсы АПЛ много больше, а морально-психологический ресурс экипажа, ограничен 9-ю месяцами. Снабжение, - для этого вспомогательные суда есть.
В жизни, конечно, без крайней необходимости, не станут экипажи настолько изматывать. Но в случае боевых действий - всё это будет работать.
Госссссссссподи, ну откуда, откуда вы все это берете, а? Какие шхеры от гидролокации? Какие морально-психологические ресурсы длиной в 9 месяцев? А? Ну что это за херррррня? А главное - откуда, камрад, сведения такие дикие?
Да ну, в самом деле. Ну не знаешь - спроси. Зачем так уверенно ляпать ахинею. Вот спросить бы камрада, мол, ты сам-то как, много автономок отвоевал, чтоб уверенно лепить про 9 месяцев морально-психологического ресурса, а? А 90 суток максимум, почти запредельный (имею в виду для автономного плавания, для атомоходов, без всплытия в надводное положение и баловства, вроде заходов в порты) - не хочешь? И то, если честно, с организмом после этого доооолго полный швах. Не. Нунафик. Не хочу об этом.
> Так и спора нет в этом,- без контакта с поверхностью для сеансов ЗАС - никак.
Да, Вы правы - без сеансов радиосвязи/космической связи никак, но я Вас уверяю, что коммандный сигнал боевого управления м.б. принят в _любое_ время, и на любой глубине, а не только во время сеанса связи на перископной. Очередной сеанс м.б. "через несколько дней".
> 9 месяцев - максимальное время автономки (как я имел ввиду), ресурсы АПЛ много больше, а морально-психологический ресурс экипажа, ограничен 9-ю месяцами.
Автономность, например у пр.941 - 120 суток(у др. и того меньше) и ограничена она ёмкостью провизионных камер, а "морально-психологический ресурс экипажа" по крайней мере у советских моряков был практически неограничен. Откуда эта цифра - 9 месяцев?
> Мля. Да ядрен-вошь. А в военное время синус может быть равен и двум, и даже трем.
И не надо ёрничать. Если Вам лично не пришлось 43 суток в Атлантике без системы регенерации воздуха, или полавтономки из 93х с размороженными провизионками в Беломорье - повезло.
Вот тогда и синус загибали, как надо. Неушто ничего такого не было."Тягот там разных и лишений"?
Согласен - погорячился. Тем не менее, в угрожаемый период радиопередача стратегу для выполнения боевой задачи не нужна. А если уж настанет час П, то для получения дополнительных ЦУ, если понадобится, можно и радиосеанс перед пуском провести, оно уже ни на что не повлияет.
> У Североамериканского континента очень любопытное прикрепление к Земле - на обратный конус (т.е. - шельфа нет). Буквально - на РПКСН, можно под Америкой кругами ходить, и никто тебя не заметит.
"Я недавно смотрел секретные карты Генштаба... Там нет Америки."
Новости
VIP
