> В связи с отсутствием смайликов, считай что у меня один глаз удивленно выпучился, а второй заклинило на раскрытие.
>
Странно, что факт бедности России ресурсами у тебя вызывает такое удивление. Во второй половине 19-го века это было хорошо известно. Вот например тогда писали:
"Къ сожалѣнiю, Россiя менѣе облагодѣтельствована природою, чѣмъ вся западная Европа... Будь Россiя прорѣзана въ различныхъ направленiяхъ цѣпями горъ, климать ея былъ бы разнообразнѣе; въ нѣдрахъ горъ скрывались бы каменный уголь и всякiя ископаемыя (особенно желѣзо), коихъ нынѣ лишена вся западная полоса имперiи; а присутствiемъ угля и желѣза условливается промышленное значенiе всѣхъ почти европейскихъ государствъ."
("Русский Вестник", 1857 год).
Кому: Абдурахманыч,Nord-M,Francesca,WSerg и прочим критикам передач "Школа Сути".
В программе "Школа сути - 6" вопрос о критике подробно разобран, если лень пересматривать всю программу, то время с 01:54:30 - до конца, более конкретно с 02:00:10 по 02:03:50. Всем предлагаю ознакомиться.
Я вот читаю камменты указанных камрадов и все жду когда они предложат что-нибудь в противовес. Пока ничего не видно. Только лютый фап на классику марксизма.
> Товарищей инетерсует не реальность, а идеологическая чистота Кургиняна, в их понимании. По чухэ он излагает, или не по чучхэ. Это гораздо важнее.
Ты прям как маленький.Даже если вдруг Кургинян начнёт говорить про Лебединое Озеро или культуру Майя, всё-равно на марксизм переведут или ещё на что-нить, типа как жалко 3 часа на С.Е. тратить. Это ж сверхценная информация, которой срочно с массами поделиться надо. Меня особенно удивляет, когда в принципе здравые люди этим заниматься начинают из темы в тему. Только и остаётся думать, что это работа у них такая.
> Товарищей инетерсует не реальность, а идеологическая чистота Кургиняна, в их понимании. По чухэ он излагает, или не по чучхэ. Это гораздо важнее
Товарищей мало интересует идеологическая чистота Кургиняна. Товарищей очень интересует, куда это идеологическая чистота заведет. И есть веское подозрение, что заведет она совсем не туда, куда хотят попасть адепты.
Марксизм тут обсуждается исключительно потому, что СВ не предложило ничего более адекватного взамен, но уже успело рассказать, что марксизм как теория никуда не годится.
Складывается впечатление, что они собираются строить небоскреб без плана, и даже без сопромата.
> Марксизм тут обсуждается исключительно потому, что СВ не предложило ничего более адекватного взамен, но уже успело рассказать, что марксизм как теория никуда не годится.
> Складывается впечатление, что они собираются строить небоскреб без плана, и даже без сопромата.
А если аналогия строительства в корне неправильна?
Если "они" хотят спаять материализм и религию?
И погоди пыхтеть.
Вопрос: Что важнее для реализации коммунизма, план реализации или вера в возможность реализации, или оба фактора?
Отбросить фактор веры тут не выйдет, ибо, априори, реализация не может быть закончена в пределах жизни одного поколения. А раз так, то для начала реализации плана нужна вера в его возможность воплощения, так как проконтролировать результат, никто из начинателей не сможет.
Для осуществления такого проекта (подразумевающего постоянное(!) совершенствование человека), вера не может быть просто инструментом, и на каком то этапе просто быть отброшенной, она должна быть встроена в план.
План по развитию человека и человеческого общества должен слиться с верой в то, что это развитие и есть смысл существования человека.
Только не надо понимать веру, как религию или церковь. Это примитивно.
Пора прекращать антагонизм теоретиков и практиков. Если материализм - это знание, то вера - это стремление. Одно без другого, либо ноль, либо минус.
> уже успело рассказать, что марксизм как теория никуда не годится.
Есть штук двадцать версий, что такое "марксизм как теория", из чего он состоит, и какие его части для чего годятся. И столько же вариантов воплощения марксизма на практике. Кургянян говорит, что он чуть ли не самыый настоящий марксист, а никуда не годятся как раз "марксисты-пятипроцентники", и другие категории марксистов (Школа сути 12).
> Складывается впечатление, что они собираются строить небоскреб без плана, и даже без сопромата.
При всём идеализме и метафизике, Кургянян и СВ более реалистичны, чем товарищи ортодоксы. У которых нет ничего, кроме иллюзий, что они владеют каким-то сопроматом, и могут составить какой-то план. У СВ отправным пунктом развития их идей является реальность, а у товарищей - идеологические постулаты из другой исторической эпохи, а развития вообще нет никакого.
> Ну а насчёт материализма было мягко сказано, что он не совместим с диалектикой. Учтивая другие высказывания можно сделать вывод что от него отказываются.
Да, Кургиняна несколько раз подчеркивал, что материализм не может быть диалектическим. Что диалектика - это чисто идеалистическое учение, и в материализме ей не место.
Правда, бородатые отцы-основатели диамата считали иначе.
Имхуется мне, что Энгельс разбирался в материализме (и в диалектике, он же когда-то был младогегельянцем!) несколько получше, чем Кургинян.
> Правильно так:
> Если "они" хотят спаять материализм и религию, вытянув из нее суть - веру, как постоянный источник воодушевления
Это феерический бред. Поясню в том же ключе: чтобы добавить веру в материализм, из него надо кое-что изъять, после чего материализмом результат уже не будет.
> А если аналогия строительства в корне неправильна?
Конечно неверна - как и любая аналогия. Но основные тезисы она соблюдает: не придерживаясь объективных законов исторического развития, не имея планов к реализации проекта очень велика вероятность, что результат рассыпется как карточный домик при дуновении ветра. И вероятность эта тем выше, чем сложнее проект. Тут же никто толком не говорит, что именно они строят.
> раз так, то для начала реализации плана нужна вера в его возможность воплощения, так как проконтролировать результат, никто из начинателей не сможет
Тебя так послушать, так выходит что поколение спустя уже невозможно доказать или опровергнуть ранее высказанное утверждение. Ибо или уже уверовали, или нет и все поломалось.
Если излагаются объективные факты и формальные суждения - в вере нет нужды, результат может проверить любой в любой момент. Если вам для чего-то нужна вера, возникает логичный вывод: объективности у вас недостаточно, формально рассуждать о задаче вы не можете - уж не манипуляция ли это все?
> Что же из прослушанного часа тебе особенно не понравилось?
Особенно мне не понравились его слова о том, что Запад "смердит". Как я понял, он имел ввиду не только политику (которая нигде не благоухает), а цивилизацию в целом. Мне не нравится, когда о нашей цивилизации так говорят. Кем он себя считает? Мессией?
Также мне особенно не нравятся истерические припадки, на одном из которых на 48-й минуте я и закончил просмотр. Зачем это? Но это не главное, а только так, дополняет общую картину.
> Кургянян говорит, что он чуть ли не самыый настоящий марксист
Может, у него еще и справка есть?
Повторюсь: лично мне все равно, кто какой марксист и на сколько. Мне нужны объективная система суждений, по которым я, независимо от гуру, могу сделать тот же вывод на основании одних и тех же данных.
У Маркса такая система суждений есть (хотя к ней тоже есть вопросы, но речь пока не об этом). А у Кургиняна ее нет.
> При всём идеализме и метафизике, Кургянян и СВ более реалистичны
Чем? Тем что "обещают сады", в очередной раз? Так это дело нехитрое, уверуйте и вам воздастся.
> Да, я согласен, что есть хрень, особенно из раннего. Ну и Шекспира так приплел -- он там просто в пример других приводил, в том числе и отечественных, которых я читал.
Ну из раннего помню только одну совсем никакую, называется кажется "извне", или что то в этом роде. Там действительно ни сюжета ни языка. Все остальное "из раннего" рассчитано на детей и писалось строго в духе тогдашней "масс культуры". Не шедевры, но и на общем уровне подобной литературы выделялись в лучшую сторону.
> Он их не только в языке упрекнул. Он ещё и по их умственным способностям прошелся, что, по моему, совсем зря...
Ну если судить по "откровениям Бориса", то совсем не зря..)
> А насчет Бориса, то, по моему, неправильно смешивать творчество с личностью автора. Многие талантливые и даже гениальные люди были, мягко говоря, не идеальны в других отношениях.
Во-первых каждый писатель пишет про свое. Если он изначально с душком, и его "гниль" никак не подавлять, то он обязательно раскроется во всей красе.
> > Чисто из интереса: не назовешь топ-3 хрени? Хочу сравнить впечатления
Назову что больше всего не нравится лично мне.
1. Упомянутая "извне"
2. "Отягощенные злом"
3. "Далекая радуга"
А в общем во всем "последнем" настолько много "характерной мутности типичного советского интеллигента", конъюнктурщины и маразма, что даже отточенный язык и навыки по придумыванию сюжетных поворотов в нем тонут напрочь. Пока читаешь интересно, прочитал и начинаешь плеваться жалея о потраченном впустую времени.
Последняя хорошая вещь пожалуй "пикник", но и там не обошлось без либеральной концовки.
Вот именно. Нет бы по обсуждать передачу.
Перед нами аналитический разбор, вполне серьезный, даже если он кому то и не нравится, а нам тут песни поют про заумное и иррациональное.
Даже не смог заставить себя полностью прочитать это, как и про жидов города Питера.
Впрочем вру, кусочек из первого, под названием "гадкие лебеди" читал, кажется именно это было вторым планом..)
>> 3. За миллиард лет до конца света.
>
> Даже не смог заставить себя полностью прочитать это, как и про жидов города Питера.
> Впрочем вру, кусочек из первого, под названием "гадкие лебеди" читал, кажется именно это было вторым планом..)
Ты путаешь. "Гадкие Лебеди" вошли второй частью в "Хромую Судьбу".
> Да и вообще обалдеть - уже второй известнейший марксист, причём, из таких конкретных (хоть и не столь популярных на Тупичке, как скажем, член СВ Абдурахманыч), Плеханова несёт вперёд ногами за тупой copy-paste.
Это только ты меня здесь почему то запомнила, что мне конечно же лестно.
Но твой спич из цитат так же верен как и это утверждение.
Все дело в том, что процитированные слова вы отвергаете вместе с марксизмом.
Нельзя упрекать людей в незнании марксизма отвергая сам марксизм.
Тут нужно или крестик снимать или трусы надеть.
> Мне нужны объективная система суждений, по которым я, независимо от гуру, могу сделать тот же вывод на основании одних и тех же данных.
> У Маркса такая система суждений есть (хотя к ней тоже есть вопросы, но речь пока не об этом).
Есть маленькая проблема - нет мировой системы социализма, которая строилась, якобы, на основе этих суждений. Так вам что нужно, шашечки, или ехать? Значит, шашечки. ОК, ждите машину с шашечками. "Всё сидит, и ждёт чего-то. Ждать осталось недолго".
> Если излагаются объективные факты и формальные суждения - в вере нет нужды, результат может проверить любой в любой момент.
Объективный факт состоит в том, что нам с тобой наполовину отрезали головы. При всей мощи формальных суждений о светлом будущем. Отрежут целиком, и мы, как та курица, ещё дадим пару кругов по двору. А валяющаяся в пыли голова будет наблюдать за этим, но не поверит, что это произошло. Потому что в вере нет нужды, если есть система формальных суждений. А она есть, и не даёт такого результата.
Кстати, нет такой формальной системы, которая предсказывала бы будущее на сотни лет вперёд. И никогда не было.
> Ну если судить по "откровениям Бориса", то совсем не зря..)
> Во-первых каждый писатель пишет про свое. Если он изначально с душком, и его "гниль" никак не подавлять, то он обязательно раскроется во всей красе.
Откровения БС интересны тем, что можно проследить "либерализацию" сознания АБС с самых истоков.
С удивлением, например, узнал что в "Попытке к бегству" по первоначальному замыслу Саул сбежал из [советского] лагеря, но тоталитарная цензура не пропустила. 60-61г.
> Есть маленькая проблема - нет мировой системы социализма, которая строилась, якобы, на основе этих суждений. Так вам что нужно, шашечки, или ехать?
Есть проблема несколько больше: нет объективного анализа, выявляющего ошибки в первоначальной системе.
И речь идет не о "шашечках или ехать", а о том, что водитель мутный тип, и перед поездкой зачем-то предлагает закрыть глаза и прилечь.
> Объективный факт состоит в том, что нам с тобой наполовину отрезали головы.
Это не факт, это интерпретация.
> Кстати, нет такой формальной системы, которая предсказывала бы будущее на сотни лет вперёд. И никогда не было
Интересное суждение. Т.е, то, что строит Кургинян будет строиться сотни лет, я правильно понял?
Можно тогда хотя бы огласить, в каком порядке мы будем жить все эти годы?
Или же тут речь о том, что Кургинян (да и вобщем-то никто) не способен предсказать устойчивость построенной им системы? Т.е, строили-строили, завтра оно рухнуло - ну извините, кто ж знал!? Тогда чем это лучше строительства "по Марксу" - авось на сей раз выдюжит?
> Кстати, нет такой формальной системы, которая предсказывала бы будущее на сотни лет вперёд. И никогда не было
>
> Интересное суждение. Т.е, то, что строит Кургинян будет строиться сотни лет, я правильно понял?
Кургинян, насколько я понимаю, не претендует на предсказание будущего на столетия вперёд.
> Объективный факт состоит в том, что нам с тобой наполовину отрезали головы.
>
> Это не факт, это интерпретация.
Регресс, деградация, вымирание - это факт. Интерпретация только в степени отрезали головы - наполовину, на четверть. Но так ли это важно.
> Или же тут речь о том, что Кургинян (да и вобщем-то никто) не способен предсказать устойчивость построенной им системы?
Никто не способен просчитать всё сколь угодно далеко вперёд. Горизонт прогноза ограничен, результат зависит как от объективных факторов (которые тоже точно не считаются, но как-то считаются, оцениваются), так и от субъективных - игры, смысл которой Кургинян пытается проанализировать, строит модели, и делится этим с широкой публикой в одноимённом цикле передач.
И это не факт, а оценка, предполагающая, что имеется некий критерий, по которому оценивается возрастание-убывание. Поскольку критерий не формализован, все рассуждения на тему прогресс/регресс - это интерпретация.
> Никто не способен просчитать всё сколь угодно далеко вперёд.
Не надо считать сколь угодно далеко. Нужен прогноз на 50, 20, 10, 5 лет, описывающий состояние с Планом К и без оного.
Неплохо бы огласить конечную цель Плана К и за сколько он будет реализован на 60,90,99%.
Альтернатива: раскрыть карты и объявить План К догматом Веры, а верующих - религиозной организацией. Так сказать, План внутри нас, уверуй и твоим пра-пра-пра-внукам воздастся, когда исчезнут неверные и слабые духом и План реализуется через веру в душе истинной.
> Регресс, деградация, вымирание - это факт
>
> И это не факт, а оценка, предполагающая, что имеется некий критерий, по которому оценивается возрастание-убывание. Поскольку критерий не формализован, все рассуждения на тему прогресс/регресс - это интерпретация.
>
Да ладно. Доведёт тебя вера в силу формальных методов до цугундера, извини. И других вместе с тобой.
> Неплохо бы огласить конечную цель Плана К и за сколько он будет реализован на 60,90,99%.
Это было бы очень плохо, если кто-то взял на себя такие обязательства. Некая партия К во главе с неким Х уже как-то выдала программу построения коммунизма за 20 лет. Результат известен. А ведь были вооружены передовой теорией. Гладко было на бумаге, да забыли про овраги, а по ним ходить.
> Конечно же, обязательств лучше не брать. Еще лучше говорить крайне обтекаемо и не по делу. А там глядишь то ли шах помрет, то ли ишак.
Не обтекаемо, просто другим языком.
> У человечества есть единственный способ создавать нечто новое, не являющееся комбинацией уже известного, и этот способ формальный.
Но помни о Гёделе!
Странное утверждение, тем более при упоминании о Гёделе.
Наоборот же, способ этот неформальный. Логика тут бессильна. "Создание новой информации есть запоминание случайного выбора". Противно, вообще надругательство над разумом, а вот так. Кстати, изобретением (новым решением технической задачи) не является решение, полученное логическим путём. В политическом процессе так же, я так думаю.
Если "другой язык" не объективен, значит он может интерпретироваться различным способом. Следовательно, у него нет конкретики и он обтекаем.
> Кстати, изобретением (новым решением технической задачи) не является решение, полученное логическим путём.
И что? Это всего лишь означает, что изобретение - лишь некая комбинация известных вещей.
> Противно, вообще надругательство над разумом, а вот так
Нет тут никакого надругательства, и ничего принципиально нового из определенного набора естественным образом ты не создашь, выбирай хоть случайно, хоть неслучайно (тут надо бы пояснить, что такое - естественным образом, но это будет уход от темы; надеюсь, термин поймут правильно)
Возьмем того же Кургиняна: из его речей я понял, что он собрался строить "Красный Халифат". Что тут нового? - а ничего, это комбинация социализма и теологического государства. Вещи уже проверенные, в чем-то сильные, в чем-то слабые, но не идеальные.
В противоположность ему "коммунизм" - это абстракция, логически выведенная из теории Маркса, принципиально иное состояние общества. Очевидно, что отрицая теорию построить коммунизм невозможно, в силу того, что само понятие становится неопределенным.
Впрочем, некоторым эта неопределенность даже на руку: уверуй что Коммунизм есть Красный Халифат - и ты спасешься!
> При всём идеализме и метафизике, Кургянян и СВ более реалистичны
>
> Чем? Тем что "обещают сады", в очередной раз? Так это дело нехитрое, уверуйте и вам воздастся.
> Кстати, изобретением (новым решением технической задачи) не является решение, полученное логическим путём.
>
> И что? Это всего лишь означает, что изобретение - лишь некая комбинация известных вещей.
И что? Наличие в огороде бузины всего лишь означает отсутствие дядьки в Киеве. И наоборот!
Всё что я хотел сказать по теме, я сказал. На сим заканчиваю.
>Но твой спич из цитат так же верен как и это утверждение.
Ну, то есть то, что я часто и легко могу опровергать ваши личные фантазии на темы марксизма-ленинизма словами классиков – это не считается, так что ли? Причём, я-то могу это делать минимум на трёх языках оригиналов работ Маркса. Кстати, если ты не в курсе, судьба его наследия не так проста и безоблачна, как кажется, даже на русском языке.
>>Нельзя упрекать людей в незнании марксизма отвергая сам марксизм.
У меня не сложилось впечатления, что С.Е. отвергает марксизм. Более того, из того, что я слышу и читала в его передачах и работах – марксизм лежит в основе того, что делает Кургинян. Он его развивает, работает в том же русле. Он действительно хорошо знает Маркса в отличие от многих здесь.
Чисто практически это видно со стороны по подходу к организации дела в СВ, практической работы людей, принципов этой работы. Проблем там, наверное, много, но это свойственно периоду становления организации. Теоретически, он тоже не слишком далеко от Маркса и Ленина: направленность на благо трудового большинства (пролетариата), человека в целом, общества, а не защита группового интереса за счёт разрушения, уничтожения целого, работа с сознанием в этом направлении. Я вам в этой теме уже намекнула, с цитатами, что Маркс вовсе не сторонился метафизики, понимал её не меньше, чем диалектику. Он (как и Ленин) практически, своими работами, менял сознание людей, похлеще Христа в религии.
А вот кондовые личные марксизмы с материализмами людей 21 века, уже прошедших через социализм и наступивших на страшные грабли буржуазной контр-революции, ничему не научившись, а лишь желая повторения на бис – это, конечно, песня. Типа заявлений, опять же, вполне здравых людей про то, что в материализме нету метафизики, – каша ещё та. Сразу просится вопрос - а диалектика-то есть в материализме? Внимательнее Гегеля с Марксом и Лениным, да и Грамши с Кургиняном наверное, читать надо на предмет понимания материализма/идеализма и работы сознания, мышления, его взаимодействия с миром, всего комплекса проблем.
> Тут нужно или крестик снимать или трусы надеть.
Про трусы и крестик я тебя давно хотела спросить, но, право, считала, что это неделикатно делать публично. Но, так как ты сам об этом заговорил, то уже и спрошу. Вот объясни мне, пожалуйста, как такое может быть: ты считаешь себя человеком с коммунистическим, с марксистским сознанием, судя по достаточно длительному нашему общению здесь, на Тупичке. Чего я не понимаю, так это того, что ты, обладая сознанием коммуниста-марксиста, т.е., безусловно и прежде всего, человека честного и прямого (см. Моральный Кодекс Строителя Коммунизма), постоянно нападаешь здесь на С.Е. и СВ, будучи в рядах СВ, по твоему же собственному признанию.
Мне интересно, ты там, в СВ, среди своих соратников тоже это делаешь на регулярной основе или ты в организации молчишь как рыба об лёд, а свою критику выдаешь только на открытом и очень популярном Тупичке? Ты сам диссонанса морального не чувствуешь? Если ты не согласен с Кургиняном, почему ты ещё в его организации? Если ты с ним согласен, зачем ты циклишься на постоянном его поношении здесь? В чем глубинный смысл твоего сидения на двух стульях? Это как-то несовместимо с образом человека с коммунистическим, марксистским сознанием. Тут уж, действительно, или крестик сними или штаны надень. Извини.
Обычно не вмешиваюсь в дебаты по поводу "Сути времени", Кургиняна, марксизма-ленинизма и метафизики. Образования не хватает. Но слежу внимательно, ибо интересно. Вот весь этот твой пассаж - круть неимоверная (особенно про три языка оригиналов). Внушает, да. Эмоционально, но логично. Редкий сплав. Позволь вопрос, уточняющий. Вот то, что произошло с нашей страной в 85-93 гг (ну, может ты задаешь несколько иные временные рамки, не суть) ты действительно считаешь буржуазной контр-революцией? Это не описка?
Ну, в каком-то очень глобальном смысле, можно, вероятно, считать это победой мировой буржуазии (кстати, а есть ли такой субъект?). Пусть. Но почему победа над страной - обязательно контр-революция? Это победа в войне, например в холодной войне. А наше, соответственно, поражение. Пусть так. Но разве это контр-революция? Не могу согласиться с тобой, камрад. И дело не в мелком буквоедстве. Я убежден, что крайне важно поставить правильный диагноз тому, что произошло в 85-93 гг. Тогда и планы по строительству чего-то нового не будут висеть в воздухе. С моей точки зрения - диагноз не поставлен.
Кургиняну стоило б все-таки понять, что мсенно делало митинг на поклонной - митингом в поддержку ВВП. Стоило б понять, что для использования события никакого значения не имеет был ли он там лично против чего-то.
И, наконец разобраться со своими тараканами по поводу Зюганова и его предостережений по поводу оранжевой проказы.
Реально вредит в оценке понимании ситуации и реакции.
> Но почему победа над страной - обязательно контр-революция?
Почему обязательно? Необязательно.
Но в 91-м произошла именно она, контрреволюция.
Ибо произошла реставрация свергнутого в ходе революции общественного строя.
> Я убежден, что крайне важно поставить правильный диагноз тому, что произошло в 85-93 гг.
сталинский УК диагностировал уже:
"Контрреволюционным признается всякое действие, направленное к свержению, подрыву или ослаблению власти Рабоче-Крестьянских Советов и существующего на основании Конституции Р.С.Ф.С.Р. Рабоче - Крестьянского Правительства, а также действия в направлении помощи той части международной буржуазии, которая не признает равноправия приходящей на смену капитализма коммунистической системы собственности и стремится к ее свержению путём интервенции или блокады, шпионажа, финансирования прессы и т.п. Контр-революционным признается также и такое действие, которое, не будучи непосредственно направлено на достижение вышеуказанных целей, тем не менее, заведомо для совершившего его, содержит в себе покушение на основные политические или хозяйственные завоевания пролетарской революции." (с)
> Ибо произошла реставрация свергнутого в ходе революции общественного строя.
Ага-ага. Да. И осуществил ее рабочий класс, идейно вдохновляемый творческой интеллигенцией, ведомый коммунистической партией, в интересах буржуазии, создаваемой по ходу контр-революции путем выдвижения из рядов коммунистического союза молодежи? В общих чертах - так?
> При всём идеализме и метафизике, Кургянян и СВ более реалистичны, чем товарищи ортодоксы. У которых нет ничего, кроме иллюзий, что они владеют каким-то сопроматом, и могут составить какой-то план.
Подобные обвинения надо доказывать, дабы не прослыть понятно кем. Можно ссылки на нереалистичных ортодоксов. Ну и посмотри м что в реальности.
Вот она- "Медведев - волевой, жесткий и быстро развивающийся политик. О содержании этой политики говорить рано. Оно крайне вариативно. А вот что-то уже понятно. Например, что разговоры о марионеточности Медведева, мягко говоря, весьма и весьма наивны." -Кургинян. Степень реалистичности оценки политического деятеля можно понять, вспомнив народную оценку- Лунтик.
Можно в качестве домашнего задания просмотреть оценки скажем Ельцина и Горбачёва соответствуют ли они действительности, верны ли они.
Можно посмотреть, что ортодоксы писали про перспективы оранжа в прошлом году. Все они дружно говорили, что никаких перспектив нет, что это мыльный пузырь. Чья оценка оказалась точной?
"Сейчас человечество входит в постиндустриальную эру, когда именно коммунистические начала будут доминировать." Кургинян 1991 год. Очень реалистичная оценка. Тебе объяснять почему в 91 году, прочитав это, я дико веселился?
А вот ещё реализм- "эта революция среднего слоя против партийной олигархии, которая настолько жирная, насколько съевшая саму себя, настолько пассивная и непрофессиональная, что ее надо сметать любым путем, с любыми издержками. И в этом смысле — да здравствует Ельцин, да здравствует кто угодно, поднявший эту волну. А остановить ее уже невозможно — возврата в застой нет." Как сейчас относятся к издержкам? Не говориться ли строго противоположенное.
"Кто угодно" сказал человек, критикующий оппонентов сейчас за применение этой максимумы.
И никакая это не "революция среднего слоя" это буржуазная контрреволюция. Что товарищи ортодоксы понимали прекрасно в отличии от. И не среднего слоя, всё было совершено верхушкой.
> При всём идеализме и метафизике, Кургянян и СВ более реалистичны, чем товарищи ортодоксы. У которых нет ничего, кроме иллюзий, что они владеют каким-то сопроматом, и могут составить какой-то план.
> Подобные обвинения надо доказывать
Я так вижу. И мне внутренний голос это подсказывает, как иногда говорит в таких случаях один камрад с ником на букву н. На этом тему заканчиваю. Всё уже перемолото по десять раз, говорить не о чем.
> Кургиняну стоило б все-таки понять, что мсенно делало митинг на поклонной - митингом в поддержку ВВП. Стоило б понять, что для использования события никакого значения не имеет был ли он там лично против чего-то.
А он косвенно и с оговорками признал это. Интересна ситуация с Удальцовым. Не являюсь поклонником этой фигуры, но топили его серьёзно. В результате в ихний координационный совет избраны куда более одиозные фигуры. Верхушка вся либеральная. О последствиях думали? Причём эту верхушку как-то особо не трогают.
> Да, Кургиняна несколько раз подчеркивал, что материализм не может быть диалектическим. Что диалектика - это чисто идеалистическое учение, и в материализме ей не место.
> Товарищей инетерсует не реальность, а идеологическая чистота Кургиняна, в их понимании. По чухэ он излагает, или не по чучхэ. Это гораздо важнее.
Естественно. Весьма важно знать. На данный момент в мире три идеологии- Коммунистическая, Либеральная, Консервативная. Остальные или клоны или подвиды. Коммунистическая подразумевает принятие Марксизма. В противном случае выбор невелик.
Вот можешь ли откровенно его назвать?
> Ну, то есть то, что я часто и легко могу опровергать ваши личные фантазии на темы марксизма-ленинизма словами классиков – это не считается, так что ли? Причём, я-то могу это делать минимум на трёх языках оригиналов работ Маркса. Кстати, если ты не в курсе, судьба его наследия не так проста и безоблачна, как кажется, даже на русском языке.
Я разве выразил хоть тень сомнение в вашей образованности?
А вот то, что вы не смогли понять простейшей фразы, печалит.
Что касается "легко и непринужденно опровергать", то на здоровье, опровергайте, раскрывайте ваш потенциал, лично я буду только рад этому.
Не считается не само опровержение, не считается не высказанная возможность опровержения.
> > У меня не сложилось впечатления, что С.Е. отвергает марксизм.
У меня тоже. Он его использует, но пока не очень понятно в каких целях.
Отвергают его юные "адепты" здесь на тупичке. Про них и мои слова.
Твоя попытка защитить их точку зрения цитатами тех кого они отвергают, в данном случае выглядишь со стороны забавно.
О чем я и сказал.
> Про трусы и крестик я тебя давно хотела спросить, но, право, считала, что это неделикатно делать публично.
Вполне нормально.
> Вот объясни мне, пожалуйста, как такое может быть: ты считаешь себя человеком с коммунистическим, с марксистским сознанием, судя по достаточно длительному нашему общению здесь, на Тупичке. Чего я не понимаю, так это того, что ты, обладая сознанием коммуниста-марксиста, т.е., безусловно и прежде всего, человека честного и прямого (см. Моральный Кодекс Строителя Коммунизма), постоянно нападаешь здесь на С.Е. и СВ, будучи в рядах СВ, по твоему же собственному признанию.
Мне кажется ты могла бы и сама это понять. Учитывая все тобой сказанное выше.
Я уже говорил, и повторю - у меня нет неприятия всей практической деятельности СЕК [на данном этапе], более того она мне кажется необходимой, разумной и эффективной.
Ну например, я не критикую его за "поклонную", а наоборот всячески одобряю. Я совершенно на его стороне в его непростых отношениях с КПРФ, с РПЦ и т.п.
Главное мне созвучна и близка [заявленная] конечная цель его деятельности, и я понимаю для чего используются необычные и порой сомнительные методы. Революции в белых перчатках не бывает.
Что касается идеологии, то тут есть вопросы и сомнения, которые я и пытаюсь прояснить, в том числе дискутируя здесь с убежденными сторонниками Кургиняна.
Иначе говоря не нападаю на СЕК и СВ. Не нужно путать отдельных людей со всей организацией, а попытки разобраться в сути "сути" (уж прости за каламбур) с неприятием и критикой.
> убежден, что крайне важно поставить правильный диагноз тому, что произошло в 85-93 гг. Тогда и планы по строительству чего-то нового не будут висеть в воздухе. С моей точки зрения - диагноз не поставлен.
На мой взгляд, не особо принципиально, каким словом следует обозначить данное событие, достаточно не вносить терминологическую путаницу. Более важно раскрыть сущность факторов, породивших событие.
> На данный момент в мире три идеологии- Коммунистическая, Либеральная, Консервативная... Вот можешь ли откровенно его назвать?
Хм.. Похоже на кургинянские сверхмодерн, модерн-постмодерн, контрмодерн.
Как я понял Кургиняна, он предлагает соединить Коммунизм и Консерватизм. Не до конца еще ясно как, и останется ли там что-то от первоначального значения первого и второго.
> Кому: Абдурахманыч,Nord-M,Francesca,WSerg и прочим критикам передач "Школа Сути".
>
> В программе "Школа сути - 6" вопрос о критике подробно разобран, если лень пересматривать всю программу, то время с 01:54:30 - до конца, более конкретно с 02:00:10 по 02:03:50. Всем предлагаю ознакомиться.
Зачем? надо просто показать камрадам, что Кургинян - мутный тип.
> Кому: Абдурахманыч,Nord-M,Francesca,WSerg и прочим критикам передач "Школа Сути".
>
> Я-то у тебя с какого перепугу попала в критики Школы Сути?
Скорее всего случайная оговорка, но уж сильно символичная.)
Фанатично верующим людям знание враждебно, как и люди знающие много, и не дай бог еще и думающие. Знание и мысли - прерогатива вождя, или бога, в которого фанатично веришь. Поэтому есть отторжение на уровне подсознания.
> В программе "Школа сути - 6" вопрос о критике подробно разобран, если лень пересматривать всю программу, то время с 01:54:30 - до конца, более конкретно с 02:00:10 по 02:03:50.
А где там разбор критики? Кроме показательной порки пары балбесов?
Или имеется ввиду вопрос о допустимости критики?
> Мне интересно, ты там, в СВ, среди своих соратников тоже это делаешь на регулярной основе или ты в организации молчишь как рыба об лёд, а свою критику выдаешь только на открытом и очень популярном Тупичке? Ты сам диссонанса морального не чувствуешь? Если ты не согласен с Кургиняном, почему ты ещё в его организации? Если ты с ним согласен, зачем ты циклишься на постоянном его поношении здесь? В чем глубинный смысл твоего сидения на двух стульях? Это как-то несовместимо с образом человека с коммунистическим, марксистским сознанием. Тут уж, действительно, или крестик сними или штаны надень. Извини.
Абдурахманыча надо в службу безопасности СВ.
Подсаживать его к нестойким, колеблющимся и сомневающимся с целью выявления!!!
Прочитал, что ты тут пишешь, под каждым роликом Кургиняна, выкладываемого здесь, постоянно разводишь демагогию.
Да что там демагогию, ты его просто уже фактически победил. Мутный тип, который ведет людей непонятно куда (наверное непонятно, потому что постоянно говорит о том, куда и разжевывает каждое свое действие, но видимо этого мало). Вот скажи, ну не нравится тебе Кургинян, зачем столько времени тратить на его "критикуЪ". В чем профит?
> Кому: Навигатор, #263 >
> > И осуществил ее рабочий класс
>
> Ну конечно же, естественно, само собой разумеется - нет!
>
> Партноменклатура осуществила, никакой не рабочий класс.
Если мы говорим типа по-марксистски и принимаем тезис о "диктатуре пролетариата" никакой партноменклатуры быть не может.
Поэтому тут надо определиться - было ли классовое противоречие в социалистическом обществе - или нет?
> То, что Горбачёв когда-то комбайнёром работал, ещё не делает его представителем рабочего класса.
«[Оторванная от широких масс] партия может в лучшем случае погибнуть в неравном бою. А в худшем? Вы скажете: сдаться в плен. Нет, в политических битвах в плен не берут. В худшем она предаст интересы породившего ее класса. В этом суть и смысл термидорианского перерождения»
Ни одна, хоть сколько нибудь серьезная организация, не может существовать без службы безопасности.
> Подсаживать его к нестойким, колеблющимся и сомневающимся с целью выявления!!!
Это суровая проза работы любой СБ.
Нет, я конечно понимаю твою иронию и не объявленный ярлык в мой адрес. И с большим удовольствием посмеялся вместе с тобой.
Как обычно в светлое будущее..) Которое Кургинян всегда называет "до встречи в СССР", а его "боевой отряд" СССР 2.0. Правда в чем отличие сформулировать не могут.
> И какими способами собирается этого достичь?
Думается самыми "историческими", не раз проверенными практикой.
Только "боевой отряд" на такое вопрос ответить не сможет - он и сам еще плохо понимает зачем его создали и в какой момент ликвидируют.
> Да что там демагогию, ты его просто уже фактически победил.
Какая грубая лесть.
> наверное непонятно, потому что постоянно говорит о том, куда и разжевывает каждое свое действие, но видимо этого мало
То, как разжевывает Кургинян, рассчитано на людей с определенным типом мышления. У людей с другим типом мышления это вызывает только очередные вопросы.
> Вот скажи, ну не нравится тебе Кургинян, зачем столько времени тратить на его "критикуЪ". В чем профит?
Почему "не нравится"? Потому что критикует?
Я еще и передачи его смотрю зачем-то, и статьи просматриваю на предмет интересующих вопросов. И в интернете читаю, что другие про него пишут.
И в чем же мой профит? Наверное, в денежном довольствии во имя торжества Гностического Болота, других вариантов вроде как не вижу.
зы: если то, о чем я пишу, вы называете критикой - то вы еще не видели настоящей критики; я всего-то использую диалектический метод (где-то удачно, где-то не очень) для выяснения нескольких интересующих вопросов.
> Что касается идеологии, то тут есть вопросы и сомнения, которые я и пытаюсь прояснить, в том числе дискутируя здесь с убежденными сторонниками Кургиняна.
> Иначе говоря не нападаю на СЕК и СВ. Не нужно путать отдельных людей со всей организацией, а попытки разобраться в сути "сути" (уж прости за каламбур) с неприятием и критикой.
А на собраниях региональных групп вы это не обсуждаете? В крайнем случае форум СВ, там смогут прояснить лучше, чем здесь, имхо.
> если то, о чем я пишу, вы называете критикой - то вы еще не видели настоящей критики; я всего-то использую диалектический метод (где-то удачно, где-то не очень) для выяснения нескольких интересующих вопросов.
Сходи на места, побеседуй с людьми в живую, можно даже ему самому вопросы задать, если подкараулить его на встрече с общественностью, в крайнем случае посети форум СВ, там просто численно больше людей сведущих в этих вопросах. Это если действительно охота что-то узнать.
Но мне что-то подсказывает, что гораздо проще и интересней раздувать демагогию на тупичке, доказывая всем какой Кургинян мутный тип и куда он нас всех ведет?
> А на собраниях региональных групп вы это не обсуждаете?
Так кто из нас работает на службу безопасности?!!
> В крайнем случае форум СВ, там смогут прояснить лучше, чем здесь, имхо.
Там всерьез обсуждать что то невозможно. Это здесь злые модераторы тоталитарно не дают нести откровенную херню. Там же в потоках мутного сознания можно утонуть сразу.
> Подсаживать его к нестойким, колеблющимся и сомневающимся с целью выявления!!!
>
> Это суровая проза работы любой СБ.
> Нет, я конечно понимаю твою иронию и не объявленный ярлык в мой адрес. И с большим удовольствием посмеялся вместе с тобой
Я, кстати, почти не шучу. Проверять материал на прочность и не давать расслабляться - дело полезное.
> Кому: Дюк, #278 >
> > Лейба Давыдович тут как в воду глядел - увы.
>
> Просто он человек был очень талантливый и грамотный. Что впрочем его никак не оправдывает.
> Там всерьез обсуждать что то невозможно. Это здесь злые модераторы тоталитарно не дают нести откровенную херню. Там же в потоках мутного сознания можно утонуть сразу
Сколько не был на том форуме, не заметил ничего подобного. В крайнем случае там точно можно найти собеседника по уровню. А тут вы занимаетесь тем, что дискредитируете СВ. Вот посмотрел камрад выпуск, отметил "что-то интересное" лезет в комменты, а там такие дебри из этих ваших обсуждений.. и выводы типа "Кургинян - мутный тип". Молодцы, борцы за истину.
> Так кто из нас работает на службу безопасности?!!
Юмора не понял, извини запарился.
Интересно почему не пропустили мой ответ Щербине307.. Я ж второй раз не смогу так сказануть..
> Сколько не был на том форуме, не заметил ничего подобного.
Рад за тебя.
> А тут вы занимаетесь тем, что дискредитируете СВ.
С твоей точки зрения несомненно.
> Вот посмотрел камрад выпуск, отметил "что-то интересное" лезет в комменты, а там такие дебри из этих ваших обсуждений.
В том то и вопрос - перед нами, скажем так, аналитическая передача. Вместо того, что бы обсуждать упомянутые в ней закономерности, искать слабые места, или наоборот добавлять к представленной картине какие то подробности, нам тут навязывают обсуждение в стиле верю-не верю не самой передачи, а неких философ-идеологических представлений.
Вы их обсуждайте там у себя в школе, и не тащите сюда. Или по крайней мере дождитесь соответствующего ролика.
> и выводы типа "Кургинян - мутный тип". Молодцы, борцы за истину.
А зачем ты делаешь такие выводы?
Молодец, преданный сторонник Кургиняна, со странными выводами!!!
> Юмора не понял, извини запарился.
Это ты извини. Мне не нужно было так шутить в твой адрес.
> А ты постарайся без грубых слов и идиоматических выражений.
А как это??!
Да не было никаких выражений, наверное затерялось просто, я хз.
Вкратце - цель возврождение СССР, можно СССР 2.0 если хотите, наверное по этому он каждый выпуск заканчивает фразой "до встречи в СССР". Так что куда ведет - понятно.
Каким способом достичь.
На первом этапе нужно вырастить и воспитать организацию, "братство", если хотите, добиться того, чтобы подавляющее число входящих в нее людей стали "альпинистами духа" впоследствии - "Шорами", готовыми много работать и во всех областях где это нужно становиться специалистами. Авторитет СВ может себе заработать в неблагополучных районах, проводя акции, которые бы поддержали люди (ну например вот хотят в Иван-городе последнюю больницу закрыть, СВ ходит собирает подписи против закрытия и т.д.) Это поднимает организацию в глазах нарда. После того как организация достигнет нужного качества можно делать более масштабные вещи в т.ч. бороться за власть, создавая партии, если будет благоприятная ситуация. Если же все пойдет по плохому сценарию, и будет "перестройка 2" то нужно отбирать уличную власть из лап либералов с ихними параллельными парламентами, координационными советами и т.д.
Постепенно.
> Вкратце - цель возврождение СССР, можно СССР 2.0 если хотите, наверное по этому он каждый выпуск заканчивает фразой "до встречи в СССР". Так что куда ведет - понятно.
Как раз и непонятно, это СССР 2.0 все видят по разному, даже члены его организации.
Конкретных определений пока не слышал.
> Каким способом достичь.
> На первом этапе нужно...
Мы за всё хорошее, против всей херни, это конечно отлично, но как именно так и не сказал.
Камрады, Сергей Ервандович говорил о том, что все знают с кем и как писались произведения Стругацких. Я вот не в курсе. Кто-нибудь может подсказать что и где искать по данной теме?
> Мы за всё хорошее, против всей херни, это конечно отлично, но как именно так и не сказал.
А ты не умствуй, а делом занимайся. Организация есть? есть, Растет? растет. Социально значимой общественной деятельностью занимается? занимается.
Есть 2 варианта развития, по-хорошему (через выборы) и по плохому (если возникнет перестройка-2). На этом этапе что неясно? Как будет устроена иерархия будущего СССР 2.0?
> А ты не умствуй, а делом занимайся. Организация есть? есть, Растет? растет. Социально значимой общественной деятельностью занимается? занимается.
> Есть 2 варианта развития, по-хорошему (через выборы) и по плохому (если возникнет перестройка-2).
Новости
VIP
