Скандинавы, при этом, оказали коллосaльное влияние на Русь, как и на всю Европу, включая Средиземномoрский регион — это так же не тайна. Скандинавов нa нашей земле было много, о чем говорят кургaнные комплексы в Гнездово под Смоленском и Шестoвице под Черниговом, а так же многочисленныe находки в Старой Ладоге.
Обратное влияние нeсомненно имело место. Помимо жен, викинги увозили дoмой одежду, украшения, предметы быта, восточные вoинские пояса, доспехи. В шведской Бирке, датском Хедeбю сохранились эти следы, их никто не прячет, они хорошо известны.
Исслeдованность проблемы позволяет уверенно гoворить: нет никакой разницы в национальной (а чтонeе — племенной) принадлежности Рюрика. Даже если этo был швед Эйрик. Он приехал, встроился в существующую систему культуры и государства и его пoтомки через поколение полностью растворились в мeстной среде.
В настоящее время, повторюсь, спор с Нoрманской теорией — это бой с ветряной мельницей. Вoпрос утратил актуальность и более не ставится в наукe иначе как в историографическом ключе. Отрицать вышеизлoженные факты никто не берется за явной несостoятельностью самого процесса.
Категоричeски непонятно: зачем и с кем воюет Задорнов? Нo это вопрос не главный. Главный вопрос другой: КАК сражаeтся Михаил Николаевич?
Задорнову пора переходить на полный метр, делать по-большому.
> А ещё якуты - это настоящие арийские европейцы,
>
> С мягким знаком!!! Якут означает "я - кут", а "кут" это украинское слово, означает "угол".
>
> Древние укры везде оставили следы!!!
> Никаких выводов о том, что из слов Нестора следует, что варяги были датчанами, он не делает. Есть разница между предложениями: "из слов Нестора не следует, что варяги не могли быть датчанами" и "из слов Нестора следует, что варяги были датчанами"?
Прямых - конечно не делает. Это полемический прием. "Из доказательств никак не следует, что гражданин Н был в этот момент дома. Так что ничто не препятствует тому, чтобы гражданин Н был в бане, где была совершена кража использованного банного веника." Если после этого следуют другие доказательства, то никаких вопросов нет. Но в данном случае доказательств не следует. Тезис просто повисает в воздухе - "из слов Нестора не следует, что варяги не могли быть датчанами, с чем согласны многие современные ученые". И любой человек, не привычный к критике научного текста заключит - стало быть варяги были датчанами.
> Дискуссии однозначно велись и будут вестись до конца времен(либо пока одни других в баню не загонят и не подожгут).
Это не научное решение спора. Научное - совершить мгновенный гипер-переход на 1000 световых лет и рассмотреть оттуда в телескоп, что там северных еуропах происходило. [важно прохаживается]
> Автор же говорит - раз Нестор говорит что не шведы - значит кто-то другой, а в этом множестве вариантов еще много кого осталось. В том числе - могут быть и датчане.
Могут. А могут и не быть. И именно вот этого момента в рассуждениях автора нет. Нет открытого вопроса, на который пока не найдено ответа. Нестор говорит - варяги не свеи. Кто варяги? Варягами могут быть даны, венеды и т.д И вот этого МОГУТ в словах автора не имеется. Он просто указывает - многие современные ученые дескать согласны с тем, что это были датчане. И если, гражданин имярек не хочет быть дураком, как Задорнов (который, заметим в скобках, совсем рехнулся на псевдославянском оккультизме), то должен согласиться с этой теорией. Которая, повторюсь, именно теория. Не истина.
> Теория происхождения человека от инопланетян, в отличие от норманнской теории, не является [научной] теорией, а является тупым бредом.
> Приводить тупой бред в качестве аналога научной теории несколько странно.
Теория того, что можно что-то дать (государство), этого не имея (и даже внятного представления о предмете) - для тебя это бред или наука?
Полемический прием. Прямого указания нет, но пространство возможного выбора сужается посредством косвенного указания. Источник говорит, что не свеи, следовательно нет никаких препятствий к тому, что это датчане. Вопрос в зал - так кто были варяги? Ответ зала - ДАТЧАНЕ!
> Дискуссии однозначно велись и будут вестись до конца времен(либо пока одни других в баню не загонят и не подожгут). Но я говорю про то, что основные трактовки главных моментов и терминов устоялись. Преподносимые в новаторском ключе идеи выглядят странно.
В таком акспете, да.
> К примеру, у славянских племен действительно культура древнее чем у скандинавов, и это достаточно известный факт( любые учебники,сборники по археологии СССР и.т.д.),
[смотрит мутным взором]
Что ты пониманиешь здесь под термином "культура"?
> или вот про Рюрика, который по легенде с острова Русь/Рос прибывает - не после него начали называть Русь - Русью, а задолго до.
Вот в вопросе понимания термина "Русь" копья как раз очень часто ломаются. Про остров "Русь", откуда прибыл Рюрик - это какая-то экзотика.
Ничего подобного. Это указание на то, что автор критики (справедливой критики, ибо Задорнов совсем рехнулся) сам использует похожие приемы, отстаивая ту точку зрения, которую он считает единственно верной. Если не свеи, то кто кроме датчан? Вы ведь не будете рассматривать всерьез версию, изложенную этим дураком Задорным, которого мы только что обстебали?
> Да. Это очень хорошо. Можете возносить мне молитвы, сударь.
Как только ты научишься отделять свой текст от цитируемого - вознесу в лучшем виде.
А если ещё по сути чего-то ответишь, вместо какой-то пурги про неведомые "приёмы" и жутких обид - будет вообще зашибись.
> Я знаю, что используют и черпают.
Почему же ты не используешь это знание в процессе выдвигания своих идиотских претензий?
> Но прием к цитате Задорнова применяет тот же.
Это не так.
> Это правда понятно, что вам, сударь, ничего не понятно.
Ты напрасно считаешь себя океаном непознанного.
Я, конечно, не психиатр и не ассенизатор, но основа твоих претензий всё равно ясна.
> Автор текста использует тот же прием, что и Задорнов - оба работают на группы граждан, слабо сведущих как в истории Балтики раннего средневековья, так и в ранней русской истории.
Работать на группы граждан - это такой приём?
Как вы ухитряетесь такое выдумывать?
> Потому что к норманнской теории существуют вопросы, на которые она корректного ответа не дает
При чём тут это?
Это как-то оправдывает написанную тобой хуйню?
> А для ширнармасс применяется вот такие вот приемы - что Задорновым, что автором
Какие приёмы? Приёмы под названием "работа на группы граждан"?
Охуенно зловещие приёмы!!!
> Сударь, не следует проецировать свою анальную фиксацию на других.
Да ты сюда уже обосравшись зашёл, тут хоть молчи хоть не молчи.
> Отправляйтесь туда, где означенный психологический дефект оценят и превознесут. Здесь таких людей нет.
Зато тебя здесь полюбят. Разными способами причём!
1. Научная теория - это знание об определенном предмете или строго определенной, органически связанной группе явлений. Объединение знания в теорию определяется ее предметом.
2. Теорию в качестве важнейшего ее признака характеризует объяснение известной совокупности фактов, а не простое их описание, вскрытие закономерностей их функционирования и развития.
3. В развитой теории все ее главные положения должны быть объединены общим началом, основанием.
4. Наконец, все входящие в содержание теории положения должны быть обоснованы.
> Например, в Средние века
А например, в каменном веке вообще таблицы умножения не знали, чего мы тут рассуждаем про какую-то "научность"???
> Могут [быть датчане]. А могут и не быть. И именно вот этого момента в рассуждениях автора нет.
Так есть ведь, просто он не пишет этого так явно, но это же совершенно очевидно - перечитай без эмоций и каких-то предрасположенностей.
Я в этом тексте вижу следующую мысль автора - "могли быть кто угодно кроме шведов, но большинство ученых склоняется к тому, что это были датчане".
> Прямого указания нет, но пространство возможного выбора сужается посредством косвенного указания.
Пространство выбора не сужается, в том-то и дело. Количество элементов в выборе же остается то же самое. Просто различным вариантам даются разные "весовые коэффициенты" и датчанам дают больше всего "шансов".
> Задорнов- дилетант, даже когда делает по-большому :)
>
> Да что там говорить!
>
> После его буравчика Никита Сергеевич сам не свой был.
О творчестве Задорнова крепко задумался ещё будучи подростком, когда услышал про душ в гостинице, где струя из стены била прямо в живот, и ещё какую-то нереальную хуйню.
С тех пор, на фоне критического анализа его рассказов, он перестал казаться смешным, а потом и вовсе смотреть не него стало невыносимо.
> О творчестве Задорнова крепко задумался ещё будучи подростком, когда услышал про душ в гостинице, где струя из стены била прямо в живот, и ещё какую-то нереальную хуйню.
> Прямых - конечно не делает. Это полемический прием.
Не делать прямых выводов - это полемический приём?
Вот сейчас мне очень хочется сделать прямой вывод о тебе, но я его делать не стану - т.е. использую крутой полемический приём!!!
> "Из доказательств никак не следует, что гражданин Н был в этот момент дома. Так что ничто не препятствует тому, чтобы гражданин Н был в бане, где была совершена кража использованного банного веника."
Это всего-навсего означает, что у гражданина нет алиби.
Полемический приём, my ass.
> Но в данном случае доказательств не следует.
В статье, изобличающей одного лгунишку, не раскрыта вся суть мироздания?
За доказательствами в библиотеку сходи, почитай что-нибудь.
> Тезис просто повисает в воздухе
Тезис направлен на людей, имеющих некие базовые знания по предмету.
В научных статьях не описываются правила интегрирования например - ибо полагается, что читатель должен их знать. А если статью прочтёт дебил, вопящий "тезис о том, что такой-то интеграл равен тому-то повисает в воздухе" - то это не упрёк автору, это саморазоблачение дебила, и все поймут что он дебил, и справку ему выдадут что он дебил.
> И любой человек, не привычный к критике научного текста заключит
Любой человек, читающий тексты не головой, а другим местом, непременно такое заключит.
> Основные пукнты его теории таковы:
...
> — Варяги — полaбские славяне.
Автор текста фильм смотрел? В нем не утверждается, что варяги- народ, наоборот, многократно говорится о том, что варяги- многонациональное сообщество с общим образом жизни и занятиями, конкретно- морская/речная торговля, солеварение, пиратство, охранные услуги. Локализованное по месту на южном побережье Балтики.
Аналогии- ушкуйники, казаки.
PS. Я не защищаю слабое и спорное творение сатирика, но передергивание- не лучший метод критики.
Я про то, что основный посыл норманнской теории образования государства Киевская Русь - то что русские не смогли создать государства без иностранной помощи и пригласили княжить варяга. При этом утверждается что варяги - норманнские (скандинавские) воины.
Однако почему-то изначально теоретики не задались вопросом о том, что у самих скандинавов в то время, у самих государства не было. Отсюда вопрос о научности теории Миллера и Байера.
>Из сообщения Нестора следует только oдно: варяги, в самом деле — не шведы (свеи). Но не слeдует и обратного: нигде не написано, что oни — славяне. И указанний на это нет никаких. То есть, наибoлее правдоподобная версия норманистов o датском происхождении Рюрика и Руси никак не опровергaется
ключевые слова для тебя "никак не опровергается". Задорнов привел слова Нестора, чтобы оправергнуть утверждения норманистов, которые, по мнению автора, являются наиболее правдоподобными. Автор утверждает, что слова Нестора "никак не опровергают" эти утверждения. Откуда ты взял, что он трактует слова Нестора в пользу того, что Рюрик был датчанином?
Предусмотрительно кино не смотрел. Судя по отзывам, норманская теория, давно почившая в бозе, была выкопана, отпинана вместе с теми кто уже давно в курсе и закопана обратно. Эффект от этого только один, "как у нас всё плохо". А плохо только на уровне Задорнова сотоварищи, им, наверное, это открытие. Смотреть не буду, но вангую кучу отсылок к показанной в этой кине ПравдеЪ(тм).
Жаль.
> русские не смогли создать государства без иностранной помощи и пригласили княжить варяга. При этом утверждается что варяги - норманнские (скандинавские) воины.
> Однако почему-то изначально теоретики не задались вопросом о том, что у самих скандинавов в то время, у самих государства не было.
Америкосы не смогли создать продаваемый вертолёт без иностранной помощи и пригласили строить вертолёты Сикорского. При этом утверждается что Сикорский - поляк (бывший подданный Российской Империи).
Однако почему-то изначально теоретики не задались вопросом о том, что у самих поляков и русских в то время, у самих вертолётов не было.
Отсюда вопрос о научности теории о существовании фирмы «Sikorsky Aero Engineering Corporation».
Людовик, собрав большое войско, [отправился в поход против вендов]. Когда язычники узнали об этом, они, со своей стороны, отправили в Саксонию послов, и преподнесли ему дары и передали ему заложников и просили о мире. И тот предоставил мир и вернулся в Саксонию. После же этого на разбойников нашла чудовищная смерть, при этом также и вожак нечестивцев, по имени Регинхери, который грабил христиан и святые места, умер, пораженный Господом. Тогда, посоветовавшись, они бросили жребии, которыми их боги должны были указать им средство к спасению, но жребии упали без пользы. Когда же некий пленный христианин посоветовал им бросить жребий перед христианским богом, они это сделали и их жребий упал удачно. [Тогда их король по имени Рорик]
А за год до этого у этих вендов погиб король Гостомысл, который в новгородских летописях назван инициаторм призвания Рюрика.
Вообще в летописях варягами звали исключительно ганзейских немцев и никогда шведов.
Ты бесстыдно игнорируешь явное указание на том факт, что у учёных были и другие источники знания кроме Нестора.
Похоже, насчёт жопы для чтения я угадал.
> Он просто указывает - многие современные ученые дескать согласны с тем, что это были датчане.
Учёные считают, что это датчане, на основе неких научных данных или набранного капсом словечка "МОГУТ"?
Если на основе научных данных, то зачем это "могут" приплетать? Чтобы тебя потешить?
Это очень честно: в разговоре о современной теории приводить ее интерпретацию (тем более ее противниками) 18 века. Приведи пожалуйста мнение хотя бы одного норманиста, что государственность и культуру на Русь принесли извне. Не додумывания "патриотических деятелей", а именно прямую цитату.
А вот кстати герцог Роберт, отец Вильгельма Завоевателя, он как принес культуру и государственность дикой северной Франции? Или сам Вильгельм научил англо-саксов культуре?
Если что, современные норманисты не претендуют ни на что кроме того, что варяги - скандинавы.
> И на кой этот Задорнов в историю полез?
>
> Эксперт, my ass.
Задорнов - шоу-мен, выступающий в жанре фолк-хистори. "Скандалы, интриги, расследования" - на историческую тему.
"Фолк-хистори часто понимается как особый литературно-публицистический жанр масс-культуры[17][18], обладающий следующими признаками:[8]
сюжет строится по художественным законам беллетристики, что предполагает тенденциозный отбор лишь тех подробностей, которые укладываются в изначально заданные автором рамки концепции; часть фактов при этом откровенно додумывается, происходит фальсификация истории;
при этом сохраняется «наукообразие» и декларируется цель именно научного опровержения устоявшихся традиционных представлений о предмете; произведение в жанре фолк-хистори мимикрирует под научное — чем в корне отличается от литературного жанра альтернативной истории;
настрой на сенсационность; отрицание и/или игнорирование твёрдо установленных наукой фактов;
нарочитая скандальная грубость изложения, апломб, нападки и «разоблачения» предполагаемого заговора традиционных («официальных») историков;
стремление поразить читателя масштабами предполагаемых «подтасовок» и «сокрытия правды», глобальность, призыв к коренной ломке представлений о модели всемирной истории или истории отдельных государств;
Всевидящее Око, символ иллюминатов, на долларе США. Конспирологический образ, активно обсуждаемый, в том числе, в произведениях фолк-хистори
часто проводятся явные параллели с современностью; тексты носят публицистический характер «на злобу дня», порой гранича с памфлетом, пытаются «обосновать» те или иные предлагаемые авторами актуальные политические идеи, служат им пиаром.
Как правило, произведения в жанре фолк-хистори создаются далёкими от профессиональной исторической науки лицами[7] — и потому не содержат подробностей их собственных архивных исследований. Фактически это компиляции из прочитанной тем или иным автором литературы и прессы,[25] особенно «жёлтой». Часто в поиске оправдания автор произведений фолк-хистори утверждает, что «его преследуют за правду», «архивы закрыты», «засекречены», «всё важное уничтожено, но удалось раздобыть единственный экземпляр» и проч[9]".
> А ещё якуты - это настоящие арийские европейцы,
>
> С мягким знаком!!! Якут означает "я - кут", а "кут" это украинское слово, означает "угол".
>
> Древние укры везде оставили следы!!!
Неправда твоя, камрад! Якут - это от Я - Кутак! Это турки отметились.
Хотя, если рассматривать теорию о казаках, то бишь укров, переметнувшим к туркам, то да. Древние укры везде оставили следы!!!
К вопросу о ветряных мельницах. Вот прямо сейчас по Россия-2 начался фильм "Ярослав". Фраза из предисловия на первых минутах: "Огромное влияние на жизнь Европы оказывали норманны. На Западе их называли викингами, на Востоке- варягами".
Просто возникет вопрос: почему столько клоунов пытаются древнюю историю переписать. Действуют они в соответствии то ли со своими помоями в голове, то ли с выполнением программы, указанной 3-ми лицами. Про лиц понятно, а ежели у этих клоунов свои помои выплёскиваются, то, стало быть, надобно чураться таких граждан. Даже видеть мельком в зомбоящике.
> Вот только среди ученых (я не про Задорнова) дискуссии по-прежнему ведутся.
Камрад, с интересом читал по ссылке. А вот ещё вопрос относительно личности кн. Дира. Встречал несколько гипотез: что он правил с Аскольдом, что правил раньше Аскольда, что правил позжа Аскольда. что это прозвище Аскольда. Какие из них более-менее обоснованы (кроме третьей, которая откровенно слаба)?
> Неправда твоя, камрад! Якут - это от Я - Кутак! Это турки отметились.
> Хотя, если рассматривать теорию о казаках, то бишь укров, переметнувшим к туркам, то да. Древние укры везде оставили следы!!!
>
>
Якуты - это сибирские украинцы. Славянские украинцы - люди, живущие у края, на окраине. Самоназвание якутов - саха. Саха - это край, оконечность, опушка. Так мне рассказывал один якут. Меховая опушка шубы - саха. Лось - сахатый, у него на голове саха - опушка из рогов. Якуты-саха - люди, живущие на краю тундры.
> Я про то, что основный посыл норманнской теории образования государства Киевская Русь - то что русские не смогли создать государства без иностранной помощи и пригласили княжить варяга.
В настоящее время такой посыл встречается крайне редко.
> При этом утверждается что варяги - норманнские (скандинавские) воины.
В общем это так, да.
> Однако почему-то изначально теоретики не задались вопросом о том, что у самих скандинавов в то время, у самих государства не было. Отсюда вопрос о научности теории Миллера и Байера.
Теории Миллера и Байера интересны сейчас сугубо с точки зрения историографии.
> Задорнов - шоу-мен, выступающий в жанре фолк-хистори. "Скандалы, интриги, расследования" - на историческую тему.
Знаком с его "творчеством". Благо, со временем, повзрослев, распознал данного гражданина и перестал обращать на него внимание.
Из личного опыта. Был знаком с девушкой. Достигла и должности в фирме, и тудолюбива, красива, дисциплинирована, да просто самородок. Но вот её любовь к обсуждаемому гражданину плюс либеральные идеи заруливали все её достоинства в минуса. Пытался повлиять и так и сяк, не получилось. За сим и расстались.
> сюжет строится по художественным законам беллетристики, что предполагает тенденциозный отбор лишь тех подробностей, которые укладываются в изначально заданные автором рамки концепции; часть фактов при этом откровенно додумывается, [происходит фальсификация истории]
Прямо про "экспертов" по истории написано, точнее с них списано.
> Извиняюсь, это из Вики.
Да всё норм, камрад. Микроскоп тоже можно по всякому использовать!
> Кому: Zapravshik, #134 >
> > Вообще в летописях варягами звали исключительно ганзейских немцев
>
> Вообще во время призвания Рюрика никакой Ганзы в помине не было.
Я даже больше скажу: во времена Ганзы немцами называли не только немцев, но и, в т.ч., шведов!!!
> Вообще во время призвания Рюрика никакой Ганзы в помине не было.
Правильно, тогда там были ободриты, а учитывая, что сами ганзейские немцы себя варягами не называли логично предположить, что на них перенесли старое название.
> А вот ещё вопрос относительно личности кн. Дира. Встречал несколько гипотез: что он правил с Аскольдом, что правил раньше Аскольда, что правил позжа Аскольда. что это прозвище Аскольда. Какие из них более-менее обоснованы (кроме третьей, которая откровенно слаба)?
Представляется, насколько это можно говорить о легендарных фигурах, что Дир правил раньше Аскольда.
Намедни купил славянский словарь от 0 до 16 века. Изучаю. Теперича в свете нового исторического светила Задорного опасаюсь то ли купил, и стоит ли далее изучать.
> Это очень честно: в разговоре о современной теории приводить ее интерпретацию
Я не не разговаривал о современной теории. Ты меня с кем-то спутал.
Я говорил о том, что написано в первом попавшемся учебнике по истории для школьников "О.В. Владимирова История. Полный справочник для подготовки к ЕГЭ" (другого под рукой нет) и о том, что говорил ученый под псевдонимом Цитата.
Говорить что-то по предмету, о котором у меня нет достаточно фактического материала, мне лень. Если тебе надо выговорится - поговори об этом с кем-то другим.
> Кстати, если бы Задорнов сбацал такую херню в советские времена, ему бы, разумеется, не дали её пропихнуть на телевидение.
Сейчас такой формат у ТВ - чем бредовее история, тем лучше. РенТВ пока вне конкуренции, но я тут в выходные смотрел "Моя планета" (аполитичный вроде канал): дожившие до седых мудей граждане (родом из СССР, альпинисты и даже историки) глядя на разбитое оружие найденное в горах, рассуждают о горах трупов в "трупозборниках" (разломах) и на перевалах Кавказа. Как тупые, необученные красноармейцы лезли вверх по горам, иногда поднимаясь аж на 5000 метров, где их методично расстреливали элитные егеря из "Эдельвейса".
Вопрос о том, чего же тогда фашисты не дошли до нефти (а ведь это было основное направление), или почему они побросали столь выгодные позиции - ни у кого не возникает.
Казалось бы - есть же документы, свидетельства очевидцев, факты и т.д., в отличие от. Прочитай, если интересуешься темой!
Но - нет. Нужно смело выдвигать собственные (и далеко идущие), основанные на разбитом прикладе винтовки (или вообще ни на чем), умозаключения! И сразу же снимать фильм.
Одно слово - ГОНЕВО! Видимо, денюшку башляют именно за это.
> Ты из текста не заметил, что автор антинорманист?
Нет, не заметил. Когда читал заметку, сайт был уже недоступен. А он антинорманист? Кого он рассматривает в качестве варягов?
> Ты бесстыдно игнорируешь явное указание на том факт, что у учёных были и другие источники знания кроме Нестора.
Вы не умеете читать? Я написал, что ЗНАЮ о том, что для соотнесения варягов и норманнов есть и другие источники - письменные, лингвистические, археологические. Когда в бурлении того сгустка фекалий, который вы привыкли считать своим мозгом появиться что-нибудь связанное с реальностью, хотя бы отдаленно, тогда я вас выслушаю. А пока обратитесь со своими фантазиями к психиатру.
> Автор утверждает, что слова Нестора "никак не опровергают" эти утверждения. Откуда ты взял, что он трактует слова Нестора в пользу того, что Рюрик был датчанином?
Мы ведь рассматриваем данный текст как публицистический, не как научную статью? Естественно, что в рамках научного текста подобный вывод мною сделан бы не был. Поскольку это текст публицистический, я счел, что конструкция "слова Нестора не говорят о том, что варяги были свеями, а это не противоречит мнению ученых о том, что варяги - датчане" указанием (намеком, аллюзией, скрытым утверждением) - в рамках публицистического текста! - может рассматриваться как указание на "варяги=датчане". Что и доказывает ряд комментаторов совершенно не знакомых с темой, но уже яростно отстаивающих данный тезис.
> Я в этом тексте вижу следующую мысль автора - "могли быть кто угодно кроме шведов, но большинство ученых склоняется к тому, что это были датчане".
Я, собственно, тоже. Если смотреть на текст, как на статью научную. А многие увидят здесь указание на датчан.
Документальный фильм это еще полбеды - не каждый неокрепший ум его смотреть станет. Так сей персонаж на художественный фильм о Рюрике сбор народных средств начал. Позабавила голосовалка за выбор актера на главную роль. Лидирует С.Безруков (неожиданно, да). Так что ждем новых откровений на экранах страны в фильме "Рюрик - спасибо что живой".
только он откровения больного воображения может себе позволить
доходы и успех с ржачных концертов, пиар через твящик, где вся страна узнала его правду сперва об тупых американцах и чудных бандитах/нефтяниках с которыми общался Михаил
> Америкосы не смогли создать продаваемый вертолёт без иностранной помощи и пригласили строить вертолёты Сикорского. При этом утверждается что Сикорский - поляк (бывший подданный Российской Империи).
Если, к этому бурному потоку сознания, добавить в каждое предложение, через запятую "ряд историков, наоборот, считает " и развернуть аллегорию - получится первый попавшийся мне школьный учебник!
> В настоящее время такой посыл встречается крайне редко.
Мне достаточно, что он встречается в учебниках. Причем не просто встречается, а преподносится как основной, с оговорками о том, что ученые считают по другому.
Мы умеем читать. А вы не умеете отделять свой текст от чужого.
> Я написал, что ЗНАЮ о том, что для соотнесения варягов и норманнов есть и другие источники - письменные, лингвистические, археологические.
Тогда почему это ЗНАНИЕ ты не используешь при выдвижении своих идиотских претензий?
Ведь оно, это знание, уничтожает твои претензии на корню.
Мало заявить, что знаешь - надо суметь знание использовать. Если оно есть. Пока его не видно, одно дерьмо только.
> Когда в бурлении того сгустка фекалий, который вы привыкли считать своим мозгом
Пока что в написании антинаучной херни и игнорировании научных фактов (которые ты якобы ЗНАЕШЬ) - уличили только тебя.
Так что обтекай, и поучись хоть немного держать удар.
> появиться что-нибудь связанное с реальностью, хотя бы отдаленно, тогда я вас выслушаю.
Связанное с той альтернативной реальностью, в которой вы проживаете на пару с задорновым? В которой ты якобы ЗНАЕШЬ одно, а пишешь другое, этому своему ЗНАНИЮ противоречащее?
Я наоборот - постараюсь держаться от вашей шизофренической "реальности" подальше.
> А пока обратитесь со своими фантазиями к психиатру.
> После его шутки про "...и молодая не узнает, какой у парня был конец", я его перестал воспринимать всерьёз.
> Задорнов. Этот последний не так давно огласил по телевидению примерно такую шуточку: “В стране катастрофически падает количество изнасилований. Что стало с нашими мужчинами? Я их не узнаю...“
(с) из статьи В.Бушина
> я счел, что конструкция "слова Нестора не говорят о том, что варяги были свеями, а это не противоречит мнению ученых о том, что варяги - датчане" указанием (намеком, аллюзией, скрытым утверждением) - в рамках публицистического текста! - может рассматриваться как указание на "варяги=датчане".
Охоспаде! Конструкция эта означает, что словами Нестора нельзя опровергнуть, что варяги=датчане.
То есть, нехорошо пытаться так делать.
И как же из того, что "так опровергается плохо", следует, что "зато хорошо доказывается обратное"?
Тебя же возможность интересовала? Ответ прост - да, можно.
Вопрос закрыт.
> Если, к этому бурному потоку сознания,
Это ты приведённые исторические факты обзываешь бурным потоком сознания?
Или это ты так - о своём?
> добавить в каждое предложение, через запятую "ряд историков, наоборот, считает " и развернуть аллегорию - получится первый попавшийся мне школьный учебник!
> история, по моему, вообще наука мутная. не помню кто сказал: "История-это приложение современной идеологии к событиям прошлого", так что никому верить нельзя)))
> я счел, что конструкция "слова Нестора не говорят о том, что варяги были свеями, а это не противоречит мнению ученых о том, что варяги - датчане" указанием (намеком, аллюзией, скрытым утверждением) - в рамках публицистического текста! - может рассматриваться как указание на "варяги=датчане".
Это всё можно сформулировать более кратко: "прочёл текст не тем местом, навыдумывал у себя в голове всякой хуйни, приписал её автору и ловко разоблачил".
> Мне достаточно, что он встречается в учебниках. Причем не просто встречается, а преподносится как основной, с оговорками о том, что ученые считают по другому.
Ну раз тебе школьного учебника по истории достаточно, можешь им и ограничиться. Только не удивляйся, что когда ты будешь блистать знаниями, тебя могут принять за подростка.
> Лет 25 назад, Задорнов выступал в нашем небольшом местном ДК
Всего каких-то 13 лет назад, в 99-м, он приезжал в наши Палестины. Реакция была такая же, смеялись до боли в животе, что-что а отжигал он по полной, но вот что случилось потом - для меня загадка. Человеку как-будто мозг подменили.
> И любой человек, не привычный к критике научного текста заключит - стало быть варяги были датчанами.
Я вот как "человек не привычный к критике научного текста" подобного не заключил. Дурной полемический прием как раз - с бухты-барахты возвести свою точку зрения в общественную. Проще говоря, отучаемся говорить за других.
> Запоминаем: НИКАКИХ указаний у Нестора на этническую принадлежность нет. Но автор тут же бодро продолжает:
>
> > То есть, наибoлее правдоподобная версия норманистов o датском происхождении Рюрика и Руси никак не опровергaется.
>
> Никак не опровергается. НО! Никак и не подтверждается. Автор, однако, не обращает на это внимания и тыкает в Задорнова пальцем:
>
> > Зритель же получает незамысловатую цепoчку: варяги — не шведы, значит, они — славяне.
>
> Не обращая внимания на то, что из его текста следует то же самое: варяги не шведы, значит они датчане. А почему датчане? А потому что не шведы, неужели непонятно? Это было просто чудесно. Задорнов v 2.0
Автор - это я.
Один вопрос: ты каким местом читал статью?
Прямым текстом сказано:
"Кто такие варяги — вопрос в науке открытый по сей день: ни у одной из сторон на настоящий момент нет исчерпывающих аргументов."
Критика основана на простом предположении: кто сказал, что раз варяги не шведы, то они не могут быть датчанами?
Кстати, на заметку: русские документы от начала 11 века регулярно обзывают германцев варягами. Например:
И рече Изяслав: скажи ми, отче, веру варяжскую» (Слово святого Феодосия, игумена Печерского, о вере христианской и латинской († 1074)) - Речь о католичестве идет.
> Мы ведь рассматриваем данный текст как публицистический, не как научную статью? Естественно, что в рамках научного текста подобный вывод мною сделан бы не был. Поскольку это текст публицистический, я счел, что конструкция "слова Нестора не говорят о том, что варяги были свеями, а это не противоречит мнению ученых о том, что варяги - датчане" указанием (намеком, аллюзией, скрытым утверждением) - в рамках публицистического текста! - может рассматриваться как указание на "варяги=датчане". Что и доказывает ряд комментаторов совершенно не знакомых с темой, но уже яростно отстаивающих данный тезис.
- Не знаю, как ты рассматриваешь текст, но рассматриваешь ты его каким-то не тем способом.
Я лишь осветил тот момент в науке, что то, что варяге - славяне никем не доказан. Не доказано и то, что варяги - датчане\норвежцы. Точка.
Пару лет назад в одной очень читаемой газете (по слухам-даже САМ читает!) обнаружил интересную заметку. В ней говорилось, что некто Тур Хейердал, проводя археологические исследования в Осетии, пришел к выводу, что предки норвежцев были жителями современной Осетии. Далее в газете шла сентенция о том, что осетины являются предками норвежцев. Мы как люди разумные можем догадаться о том что на самом деле происходила и происходит постоянная миграция населения по планете и что до норвежцев в Осетии могли жить какие-нибудь условные тайцы.
А относительно псевдоисторических измышлений Задорнова могу сказать, что черпает он вдохновение из трудов профессора Чудинова. В сети есть его лекции, если кому интересно. Так вот данный гражданин вообще утверждает, что всё белое население произошло от русских и что все легендарные воины, такие как ГУННЫ, ЭТРУСКИ и иже с ними были нашими предками.
Как относится к подобным теориям я не знаю, потому как историей надо заниматься всерьез, а времени особо свободного не представляется, да и доступны как-правило работы придворных историков, а у нас часто любят переписывать многие факты под себя. Изучать летописи можно, но на это всю жизнь придется положить. Могу сказать возникновение таких экспресс-исследований аналогично теории ЗАДОРНОВА появляется как противовес того, что существует также большой пласт всякого говна и стереотипов про то что русские всегда много пили, работали плохо, ходили грязными и нужду справляли возле мест столования...
> К примеру, у славянских племен действительно культура древнее чем у скандинавов, и это достаточно известный факт( любые учебники,сборники по археологии СССР и.т.д.),
Для справки: археологическая культура славян начинается с 6 века. Это пражско-корчакска, пеньковская и т.д. культуры. В Скандинавии в это время начинается Вендельская эпоха с царскими курганами размером с дом, мечами с дамаскированными клинками и эфесами в тончайшей золотой работе, шлемами ценой в современный "Майбах", украшениями великолепной работы и так далее. Курганов этих десятки в местечке Вендель и Вальсгерда. Суем нос в книжку Греты Арвидсон. Из чего следует, что культура славян древнее?
Я в истории не эксперт, но считаю что Задорнов прав кое в чем.
Нельзя позволять всяким иностранным скотам прививать нам комплекс неполноценности и бесчестить память наших предков.
И если обе эти теории ложь, я охотнее поверю той в которой у меня были суперпредки.
Новости
VIP
