О проекте ACADEMIA на сайте канала «Культура» говорится, что это «Телевизионный проект, в котором крупнейшие ученые современности и их молодые коллеги обращаются к широкой аудитории с целью привлечь внимание к отечественной науке и расширить круг людей, заинтересованных в знаниях». (ссылка)
Основная часть выступления А.И. Осипова носит религиозно-философский характер. Собственно к теории эволюции относится только конец его выступления, где он отвечает на вопрос студентки. Посмотрим, насколько корректно А.И. Осипов это делает.
В таблице, приведенной ниже, слева – дословные цитаты из выступления А.И.Осипова, справа – комментарии редакции портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ. Выделения – наши.
Про эволюцию гражданин профессор отжог конечно. Послушаешь его вот слова нет, а жопа то есть! Ну и радует "точная" подборка "фактов". Наконец я узнал правъду!!!
Цитирую без контекста, извини, но он предполагается лежащим перед глазами, ок?
> Позвольте, но дедушка произносит: "Говорят, по телу человек ближе всего вот к этому, последнему, не хочется повторять даже."
> Говорят это не дедушка придумал, это говорят другие, о чём дедушка и приводит пример. Дедушке же приписывают эту фразу как собственное заблуждение, якобы он с этим согласен. Это нормально?
Дедушке не приписывают заблуждение про свинью. Дедушка приписывает это неким говорящим, под которыми подразумевает приверженцев теории эволюции, при этом он повторяет заблуждение. Вот так сказано.
> Стоп, а где дедушка связывал эти два понятия? Соглашусь с товарищем Марковым, но дедушка пишет, что теория эволюции имеет изъяны, точка. Товарищ Марков это опроверг? Он доказал, что дедушка ошибается и теория эволюции изъянов не имеет?
Начало явления эволюции не описывается теорией эволюции, как и сказано. Дедушка связал эти понятия когда сказал "это же начало эволюции". Как и ты, в след за ним приписав в задачи этой теории возникновение жизни.
> Прекрасный ответ, в конце даже даются ссылки на краткие конспекты. Я не поленился ознакомиться. Рекомендую Вам сделать то же самое и самому понять, содержится там ответ на заданный дедушкой вопрос или опять пространная болтовня, типа, наука это решает семимильными шагами.
>
> Итак. В чём же именно: "Профессор Осипов совершает распространенную ошибку." ?
Есть наука, в задачи которой входит отвечать на этот вопрос. Теория эволюции здесь не причем, как и было сказано. Дедушка повторяет совершенную ошибку. Он говорит: "Где этот закон? Опишите его, дайте? Его нет". А это описание есть там, где ты читал. Глядим в книгу, видим...
> Говорят это не дедушка придумал, это говорят другие, о чём дедушка и приводит пример.
Какие "другие", и нахрена приплетать их в своей лекции? Журналисты из желтой прессы? Охренеть, богослов источники использует.
> Стоп, а где дедушка связывал эти два понятия?
"Дело вот в чем. Теория эволюции имеет очень серьезные изъяны. И я иногда даже удивляюсь, когда на ней так настаивают.
[Первое.] Интересно, какая наука знает закон возникновения жизни из неживой материи. Есть такой закон или нет? ... Как возникла в принципе жизнь? А это же начало эволюции."
Ты правда не видишь, где богослов связал эти предложения во взаимосвязанные?
> "Интересно, какая наука знает закон возникновения жизни из неживой материи. Есть такой закон или нет?
Интересно, какая наука знала закон всеобщего тяготения Ньютона 400 лет назад. Был такой закон или нет?
По сылкам на конспекты о пребиотической химии нет готового рецепта возникновения жизни, нет описания на подтверждённый экспериментальный материал. Приводятся теории, типа, Земля большой химический котёл и там может свариться некий суп, из неорганики получиться органика причём простейшая. Разве это доказательство, что подобным способом возможно возникновение и сложных живых органических молекул?
Мне очень нравятся теории, типа, на Марс упал метеорит, выбил кусок почвы, который улетел в космос и приземлился на Земле. А потом значит каменюка с Марса скатилась в кратер местного вулкана и сварилась органика. Предлагается в это верить.
Спасибо за ссылку, завтра поглазею 40 минут.
Понятно дедушка эмоциональный и понятно что передёргивает и говорит как на кухне примеры для красного словца. Так всегда бывает, когда не специалист лезет в чужую для него область.
> И, что интересно, в лекциях про православие он про теорию эволюции особо и не говорит. Упоминает, что не сильно важно каким способом Богу было угодно сотворить человека и всё. А по своему предмету, то есть христианству - разъясняет чётко и понятно.
Действительно, не сильно важно, что там вообще Богу было угодно! Главное, по христианству все чОтко разъяснить!
Я чисто уточнить, а какие ассоциации вызывает "Песнь о Роланде", о том который французский граф, типа?!! Или вот "китайская триада"? Отвечать быстро, не задумываясь! Плашка это резьбонарезной инструмент или что? Позитив это состояние такое или плотности, сука, мало, фиксажа и проявителя долить надо и вообще пленки грязные, блядь!!!
> Приводятся теории, типа, Земля большой химический котёл и там может свариться некий суп, из неорганики получиться органика причём простейшая. Разве это доказательство, что подобным способом возможно возникновение и сложных живых органических молекул?
Приводится Истина, что мужчина был создан из глины, а женщина из его ребра. Разве это не доказательство, что подобным способом возможно возникновение и сложных живых органических молекул???
Мне вот интересно - а разве кто-то иного ожидал от "богослова"?
Откуда у таких граждан вообще могут быть полноценные научные знания, если они живут в своём собственном мире убогих выдумок и нелепых аксиом?
Как мне кажется, задача гр. Осипова - промывание мозгов далёких от элементарного естествознания россиянам, используя налёт "псевдонаучности".
Хорошо, что канал "Культура" мало кто смотрит - слабое влияние подобных "хитрых мракобесов" на массы.
Плохо, что в светском государстве вообще существуют передачи с такими Осиповыми.
И совсем отвратительна явно выраженная тенденция сращивания коммерческих религиозных структур (РПЦ и её мусульманские аналоги в национальных республиках) с государственными институтами в современной капиталистической России.
> Осипов молодец, про православие говорит хорошо и правильно.
Решительно не понимаю - зачем гражданину Осипову приходить на канал КУЛЬТУРА и пытаться что-то говорить о НАУКЕ?
Очевидно, что к КУЛЬТУРЕ и к НАУКЕ то, что он "несёт с экрана" никакого отношения не имеет, ничего в этом не понимает - зачем позориться?
Есть же специальные религиозные каналы, газеты, журналы. И там пусть небольшая, но благодарная аудитория, которая неспособна мыслить и не будет задавать вопросы, на которые гр. Осипов ответить не сможет.
Всем интересующимся рекомендую книги А. В. Маркова - "Рождение сложности" и "Эволюция человека".
Там все написано.
Теория эволюции это уже давно не теория, и никаких изъянов в ней нет. На сайте элементы правильно написано, что "В этом отношении эволюция аналогична гравитации. Существует несколько теорий гравитации — закон всемирного тяготения Ньютона, общая теория относительности и, в один прекрасный день, возможно, появится универсальная теория. Однако существует факт тяготения — если вы уроните любой предмет, он упадет. Подобно этому существует факт эволюции, несмотря на то, что споры ученых по частным вопросам теории продолжаются."
> Специальность “Теология” в Классификаторе направлений...
Поздновато, конечно, но это классификатор направлений высшего образования, а не научных направлений. Думаю, например, в цирке тоже какое-нибудь высшее образование есть.
Справедливости ради, Осипов - единственный из богословов, которого возможно слушать. Да, иногда заносит его, как и любого шибко верующего. Но это имхо самый вменяемый человек среди церковников. Очень неглуп, эрудирован, зачастую говорит правильные вещи касаемо России, ее культуры и облико-морале вообще, и касаемо тех мерзостей, которые навязываются русским (и всему остальному миру) "культурой" западной. И вообще, создается впечатление, что он где то с симпатией к советскому времени относится.
Говорит, что, судя по навязываемой масс-культуре, человечество сейчас вступает в эру сатанизма. Во многом согласен с такой формулировкой.
Советую послушать его, для расширения кругозора. Не смотря на его религиозные "заносы", элементы гордыни, иногда можно вынести немало полезного.
> Мне очень нравятся теории, типа, на Марс упал метеорит, выбил кусок почвы, который улетел в космос и приземлился на Земле. А потом значит каменюка с Марса скатилась в кратер местного вулкана и сварилась органика.
Собственно, почему нет? Эта теория основана на независимых научных фактах. А не на некорректных манипуляциях проповедника. Другие факты - другая теория.
> Много таких Осиповых в "Академии" на "Россия К". Хотя бы тот же профессор Пивоваров. Хотя встречаются и дельные ученые.
Совсем недавно глянул ящик в воскресенье, там круглый стол был с участием Пивоварова. Что-то про Союз. Слушал их как сборище сумасшедших. Вот сидят вроде люди, только мозги полностью выключены.
К сожалению мракобесие прёт на всех уровнях. Можно рассмотреть речи политиков или наших экономистов. Так случаем в на входе в экономические вузы нет плаката- "Да не войдёт сюда разум имеющий!"
Исключения конечно есть, но крайне редки.
> Приводятся теории, типа, Земля большой химический котёл и там может свариться некий суп, из неорганики получиться органика причём простейшая.
Деление органики на неорганику есть некая условность удобная для изучения Химии.
> Разве это доказательство, что подобным способом возможно возникновение и сложных живых органических молекул?
Нед живых органических молекул. Есть полимерные цепочки, к которым можно отнести, например, алмаз.
> Мне очень нравятся теории, типа, на Марс упал метеорит, выбил кусок почвы, который улетел в космос и приземлился на Земле. А потом значит каменюка с Марса скатилась в кратер местного вулкана и сварилась органика. Предлагается в это верить.
> Решительно не понимаю - зачем гражданину Осипову приходить на канал КУЛЬТУРА и пытаться что-то говорить о НАУКЕ?
Он единственный выступивший там? На всех каналах полно мракобесов куда похлеще. Например Чапман или экстрасенсов. Осипов ещё ничего, в сравнении. Например какую чушь несли наши реформаторы в начале девяностых да и сейчас несут.
Сейчас время торжествующего мракобесия, что тут удивляться Осипову. Если классик писал "Да здравствует разум!...Да скроется тьма!" То сейчас тьма ликует и радуется.
> Справедливости ради, Осипов - единственный из богословов, которого возможно слушать. Да, иногда заносит его, как и любого шибко верующего. Но это имхо самый вменяемый человек среди церковников. Очень неглуп, эрудирован, зачастую говорит правильные вещи касаемо России, ее культуры и облико-морале вообще, и касаемо тех мерзостей, которые навязываются русским (и всему остальному миру) "культурой" западной. И вообще, создается впечатление, что он где то с симпатией к советскому времени относится.
Пока он говорит в рамках своей предметной области, т.е. богословия. Стоит ему выйти за эти рамки и начинается "феномен фоменко"
Чего, собственно говоря, можно было ожидать от богослова?
Гораздо страшнее, когда подобную ахинею начинают нести технари.
Для желающих приобщится к новым веяниям в математике и физике - ищите выступления профессора Рыбникова Ю. С.
Вот там да, полный пиздец.
> Итак. В чём же именно: "Профессор Осипов совершает распространенную ошибку." ?
Дочитай до конца. "Профессор" резюмирует следующее:
> Так что видите, теория эволюции действительно имеет огромнейшие изъяны, причем объективные изъяны. Вопросы, на которые она не отвечает. И чем дальше – тем меньше остается возможностей ответа. Ответа нет.
То есть это типичный креационистский заход с целью с целью отбиться от назойливых фактов небожественного происхождения человека. Рекомендую к прочтению упомянутую мной выше книгу Р.Докинза, там вся книга - опровержение писаний таких вот "профессоров".
> То есть в целом теории эволюции - это всего лишь теории.
Это проблема, наверно, пошла от того, что люди в быту теорией все что угодно называют. Типа "А вот у меня есть теория...". Хотя 99 случаях из 100 правильно было бы говорить гипотеза.
С научной точки зрения "Всего лишь теория" - это примерно как "Да я ща вломлю этому Валуеву. Он же всего лишь боксер".
> типа, на Марс упал метеорит, выбил кусок почвы, который улетел в космос и приземлился на Земле. А потом значит каменюка с Марса скатилась в кратер местного вулкана и сварилась органика. Предлагается в это верить.
Кто тебе предложил в это верить? Свидетели Иеговы?
Научный метод как раз и служит для того, чтоб ничего на веру не принимать.
> Он единственный выступивший там? На всех каналах полно мракобесов куда похлеще. Например Чапман или экстрасенсов. Осипов ещё ничего, в сравнении. Например какую чушь несли наши реформаторы в начале девяностых да и сейчас несут.
По-моему, все-таки есть разница между развлекательным каналом сомнительного качества ТНТ, откровенным помойным отстойником Рен-ТВ с одной стороны, и государственным каналом "Культура", цикл лекций которого озаглавлен "ACADEMIA" - с другой.
То есть работает Осипов в этом случае на другую аудиторию.
> Разве это доказательство, что подобным способом возможно возникновение и сложных живых органических молекул?
Ты в курсе, что органические молекулы - это полимеры?
Ты в курсе, что полимеры возникают в природе постоянно?
В отличие от обычных молекул, полимер под воздействием внешней среды не уничтожается, а меняет форму, например сворачивается в клубок, вот тебе прообраз эволюции.
Главное отличие ДНК, что оно умеет эту форму сохранять
> Ты в курсе, что полимеры возникают в природе постоянно?
>
> В отличие от обычных молекул, полимер под воздействием внешней среды не уничтожается, а меняет форму, например сворачивается в клубок, вот тебе прообраз эволюции.
>
> Главное отличие ДНК, что оно умеет эту форму сохранять
Что-то я не припомню такого! Ни в Ветхом Завете, ни в Новом!!!
Да на самом то деле - жутковато.
Страшен не столько факт появления подобных фриков, а то, что им нет адекватного ответа.
Деградация полная. Остаётся только надеятся, что пока ещё точка возврата не пройдена.
Сайт отличный. Помниться часто ссылался на статьи оттуда когда спорил с православными на одном из форумов.
Их аргумент был что сайт этот держат жЫды и сатанисты.
либо в процессе полимеризации, либо в процессе поликонденсации. Репликация ДНК к примеру это процесс поликонденсации нуклеотидов вызванный специальными белками не помню как точно
> Деградация полная. Остаётся только надеятся, что пока ещё точка возврата не пройдена.
Да я с подобным сталкивался, по моим наблюдениям - их немного, таких "профессоров". А такие вот оппоненты из числа "друзей Единой России" вполне поддаются перевоспитанию.
Два последних Папы официально признали теорию эволюции хорошо доказанной (если не ошибаюсь, то Иоанн -- где-то еще в 90-х годах) и порекомендовали (читай - приказали) своим богословам с эволюционистами (и учеными вообще) не спорить, а заниматься душой. Иначе оно себе дороже выходит.
В чем вижу бОльшую мудрость католиков, по сравнению с православными. Все же опыта public relations у них побольше.
Что касается протестантов, то их слишком много разных, чтобы в целом обсуждать.
"...нельзя недооценивать гибкость человеческой психики! Большинство верующих людей просто бессознательно (а иногда и сознательно) ограничило свои способности к логическому мышлению во всех вопросах, связанных с религией и не наносящих серьезного ущерба верующему, продолжая использовать его в других сферах своей жизни. Это дало прекрасный результат, позволяя использовать положительные стороны обоих способов мышления (религиозного и реалистичного) переходя с одного на другой по мере необходимости. То есть современные верующие люди, живущие в относительно цивилизованных странах, находятся как бы в добровольном контролируемом психозе, не теряя связи с реальностью, но легко выходят из него, если религиозные нормы в какой-либо конкретной ситуации слишком жестко противоречат их интересам. "
http://zhurnal.lib.ru/s/shapiro_m_a/funktii_religii.shtml
Тут не надо путать Россию и человечество. В России общественную социалистическую мораль сломали "до основанья", сейчас идет формирование новой общественной морали. Как обычно, методом проб и ошибок, то есть через задний проход. Вот народ и кидается от сатанизма до пофигизма, включая и православие. Разумеется, добрые соседи используют предоставившуюся возможность подсунуть что-нибудь полезное для себя. Вопрос в том, сможем (успеем) ли мы что-то свое сформировать (что позволит России сохраниться как отдельной национальной общности), или соседи нам ихнее навяжут (и ассимилирут). На мой взгляд, православие, как адаптированная мораль пастухов Древней Иудеи, тут не вариант. Собственно, 1917-й год это уже демонстрировал.
Я так понимаю, что в образовании они уже "по самые помидоры", а наука в лице РАН пока ускользает.
"Задача... обучения не так сложна, чтоб улучшенные педагогические приемы были для нее, безусловно, необходимы, -- она состоит в том, чтобы научить детей читать, писать и молиться богу, и потому могла бы преимущественно быть вверена духовенству при улучшении его материального быта..."
Из решения Особого совещания для изыскания мер к лучшей охране спокойствия и безопасности, 1878 г.
Мне интересен вот какой вопрос. У обезьян есть какие-никакие клыки, которые обеспечивают какую-никакую атаку. С чего бы в ходе эволюции человеку потерять эти зубы? И собственно, как так получилось, что все "переходные звенья" уничтожены? Хотя до сих пор кистеперые рыбы плавают? И сумчатые млекопитающие прыгают?
> Решительно не понимаю - зачем гражданину Осипову приходить на канал КУЛЬТУРА и пытаться что-то говорить о НАУКЕ?
Я думаю попросили.
> Есть же специальные религиозные каналы, газеты, журналы. И там пусть небольшая, но благодарная аудитория, которая неспособна мыслить и не будет задавать вопросы, на которые гр. Осипов ответить не сможет.
Ты вон Кочергину скажи, что он неспособен мыслить. Он православный, таких как Осипов слушает с удовольствием.
>> Осипов молодец, про православие говорит хорошо и правильно.
>
> А про теорию эволюции - плохо и ахинею.
Именно поэтому я и написал, что про православие говорит хорошо и правильно. Чтоб не подумали, что про него он понимает столько же, сколько про теорию эволюции.
> Дело в том, что свинья более всего походит на человека... среди класса недорогих лабораторных животных. То есть мышей, крыс, кроликов и проч.
> Обезьяны (особенно человекоподобные) довольно дороги в содержании и нестабильны в поведении. Опять же куда сложней вывести у обезьян необходимую генетическую линию для испытания медицинских препаратов.
> Думаю, это и стало причиной довольно распространенного заблуждения среди подобных "ученых".
Это все глупости. Просто обезяна - это предок человека, а свинья следующее звено эволюции.
Гм, прочитал контр-аргументы. Первые вообще отличные. Особенно этот: "невозможно объяснить зарождение жизни" - "теория эволюции этим не занимается, а вообще есть очень интересные новые исследования, но говорить еще рано...". Ну и какие-то формальные поправки, типа автор на которого ссылается докладчик - не биолог, или очень содержательные поправки на фразу "Эволюция – это не теория. Эволюционная теория – это слишком громко. Это некая гипотеза" вида "Эволюция - это действительно не теория; эволюция - это явление, природный процесс".
Нет, ну если ты уже придерживаешься эволюционной гипотезы, то эти поправки могут выглядеть убедительно. :)
> Рекомендую к прочтению упомянутую мной выше книгу Р.Докинза
Хорошая книга. Есть еще такой вот сайт
http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html -- классифицированный список предъяв креационистов с ответами и ссылками на серьезные научные публикации. Правда, на английском.
> Гипотеза Панова бред? Или то, что написал tvmaster?
Панспермии. Любое подобное предположение должно ответить на вопрос а откуда жизнь на Марсе (метеорите, комете)? С работами Панова не знаком, поскольку просто мало свободного времени. Попробую почитать.
"Этого пидора в Химках видал." Ой, извиняюсь. Этого гражданина в телевизоре видел на каком-то зелёном канале, он там что-то мутное вещал. Интерсуюсь, а кто и за что ему профессора дал? Я всё же за веру, за какие-то духовные ориентиры, но мракобесие, православие головного мозга действительно существует у некоторых фанатиков.
> С чего бы в ходе эволюции человеку потерять эти зубы?
Потому, что, чтобы поддерживать свою структуру, организм затрачивает энергию, работу и строительные материалы. Если клыки не используются в повседневной жизни, потому, что их работу выполняет камень, то постепенно организм будет сокращать синтез кальция направленный на рост клыков например.
> И собственно, как так получилось, что все "переходные звенья" уничтожены? Хотя до сих пор кистеперые рыбы плавают? И сумчатые млекопитающие прыгают?
Они вытеснены. Сумчатые Австралии например раньше жили и на других континентах, но там они вымерли не выдержав конкуренции, а на окраине сохранились.
> Тут не надо путать Россию и человечество. В России общественную социалистическую мораль сломали "до основанья", сейчас идет формирование новой общественной морали.
И человечество в том числе. Причина в том, что в рамках рационального научного мирровозрения капитализм это плохо. Что и показал Маркс. Либералы не смогли ответить и оспорить. Поэтому атаке подверглось само научное мировоззрение и рационализм в целом. Распространение получило либеральная болтовня типа Поппера и Фукуямы. Наука сохраняется в технических дисциплинах, поскольку они нужны.
Налицо давно начавшийся отход от рационализма.
А новая мораль давно сформулирована - "Грабь, жри, бухай"
Речь идет не о перемещении жизни, а только о расширении масштаба "химической кухни" до межпланетарного. Перемещении катализаторов реакций. Что, полагаю, увеличивает шансы "приготовления" жизни на одной из планет.
> Ты ведь говоришь, что полимеры постоянно появляются. А такие полимеры, как ДНК, стало быть, не появляются.
Ну я немного не о том, я говорил, что ДНК не есть нечто уникальное, необъяснимое - это одна из разновидностей веществ постоянно встречающихся и возникающих в природе без бога.
Такие полимеры как ДНК в принципе не могут возникать сами по себе они намного больше обычных полимеров и без постоянной работы направленной на сохранение их структуры, которую совершает организм они почти сразу распадаются. В природе у них должен был быть более простой предшественник.
Кстати молекулы обладающие свойствами ДНК, то есть способностью сохранять свою форму возникают периодически в организмах. Прионовые белки например при некоторых измениях структуры начинают размножаться, хотя и не так как ДНК, пока организм не погибает.
Живой организм - это по сути среда где много сложных полимеров и вуаля периодически возникает репликант.
Вне организмов сложных полимеров мало, потому, что они сразу поглащаются живыми существами. Но в древности их поглащать было не кому, да и процессы их образования были интенсивнее.
> [в0ет] >
> Ты уже напился что-ли по случаю праздника или это у тебя врожденное?
Камрад, а ты часом не перепутал РАН и РАЕН? Потому как РАЕН это примерно в 80% действительно диагноз. Тексты выходящие из этой мутной конторы приходится ворошить 10ти метровой палкой и внимательно проверять на неточности, а порой и откровенные фальсификации. Пресловутый Петрик, например, тоже из РАЕН, он там цельный президент.
По поводу профессора; тут уже не первый раз поминают. Во-первых, профессор в России -- это не ученое, а преподавательское звание; показывает, что данный гражданин умеет и может читать лекции на некую заданную тему. Во-вторых, существует это звание, а существует должность профессора в вузах. В первом случае звание дает ВАК по представлению вуза; для этого человек должен удовлетворять определенным параметрам (читать лекции, писать методички, подготовить определенное количество кандидатов наук); собственно наука там особо не требуется. Во втором случае это означает, что данный гражданин устроен в вуз на работу, связанную с чтением лекций.
В общем, каких-то научных свершений это не предполагает.
Из вопроса гражданина следует, что он считает молекулы живыми. Что несколько неправильно, особенно при отсутствии договорённости, насколько широко мы понимаем жизнь.
Это раз.
А если гражданин криво выразился, и на самом деле просто имел ввиду просто сложную органику, его можно утешить: ни один учёный не утверждает, что первые живые организмы обязаны были использовать весь арсенал современных органических веществ в полном объёме.
Это всё равно что повторять старую креационистскую фишку про самосборку [современной эукариотической] клетки из первичного бульона. Опарин в гробу вентилятором вертится.
> У обезьян есть какие-никакие клыки, которые обеспечивают какую-никакую атаку. С чего бы в ходе эволюции человеку потерять эти зубы?
пасть перед зеркалом открой, и можешь наслаждатся зрелищем клыков. Не таких впечатляющих, как у макак, но нем не менее - присутствующих. А уменьшение клыков связано с тем, что наши предки постепенно поняли - рулят не клыки, а танковые клинья и тактический ядерный боеприпас.
Но у вообще, ты как то мелко копаешь. Почему хвост отвалился - вот чем на самом деле стоит озадачится.
> в рамках рационального научного мирровозрения капитализм это плохо
Маркс показал, что все хорошо в свое время. По Марксу, мораль, то есть нормы взаимоотношений людей, должны соответствовать производительным силам данного общества. Чем лучше соответствуют, тем выше конкурентоспособность данного социума по сравнению с соседями, тем больше у него шансов так или иначе овладеть производительными силами соседа. Повышать конкурентоспособность соседа никто не будет.
> У меня есть серьёзные сомнения что это что-то изменит. Наука сильно нужна для практического применения. Врядли эта формальность что-то изменит.
Ты никогда не сталкивался с примерами рассуждений века, например, 17? Полюбопытствуй как-нибудь, увидишь ядрёный синтез начала научного подхода - то есть наблюдения, эксперимента, теории, - и богословских рассуждений, начисто отрицающих любую логику. При общей нынешней тенденции к профанации научного подхода и выдавания за науку непроверенных или заведомо ложных теорий, религия, признанная наукой, ситуацию усугубит. Уже некоторые шизофреники ищут в бозоне Хиггса волю божью, а болтуны типа того же Осипова перечёркивают ценность научного знания своим "не важно, каким путём Бог создал человека".
> Но у вообще, ты как то мелко копаешь. Почему хвост отвалился - вот чем на самом деле стоит озадачится.
Ну это прямого отношения к антропогенезу, как таковому, не имеет. :) Отвалился по тем же причинам, что и у гиббона: способ лазанья по веткам характерный - брахиация.
Антропогенез - отличный сайт! Благодаря собственной любознательности познакомился с ним еще пару лет назад.
Смысл и посыл подобных передач ясен и достаточно понятен. Как и многое происходящее с образованием, наукой и культурой.
Управление сознанием не должно прекращаться, особенно, как видно из лекции Осипова, нельзя позволить науке затуманивать разум какими-то там теориями, каких-то там ученых!!!
Про историю отчизны нам еще не всю правду рассказали, но и о происхождении людей - рабов божьих, забывать не надо!!!
У нас ходит байка о том, что Арнольд, часто начинал свои лекции по математическим методам в класс. механике словами "А теперь мы разберем еще одну ошибку в книжке Ландау". Вообще-то, в правом столбце тоже накосячено преизрядно.
> Кстати молекулы обладающие свойствами ДНК, то есть способностью сохранять свою форму возникают периодически в организмах. Прионовые белки например при некоторых измениях структуры начинают размножаться, хотя и не так как ДНК, пока организм не погибает.
Это интересно, камрад. Но ведь про них тоже нельзя сказать, что они могут появиться в чистом поле? Или можно?
> Такие полимеры как ДНК в принципе не могут возникать сами по себе они намного больше обычных полимеров и без постоянной работы направленной на сохранение их структуры, которую совершает организм они почти сразу распадаются. В природе у них должен был быть более простой предшественник.
Просто в природе нет таких условий, что были в момент образования жизни. В соответствующих условиях они могут быть вполне устойчивы и вне организма.
> Речь идет не о перемещении жизни, а только о расширении масштаба "химической кухни" до межпланетарного. Перемещении катализаторов реакций. Что, полагаю, увеличивает шансы "приготовления" жизни на одной из планет.
Надо ознакомиться, но по мне и планетарного достаточно. А Еськов, ну интересный литератор. Но ему стоило бы поучить хорошо химию.
Поверхностно глянул -"Гипотеза, предложенная А. Д. Пановым из Института ядерной физики. Небесные тела могут обмениваться веществом: при столкновении планеты с крупным астероидом из ее поверхности выбиваются фрагменты породы, которые могут улететь в космос и попасть на другие планеты." -лабуда обыкновенная. Атмосфера древней Земли была плотной, какую энергию необходимо сообщить телу, что-бы оно было выбито с Земли?
Сомневающиеся могут подсчитать на досуге. Да и ещё обмениваться, бред,
Новости
VIP
