О проекте ACADEMIA на сайте канала «Культура» говорится, что это «Телевизионный проект, в котором крупнейшие ученые современности и их молодые коллеги обращаются к широкой аудитории с целью привлечь внимание к отечественной науке и расширить круг людей, заинтересованных в знаниях». (ссылка)
Основная часть выступления А.И. Осипова носит религиозно-философский характер. Собственно к теории эволюции относится только конец его выступления, где он отвечает на вопрос студентки. Посмотрим, насколько корректно А.И. Осипов это делает.
В таблице, приведенной ниже, слева – дословные цитаты из выступления А.И.Осипова, справа – комментарии редакции портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ. Выделения – наши.
Я в курсе, что они так называются. Но я также в курсе, какие требования предъявляются к соискателям этих званий:
"Ученое звание профессора по кафедре может быть присвоено докторам наук, замещающим по трудовому договору должности профессора... если они имеют опубликованные учебно-методические и научные работы, читают курс лекций на высоком профессиональном уровне, а также на момент представления аттестационных документов:
а) успешно работают (проходят военную службу по контракту) в указанных должностях в течение года;
б) имеют стаж научно-педагогической работы не менее десяти лет, из них не менее пяти лет педагогической работы в высших учебных заведениях или учреждениях повышения квалификации;
в) являются авторами (соавторами) учебника (учебного пособия) или не менее трех учебно-методических работ, опубликованных за последние три года;
г) являются авторами (соавторами) монографии (главы в монографии) или не менее трех научных работ, опубликованных за последние три года;
д) подготовили в качестве научных руководителей или научных консультантов, как правило, не менее двух учеников, которым присуждены ученые степени."
Три научные публикации за три года -- это, мягко говоря, для доктора наук не самый большой вклад в науку. Особенно при наличии, как минимум, "двух учеников, которым присуждены ученые степени", каждый из которых должен был, как минимум, по одной написать.
Я это, собственно, к тому, что для получения ваковского диплома профессора главное -- это иметь профессорский стаж в вузе, преподавать и с начальством не ссориться. а научные подвиги не требуются.
Ваковские положения мне по должности знать положено; на сайте забанят -- на бумаге принесут.
> Забавно было слушать, как в углу шепчутся симпатичные молодые монашки - "Ой, Зин, тут столько мужчин молодых, у меня аж в голове мутится, пойду хорошенько помолюсь, уединенно!"
> Не имеет значения как происходит репликация, имеет значение, что репликация структуры происходит. По факту это взаимодействие оборачивается увеличением количества мутантных белков - их размножением.
600 Вот ты понимаешь!!! По такому же принципу размножаются бешеные собаки. Есть собака здоровая, есть бешеная (особая структура собаки). Бешеная собака кусает здоровую и вуаля:
> это взаимодействие оборачивается увеличением количества [бешеных собак] - их размножением.
> Разница конечно есть но само явление - появление у полимера способности сохранять свою структуру - одно и тоже
Камрад, чуть-чуть с понятиями определись: сохранять структуру или передавать свою структуру по наследству? Если сохранять структуру, то к примеру алмаз сохраняет свою структуру миллионы лет, он при этом, понятно, не размножается. Что касается передавать структуру по наследству (что происходит при размножении у живых существ), то увы в случае с прионным взаимодействием никакого наследования, а следовательно и размножения нет: налицо банальная цепная реакция. Примеров цепных реакций множество. Одна из простейших для понимания - принцип домино: есть две структуры - стоячая доминошка (нормальный прион) и падающая доминошка (мутантный прион). Падающая доминошка взаимодействует со стоящей (мутантный прион взаимодействует с нормальным) и переводит ее в падающее состояние (и переводит его в мутантное состояние). Таким образом размножаются падающие (лежачие) доминошки!!! Ну и мутантные прионы само собой тоже так размножаются!!!
> Самосборка нуклеиновых кислот тоже не происходит сама по себе - это результат взаимодействия нуклеиновых кислот с другими молекулами - то есть результат определённой работы.
Любое явление в пространстве и времени - результат определенной работы.
> Мутантный белок тоже совершает работу взаимодействуя с другим белком,
Ага, падающая доминошка совершает работу, взаимодействуя со стоячей
> результат работы новая копия мутантного белка.
Результат работы - не "новая копия", а изменение структуры нормального белка! Ничего не создает мутантный белок - он не размножается, как не размножаются доминошки/бешеные собаки!
> Причём то, каким образом мутантный белок свернёт нормальный [закодировано] в его структуре.
Нихрена себе закодировано! С таким же успехом можно сказать что в огне закодировано свойство производить пепел - огонь его просто размножает!
Еще раз камрад, разберись с понятиями: "репликация", "размножение", ну и на всякий случай, "закодировано".
> Кому: tom slayer, #343 >
> > Да говори уже прямо, что и у несвободного тоже!
>
> Утверждаешь, что у свободного электрона имеются орбитали? О сколько нам открытий чудных...
> Кстати, ты там про профессию кого-то спрашивал, свою не огласишь?
>
> Кому: tom slayer, #364 >
> > Ты меня дуришь, или себя? Троллить можешь тех, кому что-то от тебя надо. Мне от тебя - ничего.
>
> Если ты занимаешься банальной демагогией и тебе на это указывают это называется троллинг?
Ты меня огорчил. Научись с людьми разговаривать. Демагогией занимаешься ты, парень. Тебя вообще-то никто не звал, ты весьма нагло влез в чужой разговор, и не раз, не вникая в логику диалога шпаришь что-то свое, волнующее исключительно тебя одного. Свою профессию я тебе не оглашу, извини, не заслужил. Тем более не вижу какое это имеет отношение к моему с тобой, недолгому, уверяю, разговору.
> Утверждаешь, что у свободного электрона имеются орбитали?
У тебя сейчас есть шанс указать место, где я утверждаю что-то подобное. Иначе ты еще и врешь.
> Я говорю о том, что не существует какого либо запрета на закрепление вторично проявившегося ранее утраченного признака.
Это не вторично появившийся ранее утраченный признак. Это появившийся новый признак, который из-за схожести приведших к его появлению факторов выглядит похоже. Ты бы сюда ещё хвосты водных рептилий привёл, которые несмотря на вообще чуть ли не идентичность (вертикальные же!) хвостам рыб, образованы совершенно иначе (загибом хвостового отдела позвоночника и дополнительной лопастью).
-- Слон есть самое большое животное из всех живущих на земле. У
него на рыле есть большой кусок мяса, который называется хоботом потому,
что он пуст и протянут, как труба. Он его вытягивает и сгибает всякими
образами и употребляет его вместо руки... (с) ПНС
> Я хотел бы отметить, что православие не является агрессивной идеологией...
"...о неверных и еретиках говорится так: те, кто сподобились святого крещения, но отступили от православной веры и стали еретиками или совершали жертвы эллинским богам, подлежат смертной казни. Если жид дерзнет развратить христианскую веру, подлежит отсечению головы. Если же манихеи или иные еретики, ставшие христианами, начнут потом поступать и рассуждать по-еретически, да будут усечены мечом; а тот, кто знает об этом и не предает их казни, тоже подлежит смертной казни. Если же какой-либо воевода, или воин, или начальник общины, обязанный следить за тем, не поступает ли и не рассуждает ли кто-нибудь по-еретически, узнает о еретике и не предаст его суду, – даже если сам начальник и православный, он подлежит смертной казни.
Зачем же утверждать, что не подобает осуждать ни еретика, ни отступника? Ведь из сказанного понятно, что подобает не только осуждать, но и предавать лютым казням, и притом не только еретиков и отступников: и сами православные, узнавшие о еретиках или отступниках, но не предавшие их судьям, подлежат смертной казни."
Св. Иосиф Волоцкий, "Просветитель".
Из предисловия к этому труду (издание 1994 года):
"Этот емкий свод православного богословия объединяет в стройной системе фрагменты Священного Писания и святоотеческих творений, эпизоды из житий святых и истории Церкви. Полемически острая, богословски глубокая, живо и ярко написанная, книга эта на протяжении веков оставалась живым явлением русской культуры и оружием идейной борьбы... “Просветитель”, впервые полностью переведенный с церковнославянского на русский язык, актуален и сегодня."
> на каком языке был напечатан, к примеру, "Апостол" Фёдорова?
"Апостол" Фёдорова содержал части Нового Завета — «Деяния» и «Послания святых апостолов», а также отдельные стихи из Псалтири и других книг Священного писания. То есть это далеко не Библия.
"Острожская Библия" -- тоже не полный (хотя и ближе к оригиналу) перевод. К тому же тираж издания -- порядка 1000 экземпляров, из которых разошлось около половины. По сути, издание только для посвященных.
А я не это спрашивал. Я спрашивал - на каком языке всё это было издано?
Это раз. Два. В Острожской Библии нет только Послания Иеремии. Три. Там было 1500 экз. по некоторым данным. Четыре. На каком языке было Осторомирово евангелие?
> Ты меня огорчил. Научись с людьми разговаривать. Демагогией занимаешься ты, парень. Тебя вообще-то никто не звал, ты весьма нагло влез в чужой разговор, и не раз, не вникая в логику диалога шпаришь что-то свое, волнующее исключительно тебя одного. Свою профессию я тебе не оглашу, извини, не заслужил. Тем более не вижу какое это имеет отношение к моему с тобой, недолгому, уверяю, разговору.
Не знал что здесь частная переписка, больше "вмешиваться в разговор" не буду. Логика в твоем "разговоре" не присутствовала на что я тебе и указал по неосмотрительности. Кроме того я тебе задал несколько вопросов, но ты их, видимо случайно, не заметил, а начал задавать свои. Про то, где я тебя троллю, ты тоже почему-то не ответил, ну да ладно.
> У тебя сейчас есть шанс указать место, где я утверждаю что-то подобное. Иначе ты еще и врешь.
Вместо такого длинного и безмысленного поста можно было ответить на мой вопрос, ну или написать, с чем ты не согласен в оригинально прокоментированном тобой посте #305.
Кстати на основании [вопроса] делать заключение о том, что человек врет... Логика тебе и вправду чужда.
> Камрад, чуть-чуть с понятиями определись: сохранять структуру или передавать свою структуру по наследству? Если сохранять структуру, то к примеру алмаз сохраняет свою структуру миллионы лет
Хорошо. Алмаз не может сохранять свою структуру, он просто устойчив к воздействиям внешней среды, но он не делает ничего для её сохранения. И ДНК и вирус и прион совершают действия сохраняющие их структуру. Живая свинья отличается от палки колбасы своей способность совершать действия сохраняющие её структуру, хотя состоят они из схожих молекул.
> то увы в случае с прионным взаимодействием никакого наследования, а следовательно и размножения нет
А ты в курсе про опыты с пересадкой штаммов прионов? Как новые штаммы вытесняли исходный в мозгу мыши?
> Результат работы - не "новая копия", а изменение структуры нормального белка!
А результат репликации ДНК - изменение структуры нуклеотидов? Если новый белок приобретает свойства старого то в чём принципиальное отличие? Копия ДНК тоже не появляется из ничего тоже происходит взаимодействие с субстратом используемым как строительный материал, тоже есть сходство с цепной реакцией.
Сначала это был конгломерат кусков с большим содержанием замёрзшего метана и прочих газов. Потом он сжался, при сжатии нагрелся за счёт самого сжатия и тепла от радиоактивного распада. Центр прогревался сильнее, оттуда выходили газы в первую очередь. Поверхность прогревалась солнцем. Далее процесс зависит от количества замёрзших газов и количества тепла при радиоактивном распаде. Замерзшие газы -холодные, поэтому вариант их выделения и влияния на температуру Земли вполне возможен, но для уточнения необходимы расчёты.
> Не, камрад, сначала окисляется то, что ближе. В воде, в которой живут и выделяют кислород цианобактерии, хорошо растворяется железо, а метан растворяется плохо.
Да не особо оно хорошо растворяется. В поверхностных слоях воды под действием света и кислорода весьма быстро окисляется и выпадет в осадок. Время- дни или недели.
> всяких "факелов", потому что было его не более процента в атмосфере тогда. А атмосфера прогревалась отлично Солнцем за счёт парникового эффекта. Когда парниковые газы в атмосфере были окислены, и началось великое оледенение.
> Замерзшие газы -холодные, поэтому вариант их выделения и влияния на температуру Земли вполне возможен, но для уточнения необходимы расчёты.
Не надо никаких расчётов. Анаэробные организмы были на Земле три с половиной миллиарда лет назад, спустя миллиард лет после образования Земли. Из этого напрямую следует, что к этому моменту условия для зарождения и продолжения жизни уже были и с тех пор менялись не слишком сильно. А в эпохи великих оледенений жизнь продолжала развиваться в постепенно заполнявшихся океанах.
> Да не особо оно хорошо растворяется. В поверхностных слоях воды под действием света и кислорода весьма быстро окисляется и выпадет в осадок. Время- дни или недели.
Железо отлично растворяется в воде, если кислород отсутствует как класс. Кислородная катастрофа случилась 2,4 миллиарда лет назад, до этого времени железо и находилось в растворённом состоянии. Потом как раз и начало выпадать в осадок.
> А что шло снизу в кимберлитовых трубках?
То же, что и сейчас идёт при вулканизме, без разницы, открытом, трапповом или без прорывов на поверхность.
Вот, что я думаю ещё. ДНК чтобы реплицироваться нужно совершить активное действие, на которое затрачивается энергия. В этом главное отличие живой структуры от того же алмаза она совершает работу сама с затратой энергии, а не по инерции как домино, где энергию затрачивает только первая доминошка и то не свою и не сама.
Если прион меняя структуру другого белка не затрачивает энергии значит на самом деле он не совершает работы по сохранению своей структуры. Тогда действительно можно говорить о домино.
Я тоже не об этом писал (см., например, Ваше сообщение 397). Я писал конкретно о переводах Библии, а не о том, что где-то было нечто религиозное опубликовано на русском (церковно-славянском). Тем более, не о том, на каком языке службы велись.
Даже если считать Острожскую Библию относительно полной, то это конец 16-го века, то есть без Библии обходились не 800, а всего 500-600 лет -- это что-то радикально меняет?
Осторомирово евангелие -- это и вовсе рукопись, которая до 19-го века существовала в единственном экземпляре.
> Хорошо. Алмаз не может сохранять свою структуру, он просто устойчив к воздействиям внешней среды, но он не делает ничего для её сохранения. И ДНК и вирус и прион совершают действия сохраняющие их структуру.
Не корректное сравнение. ДНК является по структуре сложной молекулой, алмаз состоит из одного сорта атомов и является одним из фазовых состояний углерода. Для корректного рассмотрения придется взять не конкретно алмаз, а некоторый объем углерода с заданной элементарной ячейкой. А способы восстановления кристаллической структуры известны.
Кстати если вспомнить об эпитаксии, как аналоге копирования исходной кристаллической структуры. Следуя логике с ДНК, можно ли сказать, что при росте алмаза совершается действие копирующее его структуру? И чем это будет отличаться от репликации?
> Я тоже не об этом писал (см., например, Ваше сообщение 397). Я писал конкретно о переводах Библии, а не о том, что где-то было нечто религиозное опубликовано на русском (церковно-славянском). Тем более, не о том, на каком языке службы велись.
А очень многим на Руси ВЗ в те времена был фиолетов, а для служб и треб вполне хватало Апостола. Библия на церковно-славянском, однако, была. А ты говорил, что не было. Врать не хорошо.
> Даже если считать Острожскую Библию относительно полной, то это конец 16-го века, то есть без Библии обходились не 800, а всего 500-600 лет -- это что-то радикально меняет?
Ничего. Просто остаётся факт наличия Библии на Церковно-славянском на 300 лет раньше, чем ты говорил, сто уже свидетельствует о недостатке знаний.
> Осторомирово евангелие -- это и вовсе рукопись, которая до 19-го века существовала в единственном экземпляре.
Так с неё были списки. Ксерокс то позже, понятно, изобрели. Плюс Геннадиевская Библия. XV век.
> А зачем? Зачем для отправления служб Библию читать?
>
> Так это что получается, на Руси после принятия христианства служители культа библию не читали? А кто читал тогда?
Типичный современный православный: я в ТНБ верю, нафига мне Библию читать?
> Не знал что здесь частная переписка, больше "вмешиваться в разговор" не буду.
Здесь - нет. Вмешиваться - смотря с какими целями.
> Логика в твоем "разговоре" не присутствовала на что я тебе и указал по неосмотрительности.
Где, например в первом твоем комменте? Пояснишь? Ну и, конечно, в твоих постах логика точно есть. Лезть непонятно куда, это же логично.
> Кроме того я тебе задал несколько вопросов, но ты их, видимо случайно, не заметил, а начал задавать свои.
Каков вопрос, таков ответ.
> Про то, где я тебя троллю, ты тоже почему-то не ответил, ну да ладно.
Там, где ты задаешь неуместные вопросы, ведя себя как будто кого-то разоблачаешь.
> Вместо такого длинного и безмысленного поста можно было ответить на мой вопрос, ну или написать, с чем ты не согласен в оригинально прокоментированном тобой посте #305.
Я же не планирую отвечать на все "коварные" вопросы.
> Кстати на основании [вопроса] делать заключение о том, что человек врет... Логика тебе и вправду чужда.
Так ты спросил всерьез! То есть, сначала ты стоически указывал место дураку, а потом вдруг заинтересовало, как там с электронами. Это тебя так твоя логика швыряет?
Сначала почитал офигенный сайт, и ворох ссылок с него.
Потом вернулся на Тупичок и с отвисшей челюстью наблюдал за вакханалией в комментах.
Нет, ну я как бы подозревал, что у нас в стране с образованием всё трендец как плохо, может быть даже трендец-трендец, но чтобы трендец-трендец-трендец?!
PS. Но что особо невозбранно доставляет, так это то, что есть еще люди, для которых РАЕН - не диагноз. Конечно, в компанию с такими славными пацанами как Ажажа, Грабовой, ФомЭнко, Петрик могут быть только авторитетные "ученые".
PPS. Да, я знаю, что Рамзан Ахматович тоже там, но он почетный, не действительный, т.е. мимо проходил - бирюльку вручили. И то, что Капица с Дроздовым туда как-то вляпались. Но это скорее исключения, подтверждающие правило.
> Кому: Ю.Цезий, #431 >
> > Вот именно, камрад. А была ли тогда Библия?)
>
> Смотря какая. Их вот сейчас я навскидку десяток назову. С разным каноном.
И самый интересный вопрос, уже заданный камрадом Digger'ом выше: а для чего же Кирилл и Мефодий аж два алфавита выдумали на основе греческого? Неужто просто для обучения "дикарей" грамоте?
> Но что особо невозбранно доставляет, так это то, что есть еще люди, для которых РАЕН - не диагноз. Конечно, в компанию с такими славными пацанами как Ажажа, Грабовой, ФомЭнко, Петрик могут быть только авторитетные "ученые".
[пожимает плечами] А что? Пацаны отлично вписались в современный рынок и лихо зарабатывают на лохах. С точки зрения "невидимой руки" - они реально академики, а мы - темнота беспросветная.
> В этом главное отличие живой структуры от того же алмаза она совершает работу сама с затратой энергии, а не по инерции как домино, где энергию затрачивает только первая доминошка и то не свою и не сама.
То есть у живых структур (что это?) этой самой первой доминошки нет? А как тогда они появились? И почему при искусственном выращивании различных живых культур эта самая доминошка необходима?
Не люблю богословов. Особенно после того, как встретился с ними в суде о признании текста экстремистским - они там всерьез доказывали наличие единственно правильной религии, которой текст противоречил.
Но теория эволюции жизни - такая же религия. Научная теория должна обладать двумя обязательными качествами: верифицируемости и фальсифицируемости. Должны существовать доказательства теории и способы, которые могут ее опровергнуть (или хотя установить границы применимости).
Доказательств эволюционной теории нет; есть рассуждения, исходящие из ее верности и эту верность якобы доказывающие. Хуже того, таких доказательств и быть не может - существует принцип ненаблюдаемости качественного скачка, т.е. переходных звеньев между качественно разными объектами в принципе не существует. Принцип, кстати, возник как раз в результате поисков подтверждения эволюционной теории.
Доказательством могло бы служить создание нового вида - но таких доказательств нет. Собак, например, человек разводит не менее 10 000 лет - и близкородственное скрещивание, и отбор, гораздо более изощренный, чем естественный - и нового вида не получилось, получаются все те же собаки. Даже методами генной инженерии, намного более сложными и изощренными, чем дарвиновские отбор и селекция, новых видов так и не создали.
Опровергнуть эволюционную теорию, т.е. предложить эксперимент, который бы мог ее опровергнуть, логически невозможно. Это - не подтверждение теории, а признак ее ненаучности. Нефальсифицируемые теории ненаучны.
С точки зрения физики, эволюция невозможна - Второе начало термодинамики и производный от него принцип неубывания энтропии пока не опровергнуты.
Единственная эволюция которую мы наблюдаем - это эволюция знания и основанная на ней эволюция техники и технологий. Но как она происходит - мы не знаем, и в ней участвует разумный субъект. Определения разума нет.
Тонкий слой церковной аристократии. Далеко не каждый сельский поп, которым вполне Служебника и Псалтыри хватало. Одной из задач никоновской реформы, в частности, и было повышение и стандартизация образования священников.
> Следуя логике с ДНК, можно ли сказать, что при росте алмаза совершается действие копирующее его структуру? И чем это будет отличаться от репликации?
алмаз не тратит энергию на этот рост, рост алмаза происходит без активных действий алмаза. Это как рост сугроба на автомобиле из него не следует, что автомобиль совершает эти действия, хотя благодаря структуре автомобиля снег ложится так, а не иначе.
> Для корректного рассмотрения придется взять не конкретно алмаз, а некоторый объем углерода с заданной элементарной ячейкой
По моему лучше обсуждать вещи реально существующие, потому, что я не понял сейчас приведённого примера.
> Собак, например, человек разводит не менее 10 000 лет - и близкородственное скрещивание, и отбор, гораздо более изощренный, чем естественный - и нового вида не получилось, получаются все те же собаки.
Трудно поставить опыт, который многократно превышает человеческую жизнь по длительности. Особенно, учитывая что, более менее осмысленные записи человечество ведет около 3 тысяч лет, да и те в обрывочном жутком состоянии.
> Собак, например, человек разводит не менее 10 000 лет - и близкородственное скрещивание, и отбор, гораздо более изощренный, чем естественный - и нового вида не получилось, получаются все те же собаки.
А вот если бы нового вида и в самом деле не получалось, то никаких собак бы и не было, а были бы по-прежнему волки. И свиней бы не было, были бы только кабаны дикие. И курей, и капусты, и коров (вместо туров), и бананов, и риса, и других зерновых бы не было. Хоть на википедию сходи про доказательства эволюции прочитать.
> Где, например в первом твоем комменте? Пояснишь? Ну и, конечно, в твоих постах логика точно есть. Лезть непонятно куда, это же логично.
Ну раз ты просишь.
Когда камрад тебе написал, что в организме возникают [молекулы обладающие свойствами ДНК] ты ввел понятие чистое поле. То есть организм, как "чистое поле" ты не рассматриваешь, и определение этого самого "чистого поля" не вводишь, но просишь ответить на вопрос введя некоторый новый атрибут. Кроме того, если понимать "чистое поле" буквально, то там не то что ДНК, но и обычные О2 не образуются. Это равносильно как если бы в споре о видах собак кто-то предложил бы их классифицировать по параметру цвета, не уточняя цвет это глаз, языка, шерсти или кожи. Такое требование было бы нелогичным из-за своей неоднозначности.
> Там, где ты задаешь неуместные вопросы, ведя себя как будто кого-то разоблачаешь.
> Я же не планирую отвечать на все "коварные" вопросы.
> То есть, сначала ты стоически указывал место дураку, а потом вдруг заинтересовало, как там с электронами.
Вопросы я задаю только если не понимаю чьей-то позиции или мнения. Твои комплексы комментировать не буду, не интересно, извини.
> алмаз не тратит энергию на этот рост, рост алмаза происходит без активных действий алмаза. Это как рост сугроба на автомобиле из него не следует, что автомобиль совершает эти действия, хотя благодаря структуре автомобиля снег ложится так, а не иначе.
Из твоего утверждения следует, что живой организм тратит [свою] энергию на рост, но в таком случае он не сможет копировать себя, потому как копия подразумевает сохранение оригинала. При изменении энергии о сохранении оригинала речи не идет.
Рост сугроба не корректная аналогия, так как сугроб не может выполнять функции автомобиля.
> По моему лучше обсуждать вещи реально существующие, потому, что я не понял сейчас приведённого примера.
Имелась в виду сильно деформированная кристаллическая структура. Они реально существуют. И ее вполне реально в определенном диапазоне восстанавливать.
Если хочешь другой пример, то можно взять каплю жидкости внутри другой жидкости. При условии нерастворимости, если нарушить ее форму, к примеру проткнув иглой, то спустя какое то время она возвратится к первоначальной форме.
> Да ну?
> Игнорирование достижений и вяканье "нам это всё равно" - не попытка перечеркнуть?
Игнорирование это вроде как бездействие. То есть не попытка. Рассказы про то, что это ничего не меняет в понимании православным человеком смысла жизни - тоже не попытка перечеркнуть, а констатация факта, что оно ничего не меняет в понимании православными смысла жизни.
Православные не ведут кампаний по втюхиванию библейских представлений о сотворении мира. По крайней мере сравнимых с теми, что проводят американские протестанты.
У некоторых священников есть мнение (пусть неправильное) по этому поводу. Их просят его озвучить. Они его озвучиваю. У нас всё кончается на этом.
> У меня есть отличное представление о плюсах и минусах православия.
Судя по всему, твоё представление о православии почему-то не соответствует представлениям Осипова и священника с которым беседовал Дмитрий Юрьевич. Они думаю неплохо владеют теорией. Думаю лучше меня и лучше тебя. Не хочу ничего плохого сказать про твох родных, но думаю, что и лучше их.
> И ДНК и вирус и прион совершают действия сохраняющие их структуру.
Пример с цепными реакциями (доминошками/собаками) не прошел!!!
> Живая свинья отличается от палки колбасы своей способность совершать действия сохраняющие её структуру, хотя состоят они из схожих молекул.
Это человек размножает палки колбас - совершает действия по "сохранению структуры" палки колбасы!!! - вот она биологическая сущность размножения!!!
И еще раз про цепную реакцию. Пример: перекисное окисление липидов - перекиси и гидроперекиси (свободные радикалы) жирных кислот, ["совершают действия"] - вступают в реакцию с неокисленными жирными кислотами, в результате этого взамодействия получаются другие перекиси и гидроперекиси. Вывод: свободные радикалы жирных кислот - живые и размножаются!!!
> А ты в курсе про опыты с пересадкой штаммов прионов? Как новые штаммы вытесняли исходный в мозгу мыши?
О прионных инфекциях я рассказываю студентам на лекциях. Нет, я не специализируюсь на этой теме, но как биолог по образованию, имею о прионах представление. Общался на тему о прионах с завещующим лаборатории вирусологии, который в том числе занимается контролем за пищевыми продуктами на предмет прионных инфекций. Плюс, конечно, читал кое-какую литературу по этому вопросу. Посему речи ни о каком "вытеснении" быть не может. Ну не в теме ты камрад, не в теме!
> А результат репликации ДНК - изменение структуры нуклеотидов?
[рыдает]
1) Если ты еще не понял. ДНК - это молекула, а не живой организм - она не живая, ее нельзя сравнивать ни со свиньей, ни с амебой, ни с каким-либо другим живым организмом!
2) репликация - это химическая реакция, а не размножение (прогугли в конце-концов этот термин!);
3) Синтез ДНК - это сложнее, чем просто изменение структуры нуклеотидов. Это как из глины вылепить кирпич - клетка лепит эти кирпичи (сама ДНК, кстати, никаких "действий" не "совершает"). Да эта реакция близка к размножению - ее неотъемлемая компонента (а не само явление). В случае же с прионами - это как одним покоцаным кирпичем, покоцать целый - производятся выщербины,да но не кирпичи, нет - к размножению никакого отношения (снова см. цепные реакции).
> При изменении энергии о сохранении оригинала речи не идет.
Структура-то сохраняется. Структура способная усваивать энергию и тратить на свой рост. Ведь новорождённый не сохраняет в своём желудке все съеденные тобой продукты.
> Если хочешь другой пример, то можно взять каплю жидкости внутри другой жидкости. При условии нерастворимости, если нарушить ее форму, к примеру проткнув иглой, то спустя какое то время она возвратится к первоначальной форме.
Насколько я понимаю именно форма с дыркой является для капли энергетически затратной, а так как у неё нет способностей поддерживать эту форму капля постепенно возращается в состоянее поддержание которого не требует от неё затрат энергии. То есть тут процесс прямо противоположный тому, что мы обсуждаем. Капля не сохраняет свою форму, она не может поддерживать форму с дыркой.
> Рост сугроба не корректная аналогия, так как сугроб не может выполнять функции автомобиля.
> то, что способно жить, т. е. совершать действия сохраняющие его структуру.
Для меня, сложность принятия такого определения, состоит в намеренном упущении факта влияния и взаимодействия с окружающей средой.
> Скорей всего при определённых условиях некоторые полимеры смогли реализовать свойства заложенные в их структуре.
С этим утверждением согласен на сто процентов.
> Что за искусственные культуры?
Не искусственные культуры, а искусственное выращивание. Поскольку не был уверен в том, что понимается под живыми структурами, принял, как пример для себя, растения. Как самый банальный пример, выращивание какого-нибудь-лука. Если просто кинуть лук на бетонный пол вряд ли он сможет превратиться в много-такого-же-лука. С другой стороны, поместив его в питательную среду мы получим ожидаемый результат. Питательная среда в данном случае является той самой первой "доминошкой", но это на мой дилетантский взгляд.
Это конечно очень блахародно, а главное порядочно - с ходу обвинять человека во лжи. А по-моему кое-кто здесь предвзят и видит "поповский заговор". Ну болен человек, бывает.
> У выпускников 93-го года в нашем крае уже не было.
я в 91ом только в школу пошёл. заглянул спецом в аттестат. твёрдая пятёрка напротив "астрономия".
как то не могу аж переварить это, как можно было убрать астрономию.
> Это конечно очень блахародно, а главное порядочно - с ходу обвинять человека во лжи. А по-моему кое-кто здесь предвзят и видит "поповский заговор". Ну болен человек, бывает.
Мы вот все ждем международного года астрономии, а тем временем наше горячо любимое Министерство образования и науки принимает документ "Об утверждении федеральных перечней учебников, рекомендованных (допущенных) к использованию в образовательном процессе в образовательных учреждениях, реализующих образовательные программы общего образования и имеющих государственную аккредитацию, на 2008/2009 учебный год" (Приказ Министерства образования и науки "13" декабря 2007 г. N 349; Зарегистрирован в Минюсте России от 14 декабря 2007 г. N 10705).
В данном документе нет такого предмета, как "Астрономия". А по новым "правилам игры" минобра если учебники для конкретного предмета не разрешены, то преподавать такой предмет НЕЛЬЗЯ. Основной закон для любой проверки в школе: нет учебников, которые привезли БЕСПЛАТНО в школу, нет такого предмета.
Так что предыдущие ограничения астрономии минобром в 2004 году (Базовый учебный план) это еще цветочки. А ягодки скоро будут, поскольку уже в 2004 году заложена мина под весь блок естественных наук (на очереди исключение из школьного курса биологии, химии, физики, географии), зато вводятся "православные дисциплины".
А то. Мы, участники "поповского заговора", такие. Проявляй остроумие и обвинения с ходу в разговорах со своими родителями. Заодно и вежливости научишься. А ко мне эту роль прошу не применять.
Будет проще если ты прокомментируешь эту статью http://elementy.ru/news/431254 и скажешь являются ли ложью изложенные в ней факты. Потому, что моё знакомство с темой ограничивается лишь чтением работ специалистов. И когда они друг другу противоречат возникает подозрение что кто-то ошибается.
> Если ты еще не понял. ДНК - это молекула, а не живой организм - она не живая, ее нельзя сравнивать ни со свиньей, ни с амебой, ни с каким-либо другим живым организмом!
Как будто живой организм не есть взаимодействие не живых молекул. ДНК используется просто как пример репликатора.
> сама ДНК, кстати, никаких "действий" не "совершает"
Значит их совершает другая молекула, кто там РНК или белок? В любом случае кто-то совершает действие.
> В случае же с прионами - это как одним покоцаным кирпичем, покоцать целый - производятся выщербины,да но не кирпичи
Передаёт ли прион свои свойства другому белку? И если передаёт можем ли мы сделать вывод, что для полимеров это явление не ограничевается одними нуклеиновыми кислотами?
> Для меня, сложность принятия такого определения, состоит в намеренном упущении факта влияния и взаимодействия с окружающей средой.
Просто всё что отличает живое существо от неживого предмета дыхание, питание и т. д. имеет своим результатом гомеостаз организма и его размножение всё многообразие живой деятельности сводится к этому к сохранению структуры. Потому для меня жизнь это способность сохранять структуру.
> Питательная среда в данном случае является той самой первой "доминошкой", но это на мой дилетантский взгляд.
Насколько я знаю вода облегчает прохождение каких-то биологических реакций необходимых для жизни. Но не любая молекула в воде станет жить, а лишь обладающая для этого подходящей структурой.
> Структура-то сохраняется. Структура способная усваивать энергию и тратить на свой рост. Ведь новорождённый не сохраняет в своём желудке все съеденные тобой продукты.
Проблема в том, что первоначальное деление-копирование, возможно только при энергии выше оптимальной для данной структуры, а эта оптимальная энергия определяется окружающей средой. Можно ведь легко это проверить. В простейшем случае, на примере тех же одноклеточных. Если прав ты и используется собственная энергия, а не позаимствованная, то при понижении температуры процессы копирования должны были бы стать превалирующими, и наоборот чем выше температура тем сложнее им было бы протекать. При условии, что остальные параметры окружающей среды не меняются, и изменение температуры не ведет к изменению структуры.
> То есть тут процесс прямо противоположный тому, что мы обсуждаем.
На мой взгляд процесс аналогичный, система стремится к минимизации своей энергии в заданных условиях.
> Доказательством могло бы служить создание нового вида - но таких доказательств нет.
Вот вам пример: трехиглая колюшка в семи озерах у тихоокеанского побережья Британской Колумбии (Юго-Западная Канада), за последние 10000 лет фактически разделилась на два самостоятельных вида, бентосный (донный) и пелагический (живущий в толще воды). Они даже в неволе не скрещиваются. Вот ссылка для ознакомления http://elementy.ru/news/431048 В разделе "эволюция" есть еще очень много всего. Надеюсь, для вас не только тогда доказательно, когда из зайца, как в анекдоте, за 40 лет власти большевиков получается ослик? Эволюция очень длительный процесс.
Если внимательно вчитаться в мое исходное сообщение, то можно понять, что никакого обвинения во лжи нет. Есть осуждение притягивания за уши связи отмены астрономии и ввода в программу православных лекций. Причем это осуждение строится на личных наблюдениях писавшего, когда и что преподовалось.
Ну уж сразу и врет! У нас в 90 годах астрономия в школах была не обязательным, а факультативным предметом. Есть преподаватель и желающие - есть и факультатив. А вот у товарища может просто преподавателя не было. Так что он, может, не врет, а заблуждается?
> [ходит из угла в угол, нервно покуривая] >
> Бляха-муха, на Дальний Восток астрономическая аномалия накатила что-ли?! Или астрономию позже вновь ввели?
У нас, на Украине, тоже не было, в 1997 заканчивал - убрали безо всяких ЗБ.
> Это просто чудесно, статьей о программе 2008 года опровергать утверждение о не преподавании предмета в начале 90-х.
Конечно. Я тебе сейчас всё объясню. Вот смотри. Если в каком-то году что-то отменяют, то это значит, что до этого года это что-то было. С советских примерно времён. Вроде обычная логика. Так понятно?
> Пример с цепными реакциями (доминошками/собаками) не прошел!!!
Стоп, товарищ биолог ты не прав конкретно не прав.
Если речь идёт о цепной реакции то она должна затухать сама по себе если поблизости нет других белков. А прионы сохраняют свою способность менять белок независимо есть ли рядом белок или нет. То есть это свойство их новой структуры, а не цепная реакция.
> Если внимательно вчитаться в мое исходное сообщение, то можно понять, что никакого обвинения во лжи нет. Есть осуждение притягивания за уши связи отмены астрономии и ввода в программу православных лекций.
А если внимательно вчитаться в моё сообщение, то можно обнаружить там просто сарказм, а не бросаться разрывать шаблоны.
Интересно кому Астрономия в жизни пригодилась? Вот маяйа знали астрономию даже календарики выпускали и где теперь эти майя? Простые парни из Испании не подозревая, что вокруг чего вертится накрутили им по полной программе.
> Конечно. Я тебе сейчас всё объясню. Вот смотри. Если в каком-то году что-то отменяют, то это значит, что до этого года это что-то было. С советских примерно времён. Вроде обычная логика. Так понятно?
Логика на пять. Присутствующим уже ясно, в чем логическая ошибка. Правильно решить задачу учащемуся предлагается самостоятельно.
Новости
VIP
