Российский премьер, находящийся в Давосе, на Всемирном экономическом форуме, дал интервью влиятельной швейцарской газете Neue Zuercher Zeitung. Дмитрий Медведев, в частности, затронул вопрос российского правосудия:
«Когда я занимал пост президента, я много размышлял над тем, почему в 95—97% случаев наши суды выносят обвинительные приговоры, — цитирует его «Газета.ру». — Думаю, это проблема политического и правового сознания. Судьям стыдно оправдать человека и тем самым подставить под сомнение работу, проделанную следственными органами».
Корни этого явления стоит искать в «печальной истории XX века», считает он.
Юрист Медведев не в курсе, что дела, прежде чем оказаться в суде, грубо говоря — проходят проверку в прокуратуре. Где определяют — есть ли у дела перспективы. И если перспектив у дела нет — например, при оформлении дела допущены ошибки, а значит дело будет разгромлено адвокатом — бесперспективное дело в суд не попадёт. А дело, которое прошло проверку и оказалось в суде — заканчивается приговором. Как, собственно, и должно происходить.
Знания о родной стране наша интеллигенция черпает из американских фильмов, где судья оправдывает кого попало просто потому, что профессиональная полиция неспособна ни грамотно подготовить доказательную базу, ни нормально оформить бумаги.
По поводу уголовной системы - она сейчас направлена на обвинение.
Видел дела, практически без доказательств, дошедшие до обвинительного приговора.
Сейчас даже беременных женщин не отпускают, не приостанавливают отбытие срока.
На следствии дела прекращаются крайне редко. Ещё сложнее бывает дело возбудить. Как правило, для прокуратуры не очевидны нарушения закона, когда они очевидны для юриста и его клиента.
> Мне человеку очень далекому от юриспруденции непонятно. Зачем вообще эти адвокаты нужны тогда?
Хотя бы потому, что Конституцией предусмотрено право на защиту. Есть категории дел, когда законом предусмотрено обязательное участие защитника. Опытный адвокат, может "развалить" дело, найти ошибки и недоработки следственных органов. Следователю и суду главное попроще закончить свою работу.
Следователь и прокурор доводят дело до суда, надеясь, если что, дело прекратят в суде, а суд, раз уж оно дошло, выносит обвинительный приговор.
Субъективное мнение, и последнее скорее в шутку.
Спасибо, по процедуре понятно. Не понятно, почему прокуроры относились неформально, а судьи - формально? Был какой-то механизм, вынуждавший прокуроров бояться ошибиться, которого сейчас нет у судей?
> Не понятно, почему прокуроры относились неформально, а судьи - формально? Был какой-то механизм, вынуждавший прокуроров бояться ошибиться, которого сейчас нет у судей?
У судей есть иммунитет. Плюс практически пожизненная синекура. Прокурора гораздо проще взять за яйца.
Сам почитай. Это на кухне можно говорить про президентскую и пожинать плоды в виде восхищенных взглядов друзей и родных. А про конституцию ты в молоко.
> Следователь и прокурор доводят дело до суда, надеясь, если что, дело прекратят в суде, а суд, раз уж оно дошло, выносит обвинительный приговор.
Вспоминаю давний рассказ знакомого, когда его знакомого поймали с наркотой и судили. Нанимали адвоката. Адвокат чёта мозги крутил-крутил, потом в перерыве заседания, позвал в дугой кабинет, где пили чай и судья, и прокурор, и ещё кто-то. Сказали примерно следующее: чё вы тут выпендриваетесь, платите столько-то, иначе посадим. Заплатили. Оправдали. Это была Москва, середина 90х.
> Корни этого явления стоит искать в «печальной истории XX века», считает он.
Вот как раз в "печальные годы" оправдательных приговоров выносилось побольше. Во второй половине 30-х (в какой-то год, но точнее уже не вспомню) оправдательных приговоров выносилось ~18%. Это был пик, насколько я знаю. А сейчас, по-моему, и одного процента не набирается.
Так что корни явления ПредседПрав не там пытается выкопать.
> > Вспоминаю давний рассказ знакомого, когда его знакомого поймали с наркотой и судили. Нанимали адвоката. Адвокат чёта мозги крутил-крутил, потом в перерыве заседания, позвал в дугой кабинет, где пили чай и судья, и прокурор, и ещё кто-то. Сказали примерно следующее: чё вы тут выпендриваетесь, платите столько-то, иначе посадим. Заплатили. Оправдали. Это была Москва, середина 90х.
Вот примерно также выглядят рассказы многочисленных "жертв репрессий", чудом переживших 37-й год.
> Видишь ли: чтобы над чем-то думать, надо располагать достаточными данными(по возможности фактическими).
Фактические данные мы каждый день видим за окошком. Фактические данные мы регулярно наблюдаем отливаемые в граните.
Но тебе наверное нужны секретные материалы со стенограммой секретных переговоров?
Или история болезни, в которой авторитетная комиссия назовет пациента психически нездоровым?
> Иначе, это "думать" превращается в "гадать", "подозревать", "домысливать".
А еще анализировать открытые источники информации.
Некоторые очень авторитетные люди говорят, что из них можно получить практически все необходимое.
> Я смотрю, тут народ развеселился над моей фразой, ну на здоровье)))
Фраза получилась двусмысленная, особенно с твоими комментариями.
>Потому что если он берет файл с обвинительным заключением, дописывает сверху "ПРИГОВОР" и далее по тексту все реквизиты, то получается, что 1) преступления раскрывает исполнительная власть 2) преступления расследует исполнительная власть 3) за результатами расследования надзирает исполнительная власть.
Как у тебя камрад, все нормалльно - может кофею перепил, диар лоер? Как по-другому разъясни смелее нам убогим популярно!?
>>А судья он так, в пределах санкции УК выбирает срок. Все остальное для него уже сделали троица опер-следователь-прокурор.
>Так быть не должно.
Ты УПК хоть издалека видел, про "судебный дос" слышал?
Самый распоследний гопник знает, что если попал в СИЗО и на суд - то суши сухари.
Самый последний следователь знает, если не уверен на 150% - не передавай дело в суд.
С Медведева охуеваю все больше и больше. Нет, своим умом человек не может быть таким. Есть мнение, что он играет роль. Ну нельзя быть таким. Просто нельзя. Даже будучи подростком.
>Сейчас даже беременных женщин не отпускают, не приостанавливают отбытие срока.
Это ты пиздишь откровенно! Более того, среди баб залететь - это ну очень популярный способ ухода от реального лишения свободы. Об этом даже Ройзман про вечно-беременных цыганок писал.
>По поводу уголовной системы - она сейчас направлена на обвинение.
>Видел дела, практически без доказательств, дошедшие до обвинительного приговора.
>Сейчас даже беременных женщин не отпускают, не приостанавливают отбытие срока.
Видел ахуевших лоеров(адвокатов), которые орали на заседании, что доказательств нет, абсолютно все дело сфабриковано "мусорами" и клиеньт ни в чем не виноват. При этом сдирая с клиента за этот цирк с конями три шкуры, и никак реально ему не помогая.
Знаю случай когда уголовники вывезли в лес одного из местных самых уважаемых адвокатов. Произошло потому, что он якобы освободил уважаемого человека от уголовной ответственности за 1000$, а в реале вышел срок давности и дело просто прекратили.
Дмитрий Юрьевич абсолютно прав, судья, конечно может закрыть глаза на какие-то мелкие огрехи, но основная причина высокого процента обвинительных приговоров в том, что за возвращенное из суда дело очень сильно дрючат следствие, потому в суд отправляют "железобетонные дела".
Знаю еще, что большим минусом считается закрытие дела, если уж завели УД, то лучше будут его волокитить, приостанавливать, в архивах годами лежать будет, но только не закрывать. Знаю пример, когда дело возбудили по ст. 111 за нанесение тяжкого вреда здоровья, а потом оказалось, что там железобетонная необходимая оборона. По идее дело надо закрывать, но следователи переквалифицировали его на более лёгкую стать, а потом приостановили. Всё поому что за закрытие дела жестко бы всех наказали...
> > И ещё, либеральные журналисты говорят что нынче процент оправдательных приговоров даже меньше чем в жуткие времена репрессии!!! Врут поди
> Это те которые все время кого то оправдывают?
Вчера Генри Резник в интервью по поводу этой речи Медведева рассказывал, что в отличие от обычных 2% оправдательных приговоров, в суде присяжных их 20%.
Стоит добавть, что еще в следственных органах проводится проверка, на основании которой выносится решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела (ОВУД).
Как проработавший некоторое время в военном следственном отделе, могу сказать, что большая часть материалов проверки заканчивается именно ОВУДом.
> Президент при демократии - представительская должность.
>
> Есть разные виды "демократии" - президентская и парламентская республики. Россия - президентская республика.
Справедливости ради, несмотря на это, Лунтик выполнял именно представительские функции местоблюстителя :)
Вы же наверняка люди взрослые, можете понять, как определить, у кого сконцентрирована центральная властью. Если нет, то в двух словах - она сконцентрирована у того, кто может все остальные ветви власти в рамках Конституции нагибать.
Президент РФ де-факто назначает Председателя Правительства РФ. Президент РФ имеет право отправить Правительство РФ в отставку. Федеральное собрание отправить Правительство РФ в отставку не может. Президент РФ может распустить нижнюю палату Федерального Собрания - Государственную Думу. Президент через исполнительные органы власти в регионах влияет на порядок формирования верхней палаты Федерального Собрания - Совета Федерации. Именно верхней палате Федерального Собрания - Совету Федерации - Президент РФ предлагает на утверждение кандидатуры высших судей и Генерального Прокурора, он является верховным главнокомандующим, он определяет внутреннюю и внешнюю политику, он может издавать Указы, обязательные для исполнения, он может прямо и косвенно еще столько всего, чего не могут президенты других стран. Назовите мне страну (желательно не в Африке или Южной Америке), где у президента такие же полномочия.
> Как у тебя камрад, все нормалльно - может кофею перепил, диар лоер? Как по-другому разъясни смелее нам убогим популярно!?
Да я вижу, что вам никак.
Правильно камрад Изя вопрос задал - зачем нужны адвокаты то? Я думаю, вы первые будете, кто уйдет в недельный загул, если отменят эту ненужный пережиток юриспруденции.
Я понимаю, что тебе удобнее работать - вот так. Но права граждан могут быть защищены только если та власть, которая расследует преступления, полностью независима от той власти, которая привлекает к ответственности. В наших же реалиях роль судьи зачастую сводится к выбору санкции в рамках нормы в УК.
ДМ=МД??? Жжот парень, прям льёт в граните, чисто сталевар магнитки.
Тут недавно по телевизору показывали как гражданин судья тупо спит в процессе, о каких решениях суда вообще может идти речь, если судье процесс тотально пофиг?
Кстати граждане судьи порою такие перлы выносят от имени Российской Федерации, что хоть стой, хоть падай. Надеяться на объективное и беспристрастное рассмотрение дела в суде в большинстве случаев бесперспективное занятие. Если за брак в работе слесаря накажут премией, полицейского уволят, то судье в большинстве случаев всё сходит с рук. В частности моя апелляционная жалоба на решение суда не рассмотрена с августа прошлого года, поскольку дважды снималась с рассмотрения из-за "качественной" подготовки дела судом первичной инстанции. Хотя могут и ни за что лишить полномочий, в угоду непонятной либероидной политической конъюнктуре, как в случае с Магницким. В частности моя апелляционная жалоба на решение суда не рассмотрена с августа прошлого года, поскольку дважды снималась с рассмотрения из-за "качественной" подготовки дела судом первичной инстанции.
Иррациональность мышления, отсутствие логики и отрицание очевидного при рассмотрении дела в суде - обычное дело. Мотивировка решения по принципу " апотомучто" без ссылок на норму Закона. Собственно и норма Закона для некоторых судей не является основанием для постановления решения и они ничтоже сумняшеся ею пренебрегают. Я уже постил ранее ["Нарушение процедуры ознакомления работника с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не свидетельствует о незаконности его привлечения к дисциплинарной ответственности и о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности"] (с) Как вам такая мотивировка решения суда? То есть суд разрешает работодателю класть на ТК РФ и не знакомить работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания. Ходи, друк, майся, с какого перепугу тебе премию не платят. Да что там, можно вообще уволить работника и не знакомить с приказом об увольнении, суд ведь признаёт, что не соблюдение процедуры не свидетельствует о незаконности увольнения.
Я полагаю, что руководствуясь подобным решением, можно вообще класть с прибором на процесс, на ГПК, на УПК. Упразднить жалобы в надзор - какие такие процессуальные нарушения, какой такой процесс?
Кстати, руководствуясь решениями того же суда, любое обращение в органы власти или должностному лицу, например через официальный сайт МВД России в порядке ФЗ-59, не является конфиденциальным, расценивается судом как распространение сведений неограниченному кругу лиц. За что заявитель привлекается судом к ответственности за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Так что, камрады, неся в потном кулачке заявление на соседа дебошира в ОМВД или посылая непосредственному начальнику рапорт или докладную о том, что подчинённым совершён дисциплинарный проступок, будьте готовы доказывать в суде тот факт, что сосед действительно дебошир, а сотрудник действительно что-то совершил.
Вот и возникает давний вопрос - а судьи кто? И ответ на него - лица уполномоченные указом президента Российской Федерации. А каков поп - таков и приход.
Радуйтесь, справедливость уже близко.
> Кому: ppex100, #5 >
> > Дмитрий, а что дальше происходит с делами, не прошедшими проверку прокуратурой, и с подследственными по этим делам?
>
> дела закрывают
Ну чаще конечно на дослед отправляют обратно, в орган дознания или следствия.
Дмитрий Нанотольевич конечно прекрасен. Поди в расчёт не берёт явки с повинной и то что очень многие злодеи у нас за не тяжкие выбирают особый порядок рассмотрения дела в суде, когда оправдательный приговор впринципе не возможен. Например в делах по злостному уклонения от уплаты алиментов в 98 процентов случаев жулики выбирают особый порядок.
А так да, омериканская уголовная политика рулит, чё. Без стадии предварительного следствия там ну никак не ошибуться доблестные профессиональный полицейские
Кстати, обратил внимание, в последнее время Правительство РФ зачастую стали называть "кабинет министров". Задумался - не связано ли это как-то с деятельностью Лунтика?
> Не ты ли советовал почитать Конституцию? То, что я тебе писал - оно оттуда.
Там много всяких глупостей написано, которые не имееют отношения к реальности. Например, про главу исполнительной власти. Плюс еще много бреда типа "у каждого есть право на жилище".
А имеют отношение к реальности только те нормы, которые содержат конкретные полномочия органов государственной власти. Я про них и говорил.
И если смотреть на эти полномочия получается, что глава исполнительной власти - Президент Российской Федерации.
А, да и показатель 95-98% обвинительных приговоров может свидетельствовать о качественном проведении следствия, подготовке материалов дела, грамотном обвинительном заключении и о том, что невиновных граждан привлекают к суду не более 5% (либо невиновен, либо не удалось доказать вину), а вовсе не о некомпетентности и кровожадности судей. Или премьер полагает что необходимо тащить в суд невиновных или оправдывать большее количество преступников? Спасибо, не надо.
А как насчёт компенсации за необоснованное привлечение к уголовной ответственности? За чей счёт банкет? Может не только в стыде дело? Хороши же были бы судьи, которые из за чувства стыда невиновных сажали. А перед ними как, не стыдно. Лунтик жжот. Я валяюсь. Ну наделял бы полномочиями судей без стыда, кто ему мешал то?
Я только сегодня узнал что Медведев в рекламе БМВ снимался будучи президентом. Вот это (простите, не люблю на людях материться, но слов не подберу) просто пиздец! Это ж кем надо быть, чтобы стоять на такой должности и тобой крутил как хотел, еврейка-пеарщик и его женушка. Да за одно это, как дискредитирующего имя России сволочину стрелять надо. Все к нему, как дитятке неразумному относятся, смеются, жалеют, лунтиком кличут. Он вообще-то не игрушками играет, людьми рулит, страной. Мама дорогая, зачем я сегодня проснулся...
Кстати реклама получилась говно.
Ну вот ,а вы боялись, что с ним что-то не так ,после его слов о Магницком. Все хорошо с наномэном. Все так же "на нашего Буншу похож", т.е. Буша. Ляпнет какую-нибудь херню не подумав и ходит довольный.
Вот не зря Медведьев дал именно такое интервью "влиятельной" зарубежной газете. Похоже он ясно даёт понять иностранным силам, что после прихода к власти готов безостановочно каяться за всё, что было совершенно в 20 веке.
Меня терзают смутные сомнения. Не собирается ли ДМ судебную систему реформировать, ну типа как армию и милицию? И когда, наконец, дойдёт очередь до прокурорских?
Знатокам, переживающим о низком проценте оправданных, я бы советовал тщательнее изучить систему нашего уголовного судопроизводства. Дело, пока оно дойдет до суда, пройдет через столько людей, которым совершенно не хочется получить оправдательный приговор и связанные с ним последствия в виде различного рода репрессий, что я удивляюсь такому большому количеству оправданных.
Так, с разделением прокуратуры и следствия, усечения полномочий прокурора по надзору за следователем, стало чаще звучать слово процессуальный контроль. Это контроль со стороны руководителей следственного органа районного звена и выше. И если раньше за любой оправдательный или возврат дела из суда отвечал прокурор, как руководитель шайки упырей режима, то теперь ответственность делится на двоих, а то и троих-четверых (гос.обвинитель и следователь). Как все понимают, получать люлей за оправданного не хочет ни прокурор, ни руководитель следственного отдела, ни начальника органа дознания.
Еще до возбуждения дела материалы проверки изучают прокурор, руководство органа предварительного расследования. Без их согласия ни одно дело не возбудиться. Если дело направляется в суд, на это требуется согласие руководителя следственного отдела или органа дознания. Обвинительное заключение (акт) утверждает прокурор. Дело может в суд и не уйти. Прокурор или руководитель следственного органа могут вернуть для дополнительного расследования, которое нередко заканчивается прекращением дела.
Кстати, вынесение приговора, еще не финальная стадия по делу. Есть замечательный институт пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора или ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Так вот, прокурор по УПК РФ наделен правом принесения надзорных представлений и возбуждения вышеуказанного производства. Надзорные представления в пользу невинно осужденных приносятся, не сами по себе, а по жалобам этих самых граждан. При этом отказы в удовлетворении этих жалоб обжалуются невиновниками вплоть до Генеральной прокуратуры РФ, где ответ дается заместителем Генерального прокурора РФ, которому по делу дается полный доклад. В итоге большинство дел проходит вот такой вот круговорот, что как-то неловко говорить о 100% невиновных. Да, наверняка, есть ошибки, от которых не застрахована ни одна система, в которой работают люди, но говорить о её полной неэффективности могут люди, знакомые с предметом только по сериалам и замечательным передачам категории "Суд идет".
> Как вам такая мотивировка решения суда? То есть суд разрешает работодателю класть на ТК РФ и не знакомить работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания.
Одну гражданку, не платившую людям зарплату, оправдали из-за отсутствия в трудовом договоре и в положении о выплате заработной плате, даты выдачи з/п. Раз дата не указана, значит платить можно когда захочется. Тоже, наверное в этот крайне малый процент попала.
> Дмитрий, а что дальше происходит с делами, не прошедшими проверку прокуратурой, и с подследственными по этим делам?
>
> дела закрывают
>
Не совсем так. Для начала прокурор принимает решение в порядке пункта три части первой статьи двадваодин УПК "3) о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями;"
> Не ты ли советовал почитать Конституцию? То, что я тебе писал - оно оттуда.
>
> Там много всяких глупостей написано, которые не имееют отношения к реальности.
В США обвинительные приговоры выносят в 65-80% случаев; в Англии аналогичные цифры--наверное, все таки, не от того, что прокуратура в тех странах хуже работает?
> Раз дата не указана, значит платить можно когда захочется.
Я и говорю - просто песня. Судья прекрасен. Я же говорил, кладут на ТК с прибором. В данном случае на ст. 136. Интересуюсь результатами апелляции, оставили без изменений или как?
> В США обвинительные приговоры выносят в 65-80% случаев; в Англии аналогичные цифры--наверное, все таки, не от того, что прокуратура в тех странах хуже работает?
Рибяты, прежде чем такие вопросы задавать, изучите разницу в системе. У них нет предварительного расследования. Материалы сразу в суд уходят. У нас еще до возбуждения дела есть стадия доследственной проверки, которая может окончится отказом в возбуждении дела.
> В США обвинительные приговоры выносят в 65-80% случаев; в Англии аналогичные цифры--наверное, все таки, не от того, что прокуратура в тех странах хуже работает?
ну, эта - хотя бы прочитай, что написано
строить понимание работы российского суда на основании просмотра американских фильмов - мягко говоря, странно
учреждения работают по совершенно разным принципам
В целом, американская имеет свои плюсы. Отсутствие предварительного следствия и нужды утверждать обвинительное заключение снимает с прокурора ответственность за всякое и способствует его объективности. К тому же это больше имеет отношения к равноправию сторон. А то, когда стороне защиты до направления дела в суд при ознакомлении с делом говорят: вот такие у нас доказательства вины, вот наши свидетели, документы и т.д. и т.п., мне это напоминает игру в покер с заранее открытыми картами у стороны обвинения. А так пришел в суд и как предъявил свидетеля, которого еще не успели обработать, и все поплыл голубчик.
> Отсутствие предварительного следствия и нужды утверждать обвинительное заключение снимает с прокурора ответственность за всякое и способствует его объективности.
> С Медведева охуеваю все больше и больше. Нет, своим умом человек не может быть таким. Есть мнение, что он играет роль. Ну нельзя быть таким. Просто нельзя. Даже будучи подростком.
Действительность столь неприятна и неприглядна, что лучше её отрицать?
> Ну вот ,а вы боялись, что с ним что-то не так ,после его слов о Магницком. Все хорошо с наномэном. Все так же "на нашего Буншу похож", т.е. Буша. Ляпнет какую-нибудь херню не подумав и ходит довольный.
Он не только ляпает не подумавши. Он ещё читает неподумавши тексты которые пишутся неподумавши. Очевидно то-же нет альтернативы и в стране нет никого способного написать что-то разумное?
Интересно вот тем, кто неподумавши за Это голосовал, не стыдно?
> Фактические данные мы каждый день видим за окошком. Фактические данные мы регулярно наблюдаем отливаемые в граните.
> А еще анализировать открытые источники информации.
> Некоторые очень авторитетные люди говорят, что из них можно получить практически все необходимое.
Извини, но это - ни о чём. Сейчас каждый субъект, сам себе авторитет. Кого не послушай, каждый говорит свою правду, мнение последней инстанции.
> Но тебе наверное нужны секретные материалы со стенограммой секретных переговоров?
> Или история болезни, в которой авторитетная комиссия назовет пациента психически нездоровым?
Нет. Повторюсь: тут тупо нужно знать правду. А свои предположения, я уже давно высказал. Из правды треда, я пока почерпнул, что Медведева назвали "либералом до мозга костей". Но, вот хорошо это или плохо, я так пока и не узнал.
> Одну гражданку, не платившую людям зарплату, оправдали из-за отсутствия в трудовом договоре
Совсем недавно одному гражданину также отказали в требовании оплаты за выполненную работу. Предприятие просто уничтожило договор подряда, а суд экземпляр договора, находившийся у истца не принял во внимание. Вопрос о том, куда подевались деньги за работу и не были ли они присвоены суду не интересен.
> Нет. Повторюсь: тут тупо нужно знать правду. А свои предположения, я уже давно высказал. Из правды треда, я пока почерпнул, что Медведева назвали "либералом до мозга костей". Но, вот хорошо это или плохо, я так пока и не узнал.
Приветствую гостя с Марса! Вы наверное недавно прилетели и не успели ознакомиться с действительностью. Докладаю- фигово у нас- кризис, войны, бунты в тюрьмах, обыденность для нас, но столь невозможное у Вас. Впрочем так уже лет триста, ничего особо не меняется, только вот интернет придумали, да и этот, айфон.
Что касается некого либерализма, то следует Вам знать, что слово это означает некое псевдонаучное учение, вроде гадания на кофейной гуще. Ну а обозвать человека либералом, это сказать, что человечешко совершенно никчёмный, необразованный, безвольный и к тому-же, чаще всего, весьма слаб умом. Напрямую так сказать нельзя, мы всё-же воспитанные люди, вот так и называем человека либералом, с одной стороны всё понятно, с другой не обидно и по заграничному. Не называть же в открытую по-пролетарски- дурачок.
Правильно, надо брать 100% предоплату за работу, ничего не делать, свой экземпляр договора в помойку, а судье тыкать в нос решением коллеги, мол экземпляр заказчика ничего не доказывает, а деньги дал по ошибке, пусть с бухгалтера переплату взыскивает.
Потому что там перечислены полномочия Президента РФ.
Помимо них там есть много бреда.
Если ты не хочешь (не можешь) увидеть то, что действительно имеет значение (например, полномочия органов власти, из которых понятно, кто кем рулит), а что полное фуфло (например, "три формы собственности", "право на жилище", "Председатель Правительства - глава исполнительной власти") - то тут дело твое.
Из Конституции РФ надо вычленять главное, а остальное можно максимум учить для экзамена.
Номер дела не подскажешь? Не верится, что императивные нормы ТрК не применены судом. Ну, ладно мировым - они иногда тупят в полный рост, но чтобы апелляция - непостижимо.
> С Медведева охуеваю все больше и больше. Нет, своим умом человек не может быть таким. Есть мнение, что он играет роль. Ну нельзя быть таким.
Любой человек, как только он проникается идеями либерализма, становится альтернативно умным (ну, это чтобы матом не выражаться). Медведев - не исключение.
Оно уже не такое мрачное - играет радужными расцветками!!!
>На обложке легендарный судья страстно обнимается с другим мужчиной в гей-клубе и говорит: «Так или иначе, я всегда подозревал, что я – гей. Но просто был слишком напуган, чтобы признать это».
>( http://russian.rt.com/Society/3439 )
> Опытный адвокат, может "развалить" дело, найти ошибки и недоработки следственных органов
Это-то и плохо, камрад. Думается мне, что защитник должен доказывать, что его клиент либо невиновен, либо, что он виновен на гораздо меньшее, чем ему вменяют и т.п. А огрехи следствия это - тупо лазейка, когда нечем крыть. ИМХО.
ЗЫ. Работал по одной пирамиде на ст.210 УК. Местные адвокаты шли по второму пути - на ошибках следствия. Адвокаты хорошие и дорогие, из столичных лойеров, работали со своими клиентами, которые являлись основными организаторами и находились в другом регионе, на то, чтоб доказать по первому варианту - на невиновность вследствие отсутствия состава. Хотя в итоге и тех и других осудили.
> почему прокуроры относились неформально, а судьи - формально?
Потому, что сейчас в законе и разъяснениях Верхнего суда написано, что суд избирая меру пресечения не должен оценивать доказательства, было/не было, виновен/не виновен.
Сейчас суд интересует только формальная сторона, а не суть вопроса.
> Был какой-то механизм, вынуждавший прокуроров бояться ошибиться, которого сейчас нет у судей?
Раньше, да. Упаковова человека, прокурор раньше отвечал за законность и обоснованность аресте. Сейчас ему и следователю пофигу. Арестовал суд, они к решеню суда как будто бы отношения не имеют.
> В двух словах, что вызвало недоумение. Ситуация: судебная экспертиза нашла в организации недоимку по налогам. Это отражено в заключении эксперта, все отлично. Сторона защиты говорит - у нас есть акт выездной налоговой проверки за тот же период, в котором недоимки нет, налоговая приходила и ничего не нашла. Суд вызывает эксперта для допроса, тот говорит - "а у нас своя методика". Суд этим полностью удовлетворяется, не дает по существу оценки имеющемуся акту налоговой инспекции, не выясняет причину противоречий в доказательствах. В итоге сумма недоимки берется из экспертизы, на акт забивают болт. Для привлечения к ответственности за уклонение от уплаты налогов необходимо, чтобы сумма налога превысила предел, установленный частью 1 статьи 199 УК РФ. То есть вопрос о сумме недоимки имеет решающее значение для того чтобы вообще человека привлечь за неуплату.
Жесть какая-то.
А на каком основании вообще проводилась экспертиза то? Сами решили провести или кто-то позвонил в органы и сказал мол, в данной организации непогашенный должок имеется?
>Правильно камрад Изя вопрос задал - зачем нужны адвокаты то? Я думаю, вы первые будете, кто уйдет в недельный загул, если отменят эту ненужный пережиток юриспруденции.
Адвокаты нужны затем, чтобы органы предварительного следствия и суд откровенно не нарушали прав граждан. В реале большинство адвокатов своим клиентам вообще никак не помогают, при этом изображая бурную деятельность, а иногда и умышленно топят дабы на бОльшие деньги развести.
>Я видел. А ты?
Камрад, за хамство прошу прощения, погорячился - теперь стыдно.
> Ты рассказал мне просто правду
> А я ужасную хочу
> Такую, чтобы обосраться
> Завыть, забиться, захрипеть(с)
И ты прав. Народ хочет хлеба и зрелищь! Заметь, ведь мало кому интересно, обсуждать победителей шахматных турниров, или балет. А тут: Медведев, премьер, ляпнул такое!
"В мире все как обычно. Все воруют, друг друга душат в общем идет нормальная цивилизованная жизнь"(с)
> Что касается некого либерализма, то следует Вам знать, что слово это означает некое псевдонаучное учение, вроде гадания на кофейной гуще. Ну а обозвать человека либералом, это сказать, что человечешко совершенно никчёмный, необразованный, безвольный и к тому-же, чаще всего, весьма слаб умом.
Я знал! Давно за вами наблюдаю.
> Напрямую так сказать нельзя, мы всё-же воспитанные люди, вот так и называем человека либералом, с одной стороны всё понятно, с другой не обидно и по заграничному. Не называть же в открытую по-пролетарски- дурачок.
> Не совсем. Прокурор сейчас в большинстве случаев, не проверяет материалы на стражу, за исключений местечковых порядков. Согласие на арест следователю сейчас выдаёт начальник. Помошник прокурора в суде при рассмотрении вопроса об аресте не зная материала говорит пару слов.
А вот заседание Грозненского гарнизонного о том что бы дать разрешение о том что бы поставить на прослушку телефоны 6 человек по 3 разным делам, длилось ровно 10 минут то есть по полторы минуты на человека, так что камрады будте бдительны кровавая гебня следит за вами
Новости
VIP
