В 2008 году Трент Резнор спонсировал выход альбома «The Inevitable Rise and Liberation of NiggyTardust!» рэппера (а также актёра и поэта) Саула Уильямса. Из 150 тысяч человек, скачавших записи Уильямса, лишь 18 процентов согласились вообще хоть что-либо за них заплатить.
Вся эта статистика, к слову, опровергает старый довод насчёт того, что достаточно предоставить людям удобный сервис, и они будут готовы раскошелиться. Может быть, будут, но для них это не является необходимым условием для получения интересующего их «развлекательного продукта» ни с практической, ни с этической точки зрения.
Сразу понятно, что музыканты тупые и не рубят фишку! По-нормальному надо было сначала альбом раздать бесплатно, но чтобы в нем все матюки были запиканы а песни сокращены наполовину, а потом за бабки дать возможность скачать полную версию!
> Подавать ситуацию так, будто брак - это всего лишь штамп в паспорте - некорректно.
Это ж, опять таки, не я так подаю, Как и с копирайтом:)
> Чего это, остальные серии в свободном доступе, тут скорее цензура.
Лучше всего, когда 9 частей фильма лежит, а 10-ю, с концом, удаляют.
> До сих пор не было такого, что за пару кликов можно достать информацию почти на любой вкус. Или, чтобы 1 399 029 891 человек со всего мира посмотрели клип с песенкой некоего корейца за весьма короткий срок. Такую популярность снискать унылой торговлей дисками нереально. Концертами - не за такой срок.
Не было. Мир меняется. Что будет со всем этим - посмотрим. Но пока - вот так. Жаль, что с Музыкой таких взлётов, как у корейца не случается.
Сам сказал, в плоть до кризиса. Ты хоть палками бей, когда нет денег на хлеб, на концерты ходить не будут. Если у человека деньги есть то пиратки он не качает, потому что стим и амазан и быстрее и надежнее. Хотя для некоторых идеал это что бы народ продовал свои почки за айпады и старбаксы.
Когда вообще будут говорить про то как музыкальные группы отмывают деньги в Голандии и всячески избегают налогов? Почему мы должны защищать интересы мультимиллионера Бонжови на наши бабки, когда народ изнывает от болезней и голода?
> "если вы включили наши записи на вашей автозаправке, вы нам должны"! И тем более мне решительно не понятно, почему я должен платить детям, женам, братьям и сестрам за то, к чему они никакого отношения не имели!.
Тут можно поспорить. Никто наверное не против если ты купил диск и используешь его дальше как угодно - но только в целях, не связанных с извлечением прибыли. Но если ты его используешь для бизнеса - в качестве звукового фона например - почему бы тебе не отстегнуть автору? Тут только сумма должна быть какой-то разумной.
Насчет жен,детей и прочего - полностью согласен. По идее они должны наследовать то, что автор монетизировал при жизни, и не более. Но современное право в области авторских прав похоже заточено именно под таких захребетников.
> Лучше всего, когда 9 частей фильма лежит, а 10-ю, с концом, удаляют.
15 сезон первая серия - это вообще не о том. Их 17 уже, и указанную серию я смотрел в свободном доступе как и весь мульт, она удалена практически спустя год. Указал её как пример стёба над всей системой лицензионных соглашений.
> Кому: stabvenom, #121 >
> > Права на произведение и составляют наследство. По закону. Вот и всё.
>
> Значит это не правильный закон.
В твоих словах, камрад, есть определенный смысл.
Где-то я читал, что патент на лекарство для фармацевтических фирм на Западе выдается только на 10 или 15 лет, после чего все конкуренты могут лепить свою версию того же лекарства. Учитывая тот факт, что иногда это лекарство обходится производителю в миллионы долларов на разработку, клиническое тестирование и рекламу (плюс взятки врачам), то возможность для писателя или музыканта сохранять свои авторские права аж на 70 лет выглядит как минимум странно.
Плюс, правильно ли это, что гражданин, который не потратил никаких собственных ресурсов на прозводство некоего продукта, будет снимать с этого продукта доход? Если не правильно, то при такой формулировке закона наследники остаются не у дел по определению.
> то возможность для писателя или музыканта сохранять свои авторские права аж на 70 лет выглядит как минимум странно.
Товарищ Сталин, разговор которого с Фадеевым цитировали выше, говорил примерно о том же. Плата за труд, за авторство сомнению не подвергается. Но это не должно превращается в развращающую "халяву" даже для самого автора, и уж тем более для его потомков.
> Плюс, правильно ли это, что гражданин, который не потратил никаких собственных ресурсов на прозводство некоего продукта, будет снимать с этого продукта доход?
Наследники в принципе не прилагают усилий к созданию наследства, они его получают.
Частная собственность может приносить доход. Она наследуется. Авторские и смежные права - это тоже собственность, но своеобразная, так называемая интеллектуальная собственность. Она также приносит доход, и, что удивительно, наследуется и приносит доход, пока не переходит в категорию "публичное достояние". Что напрягает жадных детей, решительно непонятно.
> Но это не должно превращается в развращающую "халяву" даже для самого автора, и уж тем более для его потомков.
Это если мы говорим про страну, в которой творческие люди действуют в рамках госзаказа и их творчество также подчинено текущим целям государства в области культуры, просвещения, пропаганды и т.д. И даже их личные инициативы должны идти более или менее в русле текущей конъюнктуры.
А в суровом капитолизоме именно так и надо - забацать Войну и Мир и сидеть на ней всю жизнь. Потому как писательство также становится предпринимательской деятельностью, которая имеет одну цель - извлечение прибыли. Экономически выгодней написать одну книжку, а получить за нее денег как другие за сто. И да, почему бы не сидеть на халяве всю жизнь, если книжка действительно мировая получилась?
Т. Сталин строил социализм, и писатели ему нужны были социалистические. Здесь же речь про некие непомерные барыши детей и внуков авторов. При этом: а) непонятно, действительно ли эти отчисления такие значимые, что о них вообще стоит говорить, б) представляется, что основной кусок урывают все остальные участники цепочки, издатели/дистрибьюторы продукции.
> Частная собственность может приносить доход. Она наследуется.
На этом самом месте уже можно сразу остановиться и задаться вопросом, что думали тт. Сталин, Ленин, Маркс и Энгельс по поводу этой самой "частной собственности". Должна ли она быть или нет? :)
Я не музыкант, я слушатель, но хочу спросить пару ответов.
1. Труд должен быть оплачен. Творение - тем более (не каждый трудящийся сможет сотворить, ведь так?) Вывод: платить - надо.
2. Товар должен соответствовать стоимости (т.е., быть качественным). Если за туфту хотят денег, это обман. Вот тут возникает вопрос: когда платить трудящимся-музыкантам за их продукт - до его прослушки или после? А если их товар некачественный? Уже проскакивало: помните, как на одной кассете была одна известная песня и к ней 6 шлаковых? Вывод: я заранее платить не буду.
3. Творение - это, извините, искра Божья. За еще одну капельку красоты в этом мире можно и заплатить, и даже не мало. Но творение признаётся, а не объявляется. Мало сказать "я поэт, я сотворил, и денег ваших заслужил", надо, чтобы кто-то сказал: "Он поэт, я читал, много думал и молчал".
4. Сегодня существует целая индустрия развлечений. Можно ли сказать, что при больших затратах она обеспечивает выход качественного продукта (молчу о творениях)? Сколько есть исполнителей, проникших в этот рынок не благодаря таланту? Парочка примеров: девочки на деньги "папиков", гомики на связи гомиков, певуны за счет скандалов (развелся-женился, спуталась с малолетним), - это что? Им тоже платить? И хороший менеджер это всё продвигает, рекламой, убеждениями, новыми "течениями" - всё ради денег. Вывод: правило обязательного вознаграждения категорически не нужно.
5. Ну и главное, это вопрос величины оплаты. Вполне понятно, когда человеку обидно, что он проработал, все пользуются его работой, а он как ходил с голой ж, так и ходит. Но давайте будем честными: насколько я не прав, если скажу, что основная масса авторов хочет не денег на хлеб, аппаратуру, струны к гитаре, а хочет за один проблеск миллион лет жить в шоколаде? "Давайте я буду певец, выступать под фанеру, перебирать девок и ездить на спорткаре" - а вот не давайте. Вывод: платить не за понятие "авторское творение", а за работу (мало) и творение (много).
Зарубежным (западным) творцам я платить принципиально отказываюсь, потому что цены слишком несправедливы.
Ну и чтобы не быть голословным, история из реальности. В прошлом году я, почитывая фэнтези, наткнулся на книжицу "Профессия - ведьма". Вот где я получил удовольствие, так получил. Тогда я заинтересовался автором (землячкой оказалась), нашел её сайт, написал письмо, поблагодарил, попросил счет и тут же переслал ей 200 руб (50 грн). (Над суммой не смейтесь, зарабатываю не много). Сам! Сам оценил! Сам искал! Вот это - показатель для Автора.
Камрад, есть пара вопросов, не сочти за труд ответить прямо, без уходов в аналогии, аллегории и прочие гиперболы.
Как ты считаешь, кто и как должен платить творцам за их труд? А самое главное - как его оценить? Допустим платить надо сдельно: написал книгу - получи фиксированную сумму. Но как понять, сколько стоит результат труда? Разумным показателем является популярность произведения, если оно востребованно, значит заплатить надо больше? Так? Теперь, благодаря пиратам и интернету в наш век никто ничего не покупает, все скачивается из сети. За это никто никому не платит, ну кроме трафика провайдеру. Вопрос: из каких денег в этом случае творец получит свой ганорар? Кто должен платить? Государство? Потому что например издатель, зная, что контент будет скопирован и распространен сразу же, точно не будет платить фиксированную сумму.
> Камрад, есть пара вопросов, не сочти за труд ответить прямо, без уходов в аналогии, аллегории и прочие гиперболы.
Я на прямые вопросы всегда отвечаю прямо.
Если вас гиперболы раздражают - не читайте.
> Как ты считаешь, кто и как должен платить творцам за их труд?
Издательство.
> А самое главное - как его оценить? Допустим платить надо сдельно: написал книгу - получи фиксированную сумму. Но как понять, сколько стоит результат труда?
Читай вот тут, Глава III. Имущественные права автора
§ 1. О сущности авторского вознаграждения
http://lib.rus.ec/b/310730/read
Там все эти экзистенциальные вопросы давным-давно разжёваны до мелкой кашицы.
> Теперь, благодаря пиратам и интернету в наш век [никто ничего] не покупает, все скачивается из сети. За это [никто никому] не платит, ну кроме трафика провайдеру.
Да зайдите в любой книжный магазин, откуда эти "никто" выносят книги тоннами, явно "ничего" не заплатив.
И громко крикните им: "Вы никто, поняли! Вас нет!"
> Вопрос: из каких денег в этом случае творец получит свой ганорар?
Свой гАнорар автор получает путём публикации своих книг, а не безумных обобщений про "никого".
> Потому что например издатель, зная, что контент будет скопирован и распространен сразу же, точно не будет платить фиксированную сумму.
Хосспади, какой же бред.
Он платить будет так, как в договоре написано.
Какой договор заключите, так он и будет платить.
Не устраивают условия издателя - идите в другое издательство, а то и пишите в стол.
Но нет, мы лучше библиотеки позакрываем, выращивая поколение дебилов, чем уменьшим слой икры на лукьяненовском бутерброде.
> И только в мире "искусства" сложилась ситуация, когда умерший продолжает "зарабатывать" на счета людей вообще не прикладывающих усилий для этого.
А как быть с теми кто квартиру на халяву получил от родственников и сдает ее? Далеко не всегда люди вкладываются в ремонт перед тем как сдать ее. Некоторые просто стригут бабки. И чем они лучше наследников автора? Капитализом (с)
> Теперь, благодаря пиратам и интернету в наш век никто ничего не покупает,
Много раз уже просили - не надо писать обо всех! Я тебе сейчас могу выкатить список в пол-локтя длинной, чего у меня тут на компе лицензионного, как то - книги (с Литреса), музыка (разные источники), игры (стим и цифровая дистрибуция) и дополнения к играм и даже лицензионный Офис. Масса людей честно заносит деньги, особенно, если эти деньги хоть как то коррелируются с нашими зарплатами.
Кто-то тут упорно доказывает, что потомки деятелей интеллектуальной сферы не должны получать отчислений с результатов деятельности этих самых деятелей.
Еще раз - внимательно слушаем!. Квартиру ты получаешь один раз! Одну! Она не копируется, не переиздается, не размножается. Если ты ее сдаешь, то величина доходов, получаемых тобой, напрямую зависит от твоих усилий (сделан ли ремонт, как ты находишь клиентов, работаешь ли с агентством и еще масса моментов). Если ты пальцем о палец не ударяешь, то скоро твоя квартира превратится в никому не нужные развалины, к тому же, облагаемые налогом.
> Но давайте будем честными: насколько я не прав, если скажу, что основная масса авторов хочет не денег на хлеб, аппаратуру, струны к гитаре, а хочет за один проблеск миллион лет жить в шоколаде?
Ты неправ, сейчас достаточно сложная ситуация на рынке печатной продукции, писателям не до жиру (в отличие от халтурщиков).
> тут же переслал ей 200 руб (50 грн). (Над суммой не смейтесь, зарабатываю не много).
Ты сильно переплатил, электронка этой книги стоит 15 грн.
> Вывод: я заранее платить не буду.
В связи с вышеупомянутой адекватной ценой я не вижу особых причин вставать в принципиальную стойку - это все же не 100+
> Еще раз - внимательно слушаем!. Квартиру ты получаешь один раз! Одну! Она не копируется, не переиздается, не размножается.
И при этом доход с нее ты получаешь регулярно, а не однократно.
> Если ты ее сдаешь, то величина доходов, получаемых тобой, напрямую зависит от твоих усилий (сделан ли ремонт, как ты находишь клиентов, работаешь ли с агентством и еще масса моментов). Если ты пальцем о палец не ударяешь, то скоро твоя квартира превратится в никому не нужные развалины, к тому же, облагаемые налогом.
Когда квартиры внаем остро востребованы на рынке усилия могут быть минимальны. И доход в первую очередь зависит от рыночной стоимости сдачи квартиры. Некоторые (я знаю таких лично) спокойно сдают квартиры находясь при этом на постоянном месте жительства в другом городе. К справедливости ни ситуация с авторскими правами, ни с унаследованной квартирой не имеет отношения, как и капиталистическое общество.
> Но нет, мы лучше библиотеки позакрываем, выращивая поколение дебилов, чем уменьшим слой икры на лукьяненовском бутерброде.
С другой стороны, Лукьяненко не так и много перепадает.
На литресе он лежит по 50-100 руб. На озоне 155-280 руб. Почувствуйте, как говорится, разницу. 50 руб - это у нас на Украине 2 бут. пива, для его книг цена, в общем, вполне адекватная (хотя лично я нынче больше бы и не заплатил, да пофиг, все равно уже перерос).
Я русский. Просто зачастую вопрос является достаточно хорошим ответом на другой вопрос.
> условий договора
А вот мы и докопались до истины!)) Таким образом имеем - потомки деятелей интеллектуального труда имеют отчисления с работ своих предков, т.к. [таковы условия договора].
Не нравится, что какой-то вшивый сынишка будет получать % от продаж книг своего отца - идите к издателям и просите\жалуйтесь\уговаривайте их, чтоб они заключали договора на других условиях.
> а что, интеллектуальный уровень населения сильно снизится, если в библиотеках не будет Лукьяненковских произведений?
Он хорош для детей и подростков: легкий слог с налетом интеллектуальщины, какой-никакой сюжет, близкий подросткам уровень описаний. Для детских библиотек самое оно.
Некий человек изобрёл\придумал некую вещь. Самому осилить производство и выход на рынок сил нету.
Зато это всё есть у гиганта промышленности. Человек заключает договор и гигант производит продукт под маркой человека и платит отчисления или даже возможно единичные платежи, всё зависит от условий договора.
Знаю такие примеры на примере (масло масляное) одной известной всемирной котлетной, мирового производителя продуктов питания, у наших родных мебельщиков знаю один пример и из мира инструмента.
> А почему человек, производящий материальные вещи, получает за свой труд разовую оплату, а человек производящий нематериальные ценности - отчисления?
Это не всегда так. Например, разработчик фирменного стиля или логотипа получает единоразовую оплату, и больше никакого отношения не имеет к разработанному им же. Все разработки переходят в собственность фирмы. Это не говоря о претензиях на долю в доходе фирмы со стороны разработчика или об отчислениях внукам. Так что везде по-разному.
> Когда квартиры внаем остро востребованы на рынке усилия могут быть минимальны. И доход в первую очередь зависит от рыночной стоимости сдачи квартиры.
Ты что доказать хочешь, что спекулировать легко можно как материальными благами так и интеллектуальными. Это и без доказательств очевидно.
> Он хорош для детей и подростков: легкий слог с налетом интеллектуальщины, какой-никакой сюжет, близкий подросткам уровень описаний. Для детских библиотек самое оно.
Как развлекательное чтиво, не более того. А воспитательная и развивающая функции его произведений сомнительны. А как сугубо развлекательная литература для подростков его книги неплохие.
> А как сугубо развлекательная литература для подростков его книги неплохие.
На мой взгляд, развлекательная литература в подростковом возрасте не менее важна, чем воспитательная и развивающая. Хотя бы для того, чтобы ребенок привык к чтению и имел желание читать.
А хороших детских-подростковых писателей вообще мало. Вся классика, которой пичкают детей в школе - это недетская литература, она написана взрослыми для взрослых и в расчете на определенный уровень знаний, культурный багаж.
К тому же ты зря отказываешь писанине С.Л. в развивающей и воспитательной функции - она там тоже есть, хотя его извечные попытки доказательства тезиса "я - не детский писатель" изрядно их портят.
> На мой взгляд, развлекательная литература в подростковом возрасте не менее важна, чем воспитательная и развивающая. Хотя бы для того, чтобы ребенок привык к чтению и имел желание читать.
да. А еще лучше бы, чтобы она совмещала в себе обе эти части.
> А хороших детских-подростковых писателей вообще мало.
к сожалению, это так.
> Вся классика, которой пичкают детей в школе - это недетская литература, она написана взрослыми для взрослых и в расчете на определенный уровень знаний, культурный багаж.
и жизненный опыт и восприятие действительности. Да, ты прав.
> К тому же ты зря отказываешь писанине С.Л. в развивающей и воспитательной функции - она там тоже есть
была бы если бы не креаклизмы, рукопожатности и пр. из головы писателя. В советское время была цензура, и было это хорошо. И были годные хорошие писатели, а тараканы из головы писателей (если они там были) не так сильно как сейчас перелезали на страницы детских книг.
> хотя его извечные попытки доказательства тезиса "я - не детский писатель" изрядно их портят.
не детский писатель? Ну да, главный герой которому за тридцать, и мировоззрение и поведение которого на уровне пацана, которому едва двадцать исполнилось взрослого человека только раздражать будет.
> а что, интеллектуальный уровень населения сильно снизится, если в библиотеках не будет Лукьяненковских произведений?
Он снизится, если библиотек не будет.
Эти талантливые писатели ведь добиваются не только изъятия своих книг, а уничтожения библиотек в целом.
Потому вчера их были десятки, сегодня - раз, два и обчёлся, а завтра не останется вообще.
Российское общество по защите авторских прав (РАО) предъявило претензии самарскому хору ветеранов. Оказалось, что за исполнение авторских песен, даже в рамках бесплатного концерта, бывшие фронтовики должны были платить.
Ветераны растерялись, и, решив, что они просто чего-то не поняли, отправились за разъяснениями в Приволжский филиал РАО. Репертуар не менялся чуть ли не с самой войны, участники хора даже не предполагали, что «Смуглянка», «Лён мой, лён» и другие песни станут «фигурантами» в деле, заведённого авторским обществом.
Понимания ветераны не нашли – действия самарского филиала активно поддержал заместитель гендиректора РАО Олег Патрин. По его словам, администрация района должна была заключить лицензионный договор с авторским обществом. Проще говоря, ветераны, прежде чем выйти на сцену, должны были попроситься туда в официальном порядке, а организаторы бесплатного концерта - заплатить.
Представители РАО поясняют, что претензия предъявлена не к самим ветеранам, а к организаторам концерта. При этом непонятно, почему людей, защитивших страну от фашизма, теперь лишают права петь военные песни. Тем более что защита авторских прав подразумевает борьбу с пиратством, а не со стариками. Госдума намерена в экстренном порядке провести заседание комитета по культуре.
Вот спрашивается - кому, блядь, мешал сайт где выкладывались учебники для школ и ВУЗов, начиная от советских, и научно-популярные книги? Боялись, что по их прочтении копмофантастику Лукьяненко никто не купит, что ли?
Не, закрыли к херам, ведь если выбор между умом граждан и деньгами писателей - то очевидно надо второе выбрать.
15 июня 2009 года Кировский районный суд Ростова-на-Дону вынес вердикт, который иначе, нежели абсурдным, назвать невозможно. После выступления Deep Purple в Ростове-на-Дону представители РАО Южного округа, действуя на основании статьи 1242 ГК, предъявили в суд иск от лица музыкантов Deep Purple. Нарушителями в иске названы... сами музыканты группы, а ответчиком - организатор концерта, ООО "Юг-арт".
В определении суда буквально значится, что "суд постановил взыскать... в пользу Яна Гиллана (Ian Gillan), Роджера Гловера (Roger Glover), Яна Пейса (Ian Paice) и Стива Морса (Steve Morse). 450 тысяч рублей за несанкционированное публичное исполнение композиций Яна Гиллана, Роджера Гловера, Стива Морса и Яна Пейса". Таким образом, для того, чтобы исполнять собственные песни, британские рокеры, оказывается, должны были получить "санкцию" РАО.
Решение суда опубликовано на сайте Конференция ЮрКлуба.
[В июле 2009 года Российская футбольная премьер-лига чуть было не лишилась своего неофициального гимна: Российское Авторское Общество потребовало платить за исполнение перед матчами "Футбольного марша" Матвея Блантера. РАО сняло свои претензии лишь после того, как наследница композитора разрешила исполнять марш бесплатно.] Кроме того, за последнее время РАО потребовало денежных отчислений от гостиниц за установленные в номерах телевизоры, от российских телеканалов за исполняемую в эфире музыку, а также от организаторов концертов Deep Purple в Ростове-на-Дону и Элтона Джона в Барвихе.
http://lenta.ru/conf/rao
Авторское право на произведения науки, литературы, искусства действует по общему правилу в течение всей жизни и 50 лет после смерти автора (ст. 27 Закона об авторском праве), право исполнителя (относится к смежным правам) - в течение 50 лет после первого исполнения или постановки (ст. 43 названного Закона), [право патентообладателя - в течение срока действия патента (20 лет для изобретений, 10 лет для промышленных образцов с правом продления на 5 лет)] (ст. 3 Патентного закона) и т.д. Соответствующие права переходят наследникам на оставшийся срок их действия.
Лех Кравецкий напрасно так резбушевался беседуя с Лукьяненко. Признаком хорошего токаря, электрика или инженера как раз является неуникальность результатов его труда. Это только у скверного токаря все детали разные получаются. А вот с творческим трудом - все наоборот. Второй роман "Войну и мир" никому не нужен. Так что, Лукьяненко просто констатирует факт. Зачем везде искать идейных врагов?
> Ты сильно переплатил, электронка этой книги стоит 15 грн.
Камрад browny правильно определил, что
> Он не платил, а выразил своё одобрение в такой форме. Как, например, уличному музыканту за хорошую игру.
Только добавлю, что есть люди хваткие, а есть - пассивные, и не каждый автор сумеет навязать читать себя. Первые и сами урвут, вторых нужно поддержать - это нужно понимать и поступать соответственно.
> Эти талантливые писатели ведь добиваются не только изъятия своих книг, а уничтожения библиотек в целом.
Есть конкретный пример, когда писатель добивался бы "уничтожения библиотек в целом"? Насколько я вижу, писатели занимаются разве что теоретическими рассуждениями на тему авторского права и нелегального распространения их книг. Практические действия инициируют издатели, владельцы сетевых магазинов и разного рода организации по защите авторских прав. Те самые, которые, в отличие от писателей, могут зарабатывать на этих книгах бесконечно.
"творец", "гонорар"... какие блядь слова-то красивые. однако, голый текст не является таким же продуктом, как бумажная книга. а файл мп3 - это не то же самое, что диск с синглом. и очень наивно думать, что если диски и книги продаются, то файлы .txt и .mp3 тоже будут продаваться. спрос, знаете ли, ниже предложения.
и, кстати, "почему 70 лет" - это типично американская фишка. нету вокруг т.н. "авторского права" правовой системы. есть американская правовая система. и пендосы очень прагматично, с некоторых пор, относятся ко всему, что приносит деньги америке. я сильно подозреваю, что всяческие музыкальные исполнители и писатели книжек получили такие права как побочный продукт от культивации американской патентной системы. системы, где зорко следят за преимуществом америки во всём, что касается патентных споров. и, как вариант, иногда предлагают иностранным изобретателям заказать патентный поиск на 50, 70 лет, а это весьма недёшево и ничего не гарантирует.
вообще, то самое "авторское право" не является каким-то фундаментальным правом человека. его изобрели где-то в европе на заре книгопечатания. надо сказать, сотни лет оно неплохо стимулировало развитие этого самого книгопечатания, но сейчас это выглядит совершенно гротескно и бессмысленно, как если бы нам законодательно диктовали передвигаться исключительно на лошадях.
> Он снизится, если библиотек не будет.
> Эти талантливые писатели ведь добиваются не только изъятия своих книг, а уничтожения библиотек в целом.
> Потому вчера их были десятки, сегодня - раз, два и обчёлся, а завтра не останется вообще.
>
> Вот тогда мы квакнем.
Проблема всё ж таки комплексная, существование библиотек не только от этих талантливых писателей зависит. Я вот тут подумал, объем печати новых бумажных книг неуклонно снижается. Просится вывод, что в недалёком будущем в библиотеках новые книги можно будет читать только с электронных носителей, что ставит под вопрос целесообразность существования библиотек как физических мест для доступа к книгам.
Изобретение - товар не скоро, но портящийся. Действующее вещество лекарства, к примеру, через 20 лет может быть заменено на более эффективное. Так же за 20 лет можно накопить статистику побочных реакций лекарства и попытаться исправить что-то. Поэтому выдавать патент на более долгий срок не целесообразно с точки зрения прогресса.
В фармацевтике ещё хуже. В среднем патент на лекарства действует 20 лет. Сейчас вроде как ввели продления патентов при определённых условиях. Поэтому там патенты не такие долгоиграющие. Однако патент на определёное лекарство не мешает разрабатывать аналогичные лекарства схожего действия/или того же химического класса. Вот интересное упоминание патентных войн вокруг сильденафила, главной "бомбы" Пфайзера:
http://healtheconomics.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2692:2010-04-15-00-39...
А ещё есть т.н. патентные тролли. Это та ещё песня, особенно в свете обсуждаемой темы:
[Патентные тролли требуют 1000 долларов за каждого пользователя сканеров
Некоторые эксперты сравнивают такой бизнес с организованной преступностью, рэкетом и вымогательством.] Но за этим «вымогательством» стоят юристы, так что всё делается исключительно в рамках закона.
http://habrahabr.ru/post/164637/
> Лех Кравецкий напрасно так резбушевался беседуя с Лукьяненко. Признаком хорошего токаря, электрика или инженера как раз является неуникальность результатов его труда...
> Так что, Лукьяненко просто констатирует факт.
Сам Лукьяненко не скажешь, что и уникален. Крапивин+Хайнлайн+Стругацкие - все его творчество. Кричать об уникальности в данном случае модно строго потому, что нет средств измерения и контроля этой уникальности.
> Сам Лукьяненко не скажешь, что и уникален. Крапивин+Хайнлайн+Стругацкие - все его творчество. Кричать об уникальности в данном случае модно строго потому, что нет средств измерения и контроля этой уникальности.
Если речь идёт о финансовом аспекте писательской деятельности, то критерием вполне являются продажи.
> Да, Кравецкий не любит тех, кто презирает людей труда. Это его ярко характеризует.
Блин, вопрос был в том, как правильно платить за уникальные результаты труда. То естьи дискуссию надо сводить к тому, что есть уникальные результаты, и к тому, что уникальные результаты могут быть у человека вне зависимости от профессии. Результаты труда писателя не всегда уникальны, результаты труда токаря - не всегда воспроизводимы. И водораздел между людьми труда не проходит по линии писатели-токари, чтоб люди одних профессий - по одну сторону, а других - по другую.
Для начала можно задаться вопросом, какова ценность, скажем, Блока и Маяковского для революционного процесса, приведшего к возникновению СССР (список можно продолжать, а тему развивать).
А тут все сведено к банальному - писатель мудак, токарь молодец. Причем в весьма ярких оскорбительных выражениях. С такими заходами дискуссию не выиграть, извиняй.
> Сам Лукьяненко не скажешь, что и уникален. Крапивин+Хайнлайн+Стругацкие - все его творчество. Кричать об уникальности в данном случае модно строго потому, что нет средств измерения и контроля этой уникальности.
Уникальность/неуникальность - это вообще не про профессии, это про людей. В каждой профессии есть работники, труд которых уникален, и те, чьи результаты неуникальны. Труд и тех, и других - нужен.
Мой взгляд на проблему - действительно уникальные результаты должны поощряться премиями и наградами. В СССР это было неплохо, на мой взгляд, реализовано.
За билет на концерт хорошей группы - готов заплатить, т.к. люди работают для моего удовольствия, и я это вижу своими глазами, слышу своими ушами. За диск - готов, если на нём действительно стОящие треки, а не свалка из серии "1 хит и 15 говняшек", т.к. диск красивый и приятен на вид. За мп3-трек - не готов, зато если он мне понравился и на диске их много, хороших - куплю диск и схожу на концерт. Не говорю, что это законно или правильно, но платить непонятно за что непонятно кому не в моих принципах.
Так же и с книгой. В электронном виде - скачаю и прочитаю для ознакомления, стоящая ли она. Изредка прочитанные книги мне нравятся, тогда иду и покупаю бумажную версию. Попытки покупать не читая давно забросил.
Поскольку я зарабатываю руками, то проблемы писателей/исполнителей, их наследников, а также недополученная прибыль меня нимало не беспокоит. Мне платят за то, что я делаю, а не за работы, которые я выполнил много лет назад. Аналогично моё отношение и к другим. Хочется денег музыкантам - пусть играют и пляшут так, как мне нравится, не умеют/не хотят - могут следовать на йух со своими запросами денег.
> Так же и с книгой. В электронном виде - скачаю и прочитаю для ознакомления, стоящая ли она. Изредка прочитанные книги мне нравятся, тогда иду и покупаю бумажную версию.
Твоё мнение ясно.
Если мне продали некачественный товар, я могу его вернуть, и это моё право потребителя и проблема изготовителя. Если мне продали некачественно написанную книгу, то это чисто моя проблема, а не писателя, и у меня нет никаких прав на возврат.
Боже мой, сколько же я за свою жизнь наворовал, посещая библиотеки вместо покупки всех прочитанных книг. Получил - прочитал - вернул - забыл (или пошёл искать для покупки). Или библиотека - это совсем другой тип воровства Священной Интеллектуальной Собственности?
Если тебе продали товар, не соответствующий заявленным чётко обусловленным критериям, а не твоему субъективному представлению о качестве.
> Если [ты купил] некачественно написанную книгу, то это чисто моя проблема, а не писателя, и у меня нет никаких прав на возврат.
Так правильно. Никто тебе насильно её не продаёт, никто тебя в магазин не тянет, никто тебя покупать не заставляет.
Возможно, вышеизложенное покажется несправедливым, но субъективная справедливость и законы являются вещами не всегда пересекающимися, что тоже, в свою очередь, может показаться несправедливым.
> Получил - прочитал - вернул - забыл (или пошёл искать для покупки).
В реальную библиотеку. Кроме того есть критики, аннотации, публикующиеся отрывки и масса других способов донести для привередливого читателя о чём, собственно говоря, книга.
> Или библиотека - это совсем другой тип воровства Священной Интеллектуальной Собственности?
Неожиданное: библиотеки книги покупают. Кинопрокат тоже за деньги. В музыке тоже есть договорные отношения. Всё чётко регламентировано. А на сайтах/торрентах, в отличие от, преимущественно распространяется уворованное. Скачал - своровал, оставил в торрент-клиенте на исходящий трафик - поучаствовал в распространении.
Причин у массового пиратства, как нетрудно догадаться, масса. Но основных две: безнаказанность и отсутствие денег у населения для безудержного потребления медиа и другого контента. Ярким примером являются телеканалы, ещё относительно недавно демонстрировавшие экранки, в том числе, если не ошибаюсь, "Не грозите Южному Централу" в переводе Главного. В связи с чем жаждущие законопорядка граждане инстинктивно действуют по принципу: "им можно, а нам нельзя???". По тому же принципу многие граждане воруют материальные вещи, но это уже совсем другая история.
Если относительно меня, то читаю я книги в бумажном виде: дома и полки гнутся, и по все квартире иногда искать приходится. Несообразного моим интересам/вкусам не покупал, да.
> Неожиданное: библиотеки книги покупают. Кинопрокат тоже за деньги. В музыке тоже есть договорные отношения. Всё чётко регламентировано. А на сайтах/торрентах, в отличие от, преимущественно распространяется уворованное. Скачал - своровал, оставил в торрент-клиенте на исходящий трафик - поучаствовал в распространении.
Непонятно вот что. Библиотека покупает книги [разово]. И всё, вуаля. Далее десятки и сотни тысяч читателей совершенно бесплатно читают эти книги, обмениваются ими, даже копируют, хоть кусками, хоть целиком. И при этом совершенно бесплатно.
Странно, почему при этом они не заносят денюжку правообладателем или в РАО?
И ещё. Выше я давал ссылку на то, что в фармацевтике подход весьма отличается от общепринятого подхода к интеллектуальной собственнности. Для патентов в производстве максимальный срок действия - 20 лет. И только для произведений искусства установлен срок в 50 лет. Лепота!
Ограничения на патентную монополию
Уже говорилось, что лекарственные препараты обладают спецификой, отличающей их от обычных потребительских товаров. Это, в первую очередь, связано с тем, что лекарства призваны обеспечивать право человека на здоровье. Из этого следует, что концепция доступности лекарственной помощи должна доминировать при оценке прав и разрешении коллизий прав на интеллектуальную собственность, объектом которой являются пропритарные лекарства.
Из духа и буквы Соглашения TRIPS следует, что требования по соблюдению прав на интеллектуальную собственность должны рассматриваться в контексте комплекса общеэкономических мер, в том числе с учётом баланса интересов собственников патента и их общественной ответственностью.
Это положение соглашения явилось поводом для группы развивающихся стран, членов ВТО, возглавляемых Бразилией и Индией, атаковать патенты на лекарства на конференции ВТО в Катаре, прошедшей в ноябре 2001 года. Сделанная попытка оказалась успешной и привела к заключению предварительного соглашения об ослаблении режима TRIPS для некоторых слаборазвитых стран. В конце концов, администрация президента Буша в известной мере поддержала это соглашение в интересах глобальной политики США.
> И только для произведений искусства установлен срок в 50 лет. Лепота!
Произведения искусства,созданные 50 лет назад, актуальны и могут приносить доход. В отличие от. К тому же большой срок патентов тормозит производство материальных благ.
Как хорошо, что я не такой идеалист.
Стало ли бы лучше автору, если бы я вообще не купил книгу, так как не прочитал бы её сначала в "сворованном виде"? Потому что для меня "нет чтения" = "нет покупки". И если интернет-библиотеки прикроют, то моих книжных покупок станет значительно меньше. Потому что в реальных библиотеках выбор намного беднее.
> Причин у массового пиратства, как нетрудно догадаться, масса. Но основных две: [безнаказанность] и [отсутствие денег у населения] для безудержного потребления медиа и другого контента
Ты забыл упомянуть про третью. Лично мне не надо безудержное потребление контента в целом, потому что [контент - поток мутного говна с редкими исключениями]. И я поддерживаю своей копейкой только и именно тех, чья работа мне нравится.
Целиком их копируют в мизерных количествах. А вот в файлообменниках книги выдаются не во временное пользование, а просто раздаются в неограниченных количествах.
> Стало ли бы лучше автору, если бы я вообще не купил книгу, так как не прочитал бы её сначала в "сворованном виде"? Потому что для меня "нет чтения" = "нет покупки".
Не стоит прогибаться под изменчивый мир, пусть лучше мир прогнётся под нас. (с - Андрей Макаревич) С,НР
> И если интернет-библиотеки прикроют, то моих книжных покупок станет значительно меньше. Потому что в реальных библиотеках выбор намного беднее.
Более того, в них книги появляются, если появляются, позже и доступны не всегда. Но масса людей с этим справляется путём поиска информации о книгах. Нынче, при возможностях интернета, это как никогда просто.
Как сказать. Во время учёбы в универе некоторые редкие учебники копировали целиком и - сразу весь курс. Это частный пример, но таковых можно набрать и поболе.
> А вот в файлообменниках книги выдаются не во временное пользование, а просто раздаются в неограниченных количествах.
Дык об чём спич. Библиотека [единожды уплатив издателю] позволяет неограниченно пользоваться всем своим библиотечным фондом. Чем не аналог бесплатной неограниченной раздачи? А в случае со старыми книгами вопрос об авторских отчислениях даже не поднимается в принципе.
> Какое-то очень наивное мнение, что если у человека будет законный выбор платить или не платить, то он выберет платить.
За хорошую работу и заплатить не грех. Это - лично моё мнение, не распространяемое на всех. А вот про какого-то Саула-рэппера я ничего не знаю и, боюсь, что его альбом мне не понравится. Даже слушать не стану, потому и не заплачу.
Новости
VIP
