Профессор Савельев на линии

Кому: Джинджер, #189

> Равных - это каких?
>
> Между равными доминирования нет, там совсем другой процесс.

Там есть борьба за доминирование. Вот пусть и попробует. Вместо стёба над заведомо слабыми постебается над равными, которые могут ответить.

Ведь ответить можно. Вот шестая страница труда "Изменчивость и гениальность" -"Поскольку гуманисты считали, что мозг человека однотипен, основные надежды возлагали на педагогическую систему воспитания. Логика была примитивна
и общедоступна. Она сводится к фразе: «Если мозг у всех людей одинаков, то способности и наклонности определяются воспитанием»."- вот откуда эту чушь профессор взял? Кто из гуманистов так думал.
Можно продолжить- "Отрицая локализацию функций, он утверждал равноправность всех отделов коры головного мозга и потенциальное равенство способностей
(Савельев, 20056). Эти идеи стали научной основой для расцвета утопических социальных теорий устройства общества." Это откуда?

Кто сможет назвать утопическую теорию произошедшею из тезиса о равенстве способностей? Да и когда появились утопические теории. Счёт ведут с Платона, далее Кампанелла, Бэкон, Томас Мор? Эти утопические теории порождены работами появившимися на сотни лет позже? Как такая чушь могла быть написанной в книге- называемой научным трудом?

Далее ещё интересней- "Экстремизм К. Маркса и его последователей состоял
в том, что они решили создать такую систему воспитания силовым путём — через революцию." Ну про экстремизм Маркса он откуда взял? Да и где Маркс писал про систему воспитания? Это вообще-то Платон.

Сначала профессор путается в понятии равенства, потом демонстрирует полное непонимание происхождения утопий, далее не понимает суть и происхождение марксизма.

Доминирование есть в любой компании равных, рано или поздно в ней выделится лидер, который будет доминировать. Вполне возможно, что в зависимости от условий лидером могут быть разные люди.

Кому: ни-кола, #201

> Вот пусть и попробует.

Как думаешь, нам доложит сюда в комментсы?

Кому: ALoginOFF, #197

> В данном случае оспаривается тезис

И всё же для научных кругов и спорта такие примеры являются правилом или исключением

Кому: Dragonmaster, #190

> Это как же твой мозг определяет равного и включает другой процесс?

Он не определяет равного, он определяет конкурента, покусившегося на твоё место. Причём это происходит автоматом, по тембру голоса, местоположению и ещё массе вещей. Далее мозг анализирует насколько опасен конкурент и стоит ли на него тратить силы. Иногда смысла нет, вот идёт слон посматривает сверху на моську, ему интересно, как она на него тявкает.
Поэтому Слон не будет доминировать среди Мосек, ему это неинтересно, скучно, принцип экономии энергии работает.

А потом доминируют ради чего-то, если нет объекта, еда, дамы и прочее, то и доминирования не будет, будут мирно поедать траву и листья.

Кому: Скиталец, #156

> что мамочка называла твоими "пороками"

Это что, и с какой целью?

Приматы постояно перебивают профессора.

Раздражает.

Кому: ALoginOFF, #197

> Точно, не академик, а не пойми кто. Это я облажался!!!

Не нужно иронии. Игорь Тамм настолько же известен, как ученый, насколько Евгений Тамм известен, как альпинист. Я предположил, что ты перепутал.
Но на счет академика, ты и вправду облажался. Доктор наук и близко не академик. Вор в законе Джаба Иоселиани тоже был доктор наук.

Кому: Øдин, #120

> Разбираешься в глазах? В оптике, видимо, тоже?

Для тех кто херово учился в школе:
глаз - самый чувствительный к свету "механизм".
Ни один рукотворный механизм даже близко не стоит, так к примеру.
Но ты можешь и дальше продолжить меня разоблачать.

Кому: Секира, #208

> Ни один рукотворный механизм даже близко не стоит, так к примеру.

Что за феерический бред?

Прошу назвать список критериев, по которым человеческий глаз превосходит рукотворные устройства!
Уже давно обогнала техника и по миниатюризации, и по чувствительности, и по разрешающей способности.

Кому: neko, #191

> Что характерно, про „убогость устройства человеческого глаза“ говорил Гельмгольц.
>
> Но несение херни, конечно же, следует приписать Савельеву.

Сталбыть они оба несут одинаковую херню.
Если задуматься о том, что глаголит данный персонаж можно найти много логических нестыковок.
Но да, тут надо мозг подключать, а это биологически энергозатратно!!!

Кому: Секира, #208

> глаз - самый чувствительный к свету "механизм".
> Ни один рукотворный механизм даже близко не стоит, так к примеру.

А можно поподробнее? В какой-то передаче говорили, что видимый глазом спектр - это октава на клавиатуре длинной до луны, или что то в этом роде. Любой убогий механизм может далеко за инфракрасный и ультрафиолетовый воспринимать.

Кому: Джинджер, #202

> Как думаешь, нам доложит сюда в комментсы?

Есть основание считать, что "нет". Не решиться, нечем будет гордится.

Кому: WhiteD, #209

> Прошу назвать список критериев, по которым человеческий глаз превосходит рукотворные устройства!

Кому: lean88, #211

> А можно поподробнее?

Принято мной на веру еще со школьной доски.
http://glowlight.livejournal.com/93385.html
первое что нашлось в гугле, цитирую:
"В человеческом глазе, приспособленном, преимущественно, к дневному свету, при приближении к середине сетчатки палочки постепенно вытесняются, более подходящими для дневного света, колбочками (второй вид клеток сетчатки) и в центральной ямке не встречаются вовсе. У животных ведущих преимущественно ночной образ жизни (например, кошек) наблюдается противоположная картина.
[Чувствительность палочки достаточна, чтобы зарегистрировать попадание одного-единственного фотона], в то время как колбочкам необходимо попадание от нескольких десятков, до нескольких сотен фотонов."
более чувствительный прибор, или аналогичный, в студию.

Кому: Dragonmaster, #69
Кому: Yelena, #67


> > Чем крупнее мозг, тем выше вероятность развития гениальности - доказанный факт
>
> Это где и кем доказанный факт, позволь поинтересоваться?

У меня дома 2 компьютера- пентиум 3 и планшет . Пентиум 3 крупнее и по размерам и по массе.
Отсюда с непреложной очевидностью следует вывод - пентиум 3 потенциально более "гениален", он даже крупнее и тяжелее мозга профессора Савельева!!!

Кому: Секира, #213

Зачем же тогда приборы ночного видения, бинокли и прочая оптика, если глаз их так превосходит ? Или я чего не понимаю ?

Кому: Секира, #213

> более чувствительный прибор, или аналогичный, в студию.

С палочками и колбочками?) Почитай про современные телескопы, или микроскопы.

Кому: Hara1d, #215

> Зачем же тогда приборы ночного видения, бинокли и прочая оптика, если глаз их так превосходит ? Или я чего не понимаю ?

Глаз - сложная оптико-механическая и оптико-электронная система, вместе с мозгом, мышцами, глазной нишей, веком.
1. Пространственное разрешение на уровне дифракционного предела.
2. Цветовое зрение.
3. Стереоскопическое зрение (два глаза плюс создание объёмной картины в мозгу).
4. Аккомодация - изменение фокусного расстояния хрусталика, и фокусировка на объекты разной удаленности.
5. Адаптация к изменению освещённости, в т.ч. механически - путём изменения диаметра зрачка.
6. Поворот оптической оси - изменение направления взгляда.
7. Выработка смазки и очистка роговицы методом мигания. Борьба с загрязнением оптики при длительной эксплуатации - серьёзная техническая проблема.
Ещё, наверное, всякие биологические и химические подсистемы работают - обновление клеток, поддержание хим. состава смазки и т.п. Наверняка не всё перечислено.

По всем пунктам - "компьютерное" управление, обработка сигналов, управление движением. Глаз универсален по выполняемым функциям, но ограничен по условиям работы - размеры и возможности человеческого тела, характерные размеры рассматриваемых предметов, солнечное освещение, земная атмосфера. Он на них настроен. Хотите большего по какому-то параметру - делайте узкоспециализированные приборы - телескопы, микроскопы, ФЭУ и т.п.

Кому: Секира, #213

> более чувствительный прибор, или аналогичный, в студию

Когда говорят про убогость глаза, обычно имеют в виду гигантское количество рудиментов, крайне странную (с инженерной точки зрения) конструкцию, и всякое такое. Креационисты в спорах часто говорят о том, что, мол, такое сложное и полезное устройство не может получиться в результате эволюционного отбора, а значит кто-то его создал. А на деле создать такое можно только очень сильно упоровшись, эти самые рудименты - признак того, что формировался он постепенно, под влиянием гигантского количества факторов. Пример подобного в инженерии, а не в биологии - микропроцессорная архитектура x86, все с той же кучей рудиментов, полученной по итогу того, что в каждой последующей версии изделия требовалось, чтобы софт, написанный для предыдущей, тоже работал.

Кому: yusrom, #75

> Про принципы научности и доступности слышал?
> Будь уверен, на лекции "профессор" объясняет как надо.

То есть, можно нести любую ахинею прилюдно, но потом оправдаться тем, что, дескать, на лекциях-то я все рассказываю как надо? :)

Кому: Пан Головатый, #88

> Так он ни лекцию не читает, ни семинар не ведёт.

Это да. Я больше про способы донесения информации и грубейшие ошибки в элементарных вещах.
На мой взгляд, иногда, конечно, нужно рассказать более грубо и приближенно, особенно когда рассказываешь не студентам, имеющим уже за плечами курсы лекций, "вводящих" в предмет, а радиослушателям и обувателям. Однако это, я полагаю, не подразумевает наличие в объяснениях серьезных ошибок и отсебятины, типа всех религий мира и Заратустры.

Знавал я одного гражданина, который в таких ситуациях утверждал, что специально "говорит 'громко', иначе никто не услышит". Типа, ввернул парапсихологию, телепортацию и древних укров в разговор про серьезную научную тему, и вроде как к тебе сразу прислушались :)
Я лично не очень такой подход приемлю. Видимо, сказывается деформация личности после технического вуза :)

Что то в этот раз как то вяло идет обсуждение.
То ли профессор в этом ролике не сильно отжигает, то ли Скиталец обленился!!!

Опять?!

Кому: Леонид Кошман, #219

> Я больше про способы донесения информации и грубейшие ошибки в элементарных вещах.

Это фирменный стиль. Я б сказала, почерк мастера.
Без означенного приёма он был бы вообще никому не нужен. А тут продажи-с.

Кому: Абдурахманыч, #220

> То ли профессор в этом ролике не сильно отжигает, то ли Скиталец обленился!!!

Скиталец ладно. Тут же есть истинно верующие. Вот увидишь, не разочаруют.

Кому: Абдурахманыч, #220

> Что то в этот раз как то вяло идет обсуждение.
> То ли профессор в этом ролике не сильно отжигает, то ли Скиталец обленился!!!

Да просто каждый раз одно и то же комрад. Людям внезапно сказали, "что сколько не бегай, длинноногого кенийца ты хрен обгонишь", несмотря на полную очевидность, это постоянно вызывает стойкую ненависть к профессору, и рассказы о том какой же он нехороший человек.
А спорить какой смысл, уже раз десять мусолили. Носители "истины" каждый раз новые, в прошлый раз, вон, какой-то "к. тех. наук.", "специалист по искусственному интеллекту", такую херню нес, что у присутствующих уши вяли.

Все-таки не стоит обсуждать британских ученых в отрыве от британских журналистов

http://img-fotki.yandex.ru/get/4214/stassadal.ae/0_38a3c_6200dd16_L
http://readwrite.com/files/files/files/comics/archive/phd051809s.gif
=))

Кому: Xugin, #224

> несмотря на полную очевидность

а ведь мудрый старина Мюллер говаривал неспроста, что ясность - одна из форм полного тумана

> рассказы о том какой же он нехороший человек

А он - хороший человек? Или нехороший?

Кому: Asya, #226

> а ведь мудрый старина Мюллер говаривал неспроста, что ясность - одна из форм полного тумана

[грустно улыбается]

Ни разу в жизни не видел, к сожалению. Это такое редкое природное явление? В европейской части России можно наблюдать?

Кому: Леонид Кошман, #227

> А он - хороший человек? Или нехороший?

Вопрос, я полагаю надо поставить глубже: "А человек ли он?"

Кому: Xugin, #228

> Ни разу в жизни не видел

Не сомневалась.

Кому: Xugin, #229

> Вопрос, я полагаю надо поставить глубже: "А человек ли он?"

Не, ну вроде как я не заметил, чтобы кто-то из присутствующих высказывался на тему его хорошести как человека.
Это вообще непонятная категория суждения: неясно, кто есть хороший челвоек, а кто не очень, а кто вообще говно :)

Кому: ALoginOFF, #197

> если эту деятельность признали спортом, то, видимо - да.
>

Т.е. ты не знаешь? Бо я не в курсе за лазания в горы, но [спортивный] туризм, например, ничего такого не предполагает.

Кому: Абдурахманыч, #220

> Что то в этот раз как то вяло идет обсуждение.

Asya спала, Nin забанили, агент Валюшок пропал. Так что некому.

Кому: ни-кола, #204

> Он не определяет равного, он определяет конкурента, покусившегося на твоё место. Причём это происходит автоматом, по тембру голоса, местоположению и ещё массе вещей. Далее мозг анализирует насколько опасен конкурент и стоит ли на него тратить силы. Иногда смысла нет, вот идёт слон посматривает сверху на моську, ему интересно, как она на него тявкает.
> Поэтому Слон не будет доминировать среди Мосек, ему это неинтересно, скучно, принцип экономии энергии работает.
>
> А потом доминируют ради чего-то, если нет объекта, еда, дамы и прочее, то и доминирования не будет, будут мирно поедать траву и листья.

[завидует] как вы все вот это выдумываете? Наверное интересно жить в вашем мире.

Кому: porter2, #233

Ася проснулась)

Кому: Карбид, #235

> Ася проснулась)

вместе с Nin в одном лице.

Кому: Koios, #205

> Это что, и с какой целью?

вопрос не понят
уточнишь - отвечу

Кому: Asya, #223

> Скиталец ладно.

ну наконец то!
ты ведь "н" случайно напечатала?

Кому: Graham, #48

а кто тебе сказал что Каспаров разум развил? Шахматы это комбинаторика, мозг не задействован :)

Кому: ev1l, #101

> могу и ошибаться, но думается, что имелись в виду крайнии формы. т.е. работать в исследовательской лаборатории ведущим разработчиком и одновременно выступать на чм или олимпиадах с призовыми местами - не получится. как-то так.

Дык понятно, что крайние формы совместить не удастся. Особенно если учесть, что тренировка на уровне сборной может длиться по 6-8 часов в день в зависимости от вида спорта. Просто тупо нет времени на что-то другое.

С другой стороны, есть достаточно примеров того, как люди уровня сборной вполне себе успешно совмещали спорт с учёбой и после окончания вузов шли в науку.

Кому: ev1l, #109

> вот как я это представляю и понимаю: возьми практически любого спортсмена - спортом начал заниматься с самого детства. постоянные тренировки, разъезды и т.д. и если он метит в призовые места на чм или олимпиаде, то времени на что-то другое реально не остаётся.
>

Это расхожий штамп. Всё зависит от вида спорта.
Другое дело, что помимо большого количества времени, которое уходит на спорт, надо ещё успеть восстановиться от нагрузок. Этот момент хорошо описан у Юрия Власова и Аркадия Воробьёва.

Кому: ALoginOFF, #153

> Как насчёт руководителя первой советской гималайской экспедиции академика Тамма? В качестве второго примера могу привести широко известного в узких кругах Андрея Лебедева.

Тамм обожал горы и сам занимался альпинизмом, однако пример некорректный - в альпинизме нет тренировок как таковых (если сравнивать с другими видами спорта).

Кому: Ven, #169

> Теперь понятно, почему ну никак не получается у меня каждый день тренироваться и в читать хотя бы часок книги. Давно заметил, зверское неприятие чтения и любой другой интеллектуальной работы (в том числе работы основной) резко возрастает с увеличением интенсивности тренировок..
>

Никто не говорил, что будет легко. А вообще спорт учит делать над собой усилие, развивает силу воли, не так ли?

Кому: Воркута, #176

> Если бы от спорта была бы хоть какая-то польза, в каждой еврейской семье было бы по два турника.

Дебильная шутка. При том, что среди евреев было много отличных спортсменов. Чемпион мира по боксу среди профи Макс Бэр - еврей, очень харизматичный человек был, у него до сих пор много фанатов.

Кому: ALoginOFF, #197

> Ну, если эту деятельность признали спортом, то, видимо - да.

Сравни тренировку альпинистов и велосипедистов, к примеру. Возможно, удивишься. Или поинтересуйся, сколько тратят на подготовку шахматисты.

Кому: Graham, #47

> Пробовал к сессии готовиться в течение семестра, а не в последнюю неделю? ;-)

Я готовлюсь к сессии сильно заранее. Не надо делать предположений из воздуха.

> К тому же, если ты ходил в спортзал регулярно в течение полугода, 2-3 недели перерыва не отразятся на общем состоянии. А, возможно, будут даже на пользу.

Серьёзная сессия - не 2-3 недели отдыха, а недосып, нервы и недоедание. И ещё как отражаются на общем состоянии.

Кому: ЛемкеТТ, #31

> Так сила воли и растёт! Тапки в сжатые зубы и в спортзал, а дальше и спать по пять часов в сутки привыкнешь!!!

Спать по 5 часов в сутки может и привыкнешь, но не рекомендуется.

Кому: Скиталец, #164

> интеллект/ум - это видовой эволюционный инструмент хомо2разасапиенс. Как у жирафа шея, примерно

Согласен.

> разумность - избыточна для мозга

Определение «разумности» дай, пожалуйста. Или «разума», как тебе угодно. И пример разумного человека, на твой взгляд. Если таковые есть, конечно.

> (внимательно переслушай Савельева, он в каждом интервью вам этот нехитрый факт терпеливо повторяет). Разумность подразумевает чрезмерные ресурсные затраты и на выходе не даёт никаких биологически-социальных преимуществ.

Где граница между инструментом «разум» и «избыточной» разумностью?

> Социально и биологически разумный всегда в проигрыше.

Биологически – да. Социально, во многих случаях – нет.

> именно поэтому "человечество" "разумно" строго по самоназванию, а за окном мы имеем то, что имеем

Разумно человечество строго по определению. Пока же у меня складывается впечатление, что ты придумал своё толкование разумности.

> Развитие несферического интеллекта в социуме порождает смену одного стада приматов другим, меняются только участники. Само устройство стад остаётся неизменным десятки тыс. лет.

Какого «изменения устройства» ты ждёшь? Смена одного строя другим, планетарное разделение труда - чем тебе не подходят?

При этом совокупная мощь, порождённая интеллектом (не разумом) человечества - уже зашкаливает. Квази-разумные приматы распорядиться этим всем не смогут.

От индивидуального разума тебя понесло к «коллективному». Какое отношение Савельев имеет к социологии?

Всего-то нужно, чтобы сферический токарь (препод, пастух, инженер, миллиардер, депутат, банкир и т.д.) чаще применяли мозг в своей деятельности и меньше лезли в области, в которых для эффективного применения мозга им не хватает вводных данных.

Кому: Раз-Два, #245

> Серьёзная сессия - не 2-3 недели отдыха, а недосып, нервы и недоедание. И ещё как отражаются на общем состоянии.

Далеко не всегда.
И это, недоедание-то здесь причём?

Кому: Секира, #208

> Для тех кто херово учился в школе:

Это ты про себя? Я-то отлично учился и в школе и дельше.
Физик, если что.

Кому: Alcothrash, #218

> Когда говорят про убогость глаза, обычно имеют в виду гигантское количество рудиментов, крайне странную (с инженерной точки зрения) конструкцию, и всякое такое.

Вот и я о том же. Слепое пятно, к примеру, просто бесит.

Кому: Секира, #213

> более чувствительный прибор, или аналогичный, в студию.

Пузырьковая камера. Реагирует на отдельные элементарные частицы.

Кому: Пан Головатый, #203

> такие примеры являются правилом или исключением

Не знаю.
А какое это имеет значение для опровержения вывода о принципиальной несовместимости?

Кому: porter2, #232

> Т.е. ты не знаешь? Бо я не в курсе за лазания в горы, но [спортивный] туризм, например, ничего такого не предполагает.

Камрад, ты неудачно сформулировал вопрос.
А про спортивный туризм тебя кто-то обманул. Смотри, например, про Памирский Марафон.

Кому: маргинал, #242

> в альпинизме нет тренировок как таковых
> Сравни тренировку альпинистов и велосипедистов, к примеру. Возможно, удивишься.

Как пишет засланый журналист Сенаторов, практически каждый из членов второй гималайской экспедиции бегал на лыжах на уровне КМСа. Так что, скорее всего удивлюсь не я.

Кому: творческий узбек, #214

> У меня дома 2 компьютера- пентиум 3 и планшет . Пентиум 3 крупнее и по размерам и по массе.
> Отсюда с непреложной очевидностью следует вывод - пентиум 3 потенциально более "гениален", он даже крупнее и тяжелее мозга профессора Савельева!!!

Не надо перегибать. Сравнивать можно только структурно подобные объекты.
Ну и компоненты желательно чтоб аналогичные.

Кому: AlekzZz, #239

> а кто тебе сказал что Каспаров разум развил? Шахматы это комбинаторика, мозг не задействован :)

Мозг Каспарова по способности анализа превосходит наш с тобой на порядок, если не больше. «Белоленточность» его происходит от мотивации, а не от «недостатка разумности».


Кому: Indail, #198

> Точно также каким бы гением, человек не был если его среда туземное племя амазонки, так он и писать не научится если у них письменности нет.

Каким образом тогда появилась письменность у других народов? С Марса заслали?


Кому: Раз-Два, #245

> Я готовлюсь к сессии сильно заранее. Не надо делать предположений из воздуха.

Ты чего такой серьёзный?

> Серьёзная сессия - не 2-3 недели отдыха, а недосып, нервы и недоедание. И ещё как отражаются на общем состоянии.

На мой взгляд, это с планированием времени большие проблемы. С недоеданием вообще непонятно. Стресс эффективно снимается физ. упражнениями. Недосып сильно снижает возможности мозга, которые так необходимы во время сессии.

Кому: ALoginOFF, #252

> Как пишет засланый журналист Сенаторов, практически каждый из членов второй гималайской экспедиции бегал на лыжах на уровне КМСа. Так что, скорее всего удивлюсь не я.

Поохоже, спорт ты только по телеку смотришь. А в дискуссии ты понятия подменяешь. Я тебе говорил о тренировке, а ты мне приводишь слова непонятного журналиста непонятно о чём.

В спорте есть такое понятие как ОФП. В результате многолетних занятий спортом с грамотной ОФП, спортсмены показывают в нём очень приличные достижения. К примеру, на совместных сборах штангисты, бывало, обставляли легкоатлетов в спринте; а многие легкоатлеты (особенно метатели) собирают сумму МС по штанге. На многих областных соревнованиях гиревики выигрывают кроссы даже у легкоатлетов и т.д. и т.п.

Ты предметом поинтересуйся, тем более, что схожие мысли (про туризм) тебе уже пытались донести. А так даже физкультурники, которые плотно спортом занимаются, показывают в лыжах хорошие результаты. Так что твой пример мимо кассы.

Кому: Graham, #254

> На мой взгляд, это с планированием времени большие проблемы. С недоеданием вообще непонятно. Стресс эффективно снимается физ. упражнениями. Недосып сильно снижает возможности мозга, которые так необходимы во время сессии.

Как учил академик Сеченов: переключение видов деятельности - лучший вид отдыха. Он и предложил идею активного отдыха.

Кому: Øдин, #250

> Кому: Alcothrash, #218
>
> > Когда говорят про убогость глаза, обычно имеют в виду гигантское количество рудиментов, крайне странную (с инженерной точки зрения) конструкцию, и всякое такое.
>
> Вот и я о том же. Слепое пятно, к примеру, просто бесит.

Возможность создания большого количества экземпляров в естественных природных условиях перекрыла все недостатки. Инженер, который не учитывает ограничение по имеющимся в наличии ресурсам - херовый инженер.

Кому: Боб, #9

> Когда голодный - думается легче, чувствую себя бодрее, есть желание подорваться и что-то сделать. Видимо, организм лихорадочно ищет чего бы сожрать.
>
> Когда сытый - думать не о чем не хочется, двигаться лишний раз лень, хуярить невъебенно желания никокого. Оно понятно - еда найдена и усвоена, лишние телодвижения совершать резона нет.

У меня тоже самое. В одном из интервью Савельев вполне себе просто объяснял это тем что большая часть энергии уходит на переваривание пищи вот и все.

Кому: Dragonmaster, #200

Вы не верите, в детерминацию по полям в мозге? Вы думаете что мозги у всех одинаковые? Вы считаете что все отличия только от воспитания, обучения, внешних факторов среды.

Кому: творческий узбек, #214

Купил я себе, новый компьютер. И рендеринг в 3DMAX увеличился в 4-8 раз по сравнению с предыдущем. Как это объяснить? Взял бы планшет, наверное, увеличилось бы в 10-20. Ведь он же меньше и новее.

Кому: Скиталец, ##205

> ну, вместо изнемогать в борьбе с тем, что мамочка называла твоими "пороками" -
> переключиться на нужное, полезное, созидательное.
> не забывая время от времени предаваться "порокам", дабы не мучить организм понапрасну!


С моей точки зрения это выглядит так. Ты, прочитав мои ответы, понял их по своему. И , ответил по хамски, зачем то приплетя мамочку (которая к стати погибла когда мне полгода было).
Это такая охуенная попытка подоминировать? Давай проще, зайдём в спорзал по любому БИ и под присмотром специалистов выясним кто из нас альфа самец. С какой целью ты хамские сообщения пишешь?

Кому: ALoginOFF, #252

> Так что, скорее всего удивлюсь не я.

Сделал попытку "удивиться".

http://russianclimb.com/russian/raspopov_training.html
http://hibaratxt.narod.ru/alpin/cherepov/index4.html

И что-то не нашёл многочасовых ежедневных тренировок ни у новичков, ни у разрядников.

Почему ты упорно отрицаешь тот факт, что в альпинизме нет тренировок в привычном понимании, а вся работа сводится, в основном, к работе в поле, непонятно.

Кому: Indail, #260

> Купил я себе, новый компьютер. И рендеринг в 3DMAX увеличился в 4-8 раз по сравнению с предыдущем. Как это объяснить

А вес-то, вес, и размер - сравнивал ???

Кому: Graham, #254

> Каким образом тогда появилась письменность у других народов? С Марса заслали?

Маленькое племя, охота, собирательство, тяжелый быт, другие проблемы, низкая производительность и разделения труда если вообще существует. Будет ли время необходимость и желание, сохранять какую ни будь информацию.

Большие племена, торговля между ними, необходимость вести историю, объяснять явления природы, оседлый образ жизни, замена охоты земледелием, разведением скота. И.т.д.
А может и с марса.

Кому: Graham, #254

> > Мозг Каспарова по способности анализа превосходит наш с тобой на порядок, если не больше. «Белоленточность» его происходит от мотивации, а не от «недостатка разумности».

Способность просчитывать шахматные комбинации -это еще не интеллект. Я сам довольно неплохо играю в шахматы- на уровне второго-первого разряда, тем не менее в подростковом возрасте всегда выигрывал сосед. У него был диагноз - аутизм. Причем мальчик играл всегда вслепую. В остальном по жизни- полностью неприспособленный и инфантильный.

Профессор который год на экране и на страницах прессы. Кроме него из области нейрофизиологии практически никого. Возникает закономерный вопрос - почему так? Почему нет дискуссий с равными ему или более крупными учеными из этой области? Были несколько оппонентов, один из которых невнятный психолог, еще более невнятный популярный сексолог и все, практически. В остальном данный персонаж садится на уши журналистам-дилетантам и преподносит свои идеи как аксиоматику, откровенно издеваясь над современным состоянием науки, может и поделом. Но это так, мысли вслух, но все же. А вот из объективной критики прошу ознакомиться http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/Savelyev/Sergey_Vjacheslavovicha_Savelyevs_creativity.php

Кому: filorez, #266

Интересная статья. К сожалению, она только критикует. И критика достаточно умозрительная, не ссылается на работы других авторов. А главное не отвечает на вопрос, отчего же человек все же лениться. Почему когда занимаешься совсем новым делом, очень быстро голову затягивает как бы туманом, теряешь концентрацию, хочется заняться чем то другим.

Кому: filorez, #266

> Почему нет дискуссий с равными

ИМХО выступления в СМИ и шоу части из них не нужны, часть из них ничего не сможет сказать на понятном публике языке.

Кому: творческий узбек, #265

> Я сам довольно неплохо играю в шахматы- на уровне второго-первого разряда, тем не менее в подростковом возрасте всегда выигрывал сосед.

Уровень перворазрядника и гроссмейстера отличаются кардинально. На мой взгляд, гораздо больше, чем в других видах спорта. Участвуют и память, и аналитические способности, и психологические моменты, и стратегия подготовки к игре. И что-то не видно на высшем уровне игроков-аутистов.

С применением своих способностей в жизни у многих проблемы, да. Но оно им надо?

Кому: Indail, #264

То есть зависит от многих внешних факторов, которые постоянно изменяются. Есть значит ненулевая вероятность?


Кому: Indail, #267

> А главное не отвечает на вопрос, отчего же человек все же лениться. Почему когда занимаешься совсем новым делом, очень быстро голову затягивает как бы туманом, теряешь концентрацию, хочется заняться чем то другим.

Ты действительно быстро теряешь концентрацию, если дело лично тебе сильно интересно?

Кому: s.p., #13

> Как за ними не ухаживай - всё равно деградируют и приходится размораживать и сеять новые.
>

Собственно вопрос - может же ли быть деление клеток близкое к идеальному? То есть чтобы новая клетка минимально деградировала или это невозможно вобще?

То бишь как не работай с теломерами, все равно деградация - живешь 200 лет, но последние сто в сто раз хуже первых.

Кому: Пан Головатый, #268

Помнится, в начале 2000-х на ТВ был проект Гордона "Диалоги", где он собирал людей науки и предлагал им темы для обсуждения. Язык этих передач был крайне замысловат для обывательского слуха. Тем не менее, рейтинг у них был достаточно высокий, не смотря на поздний выход в эфир.

Кому: Indail, #267

Там на сайте есть интересная статья о природе лени, и обсуждение на форуме занятно почитать. http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/idleness/idleness.php

Кому: Xugin, #224

> Людям внезапно сказали, "что сколько не бегай, длинноногого кенийца ты хрен обгонишь", несмотря на полную очевидность, это постоянно вызывает стойкую ненависть к профессору

То есть ты эта, профессора слушаешь, понять про что он говорит не в состоянии, и соответственно понимаешь так, как тебе хочется?
Профессор то совсем не про расовые отличия.
Впрочем для истинного фаната так и надо!!!

Кому: Xugin, #228

> Ни разу в жизни не видел, к сожалению. Это такое редкое природное явление? В европейской части России можно наблюдать?

Вряд ли. Мюллер не то в Аргентину сбежал, не то вообще помер!!!

Кому: Indail, #267

> Почему когда занимаешься совсем новым делом, очень быстро голову затягивает как бы туманом, теряешь концентрацию, хочется заняться чем то другим.

Если весь день мешки ворочать, или заниматься строевой подготовкой, ещё сильнее захочется заняться чем-нибудь другим. Например, кроссворды поразгадывать, в шахматы поиграть. Или поразмышлять над чем-нибудь, например, кто тратит больше энергии - грузчик, или инженер за компьютером? Солдат на плацу, или студент на лекции?

Кому: маргинал, #255

> Похоже, спорт ты только по телеку смотришь. А в дискуссии ты понятия подменяешь. Я тебе говорил о тренировке, а ты мне приводишь слова непонятного журналиста непонятно о чём.

Мне не известно уникумов, способных бегать на уровне КМС по лыжам без упорных тренировок.

> В спорте есть такое понятие как ОФП. В результате многолетних занятий спортом с грамотной ОФП, спортсмены показывают в нём очень приличные достижения. К примеру, на совместных сборах штангисты, бывало, обставляли легкоатлетов в спринте; а многие легкоатлеты (особенно метатели) собирают сумму МС по штанге. На многих областных соревнованиях гиревики выигрывают кроссы даже у легкоатлетов и т.д. и т.п.

Известен ли способ общефизической подготовки без тренировок? В "Матрице" показывали один вариант, но я пока не видел его практической реализации.
Достоверно знаю только одного человека, который отказался от тренировок в определённый момент спортивной карьеры. Райнхольда Месснера.

> Ты предметом поинтересуйся, тем более, что схожие мысли (про туризм) тебе уже пытались донести. А так даже физкультурники, которые плотно спортом занимаются, показывают в лыжах хорошие результаты. Так что твой пример мимо кассы.

Камрад, "схожие мысли про туризм" не соответствуют действительности.
Объяснт мне, кстати, что за зверь "физкультурник, который плотно занимается спортом". В документах я таких определений не видел.

> Сделал попытку "удивиться".
> И что-то не нашёл многочасовых ежедневных тренировок ни у новичков, ни у разрядников.
> Почему ты упорно отрицаешь тот факт, что в альпинизме нет тренировок в привычном понимании, а вся работа сводится, в основном, к работе в поле, непонятно.

Ты путаешь тёплое с мягким. Технические тренировки (разноообразное лазание и отработка приёмов работы с верёвкой) и ОФП/СФП. С верёвкой действительно интереснее работать "в поле". Однако технические тренировки не отменяют тренировок ОФП/СФП никак.
Естественно, что для новичков тренировки ОФП преобладают. А более квалифицированные спортсмены способны совмещать ФП и технические тренировки. Например для тренировки ССС чайник может только бегать, а тренированный спортсмен способен с той же частотой пульса, например, лазить на стенде. Получая совмещение технической тренировки и СФП. (Чайник со стенда быстро отвалится и эффективной тренировки ССС подобным способом не получит).
Если уж быть до конца последовательным и занудным, выезды в поле (сборы) в настоящий момент бумажно оформлены в виде соревнований по альпинизму и не могут рассматриваться как тренировки. ))

Кому: filorez, #272

Он там тоже был.

Кому: Graham, #254

> > Мозг Каспарова по способности анализа превосходит наш с тобой на порядок

Это ты откуда взял? Ты уверенно полагаешь, что игра в шахматы развивает системный анализ? Структурный, стандартный, нестандартный, философский? О чем речь вообще? До предела суженый набор правил, мозг, натасканный на эти правила - что именно сподвигло тебя на подобные выводы?

Кому: Indail, #259

> Вы не верите, в детерминацию по полям в мозге? Вы думаете что мозги у всех одинаковые? Вы считаете что все отличия только от воспитания, обучения, внешних факторов среды.

Сначала ответь на простой в сущности вопрос - с чего ты взял, что я вообще должен [верить]. Затем на второй - ты можешь указать [точные границы] полей Бродмана? Ответишь - будем беседовать дальше.

Кому: Graham, #270

> Ты действительно быстро теряешь концентрацию, если дело лично тебе сильно интересно?

Да, у меня есть книга практикум по анатомии мозга человека. Мне интересно ее читать, но мое образование не имеет не чего общего с данной тематикой. И концентрация быстро теряется. Это объективное состояние и оно мешает учиться чему-то новому. А если надо что то не интересное выучить то тут вообще попа.

Кому: stepnick, #276

Попробуйте заняться каким ни будь, новым делом. Которым раньше не занимались. Например микробиологией, или гравитацией. А после того порассуждайте на тему кто больше энергии тратит студент, военный, инженер, ученый. И не надо говорить, что у вас нет профильного образования. Читать умете, учебников в интернете полно на любую тематику. Если что грузчиком я в молодости работал, нечего сложного, только устаешь физически никаких сверх задач. А вот когда, что-то не понимаешь или не можешь запомнить вот это проблема.

Кому: Graham, #247

> Всего-то нужно, чтобы сферический токарь (препод, пастух, инженер, миллиардер, депутат, банкир и т.д.) чаще применяли мозг в своей деятельности и меньше лезли в области, в которых для эффективного применения мозга им не хватает вводных данных.

это и есть социальный интеллект
такое применение мозга его не разовьёт и оставит носителя приматом

я не способен объяснить тебе что такое "разумность"
ты не готов, юный падаван

домашнее задание: 25% энергии - на лобные доли
минима несколько раз в день. и не только по работе,
для решения бытовухи и проч. - по самым разнообразным поводам
и так хотя бы 10 лет подряд. потом будет урок номер 2

Кому: Indail, #281

> А вот когда, что-то не понимаешь или не можешь запомнить вот это проблема.

Это проблема, но откуда следует, что она прямо и однозначно связана с энергопотреблением? Таскать тяжести, как ты сам говоришь, не проблема. Но ведь "мощность потерь" при этом гораздо выше, чем при понимании или запоминании.

Кому: Koios, #261

> С какой целью ты хамские сообщения пишешь?

вот типичный пример неразумности, кстати
один из базовых, необходимых признаков разумности -
способность абстрагироваться от "себя и своего"

мы говорили "об общем". но тебе при виде слова "мамочка"
моментально пришёл в голову ты сам, любимый, и "твоё, личное"

между тем речь шла строго о том, что у каждого (вкл. например меня)
есть своя "мамочка" (чаще буквальная, иногда это другой человек/люди),
которая в детстве формирует "комплекс вины" за то, что ты вот так устроен,
а не как кому то (чаще всего родной матери) видится в розовом тумане иллюзий

типичнейший пример диалога разумного и социального примата, молниеносно
ответившего "на вызов" (к тому же, надуманный) агрессией. спасибо

На свете есть много бесконечного: ветер, морская волна, рассветы и закаты, разоблачения личности профессора Савельева. С трудами плотно не знаком, но популяризатор явно отличный, бодрый. "Силён бродяга"!

Кому: Скиталец, #284

> С трудами плотно не знаком, но популяризатор явно отличный, бодрый.

Отличный аргумент за то, что Савельев не популяризатор, а талантливый шоумен. Точнее сказать, в этом качестве он здесь выступает, называясь профессором. Кстати, Жириновский тоже доктор наук, философских.

Кому: Скиталец

Камрад, #286 это не тебе, это HappyRoger. Сбой какой-то.

Кому: Скиталец, #284

> типичнейший пример диалога разумного и социального примата, молниеносно
> ответившего "на вызов" (к тому же, надуманный) агрессией. спасибо

Ты себе необоснованно льстишь, хотя насчет приматов я подозревал. А давай расширим твой тезис - совсем чуть-чуть. Разумный примат спровоцировал социального по неразумным причинам. Разумен ли он, или это успешная мимикрия?

Кому: Indail, #281

> Мне интересно ее читать, но мое образование не имеет не чего общего с данной тематикой. И концентрация быстро теряется.

Похоже на то, что твоему мозгу приходится обрабатывать много новой информации: терминология, связи, следствия и т.д. Чем дальше будешь разбираться - тем быстрее дело пойдёт.


Кому: Скиталец, #282

> Это и есть социальный интеллект. Такое применение мозга его не разовьёт и оставит носителя приматом.

Страсть как хочется узнать, какое применение, по-твоему, таки разовьёт мозг, но судя по этому:

> я не способен объяснить тебе что такое "разумность" ты не готов, юный падаван

ты вообще мало что способен объяснить из своих текстов.

Кому: Скиталец, #284

> мы говорили "об общем". но тебе при виде слова "мамочка"

Когда написано:

> что мамочка называла [твоими] "пороками"

это уже не общее, а прямое обращение к оппоненту. У тебя русский не родной? Или ты просто виляешь тазовой областью?

Кому: Скиталец, #284

> ну, вместо изнемогать в борьбе с тем, что мамочка называла [твоими] "пороками"

Первая цитата.

> речь шла строго о том, что у [каждого] (вкл. например меня)
> есть своя "мамочка"

Твоё объяснение первой цитаты.

Говоря "твоими" ты подразумеваешь "каждого"? Я плохо родной язык знаю. Но, даже моих знаний достаточно, что бы понять что речь про разное.

Кому: Dragonmaster, #234

> [завидует] как вы все вот это выдумываете? Наверное интересно жить в вашем мире.

Кому- как. Каждый день что-то новое, только очереди из желающих в наш мир, мир технарей, не наблюдается. А что именно я выдумал?

Кому: Graham, #254

> Мозг Каспарова по способности анализа превосходит наш с тобой на порядок, если не больше. «Белоленточность» его происходит от мотивации, а не от «недостатка разумности».

А причём здесь мотивация? Причина закидонов Каспарова- либеральные идеи, в которые он уверовал. Только в отличии от Вассермана ошибочность этих идей он так и не понял. Как это соотносится к его аналитическим способностям -непонятно. Вот память у него действительно великолепная.

Кому: Раз-Два, #246

> Спать по 5 часов в сутки может и привыкнешь, но не рекомендуется.

Это юмор был. Если без шуток, то 5 конечно маловато.

Кому: stepnick, #283

Блин, вы мне сейчас всю картину мира порушите. Хотел накидать грубый расчет энергопотребления. И понял, что грубо считать нельзя. Выходит, что Савельев не прав когда говорит про 24% энергопотребления при нагрузке мозга.

Кому: Indail, #294

> Блин, вы мне сейчас всю картину мира порушите. Хотел накидать грубый расчет энергопотребления. И понял, что грубо считать нельзя. Выходит, что Савельев не прав когда говорит про 24% энергопотребления при нагрузке мозга.

Я сейчас может всю твою картину окончательно порушу, но при разгрузке, разгрузке то мозга - там какое энергопотребление? Нулевое? А как измеряли то? Специальным мозговым энергометром? [господибожемой прости что тебя нет]

Кому: Poligraf, #258

> У меня тоже самое. В одном из интервью Савельев вполне себе просто объяснял это тем что большая часть энергии уходит на переваривание пищи вот и все.

Всё проще организм сыт, поэтому даётся команда на отдых и можно расслабится. Когда голоден то мобилизуется на активные действия. Причём команда отдаётся уже тогда, когда пища появляется в желудке. Отсутствие такой команды может привести к перееданию.

Кому: Indail, #267

> Интересная статья. К сожалению, она только критикует. И критика достаточно умозрительная, не ссылается на работы других авторов.

А что в этом плохого? Критики указали на ошибки, наличие оных говорит о многом. Например, что к высказываниям профессора надо относиться с осторожностью. Количество ошибок говорит о степени квалификации. Наличие логических ошибок, ошибок в его построениях снижает научную ценность его работ, почти до нуля. Попробуй найти ошибки у классиков. Например у Канта.

> А главное не отвечает на вопрос, отчего же человек все же лениться. Почему когда занимаешься совсем новым делом, очень быстро голову затягивает как бы туманом, теряешь концентрацию, хочется заняться чем то другим.

Может быть масса причин- хроническое переутомление, синдром хронической усталости, астения и ещё масса других причин. Попробуй пропить лимонник, элеутерокок, глицин. Посоветуйся с врачами.

Кому: ни-кола, #296

> Всё проще организм сыт, поэтому даётся команда на отдых и можно расслабится

Но гуру же сказал - нельзя расслабляться. Мозг ничего не знает про завтра, холодильник, запасы еды. Мозг не сыт - надо жрать дальше. Вы уж хоть как-то последовательны будьте что-ли. Что ж вы скачете то как блохи какие по разным концепциям.

Кому: Indail, #294

> Выходит, что Савельев не прав когда говорит про 24% энергопотребления при нагрузке мозга.
>
Он не то, чтобы не прав. Он так строит выступление, что подталкивает аудиторию к неверным выводам. Неверным по существу, но находящимся в русле его идей. В этом тоже его талант. Если коротко, значение имеет доля энергии (по отношению ко всем энергозатратам организма), которая добавляется при "включении" думания, это (20...25) - 9 = (11...16)%, это по Савельеву.

То есть, речь идёт об экономии всего 10...15 %, это небольшая цифра. Далее. При какой физической активности организма берутся общие энергозатраты, он не сообщает. Если это в состоянии покоя, то при высоких физических нагрузках доля энергозатрат мозга будет составлять единицы процентов. Энергозатраты организма при высоких физических нагрузках повышаются на порядок по отношению к состоянию покоя. Я как-то уже приводил оценки здесь в какой-то прежней дискуссии по Савельеву, если найду, приведу опять.

То есть, эффект экономии энергии за счёт отказа от думания очень мал. Но включив думание, и затратив небольшую энергию, можно избежать лишней физической активности, и сэкономить энергию. Или наоборот, затратить - "дурная голова ногам покоя не даёт". Это типичный случай управляющего воздействия. Процессор управляет каким-то энергоёмким процессом, сам при этом потребляет энергии на порядки меньше по сравнению с регулируемыми потоками.

По сути, профессор говорит, что энергетически выгодно выключить процессор. Аргументирует (неявно!) тем, что доля энергии, потребляемая процессором, существенно больше, чем доля массы процессора в массе всего устройства. Ну и что??? Какая разница, сколько весит это чип? Важно, сколько энергии, потребляемой устройством, он позволяет сэкономить. Возможно, что плотность энерговыделения тоже имеет значение, но он об этом не говорит, ключевые слова у него - "экономия энергии".

Кому: Indail, #294

Здесь приведены данные о затратах энергии организмом при разных видах активности, это что попалось

http://www.medkurs.ru/meal/health/section2222/11947.html

Затраты во сне (основной обмен) приняты за 1. Логично предположить, что Савельев тоже брал по отношению к основному обмену.
Даже минимальная физическая активность, поход в туалет, повышает энергозатраты в 1,8 раза. Прогулка в обычном темпе - 3,2, прогулка в гору быстрая - 7,5.
Для напряжённой физической работы будет, наверное, 10 и больше.

Кому: stepnick, #298

> По сути, профессор говорит, что энергетически выгодно выключить процессор. Аргументирует (неявно!)

Все очень внятно. Савельев, как настоящий специалист, апеллирует к определенной аудитории и говорит ей в своих публичных выступлениях то, что она очень хочет услышать. Например объясняет подросткам-двоечникам, что не учить уроки нормально.
Будешь учится не сможешь накачать мышцы и доминировать перед девочками!!!
Не то что нудные педагоги и закостеневшие родители, "заставляющие заниматься всякой херней"!
Ну и естественно они его боготворят.
Впрочем некоторые подростки теорию профессора полностью подтверждают и на мозг энергии не тратят вовсе.)