Профессор Савельев на линии

Кому: маргинал, #248

> И это, недоедание-то здесь причём?

Я, это, когда нервничаю сильно, еда в горло не лезет.

Кому: Graham, #254

> Ты чего такой серьёзный?

Не люблю, когда сравнивают с распиздяями.

> На мой взгляд, это с планированием времени большие проблемы. С недоеданием вообще непонятно. Стресс эффективно снимается физ. упражнениями. Недосып сильно снижает возможности мозга, которые так необходимы во время сессии.

Планирование времени у меня обычно так: 1 час на вопрос, чем больше за день выучил, тем лучше! Пока дневную норму выученных вопросов не достигну, ни есть, ни спать не могу, покоя не даёт.

Кому: stepnick, #298

> Он так строит выступление, что подталкивает аудиторию к неверным выводам.

Я бы выразился по другому: из-за ненаучности определений аудитория видит в его выступлении своё.

Кому: Indail, #259

> Вы не верите, в детерминацию по полям в мозге? Вы думаете что мозги у всех одинаковые?

Конечно, не одинаковые! Взять, к примеру вас, ваше правописание. Правописание - первейшее отражение состояния разума. Там, где не надо было, вы запятую поставили. Там, где надо - нет. Простой штришок, а так красноречив.

На случай, если вы не сразу поймёте, причём тут правописание, напомню известную цитату: "... А сами нажрались стирального порошку третьего дня. И укусили кошку мадам Полосухер."

Кому: Cyberness, #236

> вместе с Nin в одном лице.

Недавно ты выступил с критикой в мой адрес, но когда я спросила тебя, на чём она основана, ты тупо слинял из разговора, ни на вопрос не ответил, ни за глупости свои не извинился. С какой целью напоминаешь о своём существовании?

Кому: Скиталец, #238

> ты ведь "н" случайно напечатала?

Обойдёшься.

Кому: Dragonmaster, #297

> Но гуру же сказал - нельзя расслабляться.

Для кого-то он и гуру. Я к этой категории граждан не принадлежу.

> Мозг ничего не знает про завтра, холодильник, запасы еды.

Знает.

> Мозг не сыт - надо жрать дальше.

Разве я писал про мозг?

> Вы уж хоть как-то последовательны будьте что-ли.

В чём заключается непоследовательность?

> Что ж вы скачете то как блохи какие по разным концепциям.

О каких концепциях идёт речь?

Кому: Пан Головатый, #302

> Я бы выразился по другому: из-за ненаучности определений аудитория видит в его выступлении своё.

Он о многом всяком говорит, и разные люди могут воспринимать это по-разному.
Но и манипуляция присутствует. Стержнем через все его выступления проходит идея экономии энергии путём отказа от мышления. Развёрнутой аргументации он не даёт, но какбэ намекает. Говорит, что мозг жрёт слишком много энергии на единицу своей массы, на порядок больше, чем остальной организм. Звучит устрашающе, но экономия энергии организмом при выключении мозга отсюда никак не следует.

Кому: ни-кола, #296

> А что в этом плохого? Критики указали на ошибки,

Плохо то, что когда критикуешь надо ссылаться на авторов других приводить в пример другие исследования. А там часто написано, цитата Савельева, а дальше ее разбор с позиции того кто критикует. Критикуя надо опереться на другие похожие величины. А так это получаются умозрительные заключения.

Кому: Dragonmaster, #295

С помощью томографа, там и кровоток увеличивается и нагрев.

Позволю себе чуть-чуть процитировать моего любимого Пушкина:
...Стократ блажен, кто предан вере,
Кто, хладный ум угомонив,
Покоится в сердечной неге,
Как пьяный путник на ночлеге,
Или, нежней, как мотылек,
В весенний впившийся цветок;
Но жалок тот, кто все предвидит,
Чья не кружится голова,
Кто все движенья, все слова
В их переводе ненавидит,
Чье сердце опыт остудил
И забываться запретил!

Жалок, да. И еще, добавлю, феноменально скучен.

Кому: Indail, #306

> Критикуя надо опереться на другие похожие величины.

Савельев - величина небольшая, и критикуя его, люди ссылаются на источники вполне достойного уровня. Это если очень хочется сделать вид, что критиковать следует, исходя из статуса критикуемого. Что само по себе глупость. Если содержание речи человека - чушь, она - чушь, кто бы он ни был. И чем выше его звание, чем больше количество регалий, тем менее допустима чушь его авторства, так как он занят _интеллектуальным_трудом. Грамотно думать - его прямая обязанность. Савельев во всей красе демонстрирует, насколько он далёк от интеллектуального труда.

Кому: stepnick, #298

> Аргументирует (неявно!) тем, что доля энергии, потребляемая процессором, существенно больше, чем доля массы процессора в массе всего устройства.

Эм. Он не аргументирует отказ от мыслительной деятельности. Он говорит,что думать для хорошей жизни - вредно. А полезно положиться на инстинкты. Зато тахионный двигатель не выдумаешь. Вот и все.

Кому: Абдурахманыч, #300

> Будешь учится не сможешь накачать мышцы и доминировать перед девочками!!!

Тот же Савельев говорит, что не в мышцЕ дело

Кому: Навигатор, #307

Александр Сергеевич думал яйцами и завидовал тем, кто мог по-другому )

Кому: Asya, #308

Эх если б не ворд мою писанину читать вообще не возможно было бы. Учителя по русскому обычно делали квадратные глаза и говорили, что такого быть в природе не может. Однако практика показала, что грамотность особенно по жизни не пригодилась. Так что такими вещами меня не пронять.

А теперь вопрос к вам. Какие книги Савельева вы читали?

Кому: Indail, #306

> С помощью томографа, там и кровоток увеличивается и нагрев.

Ужас-ужас. Найди сам, будь ласков, картинку мозга под коксом с томографа. Судя по нагреву и кровотоку - мозг работает на 150%, причем [все поля]. Походу, в недрах обнюханного торчка рождаются гениальнейшие мысли. Просто мы еще не способны понять всей их глубины.

Кому: всем #303

> Правописание - первейшее отражение состояния разума.

[уженеможетдажевыть]

вот чо бывает, когда учителки литры и русского берутся рассуждать
об устройстве реальности. а контролирующего бред мужчины рядом нету



всё, я тут уже в общем-то высказал, что считал нужным и полезным
теперь я отправляю себя в добровольное ридонли. надолго

всем, кто достойно общался - всех благ и дальнейшего роста над собой
прочим - ни-колу в начальники, абдурахманыча в друзья и асю в жёны

опер.ру - ниибически охуенный сайт. благодарен. читать буду всегда

Кому: Скиталец, #313

> теперь я отправляю себя в добровольное ридонли. надолго

Слабак и баба!!!

Кому: Indail, #306

> Плохо то, что когда критикуешь надо ссылаться на авторов других приводить в пример другие исследования.

Лично я не ссылался, указал грубые ошибки, обнаружив которые я обычно выкидываю книгу на помойку. Либо не покупаю. Ошибки либо в логике либо в методологии, наличие которых лично мне говорит, что принадлежать Это к научным трудам не может. Тратить время на чтение ахинеи нет никакого желания, время и силы жалко, мало уже осталось. В молодости читал всё, для повышения общего уровня, сейчас остановился.
Кстати первым что выкинул была программа "Пятьсот дней". Помнится с интересом купил, прочитал первую страницу и выкинул.


> Критикуя надо опереться на другие похожие величины. А так это получаются умозрительные заключения.

Если есть какая-либо логически выверенная теория, то наличие ошибок рушит все построения. Либо наличие отклонений от научной методологии, что то-же позволяет относить труд к ненаучной болтовне.

Просто очень многие такую строгость неприемлют, непонимают, что достаточно иногда одной ошибки.

Кому: Скиталец, #313

Не очерствел еще душой-то, хехе

Кому: porter2, #309

> Он говорит,что думать для хорошей жизни - вредно. А полезно положиться на инстинкты.

Это твоя интерпертация. А вот - Скитальца:

Кому: Скиталец, #29

> собственно, это главное, о чём долдонит профессор уже многие годы
> "перестаньте быть животными, не экономьте энергию, мыслите, развивайте разум,

Хорошие примеры, что понимать Савельева можно совершенно по-разному. "Думать - вредно" и "развивайте разум" - это всё-таки немножко разные вещи. Такой разнобой, как заметил Пан Головатый, происходит из-за ненаучности выссказывний Савельева. Из них. как из художественного произведения, можно вытащить всё, что угодно.

Я вообще не оцениваю, хорошо это или плохо - думать, или не думать. И не пытаюсь вникать, что по этому поводу считает сам профессор. И считает ли он вообще что-то определённое. Он говорит, что думать - энергетически невыгодно, это идеологически нейтральная формулировка. Так вот, это у него никак не обосновано, и принимается за аксиому. Более того, если рассматривать затраты энергии всем организмом, а не только мозгом (а только такой подход и имеет смысл), то думать как раз энергетически выгодно.

Кому: stepnick, #286

> Кстати, Жириновский тоже доктор наук, философских.

Жириновский тоже профессор, работает на кафедре одного из лучших вузов, заведует лабораторией?

Кому: HappyRoger, #318

> Жириновский тоже профессор, работает на кафедре одного из лучших вузов, заведует лабораторией?

А Фоменко даже целый академик. Учёные степени и звания не дают никакой гарантии, что всё выдаваемое обладатели этих званий имеет отношение к науке.

Кому: Скиталец, #313

> теперь я отправляю себя в добровольное ридонли

:(

Кому: stepnick, #319

> А Фоменко даже целый академик.

Академик чего, РАН?

> Учёные степени и звания не дают никакой гарантии, что всё выдаваемое обладатели этих званий имеет отношение к науке.

Вообще я твою мысль понял и в принципе я согласен, что ничего на веру принимать не стоит. Я указал, что помимо званий он занимает серьёзные должности по специальности, а это уже другое.

Считаешь, что профессор демагог?

Кому: HappyRoger, #321

> Академик чего, РАН?

РАН.

> Считаешь, что профессор демагог?

У профессора помимо его научной работы есть хобби, когда он выступает в роли шоумена и мистификатора. Насколько это пересекается с его профессиональной деятельностью как учёного, судить не могу.

Кому: stepnick, #322

> РАН.

Бывает. Однако, он в академии как математик был, емнип.

> У профессора помимо его научной работы есть хобби, когда он выступает в роли шоумена и мистификатора.

Он же в телешоу и всякой дребедени не участвует, приходит строго как интервьируемый и лет десять если не больше повторяет одно и то же. Например, что человек думать не любит, по причинам вполне понятным исходя из особенностей работы думающего органа и постоянной нехватки ресурсов в ходе эволюции.

По поводу мистификации. Всё же мистификация имеет место быть или упрощённая сиречь популярная трактовка.

> Насколько это пересекается с его профессиональной деятельностью как учёного, судить не могу.

Такой вопрос. Тезис о том что люди ленивые особенно по части умственного напряжения он по твоему верный? Эмпирически и наблюдениями подтверждается? Если да, то какова причина и чем она отличается от тезиса профессора?

Кому: Скиталец, #313

> теперь я отправляю себя в добровольное ридонли. надолго

Вернись!!! Мы всё простим!!!

Кому: porter2, #310

Точно!!! Это все от зависти, для экономии энергии с целью доминирования!!!

Кому: HappyRoger, #323

> По поводу мистификации. Всё же мистификация имеет место быть или упрощённая сиречь популярная трактовка.

Трактовка чего? Что именно популяризуется, где этот объект популяризации? Я уже однажды писал, почему не считаю выступления Савельева научной популяризацией.

http://oper.ru/news/read.php?t=1051610431&page=3#320

Мистификация - заведомое введение в заблуждение. Это у Савельева присутствует.

> Тезис о том что люди ленивые особенно по части умственного напряжения он по твоему верный? Эмпирически и наблюдениями подтверждается?

Эмпирическими наблюдениями подтверждается, что есть и ленивые и неленивые."Ешь, пока не уснёшь. Спи, пока не проголодаешься" - надпись в одном американском ресторане. А Америку открыл Колумб, никто его не гнал, он сам упросил королеву раза с седьмого. Копию одного из трёх судов первой экспедицции, каравеллу "Пинту" я сам осматривал. Это фактически болшая лодка (длиной чуть меньше 20 м) с настилом и под парусом. И на этой штуке поплыли невесть куда, в океан, в Индию вокруг земного шара. Сложно представить, как вообще на такое можно было решиться. Но таких, конечно, меньшинство.

> Если да, то какова причина и чем она отличается от тезиса профессора?

У каждого человека есть некий характерный, условно оптимальный для него уровень активности.
И умственной, и физической. Почему ленивые ленятся? Может быть, энергию экономят, как одна из возможных причин. Вряд ли всё сводится только к этому. Только нужно говорить о затратах энергии всем организмом, а не только мозгом, как это делает профессор. Плюс нужно объяснить, почему часть людей упорно стремится нарушить этот принцип минимума затрат энергии.

Кому: Dragonmaster, #312

А причем с здесь, мозг под наркотой. У меня к сожалению томографа нету и профильного образования тоже, я исследование провести и не могу. У Савельева есть доступ к такой аппаратуре, соответственно когда он ссылается на исследования сделанные с ее помощью я ему верю. Так же в одном интервью он упоминал исследования такого же типа проводившиеся в 70 годы, называл ученого и литературу, к сожалению память плохая названия не помню.
Почему когда физик ядерщик находит новый изотоп, никто к нему не бежит и не начинает на синхрофазотроне его слова проверять. А к Савельеву на каждом слове придираются. Напомню, он всё-таки профессор, а такие звания просто так не дают, заслужить надо.

Кому: ни-кола, #315

Вы это одно, статья с разбором полетов выложенная в интернете должна выглядеть немного другого уровня. Посмотрите, как Марков книги пишет. А вы Савельева книги читали?

Кому: Скиталец, #313

> теперь я отправляю себя в добровольное ридонли. надолго

Это в переводе с твоего жаргона означает, - пошел искать легкодоступных женщин?
Удачи!

Кому: HappyRoger, #321

> Считаешь, что профессор демагог?

Причем опытный и со стажем!

Кому: Indail, #327

> А причем с здесь, мозг под наркотой.

При том, что на томограмме он пылает как огонь. Адская работа идет, разве не это признак гениальности?

> [У Савельева есть доступ к такой аппаратуре], соответственно когда он ссылается на исследования сделанные с ее помощью я ему верю.

Вот это ты с чего взял? Ты знаешь, что такое НИИ морфологии мозга?

> Так же в одном интервью он упоминал исследования такого же типа проводившиеся в 70 годы, называл ученого и литературу, к сожалению память плохая названия не помню.

Первый аппарат МРТ появился в конце 70х. Аппараты ФМРТ значительно позже. Полагаешь, все сразу рванули исследовать на нем гениальных граждан?

> Почему когда физик ядерщик находит новый изотоп, никто к нему не бежит и не начинает на синхрофазотроне его слова проверять. А к Савельеву на каждом слове придираются. Напомню, он всё-таки профессор, а такие звания просто так не дают, заслужить надо.

Физика-ядерщика, нашедшего новый изотоп на синхрофазотроне закроют в дурку. Промышленно изотопы производят на циклотроне. Зачем ты используешь слова и выражения, смысла которых не понимаешь?

Кому: HappyRoger, #321

> Я указал, что помимо званий он занимает серьёзные должности по специальности, а это уже другое.

У нас один юрист в стране высшие должности занимал и занимает, а "наотливал в граните", лет на 20 строго режима.
Серьезные должности, как показывает данный пример, еще меньше говорят о степени правдивости слов, чем серьезные звания..)) Или по крайней мере не более.
Да ты и сам наверняка встречал людей, занимающих серьезные должности, в полном соответствии с теорией профессора, не тратящих энергию на мозги?
Если конечно ты уже вышел из школьно-студенческого возраста и смог где то, как то, поработать.

Кому: Dragonmaster, #330

> Вот это ты с чего взял? Ты знаешь, что такое НИИ морфологии мозга?

Еще раз говорю, я не специалист, как с помощью МРТ померить потребление энергии мозга не знаю, ссылаюсь на Савельева. Обратитесь к специалисту, если вас так эта тема заела. Со слов Савельева имеется доступ к необходимой аппаратуре, думаю с какой-то больницей контачат где есть оборудование (это мои домыслы но странно было бы если бы ученый изучающий мозг ни разу его туда ни засунул).

> Полагаешь, все сразу рванули исследовать на нем гениальных граждан?

Я не писал, что в 70 это было проделано с помощь МРТ. Я писал, что похожие исследования по энергетическому потреблению мозга велись, на которые ссылался Савельев. Исследования по гениальности велись еще в Наполеоновскую эпоху.

> Физика-ядерщика, нашедшего новый изотоп

Имелся ввиду ускоритель и частицы, не грамотно написал. Но сути дела это не меняет.
Ответе прямо вы считаете что мозги у всех одинаковые, и что только среда определяет гениальность. Если да то мне глупо продолжать дискуссию потому что я придерживаюсь другого мнения.

Какие вы книги Савельева читали?

Кому: Скиталец, #313

> ни-колу в начальники, абдурахманыча в друзья и асю в жёны

АААА!!! Это очень страшное проклятье!!!

Кому: Indail, #332

> Если да то мне глупо продолжать дискуссию потому что я придерживаюсь другого мнения.

Я бы сказал - глупо даже начинать дискуссию, не обладая хотя-бы минимальными базовыми знаниями о предмете дискуссии. Ты просто выбираешь, кому тебе верить. Тут я вне игры, прости.

Кому: Навигатор, #325

> Это все от зависти, для экономии энергии с целью доминирования!!!

Дык. У него проблема доминирования остро стояла

Кому: stepnick, #317

> Это твоя интерпертация. А вот - Скитальца:

Об этом он тоже говорит. Просто раз уж ты начал про "агитацию за экономию энергии" - про тему энергии у него я и написал.

Кому: Indail, #311

> Однако практика показала, что грамотность особенно по жизни не пригодилась.

Грамотность - это вовсе не декоративное доп. умение. Это показатель структурированности мысли, степени понимания человеком того, что он вообще пишет, и даже состояния душевного здоровья. Тебе не грамотность не пригодилась, ты просто попал в благодатную среду, где все примерно одинаково увечны в этом плане и искренне думают, будто грамматику придумали злые учителя, чтобы набить себе цену. А вот если бы ты за неправильно поставленные запятые, например, попал на деньги, допустив ошибки в составлении договора, которыми бы воспользовались, понимания, что почём в этой жизни, прибавилось бы.

Кому: Скиталец, #313

> вот чо бывает, когда учителки литры и русского берутся рассуждать
> об устройстве реальности. а контролирующего бред мужчины рядом нету

Надо же. А я думала, модераторы и ДЮ всё-таки сайт контролируют, и пишем мы тут исключительно с их соизволения.

> теперь я отправляю себя в добровольное ридонли

Квасить давно пора была прекращать, что ж ты только сейчас-то.

Кому: Скиталец, #313

> я отправляю себя в добровольное ридонли.

Не будем убивать интригу. Считаю, мордобой ты мне должен.

Кому: Asya, #337

В моем случаи. Мне бы пришлось учить весь учебник русского языка все правила. При написании диктанта, на проверку остается 15-20 минут. В среднем диктант состоит из 200 слов. Это по 6 секунд на слово, не считая пунктуации на проверку которой тоже нужно время. Шесть секунд не достаточно на то что бы определить какое правило нужно применить к слову. Т.е. я бы в любом случаи успел бы проверить максимум 50-60 слов. А результат остался бы прежним, количество ошибок снизилось бы, но заветной тройки я бы все равно не дотянул.
Теперь к вам вопрос. Какой смысл тратить уйму времени, на изучение, и постоянные повторы информации которой я не могу воспользоваться? С точки зрения моей логики это иррациональная работа. Если бы я в третьем классе знал что будут такие компьютеры, которые смогут проверять русский язык. Я бы вообще ни какие правила не учил. Грамотность не влияет на мой мыслительный процесс и на мою логику. Для заключения грамотного договора нужен специальный человек, который называется юрист. В предыдущем посте я написал тоже самое только короче. Вот видите грамотности вам не занимать. А понять то, что вам написали, вы не смогли. Об этом кстати очень часто повторяет Савельев. Люди даже говорящие на одном языке не могут понять друг друга.
Если вы ни сталкивались, с каким либо явлением в жизни, то это не значит, что его не существует. Поговорите со старыми учителями русского языка. Обычно в их практике бывает пару, тройку таких как я грамотеев за их жизнь.

> Тебе не грамотность не пригодилась, ты просто попал в благодатную среду

Не стоит судить о человеке и его окружению, не будучи с ним знакомым. Это характеризует вас с не очень хорошей стороны.

Впрочем, мы отвлеклись. Какие вы книги Савельева читали?

Кому: Indail, #340

> Теперь к вам вопрос. Какой смысл тратить уйму времени, на изучение, и постоянные повторы информации которой я не могу воспользоваться? С точки зрения моей логики это иррациональная работа.

Смысл только один: тренировка внимания и самоконтроля. Это нужно не для зазубривания учебников, учебники - только подспорье. Такие тренировки очень важны, особенно, если есть проблемы. Грамотность не только влияет на мыслительный процесс, она его формирует. Собственно, твои ответы показывают, насколько у тебя с этим нехорошо. Путаешься в простейших вещах, но берёшься рассуждать о совершенно далёких от тебя областях, да ещё принимаешь на веру шарлатана, и яростно сопротивляешься, когда люди, которые в этом разбираются, говорят тебе, что не нужно его слушать. Классика жанра.

> Не стоит судить о человеке и его окружению, не будучи с ним знакомым

Ты уже представился, и не раз, написав комментарии определённого содержания и в определённой форме. Всё, что ты пишешь, крайне иллюстративно. И фразочки классические: "Ну зачем нам в детстве было учить физику/химию/историю, ведь в жизни не пригодилось!.."

Кому: Скиталец, #313

> теперь я отправляю себя в добровольное ридонли. надолго

Очень жаль :(

Удачи во всем!

Кому: Indail, #327

> Вы это одно, статья с разбором полетов выложенная в интернете должна выглядеть немного другого уровня.

"Мне можно верить."

> Посмотрите, как Марков книги пишет. А вы Савельева книги читали?

Марков это который биолог? Поскольку сам я химик, чтение его размышлений про гиперциклы вызвало нервный смех.
Как пишут научные труды можно посмотреть на примере Гоббса или Гегеля. Из современных- Чижевский и Бродель. Посмотри внимательно у Чижевского количество ссылок.
Савельева читал "Происхождение мозга", особого впечатления не произвела. "Изменчивость и гениальность" читать не стал, жалко времени, слишком много ляпов.

Кому: Индаил, #340

> А понять то, что вам написали, вы не смогли.

Кто же тебя поймёт, если ты пишешь неграмотно.

> Об этом кстати очень часто повторяет Савельев.

Савельев часто повторяет о том, что отсутствие нужды в повседневных интеллектуальных упражнениях приводит к интеллектуальной деградации как личности, так и вида.

Кому: ни-кола, #343

Вот спасибо, посмотрю. Первый человек, который хоть на вопрос ответил. Марков да который биолог, качество оценить не могу, не имею профильного образования, просто когда читал, обратил внимание на количество ссылок приведенных в его книгах, поэтому и приводил его в пример. Просто это удобно, когда чего-то точно не знаешь, всегда можно посмотреть.

"Происхождение мозга" читал, некоторые мысли Савельева понравились. "Изменчивость и гениальность" тоже читал, я бы сказал, что это более развернутая выжимка из всех его интервью. Новых мыслей там нет. Атлас мозга смотрел, «Практикум по анатомии мозга человека в соавторстве прочитал пока на треть. На основании двух последних книг не могу сказать, что Савельев шарлатан. Вполне себе научная литература.


Кому: Asya, #341

> "Ну зачем нам в детстве было учить физику/химию/историю, ведь в жизни не пригодилось!.."

Исходя из ваших ответов, я для себя сделал вывод, что мое первое впечатления о вас было верное, не вижу смысла далее вам отвечать.



Кому: Пан Головатый, #344

> Кто же тебя поймёт, если ты пишешь неграмотно.

Ну как то люди понимают, и очень даже не плохо. Есть у меломанов, такое явление, люди со сверх развитым слухом. Часть этих людей любит слушать провода. Мне лично в голову ни когда ни приходила мысль, что грамотный человек не способен понять не грамотного из за своей грамотности. Видимо для части грамотных людей, ценность грамотности стоит выше ценности передаваемой информации. Они любят слушать провода. Век живи, век учись.

Кому: Indail, #340

> В моем случаи. Мне бы пришлось учить весь учебник русского языка все правила.

Тебе это видимо кажется странным, но все остальные именно так и делают. Учат весь учебник русского языка и все правила.

> А результат остался бы прежним, количество ошибок снизилось бы, но заветной тройки я бы все равно не дотянул.

Это одно из двух - или тебе пофиг, или ты того..))

> Какой смысл тратить уйму времени, на изучение, и постоянные повторы информации которой я не могу воспользоваться? С точки зрения моей логики это иррациональная работа.

Действительно зачем учится в школе? Жить замечательно можно и так!!!
Главное что бы деньги были. Неважно, мама с папой их дадут, или в чужой карман ненароком заглянешь. А учится это неэффективно!!!

> Я бы вообще ни какие правила не учил.

И не учи. Оно тебе в самом деле ни к чему.

> Грамотность не влияет на мой мыслительный процесс и на мою логику.

Это сильно заметно.

Насколько я понимаю ты пока еще в школе мучишься? В классе так в пятом-шестом?

Кому: Indail, #345

> На основании двух последних книг не могу сказать, что Савельев шарлатан. Вполне себе научная литература.

У меня к тебе маленькая просьба. Не мог бы ты чуть более развернуто пояснить, как именно ты сделал подобные выводы. Ну - в свете твоих предыдущих ремарок о непонимании контекста.

Кому: Абдурахманыч, #346

Замечательно, еще один человек умеющий определять, возраст по постам, и не умеющий их внимательно читать.
О вас я был лучшего мнения, а жаль. Учат весь учебник, что бы из 40 ошибок сделать 15, или для того чтобы из 5 сделать 2, определитесь. Пять это два, 15 сейчас прикину ну это где-то 0,666, странно почему-то таких отметок не ставят. Только не надо говорить как это, если бы вы умели читать, то все бы поняли.

Где я писал, что не надо учиться, вы вообще обо мне что ни будь знаете. Кроме того что я рассказал. Ага и книги Савельева куплены за счет родителей.
Ей богу самому хочется спросить, сколько вам лет. Хотя знаю что много. Грамотеи все вокруг, писать умеют, а читать не научились.

Я в этой ветке поднимал всего одну тему по энергозатратам мозга. Один грамотей, влепил мне, что я о гениальности рассуждаю, затем он поднял тему, а есть ли у Савельева МРТ. Другая стала сначала запятые считать, потом обвинила меня в призывах не учиться. Еще один написал, что не грамотно пишешь, я понять не могу. Теперь я уже учусь в пятом-шестом классе. Может так и до детского сада доберемся.

А на вопрос читали ли вы Савельева, ответил только один человек. Хотя смысл вопросы был простой без издевок. Судите поверхностно, судите дальше это не мои проблемы, а ваши.

Кому: Indail, #348

> Где я писал, что не надо учиться, вы вообще обо мне что ни будь знаете. Кроме того что я рассказал. Ага и книги Савельева куплены за счет родителей.
> Ей богу самому хочется спросить, сколько вам лет. Хотя знаю что много. Грамотеи все вокруг, писать умеют, а читать не научились.

Раскрою тебе маленький секрет. Речь - устная и письменная, в основном служит способом передачи информации. При этом даже грамотную письменную речь граждане-реципиенты воспринимают кто-куда. Что тут говорить о тексте с массой ошибок - они просто на порядки увеличивают расхождение между передаваемым и воспринимаемым смыслами. Казнить нельзя помиловать - помнишь?

Кому: Asya

> Это показатель структурированности мысли, степени понимания человеком того, что он вообще пишет, и даже состояния душевного здоровья.

Давай продолжим твою логику и заявим, что красивый почерк, хорошая дикция, походка, осанка, ровно заправленная постель и т.д. - тоже показатели структурированности мысли.

Ну то есть не надо прилагать усилия и стараться понять _суть_ высказываний собеседника, не надо мучиться над критическим анализом _идеи_. Можно же просто придраться к _форме_ и на основании этого сделать мега-выводы и про идею и про самого собеседника. Неправильно расставил запятые - сразу видно, что собеседник лох в обсуждаемом вопросе.

> Грамотность не только влияет на мыслительный процесс, она его формирует.

Логическая грамотность, но не письменная.

> да ещё принимаешь на веру шарлатана,

Это мы могли наблюдать, как Ася пришла к выводу, что Савельев - шарлатан.

Сначала она вопрошала, "на каком основании Савельев отказывает женщинам в гениальности?".
При том что:
а) Савельев не отказывал в гениальности женщинам, он говорил что вероятность очень мала
б) основания приводил достаточно убедительные для неспециалистов
То есть даже ролик не смотрела.

Потом ссылалась на "критику" некоего Стелазина, который - очевидно же - труды Савельева не читал, послушал пару выступлений. Критикой та писанина не является, но поскольку такой уважаемый доктор как Стелазин обмолвился хоть каким-то словом в адрес Савельева - это уже АРГУМЕНТ!

Ну и дальше игнорировала большинство, которые согласно кивали "профессор дело говорит" и поддакивала нескольким якобы специалистам, не вникая в суть их возражений.

Таким образом Ася считает доказанным, что Савельев шарлатан. Просто потому, что несколько неизвестных комментаторов заявили, что "профессор выходит за рамки своей специальности".

> когда люди, которые в этом разбираются, говорят тебе, что не нужно его слушать

Кто эти люди? Ты, что ли?

Ты на вопрос человеку ответь-то - какие книги Савельева ты читала.
Человек, в отличие от тебя, стремится говорить по делу.
А ты как всегда - хамишь, резвишься, на прямые вопросы не отвечаешь, понять собеседника не заинтересована, докопаться до истины не заинтересована.

Кому: Indail, #345

> Ну как то люди понимают,

Ты сам себе противоречишь.

> Есть у меломанов, такое явление, люди со сверх развитым слухом. Часть этих людей любит слушать провода.

Весьма вероятно, что ты написал о получающих удовольствие в результате самовнушения любителях использования сверхдорогих соединительных кабелей в аудиотехнике. Но так как ты вполне можешь иметь в виду что-то другое, то я переспрошу: какие провода любят слушать эти люди? ПЭВ, ПЭЛ, константановые, манганиновые, нихромовые, МГТФ, МГТФЭ, каких электрических сетей, по какому поводу?

> Мне лично в голову ни когда ни приходила мысль, что грамотный человек не способен понять не грамотного из за своей грамотности.

Потому что грамотные люди не понимают неграмотных из-за чужой неграмотности.

> Видимо для части грамотных людей, ценность грамотности стоит выше ценности передаваемой информации.

Письменность является утилитарным способом передачи информации. При нарушении правил письма информация искажается. Понимать искажённую информацию трудно, зачастую невозможно. Детям в школе это объясняют на известном примере.

> Они любят слушать провода.

Они любят неискаженную информацию.

> Век живи, век учись.

Именно.

Кому: Noerus, #350

> заявим, что красивый почерк, хорошая дикция, походка, осанка, ровно заправленная постель и т.д. - тоже показатели структурированности мысли.

Да.

Кому: Noerus, #350

> Ну то есть не надо прилагать усилия и стараться понять _суть_ высказываний собеседника, не надо мучиться над критическим анализом _идеи_. Можно же просто придраться к _форме_ и на основании этого сделать мега-выводы и про идею и про самого собеседника. Неправильно расставил запятые - сразу видно, что собеседник лох в обсуждаемом вопросе.

Ну то-есть до анализа собственно не нужно доносить свою идею в максимально неискаженном виде, верно? Достаточно проблеять нечто малопонятное и хаотично накидать знаков препинания - понимание текста - проблема собеседника, так?

> Логическая грамотность, но не письменная.

Ясность ума сопутствует ясности речи - не наоборот.

> Потом ссылалась на "критику" некоего Стелазина, который - очевидно же - труды Савельева не читал, послушал пару выступлений. Критикой та писанина не является, но поскольку такой уважаемый доктор как Стелазин обмолвился хоть каким-то словом в адрес Савельева - это уже АРГУМЕНТ!

Ну вот я тебе не доктор Стелазин (кстати это просто ник похоже). На какие конкретные аргументы тебе нужна конкретная критика?

> Человек, в отличие от тебя, стремится говорить по делу.

Вот я тебе задаю конкретный вопрос - ты готов общаться по делу, с пониманием этого самого дела, без опирания на невнятные источники - академические труды приветствуются. Кроме мычания "а ты кто такой" - ты готов предметно и с пониманием разговаривать в контекстном русле? С привлечением терминологии и мирового общепризнанного опыта, а не пары книжек по 100 экземпляров на тираж?

Кому: Indail, #345

> "Изменчивость и гениальность" тоже читал, я бы сказал, что это более развернутая выжимка из всех его интервью. Новых мыслей там нет.

Камрад, ну нет и ладно. О чём разговор. Можно ли поверить, что человек допускающий столь серьёзные ляпы может быть хорошим учёным? Часть я приводил ранее.
Придётся продолжить. Возьмём раздел - Гениальность. Сложнейшая проблема, и что пишет Савельев- "Из оригинальных научных работ Богданова создавал свои известные политические компиляции друживший с ним Ленин." Ну бред собачий.

"А Богданов много занимался общими законами организации и научно обосновал тектологические принципы, которые впоследствии назвали кибернетикой" -Очередная чушь, поскольку Кибернетика это наука об обратных связях и к Тектологии никакого отношения не имеет. Сходство только в названии.

Далее рассуждения о музыкантах и музыке -"Ещё более проблематично появление
композитора и виртуоза-исполнителя в одном лице." Я вроде не большой спец по музыке но могу сходу назвать Рахманинова, Паганини, Бетховена.

Чуть ранее рассуждения о Ленине. Очередной бред, рассуждения человека, совершенно ничего не понимающего ни в политике ни в науке. Можно сколь угодно спорить о характере Ильича, но то, что он несомненный гений- бесспорно.

Или его определение гениальности -"Гениальность -это способность создавать то, чего ещё не было в природе и обществе." Ну любой дурак нарисовавший говном на листе бумаги автоматически попадает в число гениев.

Почему не касаюсь вопросов неокортекса и прочее. Просто потому, что без понимания сущности гениальности все эти рассуждения простая демагогия.

Кому: Noerus, #350

> Давай продолжим твою логику и заявим, что красивый почерк, хорошая дикция, походка, осанка, ровно заправленная постель и т.д. - тоже показатели структурированности мысли.

Это показатель того, что человек с развитым образным мышлением и ведущее полушарие у него- правое. Логики, люди с ведущим левым полушарием, не обладают в массе своей красивым почерком, и небрежно заправляют постель.

Кому: Абдурахманыч, #346

> Тебе это видимо кажется странным, но все остальные именно так и делают. Учат весь учебник русского языка и все правила.

А я вот учебник почти не читал и ни одного правила не знаю. Но пишу более-менее грамотно. Как так?
Просто в процессе чтения запоминается написание слов и расстановка знаков препинания.
Я усилий не прилагаю - а оно само запоминается и усваивается.
А у кого-то может при всём желании не получается обучиться грамоте.

Кому: Dragonmaster, #353

> Ну то-есть до анализа собственно не нужно доносить свою идею в максимально неискаженном виде, верно? Достаточно проблеять нечто малопонятное и хаотично накидать знаков препинания - понимание текста - проблема собеседника, так?

Не так. Оба должны прилагать усилия - одному чтоб выразить мысль словами, другому чтоб понять эту мысль.

В данном случае человек признался, что у него с грамотностью проблемы. При этом тексты его более-менее понятны. Но камрады вместо того, чтоб проявить уважение и понимание, начали травлю и улюлюканье. На мой взгляд это нехорошо.

> ты готов предметно и с пониманием разговаривать в контекстном русле?

Я считаю, для начала необходимо понимать, что говорит профессор.
Лично я многие его фразы могу понять сильно по-разному.
Надо изучить его работы, чтоб понимать более однозначно.
Работ я не читал. Соответственно, вести разговор не готов.

Люди, слушавшие профессора краем уха, понявшие сугубо по-своему и задвигающие мощные опровержения его слов вызывают у меня раздражение. А специалистов в нужной области тут вроде бы ни одного не было.

В целом, например, тезис "интернет - это иллюзия доступности информации" считаю очень интересным.

По поводу того, что биологических целей у человека ровно три - хотелось бы знать, это доказанный факт или навязчивая идея профессора.

По поводу того, что мозг всегда работает весь, но энергии потребляет по-разному - могу понять, достаточно посмотреть на процессор компьютера, полная аналогия.

По поводу гениальности Марии Кюри, что она получила нобелевскую не за счет гениального озарения, а за упорную рутинную работу - могу понять, правда с трудами Кюри не знаком.

По поводу измерения энергопотребления мозга - думаю в наше время это принципиально возможно сделать. Другой вопрос - как полученными данными оперировать, и что про это думают другие учёные.

Хватит называть Кремниевую Долину - Силиконовой! Разные долины...
Silicon Valley (где silicon это кремний)
Silicone - излюбленный всеми силикон

Кому: ukr, #356

> Хватит называть Кремниевую Долину - Силиконовой! Разные долины...

А Соединённые Государства Америки штатами?

Кому: Noerus, #355

> А я вот учебник почти не читал и ни одного правила не знаю. Но пишу более-менее грамотно. Как так?

Очень просто - тебе этот учебник, и правила в нем изложенные, учительница разжевывала и укладывала в рот не один год. Как собственно и умение читать.

> Я усилий не прилагаю - а оно само запоминается и усваивается.

Ну да, все само собой!!!
В контексте теорий профессора твой портрет выглядит зловеще - маленький очкастый задрот, с атрофированными мышцами, всю свою энергию тратящий на чтение..))

> В данном случае человек признался, что у него с грамотностью проблемы. При этом тексты его более-менее понятны. Но камрады вместо того, чтоб проявить уважение и понимание, начали травлю и улюлюканье. На мой взгляд это нехорошо.

Нехорошо заявлять, что грамотность никому не нужна, правила, с учебниками придумали дураки, учить их вредно и нормальным людям они ни к чему.

> > Я считаю, для начала необходимо понимать, что говорит профессор.

Тебе про это и говорят.
Ты же логику понимаешь без всяких учебников?
Профессора твоего понять невозможно, по причине отсутствия в его болтовне четких определений и доказательств.
Может он там и гениальный ученый, но несет откровенный бред нравящийся подросткам.

Кому: Пан Головатый, #357

там все на месте..
замечаний не имею

Кому: ukr, #359

И то, и другое традиционно сложившиеся названия, хотя правильно иначе.

Кому: Indail, #345

> Исходя из ваших ответов, я для себя сделал вывод, что мое первое впечатления о вас было верное

Прямо наповал сразил, как мне дальше жить - не представляю.

Кому: Noerus, #350

Напомни, не твои ли комментарии я однажды, как ты выразился, "распотрошила"? Ты б снова не провоцировал, полнолуние совсем скоро...

> Давай продолжим твою логику и заявим, что красивый почерк, хорошая дикция, походка, осанка, ровно заправленная постель и т.д. - тоже показатели структурированности мысли.

Некоторые из этих вещей - показатели здоровой нервной системы, некоторые - показатель дисциплины. И то, и другое в принципе имеет отношение к самоконтролю, так что твой троллинг не удался, хотя ты, несомненно, старался. А ещё все эти вещи - признак работы над собой, чтобы достичь результата, придётся трудиться, и это к самоконтролю имеет отношение уже прямое. Структурированность, системность мышления - это тоже дисциплина и самоконтроль. Но неряхе с кривым почерком, валящемуся на стену и невнятно мямлящему так, конечно, не кажется. Ему важнее самобытность личности и страшно глубокое нутро.

> Ну то есть не надо прилагать усилия и стараться понять _суть_ высказываний собеседника, не надо мучиться над критическим анализом _идеи_.

Здесь совершенно нечего "стараться понимать", речи моего собеседника бессодержательны, хотя и многословны, и имеют лишь одну идею: "профессор хороший, я ему верю". Что само по себе цирк. А безграмотность собеседника - просто вишенка на торте.

> а) Савельев не отказывал в гениальности женщинам, он говорил что вероятность очень мала

Ты не тем местом воспринмал, там гениальность отрицалась как возможность. Никак это не было аргументировано. Также были в воздух брошены и никак не обоснованы другие глупости и якобы страшно научные данные. Савельев классический шарлатан, и хоть ты корчись в ярости от бессилия это изменить, изменить этого нельзя. Если лично тебе недостаёт осведомлённости, начни читать профильную литературу. Впрочем, я уверена, что делать этого ты не станешь. А насчёт книженций прохвессора - мне совсем не нужно пробовать говно, чтобы понять, что оно говно: запаха достаточно.

> Кто эти люди? Ты, что ли?

Не только, но и я. А что тебя с ног валит? Да, я в смежных темах разбираюсь. У тебя по этому поводу баттхёрт? Ничем не могу помочь.

Кому: Noerus, #355

> вызывают у меня раздражение. А специалистов в нужной области тут вроде бы ни одного не было.

Эмоциональная реакция противоположна разумной. Одно из двух: или ты эмоции испытываешь, или анализируешь. Тебе бредни прохвессора нравятся, они тебя чем-то греют, поэтому любую разумную критику ты будешь заведомо отметать, искажать, врать про критиков, что в голову взбредёт, орать, что тебе мегапрофессионалов недостаёт (хотя ссылки на них были, но ты же не сумеешь опровергнуть ни одного из их высказываний, потому что в теме - полный ноль!), словом, всеми силами на эмоциях защищать святое. Показательно, что именно в святое ты выбрал.

Кому: Dragonmaster, #353

> доктор Стелазин (кстати это просто ник похоже)

Конечно, ник, стелазин - это препарат. Человека зовут по-другому :)

Кому: Dragonmaster, #347

> как именно ты сделал подобные выводы.

Подозреваю, что вопрос "что ты читал, кроме Савельева, и что понял из прочитанного" будет просто контрольным в голову :)

Кому: Indail, #345

Если я в праве дать тебе совет, то - не трать своё время и нервы на дальнейшие ответы по этой теме этим камрадам. Пустое это. Конструктива не будет ))

Кому: Asya, #361

> А ещё все эти вещи - признак работы над собой, чтобы достичь результата, придётся трудиться, и это к самоконтролю имеет отношение уже прямое. Структурированность, системность мышления - это тоже дисциплина и самоконтроль.

Чтоб логично мыслить нужно изучить логику и практиковаться в её применении.
Чтоб красиво писать нужно много и старательно вырисовывать буквы.
Хоть и первое и второе требуют дисциплины и самоконтроля, осталось непонятным, как по неумению писать ты делаешь вывод о неумении мыслить.

> Савельев классический шарлатан, и хоть ты корчись в ярости от бессилия это изменить, изменить этого нельзя.

Тебе наверное кажется, что я фанат Савельева.
Вынужден сообщить, меня лишь интересуют его тезисы как учёного.

> Не только, но и я. А что тебя с ног валит? Да, я в смежных темах разбираюсь.

С ног меня валит твоё завышенное самомнение, вызывающе-нагло-хамоватое поведение на фоне непонимания ряда вопросов, постановка диагнозов собеседнику и другие неотъемлемые для тебя атрибуты твоего общения. Но не будем о грустном.

Как разбирающаяся ответь: тезис о том, что мозг женщины меньше мозга мужчины за счет ассоциативных центров - верный или нет? Если нет, то почему.

Кому: Asya, #362

Я лишь заметил, что ряд людей опровергают тезисы, не имеющие отношения к профессору.
А тебя эвон как понесло.



Кому: Абдурахманыч, #358

> Нехорошо заявлять, что грамотность никому не нужна, правила, с учебниками придумали дураки, учить их вредно и нормальным людям они ни к чему.

Ничего подобного упомянутый гражданин не заявлял.
Извините.

Кому: sherl, #365

> Если я в праве дать тебе совет, то - не трать своё время и нервы на дальнейшие ответы по этой теме этим камрадам. Пустое это. Конструктива не будет ))

Конструктив - это когда в ответ на твои глупости, тебя похвалят и дадут конфету? (Оговорюсь: "тебя" - не в смысле тебя конкретно).

Кому: Noerus, #366

> Ничего подобного упомянутый гражданин не заявлял.
> Извините.

Из всего перечисленного гражданин забыл упомянуть только слово "дураки". Но вполне явственно подразумевал, намекая на наличие неких специально назначенных людишек, обеспечивающих несложной канцелярской работой его великий мыслительный процесс.
В этом несложно убедится, прочитав написанный им текст #340, а не догадываясь, что он хотел сказать, но не сказал, из-за отсутствия этих самых мелких клерков, оттачивающих его умные мысли в прозе.
Впрочем я процитирую, поскольку такие перлы как - "грамотность никак не влияет на величие мышления гражданина" и "зачем нужно учится если есть компьютеры", - прекрасны сами по себе.

> . Какой смысл тратить уйму времени, на изучение, и постоянные повторы информации которой я не могу воспользоваться? С точки зрения моей логики это иррациональная работа. Если бы я в третьем классе знал что будут такие компьютеры, которые смогут проверять русский язык. Я бы вообще ни какие правила не учил. Грамотность не влияет на мой мыслительный процесс и на мою логику. Для заключения грамотного договора нужен специальный человек, который называется юрист. В предыдущем посте я написал тоже самое только короче.

Извините.

Кому: Noerus, #366

> Чтоб логично мыслить нужно изучить логику и практиковаться в её применении.

Не изучить - ее необходимо понять. Понять принципы.

> осталось непонятным, как по неумению писать ты делаешь вывод о неумении мыслить

Ну вот смотри, разберем на подходящем примере:

> Вынужден сообщить, меня лишь интересуют его тезисы как учёного.

Эта фраза, коряво построенная, несет в себе два противоположных смысла. Один - ты ученый и тебя интересуют тезисы Савельева. Второй - тебя интересуют тезисы ученого Савельева. Соответственно отвечать тебе будут исходя из собственной смысловой трактовки. Но если бы ты мыслил правильно ("мыслил" не в бытовом понимании слова), то перед написанием фразы ты бы: сформулировал в голове четкий тезис, аргументом к которому и была бы эта фраза, сформулировал саму фразу, проверил бы соответствие фразы несомому смыслу, исключил двоякие толкования, и только потом - отправил бы ее сюда.

> С ног меня валит твоё завышенное самомнение, вызывающе-нагло-хамоватое поведение на фоне непонимания ряда вопросов, постановка диагнозов собеседнику и другие неотъемлемые для тебя атрибуты твоего общения. Но не будем о грустном.

Общение по переписке, вместе с кучей недостатков имеет ряд преимуществ. Одно из них - ты можешь просто не общаться с раздражающей тебя личностью, игнорировать ее. Ну или можешь абстрагироваться от формы выражения мыслей и оппонировать смыслу. Этот навык и в жизни очень полезен, уверяю.

Кому: Dragonmaster, #367

> Конструктив - это когда в ответ на твои глупости, тебя похвалят и дадут конфету?

Мои собаки, стоит кому то повысить голос в разговоре со мной, начинают бросаться на собеседника. И не потому что я прав, а просто они меня любят.
Разумеется я никого ни с кем не сравниваю, и любые аналогии, как известно, ложны, но понять подобное поведение можно.))

Кому: Noerus, #366

> Хоть и первое и второе требуют дисциплины и самоконтроля, осталось непонятным, как по неумению писать ты делаешь вывод о неумении мыслить.

Есть некоторые нарушения, при которых человек, даже связно мыслящий, писать будет безграмотно, это не вина его, а беда. Но отразится это на орфографии, ни на пунктуации, ни на содержании речи это не отразится. В данном случае плохо всё: и форма, и содержание, то есть на дисграфию и дислексию не спишешь.

Неумение мыслить проявляется в содержании речи, а также в её оформлении. Это означает: он не понимает, что говорит. По характеру текста можно определить даже психические расстройства, если что, это научный факт.

> Вынужден сообщить, меня лишь интересуют его тезисы как учёного.

А зачем он тебе вообще нужен?

> С ног меня валит твоё завышенное самомнение, вызывающе-нагло-хамоватое поведение на фоне непонимания ряда вопросов, постановка диагнозов собеседнику и другие неотъемлемые для тебя атрибуты твоего общения.

В переводе с идиотского на русский, твой коммент называется "сама дура". Ты не можешь оценить мой профессиональный уровень, поскольку сам не обладаешь даже начатками знаний в этой области. Так что кто бы говорил о самомнении. А над невеждами я смеялась и смеяться буду. Хотят, чтобы над ними не смеялись - пусть учатся.

> Как разбирающаяся ответь: тезис о том, что мозг женщины меньше мозга мужчины за счет ассоциативных центров - верный или нет?

А почему бы тебе не попробовать самому это выяснить? Пользы будет больше, чем от моих объяснений.

Кому: sherl, #365

Совет дельный, спасибо. Дело в том, что после первого ответа от Asya в свой адрес. Я переключил свой интерес с темы Савельева. На практическое применение его теорий. Решил немного изучить людей на данном форуме. На предмет проявления доминантных признаков. Мы же всё-таки Савельева обсуждаем. Неграмотный человек в нашем обществе это как хромая от рождения обезьяна в стае. Как я и предполагал большая часть отвечающих, сначала проявила свои обезьяньи качества, тупо доминировала. Не человечески, любопытство и сострадание, а обезьяньи доминантные. Более того по вопросам Савельева внятную позицию, и ценную информацию дал только один человек.
ни-кола Не смотря на то что и доминирует немного. Дал пищу для ума.

Dragonmaster Доминирует и ни кому не верит. Плохо извлекает искаженную информацию.

Кому: Dragonmaster, #347

> У меня к тебе маленькая просьба. Не мог бы ты чуть более развернуто пояснить, как именно ты сделал подобные выводы. Ну - в свете твоих предыдущих ремарок о непонимании контекста.

Вопрос интересный. Как определить, что является учебником, а что нет. Вот приходишь в библиотеку в вузе и спрашиваешь. Дайте мне учебник по Металлическим конструкциям такого Автора. Тебе дают теперь перед тобой задача. Как определить учебник тебе дали или нет. Вы открываете первую страницу, а там мама моя дорогая о металлических конструкциях. А вы так надеялись, что сейчас будет «В далекой далекой галактике». Открываешь пятую страницу практикума, а там вместо теорий о доминировании, Центральная нервная система и понеслось. Сразу понимаешь эх Савельев уже не тот, какую-то фигню написал малограмотную с картинками и названий латинских насобирал. Вы же крайне умный человек, гораздо умнее меня, так перед тем как чушь писать, загуглибы что ли о каких последних книгах я говорил.

Asya Жестко Доминирует, переходит на личности, в упор не видит искаженную информацию, дает нравоучения. Додумывает за других людей их мысли.
Абдурахманыч Жестко Доминирует, дает нравоучения. Плохо воспринимает искаженную информацию. Додумывает за других людей их мысли.
Пан Головатый Оказался пожалуй самым умным, несмотря на то что он жестко доминирует он всё-таки снизошел и объяснил бедной обезьянке. Другим обезьянам не нравится, что она хромает и притом ведет себя как полноценная. Не берет в руки костыли, потому что знает, что на костылях ей до старости ходить. Вы прекрасно поняли, о каких людях я говорил. Не надо делать из себя и из меня идиота. Для таких людей стремления к совершенному звучанию аппаратуры, встает на первое место. Они перестают получать удовольствие от процесса прослушивания музыкальной композиции.

Кому: Пан Головатый, #351

> Письменность является утилитарным способом передачи информации.

Как давно, по вашему мнению, все люди стали грамотно писать. Сколько лет, поколений существует письменность как способ передачи информации. Сколько лет существует примат без письменности. Вы считаете, что все поколения до изобретения письменности были тупыми, не способными передавать информацию.

Больше всего мне понравилась способность некоторых людей определять возраст и все остальное по небольшому количеству постов. Так же для меня было откровением, то что некоторые грамотные люди не способны воспринимать искажённую информацию. (Насколько сильно она искажена, еще вопрос). Я ведь не грамотный, могу и так и так. Это подтверждает мои гипотезы о восприятии человека. Ну а то, что не читают всю ветку, и выдирают цитаты из контекста я и так знал. Так же было выявлено, отсутствует гибкость мозга и аналитические способности у некоторых людей на восприятие чуждой не понятной ему мозгу информации. Как и ожидалось, ответ агрессия. Проявился достаточно для меня редкий Феномен «Додумывает за других людей их мысли». Второй раз в жизни встречаюсь с ним, чтобы сразу у двух людей. А главное поверхностное суждения о вопросе, без погружения в суть вопроса.

Хотел бы отметить. Я не призывал не учиться. Я не говорил что я не учил правила , не говорил когда я бросил их учить и почему. Я лишь показал на своем примере, что в природе существуют люди плохо обучаемые, не способные грамотно писать. И что проблема кроется не в их не желании учить правила, а в сбое в самом мозге (в каких то его полях). В процессе извлечения информации и передачи ее на лист монитор. Представите себе ситуацию, при которой вы пишете слово «Олег» с буквы а, несколько дней подряд, постоянно себя поправляя зная как это слово пишется, но при этом ошибаясь раз за разом.

Вопрос про книги Савельева задавался с целью. Определить, понимают ли те, к кому был адресован вопрос. Разницу между бороздами и извилинами. Понимают и воспринимают разделения по полям в мозге (Есть люди, которые считают, что мозг единое целое любая часть может заменить любую). Обсуждать статьи и видео Савельева, без прочтения его книг, тоже самое как по моим постам, отправить меня в пятый класс учиться. (Абдурахманыч срочное задание построить омолаживающую машину времени, и отправить меня назад в пятый класс). Ну и что бы спровоцировать, конечно.

Большое спасибо «ни-кола» за конструктивную информацию и проявления человеческих качеств.
Большое спасибо «sherl камрадесса» за совет и проявления человеческих качеств.
Большое спасибо «Noerus» за понимание неграмотно написанного текста и проявления человеческих качеств.
Большое спасибо «Dragonmaster, Asya, Абдурахманыч, Пан Головатый» за проявления других качеств.

Обидно, что по мне не проехались такие люди как Скиталец и Пенсионер.

Кому: Asya, #371

> А почему бы тебе не попробовать самому это выяснить?

Прекрасный ход с твоей стороны!!! Классический. Не отвечать на прямой вопрос.

Сначала громко заявила, что разбираешься в смежных темах (подразумевая, что можешь оценивать тезисы профессора), а на просьбу подтвердить хоть как-то свои знания путем ответа на вопрос - немедленно съехала с темы. Ну, как всегда.

> Ты не можешь оценить мой профессиональный уровень

Конечно не могу - ведь ты старательно скрываешь свой уровень. Твои тексты специально строятся таким образом, чтоб вести разговор о чем угодно, только не по делу. Жонглировать словами ты мастер. Такое впечатление, что ты ставишь цель загнать оппонента в угол и уложить на лопатки, но используя при этом только риторические приёмы. То есть по обсуждаемому вопросу смысловая нагрузка твоих текстов нулевая, зато есть куча хамства, домыслов, издёвок, диагнозов и пр. таких, что собеседник просто теряется и не знает на что отвечать, ибо по сути отвечать не на что, но обвиняют его во многом (см. например #362).

Тем не менее, продолжаю ждать ответа на свой вопрос. Можешь показать свой профессиональный уровень.

> А зачем он тебе вообще нужен?

Любая наука мне интересна.
Тем более интересна, если я могу применить её в своей жизни.
Савельев отвечает, в частности, на вопрос "как стать умным" и объясняет, почему у одних получается, а у других нет.

Кто вдруг не слышал, вот пара ссылок, кратко про тренировку мозга:
http://www.youtube.com/watch?v=v4eYwBL2pEE
http://www.youtube.com/watch?v=fqN-Mw3iGwM

> А над невеждами я смеялась и смеяться буду.

Желание возвыситься над собеседником за счет его незнания - признак сама знаешь кого.

> Хотят, чтобы над ними не смеялись - пусть учатся.

Это ты над папой своим посмейся, который, например, не умеет пользоваться компьютером.



Кому: Абдурахманыч, #368

[смотрит глазами по 5 рублей]

Да вы чего!
Человек писал строго про себя, никого ни к чему не призывая.
У вас какое-то нездоровое стремление видеть малолетних долбоёбов в каждом прохожем.

Кому: Noerus, #373

> Прекрасный ход с твоей стороны!!! Классический. Не отвечать на прямой вопрос.

Ты, видимо, не в состоянии ситуацию оценить. Можно было бы долго упражняться над тобой в остроумии, но я по-простому объясню.

Ты не сделал ничего, чтобы я захотела обсуждать это с тобой всерьёз. Почему мне должно быть интересно и полезно с тобой разговаривать? Ты что, что-то понимаешь в теме? Нет, не понимаешь. Ты - приятный собеседник, которому хочется отвечать по существу? Увы, похвастаться не можешь. Наоборот, ты сделал всё, чтобы говорить с тобой не захотелось:
- детские попытки меня оскорбить и развести "на слабо" - слишком слабая мотивация,
- УЖЕ показал, что предыдущие разговоры воспринял в штыки, то есть тебе наплевать, что там на самом деле было обсуждено, и какие были аргументы,
- в целом неоднократно продемонстрировал, что правда факта тебя не волнует, волнует кнопки понажимать.
Ну, и где хотя бы одна причина, по которой мне нужно метнуться рассказывать тебе что-то? Хочешь всерьёз разобраться - разбирайся сам, это тебе нужно, не мне. Хочешь оставаться лохом, которому каждый пафосный индюк будет лапшу на уши вешать - оставайся, ты от этого пострадаешь, не я.

Кому: Indail, #372

> Большое спасибо «sherl камрадесса» за совет и проявления человеческих качеств.

Бедняжке сопли утёрли, надо же, какая хлещущая через край человечность.
Ты никогда не слушал фразы, что жалость унижает? Ты что, больной, увечный, инвалид, в беде, чтобы тебе сочувствовать? Дожили: за глупость, оказавается, по головке надо гладить. А если не погладили - то скоты бесчеловечные и обезьяньи качества демонстрируем.

Кстати, вот тебе в качестве гуманитарной помощи: то, что ты сейчас тут якобы понаблюдал, не является "находками" Савельева. Законы социального взаимодействия - это предмет изучения социальной психологии. Если углубишься в интернет, сможешь найти информацию о том, что за наука, давно ли существует, с какими другими направлениями науки смежная, что изучают они, и т. п. На этом акт жалости с моей стороны закончен.

Кому: Indail, #372

> Вопрос интересный. Как определить, что является учебником, а что нет.

Я спрашивал тебя не об этом. Я спросил, как ты определил научность литературы, не имея малейшего представления о предмете? По картинкам с латынью в подписях? Тираж книги "Изменчивость и гениальность" - 1000 экземпляров. Это при том, что книжка - чисто комикс для детей. С чего вдруг ты ее учебником счел?

Кому: Indail, #372

> И что проблема кроется не в их не желании учить правила, а в сбое в самом мозге (в каких то его полях). В процессе извлечения информации и передачи ее на лист монитор.

Я уже отмечал ранее, что нет никакого сбоя. Обычное дело, для логиков. От моего почерка учителя выли.
Если хочешь более детально разобраться в причинно-следственных связях читай литературу по НЛП, там всё расписано. Лучше начать с отцов-основателей Бендлера и Гриндера.


> Вопрос интересный. Как определить, что является учебником, а что нет. Вот приходишь в библиотеку в вузе и спрашиваешь.

Обычно это решается просто, студенты знают, передают друг-другу информацию. Можно посоветоваться с преподавателями. Позже приходит умения разбираться самому, обычно книги по своей теме знаешь все. Ещё позже- смотришь может ли быть тебе полезна книга, есть ли в ней что-то новое информация или идеи, и стоит ли тратить время. На первую оценку необходимо несколько минут.

Кому: Indail, #372

> Дело в том, что после первого ответа от Asya в свой адрес. Я переключил свой интерес с темы Савельева. На практическое применение его теорий. Решил немного изучить людей на данном форуме.

Иначе говоря, решил потролить и начал делать "набросы на вентилятор". Понимаю.
В сравнении с надоевшими заклинаниями "верю", в адрес "гениального профессора", это действительно много приятнее.

> Как я и предполагал большая часть отвечающих, сначала проявила свои обезьяньи качества, тупо доминировала. Не человечески, любопытство и сострадание, а обезьяньи доминантные.

Проще говоря, ты не знаешь, чем человек отличается от обезьяны. Ты не понимаешь значение употребляемых терминов. Что впрочем и понятно, учение для тебя всего лишь пустая трата времени.

> Вопрос интересный. Как определить, что является учебником, а что нет. Вот приходишь в библиотеку в вузе и спрашиваешь. Дайте мне учебник по Металлическим конструкциям такого Автора.

Когда человек знает, что ему нужно, он этот вопрос решает просто.
Например когда решает заняться строительством, ему интересно, какие параметры должны быть этих самых конструкций. Ну чтобы значить не развалилось от ветра, и что бы деньги лишние не выкидывать. Тогда человек приходит в библиотеку и берет справочник, а не абстрактный учебник, по абстрактным металлическим конструкциям прикольно пишущего симпатяги-профессора.

Кому: Noerus, #373

> Да вы чего!
> Человек писал строго про себя, никого ни к чему не призывая.

А разве я где то говорил, что он к чему то призывает?
Ты вообще понимаешь значение слова "призывать"?

> У вас какое-то нездоровое стремление видеть малолетних долбоёбов в каждом прохожем.

Чего мне их выискивать, они сами прекрасно раскрываются!!!
Ну не терпится им выдать окружающим, пришедшие им в голову "гениальные" мысли.))

Кому: ни-кола, #379

> Если хочешь более детально разобраться в причинно-следственных связях читай литературу по НЛП, там всё расписано. Лучше начать с отцов-основателей Бендлера и Гриндера.

Никола, умоляю!!! Только не НЛП, только не этих придурков! НЛП антинаучная хрень, а "родоначальнички" - шарлатаны похуже, чем Савельев. Всё, что они нашли "грамотного", взято из бихейвиористики, это направление развивалось в США с 50 - 60, оно хотя бы на эксперименте построено. А эти добры молодцы врали, например, что лежащий в кататоническом состоянии человек, якобы, был ими из этого состояния выведен, так как один из них "подстроился" к нему, начав дышать в его ритме, а потом "повёл", и всё получилось. Уж что-то, а это читать нельзя не в коем случае.

Кому: Абдурахманыч, #380

> Проще говоря, ты не знаешь, чем человек отличается от обезьяны. Ты не понимаешь значение употребляемых терминов. Что впрочем и понятно, учение для тебя всего лишь пустая трата времени.

Меня восхитило, что он искренне думает, будто его писульки всерьёз могут вызвать любопытство. Сострадание ладно, ещё понятно, почему он мог бы на него надеяться. Но любопытство?!

Кому: Абдурахманыч, #380

> Иначе говоря, решил потролить и начал делать "набросы на вентилятор". Понимаю.

Я описал ваш диагноз выше. Обратите внимание я даже ни чего набрасывать не стал, вы как быки кинулись на красную тряпку. Среагировали, ценность была в том, чтобы посмотреть первую реакцию. В отличии от вас, я знаю чем человек отличается от обезьяны. Более того знаю разницу, между обычным человеком, талантливым человеком и гением, имею свое мнение в этом вопросе. Вы же, каждым своим постом подтверждаете сделанные о вас выводы.

Вот вы, построили целую конструкцию у себя в голове обо мне. Не поинтересовавшись даже. Как я отношусь к Савельеву, какие теории поддерживаю, в чем я с ним не согласен. Что я думаю, о вопросе нужно ли человеку учится или нет. К чему я призываю. Куда казалось бы проще, спросить прямо в лоб. Вы лучше меня, разберётесь в терминах. При этом не можете ни правильно воспринят информацию, ни правильно ее проанализировать, и как следствие делает не правильные выводы.

> по абстрактным металлическим конструкциям прикольно пишущего симпатяги-профессора.

Вы на столько не понимаете что там было написано, ну ладно будем по вашему по дебильному как с проводами. Приходит человек библиотеку в вузе, (подразумевается что это студент (потому что в вуз обычно людей без студенческого не пускают только если ему конкретно куда то надо, в деканат, приемную комиссию)). В библиотеке абонемент без студенческого не откроют, книгу не дадут, в абонементе указывают курс, группа. Библиотека в институте хранит учебники и другие книги, справочники, для изучения предметов и общего развития. Это аксиома. Учебниками и справочной литературой пользуются студенты и преподаватели, учебники одобрены министерством образования. Это тоже аксиома. Не помню точно на 2 или на 3 курсе строительного университета, у студента только начался сопромат. На 3 металлические конструкции. Строительные конструкции бывают, металлические, деревянные, железобетонные самые коварные (строители поймут, чем они коварны в расчете). Лекции не дают полного объема знаний, а только сжатую выжимку. Талантливому студенту этого будет достаточно, и ему хватит снипа, и справочника. Среднестатистическому студенту лекций будет не достаточно пойдет за учебником. Но это в теории, на практике среднестатистический студент пойдёт пить пиво, гулять с друзьями, потом к студенткам. Ближе к сессии будет у друзей просить конспекты, покупать решенное задание, потом с четвертой попытки его сдаст.

Если вы будете учитывать только ветровую нагрузку на конструкцию, она у вас точно развалиться. Интересоваться можно теориями Савельева, потому что подтверждающая база у них плавает. Либо вы идете в вуз, получает специальность инженер строитель. Либо стройте баньки на приусадебном участке без гарантии, что крыша от снега не провалиться. Если вы инженер близкий по профилю, то сможете построить и типовой дом. Но ТЭС, АЭС, ГЭС, Мост, специальные здания и сооружения я бы вам не доверил. Либо рухнет, либо будет существенный перерасход материалов и денежных средств. Если вы гуманитарий и решили разобраться в строительстве по средствам справочника. То лучше сразу идти в дурдом. Можно еще сходить в книжный, купить кисти и краски, и утверждать, что рисуешь не хуже Микеланджело.

Кому: Indail, #384

> Я описал ваш диагноз выше

[воет]
Он даже знает слово "диагноз"!!!

Кому: Asya, #383

Мне искренне вас жаль. Что-то с вами не так.

Человек как говориться разумный. Должен вести себя примерно так.
Увидел описанную проблему.
Первая реакция Интерес. Оценка, может опасно и нужно драпать.
Интересно, не интересно.
Далее если интересно Поиск сбор информации вопросы, прямые, косвенные. Анализ. Сравнение со своим опытом. Первичные выводы. Уточняющие вопросы. Анализ. Сравнение со своим опытом. Попытка вникнуть в суть. Выводы. Изложение.

Спокойно высказать свое мнение.

Посочувствовать человеку если он дебил, сложно сказать что хуже быть дураком или быть одноногим. Я бы посмотрел, как вы будите объяснить двух метровому дяде ночью в темном переулке, что он дебил потому что не учил русский. Поможет ли вам в таком случаи грамотность разобраться в контексте, на слово куриво и взгляд в вашу сторону. Начнете ли вы его учить, как правильно строить предложения. Переформулирует ли он свой вопрос, или поступит как то иначе. И что за этим последует.

Промолчать. Пройти мимо.

Высказать свое мнение таким образом, чтобы подтолкнуть человека к тому, что по вашему мнению ему необходимо сделать. И что бы это мнение было интересно услышано. Это самое сложное.

В случаи получения новой информации переосмыслить.

Обращаю ваше внимание на тат факт. Что я мог бы совсем просто и безболезненно сказать вам, что я пишу с телефона он у меня старый корявый, мне тут не до запятых и не до сложных предложений лишь бы суть донести. И вы бы это спокойно съели.

Вы же первым делом проявили агрессию. Затем собрали информацию из ответов, так как ее поняли. Вопросы задавать не стали. Далее сделали выводы. И агрессивно высказали свою точку зрения. Поэтому я и сказал, что проявили животные качества. Важна первая реакция, а не последующая с разбором полетов. На вопросы вы отвечать не стали, внятно сформулировать, чем вас Савельев не устраивает не смогли. При этом считаете себя грамотным человеком. Грамотный да, разумный нет.

> Меня восхитило, что он искренне думает, будто его писульки всерьёз могут вызвать любопытство.

Во первых вы читаете, значит вам интересно. Во вторых как бы это странно не казалось, я не садист и люблю мышей. В третьих в нашем мире слишком мало людей, чье мнение о моей персоне меня бы интересовало. И тут дело не в самомнении и эгоизме, просто «В каждой судьбе конкретной, всегда большинство людей. Лишь декорации в круговороте дней». Будите смеяться, Савельев в их число не входит и вы тоже. Так что если хотите оскорблять делайте это злее агрессивнее. «Писульки» Это как-то по детски. Приятно смотреть когда срывают покровы.

Кому: Dragonmaster, #378



Я на нее не ссылался, причем тут «Изменчивость и гениальность».

> Атлас мозга смотрел, «Практикум по анатомии мозга человека в соавторстве прочитал пока на
треть.

Учебник можно получить, а в библиотеке, специализированном книжном магазине, в специализированных отделах книжного магазина. Рекомендуют преподаватели обычно, также студенты редко. Учебники я в руках держал, и даже для некоторых будет большим сюрпризом читал, не про вас сейчас.

Я понял, что для вас компетентным будет мнение только признанного вами ученого. Здесь я помочь ни чем не могу, вы путаете форум в интернете со спором между учеными. Ищите людей равных вам, по вашему мнению. Либо разрушайте ту железобетонную стену, которую вы построили в своем восприятии.

Кому: Indail, #386

> Мне искренне вас жаль. Что-то с вами не так.

Я тебе скажу, что со мной: давно так не хохотала. Еле успеваю отойти от одних твоих перлов, а уже другие готовы. Надо бы сдержаться, но ничего не могу с собой поделать.

Кому: Asya, #382

> Никола, умоляю!!! Только не НЛП, только не этих придурков! НЛП антинаучная хрень, а "родоначальнички" - шарлатаны похуже, чем Савельев.

Спасибо за предупреждение, но здесь ты не права. Родоначальники в теории действительно не в зуб ногой, но наблюдатели весьма неплохие.
На самом деле всё просто, основа НЛП- павловские рефлексы. Может это очень парадоксально, но это так. Фобия не что иное, как рефлекс, и борьба с ней сводилась стиранию этого рефлекса. Почему фобии- потому, что их легче всего наблюдать и легко можно вычислить.
Пару лет общался, наблюдал и сам проходил разного рода тренинги. Анализировать и наблюдать умею достаточно неплохо, и ошибки делаю весьма редко, поэтому ошибаешься в данном вопросе ты.

Может тебе попались плохие спецы или попыталась учиться по книгам сама, это достаточно сложно, из-за непривычности приёмов.

Интересно и то, что родоначальники упоминали Павлова, но либо не поняли сути теории, либо изучали по штатовским пересказам.

Впрочем совет был дан для того, что-бы понять причины. Вкратце они такие- человек с образным мышлением, хорошая зрительная память, при письме видит образы букв и слов и пишет в соответствии с тем, как его научили.
Кинестетик проговаривает слова, и далее пишет так, как запомнила его мышечная память. При этом визуальной коррекции написанного не происходит.
Это так, хоть и то, что я написал, может показаться откровенной ересью.

Их труды есть сборник неплохих рецептов и массы полезной информации.

Кому: Indail, #386

> первым делом проявили агрессию.

Такое здесь часто. Насколько понимаю, в некоторых случаях оно вызвано желанием эмоционально встряхнуть человека. Что бы посмотреть на реакции, как у него голова устроена. Иногда, тупо троллинг с целью оживления дискуссии.
Что конечно, в некоторых случаях, не отменяет более очевидные причины.

Кому: Asya, #385

> [воет]
> Он даже знает слово "диагноз"!!!

[печально]
Про слово то знает, но, как и с остальными словами, совершенно не понимает его значение.

Кому: ни-кола, #389

> На самом деле всё просто, основа НЛП- павловские рефлексы. Может это очень парадоксально, но это так.

Это-то как раз не парадоксально. Бихейвиористика ровно из Павлова и выросла. Но одно дело - раздел психологии, смежный с рефлексологией, и изучающий непроизвольные невербальные психологические и физиологические реакции на раздражители, а другое - мишура под названием НЛП, которую выдумали мошенники Б. и Г., безусловно, не бездарные - а бездари больших денег и не поднимут. Если бы в нлп-шной каше не содержалось никакого рационального зерна, как и в бреднях Савельева, никто бы не купился. Только зерно это "авторам" не принадлежит и к их основным утверждениям отношения не имеет. Опираясь на рац. зерно, они продают своё.

> Может тебе попались плохие спецы или попыталась учиться по книгам сама, это достаточно сложно, из-за непривычности приёмов.

Я тебе как краевед говорю: НЛП не является научным направлением. И особой методикой не является. Как и соционика, кстати. Есть в последние 20 - 25 лет на нашей многострадальной 1/6 части суши мода на всякие лжеоткрытия, я это всё наблюдаю давно. Туда же можно отнести дианетику как набор методов, холотропное дыхание и ребёфинг, а также советы Дейла Карнеги, не к ночи будь помянут. Это, конечно, всё про разное, но принцип один: создать у человека ощущение, что с помощью простого метода он может познать себя, разобраться в себе, решить свои проблемы, а также получить власть над окружающими, суметь предугадать их поведение. А этого невозможно достичь просто. Не бывает исчерпывающих классификаций, заведомо типизированных ситуаций, и без труда достойного результата не добиться.

Поэтому, если действительно нужно и хочется что-то про себя и других понять, нужно читать не книжки в жанре "100 способов привлечения особей противоположного пола" или "Какой вы эльф согласно всемирной классификации эльфов", а брать учебники для вузов по интересующей дисциплине и изучать. Немедленно отрабатывая прочитанное на практике. наблюдая, как это бывает, что к чему приводит, где какие причины и следствия. И не пытаться ограничиваться единым для всего ответом. Дебильная тенденция крутить человека по одной переменной, за которую спасибо немцам и американцам, приносит только сильно отвлечённый, приблизительный результат, и в науке это давно поняли.

Кому: Asya, #392

> Дебильная тенденция крутить человека по одной переменной, за которую спасибо немцам и американцам,

За тенденцию спасибо, не за переменную ;)

Кому: Yelena, #118

> Байрон 2238
> Кромвель 2300
> Тургенев 2012
> Есенин 1920
> Бисмарк 1800
> Бетховен 1750
> Маяковский 1700
> Теккерей1658
> Кант1650
> Ландау 1580
> Шиллер1580
> Гаусс 1492
> Павлов 1457
> Гельмгольц 1420
> Ленин 1340
> Уитмен 1282
> Эйнштейн 1230
> Франс 1017

я срочно хочу взвесить мой мозг!

Кому: Indail, #387

> Я на нее не ссылался, причем тут «Изменчивость и гениальность».

При том, что вышеуказанные идеи содержатся в ней. Она же по совместительству и является последней книгой Савельева.

> "Атлас мозга" смотрел, "Практикум по анатомии мозга человека" в соавторстве прочитал пока на
> треть.

А в этих книгах есть про энергопотребление 24%, про гениев с большим мозгом, про маленький женский мозг без ассоциативных центров, про невозможность неонейрогенеза, про экономию энергии и прочая чушь?

> Учебник можно получить, а в библиотеке, специализированном книжном магазине, в специализированных отделах книжного магазина. Рекомендуют преподаватели обычно, также студенты редко. Учебники я в руках держал, и даже для некоторых будет большим сюрпризом читал, не про вас сейчас.

Я тебе рекомендую не писать ерунду, а озаботиться пониманием, как оно на самом деле. Например, в учебном пособии для студентов ВУЗа должно быть указано, что: 1. это учебное пособие для студентов ВУЗов (сюрприз?), 2. оно допущено Министерством образования Российской Федерации в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений, 3. оно рецензировано уполномоченным госучреждением. Практикум под эту категорию подходит, а вот Атлас нет - это монография.

> Я понял, что для вас компетентным будет мнение только признанного вами ученого. Здесь я помочь ни чем не могу, вы путаете форум в интернете со спором между учеными.

Для меня более-менее компетентным будет мнение человека, хотя-бы минимально разбирающегося в вопросе. Ты же, как и многие здесь, просто повторяете слова Савельева, не озаботившись пониманием вопроса. Т.е. озвучиваете уже озвученное "мнение", высказанное для провокации.

Кому: ни-кола, #354

> Логики, люди с ведущим левым полушарием, не обладают в массе своей красивым почерком, и небрежно заправляют постель.

У меня сейчас, красивый почерк, если я захочу. Полно людей, мне это говарило. Раньше да, дерьмо! Всё началось с уроков черчения в 8 классе (у меня почерк, такой как на черчении пишут). И да, я вообще постель не заправляю!!!

Всем!
Читал тему долго и внимательно.
Потом как обычно в иерархии бывает. Духи (сероштанные) - взбунтовалися. Годки (белоштанные) - дали им пизды. Потом пришли дедушки (модераторы), и надавали всем щелбанов!!!
Дальше читал мельком, больше ржал. Белоштанные полюбому рулят, они и логичнее и аргументированнее.
Тема понравилась очень. Молодцы все. Получил огромное удовольствие. Спасибо. Завтра (сегодня?) пройдусь по всем ссылкам. Хочу своё мнение на это иметь.

Кому: Asya, #392

> Но одно дело - раздел психологии, смежный с рефлексологией, и изучающий непроизвольные невербальные психологические и физиологические реакции на раздражители, а другое - мишура под названием НЛП, которую выдумали мошенники Б. и Г., безусловно, не бездарные - а бездари больших денег и не поднимут.

К тому-же связанные со спецслужбами, простым мошенникам столь ответственные дела не доверяют.

> Я тебе как краевед говорю: НЛП не является научным направлением. И особой методикой не является. Как и соционика, кстати.

А я не пытаюсь доказать, что это науки. Наука начинается с систематизации, вот это и есть начало. А методики работают, неплохо, проверял.

> Поэтому, если действительно нужно и хочется что-то про себя и других понять, нужно читать не книжки в жанре "100 способов привлечения особей противоположного пола" или "Какой вы эльф согласно всемирной классификации эльфов", а брать учебники для вузов по интересующей дисциплине и изучать.

Спасибо, но ты опоздала с подобными советами лет на тридцать. И про учебники то-же. При норме чтения книг штук триста в год, до сорока лет я прочитал достаточно учебников и по психологии то-же. Ныне нормы снижены, но всё-же...


> Немедленно отрабатывая прочитанное на практике. наблюдая, как это бывает, что к чему приводит, где какие причины и следствия.

Только не стоит эксперта учить как проводить эксперименты. Опыта в этом деле у меня почти за сорок лет более, чем достаточно.

Кому: bur6r72, #396

> У меня сейчас, красивый почерк, если я захочу. Полно людей, мне это говарило. Раньше да, дерьмо! Всё началось с уроков черчения в 8 классе (у меня почерк, такой как на черчении пишут). И да, я вообще постель не заправляю!!!

Спишь на полу? К чему эти глупости?

Кому: ни-кола, #398

> Спишь на полу? К чему эти глупости?

Нет, в разводе. Спллю на огромном диване, периодически один. И действительно к чему? А, наверное я тебя потроллить хотел.

Кому: stepnick, #326

> Трактовка чего?

Камрад, о чём профессор говорит каждое интервью? О корнях поведения человека. С профессиональной точки зрения. Он же мозгом всю жизнь занимается.

> Я уже однажды писал, почему не считаю выступления Савельева научной популяризацией.
>
> http://oper.ru/news/read.php?t=1051610431&page=3#320

Не согласен с тобой. Популяризация это просто о сложном. Что и называется популярно. А тебе камрад, помоему просто форма подачи не по душе. Как и большинству тех кто ругает профессора, имхо.

> Мистификация - заведомое введение в заблуждение. Это у Савельева присутствует.

Ну если лютый стёб местами, считать мистификацией.

> > Тезис о том что люди ленивые особенно по части умственного напряжения он по твоему верный? Эмпирически и наблюдениями подтверждается?
>
> Эмпирическими наблюдениями подтверждается, что есть и ленивые и неленивые." Ешь, пока не уснёшь. Спи, пока не проголодаешься" - надпись в одном американском ресторане. А Америку открыл Колумб, никто его не гнал, он сам упросил королеву раза с седьмого.

Вот зачем говорить что есть неленивые, когда это надеюсь и так всем ясно. Суть не в том чтобы всех обличить в лени или наоборот оправдать достойных, а в том чтобы вскрыть природу лени и по ходу решить для себя как это забороть, если изначально считаешь нужным забарывать.

>Сложно представить, как вообще на такое можно было решиться. Но таких, конечно, меньшинство.

Человек вообще великое существо или ничтожное - всё от него зависит.

> Может быть, энергию экономят, как одна из возможных причин. Вряд ли всё сводится только к этому.

Мозг действительно много расходует. Все кто занимается умственным трудом не даст соврать. А объяснение экономии нехваткой пищи на протяжении всей эволюции вполне разумный, даже сейчас с голоду помирают.

> Только нужно говорить о затратах энергии всем организмом, а не только мозгом, как это делает профессор.

Он же профессор по мозгам, вот в первую очередь.

> Плюс нужно объяснить, почему часть людей упорно стремится нарушить этот принцип минимума затрат энергии.

Я не побоюсь показаться банальным, но на то мы и люди, камрад.