Я уже не знаю даже как с тобой общаться. Я тебе в 479 посте дал мотив своих действий. Разжевал, так сказать, подоплеку вопроса. Объяснил, что в моем вопросе ничего кроме самого вопроса не было. Задал второй вопрос. А ты опять мне про какую-то херню, которая к вопросу не имеет ни малейшего отношения пишешь. Зачем?
Если ты такой сложный и везде видишь хамство и скрытые подъебы - может стоит тебе как-то иначе общаться? Ну чтоб самого себя не накручивать.
> Нарушать правила, чтобы не нарушать правила — негодное средство.
Если бы гражданина на тротуаре остановила демократическая полиция и оштрафовала за движение по этому тротуару - она бы тоже была виновата в том, что вынудила его в дальнейшем уезжать с тротуара?
> мне сложно к ним относится как к обычным пешеходам - они бычатся
Они находятся на тротуаре. А "бычиться" (при этом ничего не нарушая!) их вынуждает водила, который грубо нарушает ПДД.
Точно так же наиболее сознательных граждан заставляет "бычиться" хулиган, пристающий к девушке в автобусе
> Если бы гражданина на тротуаре остановила демократическая полиция и оштрафовала за движение по этому тротуару - она бы тоже была виновата в том, что вынудила его в дальнейшем уезжать с тротуара?
> ну вот я например как обычный пешеход во дворе автомобиль пропускаю если вижу что ему меня ждать дольше чем мне его хотя не обязан
Во дворе (на прилегающей территории) существует такое понятие, как "проезжая часть", по которой разрешено движение транспортных средств, однако приоритет при этом у пешеходов. Однако, в ПДД есть оговорка, что пешеходам не следует создавать препятствия движению ТС без необходимости
Ты сам очень хорошо написал про домыслы людей и что эти домыслы в их головах. Теперь ты оставляешь за собой право домысливать за других и искать скрытые подтексты в том, что эти люди пишут. Ты не думаешь, что ты непоследователен?
И кстати вопрос про ПДД все еще в силе. Ты читал ПДД?
> Друг,я тебе задаю вопрос. Обычный. На него есть ответ - "да, читал" или "нет, не читал". Это все что я хотел от тебя узнать. Ты начинаешь вместо вопроса из двух слов говорить про разграничение реальности и фантазии. > В связи с этим, ты конечно извини, но у меня второй вопрос - ты дурак? Это тоже просто вопрос.
Мне кажется, во избежание дальнейшей словесной эквилибристики можно было бы сформулировать следующим образом:
"- Друг! Своими высказываниями ты создал впечатление у окружающих, будто ты не читал ПДД, а своей реакцией на соответствующее замечание создал впечатление, что ты дурак"
> вот я НЕ СтопХамовец, иду по тротуару. Медленно - нога после растяжения еще побаливает. ...Сзади едет такое вот чудо ..., уступить ему дорогу ... прыгнуть в ту самую грязь. Я соответственно ... иду дальше. Так же медленно. Он начинает - подталкивать меня капотом.
Со мной было такое пару раз. Сел машине на капот с размаху (110 кг без ботинок).
Я был не прав? Претензий со стороны водятла почему-то не было.
> Что имел в виду — у тех, кто не может мысли связно изложить. Например, потому что их — мыслей — нет.
это ты считаешь связанной мыслью? это хокку, блять, какой то ))
по существу, если без подхода к этому спору как - я ежик, свернулся и выставил иголки - заебетесь кусать, то тебе вполне логично, обоснованно и неоднократно указали и статьи ПДД и отсутсвтие т.н. провокации со стороны ребят и пользу их действий. Видишь, на таком популярном ресурсе с ниибическим кол-вом посещений - тема более чем интересна и обсуждаема - потому что она реально актуальна. В любом крупном городе постсоветского пространства причем.
Они делают годное дело - не идеально конечно - но от этого оно менее годным быть не перестает.
Они не переходят рамок закона, их главный координатор Чугунов Дима сам признавался, что их проект согласован с боссами МВД в городах. К чему тогда "провокации", "годные дела негодными методами" не предлагая ничего взамен? показать исключительность своего мнения?
Без силового прикрытия никуда. В автомобиле можно законно хоть ружье заряженное возить — при некоторых условиях, конечно, не буду о деталях публично. Но — доступно всем нормальным несудимым ненаркоманам.
> Вы считаете, что в ролике показана схожая ситуация? Меня едва не сбивали на пешеходных переходах и тротуарах. Все решалось без стопхамовцев
Я считаю что некоторые водители, просто охренели. В силу телосложения -я довольно легкий и невысокий, а также отсутсвия родственников среди депутатов, мне приходится отступать от быкующих уродов. Во всяком случае когда я один, и мне не надо никого защищать. Это неприятно - не смертельно, но неприятно. Вроде как в гавно вступить. И я испытываю вполне закономерное злорадство, когда этих быков ставят на место, причем законными способами.
Теперь про ролик - да в ролике показана непохожая ситуация, но на этом тротуаре могли скинуть в грязь 10-ок пешеходов, и никто этого не зафиксировал на камеру. Поэтому лично мне понравилось то, что делали СТопХАмовцы
В случае с пешеходами на тротуаре из движения "СХ", по твоим предыдущим комментариям сложилось впечатление, что ты уверен. Это не так?
А в случае, если ты был всё-таки уверен, почему в данном случае не знаешь?
В чём разница в продолжении движения по тротуару (неважно, задним или передним ходом) после встречи с пешеходами из движения "СХ" и после встречи с сотрудниками ДПС?
> Время происходящего с 8 до 10 утра, да я уверен, что они прогуливают пары и не работают.
То есть ты не в курсе, что из-за расписание занятий может быть таким, что даже в середине неделе бывает [полностью] свободный от занятий день, не говоря о том, что в отдельные дни занятия могут начинаться во вторую половину дня.
> они туда специально пришли побычиться подоминировать над водилами
Объясни, как можно пойти доминировать над водителями туда, где водителей быть не должно?
Вот если бы они на зебре в футбол играли - тогда конечно!
Если тебе некто скажет, что прихватил в Антарктиду ружьё для охоты на белых медведей, ты его злостным браконьером назовешь и в полицию сдашь?
То есть если владелец ТС тебя долбит бампером на тротуаре, то он не принуждает тебя предпринимать какие-либо меры? Интересно, как такое возможно. Стоять - принуждает "бычиться". Уходить - принуждает уйти с дороги и нарушить закон (хождение по газонам).
Просто объясни, как можно в данном случае не принуждать ни к чему?
> не пропускают водителя при наличии возможности и без какой либо необходимости
На тротуаре?! Если я(не СтопХамовец) просто иду по тротуару и сзади меня начинает подпирать автомобиль, я что - должен его пропустить?! Это с какого перепугу? Есть такой закон? Дай ссылку, пожалуйста.
> Известный демагогический приём. Задать вопрос, любой ответ на который будет против отвечающего.
>
> Редуцированный пример: «Твои родители знают, что ты долбоёб?»
Извини но аналогия не правильная «Твои родители знают, что ты долбоёб?» вопрос действительно с подъёбкой, так как в самом вопросе есть утверждение факта "ты долбоёб", а дальше осталось выяснить "знают ли родители?".
Тебе задали вопрос "То есть ты ПДД не читал?" - здесь лишь уточняющий вопрос, на который легко можно ответить "я читал правила ПДД" или "нет, не читал" всё.
Вопрос такой задан был из за утверждения:
> Нарушать правила, чтобы не нарушать правила — негодное средство.
Речь ведь идёт о стопхамовцах? Тут я думаю жопой вилять не будешь? Ведь они являются объектом разговора? Утверждение - стопхамовцы нарушают некие правила, так ведь?
Тебе задали резонный вопрос:
> Что они нарушали
Ты дал ответ:
> Не знаю. Вроде ничего, однако я давать экспертное заключение по данному вопросу не могу. Квалификации нет.
Извини но тут вопрос сам собой возникает, такого яростного виляния жопой, не всегда на тупичке можно увидеть.
И вообще, ты на полном серьёзе считаешь, что нужно быть экспертом для того, что бы понять, да даже не то что бы понять, а знать что пешеход на тротуаре не уступающий дорогу машине ни чего не нарушает? Ты вот серьёзно это пишешь на обозрение тысяч людей?
> Важно.
>
> Люди пытаются делать годное дело негодными средствами.
Какие средства? Ещё девайсами скажи.
> Тем самым они дискредитируют самое годное дело.
Это лично для тебя является дискредитацией, лично по твоему мнению.
> Нехорошо.
Неа, отлично! Хамы в ауте, да ещё и в рамках закона. А так если хама не пустить в самом начале, он просто поедет дальше в ряду и проявит себя без последствий в другом месте. Дяде устроившему экшен в конце ролика, на долго запомнится его мудацкая принципиальность в отстаивании мудацкой позиции, даже если он суд выиграет.
Предлагаю рацуху - растяжка с шипами, парней растолкать можно, а дальше сюрприз, баррикада обеспечена на часика 2-3) причем по факту сразу вызывать гаи. Мордобой все равно будет, но покатушек на капоте и наездов можно избежать, да и обидчику месть хорошая, шинки нонче все низкий профиль можно раскошелиться не на один килобакс.
> > Какая цель проекта "СтопХам", мы не знаем. Возможно, нет такой цели, кроме совершенно одиозных случаев.
>
> Возможно, что это просто попытка хоть как-то реализовать социальную справедливость.
Они неоднократно заявляли свою цель - как привлечение внимание общественности к фактам правонарушений и давление, таким образом, на соответствующие органы для внедрение мер по противодействию совершению правонарушений.
> На пустом тротуаре стоит группа мудаков стопхамовцев и наводит некую "мудацкую" справедливость.
Я правильно понимаю, что стопхамовцы - это особая каста, они не люди и не пешеходы и стоять на тротуаре они ни какого права не имеют. Какой закон они при этом нарушают, просвети!
Плохо. Цели достиг только левый удар, от правого парень увернулся. Кстати, подозреваю, что глаз толстяку подбили до его "двойки", он сразу после пробития за него хвататься стал.
> Они неоднократно заявляли свою цель - как привлечение внимание общественности к фактам правонарушений и давление, таким образом, на соответствующие органы для внедрение мер по противодействию совершению правонарушений.
А почему они сразу на соответствующие органы не воздействуют?
Ну не пишут куда надо жалобы и тем самым заставляют органы шевелиться шустрее?
Почему именно через скандал нужно?
Я помню что на белоленточников за это волну и гнали.
Мол не хотят они законными способами бороться за власть а только через митинги.
И ещё момент, я выше уже упоминал были такие "синие ведёрки", тоже боролись за всё хорошее а потом хороводы водили с белоленточниками.
Возможно ли что и здесь имеет быть манипуляция гражданами под эгидой борьбы за всё хорошее?
> только туда и можно ходить иначе доминировать не получится (при условии что несть над кем конечно)
Иными словами, не водители их цель. Водителей как раз никто не трогает, на проезжую часть никто не выходит (по своей воле). А те, которые "при условии", то есть нарушители. Водитель и нарушитель это не есть одно и то же. Конечная цель: чтобы все нарушители стали водителями, то есть чтобы "доминировать не получилось"
> ну ты нашел нарушение
> самого важного закона несомненно
Нет, не нарушение нашел. Я увидел альтернативу: нарушить закон, чтобы позволить другому нарушить закон. Или не нарушать закон, не позволив это сделать и другому.
И заметь, в данном случае нарушители в первую очередь нарушают права других водителей.
Впрочем, такому "доминированию" есть альтернатива: стать молчаливым терпилой. Пнули - утрись и уйди.
> ну вот я например как обычный пешеход во дворе автомобиль пропускаю если вижу что ему меня ждать дольше чем мне его хотя не обязан
> и на тротуаре пропустил бы если б не надо было в грязь или воду лезть (ради скорой кстати залез бы)
То, что Вы уступаете кому-то дорогу, хотя и не обязаны - это вежливость, водитель, принявший принявший ваш жест вежливости, не будет являться нарушителем. Это негодный пример для оправдания хамов, едущих по тротуару.
Нужно отучать всех нарушать правила. "Стопхам" - один из способов.
> А каким образом машины заезжают на данный тротуар? Там нельзя ограждения поставить что ли? От этого было бы больше проку, чем от таких спектаклей.
Ограждения в подобных местах моментально уничтожаются.
У меня у дома подобная история. Утром таджики устанавливают в тротуар столбики - вечером приезжают желающие парковаться на тротуаре граждане и столбики выдергивают. так - уже несколько месяцев.
> Способ ровно один, единственно правильный. Повальный контроль соблюдения с доносительством и неотвратимостью наказания.
Способ- то эффективный, но, когда я слышу о чем-то "единственно правильном", у меня начинается идиосинкразия. Даже у квадратного уравнения 2 решения, а жизнь посложнее.
> А почему они сразу на соответствующие органы не воздействуют?
> Ну не пишут куда надо жалобы и тем самым заставляют органы шевелиться шустрее?
ты уверен что не взаимодействуют? кстати в астрахани бывший член СХ очень даже себе годный проект поднял близкой тематики с привлечением органов и вполне конкретным результатам
> Я помню что на белоленточников за это волну и гнали.
> Мол не хотят они законными способами бороться за власть а только через митинги.
нарушение общественного порядка, конкретных статей ГК с одной стороны и разумные акции для привлечения общественного внимания без нарушения УК, ГК и в полном соответствии с ПДД (которые если что действуют и на пешеходов тоже) - это одно и то же?
> Возможно ли что и здесь имеет быть манипуляция гражданами под эгидой борьбы за всё хорошее?
сманипулируй по другому, кто ж мешает то. покажи на своем примере, что СХ это унылое проплаченое говно, а ты светозарный джедай, действительно несущий в народ лучи добра и справедливости
> Да я уже понял что у альтернативно одарённых это называется "снова встали на своё место".
Ну зачем же мне приписывать чужие слова? Я увидел в ролике то, как водитель сначала сбросил скорость при виде помехи, но после того, как толкнул человека бампером, выжал газ. То есть избежать столкновения полностью даже не пытался. В каком месте здесь кидание под машину? Или ты намекаешь, что люди не имели права встать перед автомобилем, тем самым загородив проезд по тротуару?
> кстати в астрахани бывший член СХ очень даже себе годный проект поднял близкой тематики с привлечением органов и вполне конкретным результатам
Молодцы.
> нарушение общественного порядка, конкретных статей ГК с одной стороны и разумные акции для привлечения общественного внимания без нарушения УК, ГК и в полном соответствии с ПДД (которые если что действуют и на пешеходов тоже) - это одно и то же?
Нарушения были далеко не всегда. Были и вполне мирные разрешённые митинги.
Разумными я бы действия стоп хамов не назвал.
Я про то что очень похожи, поднимают волну недовольства вместо реальной работы с органами.
> сманипулируй по другому, кто ж мешает то. покажи на своем примере
Ага, "сначала добейся". Это сильный ход.
> что СХ это унылое проплаченое говно, а ты светозарный джедай, действительно несущий в народ лучи добра и справедливости
> Нарушения были далеко не всегда. Были и вполне мирные разрешённые митинги.
...которые, что характерно никто не разгонял, если (пока) митингующие не бросались перекрывать проезжую часть или что-то в этом духе
> Я про то что очень похожи, поднимают волну недовольства вместо реальной работы с органами.
Повторяю вопрос: какие законы нарушают стопхамовцы?
И самое главное: ты совсем не видишь принципиальной разницы - одни борятся за власть, против власти и против существующих законов, а другие пытаются заставить граждан законы выполнять.
> Я прямо говорю что эти граждане целенаправленно кинулись под машину.
> Не просто стояли там изначально а именно кинулись наперерез.
Убил! Ты ролик хорошо смотрел? Человек стоящий/идущий по тротуару, никак не может, не задев, разойтись с джипом. Так что свое "кидались" оставь при себе. И тем более "наперерез" - изучи значение слова.
> В целом одобряю действия стопХамовцев, только есть один нюанс: почему они перекрывают тротуар через сто метров, а не там где автомобили на него въезжают? Видя такую ситуацию, многие бы не заезжали бы на тротуар или не шли бы на конфликт и сдавали назад.
Задача привлечь внимание общественности, если они сегодня никого туда не пустили, это не означает, что завтра, если их не будет - никто не поедет.
А вот если нормальные водители посмотрят, то возможно передумают ехать, а вдруг через 100 метров кто-то вроде стопхама или просто прогуливается боксёр, который не будет снимать на видео, что не пропустил машину по тротуару.
> То есть ты не в курсе, что из-за расписание занятий может быть таким, что даже в середине неделе бывает [полностью] свободный от занятий день, не говоря о том, что в отдельные дни занятия могут начинаться во вторую половину дня.
Да зачем в это вникать? Проще скинуть чернь с дороги и укатить в даль на белоснежном крузаке.
> Я хочу сказать, что пидорасам и говну публикация их естественного поведения не является стимулом изменения линии поведения. А посему, как настоящее говно и пидорасы, они будут и дальше нарушать правила.
Не всегда. Помню жену чеченского представителя вместе с ним из Москвы все-таки увезли, т.е. результаты, хоть и скромные, но есть.
> Убил! Ты ролик хорошо смотрел? Человек стоящий/идущий по тротуару, никак не может, не задев, разойтись с джипом. Так что свое "кидались" оставь при себе. И тем более "наперерез" - изучи значение слова.
Я хорошо смотрел, я даже внимательно читаю что пишут другие, в отличие от тебя.
Я не писал про эпизод с джипом, читай внимательно.
> В этом треде уже были призывы к порче чужого имущества.
Абсолютно неправильные призывы.
Умышленно портить чужое имущество нельзя.
> Ты тред внимательно прочитай, всё через смехуёчки, мол вообще охерели и так им и надо.
Ты про собак или водителей?
Если про собак, то смехуечков не разделяю.
Если про водителей, то могу понять людей. Когда ты "как дебил" стоишь в пробке, опаздывая куда только можно опаздать, а рядом "самый умный" эту пробку объезжает, причем тормозя общий поток (он ведь рано или поздно в него вклинивается), невольно начинаешь таких людей ненавидеть. Ведь ты получается отстоял и за себя, и за него-красавца. Поэтому злорадный смех объясним.
> Я хорошо смотрел, я даже внимательно читаю что пишут другие, в отличие от тебя.
> Я не писал про эпизод с джипом, читай внимательно.
Советую и тебе читать внимательно. Про "разойтись с джипом" никак не привязано к какому-то эпизоду. Джип в ролике не один.
В других эпизодах, судя по твоему ответу, ситуация иная, можно разойтись, не сходя с тротуара, так что ли? Вот я пересмотрел и в случае с девкой тоже достаточной ширины тротуара тоже не увидел.
Другое дело, что замени я "джип" на "автомобиль", ты мог сказать, что с матисом разойтись можно. Вот и появился "джип" для определенности.
> Я больше про другое, про отношение к самоуправству.
А я тебе обратно про тоже, если государство самоустраняется от наведения порядка, то имеем, то что имеем. И граждане рады, что кто-то, делает хоть какие-то попытки это исправить, к сожаление не всегда выбирая для этого законные пути.
> Если про водителей, то могу понять людей. Когда ты "как дебил" стоишь в пробке, опаздывая куда только можно опаздать, а рядом "самый умный" эту пробку объезжает
Выходит дело в личных мотивах и понимании справедливости.
> невольно начинаешь таких людей ненавидеть
Нервы нужно беречь камрад.
Ну и многие себя считают верующими, людей вроде любить нужно и всё такое.
Я вот в пробках сижу ровно, ору песни под настроение.
Этож как погода, её можно только принять, бороться невозможно.
Ты говорил, что они похожи на белоленточников:
1 белоленточники нарушали. И по-крупному
2 белоненточники борятся за власть. СХ - нет
3 белоленточники требуют изменить законы. СХ - требует законы соблюдать
По 2 и 3 пункту мне понятно, но раз по-твоему есть общие черты, то я подумал, что может нарушение законов. Опять мимо. Так чем похожи-то?
Где тут самоуправство? Расправ они не чинят над водителями. Только в рамках самообороны нарушитель может отхватить. Для собственно расправы зовут полицию. Так же выше приводили цитату лидера - заявления пишутся, реакции нет.
Мешают нарушать - это святое право гражданина. Убивать собак - нет. Аналогия неуместна.
> Не просто стояли там изначально а именно кинулись наперерез.
На указанной тобой минуте(1:34), в ролике граждане не занимались [целенаправленным киданием под машину].
У водителя было время и возможность полностью прекратить движение, чем он не воспользовался. Почему совершение наезда, ты трактуешь как кидание под машину, для меня непонятно. Если у тебя есть какие-то причины считать, что водитель [неосознанно] прокатил [незамеченных им] людей на капоте, будь добр, приведи их. Если же таких причин нет, то можно считать, что имел место целенаправленный наезд на группу пешеходов, а не их кидания под машину.
С твоими текущими утверждениями можно легко перейти к рассуждениям о целенаправленном кидании пешеходов под машины на нерегулируемом пешеходном переходе. Ведь он шел аж по соседней полосе, почему водитель должен был останавливаться и его пропускать!!!
Новости
VIP
