> Роль науки (или того, что наукой называли) в развитии производительных сил была очень незначительной, принципиального влияния на развитие производительных сил она не оказывала.
Поскольку не-было нужды. Вот ты взрослый человек. Тогда должен понять какие сложности стояли перед людьми в деле организации снабжения миллионного населения Древнего Рима. Или Вавилона. Скажешь, что обходились без науки? Как создавали инфраструктуру Римской империи? То-же без науки, с бухты-барахты методом научного тыка? Как строили акведуки и подавали воду в город, не задумывался? Рыли шахты, тоннели, как?
Попробуй представить себе -каждый день спускать наводу по боевому кораблю- триреме, длинной метров 30-40. То-же методом тыка или организовано, спланировано? А ведь организация и планирование и есть наука, пусть она была весьма простой, и писали не шариковой ручкой.
Позже, где-то в веке 16-м у Англичан были уже подготовлены справочники где указаны прочность и возможные нагрузки разных балок, брусьев и прочего, без чего трудно было развиваться дальше.
> Сейчас ситуация совсем другая. Современные технологии, которые составляют основу экономической и военной мощи развитых государств, без науки не появились бы вообще.
Они появились потому, что была потребность в промышленности. Паровой двигатель не просто так появился, придумали механизм, для откачивания воды из шахт, уж очень уголь нужен был. Но для работы сажали человека, дабы он переключал клапана. Он оказался ленивым и изобретательным. Задумался о том, как сделать, что-бы клапана переключались сами.
Звали этого паренька- Джеймс Уатт.
Или Бэббидж. Много бы он сделал не будь потребности в ускорении расчётов? Ну сделал-бы что-нибудь типа арифмометра и не более. Ведь столько лет ему не просто так денег давали- была необходимость.
Такой необходимости не было у Попова, поэтому работы шли медленно, никто не видел в том проку. Пока Ротшильд не сообразил, что при помощи такого изобретения можно очень быстро узнавать новости с биржы. И выделил деньги Маркони?
> Если нужно марксистское объяснение, то произошёл переход количества в качество. Наука сейчас не просто часть производительных сил, она стала основой их развития.
Таких переходов было много. Сначала человек додумался взять палку в руки--потом сообразил сажать зёрна в землю- приручил лошадь- изобрёл порох. Последний качественный скачок- компьютер, он может делать многое быстрее человека и точнее. Например вести технологический процесс или обтачивать деталь на станке.
Наука -инструмент, очень эффективный, могучий, но это инструмент.
> Фактор науки был очень слабым, не принципиальным, а потом он стал основным, решающим. Огрубляя и упрощая для массового употребления, говорят что наука стала производительной силой.
> Наверняка есть много безграмотных касательно науки и производительных сил, не только я. Подозреваю, что в СВ вообще все такие. Ты бы просветил, изложил всё развёрнуто, было бы интересно. Может, и меня убедил бы.
Ну а как еще понимать сочетание "социальный институт" (вдобавок - "крупный")? Только как кормушку. Собственно в конце советской власти, когда она разлагалась, так и было. Я тогда институт окончил и в оборонный НИИ попал. Там это даже не скрывалось.
> Ну а как еще понимать сочетание "социальный институт" (вдобавок - "крупный")?
Крупным социальным институтом у нас в стране является, к примеру, армия.
Она накладывает определённый отпечаток на каждого прошедшего службу, приучает к дисциплине и коллективизму, вырабатывает определённый навыки, приёмы социализации и прочее.
То есть армия оказывает влияние на весь социум, так как через службу в ней у нас прошло не менее четверти населения. Десятки миллионов.
Наука станет крупным социальным институтом, когда в ней будут работать только в нашей стране десятки миллионов, или если эти десятки миллионов хотя бы пройдут какой-то путь в науке (аспирантура, кандидатский минимум и т.д.).
Меня всегда радует, когда люди бросаются звучными терминами и словами, не понимая, что они означают.
> Наука станет крупным социальным институтом, когда в ней будут работать только в нашей стране десятки миллионов, или если эти десятки миллионов хотя бы пройдут какой-то путь в науке (аспирантура, кандидатский минимум и т.д.).
Т.е. наука в СССР не стала социальным институтом? Это что-то новое. Борис, ты точно историк?
При этом обмен кадрами с другими группами населения был весьма слабый.
Так что наука была значимым социальным институтом разве что в рамках "наукоградов".
> И какое влияние в целом оказывал этот процент на социум?
Как социальный институт - слабенькое. Вот сами учёные своим трудом на страну - большое. Но это ведь уже о другом.
> Кому: stepnick, #756 >
> > Роль науки (или того, что наукой называли) в развитии производительных сил была очень незначительной
> Поскольку не-было нужды.
Значит, роль всё-таки была незначительной?
> Вот ты взрослый человек.
Надеюсь, ты тоже. Но ты очень странный. Зачем ты мне подробно рассказываешь, как "космические корабли бороздят Большой театр"?
> Задумался о том, как сделать, что-бы клапана переключались сами.
> Звали этого паренька- Джеймс Уатт.
>
Спасибо, я в курсе. Машину Уатта, более ранние машины для откачки воды из шахт, десятка два или три разных паровых машин, с центробежными регуляторами под два метра ростом, осматривал летом прошлого года в Немецком музее в Мюнхене.
Центробежный регулятор использовался и в фонографах, в музе имеется экземпляр. Могу рассказать про токарный станок с мускульным приводом, ручной подачей резца и упором резца между пальцами левой ноги. И что?
> Наука -инструмент, очень эффективный, могучий, но это инструмент.
>
> Мощнейшим инструментом, но не силой.
А что такое инструмент в политэкономическом смысле?
Что значит незначительная? Как это оценить? Вот в создании инфраструктуры Римской Империи её роль была незначительной? Могли без неё создать дороги, акведуки, корабли, организовать подвоз питания в столицу, построить прогулочный корабль с тёплыми полами для Императора?
> Надеюсь, ты тоже. Но ты очень странный. Зачем ты мне подробно рассказываешь, как "космические корабли бороздят Большой театр"?
Я не рассказываю- задаю вопросы. На которые ты упорно не желаешь отвечать.
> Центробежный регулятор использовался и в фонографах, в музе имеется экземпляр. Могу рассказать про токарный станок с мускульным приводом, ручной подачей резца и упором резца между пальцами левой ноги. И что?
Резец левой ногой? Интересная конструкция. Особенно упор между пальцами. Ну ладно.
Тебе приводили примеры того, что именно потребности производства развивали Науку.
> А что такое инструмент в политэкономическом смысле?
Если Наука -инструмент, то политэкономия, одна из Наук, один из таких инструментов.
А что же? В задачи науки как социального института не входит воспроизводство образованных кадров?
> О роли науки и научных исследований, а не о "крупном социальном институте".
В посте # 787 я написал про роль науки в социалистическом государстве, и как эта роль формировала социальный институт науки. Без организованной системы учреждений не было бы ни науки, ни научных исследований.
> А что же? В задачи науки как социального института не входит воспроизводство образованных кадров?
Блин, это уже надоедает.
Воспроизводство кадров для науки - лишь небольшая часть подготовки кадров с высшим образованием.
Задачи не равно "крупный социальный институт". Вот школа - это крупный социальный институт. Он она - не наука.
> В посте # 787 я написал про роль науки в социалистическом государстве, и как эта роль формировала социальный институт науки. Без организованной системы учреждений не было бы ни науки, ни научных исследований.
всё это вот, про отдельный класс учёных, так греет им душу. они не жадные капиталисты, которые думают только про деньги и не убогий пролетариат, который в робе на заводе вкалывает. они отдельный класс, который, как им обещают, возьмёт на себя управление всем этим ворьём и былом. а ты вот, своим роликом, разбиваешь к хуям все их мечты!!! и как обычно - эмоции логикой не победить.
понятное дело, это всё сугубо имхо и очень даже не серьёзно. ))
Да ради бога, пусть будет по-другому: наука в 20 веке стала крупным социальным институтом [по сравнению] с 19 веком. Ведь суть мысли была в том, что роль науки в Советской Союзе была [качественно] иной.
> они отдельный класс, который, как им обещают, возьмёт на себя управление всем этим ворьём и былом. а ты вот, своим роликом, разбиваешь к хуям все их мечты!!! и как обычно - эмоции логикой не победить.
Ну да, им говорят: вы должны служить народу, спасать страну, т.к. надеяться не на кого, если не вы, то кто, потому должны учиться, жертвовать личным, напрягаться и при этом не думать о карьере, статусе или еще каких плюшках.
А они, примитивные, прельщаются на красивое "когнитариат", возомнили себя особой кастой будущих управленцев всем и вся!
Читаю и дивлюсь - почему в головах возникает подобное???
> Ну да, им говорят: вы должны служить народу, спасать страну, т.к. надеяться не на кого, если не вы, то кто, потому должны учиться, жертвовать личным, напрягаться и при этом не думать о карьере, статусе или еще каких плюшках.
Ты, кстати, уже бросил работу, учебу, семью - ради спасения страны?
> А когнитариями они станут до или после вот этого?
А какая разница??
Как ни назови, лишь бы толк был.)
У нас как раз с этим напряженка.
И вообще, насколько в курсе, этот вопрос никого особо не занимает.
Был упомянут этот термин в начале курса лекций "СВ", но потом как-то подзабыт до выпуска ролика Бориса.
Сложилось впечатление - ребят задело именно то, что их представили способными польститься на термин, возомнить себя новым классом и ради этих пустяков побежать в движение Кургиняна.
> Ты, кстати, уже бросил работу, учебу, семью - ради спасения страны?
Да нет, я не участник(ца), я сочувствующая.
Кстати, считаю - цинизм и сарказм здесь излишни. Благодаря им, в т.ч., мы профукали страну.
> Сложилось впечатление - ребят задело именно то, что их представили способными польститься на термин, возомнить себя новым классом и ради этих пустяков побежать [в какое-нибудь движение].
Так правильнее. Когнитариев не только Кургинян "окучивает". А тема уже имеющегося твоего превосходства над окружающими людьми (в силу национальности, должности, работы, цвета кожи, государственной принадлежности и т.д.) - это очень сильный стимул и используется постоянно.
К вопросу об окучивании.
Пожалуйста, скажите, есть ли какой-нибудь способ эффективно влиять на широко известные СМИ, не находясь в государственном аппарате управления?
> А тема уже имеющегося твоего превосходства над окружающими людьми (в силу национальности, должности, работы, цвета кожи, государственной принадлежности и т.д.) - это очень сильный стимул и используется постоянно.
>
Полностью согласна.
Но только не в отношении СВ. Здесь идет воспитание строго в советском духе - равенство, братство, коллективизм (дочка участник СВ).
Линия противостояния - враги и предатели России, СССР.
> К вопросу об окучивании.
> Пожалуйста, скажите, есть ли какой-нибудь способ эффективно влиять на широко известные СМИ, не находясь в государственном аппарате управления?
Есть. Имея очень много денег или очень массовую поддержку в народе.
> Кстати, считаю - цинизм и сарказм здесь излишни. Благодаря им, в т.ч., мы профукали страну.
Это не цинизм, это здоровый интерес взрослого человека, периодически наблюдающего одну и ту же картину: граждане, призывающие к терпению и лишениям "во благо ...", сами совсем не торопятся следовать своим призывам.
При подделке марксизма под оппортунизм подделка [эклектицизма] под диалектику легче всего обманывает массы, дает кажущееся удовлетворение, якобы учитывает все стороны процесса, все тенденции развития, все противоречивые влияния и проч., а на деле не дает никакого цельного и революционного понимания процесса общественного развития.(с) В.И.Ленин
Смотрим дальше:
Воспитывая рабочую партию, марксизм воспитывает авангард пролетариата, способный взять власть и вести весь народ к социализму, направлять и организовывать новый строй, быть учителем, руководителем, вождем всех трудящихся и эксплуатируемых в деле устройства своей общественной жизни без буржуазии и против буржуазии. Наоборот, господствующий ныне оппортунизм воспитывает из рабочей партии отрывающихся от массы представителей лучше оплачиваемых рабочих, "устраивающихся" сносно при капитализме, продающих за чечевичную похлебку свое право первородства, т.е. отказывающихся от роли революционных вождей народа против буржуазии.
Как вам такое? Тут и про чечевичную похлёбку есть - её понимание Лениным.
Мелкобуржуазные демократы, эти якобы социалисты, заменявшие классовую борьбу мечтаниями о соглашении классов, представляли себе и социалистическое преобразование мечтательным образом, не в виде свержения господства эксплуататорского класса, а в виде мирного подчинения меньшинства понявшему свои задачи большинству. Эта мелкобуржуазная утопия, неразрывно связанная с признанием надклассового государства, приводила на практике к предательству интересов трудящихся классов, как это и показала, напр., история французских революций 1848 и 1871 годов, как это показал опыт "социалистического" участия в буржуазных министерствах в Англии, во Франции, в Италии и других странах в конце XIX и в начале XX века.
> Это не цинизм, это здоровый интерес взрослого человека, периодически наблюдающего одну и ту же картину: граждане, призывающие к терпению и лишениям "во благо ...", сами совсем не торопятся следовать своим призывам.
>
Резонно.
Но фишка в том, что у призывающего с этим все в порядке, личный пример наличествует.
Новости
VIP
