Кажется, что вся филигранная театральная партия с заигрыванием Дмитрия Анатольевича с либералами и западниками была изначально придумана Путиным, чтобы дать максимально проявить себя всем глубоко законспирированным представителям «пятой колонны», которые искусно до поры до времени рядились в патриотов либеральных взглядов. А само неожиданное объявление о третьем путинском сроке в середине сентября 2011 года, имело целью именно спровоцировать «пятую колонну» в спешке наделать максимальное количество ошибок. Впрочем, это только предположение...
Так или иначе, после съезда «Единой России» в сентябре 2011 года «пятая колонна» начала в спешке готовить мятеж и, соответственно, подтягивать средства как от дружеских бизнес-структур, так и доступные им государственные средства. Иностранное финансирование шло отдельным потоком. В этот самый момент Российская Экономическая Школа, возглавляемая Сергеем Гуриевым, и стала, видимо, одним из штабов «оранжевого» мятежа и, в частности, вероятно распределителем и координатором финансовых потоков, идущих на подготовку уличных акций.
а еще накал депутатской идиотии зашкалил. как будто выполняют заказ сверху на самодискредитацию, еще и соревнуются, кто большим дурачком предстанет, потешит царя батюшку. а тот потом: россияне, не слишком ли дорого нам куча идиотов обходится, а давайте упраздним!..
> Я не говорю, что эта новая буржуазия хорошо. Я говорю о том, что называть их либералами неверно.
Да по каким же признакам неверно то?
Проводят либерастичекую экономическую политику, обслуживают интересы глобального бизнеса, крутят антисоветчину и дебильные шоу по ТВ, создавая культ бабла и потребления. Либералы и есть.
Да, при этом иногда стали чаще проявляться некоторые обнадеживающие робкие признаки по части созидания. Возможно, вследствие пробуждения инстинкта самосохранения у части элиты. Но общей погоды они пока не делают и в корне ситуацию не меняют.
> Личный интерес всегда расставляет все по своим местам.
Все так, но здесь есть очень важное допущение, согласно которому личный интерес однозначно ассоциирован с интересами России.
Но в реальности слишком много признаков того, что этот интерес на стороне глобального бизнеса.
> Русский язык преподается вместе с литературой. Я сейчас, взрослый, начал понимать, насколько это важные предметы. Это на них тебя учат думать, формируют мировоззрение, оттачивают мастерство формулировок. Если все это будет происходить на примере солженицина и прочих какашечек по шву - нуивонах!
На мой взгляд, надо просто учить детей читать и прививать любовь к чтению.
Я к восьмому классу уже прочитал всего Дюма, Скотта, М. Рида - литература вся приключенческая, но количество переходит в качество рано или поздно.
либерасты не способны создавать и обслуживать высокотехнические производства, особенно те, которые в принципе не могут дать не могут дать прибыли не то, что через три года, а вообще никогда, см ядерный щит. Медленно заступающие на дежурства Тополя не окупятся никогда, поскольку не идут на продажу. Ни в одной стране либерасты с этим не справились, в штатах вон весь ВПК как жил от государства и для него, так и живет. Не может либерал сделать эту работу, а ее надо сделать. Самой элите и надо.
Совершенно не по либеральному заниматься такими штуками, а приходиться, жить ведь охота. Логика развития событий заставила пойти против либерасни.
> Возможно, вследствие пробуждения инстинкта самосохранения у части элиты.
Это он и есть, в чистом виде. Хочется и дальше жить богато и хорошо, а события в Ливии и Ираке показали, что это богато и хорошо быстро заканчивается военным путем. Их загнали в угол. Хочешь выжить - начинай действовать по умному, то есть не по либеральному.
> Но в реальности слишком много признаков того, что этот интерес на стороне глобального бизнеса.
Там далеко не все дураки. Они помнят, что стало с Саддамом, Каддафи, Мубараком. Что стало с частью их семей и их деньгами. Определенный отказ от либерализма случился вынужденный, но случился. Выбора нет.
> Проводят либерастичекую экономическую политику, обслуживают интересы глобального бизнеса, крутят антисоветчину и дебильные шоу по ТВ, создавая культ бабла и потребления.
Забавно, но почти все это было в девятнадцатом веке, с поправкой на тогдашнюю технику. Мне кажется, нынешняя элита стремиться именно к бизнес идеалам позапрошлого века - низкие налоги, социалка в жопе, но при этом сохраняется государственный аппарат, ВПК и армия для защиты интересов буржуазии. Не самый худший вариант в нынешней ситуации
> Я знаю, что не может. И ты знаешь, что я это знаю. Повторяющиеся придирки к форме вопроса означают нежелание отвечать.
А ты пиши так, что-бы трудно было придраться. Разве не стыдно взрослому дяде так неточно формулировать вопросы?
> Хотелось бы услышать прямой ответ, без метафор. Есть принципиальная разница, или нет?
В нынешней политической ситуации для населения разницы нет. Поскольку внутренняя и внешняя политика определяется не конкретной персоной а принадлежностью её к либеральному лагерю и самой либеральной идеологией.
Изменения возможны только при отказе от либеральной парадигмы.
> Барак Обама никого не назначал. У него своё начальство.
>
> Условный Барак Обама. Есть же там какая-то власть.
Конечно есть! Это та власть, у которой очень много денег. И это власть, которая может контролировать выпуск этих самих денег.
Это та самая власть, которая тебе не советует интересоваться наукой, а взамен покупать хуёвину, под названием iPhone. Это та самая власть, которая тебе советует лезть на деревья и прыгать по веткам, как обезьяна.
Это вообще та самая власть, которая советует тебе возвращаться в пещеры или валяться в болоте, в грязи, т.к. это истоки человечества.
Ни в коем случае не лезь в Космос, ибо это богохульство.
Вообщем, никуда не лезь. Жри, бухай, валяй дурака - это главное предназначение человека.
А если ты думаешь иначе, - то ты коммунист.
А коммунизм - это угроза нашему (крысячему) образу жизни.
> Буржуям нужна сильная власть просто для того, чтобы их не сожрали другие буржуи. Компоненты власти перечислены.
Ну во-первых отнесение их к буржуям некорректно. Это нечто тяготеющее к феодалам, но феодалами до конца не ставшее. Хотя для простоты лично я отношу их к феодалам.
И о власти- это возможность навязать свою волю. Из чего следует, что сильной нашу власть назвать нельзя. Только в вопросе сохранения себя, она проявляет свою волю.
> Идти против либерализма ради банального выживания. Личный интерес всегда расставляет все по своим местам.
Да не идёт она против либерализма. Всё происходящее вполне вписывается в его рамки.
> Ну во-первых отнесение их к буржуям некорректно. Это нечто тяготеющее к феодалам, но феодалами до конца не ставшее. Хотя для простоты лично я отношу их к феодалам
Что и требовалось доказать. Феодал, не либерал. Если хотите их так называть - пожалуйста. Я не против нового определения, просто мне слово буржуй ближе по аналогии с девятнадцатым веком. Но не либералы.
> Только в вопросе сохранения себя, она проявляет свою волю.
Уже плюс.
> Да не идёт она против либерализма. Всё происходящее вполне вписывается в его рамки.
Не вписывается. Либералы не способны эффективно созидательно трудиться, особенно в тех областях, откуда не последует финансовой отдачи. Доказано всеми странами, где проводились либерасные реформы. Либерализм ничего путного не созидает. Наша власть начала созидать, пусть хоть из под палки.
Вон тут сообщают, что Путину ЗРК Витязь представили, это насчет наукоемкого и антилиберального
> А ты пиши так, что-бы трудно было придраться. Разве не стыдно взрослому дяде так неточно формулировать вопросы?
Взрослому дяде должно быть стыдно заниматься пустой казуистикой. Это известная уловка в дискуссии - бесконечные уточнения и согласования терминов, формулировок. Доебаться можно и до столба, как известно.
> В нынешней политической ситуации для населения разницы нет.
> Изменения возможны только при отказе от либеральной парадигмы.
>
Считаешь ли ты, что шансы избавиться от либеральной парадигмы одинаковы при назначенном из США президенте и выбранном без участия США?
> Попробуй логически доказать, что всё можно логически доказать.
>
> Это к Стагирику, или к Челпанову. Да обретёшь ты мудрость при этом.
>
Не доказал, и никогда не докажешь. Хоть зачитайся Челпановым.
> Не вписывается. Либералы не способны эффективно созидательно трудиться, особенно в тех областях, откуда не последует финансовой отдачи. Доказано всеми странами, где проводились либерасные реформы. Либерализм ничего путного не созидает. Наша власть начала созидать, пусть хоть из под палки.
Либералы, они вообще на что-нибудь способны? Балбесы, живущие только в своём мозге. Для них всё окружающее не существует. Существует только то, что ими самими выдумано.
Не, таких не надо расстреливать. Их надо отсылать на лесоповал, чтоб какая-то польза была от их никчемной жизни.
А расстреливать, можно только тех, кто проявил мужество, а либералы мужества не проявляли никогда. Поэтому их можно разве только топить в сортире.)))
> Гуриев интересен тем, что он разрабатывал экономическую политику Медведева.
Судя по тому, что я вижу за окном и в экономике РФ в целом - результат этой политики плачевный. Полагаю, вину за провал экономической политики в равной степени можно возложить как на чиновников экономического блока, так и либеральных "идеологов" ВШЭ, определяющих последние лет 25 "правила игры" в многострадальной российской экономике.
Таким образом, гражданин Гуриев остаётся известен лишь тем, что на обеспечивал финансирование антироссийских и антиправительственных "болотных" акций - причем не своими личными средствами, а государственными, выделенными ВШЭ как образовательному учреждению. И как только осознал провал "болотного протеста" - свалил на столь любимый запад.
Собственно, из существенных сведений о персонаже всё.
Угу, прям "Час быка" не иначе. Вот щас читаю и прям жутко становится до чего оно похоже на нашу цивилизационную яму. "Замкнутая инфернальность" как писал Ефремов.
Я понял!
Путин развелся с Людмилой потому что вычислил в ней госдеповского агента засланца!
И окончательно он раскрыл ее именно на балете где у неё была назначена встреча с агентом который должен был передать банку с кислотой.
Вот такая сантабарбара
> На мой взгляд, надо просто учить детей читать и прививать любовь к чтению.
Нужно-то - нужно! Но у литературы, как школьного предмета, цель не просто привить любовь к чтению, иначе нафига бы нужны были сочинения и изложения, но научить ребенка мыслить и анализировать, делать выводы, правильно излагать и формулировать. Просто - не получится!
И без обид: Дюма и Майн Рид это не литература, так, древняя донцовщина, пракомиксы. Думать научит вряд ли.
> И без обид: Дюма и Майн Рид это не литература, так, древняя донцовщина, пракомиксы. Думать научит вряд ли.
Не согласен категорически по всем пунктам;)
Дюма - классика, причем оч. разная. Если 3 мушкетера - развлекательное чтиво (я в 6 лет прочел первый раз), то 10 лет спустя уже достаточно мрачное и непростое произведение.
И вопросы поднимаются там - для подрастающего поколения в самый раз.
Ну и второй момент - интерес к истории поднимает в самый раз. Дюма, потом Дрюон и вперед.
> Или вот из недавнего уголовные дела на менеджеров Рособоронэкспорта, это получается что дворецкий может репрессировать своих хозяев?
Дворецкий может наорать на садовника, трахать на кухне служанку, хамить водопроводчику. Его положение в доме вообще очень важное, со стороны он там действительно самый главный. Однако же есть хозяева и дворецкий действует в их интересах. Так и Путин действует (и не может не действовать) в интересах совокупного класса российских капиталистов. Нет никакого зловещего тайного капиталистического клуба, есть просто объективные интересы разных групп населения. За период Гражданской войны большевики тоже не одного конкретного пролетария расстреляли, но от этого они не переставали быть партией, действующей в интересах совокупного рабочего класса.
Про Ходора тебе уже отписали. Кто в конечном итоге отжал бизнес - очень показательно.
> а еще накал депутатской идиотии зашкалил. как будто выполняют заказ сверху на самодискредитацию, еще и соревнуются, кто большим дурачком предстанет, потешит царя батюшку. а тот потом: россияне, не слишком ли дорого нам куча идиотов обходится, а давайте упраздним!..
а был бы президент технарь, наверное больше бы думал о производстве, технологиях и окружение подбирал бы соответствующее, на все эти хитрые бюрократические/юридические игрушки времени ни у кого бы не хватало!
> Ой ли... Беларусь и Казахстан союзники только тогда когда им выгодно. То бишь когда именно им помощь понадобится. Вспомним войну 8.8.8 - от них даже не требовалось военной поддержки, только моральная. И где они были? Лукашенко - тот вообще с Саакашвили ручкается... Союзнички, блин.
> Союзники по доброте душевной и из чести и совести не существуют в природе
Пожарные машины к вам гнали ради славы, потом годами на этом пиарились, и тайно нефтью расчёт получили. Кто-нибудь вообще в курсе о ежегодном подгоне комбайнов на Смоленщину?
> Кризис в Белоруссии показал, как Лука легко и непринужденно из картофельного патриота превращается в такого олдскульного либерала, что дедушка Фридман в аду довольно заурчал.
Когда фантазируешь, не забывай оповещать об этом окружающих, а то ведь поверят.
> Камрад, разреши вписаться. Описанная тобой история с Ходорковским - едва ли не единственный эпизод таких репрессий, причём направленный не против капиталистов - "хозяев", как ты выразился, а против одной компании, в итоге, самую большую пользу от того, что Миша переехал в Читу, поимел именно капиталист - "хозяин", а именно Роснефть.
И что? Не нужно притягивать, как автор заметки, факты к марксистской выкладке про капиталистов. То, что Роснефть втянула в себя остатки ЮКОСа, является лишь следствием всей истории с Ходорковским.
Если называть это шагом только против одной компании, то не стоит говорить о политике вообще.
Кстати, был еще Березовский, которого вообще отправили в политический нокдаун. Надеюсь не нужно напоминать с кем Б.А. водил плотную и полезную бизнесу дружбу?
> С Минобороны вообще смешно - тётка, которую, вроде как, расстрелять не жалко, сидит под домашним арестом в тринадцатикомнатной квартире в центре Москвы, министр, которого, по идее, тоже - вообще не под следствием.
Ты обратил внимание, что они не рулят больше Оборонсервисом? Прикольные такие хозяева, их дворецкий отстранил от работы.
> Путин действительно выглядит президентом, устраивающим крупный бизнес, причём, как видно из списков владельцев корпораций - не только российский.
И что дальше? Раз устраивает, значит он дворецкий? Или все же он самостоятельная фигура в элите, представляющая интересы элитной чекистской группировки во власти, и более того, её возглавляющий?
> Гуриев остаётся известен лишь тем, что на обеспечивал финансирование антироссийских и антиправительственных "болотных" акций - причем не своими личными средствами, а государственными, выделенными ВШЭ как образовательному учреждению.
Извини, камрад, поправлю. Гуриев был ректором РЭШ, а не ВШЭ. В отличии от ВШЭ, РЭШ - негосударственная организация и денег от государства не получает. Если тебе известны факты "финансирования ... болотных акций" через РЭШ поделись пожалуйста.
> Все эти признаки либерастии в России наблюдаются в явном порядке, а вот в РБ их как то не видать. И если при таком раскладе называть Батьку воинствующим либералом, то ккое же определение подобрать для властной группировки, рулящей Россией?
Обрати внимание на слово "олдскульный". Возможно, перед нами эффективный хипстер.
Вспомнилось к месту, не помню автора к сожалению:
"Товарищ, верь!
Пройдёт она, так называемая гласность,
Придут другие времена,
И вот тогда Госбезопасность
Припомнит ваши имена!"
> Попробуй логически доказать, что всё можно логически доказать.
> >
> > Это к Стагирику, или к Челпанову. Да обретёшь ты мудрость при этом.
> >
> Не доказал, и никогда не докажешь. Хоть зачитайся Челпановым.
Не ругайтесь. Старина Гёдель по этому вопросу уже все доказал.
Вывод в данном контексте следует сделать такой: не нужно лезть в общие категории, когда можно ограничиться суждениями о частных.
>Всё уже было подготовлено и продумано до мельчайших деталей, но внезапно оказалось, что милейший, пушистый Дмитрий Анатольевич только играл роль, заранее согласованную с Путиным
Да это же изначально было понятно всем тем людям, которые хоть маломальские мозги имеют. То, что из Медведева Президент никакой было понятно. Хотелось бы посомтреть на тех дураков, которые думали, что Д.А. фигура самостоятельная - это наверно клинически больные люди/
> Если хотите их так называть - пожалуйста. Я не против нового определения, просто мне слово буржуй ближе по аналогии с девятнадцатым веком. Но не либералы.
Что внутри тебя противится признать это?
> Не вписывается. Либералы не способны эффективно созидательно трудиться, особенно в тех областях, откуда не последует финансовой отдачи.
А кем создавалась промышленность США? Там люди с вполне либеральной идеологией и либеральными мозгами. Причём более сотни лет.
> Вон тут сообщают, что Путину ЗРК Витязь представили, это насчет наукоемкого и антилиберального
И что там антилиберального? Какому из либеральных принципов это противоречит?
> Не ругайтесь. Старина Гёдель по этому вопросу уже все доказал.
Это только одна сторона дела. Теоремы Гёделя касаются формальных систем. Но не всё знание формализовано. Особенно это касается общества. Обсуждаемая здесь проблема (действия Путина - очищение России, или борьба нанайских мальчиков?) не имеет формального решения, отсюда и весь сыр бор. По сути, идёт сопоставление экспертных оценок, основанных на разном личном опыте, разной информированности, разных сложившихся в голове представлениях о реальной ситуации. Чисто логический анализ здесь неприменим. Иначе это будет бесконечная и бессмысленная тягомотина с запросом определений, критериев и т.п. Я об этом. Или тема будет сужена и упрощена до какой-то примитивной болтогаечной модели, оторванной от реальности.
> Считаешь ли ты, что шансы избавиться от либеральной парадигмы одинаковы при назначенном из США президенте и выбранном без участия США?
>
> Без разницы.
> Мне кажется, нынешняя элита стремиться именно к бизнес идеалам позапрошлого века - низкие налоги, социалка в жопе, но при этом сохраняется государственный аппарат, ВПК и армия для защиты интересов буржуазии. Не самый худший вариант в нынешней ситуации
> Угу, прям "Час быка" не иначе. Вот щас читаю и прям жутко становится до чего оно похоже на нашу цивилизационную яму.
Да, мощная вещь. И ведь блин, писалась в благополучном СССР!
Что означает, что вполне возможно, живя в благополучном социализме, прекрасно представлять угрозы от ничем не ограниченного капитала.
Белорусы получают за с/х продукцию, трактора и комбайны - удобрения и электроэнергию. С 1994 года по 2010 (кроме 2000) сальдо Смоленской области с Белоруссией всегда было отрицательным, данные Смоленской торгово промышленной палаты. Проще говоря, белорусы нам ввозили больше, чем мы им.
Что касается поддержки Гуриевым антироссийских организаций (в том числе и за счёт государственных средств - просочилось такое мнение из недр СКР) - считаю, что это основная причина, из-за которой он сбежал ("экспертизы Юкоса" и прочие глупости - ширма для отвода глаз).
> Кому: Griffon, #18 >
> > А зимнее время и бадминтон были просто этюдами мастера?
>
> Вот и мне интересно про "полиция" и "Катынь". Неужели действительно такой мастер перевоплощения?!
Тут есть ещё один ньюанс. Он и с людьми разговаривает как с говном. Как-то по ящику смотрел новости, недавно, Медведев давал напутствие каким-то молодым кадрам правительства что ли. Чисто барин с холопами. Такой апломб, презрение - вот посмотрите кто я, а кто здесь вообще вы, и я вам вообще большое одолжение сделал, что с вами вообще разговариваю сопливый молодняк. Смотрелось откровенно некрасиво. Особенно на контрасте с до этого показанным Путиным. Это вообще либероидная привычка - так общаться с окружающими. Если он актёр, то очень талантливый.
> Это вообще либероидная привычка - так общаться с окружающими.
Камрад, мне кажется, это комплекс наполеона во всех смыслах. когда мелкое ...амно из грязи в князи попало, его изнутри пучить начинает. У нас процентом 99% чиновничества такое, безотносительно своих политических предпочтений.
Потому что феодализм и либерализм разные штуки. И коль скоро ты сам обозначил их феодалами, либералами они уже не являются. Но буржуазия термин более точный, поскольку речь идет об остатках промышленности. От прелестей государства никто из них отказываться не станет. Они сколько угодно могут говорить о прелестях либерализма, но сами жить по его законам не хотят. Для других - пожалуйста.
Так же как и либерасты в америке - пришел кризис, и к кому побежали спасаться все эти частные банкиры и прочие? К государству, к национализации, к субсидиям. К кому побежали владельцы Фукусимы после аварии, когда замаячили астрономические выплаты - опять же, к родному государству.
После всех этих случаев надо-бы выкопать могилку анн рэйд и посмотреть, не встала ли она в гробу раком от таких способов видения бизнеса
> Что внутри тебя противится признать это?
Множество причин. Самое простое, о чем уже много раз говорил: либералы не создают, буржуазия и феодалы создают
> А кем создавалась промышленность США?
Людьми вроде Форда и Эдисона. Советую почитать "Мою жизнь и мои достижения" там очень хорошо видно, какой из Форда "либерал"
> Там люди с вполне либеральной идеологией и либеральными мозгами.
Люди с либеральной идеологией и мозгами вывезли из штатов значительную часть производств, изрядно подкосив собственный пролетариат, созданный людьми типа Форда. Капиталисты создали, либералы похерили.
> И что там антилиберального? Какому из либеральных принципов это противоречит?
Множеству сразу. ВПК требует госконтроля, госзаказов и дотаций на долгосрочныю перспективу. Зачастую не выгоден, значительную часть оружия продать невозможно. Научные разработки для ВПК дают прибыль через значительное время.
Именно по этому среди новоявленных миллиардеров, на которых так дрочат либерасты, типа Цукерберга преобладают те, кто пользует наработки военных, тот же интернет. Но вот современного молодого миллиардера, который сразу пошел к военным и сделал там миллиарды именно и только на военных разработках не видно. ВПК принципиально антилиберален, хотя либералы могут пользоваться его плодами.
> Камрад, мне кажется, это комплекс наполеона во всех смыслах. когда мелкое ...амно из грязи в князи попало, его изнутри пучить начинает. У нас процентом 99% чиновничества такое, безотносительно своих политических предпочтений.
Это да, но здесь всё-таки глава правительства не самой маленькой страны. Второе лицо в государстве после президента, это уровень. Сдерживать себя надо, ты ж лицо страны. Причём тебя в это неоднократно ткнули и если ты читаешь интернет, должен уже давно был понять, почему тебя называют Димоном. Кстати, он может вести себя нормально, были такие эпизоды. Да, были, серьёзно, редко конечно. Он нормально говорил и нормально себя вёл. Может же, когда хочет.
Камрад, извини, не понял твою мысль. Что значит - "Если называть это шагом только против одной компании, то не стоит говорить о политике вообще."? Крупный бизнес (в данном случае Роснефть) и политика (в данном случает устранение Путиным Ходорковского) - они ведь связаны в одной системе управления страной, не? Почему ты уверен в том, что поглощение Юкоса - только следствие устранения Ходорковского (академический интерес, буду благодарен за ссылки/доводы)? У меня вот один весьма близкий родственник проработал в Юкосе много лет (фактически с основания компании), так он придерживается противоположного мнения.
> Кстати, был еще Березовский, которого вообще отправили в политический нокдаун. Надеюсь не нужно напоминать с кем Б.А. водил плотную и полезную бизнесу дружбу?
А вот есть такой Чубайс, который прекрасно себя чувствует. Можно ещё пару раз перекинуться фамилиями, однако лично мне, например, не видно, что Путин последовательно ликвидирует политических противников - ставленников крупного бизнеса (тех самых "хозяев").
> Ты обратил внимание, что они не рулят больше Оборонсервисом?
А кто рулит теперь Оборонсервисом? Как у них с лояльностью Путину? А как у них с лояльностью Дворковичу?
> И что дальше? Раз устраивает, значит он дворецкий? Или все же он самостоятельная фигура в элите, представляющая интересы элитной чекистской группировки во власти, и более того, её возглавляющий?
Я не писал, что он дворецкий. Он - ставленник одной или нескольких группировок, в той или иной мене устраивающий другие группировки. Действует он в интересах этих группировок. Группировки "простой народ" среди них нет.
> Причём тебя в это неоднократно ткнули и если ты читаешь интернет, должен уже давно был понять, почему тебя называют Димоном
Вот, кстати, всегда удивляло. Ведь не дурак же, интернет читает, должен понимать, что в народе уважением не пользуется. Ан нет, продолжает свою линию гнуть и изображать из себя того самого "Димона", "Лунтика" и "Нанопрезидента".
> Медведев давал напутствие каким-то молодым кадрам правительства что ли. Чисто барин с холопами.
Дык он, поди, и деятельность свою считает верхом демократических достижений. Как выше метко заметили "... один я [Боярский] Д'Артаньян!"
А вообще о данном персонаже русской истории литературная мысль у меня одна - скорей бы уже он переехал в Париж. Или в Оклахому. Преподавал бы там по-тихому, что ли.
> Крупный бизнес (в данном случае Роснефть) и политика (в данном случает устранение Путиным Ходорковского) - они ведь связаны в одной системе управления страной, не?
Конечно связаны.
> Почему ты уверен в том, что поглощение Юкоса - только следствие устранения Ходорковского (академический интерес, буду благодарен за ссылки/доводы)?
Потому что изначально Ходорковский бросил политический вызов Путину. ЮКОС был наглухо частной компанией, которая вела себя крайне агрессивно на внутреннем рынке начиная от истории вокруг Енисейнефтегаза (где, признаю, шле столкновение интересов ЮКОСа и Роснефти, но оно было ситуационным и никак не стратегическим) до попыток менять законодательство под свой бизнес, а это уже фундаментальный подкоп не просто под Роснефть, а под все государство в целом.
Важно здесь именно это. Причина это политические абмиции Ходорковского, и аттаки на внутреннем рынке. Но уж никак не желание Роснефти прибрать к рукам ЮКОС. Устранение олигарха должно было служить сигналом остальным участникам всего российского бизнеса, что подобное поведение не приемлимо в рамках меняющегося расклада сил внутри элиты.
> А вот есть такой Чубайс, который прекрасно себя чувствует.
И что Чубайс? Его откуда выкинули и куда посадили? Кто с ним так? Опять дворецкий?
> Я не писал, что он дворецкий.
Об этом писал sibleft, с которым ты согласился.
> Он - ставленник одной или нескольких группировок,
Он не ставленник. Он фактически руководитель чекистской группировки внутри элиты.
> в той или иной мене устраивающий другие группировки.
Путин, на минуточку, весьма сурово изменил правила игры, о чем и говорит автор статьи. Он не просто там "устраивает хозяев, группировки". Он архитектор новых взаимоотношений внутри элиты.
> Действует он в интересах этих группировок.
И что дальше? Какой глубокомысленный вывод можно сделать из этой фразы? Спрашиваю без подъеба, мне правда интересно, куда ты можешь развить эту весьма общую мысль?
> > Только отношение к нынешней элите позволяет включать мозг и развивает склонность к абстрактному мышлению?
Нет, не только. Вопрос был не об этом. А про то, что низкие налоги и никакая социалка вкупе с мощными военными и полицейскими структурами - якобы не самый плохой вариант.
Не самый хороший - это да. Меньшее зло, по сравнению с угрозой разрушения страны - тоже да.
Но приемлемый ли он? Тем более для большинства народа?
Отсюда и вопрос.
> Можно ещё пару раз перекинуться фамилиями, однако лично мне, например, не видно, что Путин последовательно ликвидирует политических противников - ставленников крупного бизнеса (тех самых "хозяев").
Ликвидирует, кого может. Его возможности изначально ограничены либеральными рамками. О том, что он имеет полное представление о настроениях и устремлениях народа, можно судить по его предвыборной риторике в 2012 году. Да его тогда в КПРФ можно было принимать!
Кстати, результаты выборов показали, насколько его представление об устремлениях народа верно.
Беспокоит другое, что после этих выборов "социалистическая" составляющая из его речей напрочь исчезла.
На выходе имеем:
1. ВВП прекрасно осведомлен, что народу нужен социализм, в той или иной форме.
2. ВВП крепко держит руль и не собирается проводить социальные преобразования в сторону социализма.
3. Оставаясь в рамках действующей политической системы, сдвинуть курс в сторону социализма невозможно.
> Но приемлемый ли он? Тем более для большинства народа?
> Отсюда и вопрос.
Камрад, а тут никакой загадки и нет! 70% и более проголосовало за Путина. Ты думаешь большинство из них горячо надеялись на коммунизм к 14-му году?! Большинству, хоть оно и будет жаловаться до последнего, сейчашняя ситуация нормальна и приемлема! Без шуток.
> Потому что феодализм и либерализм разные штуки. И коль скоро ты сам обозначил их феодалами, либералами они уже не являются.
Феодал это представитель сословия в феодальном государстве. Либерал- человек либеральных убеждений. Вполне может феодал быть либералом.
> Так же как и либерасты в америке - пришел кризис, и к кому побежали спасаться все эти частные банкиры и прочие? К государству, к национализации, к субсидиям.
Последнее прибежище для либерала- Государство. Это как-то меняет их убеждения?
> Множество причин. Самое простое, о чем уже много раз говорил: либералы не создают, буржуазия и феодалы создают
Принцип, по которому ты определяешь либерала неверен. Либерал, это прежде всего убеждения и идеи. Впрочем что создаёт феодал?
> Людьми вроде Форда и Эдисона. Советую почитать "Мою жизнь и мои достижения" там очень хорошо видно, какой из Форда "либерал"
Из Форда- нет, а из Рокфеллера?
> Люди с либеральной идеологией и мозгами вывезли из штатов значительную часть производств, изрядно подкосив собственный пролетариат, созданный людьми типа Форда. Капиталисты создали, либералы похерили.
Вывод производства это не волевое решение, а определённый процесс, вызванный глобализацией. При этом производство выводится туда, где оно более рентабельно. Выводится именно буржуями.
> Множеству сразу. ВПК требует госконтроля, госзаказов и дотаций на долгосрочныю перспективу. Зачастую не выгоден, значительную часть оружия продать невозможно. Научные разработки для ВПК дают прибыль через значительное время.
Это никакого значения не имеет.
> ВПК принципиально антилиберален, хотя либералы могут пользоваться его плодами.
Твои фантазии по поводу либерализма весьма интересны, но к реальности имеют малое отношение. Наверное стоит поучить матчасть. Только без обид.
> О том, что он имеет полное представление о настроениях и устремлениях народа, можно судить по его предвыборной риторике в 2012 году. Да его тогда в КПРФ можно было принимать!
Что-же там было такого? Пересмотр итогов приватизации, отказ от либеральной идеологии, отказ от ВТО, ЕГЭ, и прочее? Что там было такого значимого сказано?
> Кстати, результаты выборов показали, насколько его представление об устремлениях народа верно.
Просто в очередной раз обдурили людей и блокировали оппозицию.
> Беспокоит другое, что после этих выборов "социалистическая" составляющая из его речей напрочь исчезла.
Нечему было исчезать. Читай внимательно его статьи, кажись за февраль месяц.
> 1. ВВП прекрасно осведомлен, что народу нужен социализм, в той или иной форме.
Поэтому тщательно блокируются те, кто может опереться на это. А сам социализм обгаживается всякими мигалкинами-германами.
> 2. ВВП крепко держит руль и не собирается проводить социальные преобразования в сторону социализма.
Вцепился крепко, только рулить неспособен.
> 3. Оставаясь в рамках действующей политической системы, сдвинуть курс в сторону социализма невозможно.
> Вон тут сообщают, что Путину ЗРК Витязь представили, это насчет наукоемкого и антилиберального
Производитель витязей - отрытое акционерное общество, свободно предпринимает и продает в соответствии с идеалами либерализма. Да и сам Путин как-то сказал, что Россия останется страной с либеральной экономикой. Так что же тут антилиберального?
> либералы не создают, буржуазия и феодалы создают
Либерализм - это идеология буржуазии. Фритредерство, неприкосновенность частной собственности. Так что буржуй=либерал. Он если что-то "создает", то чьим-то потом и/или кровью. В полном соответствии с принципами либерализма покупает рабочую силу и присваивает результаты её труда.
> Люди с либеральной идеологией и мозгами вывезли из штатов значительную часть производств, изрядно подкосив собственный пролетариат, созданный людьми типа Форда. Капиталисты создали, либералы похерили.
Капиталист это либерал. Капиталисты создали, они же и "похерили". Им же это выгодно - во-первых, за пределами штатов пролетариат обходится дешевле; во-вторых, пролетариат за пределами штатов и бунтовать он будет там же, а не в штатах; в третьих, за счет этой дешевой рабочей силы в штатах существует обширный класс со "свободой" слова и прочими "свободами". И всё это на либеральных принципах свободы торговли и неприкосновенности частной собственности.
Это он где-нибудь в Китае или в КНДР антилиберален. А в демократиях предприятия ВПК заключают контракты, свободно предпринимают и торгуют, внутри страны и на экспорт.
> Капиталист это либерал. Капиталисты создали, они же и "похерили".
Не совсем. Либерализм это банковский капитал. Промышленный тяготеет к фашизму, а в общем они близкие родственники. В данный исторический промежуток победа на стороне банкиров, но по мере истощения ресурсов маятник качнётся в другую сторону.
Возможно этот процесс уже начался. С растущими протестами населения необходимо бороться, а вот либералы этого не могут. Их власть - деньги, в данном случае они бессильны. И тогда призовут коричневых.
Новости
VIP
