После резонансных приговоров за убийства и ранения в целях самообороны в Госдуме решили вернуться к вопросу о законодательном расширении возможности применения оружия. Единоросс и член ОНФ Алексей Журавлев подготовил законопроект, который разрешает россиянам, в дом или на участок которых проникли злоумышленники, применять любые виды оружия и даже убивать обидчиков.
— По действующему законодательству, если у человека, который залез ко мне в дом, есть в руках пистолет, то я еще должен подумать, угрожает ли это моей безопасности, как мне его можно ударить, чтобы не повредить, — рассказывает Журавлев. — Надо приблизиться к европейским нормам. Если человек залез в дом, надо разрешить применять любые виды оружия, и это будет считаться самозащитой. А сейчас у нас защиты частной собственности нет вообще никакой.
Вопросы самообороны сейчас регламентируются ст. 37 Уголовного кодекса, согласно которой причинение вреда нападавшему не будет преступлением только в том случае, если жизни и здоровью человека действительно угрожала опасность. При этом в суде надо доказывать, что защищающийся причинил вред нападавшему не в умышленных целях, а исключительно «в пределах необходимой обороны».
Скоро, скоро заживём как в Америке.
Надо всего лишь убить в себе совка и научиться попадать кому угодно в башку.
> Да-да, "Рафик сафсэм нивуиноватый", даже если ехал с превышением скорости в 2 раза на убитом рыдване без тормозов - это он "по неосторожности".
ну и к чему все эти эмоциональные высказывания? Как звучит формулировка не нравится? Ну так это к законотворцам, ну чтобы формулировку переименовали, ведь главное переименовать, чтобы звучала правильно!!!
PS: если что мне рафики и равшаны на убитых помойках, или транзитах, или с евросоюзовскими номерами (еще одна хитромудрый способ наебать государство, хорошо взялись за них) права купиль - ездить не купиль, сракеры, и прочие неадекваты нравятся - не больше твоего.
> А я, как простой обыватель, хочу иметь четкое представление о своем праве защишить свою семью, себя и свой дом. И не где-то там в дебрях УК, где не ясно что под какую статью вдруг подпадет
Ага, в 10 строчках УК разобраться - юристом надо быть, а перелопатить целый новый закон с десятками если не сотнями юридических формулировой - тут все стазу станет понятно первоклашке.
> на манер поправокк конституции США.
В США право прецедентное, на чем кормится огромная армия адвокатов. Причина ее огромности как раз невозможность разобраться для простого обывателя.
> Да, где все четко прописано и однозначно трактуется в пользу потерпевшего.
С чего бы все трактовать в пользу потерпевшего? Где такое видано? В "образцово-показательных" США при "простых поправках" найдется огромное количество ситуаций, при которых виновен будет все равно хозяин жилища.
> Не бойся, не на каждый чих, тех же поправкок немного и принимали их не часто.
да какая разница много/не много? если ты не в состоянии прочесть, где все изложено кратенько и прямо, то как планируешь разбираться в целом многостраничном законе с кучей перекрестных ссылок и юридических определений?
Как пример: свои конституционные права в части выборов знают многие. Многие же представляют за какие нарушения во время выборов можно получить по шапке (УК, КОАП), но в законе о выборах разбираются единицы
> А почему обязательно сразу жизнь? Есть вариант: или жене, скажем, насуют и отпустят,
Вот, пять баллов! Ну давай так. Забрались к тебе в дом, с целью значить поживиться, а за одно тебя в попу огулять. На самом деле, зачем обороняться с риском "превысить пределы необходимой...", лучше сразу отдать все ценности и любезно раздвинуть ягодицы, да, Нёма?
> Подчеркиваю, стрелять солью! Из рогатки тоже - стреляют.
Ну, не надо передергивать. Стрелять, из ружья, по детям. Крупной солью, отличающийся от мелкой дроби только тем, что растворяется потом. И как оно, получить такой заряд в лицо или пах, например? Ребенку?
И нормально практиковалось, несмотря на все это.
>какая разница много/не много? если ты не в состоянии прочесть, где все изложено кратенько и прямо, то как планируешь разбираться в целом многостраничном законе с кучей перекрестных ссылок и юридических определений? Как пример: свои конституционные права в части выборов знают многие. Многие же представляют за какие нарушения во время выборов можно получить по шапке (УК, КОАП), но в законе о выборах разбираются единицы
Ну так объясни мне, если есть десять строчек, где все кратко, прямо и ясно, почему тогда по самообороне так много заезжают в тюрьму? Что народ вовсе не считает себя защищенным этими десятью строчками. Что представители полиции и юристы на Тупичке желают гражданину, отбивавшимуся от вооруженных уркганов в собственном доме не заехать с ними на зону.
> Ну так объясни мне, если есть десять строчек, где все кратко, прямо и ясно, почему тогда по самообороне так много заезжают в тюрьму?
Кажется уже полдюжины раз писал: это правоприменительная практика. Для ее изменения не нужен новый закон. Нужны пояснения/разъяснения для судей от высших судебных органов. Иначе хоть мегазакон прими - толку не будет.
Наоборот, пространный закон может создать только бОльшую неразбериху в головах граждан. Ведь правила: можно мочить любого, кто находится в твоем доме никогда не будет
Нет. Я, собственно, к тому все это и говорил, что физически уничтожать тех, кто покушается на тебя, твою собственность и твоих близких - хорошо. И не важно, чем ты это сделаешь: короткостволом, ножом, струной от рояля, голыми руками.. Закон в этом случае должен быть полностью на твоей стороне.
Не впитал я советской миролюбивости к ближнему своему. В других краях воспитывался.
> Шутки шутками, но вот водители-профи ежедневно перед работой медосмотр проходят. И ничего страшного.
[вздыхает] в теории, наверное оно и так. А на практике, оченно сумлеваюсь, что конторки владеющие маршрутками, проводят медосмотр должным образом, а не просто штампульки ставят. К тому же водятел может и по дороге употребить. Лет пять назад был скандал, обнаружили, что мигрант за рулем маршрутки коделак (тогда он с кодеином был) употреблял, не как средство от кашля. Не знаю как сейчас.
> Да большинство людей против. Не всегда получается обойтись.
Нет, Я все таки о другом. Можно до усёру заниматься, рукопашным и ножевым боем, ходить на стрельбище 2 раза в неделю, но очень большой вопрос поможет ли тебе это в реальной опасности. А вот ложное чувство защишенности внушить может, и притупить осторожность тоже.
Ну а какая разница, как обстояло в Союзе? Законы должны нормально работать в конкретной ситуации. В Союзе, государство активно боролось с преступностью, уровень был низкий. В этой связи, судебные ошибки по части превышения необходимой самообороны тоже были не часты. Сейчас все не так.
> очень большой вопрос поможет ли тебе это в реальной опасности.
Если мозги есть, то оценишь ситуацию правильно (единоборства тут только помогут), а коли в голове труха, то приключения на свою задницу найдешь в любом случае
> в теории, наверное оно и так. А на практике, оченно сумлеваюсь, что конторки владеющие маршрутками, проводят медосмотр должным образом, а не просто штампульки ставят.
Сразу видно, что ты с этим не сталкивался и не знаешь. Штампульки ставят специально уполномоченные доктора с соотв. подготовкой. Независимые и от конторок и от водителей. Конторки только маршрутные листы выписывают.
> К тому же водятел может и по дороге употребить. Лет пять назад был скандал, обнаружили, что мигрант за рулем маршрутки коделак (тогда он с кодеином был) употреблял
Всяко может быть. Для этого и наказания придуманы.
> То есть, по факту, доказывать наличие опасного для жизни насилия или угрозы такого насилия должна сторона защиты, или, по сути, жертва нападения.
Так и должно быть, камрад. Если ты кому-то пробил голову - ты должен объяснить зачем ты это сделал и почему, в противном случае ты преступник. Если ты не можешь объяснить причину и предоставить доказательства - ты преступник, потому что ты убил/покалечил человека, который (а если не он, то родственники) на суде будет кричать, что ты агрессор. Ты должен отвечать за то, что ты делаешь, таков закон и это нормально.
> Что дает преступникам большую фору перед честными гражданами
Это убирает возможность для преступников [законно] мочить и калечить граждан, а потом рассказывать про самооборону без доказательств.
> Однако же желательно, чтобы следствие именно устанавливало, как там было дело, а не пыталось просто посадить того, кому удалось выжить.
>
Этим следствие и занимается, оно старается установить факты. Им не важно защищался ты или нет (это решит суд), следствие устанавливает обстоятельства по делу: один шел с ножом, второй шел с монтировкой, в результате первый зарезал второго, зачем у первого был нож? С какой целью он его нес? Кто, что сказал? Кто, где находился? Кто, как ударил? Кто, куда целился? Какой силы был удар? Понимал ли куда бьет? Понимал ли последствия? Специально ли туда ударил? А покажи как бил, а покажи как стоял и т.д., и т.п.
> Можно до усёру заниматься, рукопашным и ножевым боем, ходить на стрельбище 2 раза в неделю, но очень большой вопрос поможет ли тебе это в реальной опасности.
Ежели нихера не делать - точно не поможет. Если неизвестно станешь ли чемпионом мира, стоит ли бегать по утрам?
Дело не в гарантированной возможности всех победить, а в увеличении шансов. Пока сам не попробуешь - не поймёшь, что и как.
Это как с ремнями безопасности. Если нет 100% гарантии - может и не пристёгиваться?
> А вот ложное чувство защишенности внушить может, и притупить осторожность тоже.
Это от подготовки зависит. И от содержимого черепушки.
> Когда и где изобрели стрелять солью по любителям лазить в чюжой сад? Подчеркиваю, стрелять, по детям.
Солью не знаю, а вот картечью - в СССР в 80-е. Плохо попал: так, по касательной.
Мой знакомый пару месяцев в больничке отлежался, деду дали восемь лет.
> А почему обязательно сразу жизнь? Есть вариант: или жене, скажем, насуют и отпустят, она походит к кризисному психологу и придет в себя, или семья лет на десять кормильца лишится? И не факт, что кормилец еще до конца срока дотянет.
Ну это ты с мегакозырей зашел, такое даже крыть нечем.
Нет смысла в России легализовывать оружие (короткоствол в каждый дом). Учитывая мировой опыт нужно найти свое решение. Раскрывать свой тезис и рвать шаблоны не вижу смысла, надо его просто понять.
К несовершенству законодательной базы и правоприменительной практики.
Когда одному, за то что, защищая себя и свое имущество, пристукнул грабителя гантелей убийство "шьют" и "вперед по этапу", а другому, который грубо нарушив ПДД в результате ДТП задавил человека - пожалте условный срок, езжайте дальше людей давите.
> PS: если что мне рафики и равшаны на убитых помойках, или транзитах, или с евросоюзовскими номерами (еще одна хитромудрый способ наебать государство, хорошо взялись за них) права купиль - ездить не купиль, сракеры, и прочие неадекваты нравятся - не больше твоего.
> Когда одному, за то что, защищая себя и свое имущество, пристукнул грабителя гантелей убийство "шьют" и "вперед по этапу", а другому, который грубо нарушив ПДД в результате ДТП задавил человека - пожалте условный срок
И то и другое это не плохие законы, а проблемы правоприменения.
> К несовершенству законодательной базы и правоприменительной практики.
> Когда одному, за то что, защищая себя и свое имущество, пристукнул грабителя гантелей убийство "шьют" и "вперед по этапу", а другому, который грубо нарушив ПДД в результате ДТП задавил человека - пожалте условный срок, езжайте дальше людей давите.
Вот не поспоришь, не возразишь. Законодательная база и правоприменительная практика - странные. Но примеры ты приводишь неубедительные!
Извини за нескромные вопросы, но просто ты выдвинул весьма, хм, неожиданный тезис, так что вопросы на тему пояснить неизбежны.
> Женат. И не раз. Внуков уже нянчу.
А какой-нибудь жене рассказывал, какой план действий считаешь приемлемым в случае, когда ее на твоих глазах будут насиловать? И что она? А если бы услышал "рациональное обоснование" такого поведения, как у тебя в #184, от жениха своей дочери или внучки, как бы оценил его (жениха) мнение и вообще его личность?
> Это убирает возможность для преступников [законно] мочить и калечить граждан, а потом рассказывать про самооборону без доказательств.
Ага, 3 ходки за грабеж, все тело в наколках, шрам поперек рожи, иду, значит, никого не трогаю, а тут этот студент-очкарик низачто кидается на меня с этой вот заточкой...
> Так и должно быть, камрад. Если ты кому-то пробил голову - ты должен объяснить зачем ты это сделал и почему, в противном случае ты преступник. Если ты не можешь объяснить причину и предоставить доказательства - ты преступник, потому что ты убил/покалечил человека, который (а если не он, то родственники) на суде будет кричать, что ты агрессор. Ты должен отвечать за то, что ты делаешь, таков закон и это нормально.
Нет доказательств своей невиновности - значит ты виноват, ага. По мне, так это пережиток средневековья, а не норма права. Временной полумерой пока не создали более совершенную она быть может, согласен. Но считать ее идеалом - нет, увольте, для этого она изначально ущербна. Ибо ставит преступников в выигрышную ситуацию по сравнению с честными гражданами. Давая возможность совершать желаемое никому при этом ничего не доказывая. Пока честный гражданин должен постоянно оглядываться и боятся того, что не сможет потом доказать свою честность.
> Этим следствие и занимается, оно старается установить факты. Им не важно защищался ты или нет (это решит суд), следствие устанавливает обстоятельства по делу: один шел с ножом, второй шел с монтировкой, в результате первый зарезал второго, зачем у первого был нож? С какой целью он его нес? Кто, что сказал? Кто, где находился? Кто, как ударил? Кто, куда целился? Какой силы был удар? Понимал ли куда бьет? Понимал ли последствия? Специально ли туда ударил? А покажи как бил, а покажи как стоял и т.д., и т.п.
В ситуации, когда есть один выживший, один труп и никаких свидетелей всё это практически бесполезно - просто нет никаких улик и показаний, кроме показаний выжившего. И вопрос состоит в том - можем ли мы поверить ли мы этому выжившему или априори считаем его убийцей, независимо от того, что он говорит, чем занимается, кого именно он убил и где оно вообще произошло.
Я прошу прощения. Не все комментарии осилил.
Но у нас в дачном коперативе мужик присел года три назад из-за того, что у него бомжара зимой бутылку яда от колорадских жуков выхлебал (имел неосторожность в пузырь из под водки налить). Дали, ЕМНИП, 7 лет. Убийство, блин. Бутылку яда оставил. А вот то, что, для доступа до этой бутылки пришлось две двери вскрыть (одну от коробки отжать, одну выломать).
> Нет доказательств своей невиновности - значит ты виноват, ага.
Не совсем так. Ты бы для начала УК почитал, а не выдумывал.
> По мне, так это пережиток средневековья, а не норма права.
С точностью до наоборот. Были правда поправки на цвет штанов.
> можем ли мы поверить ли мы этому выжившему или априори считаем его убийцей, независимо от того, что он говорит, чем занимается, кого именно он убил и где оно вообще произошло.
Ты однозначно на этот вопрос ответить не можешь (см. начало своего поста). То есть закон ничем не поможет. И тогда и сейчас все будет отдано на откуп судье
> А какой-нибудь жене рассказывал, какой план действий считаешь приемлемым в случае, когда ее на твоих глазах будут насиловать?
Так она же знает, за кого замуж выходила и в какой стране живем. Тут самооборона (особенно против представителей неприкасаемых национальностей) дьявольски опасна. Я что первой, что второй, много раз объяснял: если что - давай преступникам все, что они хотят. Не иди на конфликт. Ну, как с террористами. Я же в это время попытаюсь вызвать полицию, или хотя бы урезонить нападающего словами. Но не более того. Я в русской тюрьме долго не протяну со своими болячками.
Учитывая тот факт, что обе полностью материально от меня зависимы и случись чего - потонут в кредитах и ипотеке, они не возникали и не возмущались.
Что до жениха - если я увижу, что в целом это разумный и состоятельный молодой человек, то его мнение по этому вопросу меня волновать особо не будет.
Кому: vovikz, #240 > Не совсем так. Ты бы для начала УК почитал, а не выдумывал.
Я не юрист, поэтому могу ошибаться. Соответствующие статьи УК прочитал и понял из них то, что если я убью грабителя и у меня не будет доказательств, что он угрожал моей жизни, то я сяду.
Что явно не является нормальным и правильным, ибо собирать доказательства при нападении тупо некогда. Если ошибаюсь - поясни в чем.
> Ты однозначно на этот вопрос ответить не можешь (см. начало своего поста). То есть закон ничем не поможет. И тогда и сейчас все будет отдано на откуп судье
Так оно и лучше в данном случае - без однозначности. Так как случаи бывают разные, судить всех тупо по статье кодекса нельзя никак.
Кому: BlackAdder, #239 > Ну а что ты хочешь? Гуманитарии правосудием управляют. Не оставляй бутылки, или подписывай, что яд.
А если залезет нерусский? Не будешь же на всех языках мира подписывать.
> Ага, 3 ходки за грабеж, все тело в наколках, шрам поперек рожи, иду, значит, никого не трогаю, а тут этот студент-очкарик низачто кидается на меня с этой вот заточкой...
Ты себе даже представить не можешь насколько многообразны могут быть в жизни ситуации.
> Ибо ставит преступников в выигрышную ситуацию по сравнению с честными гражданами.
Кто даст гарантию, что убивший/покалечивший честный человек и что он не хотел убивать? Кто даст гарантию, что он действительно был в той ситуации, в которой, кроме как убийство ничего другого сделать просто не мог? Кто даст гарантию, что он не специально убил человека, а сейчас выдает это как самооборону? Экстрасенсы, колдуны или ведуньи?
> В ситуации, когда есть один выживший, один труп и никаких свидетелей всё это практически бесполезно - просто нет никаких улик
Улики есть всегда. Обстоятельства есть всегда. Если вызвал скорую и ОВД, если пытался оказать первую мед. помощь, если не скрылся - это одно, характер ранений, их количество, их опасность для жизни, здоровья - это второе, характеристики с места работы и т.п. - всё это устанавливается, из этого делаются выводы. А суд решает. Без экстрасенсов, машины времени и чтения памяти на расстоянии - по другому никак.
> если я убью грабителя и у меня не будет доказательств, что он угрожал моей жизни, то я сяду.
"если я убью грабителя и у меня не будет доказательств, что он угрожал моей жизни, то я скорее всего сяду." Вот так на сегодня - да. Такова правоприменительная практика, которая не есть закон. То есть принципиально менять закон нет смысла. Что я тут и твержу
> Улики есть всегда. Обстоятельства есть всегда. Если вызвал скорую и ОВД, если пытался оказать первую мед. помощь, если не скрылся - это одно, характер ранений, их количество, их опасность для жизни, здоровья - это второе, характеристики с места работы и т.п. - всё это устанавливается, из этого делаются выводы. А суд решает. Без экстрасенсов, машины времени и чтения памяти на расстоянии - по другому никак.
О чем и речь - важно чтобы это все действительно учитывали, а не пускали побоку. Причем неважно - закон такой или правоприменительная практика, главное чтобы оно работало на пользу честным гражданам, а не загоняло их в бутылку.
Лично мне не повезло с подъездом, в нескольких квартирах живут весьма странные граждане. Жертвы уже были, поэтому хожу на взводе и случись чего со мной - мне очень не хотелось бы в этот момент думать о последствиях в виде длительной отсидки.
> Лично мне не повезло с подъездом, в нескольких квартирах живут весьма странные граждане. Жертвы уже были, поэтому хожу на взводе и случись чего со мной - мне очень не хотелось бы в этот момент думать о последствиях в виде длительной отсидки.
А ты с собой что то опасное носишь? Опять же, со стороны закона, подъезд это не квартира. В подъезде только кулаки и участковый рояль играют.
> в нескольких квартирах живут весьма странные граждане. Жертвы уже были
А чего странные граждане по итогам жертв не отправились до сих пор в длительные отсидки? Неужели никак невозможно этих странных граждан обезвредить до того, как они еще на кого-то нападут?
> у него бомжара зимой бутылку яда от колорадских жуков выхлебал
Странно, бомжара и с собой мог притаранить, и на соседней даче поживиться.
Адвокаты плохо сработали. Или что то было не так.
> А ты с собой что то опасное носишь? Опять же, со стороны закона, подъезд это не квартира. В подъезде только кулаки и участковый рояль играют.
А про квартиру есть какие-то отдельные нормы?
Если вечером куда выхожу, то сперва прислушиваюсь - и при наличии странных воплей беру с собой разводной ключ. Алкашня же в основном квасит на лестничных площадках - с железкой наперевес мимо них ходить значительно спокойнее. Заодно и легенда есть если что - пошел к другу помогать с текущим краном. Пока что так.
После строки "Кому" надо оставлять пустую строку, иначе неудобно читать. Между цитатой и своей репликой надо оставлять пустую строку, иначе неудобно читать.
> > Так что можно вызвать/нельзя вызвать это дело несущественное. Полиция телепортироваться не умеет, а для причинения вреда злоумышленнику нудны считанные секунды. Соответственно и жертве надо реагировать здесь и сейчас
Спасибо за ответ. Я просто писал про бредовые примеры, которые приводит этот председатель Московской коллегии адвокатов «Князев и партнеры». Мне кажется, в этих случаях достаточно просто вызвать полицию и сообщить об этом непрошеному гостю и он быстро утихнет. Если же к тебе в дом рвуться с явным намерением убить, ограбить или изнасиловать, то сопротивление надо оказывать немедленно, а не ждать полицию.
> Я просто писал про бредовые примеры, которые приводит этот председатель Московской коллегии адвокатов «Князев и партнеры»
У меня давно складывается впечатление, что адвокаты, давая интервью, стараются создать условия, при которых граждание вынуждены будут к ним в конторы обращаться, чтобы разрулить последствия "советов"
> Солью не знаю, а вот картечью - в СССР в 80-е. Плохо попал: так, по касательной.
> Мой знакомый пару месяцев в больничке отлежался, деду дали восемь лет.
Таких случаев "всегда было" - и с огнестрелом и без него. Особенно на югах, где растет много всякого вкусного и хозяева традиционно прижимистые. Типа шел себе мальчонка, глядит - слива ( яблоко - персик - груша) из-за забора свисают ( подчеркиваю -свисают сами, лезть за ними никуда не надо), ручонку протянул - а ему куркуль-хозяин из засады тяпкой по ручонке и захерачил. Оказалось - накануне у него сад обобрали малолетки какие-то, он решил мстить. Пацан без руки, мужик на нарах.
Как говорят караимы - "кысмет болса". То бишь, "если судьбе будет угодно". Зашью поврежденные отверстия, пообщаюсь с психотерапевтом и буду дальше жить. На свободе. И целый.
Боюсь, ты сильно переоцениваешь целительную силу душеспасительных бесед с психоаналитиком. Будь оно действительно так: не было бы среди жертв сексуального насилия тех, кто в итоге из-за случившегося начинает страдать хроническими расстройствами психики, подумывать о самоубийстве, не может больше жить нормальной полноценной половой жизнью. Опять же, есть риск подцепить всякое нехорошее, и, может, даже неизлечимое (можно, конечно, вежливо попросить насильника, который изготовился отыметь твою жену во все физиологические отверстия воспользоваться презервативом). Для женщины еще есть риск - забеременеть в ходе изнасилования (т.е., в итоге либо сделать аборт, либо всю жизнь видеть перед глазами наглядное воплощение своего позора и унижения; ни то, ни другое скорейшему возвращению душевного равновесия после случившегося не способствует). А так да, можно целым жить дальше.
Тема сложная. Тут с полгода назад пережил налет на квартиру четверых граждан с кастетами и травматом. Отделался ребрами, сотрясом и сумкой с документами на фирму и деньгами, не считая шрамов на любимой морде)) В спальне, притороченное к рюкзаку было походное мачете, до которого я даже и не добрался - отбиваться пришлось табуреткой с соответствующим в итоге результатом. Опера потом сказали, что слава Богу не добрался - ибо тогда бы посадили меня)) Имхо лучше чем принимать законы аля дикий запад, лучше просто перестать уничтожать милицию и вернуть ее хотя бы на дореформенный уровень(
В городе Лейк-Батлер на севере американского штата
Флорида уволенный пожилой сотрудник транспортной
компании, занимавшейся грузовыми автомобильными
перевозками, открыл стрельбу в офисе. 72-летний
Хьюберт Аллен застрелил своего начальника, 80-
летнего владельца фирмы, и одного бывшего коллегу.
Еще двое его экс-сослуживцев получили
огнестрельные ранения. Затем преступник вернулся
домой и покончил с собой. Мотивы действий Аллена
неизвестны, передает ИТАР-ТАСС.
> Это правда, только готовиться надо не [только] ловко руками ногами махать, а оценивать ситуацию и обстановку.
Думаю, так правильнее. Нормальный тренер по рукопашке должен быть подкован в вопросах УК и втолковывать их ученикам. А так да. Главное средство самообороны - головной мозг.
> не совсем понятно, почему лично в "глазок" собственной двери смотреть можно, а дистанционно и не в режиме реального времени уже нет.
>
Потому что вдруг ты негласно собираешь сведения о соседях, записываешь их разговоры на площадке.
Статья 138. Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений
1. Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан -
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.
2. [То же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения или специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации], -
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев.
> Ну вот будешь ты вести бой против Просто Изи и пропустишь поставленный удар. Посмотрю я на тебя после этого!
Тот который умеет вести бой для начала даст промахнуться раз несколько и потом, тот кто умеет вести бой знает кто перед ним ударник или кто-то ещё и соответственно выбирает тактику боя. Именно этому должны учить тренеры. Обладание поставленным ударом очень не всегда помогает при количестве соперников больше одного. Надо идти к другому тренеру. А то бывает посмотрищь на людей, как ноги ставят, где руки держат, как подходят и как-то сразу и понимание приходит. Ну это если один, а барышней-то по любому придётся ввязываться. Главное выбрать тактику вязкого и не ударного боя, чтобы люди поняли, что будет не просто и скорее всего им расхочется. Ежели с ходу рубануть одного то остальные за всякое похватаются и тогда каюк. А так да 101-й приём карате рулит.
В Барнауле был такой случай. Один мужик жил в большом коттедже и однажды ночью к нему залезли два человека в чёрных масках с ножами. Мужик достал из сейфа ружьё и застрелил одного на глушняк, второго сделал инвалидом. Снял маски с тел, и оказалось, что это были соседские пацаны 14 и 15 лет. Ему дали 7 лет.
> Статья 138. Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений
К видеонаблюдению как-то сильно за уши притянуто, ИМХО. Одно дело письма просматривать и телефон прослушивать - с этим понятно. Вторая часть говорит о том, что тоже самое может делать например оператор связи прямо у себя на узле - это тоже понятно, и я даже знаю как это делается - в силу профессиональных знаний и умений.
Но установленное открытым способом видеонаблюдение ну никак под это дело не попадает - нет тут нарушения чужих коммуникаций. А скрытое наблюдение требует во первых полномочий, во вторых спецсредств - которые просто так никто не продаст легально.
> установленное открытым способом видеонаблюдение ну никак под это дело не попадает -
Я и писал вначале, что табличка "Ведётся видеонаблюдение" в таких случаях обязательна.
> скрытое наблюдение требует во первых полномочий, во вторых спецсредств - которые просто так никто не продаст легально.
>
Подсоединил ты свой электронный глазок к записывающему устройству и всё, скрытое наблюдение. А про спецсредства мне рассказывал продавец, у которого я закупал аппаратуру для своей системы видеонаблюдения. Его по этой статье привлекали. И поверь, он не одинок.
Если был умысел на совершение данного деяния, то да. А если ты являешься случайным свидетелем, да еще в общественном месте, то нет. А иначе получается, что любой полудурок который орет в свой телефон на улице или в общественном транспорте может привлечь всех присутствующих за нарушение тайны его телефонных переговоров.
> Сразу видно, что ты с этим не сталкивался и не знаешь. Штампульки ставят специально уполномоченные доктора с соотв. подготовкой. Независимые и от конторок и от водителей. Конторки только маршрутные листы выписывают.
>
Хорошо если так... то есть договор заключается со специализированной конторой и доктор зарплату получает там. а не в проверяемой конторе?
У меня есть знакомый американец, у которого я бывал в гостях в Мичигане. Он мне показывал своё ружьё и обяснял, что может его применить против негодяя в доме, но на лужайку это правило не распространяется. Однако он добавил, что впринципе, можно и на лужайке, но тогда надо тело быстренько в дом втащить :)
> любой полудурок который орет в свой телефон на улице или в общественном транспорте может привлечь всех присутствующих за нарушение тайны его телефонных переговоров.
Нет, только тех, которые фиксируют его разговоры спецсредствами.
Цитируемый текст надо помечать знаком "> " в начале строки. Это можно сделать автоматически, если выделить мышкой цитируемый текст и нажать кнопку "цитировать".
> то есть договор заключается со специализированной конторой и доктор зарплату получает там. а не в проверяемой конторе?
Так точно. По крайней мере в нашей конторе каждый водила перед работой заезжает к дохтуру и берёт справку на день, что здоров, трезв и адекватен. Дуют в трубочку, меряют давление, пульс, подвергаются внешнему осмотру на предмет вчерашнего.
> которые [намеренно] фиксируют его разговоры спецсредствами. Т. е. Имеют на
> то умысел, а это надо еще доказать.
>
Доказательства - записи и спецсредства.
> Получается, что когда десантник, защищая ребенка от педофила, убивает насильника, то десантник получает реальный тюремный срок
Сенатор Евгений Тарло – гигант мысли и отец масштабного передёргивания! Я даже не удивился, что Гугл первым номером на запрос по ФИО выдал заголовок: «Новое поступление в галерею придурков - Евгений Тарло.» Прекрасная компания для г-на Барщевского.
> У меня друга так зарезали - просто постучались в дверь, он открыл и все. С тех пор открываю дверь незнакомым людям строго с топором в руках - даже специальное место завел возле двери для его хранения.
Камрад, поясни в двух словах: как новый закон научит не открывать двери незнакомым или поможет тебе одному с топором отбиться от 3-4 человек с ножами?
Новости
VIP
