Отныне даже присвоение ресурсов побежденной страны не нужно; ресурсы расторопным людям достанутся сами собой, после того как суверенная страна прекратит существование. Целью войн отныне является то, что на современном политическом жаргоне называется «утверждение демократии», а это не утверждение иного порядка, чем тот, что был до войны, — это утверждение перманентного хаоса. Хаотического состояния мира достигают упорными усилиями, потребность в хаосе высока как никогда — гибнущая либеральная экономика может выживать лишь путем утверждения всемирного хаоса. Хаос — отнюдь не ругательство, но постулат всемирного рынка; принято считать, что свободный хаос сам из себя рождает справедливость; в терминологии экономистов, в ходе свободного соревнования на рынке возникает «справедливая цена». Тезис этот ничем не доказан, цены на московскую недвижимость его скорее опровергают, а экономические пузыри свидетельствуют об обратном, — но такой тезис имеется.
> О чем? О жонглировании терминами?
>
Это не жонглирование. Это отсылки к основным положениям известного учения. Имеющим прямое отношение к обсуждаемой теме.
В пустой пинг-понг играть не охота. Думаю, можно закончить.
> Это не жонглирование. Это отсылки к основным положениям известного учения. Имеющим прямое отношение к обсуждаемой теме.
Это жонглирование. Как я понимаю, с целью доказать, что развал СССР был вызван «объективными экономическими причинами». А это вовсе не соответствует действительности.
> что развал СССР был вызван «объективными экономическими причинами».
Я спрашивал про смену общественно-экономической формации. Почти в половине мира, в десятках стран. Был "второй мир", была мировая социальная система, теперь её нет. Почему она возникла и успешно развивалась, а потом исчезла?
> Потому, что ядром системы был СССР, не?
>
Реформы в Китае начались лет за 10 до распада СССР. Никакие враги их не заставляли, сами начали. СССР не был ядром всей системы как минимум с этого времени. Может и с более раннего, если вспомнить Даманский.
> Философию современного либерализма разрабатывали на протяжении десятков лет. Если ты ее не знаешь и не видишь, то не означает, что ее нет.
Т.е. несколько десятков лет назад, когда эту философию ещё не разработали, не было в истории такого чуда, как называние прессой некоего правителя тираном, как и не было неистовства на площадях? Каков же механизм обсуждаемой философии, который приводит к такому?
Камрад, без обид, прочитай книжку Андрей Паршев. "Почему Россия не Америка". Там все доступно расписано, почему наши предприятия не могут конкурировать с западными и азиатскими. И по географию их и нашу доступно рассказано.
> По конституции 1978 года партия стала руководящей и направляющей силой. В программе партии значилось построение в основном коммунизма к 1980 году.
>
> Вот к чему этот поток эмоций?
Это констатация фактов. Или партия не стала законодательно руководящей и направляющей силой с программой построения коммунизма через 2 года?
Расскажи ещё раз про ГвишианЕ, как он в паре с Дэном изменил ход истории. Это убеждает.
> Где здесь ты увидел основания для вопроса, что план - только "нездоровый"
Тебе память тренировать не пора?
Вот #62:
> А контроль качества лучше будет там, где есть здоровая конкуренция.
Вот #190:
> Нужен поисковый механизм, которого нет в чисто плановой системе.
К плановой экономике применяются определения с отрицательной коннотацией: "директивная", "чисто" плановая - разве что, про "казарменный социализм" ещё не было.
А если заостряешь внимание на "здоровой" конкуренции, то о чём была речь в других местах?
Также интересно знать: какими путями дойти до этого здоровья?
Например, Микрософт не вылезал из судебных процессов: антимонопольных, о нечестной конкуренции и др. Платил и продолжал гнуть свою линию, в общей сумме оставаясь в плюсе (всё строго по закону, ага).
> Зачем ты задал этот вопрос?
Я задаю вопросы потому, что ты сыплешь либеральными догмами. Без доказательства.
Хотелось бы увидеть обоснование, если оно есть.
Чтобы понять, например: легче ли добиться здоровой конкуренции, чем испраить недостатки жёсткого планирования?
И лучше ли будут результаты?
При этом, желательно принять во внимание, что слухи о чрезвычайной эффективности рыночной-конкурентной экономики нередко оказываются ложью (примеры были у СГКМ, ты вряд ли мог их пропустить).
> Продолжение общения с тобой - только после ответов на вопросы.
Ты грозен сегодня!
Вопросом на вопрос отвечать можно???
> В рыночной системе работник может компенсировать высокую техническую производительность имеющего лучшее оборудование рабочего в планирующей системе за счет более продолжительной, усердной и тонкой работы, что приводит к снижению дохода на единицу труда.
Сразу вспомнилась книжка Цветова про Японию с наглядным примером.
> Читай и постигай сам. Например прочти Харпала Брара. Рекомендую.
Много читать вредно. Особенно авторов, которые разъясняют, как устроен мир. Мир книжных идей начинает заслонять реальный мир. Избыток чужих мыслей в голове активного книгочея оставляет мало места для своих. Часто этому сопутствует комплекс всезнайства и желание поучать.
> В свое время качество японских товаров было далеко от совершенства. Потом приехал на их довольно таки монополизированнй рынок один американский профессор (Эдвард Деминг) и научил контролю качества.
Зачем японцам надо было учиться контролю качества? Зачем вообще капиталисту повышать качество, тратить на это деньги? Ведь его цель - минимизация издержек и повышение прибыли. Это благотворительность?
> Особенно авторов, которые разъясняют, как устроен мир.
Донцова- наш выбор?
> Избыток чужих мыслей в голове активного книгочея оставляет мало места для своих. Часто этому сопутствует комплекс всезнайства и желание поучать.
А ты попробуй. Прочитай что-нибудь и проверь. Ведь ты, как всегда всё спутал , есть бессмысленной чтение и есть осознание читаемого. Если совершать работу, думать и осознавать прочитанное рано или поздно придёшь к тому, что услышал Сократ от Пифии.
А желание поучать несколько сродни старческому брюзжанию, нечто сопутствующее и неотъемлемое.
> НИИ? Нет, не слышал!
>
Я в ответ тебе целую статью написал.
НИИ занимаются исследованиями. Они не занимаются производством, не занимаются удовлетворением практических потребностей. «Вкус пудинга познаётся во время еды». Чтобы стало ясно, нравится ли пудинг массовому потребителю, и хочет ли он его потреблять, потребитель должен узнать, что есть такое блюдо, купить его, попробовать, и купить ещё, если понравился. Чтобы это стало возможным, кто-то должен придумать пудинг, произвести его, начать продавать, и посмотреть, как покупают.
НИИ может поучаствовать только на первой стадии этого процесса - предложить идею пудинга, технологию производства. Планирующие органы могут подключиться на последней стадии – когда и если определилась практическая ценность пудинга, масштаб потребности, хотя бы приблизительно.
Нельзя запланировать производство пудинга, когда он существует только в виде идеи. Когда самого пудинга ещё нет, и неизвестно, нужен ли он вообще кому-нибудь. Воображение и кулинарные вкусы у экспертов разные. Скажет какой-нибудь суровый начальник, что это субтильное фрикасе народу не нужно, и всё, нет пудинга. А какой-нибудь пацан, просто начнёт делать пудинг и предлагать людям попробовать. И есть пудинг. Но для этого у пацана должна быть такая возможность.
Я ещё с советских времён занимаюсь (в том числе) внедрением лазерных методов обработки материалов в производство. Типичная последовательность событий такова:
эти ваши лазеры – академические игрушки,
смотри-ка, оно даже работает,
в том что-то есть,
лазеры производству нужны,
а как же без них?
Это нормальная реакция. Человек должен увидеть, что это работает, и понять, какая от этого польза лично ему.
Впервые лазеры в промышленном производстве стали использовать за бугром, там же стали массово производить обрабатывающие комплексы. У нас пытались наладить промышленное производство мощных технологических лазеров и комплексов, но с большим опозданием. У них есть, надо и нам делать.
Производить поручили одному союзному министерству. Конкурировать с зарубежными разработками, как в оборонной промышленности, никто их не заставлял. Американского профессора Эдварда Деминга не приглашали. Берию никакого на это дело тоже не поставили, время было уже другое, толерантное. За саботаж и развал дела сурово не наказывали. Технические характеристики комплексов были хуже, чем у «лучших зарубежных образцов», даже по паспорту. А уровень качества реальных изделий был близок к нулевому. С началом перестройки вообще всё закончилось. Потом уже некоторые специалисты создавали фирмы, выискивали по заводам сохранившееся неработающее железо, которое ещё не сдали в металлолом, дорабатывали, и пускали в дело. Раньше такой возможности у них не было.
И это всё при том, что научные основы лазерной техники были заложены в СССР, Басов и Прохоров получили за это Нобелевскую премию. Были фундаментальные научные достижения, были индустриальные гиганты в разных отраслях промышленности, была мощная планирующая система. Но чего-то не было, и – не срослось.
> Может показаться странным, но в данный период СССР таки были элементы конкуренции - в военной сфере.
>
Вчера смотрел по ТВ интервью с Л.Д. Рябевым, он когда-то возглавлял Минсредмаш, был директором ядерного центра в Сарове. Сказал, что на разработках ядерных боеприпасов очень положительно сказалась конкуренция с ядерным центром в Снежинске, который был создан в 1957 году. Саровский центр создан в 1946.
> Чтобы это стало возможным, кто-то должен придумать пудинг, произвести его, начать продавать, и посмотреть, как покупают.
> Я ещё с советских времён занимаюсь (в том числе) внедрением лазерных методов обработки материалов в производство.
Лазеры и пудинги. Ты великолепен. Необходимо произвести массу дорогущего говна и подсунуть гражданам - чисто позырить, понравится или нет. Госприемка - не, не слышал. НИИ при Министерствах промышленности - та же фигня. Прототипирование, экспериментальное производство при НПК, мелкосерийное производство тоже идут мимо. Это же все в конкурентной рыночной среде придумали умные капиталисты, да. Жги уже дальше, Спиноза.
> Вчера смотрел по ТВ интервью с Л.Д. Рябевым, он когда-то возглавлял Минсредмаш, был директором ядерного центра в Сарове. Сказал, что на разработках ядерных боеприпасов очень положительно сказалась конкуренция с ядерным центром в Снежинске, который был создан в 1957 году. Саровский центр создан в 1946.
Мы говорим об экономической конкуренции. А у тебя дядя Петя конкурировал с дядей Васей за тетю Зину, что положительно на ней отразилось. Это значит - конкуренция в СССР была!!! Ты вообще какой то странный Д.Ф.К. Про НИОКР не знаешь ничего, что тупорылые США на него тратят 2.5% ВПК - больше всех в мире, а СССР вообще все 5% - тоже. Задачи разных НИИ при минпромах тебе неизвестны. Странно, да.
Я этим всю жизнь занимаюсь. Сейчас уже гораздо меньше, в силу известных экономических причин. Сейчас где-нибудь группа из 5 человек в инициативном порядке пытается реализовать идею, скажем, нанороботов для чистки сосудов. От которой отвернулись большие начальники, которые руководят большими НИОКР и прототипипированием. Причины могут быть разные, почему отвернулись. Может быть правильно отвернулись, а может нет. Может не сговорились в чём-то дяди с ребятами.
Нанороботы могут и не появиться. А могут и появиться где-нибудь. И дяди, которые пренебрегли, будут с отставанием в 10 лет разворачивать ниокр и передирать устаревшие образцы, если удастся раздобыть прототип. И если им это разрешат или если их заставят плановые органы. "Как это было", я кратко рассказал на примере технологических лазеров. Я это щупал своими руками и наблюдал вблизи, как этим занимались ВНИИ и НПО, и что их этого получилось. Осталось объяснить, почему вышло так, при мощном фундаментальном заделе по лазерной физике и при наличии мощных НПО.
Личные выпады, тем более в первом же сообщении - признак слабости позиции. Ты просто не понимаешь, о чём речь. Не видишь проблемы. А уесть охота. Такое бывает.
> Я этим всю жизнь занимаюсь. Сейчас уже гораздо меньше, в силу известных экономических причин. Сейчас где-нибудь группа из 5 человек в инициативном порядке пытается реализовать идею, скажем, нанороботов для чистки сосудов. От которой отвернулись большие начальники, которые руководят большими НИОКР и прототипипированием. Причины могут быть разные, почему отвернулись. Может быть правильно отвернулись, а может нет. Может не сговорились в чём-то дяди с ребятами.
Ты если всю жизнь этим занимался, поди должен знать, что разработка и постановка в серию идут не от фонаря, а по заказу, ась? Или ты предлагаешь реакторы для подводных лодок по твоей схеме мастерить? Ты правительства крупнейших стран мира тоже считаешь некомпетентными? Которые на проведение различных НИОКР кучу денег тратят.
> Личные выпады, тем более в первом же сообщении - признак слабости позиции. Ты просто не понимаешь, о чём речь. Не видишь проблемы. А уесть охота. Такое бывает.
Личные выпады - это нечто иное. Я же просто недопонимаю, как можно быть ДТНом, внедренцем, и на полных щщах говорить к примеру такое:
> Типичная последовательность событий такова:
> эти ваши лазеры – академические игрушки,
> смотри-ка, оно даже работает,
> в том что-то есть,
> лазеры производству нужны,
> а как же без них?
> Это нормальная реакция. Человек должен увидеть, что это работает, и понять, какая от этого польза лично ему.
Т.е. по твоему именно так принимается управляющее решение руководителем верхнего эшелона? Он не рассчитывает экономическую составляющую, не планирует последствия. Он не прикидывает текущую матбазу, наличие площадей для перепроектирования линий для установки твоих агрегатов. Не смотрит на то, что при внедрении твоего агрегата, к примеру, повысится энергопотребление предприятия, но при этом понизится энерговооруженность труда. Что у него рембаза под текущее оборудование полностью сформирована и персонал обучен, а под ваше новое никого нет и что у вас даже базы отказоустойчивости не наработано. Что вашу железку собирают в гараже при НИИ Бетономешалкина в Усть-зажопинске - по одному аппарату в год. Что он будет производить продукции больше и быстрее, а она плановая - значит либо затоваривание складов, либо поиск и реализация продукции на сторону, а для этого нужен персонал и время. Что с текущим оборудованием он по техкарте подрядчика вполне в допуски влазит, и ему такая прецизионность не нужна. Нет же, он думает: "Ай шайтан, лазоры! Пиу, пиу, давай купим два, пусть тут сверкают", да?
> Ты если всю жизнь этим занимался, поди должен знать, что разработка и постановка в серию идут не от фонаря, а по заказу, ась?
Нельзя заказать и запустить в серию объект, которого ещё нет. Знаешь, почему военное ведомство в 1907 году заказывало самолёты братьям Райт, а в 1902 - нет?
Потому что заказывать было нечего, потому что самолётов ещё не было. Первый самолёт братья Райт сделали в 1903 году, в велосипедной мастерской, по собственной инициативе. Никто им не заказывал. Сами себе заказали, сами провели ниокр, сами сделали аппарат, и сами полетели. А когда полетели, когда военные увидели перспективы - пошло-поехало.
> Т.е. по твоему именно так принимается управляющее решение руководителем верхнего эшелона? Он не рассчитывает экономическую составляющую, не планирует последствия. Он не прикидывает текущую матбазу, наличие площадей для перепроектирования линий для установки твоих агрегатов.
Ты сам какое имеешь отношение к этому процессу? Чем занимаешься, позволь узнать?
> Нельзя заказать и запустить в серию объект, которого ещё нет.
Т.е. все-же про НИОКР ты не знаешь ничего. Про прикладные НИР не слышал?
> Знаешь, почему военное ведомство в 1907 году заказывало самолёты братьям Райт, а в 1902 - нет?
Я то знаю, а вот ты, похоже, нет. Братья Райт изобрели самолет на ровном месте, никто ни до этого, ни после самолетостроением не занимался? А НИОКР в их современном виде уже тогда велись? А кто первым изобрел и построил авианосец, атомную подводную лодку, к примеру? Заказывать - сюрприз - было нечего, а вот поди ж ты.
> Ты сам какое имеешь отношение к этому процессу? Чем занимаешься, позволь узнать?
Я обычный дизайнер банных веников, беседую с тобой в комментариях. Ты можешь вести диалог в [смысловом контексте] тебе написанного, или тебе обязательно авторитет необходим?
> А кто первым изобрел и построил авианосец, атомную подводную лодку, к примеру? Заказывать - сюрприз - было нечего, а вот поди ж ты.
>
Это зрелые технологии, это уже другая история. Но и здесь конкуренция была полезна, как сказал министр Средмаша и директор ядерного центра.
> Ты можешь вести диалог в [смысловом контексте] тебе написанного, или тебе обязательно авторитет необходим?
>
Стало интересно, отчего такие амбиции. А "диалог" не хочу вести. Ты ходишь по кругу и не хочешь понять простых вещей.
> Это зрелые технологии, это уже другая история. Но и здесь конкуренция была полезна, как сказал министр Средмаша и директор ядерного центра.
А работы Лилиенталя и Пено не считаются? А то, что параллельно с Райтами работали Лэнгли, Кёртисс и Шанют? И потом, какие это зрелые технологии постройки авианосцев в 1919 году (HMS Hermes), если контракты с американцами и французами заключили лишь в 1908, а про англичан вообще тишина?
> Стало интересно, отчего такие амбиции. А "диалог" не хочу вести. Ты ходишь по кругу и не хочешь понять простых вещей.
Ты бы тезисно свои простые вещи изложил, в виде пары предложений. А то получается, это не я по кругу-то хожу.
Новости
VIP
