«Лента.ру»: Вы называли бывшего сотрудника ЦРУ Эдварда Сноудена «гаденышем», а его разоблачения ― «мелочью». Что вы имели в виду?
У него идет два потока разоблачений. Первый ― по поводу мониторинга интернета, а второй ― по поводу шпионажа за государственными организациями. Про разоблачения интернета тем, кто хотел смотреть за этим, все давно известно. Тут и российский СОРМ (Система технических средств для обеспечения функций оперативно-рoзыскных мероприятий), и из Америки доносились [похожие] звуки, и Швеция приняла специальный акт о том, что спецслужбы имеют доступ к трафику, который идет через Швецию, и могут передавать его другим странам. То есть они могут следить за трафиком из России и передавать его в США. Интернет мониторят разные спецслужбы в самых разных странах!
Это же старая страшилка, что спецслужбы читают всех и вся в интернете, и даже если были какие-то доказательства, то их никто не замечал.
> Любое бюрократическое ведомство хочет стать как можно больше. Для этого нужна имитация бурной деятельности. Как ты понимаешь, есть вторичный рынок, на котором никто ни у кого ничего не спрашивает.
> Лучше попроси пруфа для "цензуры в СССР 90-х". :-)
Вишь оно как.
Камрад, есть мнение. что дело как раз и в том чсиле. что цензуры заградительной не стало, а идеологически верно подкованной - не выросло.
Не нужно это было.
> Тебе одному потом не скучно будет? Ведь один останешься?
Не всем хватает ума нарушать закон явно и открыто. Кто не нарушает или умело скрывается, останутся безнаказанными. Ведь даже на Тупичке ещё не всех успели забанить!!!
> Полковник СВР Александр Потеев - хорший человек.
> Понятно. Спасибо.
Причем тут Потеев? Он был разведчик-нелегал, политического убежища не просил, о нарушении прав не кричал. Сливал секретную информацию, тайно. Банально перевербован. По факту - позорный предатель, конечно.
Сноуден не был завербован российской разведкой - он информацию разгласил публично, а потом просил политического убежища. Считаю, надо очень сильно любить США с их замечательными спецслужбами, которые сделали много всего хорошего нашей стране, чтобы отзываться о Сноудене так, как отзывается Касперский.
Кстати, а как быть с изменниками Родины, которые благополучно входят ныне в наши правящие элиты?
> Кстати. Интересно, а что предавший присягу немецкий солдат и перешедший на сторону врага, понятное дело из антифашистких убеждений, предателем не является?
Если считать, что вот были Германия и СССР, и они почему-то между собой воевали - то да, предатель. Вот если Первую Мировую вспомнить - так и будет.
Но главное-то было в том, что не было просто Германии и СССР, воевавших друг с другом. Была озверевшая нация с античеловеческой идеологией, которая пришла захватывать и убивать, и была страна, которая защищала себя от этих зверюг, попутно еще будучи носителем идеологии всеобщей справедливости. Советские коммунисты не убивали немцев и румын только за то, что тем не повезло родиться таковыми, а вот гитлеровцы со славянами и евреями такое творили. И поэтому переход на сторону нацистов под "благородной" целью борьбы с коммунизмом - не просто предательство, это преступление против человечества. А отказ от человеконенавистничества - это, быть может, даже подвиг.
> Камрад, есть мнение. что дело как раз и в том чсиле. что цензуры заградительной не стало, а идеологически верно подкованной - не выросло.
Блин. Ну ты же видел натурный эксперимент - цензурный подход СССР проиграл, подход США - выиграл. Значит нужно и перенимать СШАшный, а не восстанавливать СССРный (так, собственно власти РФ и сделали).
СШАшный подход - высираться могут все, а трибуну даём только идеологически правильным. Кто неправильный - с трибуны выметаем. В рамках этого подхода никакая паспортизация Интернета не нужна - достаточно контроля (модераторского) крупных площадок типа Oper.ru.
> Причем тут Потеев? Он был разведчик-нелегал, политического убежища не просил, о нарушении прав не кричал. Сливал секретную информацию, тайно. Банально перевербован. По факту - позорный предатель, конечно.
Кто нелегал? Потеев?
Отличная новость. Дружище, ты бы почитал чего.
Читай.
Каспер про это говорил неоднократно. И в этом интервью упомянул вкратце.
> Чтобы эти гарантии организовать, нужно:
>
> а) Надёжную биометрическую авторизацию к каждому компу с доступом к сети Интернет.
>
> б) Закрыть доступ к сегменту РФ извне. (и, соответственно, из сегмента РФ наружу)
>
> в) Искать и убивать альтернативные сети (аналоги FIDO, домовых сетей).
>
> Ржач пробивает уже на пункте а.
> Кстати и во всех отношениях.
> Независимо от правительства.
То есть если приказывают убивать женщин и детей - надо убивать женщин и детей, я так понимаю? Какое в твоей стране правительство, тому и надо подчиняться? Нацизм - зло, только если направлен против тебя, а если наоборот - то это даже хорошо?
> Каспер про это говорил неоднократно. И в этом интервью упомянул вкратце.
"Есть системы, которые еще пока не взломали, есть системы биометрические, которые гарантируют, что это именно тот самый человек. C другой стороны, сервис, к которому человек обращается, подтверждает, что это именно тот самый сервис, а не поддельный. Представьте, что в банкомате внутри сидит человек, вашу карточку фотографирует и отдает обратно с чеком, что банкомат не работает."
Сурово. Особенно понравилось про "системы, которые еще пока не взломали". А то, что к сети подключена бездна "систем, которые уже взломали", оно не считается, да?
> То есть если приказывают убивать женщин и детей - надо убивать женщин и детей, я так понимаю? Какое в твоей стране правительство, тому и надо подчиняться? Нацизм - зло, только если направлен против тебя, а если наоборот - то это даже хорошо?
Ты меня сильно поймал!!!
Только я не говорил про "убивть женщин и детей".
Как выбор неисполнения преступного приказа - равняется уходом к врагу и участием в войне против своего народа? Не пояснишь часом? Ну вот причём здесь неисполнение преступного приказа и переход на сторону врага?
Это несколько разные вещи.
> Как выбор неисполнения преступного приказа - равняется уходом к врагу и участием в войне против своего народа? Не пояснишь часом? Ну вот причём здесь неисполнение преступного приказа и переход на сторону врага?
> Это несколько разные вещи.
Увы, приказы по уничтожению мирного населения в гитлеровской армии не были преступными.
Преступной была сама идеология нацизма, под флагом которой сражались немцы во Второй Мировой. Официально, кстати, осужденная идеология.
> Особенно понравилось про "системы, которые еще пока не взломали". А то, что к сети подключена бездна "систем, которые уже взломали", оно не считается, да?
С чего бы вдруг?
Это из области "если существуют домушники с отмычками, то нет смысла в дверных замках".
> Спам, рассылаемый ботнетами, уже победили? ;-)
Вряд ли.
И что?
По той же аналогии - если квартиры продолжают обносить, то не следует бороться с преступностью вообще?
> Это из области "если существуют домушники с отмычками, то нет смысла в дверных замках".
Нет. Это из области "не надо одним и тем же ключём запирать входную дверь и почтовый ящик". Если "паспортная" система будет использоваться для доступов к форумам, её непременно массово взломают тем или иным образом. После этого, её использование в качестве доступа к банковским данным будет крайне нежелательно.
> По той же аналогии - если квартиры продолжают обносить, то не следует бороться с преступностью вообще?
Если квартиры продолжают обносить, не надо вставлять в квартирные двери замки от банковских сейфов. Туда нужно вставлять другие замки, компрометация которых будет не столь разрушительна.
-----------------------
Ну, а у биометрии, так любимой тов. Касперским, есть одна беда - если твой пароль/ключ скомпрометирован, ты его с лёгкостью заменишь на другой. А вот с пальчиками так не выйдет - 20 попыток (у мужиков 21, да :-) и всё, пальчики кончились. :-)
С этого вопроса надо было начать. Что конкретно тебе нужно доказывать: Абсурдность официальной версии 9/11? Факт ярой защиты этой версии со стороны правительства США и их мировой пропагандистской машины? Факт того, что для США этот теракт "оказался" очень выгоден? Факт того, что провокации с целью развязать войну - это нормальная историческая практика США? Факт нарушения конституции?
Хотя если честно, нет желания доказывать очевидные вещи.
> ты не доказал, что демократически выбранное правительство США - враг своему народу
> Ты просто декларировал бред, что Правительство США враг своему народу, не утверждая себя доказательствами.
Я должен доказывать человеку то, с чем он не выражал несогласия? Ты идиот?
> Вот здесь.
>
> > В чем заключается пособничество врагу, если само правительство США - враг собственному народу?
Ага, только проблема в том, что ты процитировал текст, написанный уже после твоего обвинения в безапелляционности...
> Есть предложение срочно изменить присяге, так как в России мы сейчас служим "капиталистическим кругам"?
Ну как только для тебя будет очевидно, что российское правительство или те кто за ним стоит, совершает теракты, убивая собственных граждан, для того чтобы оправдать военные вторжения, экономические санкции, бомбардировки беспилотниками, милитаризацию, ужесточение полицейского режима и пытки, организует\поддерживает оранжевые революции, нарушает конституцию, продвигает идею исключительности своей морали и закона, использует двойные стандартами во всем - тогда можешь смело изменять.
> После сравнения Сталина с Пол-Потом и Калигулой-о да, очень умный!
> После этого мне как то резко неинтересно стало, что он дальше будет говорить...
> Можешь считать меня узкомыслящим )
Идеологической позиции Касперского [категорически] не разделяю. Но по вопросам в которых Евгений профи, есть вполне здравые и интересные идеи. Почему бы их не послушать и не обсудить?
> Как ты думаешь, велика ли "наказанность", если человек хамит тому, кто находится в 2000 км от него?
да, бывает велика, если человек неанонимен.
Блоггер Терентьев может подтвердить.
> На примере Контакта, где большое кол-во людей регистрируются как надо
"Как надо" - это в смысле легко могут завести совершенно левый аккаунт? Это вот так "надо"?
> и срут, мы видим, что не способствует.
Да, царящая вконтакте система, поощряющая существование толп анонимных дегенератов, не способствует.
> А-аа. Месье идеалист?
Реалист. Если за деятельность троянов с твоего компа начнут наказывать тебя - будешь ли ты тщательнее следить за ним? Может, даже антивирус поставишь?
Или мсье пофигист и считает всех остальных людей подобными себе, и потому убеждён, что никто и не почешется?
> Кому? Тебе?
Да, мне. И, полагаю, не только мне.
> Большинству это совершенно не нужно.
Ты на каком основании расписываешься за большинство? Ты делегат?
> Иначе бы говн было поменьше.
Гениальная логика! А ещё большинству совершенно не нужны хорошие дороги. Иначе ям на них было бы поменьше. И хорошие фильмы большинству не нужны, иначе бы денег на УС2 давали бы поменьше!!!
Перед такой нерушимой цепью аргументов совершенно нечего возразить!
> Да, вот такая беда. Предлагаешь расстрелять?
Предлагаю наказывать в соответствии с текущим законодательством.
Есть возражения?
> И что с этого? Ну есть и есть.
Если её не станет - мне будет комфортнее общаться.
> У людей есть множество значительно более вредных иллюзий.
"А у вас негров вешают", да. Приём хороший, но уже слишком затасканный.
> А можно всех расстрелять. Тогда тоже иллюзий не будет.
Для тебя вход в интернет по паспорту сравним с расстрелом? Без специфического поведения в интернете жить не можешь, что ли?
> Ты примерно прикинь, как собираешься технически реализовывать "вход по паспортам". Ну вкраце, на страницу, распиши своё видение.
Счас, только шнурки поглажу - и примусь хуярить тебе тексты страницами.
Я здесь обсуждаю не техническую сторону, а саму идею такого подхода. Как видим по результатам дискуссии, идея - хорошая, возражения против неё - мягко говоря беспомощны.
> Ну ты же видел натурный эксперимент - цензурный подход СССР проиграл, подход США - выиграл. Значит нужно и перенимать СШАшный, а не восстанавливать СССРный
[плачет] Так вот кто подаёт Медведеву идеи его гениальных реформ!!!
> Кому: PoD, #194 >
> > Очень дорого стоит такое сделать и поддерживать.
>
> При покупке компьютерной техники произвести сьём отпечатков пальца и радужки.
Какой еще техники? Это про ноуты всякие со сканерами. Дык, там же оно локально используется, плюс не тот уровень защиты, чтоб во всяких банковских делах использовать.
А что дальше с этим добром делать?
Ну вот мы - банк. И предположим у нас уже есть база отпечатков.
Дальше что? Что нам с этим добром делать? И главное - зачем нам что-то с этим делать? Как банку. Конечная цель - понятное дело - заработать денег.
У банков уже есть системы, которые нормально работают. А подключать всякие снимки пальцев, пяток и прочего на данный момент (на данный момент!) технически очень непросто (ну чтоб работало нормально), очень дорого (не получить базу отпечатков, а использовать ее) и в общем-то не сильно нужно (если речь о банках и прочих подобных учреждениях).
> Я здесь обсуждаю не техническую сторону, а саму идею такого подхода. Как видим по результатам дискуссии, идея - хорошая, возражения против неё - мягко говоря беспомощны.
"Мышки станьте ёжиками." :-) Я не прошу мне сюда хуярить текст. Ты себе выпиши.
>Интересно, а как можно на деле стать нелояльным к своей спецслужбе и при этом не стать предателем?
Уволиться.
>Неужели такой умный логик может верить в террористические атаки? Больше похоже на то, что Касперский не хочет испортить отношения с этой самой "узкой группой".
Ну ты то смотрел "запрещенные фильмы", тебя не обманешь!
>Помнится лет десять-пятнадцать назад попалась в компьютерном журнале статья про новые технологии при производстве процессоров. Ляпы там были, мне стало интересно кто-же написал, глянул фамилия Касперский. Не сразу сообразил, где я её слышал, повеселило.
Я антивируч Касперского помню еще с начала 2000, не надо херню городить.
>В том-то и дело. Поборники "закрутить гайки в интернете" почему-то считают, что закручивать гайки будет лично неподкупный тов. Дзержинский, а ассестировать ему будет строгий, но справедливый апостол Пётр.
Закручивать гайки будет именно та система, что была создана при Царе и усовершенствованна лично тов. Дзержинским. Система в последнее время сильно прогнила, и кое-где сорвалась резьба, но в принципе пока работает.
>А гайки закручивать будут примерно те же граждане, что с удовольствием высираются в интернете, дают взятки ментам, врут в суде и т.д. Никакого морального модуля при поступлении на гос. службу, как известно, не имплантируют.
Как тебе страшно жить.
>Ты хотя бы примерно представляешь, как сеть используется? Что помимо протокола http есть и другие? Что огромная часть компов сейчас заражены троянами?
Это кстати и есть следствие бесконтрольного Интернета.
Интернет вместо источника познаний превратился в дрочильную машинку! (с) Californication
>Интернет вообще-то огромен, и большую часть его ты никогда не увидишь. Поэтому какой смысл тебе устраивать там свои правила? Ну срут где-то далеко, и чёрт с ними.
Ты статью внимательней прочитай. Там никто поголовную паспортизацию не предлагает.
>11 сентября? - Очень выгодный для США террористический акт, который не мог произойти без участия правительства. Под террористической атакой же, подразумевается атака враждебной для США силы, от которой нужно защищаться, внедряя тотальный контроль.
Ваш кэп.
Это называется "версия", реальных доказательств в пользу этой версии до сих пор не найдено, зато снята куча фильмов а-ля "ФСБ взрывает Россиию" (в котором кстати рассказывается о том, что все теракты в РФ это дело рук проклятых Российских спецслужб, а миролюбивые чеченцы и их друзья арабы савсэм нэпричемные).
>Основное преступление тогдашних предателей - то, что они встали на сторону фашистов. А то ненароком можно и немецких антифашистов в предатели записать.
>И потом, Сноуден даже не перешел на сторону врага - США сейчас не в состоянии войны. Даже холодной, и то нету, как ни крути.
СССР в 04 часа 22.06.1941 тоже на было в состоянии войны, прикинь да? По-твоему как, не в состоянии войны значит можно предавать?
>Лет тридцать назад всё это спокойно можно было найти в общеупотребительных справочниках, однако экстремизма и наркомании было весьма мало. Может дело не в информации?
Если ты не в курсе, то ситуация с переходом сбыта наркотиков из реального мира в виртуальный резко изменилась за последние 2-3 года. И связано это как раз с успехами отечественных спецслужб в реальном мире.
>А самое главное - нет вменяемого ответа на вопрос "а на хуа?". От того, что где-то там на 2ch или vkontakte кто-то выругался матом, нам всем, общающимся тут, глубоко пофиг. Здесь есть модерация и премодерация, тут удобно общаться, зачем лезть в помойку?
Как-то раз выложил на страничку ВК пост Главного, сразу получил коммент о том что я "Е..ная Кремлядь". Как выяснилось коммент оставил русскоязычный (точнее русский) гражданин Республики Финляндия 17 лет отроду. Все что предавало ему смелость, это невозможность встреться со ной в реале. Кстати второе что удивило. какая ему нафиг разница до результатов выборов в проклятой "Рашке".
>Это направление предполагает передачу контроля за перепиской граждан в одни руки. Т.е. огромная концентрация власти.
Ты видимо не в курсе, но оно и так происходит, только через грубо-говоря одно ведомство.
>В Цитадели Демократии, как известно, сейчас курощают АНБ. Может быть дойдёт дело и до полного роспуска, может нет. Делают это именно для того, чтобы оное ведомство не получило слишком много власти.
Ебать-сосать! Ты хотя бы структуру американских правоохранительных органов и спецслужб представляешь? Ну чтоб такие громкие заявления делать!
>Если считать, что вот были Германия и СССР, и они почему-то между собой воевали - то да, предатель. Вот если Первую Мировую вспомнить - так и будет.
Тебе слово "присяга" о чем-нибудь говорит, или это так - набор звуков?
>Сноуден не был завербован российской разведкой - он информацию разгласил публично, а потом просил политического убежища. Считаю, надо очень сильно любить США с их замечательными спецслужбами, которые сделали много всего хорошего нашей стране, чтобы отзываться о Сноудене так, как отзывается Касперский.
Хуевый ты Чекист, раз такое городишь!
"Надо быть полным идиотом, чтобы доверять человеку, который только-что сдал тебе своих лучших друзей" (с)один хороший знакомый
>СШАшный подход - высираться могут все, а трибуну даём только идеологически правильным. Кто неправильный - с трибуны выметаем.
С высераться всем это ты загнул, трибуны никому кроме "правильных" не дают изначально - Демократы и Республиканцы, а все остальные "заткнитесь", и все тут. Поинтересуйся про коммунистическую партию США.
Например возможностью судебного преследования и пофиг на пристрастных или ленивых модераторов? А через это - развитие скилла "помолчу-ка я" у интернет-хамов?
> Кому: Лай Тинь Видль, #116 >
> > Считаю, что многих "комментаторов", "форумчан" и прочих экземпляров "балабольской нации" надо если не сажать, то регулярно бить табуретом по голове.
>
> Для этого на форумах есть модераторы.
Так ты получается против того, чтобы нести ответственность за свои слова?
> С этого вопроса надо было начать. Что конкретно тебе нужно доказывать: Абсурдность официальной версии 9/11? Факт ярой защиты этой версии со стороны правительства США и их мировой пропагандистской машины? Факт того, что для США этот теракт "оказался" очень выгоден? Факт того, что провокации с целью развязать войну - это нормальная историческая практика США? Факт нарушения конституции? Хотя если честно, нет желания доказывать очевидные вещи.
> Ну как только для тебя будет очевидно, что российское правительство или те кто за ним стоит, совершает теракты, убивая собственных граждан, для того чтобы оправдать военные вторжения, экономические санкции, бомбардировки беспилотниками, милитаризацию, ужесточение полицейского режима и пытки, организует\поддерживает оранжевые революции, нарушает конституцию, продвигает идею исключительности своей морали и закона, использует двойные стандартами во всем - тогда можешь смело изменять.
> Ну ты же видел натурный эксперимент - цензурный подход СССР проиграл, подход США - выиграл. Значит нужно и перенимать СШАшный, а не восстанавливать СССРный (так, собственно власти РФ и сделали).
Кого-то сажают?
Верно понимаю, что в публикациях на западе нет табу?
Эту шуточку какой-то дурачок сочинил, кстати.
Который не только нихера не слышал про Леонардо да Винчи, например, придумывавшем концепции, но не задумывавшемся над их конкретным техническим воплощением - но он и в биологии полный профан. Дикие коты, например, жрут ежей только в путь.
Вот так оно бывает, если знаний нет, порою интернет жёстко стелет.
> Что конкретно тебе нужно доказывать: Абсурдность официальной версии 9/11?
Нет, нужно доказывать истинность своей версии событий.
А то вот у меня есть мега-версия, что это Божена небоскрёбы завалила, отомстив тем самым стране, куда свалил её папахен героический. Если будет доказана абсурдность официальной версии - то моя версия станет от этого истинной?
> Факт того, что для США этот теракт "оказался" очень выгоден?
Как-бы "выжать из случившегося выгоду и самому случившееся организовать - чутка разные вещи.
> Факт того, что провокации с целью развязать войну - это нормальная историческая практика США?
А смысл? США тыщу раз начинали войны без столь масштабных поводов. Нахуя такой масштабный теракт - ради оправдания нападения на афганских пастухов, на которых и так всем насрать, никто в защиту не вступится?
Бритва Оккама - самое страшное оружие человечества - уничтожает эту версию нафиг.
> Хотя если честно, нет желания доказывать очевидные вещи.
Другим людям они неочевидны, более того - крайне сомнительны.
Потому надо доказывать.
Или это так трудно - доказать очевидное?
> Она не так работает. Не посадками, а информационным шумом. Это более прогрессивный метод, его и надо использовать.
Использовали да и сейчас используют. Например в конце восьмидесятых было блокада информации из-за рубежа, ведь там был кризис, о нём информации не было. С одной стороны замалчивали и не пропускали, с другой стороны шум был таким, что выделить из него полезное было с трудом.
> К инфантильному высказыванию про моральное регулирование.
И что это за зверь- "инфантильное высказывание" ?
> В его отсутствие работа кодексов - прикинь! - не прекращается.
Весьма заметно как. Новодворская и Чубайс чувствуют себя отлично, хотя и наговорили не на одну статью об экстремизме. Друзья и собутыльники, наворовав, спокойно уезжают на Запад в свои замки. И так далее...
> Знаю.
> Пытаться приплести "мораль" к высказываниям Каспера о регулировании в Интернете - глупость.
Глупость не замечать явных причинно-следственных связей.
Ты мне хочешь доказать, что это непротиворечивое формализуемое понятие? Однако даже в Вики сказано что общепризнанного определения не существует. Далее надеюсь не надо объяснять, что при отсутствие такого общепризнанного определения, это лазейка для злоупотреблений?
Вообще на кой ляд этот закон вообще принимали? Зачем он?
> Если ты не в курсе, то ситуация с переходом сбыта наркотиков из реального мира в виртуальный резко изменилась за последние 2-3 года. И связано это как раз с успехами отечественных спецслужб в реальном мире.
> Ну ты то смотрел "запрещенные фильмы", тебя не обманешь!
По твоему эти фильмы не являются запрещенными на западном ТВ? Кроме того что я смотрел фильмы, я еще обсуждения читал и головой думал. Фильм Джульетто Кьезы смотрел? Еще был "Закрытый показ" с Гордоном - очень интересно, советую.
> Это называется "версия", реальных доказательств в пользу этой версии до сих пор не найдено
Ты хотел сказать нет прямых доказательств? Да их нет, также как их нет в пользу провокации в Перл-Харбор и Тонкинском заливе. Зато есть куча доказательств косвенных.
> зато снята куча фильмов а-ля "ФСБ взрывает Россиию"
> Нет, нужно доказывать истинность своей версии событий.
Доказательство всех перечисленных мной вопросов, как раз и является таким доказательством. На всякий случай напомню что я утверждал - "Очень выгодный для США террористический акт, который не мог произойти без участия правительства."
> Как-бы "выжать из случившегося выгоду и самому случившееся организовать - чутка разные вещи.
Так вот оно что - правительству США просто везет по жизни.
> А смысл? США тыщу раз начинали войны без столь масштабных поводов. Нахуя такой масштабный теракт - ради оправдания нападения на афганских пастухов, на которых и так всем насрать, никто в защиту не вступится?
А зачем им сейчас придумывать поводы для бомбежек Сирии, если можно просто так начать вторжение? Кому какое дело до каких-то чурок?
А про Ирак ты не слышал? А про принятия законов в связи с защитой от терроризма (аресты, пытки, беспилотники и т.д.)?
> Бритва Оккама - самое страшное оружие человечества - уничтожает эту версию нафиг.
Да что ты, друг мой. Что по твоему проще - применить принцип "ищи кому выгодно" или предположить что неизвестная кучка фанатиков-террористов каким то чудом обошла систему безопасности США? Вся официальная версия отсекается без шансов.
> Другим людям они неочевидны, более того - крайне сомнительны. Потому надо доказывать.
Я от доказательства не отказывался.
Просто тот человек недружелюбный, высокомерный спорщик, на которого неприятно тратить время.
> И что это за зверь- "инфантильное высказывание" ?
Это когда детишки глупости пишут.
> Весьма заметно как. Новодворская и Чубайс чувствуют себя отлично, хотя и наговорили не на одну статью об экстремизме. Друзья и собутыльники, наворовав, спокойно уезжают на Запад в свои замки. И так далее...
Комментариев к моим высказыванием много, не могу ответить конкретно на все, тем более что у вас не принято отвечать на более чем 3 сообщения в одном, обращусь к существу.
Мотив 1: в обществе одни порядки, почему в Интернете должно быть по-другому?
Может потому, что Интернет и устроен совершенно, абсолютно по-другому? В отличии от общества Интернет даёт гораздо большую свободу выбора, между прочим.
Тем более повторюсь вновь - никто вас не заставляет ходит по так ненавистным Вам "помойным ямам", тем более что в Интернете это сделать гораздо проще, в чём суть претензий-то? Злобные тролли и школьники под кроватью мерещатся?
Мотив 2: "нормальных людей не побеспокоит даже регистрация по паспортам".
Пусть не беспокоит. Остальные-то причём тут? Решать за других и навязывать своё мнение - плохая привычка.
Мотив 3: Тор взломан, анонимности нет.
Господа хорошие, а вы не пробовали читать статьи о громких деанонимизациях и "закрытиях" в Торе обоими глазами? Если при прочтении открыть их оба, то становится очевидно, что во всех случаях виноват не "этот дырявый ненадёжный Тор", а например использование спецслужбами уязвимостей нулевого в браузерах конечных клиентов (см. CVE-2013-1690) и плагинов к ним, или банальная невнимательность деанонимизированных (см. недавний случай с Silkroad). Я уж умолчу о том, что проект Tor (как и многие подобные "даркнеты") имеет полностью открытый исходный код. Анонимность есть, просто её всё сложнее и сложнее достигать, но невозможности нет и не предвидится.
Мотив 4: Интернет и веб-сайты (их владельцы) что-то кому-то должны.
Нет, не должны. Вы же не приходите в кафе и не требуете у хозяина сменить шторы? Знаю, какая аналогия тут может прийти кому-нибудь на ум: "из кафе воняет, владелец обязан что-то сделать". Неверна она по очевидной причине - тут не "завоняет", пока вы сами явно не откроете "вонючий" (субъективно, прошу заметить) сайт.
Если что-то упустил - извиняюсь: напомните, пожалуйста.
Кстати, весьма показательно, что многие из вас, мня себя "нормальными людьми", при этом с первых/вторых/третьих же постов переходят на личные оскорбления и необоснованные обвинения. Прямо как столь ненавистные Вами же "тролли" и "школьники". Тут мне даже добавить нечего, честное слово :)
Есть ведь вагон и маленькая тележка возможностей создать "чистое" интернет-сообщество без применения "деанонимизации", но вы их почему-то в упор не видите или не хотите замечать. Закрытые сообщества, регистрация по инвайтам или по заявкам с описанием своих характеристик (не включающих паспортные данные, а сугубо утилитарные), да хоть с активацией самими администраторами, саморегулирующиеся сообщества, в конце концов. Посмотрите например на Хабрахабр (http://habrahabr.ru/) с его системой "кармы" и "рейтинга". Если участник на поверку оказывается "троллем" - его карма быстро падает вниз (остальные участники её понижают), и он даже может лишиться возможности писать, т.е. перейти в режим "только для чтения". Участие администрации в "вычищении авгиевых конюшен" таким образом получается минимальным, а по большей части так и вообще не требуется. А сколько ещё таких систем можно придумать и реализовать? Сколько угодно, было бы желание. Чем не устраивают такие системы - не понятно.
> Если участник на поверку оказывается "троллем" - его карма быстро падает вниз (остальные участники её понижают), и он даже может лишиться возможности писать, т.е. перейти в режим "только для чтения".
то есть ты не понимаешь, что народные массы могут объединяться для того, чтобы мочить неугодных?
Интернет-паспорт? И это говорит руководитель одной из крупнейших российских IT-компаний? Тьфу...
> В 1990-х годах выпустить ребенка в интернет с браузером было нестрашно. А в 2000-х ― уже страшно.
Родителей отменили? Нормальный родитель своё чадо в тырнет без присмотра не пустит, в конце концов есть "белые списки" того же Яндекса. По телевизору тоже всякое показывают и в киосках всякое продают – давайте запретим телевизор и киоски "Роспечати"? Это задача воспитания, и должна решаться родителями.
Новости
VIP
