Хотелось бы верить?

Кому: Psihopata, #1297

> Всегда есть железное правило, если ты не помог - значит ты не христианин.

Ну вот зачем ты так подставляешься? А то ведь я сейчас начну рассказывать всякое про Пия XII и внезапно окажется, что в рамках твоего железного правила он не христианин. Оценят ли такой пассаж твои католические братья во Христе?

Кому: Asya, #1298

> Иуда же финансы кружка контролировал.

Так он же не на подконтрольные финансы нацеливался. Он подставил руководство компании, слив конкурентам инсайдерскую информацию.

Кому: r3r, #1296

> Предлагаешь расценивать как предложение взятки объявления вроде

Я что-то не припомню, чтобы Иуду набрали по объявлению.
Не, с ним персонально работали.

Кому: творческий узбек, #1294

> к тому , что объективная реальность выходит за рамки нашего воображения

Во-первых, я нигде не говорила, что наше воображение сейчас способно всё объять, во-вторых, описанные тобой процессы всё равно сугубо материальны. Просто не нужно под материей понимать только громоздкие шкафы, утюги и асфальт на улице. А то так можно дорассуждаться, что агрегатные состояния вещества не все материальны.

> Вот у камрада Хазарина дух захватывало в детстве от ночного неба. У меня тоже. А потом еще больше захватывало в университете, когда узнал о теории инфляционного расширения вселенной, о фрактальной вселенной физика Линде, со своими физ. законами для каждой вселенной.

У меня тоже ото всего этого и захватывало, и захватывает дух.
Но это не означает, что мир вокруг стал менее познаваем или менее материален.

Кому: Psihopata, #1287

> Так и атеистам Бог не нужен - в них он и так живет, им даже не нужно этого знать.

Вот это очень смело.
Особенно с позиций православия.
Мне кое-кто из родни в глаза сказал, что я проклята, потому что атеистка. И со мной им общаться нельзя, они спасаются, а я средоточие самого лютого греха - отказа от бога.

Кому: vovikz, #221

> "Грань познаваемого" это лишняя сущность, говоря проще словоблудие.
>
> Ее придумали ученые. Называют "горизонт событий". Так что претензии не ко мне.

Чего? Впервые вижу такое толкование горизонта событий.

Кому: Karaseg, #1302

> Ну вот зачем ты так подставляешься? А то ведь я сейчас начну рассказывать всякое про Пия XII и внезапно окажется, что в рамках твоего железного правила он не христианин. Оценят ли такой пассаж твои католические братья во Христе?

Ежели исходить из всяких железных правил, то христианин в Христианстве вообще ровно один.

Кому: chernovd, #1299

> А вот утверждения "я не верю в существование объекта Х" и "я верю в то, что объект Х не существует" - вполне себе эквивалентные.

Нет.
Это те же самые конструкции с той же степенью разницы.

Кому: Psihopata, #1297

> Неспроста у них так произошло.

Им в таком случае к психиатру надо, а не за утешениями бегать.

Кому: Karaseg, #1302

> А то ведь я сейчас начну рассказывать всякое про Пия XII

Дело Пия 12-го - это дело Пия 12-го. Никто не говорит, что Папа Римский - это абсолютно безгрешное существо, таких людей не бывает.

Кому: Герр, #1274

> Ну ты прям тянешь из меня информацию секретного характера.

Работа у меня такая - находить информацию секретного характера :))

Кому: Изя с востока, #1232

> Я думаю для пытливого ума поле деятельности в этом мире то не паханное.

Например, орфография и пунктуация.

Кому: Герр, #1275

> И вообще, я рад, что смог хоть на время увести тебя от дискуссии "из пустого в порожнее" в реальный мир.60

А я из реального мира никогда не деваюсь :))

Кому: chernovd, #1295

> Ну, это, например, когда гражданин атеист чохом объявляет абсолютно всех верующих людей умственными калеками с обострённым страхом смерти и повышенной склонностью к инфантилизму.

Как это связано с понятием "мракобесие"?

Кому: oki, #1303

> Так он же не на подконтрольные финансы нацеливался. Он подставил руководство компании, слив конкурентам инсайдерскую информацию.

Это не важно, он был членом организации и занимал там пост!

Кому: Psihopata, #1308

> Никто не говорит, что Папа Римский - это абсолютно безгрешное существо, таких людей не бывает.

Камрад, скажи спасибо, что премодерацию здесь осуществляет не святая инквизиция, а то, боюсь, черенком бы дело не ограничилось. 60

Кому: chernovd, #1295

> Ну, это, например, когда гражданин атеист чохом объявляет абсолютно всех верующих людей умственными калеками с обострённым страхом смерти и повышенной склонностью к инфантилизму. Скажешь, такого не бывает?

Это не является мракобесием.
Зачем употреблять термины, смысл которых непонятен?

Смешно ведь выглядит, и глупо.

Кому: Psihopata, #1287

> А когда живешь и понимаешь, что ненавидишь все вокруг, винишь всех кроме себя, в себя же самого не веришь, весь поглощен пороками и вообще понимаешь, что жить больше не хочешь - тогда Бог и приходит на помощь.

Это вот откуда такое знание берётся?!(рит.)
Мои наблюдения предполагают, что люди с такими вывихами идут прямиком из православия в буддизм. Есть у меня такая тройка хороших знакомых. Я не говорю о всех, а только о этих конкретных людях. Некоторые, впрочем, сразу в буддистские дебри заныривают, без промежуточных этапов.

ИМХО, со мной ровно всё наоборот, с лучшим другом тоже. Как так?

Кому: Asya, #1298

> Ну так я и говорю, Иуда же финансы кружка контролировал.

Ну так вознаграждение непосредственно не связано с злоупотреблениями Иудой этими своими обязанностями.

Кому: chernovd, #1299

> Разные, факт. А вот утверждения "я не верю в существование объекта Х" и "я верю в то, что объект Х не существует" - вполне себе эквивалентные.

Ты путаешь утверждения "я не верю в существование объекта Х" и "я верю в несуществование объекта Х".

Утверждение "я не верю" означает, что "я неверующий", т.е. вера, как способ восприятия мира для меня не приемлем, допустим лишь научно-доказательный способ.

Кому: Asya, #1304

> У меня тоже ото всего этого и захватывало, и захватывает дух.
> Но это не означает, что мир вокруг стал менее познаваем или менее материален.

А вот некоторые философы считают, что все, что может быть сказано о мире, может быть сказано в терминах физики (физических объектов, событий, структур физических объектов, отношений между ними), поэтому категория материи как субстанции физических объектов является излишней, поскольку ничего не объясняет, а сторонник существования материи несет бремя доказательства ее существования, но такого доказательства материалистами не представлено

Кому: Asya, #1304

> Я что-то не припомню, чтобы Иуду набрали по объявлению.
> Не, с ним персонально работали.

Его не набрали. Он получил стандартное вознаграждение за донос о местонахождении преступника.

Кому: oki, #1306

> Ежели исходить из всяких железных правил, то христианин в Христианстве вообще ровно один.

Верно.

Мракобесие, она же обскурантизм - это политика ограничения распространения знаний. Тем не менее атеистические мракобесы бывают- из тех, которые считают, что недостаток коммунистического образования в том, что они воспитывали созидателей, а мы должны воспитывать грамотного потребителя.

Кому: Asya, #1311

> Это не важно, он был членом организации и занимал там пост!

Тогда он "оборотень в погонах", или что там апостолам полагалось?

Кому: Psihopata, #1308

> Никто не говорит, что Папа Римский - это абсолютно безгрешное существо, таких людей не бывает.

Папа - скромный наместник Бога на земле и держатель ключей от Рая.

Кому: Karaseg, #1312

> Камрад, скажи спасибо, что премодерацию здесь осуществляет не святая инквизиция, а то, боюсь, черенком бы дело не ограничилось. 60

Вообще-то нигде не говорится, что Папа - безгрешен и он также исповедуется.

Кому: творческий узбек, #1288

> Да желательно. Основаны на неправильном применении тобой терминов.

Т.е. [твои] безумные сомнения относительно материальности электромагнитных волн основаны на неправильном применении [мною] терминов?

Приплыли.

Кстати, какой именно термин в вопросе "Есть какие-то сомнения в материальности электромагнитных волн, что ли?" применён неправильно?

> Контр-аргументация тоже не подкачала.

Ну так возрази хоть что-то осмысленное, чудо! Раз "не подкачала".

> Вот например, Абрикосов- это материальный объект, а произнесение Абрикосовым глупостей

Пока что в написании глупостей уличили только тебя.

> это процесс, происходящий с ним !!!

Ты ещё в материальности звуковых волн усомнись, Фома.

> Слушай, кончай матерится.

Как только перестанешь лютую хуйню писать - так сразу перестану.

Или есть ещё вариант - подскажи мне краткое и цензурное словосочетание, являющееся синонимом слова "пиздец" - я буду его использовать для характеристики твоих заявлений.

> Я тоже умею.

Лучше б ты думать умел.

> А слово "идея" - действительно существительное. Также, как слова "жопа" и "палец".

Т.е. ты наконец-то понял, что используемый тобой критерий "это же существительное!" - мягко говоря, идиотский?

Кому: Изя с востока, #443

> Ну кто ты против, хотя бы Иссаака Ньютона который безусловно был верующим?

Да кто мы вообще против Коперника, Кеплера и Галилео, бывших настоящими католиками (еретиками конечно же), но тем не менее спроцировавшими серьезный кризис тогдашнего духовенства, от которого до сих пор не очухались, все про сотворение мира невидимым мужиком вещать пытаются.

Кому: Asya, #1263

> "Ты не его бойся, ты вон того бойся." См. # 1227

Да не, тут ничего страшного: камрад наверное уже проспался и устыдился.

Пьяный проспится, дурак - никогда.

Кому: творческий узбек, #1317

Из > все, что может быть сказано о мире, может быть сказано в терминах физики

не следует > поэтому категория материи как субстанции физических объектов является излишней

и уж тем более не следует > поскольку ничего не объясняет

Философов этих на горох надо ставить, с учебником физики, и даже не для вузов.
Философы физику сейчас не проходят, а школьный курс радостно забывает. Чтобы грамотно рассуждать на подобном уровне, нужно быть физиком, а не философом.

Кому: Abrikosov, #1325

> Да не, тут ничего страшного: камрад наверное уже проспался и устыдился.

Судя по последующим комментам, не то что не проспался, а упорствует в отрицании.

Кому: oki, #1321

> Папа - скромный наместник Бога на земле и держатель ключей от Рая.

Похоже, со свежими силами и новыми участниками разговора мы и две тыщи комментов наговорим :)

Кому: Asya, #1298

> Тебе и сейчас любая баба создаст мыслящее существо, только на генный материал не скупись.

[падает со стула]
Проф.Преображенский, Филипп Филиппович, это Вы??

Кому: Герр, #1329

> Проф.Преображенский, Филипп Филиппович, это Вы??

[голосом Безрукова]

А чуть выше в треде Масяней называли!

Кому: Abrikosov, #1323

Зачем употреблять термины, смысл которых непонятен?
Смешно ведь выглядит, и глупо.

Кому: chernovd, #1301

> Логическое противоречие в данном примере введено заведомо, в условии. Потому что написанное в скобках противоречит первому утверждению. Если "видел", "знаю" и т.д. - то причём тут "верю/не верю"?
> Утверждение "Я не верю, что земля плоская" в силу наличия слова "вера" безусловно означает, что автор утверждения ничего не видел, не считал, не знает, а просто не верит. Ну вот не верит и всё. И с учётом этого факта утверждение "я верю, что Земля не плоская" - идентично первому.

Ваши доводы глупы. Ибо никто из нас не существует сам по себе, в вакууме. И верующие, и атеисты верят и не верят почему-то, по какой-то причине. В силу множества обстоятельств: воспитания, образования, глядя на родственников и друзей и т.д. Это противоречие, содержащееся в Вашей "логике".
Но и сама Ваша "логика" логикой не является - в ней нарушены правила построения причинно-следственных связей. За основу взята неверная аксиоматика. Вам неоднократно приводили примеры абсурдностей, получающихся на основании введённых Вами логических операторов. "Не делаю что-то" не влечёт за собой "Делаю отсутствие чего-то". Но Вам, по-видимому, это всё равно. Не уверен, что Вы в состоянии просто осознать, что такое причины и следствия. Это, к сожалению, не всем дано.

Кому: bqbr0, #1005

> чем просто УК.

То есть не будет УК - все неверующие сразу побегут насиловать, убивать и ебсти гусей чтоли?

Кому: oki, #1321

> Тогда он "оборотень в погонах", или что там апостолам полагалось?
>

Нет. Он обычный источник оперативно-значимой информации.

Кому: Psihopata, #1322

> Вообще-то нигде не говорится, что Папа - безгрешен и он также исповедуется.

А кому исповедуется Папа? Маме штоль? 60

Кому: Хазарин, #1247

> Раньше в детстве мог часами смотреть в ночное небо и дух захватывало от мысли, что вот эта чернота - бездонна.

Вселенная - конечна. У нее даже начало есть как оказалось.

!!!

Кому: Изя с востока, #1279

> В чем-то аналогично научной концепции об отсутствии времени до Большого Взрыва ;)

Не совсем. Имеется ввиду, что нечто, судя по всему куда более сложное создало наш грешный мир. При этом откуда это нечто взялось - загадка. Так может просто тогда объявить, что наш мирок был всегда, без привлечения творца?

Кому: GuTherm, #1281

> Всё просто - Он предвечен.

Переведи.

Кому: Asya, #1304

> У меня тоже ото всего этого и захватывало, и захватывает дух.
> Но это не означает, что мир вокруг стал менее познаваем или менее материален.

У некоторых дух захватывает слишком сильно и чересчур надолго, так что кислородное голодание негативно сказывается на разных органах.

Тут в чём угодно усомнишься, при такой беде!

Кому: Герр, #1334

> Он обычный источник оперативно-значимой информации.

Вот пока мы тут трепемся, взяточник гражданин Фарбер, осуждённый за мздоимство на 8 лет строгого режима, выпущен по УДО. И собирается стать правозащитником.

Скажи, почему он, приговорённый к колонии строгого режима, сидел в СИЗО и выпущен по УДО? Со строгого по УДО отпускают? СИЗО приравнивается к колонии строгого режима? Я вот совсем в этом не разбираюсь, приговор вступил в силу аж в позапрошлом году, обжалования, по-моему, не было. Что произошло?

Кому: Psihopata, #1319

> Верно.

О как. Вопросы про папу отпали автоматически - он не христианин. Также выяснилось, что заруба в треде идет между атеистами и нехристианами. Ты сам-то в свете открывшихся фактов чьих будешь?

[внезапно бледнеет] Неужто христианин?

Кому: творческий узбек, #1331

> Зачем употреблять термины, смысл которых непонятен?
> Смешно ведь выглядит, и глупо.

Я повторяю вопрос: Какой именно термин в вопросе "Есть какие-то сомнения в материальности электромагнитных волн, что ли?" применён неправильно?

Будь добр свои обвинения обосновывать, а не ляпнуть и в кусты бегом мчаться.

Кому: whisper2004, #1333

> То есть не будет УК - все неверующие сразу побегут насиловать, убивать и ебсти гусей чтоли?

Что неоднократно уже и случалось.

Кому: bqbr0, #1343

> Что неоднократно уже и случалось.

Да да да, все строем побежали. Верующим, смотря на это, оставалось только краснеть от стыда.

Кому: Asya, #1340

> Скажи, почему он, приговорённый к колонии строгого режима, сидел в СИЗО

Я не настолько в курсе дел системы ФСИН. Мне МВД ближе.

Кому: Герр, #1335

> А кому исповедуется Папа? Маме штоль? 60

Богу. Ты исповедуешься в первую очередь к Богу. Священник же тут лишь как помощник.

Кому: Герр, #1334

> Нет. Он обычный источник оперативно-значимой информации.

Так Иуде по факту предательства можно статью пришить?

Кому: Asya, #1326

> Из > все, что может быть сказано о мире, может быть сказано в терминах физики
>
> не следует > поэтому категория материи как субстанции физических объектов является излишней
>
> и уж тем более не следует > поскольку ничего не объясняет

Автор имеет в виду методологический научный принцип aka Бритва Оккама


Кому: Abrikosov, #1323

> Т.е. ты наконец-то понял, что используемый тобой критерий "это же существительное!" - мягко говоря, идиотский?

Жду когда ты наконец поймешь, что изначальный мой посыл был ровно противоположным.

Кому: Asya, #1340

Отпускают даже убийц и насильников. Раз отпустили, значит формальные законные основания, указанные в ст.79 УК РФ, были.

Кому: whisper2004, #1333

> То есть не будет УК - все неверующие сразу побегут насиловать, убивать и ебсти гусей чтоли?

В Вермахте было полно верующих и законопослушных бюргеров. Как они себя вели в отсутствие наказания за преступления против мирного населения я думаю известно.

Кому: Собакевич, #1310

> Как это связано с понятием "мракобесие"?

В самом общем смысле "мракобесие" - это враждебное отношение к людям иной культуры (в том числе иной веры), носитель которого оперирует догмами (которые он принимает как единственно возможную данность), игнорируя объективную реальность.

В этом смысле клерикальный мракобес, изрыгающий хулу на любого атеиста и сжигающий учебник по биологии, мало чем отличается от мракобеса атеистического, поливающего грязью любого верующего и призывающего крушить церкви.

Кому: Abrikosov, #1342

> Я повторяю вопрос: Какой именно термин в вопросе "Есть какие-то сомнения в материальности электромагнитных волн, что ли?" применён неправильно?
>
> Будь добр свои обвинения обосновывать, а не ляпнуть и в кусты бегом мчаться.

Конкретный термин - материальность электромагнитной волны. Физике известно два вида материи - вещество и поле. По- моему, я предельно ясно выразился. Ты или не понимаешь термин "электромагнитная волна", или, что более вероятно, издеваешься.
Будь добр, перейди в конструктивное русло, и ответь на встречный вопрос- как ты понимаешь термин "познание" или "познаваемость".
Камрад Wserg предложил в качестве критерия познаваемости объекта возможность его воспроизвести.

Кому: Karaseg, #1341

> О как. Вопросы про папу отпали автоматически - он не христианин. Также выяснилось, что заруба в треде идет между атеистами и нехристианами. Ты сам-то в свете открывшихся фактов чьих будешь?

Ох, какой примитивный взгляд, какая категоричность. Можно подумать, что речь о футбольных фанатах и кто какие цвета носит. Ты из этих или из этих? Другого не дано. Ерунду же говоришь, упрощаешь до категорий.
Да, истинный христианин в христианстве, пример для людей из плоти и крови - это Иисус Христос. Но жить как Иисус Христос вряд ли может кто-то. Он идеал, пусть недостижимый, но идеал, и он показал, что можно к его идеалу стремиться. Разумеется, безгрешных людей нет и не было никогда, но пример есть и стремиться к нему надо.
Ты же все упрощаешь намеренно, ехидиничаешь. Зачем?

Кому: Psihopata, #1346

Я вообще никому не исповедуюсь. Иначе сяду быстро. 60

Кому: Герр, #1335

> А кому исповедуется Папа? Маме штоль? 60

Своему духовнику.

Кому: oki, #1347

Смотря какой УК в то время действовал. Была ли статья такая?

Кому: Ignat, #1332

> Ваши доводы глупы. Ибо никто из нас не существует сам по себе, в вакууме. И верующие, и атеисты верят и не верят почему-то, по какой-то причине. В силу множества обстоятельств: воспитания, образования, глядя на родственников и друзей и т.д. Это противоречие, содержащееся в Вашей "логике".
> Но и сама Ваша "логика" логикой не является - в ней нарушены правила построения причинно-следственных связей. За основу взята неверная аксиоматика. Вам неоднократно приводили примеры абсурдностей, получающихся на основании введённых Вами логических операторов. "Не делаю что-то" не влечёт за собой "Делаю отсутствие чего-то". Но Вам, по-видимому, это всё равно. Не уверен, что Вы в состоянии просто осознать, что такое причины и следствия. Это, к сожалению, не всем дано.

*Улыбается*
Ты, поди, гуманитарий?
У тебя явно талант наболтать множество "убедительных" слов, не приведя ни одного аргумента, кроме "ваши доводы глупы".
Ну, а пассажи, в силу которых правила логических построений должны зависеть от "образования, воспитания, друзей и родственников" - это вообще чудесно!)

Кому: W!nd, #1338

> Переведи.

Боюсь, что без понимания концепции дуализма это может таки оказаться непонятным.

Забей, оно тебе не пригодится.

Кому: Герр, #1354

> Я вообще никому не исповедуюсь. Иначе сяду быстро. 60

Были по моему такие самосвяты, они рыли дырку в земле и исповедывались прямо туда.
Тоже наверное боялись сесть в сруб посреди замерзшей реки и немного сгореть.

Кому: Герр, #1354

> Я вообще никому не исповедуюсь. Иначе сяду быстро.

И как живется? Совесть гложет?

Кому: atty, #1349

> Отпускают даже убийц и насильников. Раз отпустили, значит формальные законные основания, указанные в ст.79 УК РФ, были.

Вот это и интересует, Сначала он осуждён на 8 лет, а потом находятся формальные основания. Что это за основания?

Я почему спрашиваю. Когда история с ним закрутилась, мне сразу было странно всё. Странно, что ему "поверили" и выдали деньги на строительство клуба. На нём же аршинными буквами написано: "пустобрёх". Когда он там детей вместо нормальных уроков, которых дать не в состоянии, учил серобуромалиновые морковки рисовать, это ж диагноз практически. Гнать из школы поганым веником. Тем более, уже в 90-х тем же самым в другой школе занимался, корчил из себя подвижника, был выгнан. Какой, к чёрту, архитектор-самоучка? Такому доверять? Его мощная сетевая защита всячески выставляла его бессеребренником и Иисусиком (а мужик-то - профессиональный актёр! образ страдальца - как два пальца!), которого, якобы, злые односельчане подставили, через него аферу провернули, а он - невинный. Невинный? Но ведь не идиот же. Судя по поступкам. И сначала суд выносит суровый приговор, а потом вдруг через немного времени герой на свободе. И шуму, шуму. Такое ощущение, что из него специально слепили медийную фигуру, безвинного страдальца, и теперь у нас одним весомым правозащитником больше. И вся эта комбинация была разыграна.

Кому: oki, #1359

Кто исповедуется в земляную дырку, очень быстро поедет в земную дурку.
ЗЫ. Я вот вообще не имею потребностей во всяких исповедях.

Кому: Asya, #1307

> А вот утверждения "я не верю в существование объекта Х" и "я верю в то, что объект Х не существует" - вполне себе эквивалентные.
>
> Нет.
> Это те же самые конструкции с той же степенью разницы.

Во-первых, "я верю в Х" и "я верю в существование Х" - это не идентичные конструкции.
Пример: "Я верю в Путина" и "я верю в существование Путина" - это явно разные утверждения, не так ли?))
Во-вторых, свои утверждения принято аргументировать. Вот я, скажем, чуть выше продемонстрировал ошибочность твоего утверждения про "это те же самые". Будь добра сделать то же самое в отношении моего - приведи пример Х, в случае которого указанные конструкции очевидно означают разные утверждения.

Кому: Psihopata, #1360

Вообще пох.

Кому: chernovd, #1363

То, что ты называешь аргументацией, не аргументация.
Фраза "я не верю в существование Х" и фраза "я верю в отсутствие существования Х" отличаются семантически так же, как "я не верю в Х" и "я верю в отсутствие Х", более того, это одна и та же конструкция, в первом случае "Х" не включает в себя "существование", во втором - включает, если ты этого не понимаешь, не следует вмешиваться в разговор. Семантически здесь значимо только "не верю в наличие" и "верю в отсутствие", и это разные вещи, что и было сказано прежде.

Кому: oki, #1350

> То есть не будет УК - все неверующие сразу побегут насиловать, убивать и ебсти гусей чтоли?
>
> В Вермахте было полно верующих и законопослушных бюргеров. Как они себя вели в отсутствие наказания за преступления против мирного населения я думаю известно.

Больше непонятно как так получается - и Вера и УК есть, а в камерах всё люди с куполами наколотыми проживают, сплошь убежденные атеисты, понятно.

Кому: whisper2004, #1344

> Да да да, все строем побежали.

Строем неудобно.

Кому: whisper2004, #1366

> Больше непонятно как так получается - и Вера и УК есть, а в камерах всё люди с куполами наколотыми проживают, сплошь убежденные атеисты, понятно.

А еще больше непонятно, повторяю, как так получается, что в камерах сплошь невиновные сидят.

Кому: whisper2004, #1366

> а в камерах всё люди с куполами наколотыми проживают, сплошь убежденные атеисты, понятно.

Они, в массе своей, такие же верующие, как "из Промокашки балерина". Они еще и "про маму" всякие жалостливые песни поют и постоянно её вспоминают. Когда присядут на кичу. Не ранее.

Кому: Psihopata, #1353

> Ты же все упрощаешь намеренно, ехидиничаешь. Зачем?

То есть ты похерил сложившуюся терминологию, заменил ее на свою, а теперь спрашиваешь, зачем я ехидничаю? А чего ты ожидал? Неужели конструктивного диалога?

Кому: chernovd, #1357

> *Улыбается*
> Ты, поди, гуманитарий?
> У тебя явно талант наболтать множество "убедительных" слов, не приведя ни одного аргумента, кроме "ваши доводы глупы".
> Ну, а пассажи, в силу которых правила логических построений должны зависеть от "образования, воспитания, друзей и родственников" - это вообще чудесно!)

[улыбается в ответ]
Нет, не гуманитарий. Мехмат МГУ. В логике немного смыслю. У Вас с этим плохо, я Вас уверяю.

Кому: bqbr0, #1367

> Строем неудобно.

Как раз очень удобно. Этого даже верующие не гнушались.

Кому: bqbr0, #1368

> А еще больше непонятно, повторяю, как так получается, что в камерах сплошь невиновные сидят.

Это не верно. Спросишь в лоб уголовника - ответит, что невиновен.
Проведёшь грамотное анонимное социологическое исследование - все сознаются.

Кому: GuTherm, #1358

> Боюсь, что без понимания концепции дуализма это может таки оказаться непонятным.
>
> Забей, оно тебе не пригодится.

Боюсь, что ты сам не знаешь о чём пишешь.

Статья на Однаке про борьбу с Рождеством:

http://www.odnako.org/blogs/show_35721/

Перед Рождеством журнал Slate предложил избавиться от образа белокожего Санта Клауса, восходящего к образу Св. Николая Чудотворца. Автор (чернокожая публицистка) предложила вообще заменить его пингвином, дабы «всеми любимое млекопитающее» исключило почву для возможных обид.
Позже «млекопитающее» было переправлено в «птицу». Данная ошибка и её исправление дала повод отдельным критикам пойти ещё дальше и предложить в качестве универсального Санты утконоса, который является яйцекладущим млекопитающим с клювом и, таким образом, может быть одновременно носителем птичьей идентичности.

Кому: Ignat, #1371

Тут принято на ты, камрад.

Кому: whisper2004, #1372

> Как раз очень удобно. Этого даже верующие не гнушались.

Убивать, бухать и ебсти гусей строем? Стесняюсь спросить, откуда ты про удобство это знаешь?

Кому: Karaseg, #1370

> То есть ты похерил сложившуюся терминологию, заменил ее на свою, а теперь спрашиваешь, зачем я ехидничаю? А чего ты ожидал? Неужели конструктивного диалога?

Я ее уточнил. Иисус Христос - христианин. Каждый христианин - не Иисус Христос. То есть ни один христианин не имеет права бить себя в грудь, что грехов у него нету и он умнее всех.

> Неужели конструктивного диалога?

Ее и хотел найти. Но в твоих постах конструктивных вопросов не увидел - одно петросянство.

Кому: Герр, #1369

> Они, в массе своей, такие же верующие, как "из Промокашки балерина".

Да и УК знают наизусть а вот подишь ты. Может дело не в наличие УК? Чота я сомневаюсь что атеисты им по жизни как моральным кодексом руководствуются. Да и что-то подсказывает, что верующие христиане в этом смысле от атеистов мало чем отличаются, хоть у них еще и заповеди есть. Не?

Кому: Ignat, #1373

> Проведёшь грамотное [следствие] - все сознаются.

Извините.

Кому: oki, #1375

> Автор (чернокожая публицистка) предложила вообще заменить его пингвином, дабы «всеми любимое млекопитающее»

Это прямо какая-то ихняя стрелка осциллографа.

Кому: W!nd, #1376

Знаю. Привычка...

Кому: bqbr0, #1377

> Убивать, бухать и ебсти гусей строем?

Убивать, грабить, и ебсти гусей. Конечно, если массово.

> Стесняюсь спросить, откуда ты про удобство это знаешь?

Это же логично.

Кому: Ignat, #1382

> Привычка...

Слепое следование привычке говорит о том, что ты не контролируешь ситуацию!!!

Кому: whisper2004, #1379

> Да и УК знают наизусть

Крайне сомнительно. Ну может отдельные индивиды и найдутся.

> Может дело не в наличие УК? Чота я сомневаюсь что атеисты им по жизни как моральным кодексом руководствуются. Да и что-то подсказывает, что верующие христиане в этом смысле от атеистов мало чем отличаются, хоть у них еще и заповеди есть. Не?

Я где-то утверждал обратное?

Кому: Psihopata, #1378

> Я ее уточнил.

О как. А по какому праву?

Какой каждый христианин? Парой постов выше ты согласился с тем, что христианин только один.

> Иисус Христос - христианин. Каждый христианин - не Иисус Христос.

ААААААААААААААААА!!! Ты не только терминологию, ты еще и формальную логику уточнил! Верным путем!
Кстати, какой такой каждый христианин? Парой постов выше ты согласился с тем, что христианин только один.

В сухом остатке: ты уточнил терминологию и формальную логику. Следовательно, для конструктивного диалога с тобой требуется овладеть твоими версиями логики и терминологии. Учебники подскажи.

Кому: chernovd, #1351

> В самом общем смысле "мракобесие" - это враждебное отношение к людям иной культуры (в том числе иной веры), носитель которого оперирует догмами (которые он принимает как единственно возможную данность), игнорируя объективную реальность.

Это так в твоей голове. Словари бы почитал, что ли.

Кому: Герр, #1385

> Крайне сомнительно. Ну может отдельные индивиды и найдутся.

Ну, наизусть прям слово в слов - это я, конечно, утрирую.

> Может дело не в наличие УК? Чота я сомневаюсь что атеисты им по жизни как моральным кодексом руководствуются. Да и что-то подсказывает, что верующие христиане в этом смысле от атеистов мало чем отличаются, хоть у них еще и заповеди есть. Не?
>
> Я где-то утверждал обратное?

Дык я в качестве дискуссионного вопроса, а не с целью разоблачений.

Кому: whisper2004, #1388

В общем и целом так.

Кому: Собакевич, #1387

> Это так в твоей голове. Словари бы почитал, что ли.

Да нахуя. Гораздо удобнее обсуждать собственные домыслы.

Кому: Asya, #1381

> Автор (чернокожая публицистка) предложила вообще заменить его пингвином, дабы «всеми любимое млекопитающее»
>
> Это прямо какая-то ихняя стрелка осциллографа.

Журналистка черпает информацию из познавательных пингвинских мультфильмов.
http://s2.afisha.net/Afisha7Files/UGPhotos/091201080915/091202180126/p_F.jpg?v=3617

Кому: W!nd, #1384

> Слепое следование привычке говорит о том, что ты не контролируешь ситуацию!!!

Пытаться контролировать всё - прямой путь в дурку. Плыть по течению иногда просто необходимо.

Кому: Asya, #1365

> То, что ты называешь аргументацией, не аргументация.
> Фраза "я не верю в существование Х" и фраза "я верю в отсутствие существования Х" отличаются семантически так же, как "я не верю в Х" и "я верю в отсутствие Х",

Осталась самая малость - доказать это утверждение. Указать на семантическое отличие.
Лучше всего - приведя пример такого Х, при котором эта разница очевидна.
Такому знатоку разницы между "аргументацией" и "не аргументацией" это не должно составить проблемы.

Но прежде, чем бросаться на поиски примера, задумайся, пожалуйста, над семантическим отличием утверждений "я не знаю, существует ли Х" и "я не верю в существование Х".

Кому: Ignat, #1371

> [улыбается в ответ]
> Нет, не гуманитарий. Мехмат МГУ. В логике немного смыслю. У Вас с этим плохо, я Вас уверяю.

Угу. Только это не у меня справедливость логических утверждений повязана на воспитание и родственников. И не я подменяю конструкцию "не верить в Х" конструкцией "не делать Х".

Тебе, как математику, нужно ли объяснять, что пока теорема Ферма не была доказана, человечество делилось ровно на три категории: люди, которые верили в отсутствие трёх целых чисел, сумма степеней двух из которых равна степени третьей, люди, которые не верили в их отсутствие и люди, которые не слыхали про теорему Ферма. Что характерно, данное перечисление полностью идентично нижеследующему: люди, которые не верили в существование этих трёх чисел, люди, которые в него верили и люди, которым пофиг.
Если ты сумеешь найти разницу в приведённых перечислениях (и показать её), я буду весьма признателен.

Кому: творческий узбек, #1352

> Конкретный термин - материальность электромагнитной волны. Физике известно два вида материи - вещество и [поле].

Т.е. ты тупо не в курсе, что электромагнитная волна - это распространяющееся в пространстве электромагнитное [поле], т.е. сугубо материальный объект?

> По- моему, я предельно ясно выразился.

Ты мог бы выразиться ещё яснее, сразу признав, что твои сомнения основаны на банальном невежестве.
Тогда не пришлось бы гонять электроны лишний раз, это признание из тебя выцарапывая.

Но теперь-то разобрались, спасибо.

> Будь добр, перейди в конструктивное русло, и ответь на встречный вопрос- как ты понимаешь термин "познание" или "познаваемость".

Познание - это процесс получения знаний.
Познаваемость - это принципиальная возможность эти знания получить.

Кому-то и правда неясны эти элементарные вопросы, что над ними приходится морщить многомудрые лбы?

Такое впечатление, что хакеры из детского сада взломали аккаунты некоторых камрадов и задаются сакраментальными вопросами типа "зачем мальчику член".

Кому: Герр, #1389

> В общем и целом так.

Я кстати недавно отсмотрел 3-х серийный фильмец - "Секс, смерть и смысл жизни" Ричарда Докинза. Весьма познавательный был для меня в некоторых моментах, смотреть было интересно.

Кому: Ignat, #1392

> Плыть по течению иногда просто необходимо.

Не, плыть надо туда, куда тебе надо.

Кому: chernovd, #1363

> Во-первых, "я верю в Х" и "я верю в существование Х" - это не идентичные конструкции.
> Пример: "Я верю в Путина" и "я верю в существование Путина" - это явно разные утверждения, не так ли?))

Во-первых, первое подразумевает второе. Т.е, утверждение первого есть также утверждение второго, но не наоборот.

> Во-вторых, свои утверждения принято аргументировать. Вот я, скажем, чуть выше продемонстрировал ошибочность твоего утверждения про "это те же самые". Будь добра сделать то же самое в отношении моего - приведи пример Х, в случае которого указанные конструкции очевидно означают разные утверждения.

Во-вторых, эквивалентность утверждений вида "X (отрицание) (действие) Y" <=> "X (действие) (отрицание) Y" вызывает определенные сомнения, следовательно требует доказательств. А доказывает это утверждающий.

Кому: chernovd, #1393

> Осталась самая малость - доказать это утверждение. Указать на семантическое отличие.

Повторяю: за выяснением разницы между "не верю в наличие" и "верю в отсутствие" - к себе самому. мышцы мозга упражнять.

Если не можешь понять, почему под "Х" может подразумеваться любая синтаксическая конструкция, сколь угодно сложная, а также почему смысл конструкции вне зависимости от её сложности не влияет на разницу между "не верю в наличие" и "верю в отсутствие", пока не поупражняешься, в тред лучше не вертайся.

Кому: WSerg, #1398

Это ты ему прямо-таки несусветно сложную задачу поставил :)

Кому: Abrikosov, #1395

> Познание - это процесс получения знаний.
> Познаваемость - это принципиальная возможность эти знания получить.

Мы тут так до сих пор с постижением-то разобрались, равноценно оно познанию, не равноценно, есть ли разница, кроме стилистической. Эксперты вещаютъ, что постижение означает воплощение. Жду не дождусь внятного рассказа, почему.