Билл Гейтс на линии

Кому: Soberian, #200

> имела свои резоны и на момент разработки архитектуры была оправдана.

Где-то попадалось мнение других разработчиков, что под ПЗУ вполне достаточно было сделать окно в несколько килобайт.
А так оправдать можно что угодно, даже систему команд x86. :)

По итогам легко судить. Действительно окно под расширения BIOS для большинства использовавшихся в последствии контроллеров там слишком велико. Может - ошибка, а может у них была в проекте периферия с массой регистров в смежной области или планировались увесистые ПЗУ картриджи с прикладными программами и играми, но развитие пошло по пути магнитных дисков (по чисто экономическим причинам). Не пойму, почему говорят об ошибке инженеров, они что, ТЗ читали?
PS. Никогда не думал, что мне придется защищать разработчиков PC. Пока только программировал и ремонтировал, сам неоднократно указывал на их "ошибки". Как занялся контрактной разработкой, оказалось - красивое техническое решение не всегда самое лучшее. Самое лучшее - то, которое удастся продать.

Кому: browny, #201

Да, это я мощно высказался:

> почему говорят об ошибке инженеров, они что, ТЗ читали?

Имеется в виду, читали ли посторонние критики ТЗ на IBM PC.

Кому: Soberian, #202

> По итогам легко судить.

Разбор полётов может состояться после окончания полётов.
Обязательно набивать собственные шишки вместо изучения чужого опыта?

> Не пойму, почему говорят об ошибке инженеров

Я про ошибку не писал, но как ни назови: решение оказалось очень неудачным.

> они что, ТЗ читали?

А было, что читать??? Посмотри, если любопытно:
http://libanomaly.ru/rInform/19.htm
http://chernykh.net/content/view/567/765/
Похоже, там был карт-бланш вместо детального ТЗ.

> оказалось - красивое техническое решение не всегда самое лучшее. Самое лучшее - то, которое удастся продать.

Оценивай красоту технического решения в денежных единицах, и ты избавишься от противоречия.