Разведопрос 9: про коммунизм

Кому: McAlastair, #282

> То есть, прокат - это для тех, кому надо без остановок, по кратчайшему маршруту и, по возможности, к самому подъезду.

Вот именно, что надо к самому подъезду - сначала у тебя так и было. А потом оказалось, что взятую напрокат машину надо куда-то сдать - и это оказалось сложнее, чем дойти до остановки общественного транспорта.

Кому: sarma, #297

> Народ, про что мы говорим, пример Серебряков, в патриотичных фильмах играл, тварь, и выбрал "свободу" для своих детей. Не могут его дети с "быдлом" жить. К нам он будет приезжать по рабочей визе. Бля деньги он заработал в "Аватаре" видимо.

Человек и роли им сыгранные - это разное. Пример Броневой, Басилашвили, Баталов и другие.
Если гражданин талантливый или не очень актёр - это не значит, что он хороший человек. Он может быть талантливой лютой мразью.

Кому: Семагар, #301

> Вот именно, что надо к самому подъезду - сначала у тебя так и было. А потом оказалось, что взятую напрокат машину надо куда-то сдать - и это оказалось сложнее, чем дойти до остановки общественного транспорта.

Машина напрокат как раз к подъезду. Ну а потом на станцию. Личный авто тоже ведь в гараж гнать надо.
Или на газоне пусть стоит?

Кому: Кенгапромить, #265

>> Не будет она в это время ездить. Потому что в будни всем надо - до работы, с работы. Примерно в одно и то же время. И пробки будут - ровно те же самые.
>
> :) Как мои мысли читаешь, когда по Москве еду. Так и думаю: "Когда ж вы, блин, работаете, если в 11 (9,10,12,13,14,15,16,17)-00 все дороги забиты???"

Давайте я даже соглашусь, что возможно с вашим прокатом машин В ЦЕЛОМ станет меньше.

Но давайте и вы согласитесь, что НА ДОРОГАХ их меньше не станет. А если и станет, то это будет говорить только о низком качестве этого самого проката.

Кому: Эске, #298

> Но в других случаях передвигаться по городу легче на автотранспорте.

В каких "в других"?
Если затовариться продуктами на неделю в большом гипермаркете или на оптовом рынке - машина, несомненно, предпочтительнее автобуса или троллейбуса: у больших гипермаркетов, как правило, есть автостоянки, да и катить несколько набитых сумок 20 метров до машины в тележке удобнее, чем тащить их 100 метров в руках до остановки ОТ. Вот только у подъезда машину не поставишь - все занято другими счастливыми автовладельцами бывает, особенно вечером или в выходные. И прешь сумки от автостоянки, хорошо, если она в непосредственной близости от дома, а не за квартал-другой.
Если после работы в спортзал поехать, который далеко от дома - тоже машина удобнее, не спорю, если у спортзала есть стоянка, т.к. вечерами ОТ ходит с очень большими интервалами. Но можно попытаться найти спортзал поближе к дому: еще и дешевле выйти может.
В лес, на речку, на дачу? Ну если это все за 50 км от города - тогда машина лучше, чем ОТ, а если на окраинах, где ходит ОТ - без разницы. Единственно, на машине с дачи больше фруктов-овощей за раз увезти можно.
В кафе-рестораны? Общеественный транспорт, однозначно, лучше, даже если идешь не с целью напиться

Кому: yuri535, #289

> и ты пытаешься этим фактом 21 века как-то подмочить репутацию социалистов века 19

меня в принципе не особо интересуют социалисты

мне не нравится проведённое вмешательство в семью и не нравится возникшее в ходе этого "равноправие"

Кому: Кенгапромить, #303

> Машина напрокат как раз к подъезду. Ну а потом на станцию.

А на работу, на работу - как? Доехал на работу - а потом сразу на станцию?

>Личный авто тоже ведь в гараж гнать надо. Или на газоне пусть стоит?

Во дворах зачастую есть парковки. Если все их переделать под прокатные станции - всё будет ровно точно также, только хуже. :)

Кому: Собакевич, #252

> В Челябинске метро строят уже не один десяток лет. Когда построят - никаких транспортных вопросов это не решит.

Ну а в Минске к примеру открытие трех новых станций и завершившаяся реконструкция проспекта под которым они лежат часть вопросов разрешило - прямая связь с центром спальных районов, разгрузились дороги которые в эти районы вели. Если раньше в пробке в час пик можно было простоять 30-40 минут, то теперь 10-15 минут, конкретно по этим направлениям. Да и длительность самой пробки стала меньше. Значительно лучше стало.

Кому: Семагар, #281

> Ну так понятно, что если общественный транспорт будет удобнее, проще и быстрее проката - конечно же автомобилей станет меньше, однако, изначально речь шла о том, что прокат будет удобный, простой и доступный.

Ну я описал пример конкретно замены личного транспорта на прокатный, а не замены всего транспорта вообще. Прокатный в таком ключе будет работать только в комплексе с общественным. Иначе и затевать смысла нет.

Кому: BykovSerega, #13

> Очень интересно, спасибо. Я только не понял - коммунизм он вообще, в итоге, возможен?

Если решить проблему самозарождения элит, ну чтоб потом не прибегали меченые и не уничтожали все на корню, тогда да. Вообще коммунизм подразумевает ликвидацию государств, как способ ликвидировать проблему самозарождения элит. Это глобальный проект. В отдельно взятой стране не построить, придется много ресурсов тратить на защиту от внешнего давления и попыток уничтожить само строительство.

> На века в смысле. Или вероятнее вечные качели от коммунизма к стабильности и далее - к обогащению, бунту и снова коммунизму.

Тяга присваивать себе чужое чрезвычайно сильна. Поэтому подразумевается также период культурной адаптации, при переходе. И материального насыщения в новых условиях. Чтоб мозг знал, что все [необходимое] есть и доступно и ни с кем за колбасу конкурировать не нужно. Когда конкуренция (источник преступности) заменяется соревнованиями.

Кому: Aborigen, #296

> Потому что "какого фига я должен возить кого-то там на своем личном авто, [мое] и все тут".

Нет, не поэтому.

А потому что одному надо туда, другому - сюда. Один живет там, другой - сям. Одному надо уехать пораньше, а другому надо задержаться.

> И то зря ты насчет не кооперируются, от людей зависит. А с условием что авто общее - еще проще в плане кооперации станет.

И чем же станет проще?

Кому: Korsar, #302

Я могу не поддерживать политику государства, не уважать его (государства) руководителей, но бля березка за окном, пруд, гора на которую взбирался, кладбище где мои предки лежат это святое. И вот так взять и плюнуть... Сука он. Ничего кроме гадливости к нему не испытываю. А мы про коммунизм рассуждаем. Эта блядь (Серебреников) вместе со мной учился, по букварю читать учился, в институте Историю КПСС изучал, фильмы смотрел Они сражались за родину, Фронт без флангов, Москва слезам не верит.

Кому: Семагар, #307

> А на работу, на работу - как? Доехал на работу - а потом сразу на станцию?
>

Можно, например, на обычных парковках выделить места для прокатных автомобилей. Подьехал авто - на ближайшую станцию проката пришел соответствующий сигнал, и либо сотрудник проката отогнал машину на станцию, либо клиент сам пришел за машиной. Думаю, можно придумать техническое решение и для оповещения службы проката и для невозможности угнать прокатную машину.

И для невозможности занять место для прокатной машины какому-нибудь ловкачу, которому даже знак "стоянка для автомобилей инвалидов" не указ.

Кому: McAlastair, #305

> В лес, на речку, на дачу? Ну если это все за 50 км от города - тогда машина лучше, чем ОТ, а если на окраинах, где ходит ОТ - без разницы

Вот тут точно не соглашусь, как человек изрядно поездивший в юности. Даже если опустить такое звено, как автобус с автовокзала, до которого/с которого тоже еще нужно доехать, но и когда садово-дачный участок, как Вы говорите, в пригороде, с остановки обычного городского транспорта до места нахождения добираться, а потом в обратном направлении усталым и груженым сельхозпродукцией, тоска. Я вообще не любитель садово-дачных радостей, но уж без собственного автотранспорта там по моему мнению и вовсе делать нечего и незачем!

> В кафе-рестораны? Общеественный транспорт, однозначно, лучше, даже если идешь не с целью напиться

Ну тут да - но только в виде такси. :)

Кому: Семагар, #304

> Но давайте и вы согласитесь, что НА ДОРОГАХ их меньше не станет. А если и станет, то это будет говорить только о низком качестве этого самого проката.

А разве высвобождение 2\3 ресурсов от автопрома это такая мизер? :) И разгрузка от стоящих авто тоже такая пустяк? Это минимум из полезностей.
И на дорогах машин станет много меньше.
В соседний магазин на прокатной машине не поедешь. Нерентабельно станет тратить время на заказ машины.
Сейчас 10% городского трафика поездки менее 2 км.
Ну и уже навскидку придумаю, что %%30 сегодняшних автолюбителей откажутся от поездки или проедутся на ОТ в 3 из 10 случаев, когда б сегодня поехали на своем авто. :)

Кому: Sha-Yulin, #231

> Не совсем так. Сам Метрополитен на тот момент было в диковинку, людям было банально стрёмно спускаться на несколько десятков метров под землю, чтоб в полной изоляции ехать по узким тонелям в темноте без прекрасного вида в окно. Так вот создание таких архитектурных шедевров как вестибюли станций послужило решением этой проблемы.
>
> Охренеть!
>
> Вот только метро было уже очень много где. И такой проблемы не возникло. Или это нам с народом не повезло?
>
> Кстати, основные решения по тому, как и что делалось в метро, они не являются секретом.

Конечно метро уже было много где, и там поначалу проблемы как раз возникали. Другой вопрос, что люди там уже привыкли к такому виду метро. Ко всему привыкают. Тем более что первые линии метро в Чикаго, Париже, Вене, Лондоне — это зачастую узкие тоннели с низкими потолками, у многих пассажиров в которых как раз развивалась клаустрофобия.
Хитрость нашего метро в том, что были учтены все минусы западного метро. Архитекторы придумали концепцию "Город в городе", т.е. чтобы человек чувствовал себя максимально комфортно.

http://metro.ru/library/kak_my_stroili_metro/256/
http://metro.ru/library/architecture/88/

Я это всё к тому, что метро у нас такое не потому что тов. Сталину захотелось сделать "красиво")
Не только по этому во всяком случае :)

Кому: Семагар, #311

> А потому что одному надо туда, другому - сюда. Один живет там, другой - сям.

Это вообще все решается, нормальные люди когда их подвозят по доброте душевной не просят до подъезда, достаточно до точки от которой быстро и легко можно добраться. Ну и зря ты так отметаешь довод про "мое", вполне себе не хотят возить потому что это личный жоповоз, для "меня любимого".

Ну и вообще про прокат и прочее, затянулся оффтоп, тема про другое все же. Я описал вполне себе известный уже концепт как это может быть сделано, концепт, не реализацию, тонкости насчет "переделать все парковки рядом с домом" и прочее это перебор и нюансы. Основная же проблема, на мой взгляд, этого концепта не в том как это сделать, а в том что противники в большинстве не хотят мириться во-первых с обезличиванием их транспорта (см. доминировать), а во-вторых с некоторым уменьшением их личного удобства (да, теперь не за 3 секунды выскочил, прыгнул в свою машину и понесся по делам галактической важности). Многих в полный отказ повергает только мысль что машину придется сдавать обратно на станцию после использования.

Кому: McAlastair, #305

А вообще под "в других случаях" я имел в виду больше случаи, когда работа связана с частыми перемещениями по городу. Была у меня одно время такая. И в этом контексте имел возможность сравнить ОТ и личный автотранспорт: последний, безусловно, веселее, быстрее и эффективнее.

Кому: Korsar, #129

> Почему на ваш взгляд любое обсуждение коммунизма в целом и СССР в частности действительно скатывается к обсуждению количества и качества материальных благ?

Потому что люди всегда хотят кушать, желательно по три раза в день. Это происходит инстинктивно и никак не побороть, а главное не нужно.

> Получается, что материальные блага являются основополагающими для жизни людей

Да. Голодный мечтает о коммунизме, в котором он будет сыт. Пролетарий перестанет быть рабом и разорвет свои цепи. И т.п. Всё имеет свои материальные предпосылки, материальные интересы.

> ну как-то когда говорят, что сейчас стало удобней жить, какую стиральную машинку захотел, такую и купил, или какой авто захотел, такой и купил.

Это мещанство. Искусственно насаждается тема потребления, а не созидания. Ведь можно всем этим обладать и не считать это главным в жизни. Но других тем не предлагается.

> Получается, для большинства материальные блага и удобство жизни является первоочередным?

Вообще-то основной закон социализма гласит.

"Основной экономический закон социализма, закон движения социалистической экономики, содержанием которого является обеспечение благосостояния и всестороннего развития всех членов общества посредством наиболее полного удовлетворения их [постоянно растущих] материальных и культурных потребностей" (с)

Материальные потребности они непрерывно растут. И их требуется непрерывно удовлетворять. Это просто закон. Личные пожелания, вроде очевидных глупостей "быть, а не иметь" не работают.

> Граждане вокруг меня, даже если сочувствуют СССР ничего менять и восстанавливать не хотят и ищут новый шкаф, кровать, авто.

Они погружены в мир потребления, общественное бытие определяет их сознание. Материальные условия, способные изменить их потребности и желания, еще не созрели.

> Хотя конечно нервозности и неуверенности в завтрашнем дне сильно прибавилось даже у достаточно состоятельных.

Материальные условия созревают.

Кому: donerweter, #24

> Для меня, коммунизм, это как раз состояние в обществе, когда люди сами себя ограничивают, по причине высокой сознательности, общество культурно, оно развивается, приветствуется не стяжательство,

Это не совсем верно. Потребительское общество, потреблядство- продукт капитализма, болезнь им созданная имже распространяемая. Без этого капитализм давно бы умер. Поэтому ограничивать себя нет необходимости, нет источника заразы и люди здоровы.

От стяжательства то-же излечатся, ведь оно порождается желанием поднять свой статус. При коммунизме на стяжателя будут смотреть соответственно, как на больного человека.


> а умные идеи и хорошая работа, направленные на улучшение жизни общества, базовые потребности (есть, пить, спвть, безопасность) удовлетворены, все при деле и счастливы этим. Но я так, неспециалист, буду следить за дискуссией.

Примерно так.

Кому: Семагар, #47

> А если мне и на работу добираться удобнее на автомобиле? И чем же твой прокат будет отличаться от фактического владения автомобилем?

Зачем? Неужели при коммунизме сохранятся мегаполисы, совершенно уродливые образования? Необходима перепланировка городов, дабы дорога до работы была короткой. В основном- пешком. Для возможности выбора работы по своему вкусу необходим избыточный жилой фонд. Для того, что-бы переехать без проблемы. Конечно задача подобной перестройки- грандиозная, но решаемая.
Основной поток людей- на работу и в магазины. После перепланировки проблема исчезнет, нет необходимости в поездках.

Подобные вопросы хорошо показывают насколько сильно люди зашорены и сбиты с толку пропагандистами капитализма.

> Предлагается законодательно ограничить уровень материальных благ населения?

Зачем? Пропадёт бессмысленная погоня за покупками, люди вылечатся от болезни "потребительства".

Кому: Aborigen, #318

> Основная же проблема, на мой взгляд, этого концепта не в том как это сделать, а в том что противники в большинстве не хотят мириться во-первых с обезличиванием их транспорта (см. доминировать), а во-вторых с некоторым уменьшением их личного удобства (да, теперь не за 3 секунды выскочил, прыгнул в свою машину и понесся по делам галактической важности).

Поддерживаю. Основная проблема что считать счастьем и к чему стремится.
"Я коммунист, но до первого крупного капитала" :)

Кому: Эске, #319

Для разъездной работы личный транспорт удобнее, кто спорит. Но пробки, как с ними быть?

Кому: ни-кола, #321

> Неужели при коммунизме сохранятся мегаполисы, совершенно уродливые образования? Необходима перепланировка городов, дабы дорога до работы была короткой. В основном- пешком. Для возможности выбора работы по своему вкусу необходим избыточный жилой фонд. Для того, что-бы переехать без проблемы. Конечно задача подобной перестройки- грандиозная, но решаемая.

А мы тут про какие-то матрасы.

Кому: McAlastair, #323

> Для разъездной работы личный транспорт удобнее, кто спорит. Но пробки, как с ними быть?

Опять же, и в условиях пробки личный автомобиль предпочтительней общественного автобуса/троллейбуса ввиду своей большей маневренности. Если ты в пробку попал сидя/стоя в автобусе или, уж и вовсе упаси Бог, в троллейбусе, то тебе ничего не остается как покориться судьбе и ждать, пока это громоздкое сооружение из нее выберется. В своей машине у тебя какие-то варианты действий.

Кому: Leto, #317

> Я это всё к тому, что метро у нас такое не потому что тов. Сталину захотелось сделать "красиво")

Не Сталину, а советскому руководству. И первоначально обсуждались гораздо более простые и дешёвые варианты.

Так что именно "сделать красиво для народа".

Кому: donerweter, #24

> базовые потребности (есть, пить, спвть, безопасность) удовлетворены, все при деле и счастливы этим.

Основная проблема заключается в поиске "каждому своего дела". Ибо способности они индивидуальны, "от каждого по способностям". Если люди будут заниматься не своим делом (по природе) будут зреть конфликты и счастья будет в обществе немного. А это уже повод его порушить.

В современном обществе, по разным подсчетам, до 90% людей занимаются не своим делом. Отсюда постоянные попытки отдельных групп людей его порушить. Всегда есть недовольные и в больших количествах.

Кому: Aborigen, #318

> Это вообще все решается, нормальные люди когда их подвозят по доброте душевной не просят до подъезда, достаточно до точки от которой быстро и легко можно добраться.

Речь идёт не о тех, кого подвозят. Речь о тех, у кого машины есть - и они почему-то не кооперируются - каждый предпочитает ездить сам, независимо - потому что так удобнее.

> Ну и зря ты так отметаешь довод про "мое", вполне себе не хотят возить потому что это личный жоповоз, для "меня любимого".

Ничего подобного ни разу не наблюдал - но тебе, возможно, виднее.

Кому: Семагар, #47

> Жизнь в любом обществе (цивилизованном) регулируется законодательно. Предлагается законодательно ограничить уровень материальных благ населения?

Нет, законодательно будут регулировать культуру. Человек это производная той культурной среды, в которой он вырос.

Откуда у тебя хотелки на все и вся? Какой-нибудь дикарь из Папуа-Новой Гвинеи в жизни не помыслит заиметь то, чего хочешь ты, машину, стиралку, новый айфон. Ему это будет просто не нужно и он не поймет, зачем это тебе. И наоборот. Ты не поймешь, зачем дикарю какие-то побрякушки. Ценности навязываются с детства.

Инженеры человеческих душ, по госзаказу, будут воспитывать аристократов духа, а не потреблядей. Все просто.

Кому: Cyberness, #60

> ИМХО, не совсем. Прокат тоже стоит денег, в зависимости от класса автомобиля стоимость будет разной, очевидно. Т.е. опять возвращаемся к вопросу о том, что кто-то может себе позволить автомобиль классом выше

Ну какие деньги при коммунизме?

> даже если он ему не нужен, чтобы удовлетворить свою потребность в комфорте или понтах.

А потребность в понтах существует? Или это болезнь, разновидность тщеславия?

Кому: Cyberness, #63

> Ну а что делать, если приходят граждане и начинают задавать вопросы типа "А вот я хочу себе личный вертолет, потому что мне в магазин летать на нем удобнее

Он к соседу по площадке то-же на вертолёте летает? Из окна в окно, как Карлсон?

Кому: yuri535, #327

> В современном обществе, по разным подсчетам, до 90% людей занимаются не своим делом. Отсюда постоянные попытки отдельных групп людей его порушить. Всегда есть недовольные и в больших количествах.

По мне так в процентах 70 люди вообще не знают чего они хотят. При коммунизме им хотя бы думать не надо будет. Есть идеология на которую в случае кризисов "духовных" можно опереться, сейчас же идеологии нет, вот что самое разрушительное.

Кому: Кенгапромить, #316

> на дорогах машин станет много меньше.
> В соседний магазин на прокатной машине не поедешь. Нерентабельно станет тратить время на заказ машины.
> Сейчас 10% городского трафика поездки менее 2 км.
> Ну и уже навскидку придумаю, что %%30 сегодняшних автолюбителей откажутся от поездки или проедутся на ОТ в 3 из 10 случаев, когда б сегодня поехали на своем авто. :)

Я так сразу и говорил, что с прокатом будет неудобнее и сильно дороже.

Про то и речь.

Кому: Morita, #331

> По мне так в процентах 70 люди вообще не знают чего они хотят. При коммунизме им хотя бы думать не надо будет. Есть идеология на которую в случае кризисов "духовных" можно опереться, сейчас же идеологии нет, вот что самое разрушительное.

Я бы так сказал, при Коммунизме они не будут дёргаться, случись что, например со здоровьем и их завтра выкинут из квартиры на улицу, им не на что будет лечиться и нечем кормить семью.

Кому: Семагар, #74

> Речь идёт о погоне за материальными благами. Мне интересен способ, по которому будут определять - какие потребности у человека "истинные", а какие - просто блажь.

Есть такое- естественные потребности или первичные, еда, сон, воздух, двигательная и познавательная активность, продолжение рода, естественные отправления, эмоциональный контакт.

Скажем упомянутый тут вертолёт. Действительно прилетев на вертолёте в дорогой магазин, гражданин повышает свой статус в глазах окружающих.
Теперь представь себе ту-же картину при коммунизме. Гражданин на вертолёте прилетает на сто метров, набрать продуктов в корзину. На него посмотрят как на идиота и посмеются. Возникнет ли у него подобное желание второй раз?

Кому: Семагар, #78

> Как ни крути - автомобиль удобнее общественного транспорта. Гораздо удобнее, когда не надо пешком топать от остановки до места назначения

Ты просто не представляешь, как мир изменится и его можно изменить, при коммунизме проблем с этим не будет. При капитализме этого не исправить, производителю не нужен сотовый телефон, который будет работать десять лет.

Отличный разведопрос!
Борису и Дмитрию большое спасибо!

Вроде давно известно, что абсолютное благоденствие развращает абсолютно, однако нашлись идеалисты-оптимисты, верившие, что народ вскорости перебесится. Существующая ныне система, сложившаяся более ста лет назад, развеяла эти ребяческие мечты. Каждому гражданину на год выделяется строго определенная квота энергии. Он может употребить ее на что хочет. Например, на триста тысяч пар брюк с золотыми лампасами, или шоколадную гору с марципановыми ущельями, или девятьсот платиновых летающих проигрывателей такой мощности, что, даже когда они исчезают за горизонтом, еще слышна их иерихонская музыка; но никто уже не расточает своих запасов так сумасбродно: приходится считаться с расходами, а квоту нельзя накапливать или объединять с квотами других лиц, чтобы не возникли тайные коалиции или иные подрывные ассоциации. Все, что нужно, создают на какое-то время, а потом выключают, как мы — электрический свет. Нет уже уникальных предметов, и подарком может стать только оригинальная информация о чем-нибудь таком, чего ни у кого пока нет, потому что он об этом не слышал, а сам не додумался.

(Станислав Лем, "Осмотр на месте")

Кому: Zapravshik, #286

> проституция считалась побочным наследием патриархальной семьи «Пока мы будем иметь нетрудовое женское население, существующее на средства мужа или отца, до тех пор будет существовать купля и продажа женских ласк. Поэтому введение во всей Советской республике в самом срочном порядке трудовых книжек – один из вернейших способов борьбы с проституцией профессионального типа»

Ну и? Как это связано с твоим

> я заметил такую штуку, что первые коммунисты проводили ту же политику разрушения семьи, что сейчас проводят в европе,

Раздали проституткам трудовые книжки и узаконили проституцию или обеспечили проституток обычной работой и ликвидировали проституцию? В чем здесь разрушение семьи? К чему цитаты без смысла, без конкретно-исторического подхода?
"Коммунизм- это Советская власть плюс электрификация всей страны"- всем детям становится "ясно".

Кому: ХимикИзОмска, #124

> Какой смысл в описываемом выше коммунизме в обществе изобилия?
> Хлеба (материальных благ) - избыток. Зрелищ - 500 каналов высокого разрешения.

Где это общество изобилия? В мире голодает более миллиарда человек.

Кому: Korsar, #129

> Борис, у меня вот какой вопрос. Почему на ваш взгляд любое обсуждение коммунизма в целом и СССР в частности действительно скатывается к обсуждению количества и качества материальных благ?

Что-бы увести в сторону от главных вопросов. Ведь ведущие капстраны действительно граждане в богатых странах были неплохо обеспечены. Доказывать и объяснять, что живут они богато за счёт периферии долго и неблагодарно.

> Получается, для большинства материальные блага и удобство жизни является первоочередным?

Эта мысль навязана извне, пропагандистами от капитализма.

Хорошая передача, кое- какие вопросы прояснили.

Кому: ни-кола, #334

> Есть такое- естественные потребности или первичные, еда, сон, воздух, двигательная и познавательная активность, продолжение рода, естественные отправления, эмоциональный контакт.

Третий раз спрашиваю - на голом полу спишь? Кто и как будет определять - кому нужен темпуровый матрас, а кому и на панцирной кровати хорошо? Кому можно на рыбалку съездить, а кому и по парку погулять - достаточно?

> Теперь представь себе ту-же картину при коммунизме. Гражданин на вертолёте прилетает на сто метров, набрать продуктов в корзину. На него посмотрят как на идиота и посмеются. Возникнет ли у него подобное желание второй раз?

Насчет вертолета - это слишком апокалиптично, но если все будут двести метров тащиться с пакетами пешком, а кто-то до подъезда доедет на личном авто - я не знаю, кто над кем будет смеяться.

> Ты просто не представляешь, как мир изменится и его можно изменить, при коммунизме проблем с этим не будет. При капитализме этого не исправить, производителю не нужен сотовый телефон, который будет работать десять лет.

Коммунисту сотовый телефон вообще ни к чему!!! (см. выше список естественных потребностей)

Кому: Семагар, #304

> Но давайте и вы согласитесь, что НА ДОРОГАХ их меньше не станет.

Станет. Т.к. инфраструктура тоже - социально-ориентированная. Пробки на дорогах решают массовые перевозки общественным транспортом. Но сейчас выгоднее впаривать кредитомобиль и - пусть все постоят.

Добрый день…
Долго думал, как мне удаётся жить в гармонии, являясь одновременно:
- русским,
- коммунистом,
- православным,
- занимающимся Айкидо,
- изучающим теории Организации, Руководства и Управления
- империалистически настроенным инженером по автоматизации? И при этом одно другому не мешает, а постоянно дополняет…

Можно я скажу про коммунизм концентратом? Каждый разбавит водой своего качества…

Человек – сочетание физического и духовного. Без духовной составляющей человек является Человеком-Животным (ЧЖ). Не обижайтесь, это нормально. Мы все живём в мире живой природы по её законам. Не зря же люди законы не придумывают, а открывают. И кто успешней познал законы животного мира, у того больше высокотехнологичных авианосцев (читай клыков), тот выше забрался в пищевой пирамиде. Это мир, где «Сильный сжирает слабого», мир «социал-дарвинизма», мир конкуренции за ресурсы. Но некоторые несознательные романтики грезят о мире, где «сильный помогает слабому»… Этим «грешат» более 2000 лет православные, коммунисты, а русские – метаются из стороны в сторону, но всё о том же…
Но так ли уж несовместим коммунизм с православием? Почему коммунисты строили мир без Бога, а православные открещиваются от коммунизма и не получается гармонии? А может быть всё просто? Капитализм – это идеология? Нет. Так почему же коммунизм идеология? В православии говорится о Царствии Божьем на небе и на земле. А представим себе, что построили таки Царство Божие на земле. Духовной частью человек живёт по заповедям Божьим, а физической организует бытие земное на тех же ценностях. Не поленитесь, перечитайте 10 заповедей Старого Завета и 2 заповеди Любви Нового Завета и вы поймёте, что уклад жизни будет как в СССР, только лучше  (там мы на этапе второго этажа остановились и строительный мусор не убирали, нельзя это сравнивать с готовым отремонтированным обжитым жильём). Царствие справедливости будет целостным, где духовная жизнь человека будет в гармонии с жизнью в обществе. И Человек, живущий так будет Человеком-Богом (Иисус стал человеком, чтобы человек осознал, каким ему надо быть, чтобы стать Богом).
А вот на базе капиталистического уклада такой гармонии не построить (что мы можем воочию наблюдать на примере католицизма, протестантизма, да и у нас гармонии Православия с капитализмом нет). На базе жития в обществе зверя можно гармонично построить только Царство Зверя…

…А теперь самое интересное, для тех, кто потерял надежду на выживание в мире Человека-Животного Людей-Богов, подставляющих вторую щёкe:

Мы преклоняемся перед верховенством закона на Западе. Но закон – это клетка для животного. Для небольшого социума всё это может работать, но где взять 10 миллиардов клеток, 10 миллиардов караульных? Вы можете представить себе хотя бы один миллион людей, которые компактно проживают на небольшой территории и все ненавидят друг друга? Но могу вас утешить, этого по законам природы не будет. Если в лесу кончаются зайцы, а популяция волков разрастается, то они начнут грызться и вымирать и вскоре всё придёт в норму. От того и учащающиеся капиталистические кризисы, более кровавые войны. А что поделаешь? Живём по законам природы, а законы работают…

Поэтому раз за разом капитализм разрождается дитём-фашизмом для проряжения популяции и закрепления установленного порядка жизни по пищевой пирамиде. Кстати, фашизм – это та идеология, которая гармонично надстраивается над капитализмом – ценности одинаковые.

Вывод: или десяти миллиардов не будет, или они будут жить по другим законам. По законам больших коллективов.

И так получается, что мы подошли к границе мира Человека-Животного и мира Человека-Бога (Царствие Божие на земле). И как тут не вспомнить Маркса с его неизбежной сменой капитализма коммунизмом. Как не вспомнить Апокалипсис с переходом от Царства Зверя к Царству Бога.

В ЛНР и ДНР понадобилось не так много времени и крови, чтобы люди у нас вспомнили о Боге и Великой Отечественной. Поверьте, начнётся Третья Мировая Война (волкам уже нечего жрать в лесу), после первого миллиарда уничтоженных весь род человеческий вспомнит о Боге и попытается организовать жизнь на новых законах. И догадайтесь, кто в этом специалист с многовековым опытом? Нам осталось просто определить чётко гармонические пары БЫТИЕ-ДУХОВНОЕ:
- КАПИТАЛИЗМ-ФАШИЗМ (Мир Человека-Зверя, Человека-Животного)
- КОММУНИЗМ-ПРАВОСЛАВИЕ (КОММУНИЗМ-ИСЛАМ, КОММУНИЗМ-БУДДИЗМ, и т.д. – пусть у дома будут многоскатные крыши)

P.S. Для атеистов: найдите доказательство, что Любовь существует, запишите на бумажку, замените слово Любовь на слово Бог и добро пожаловать в мир гармонии…

P.P.S. Для православных, которые крестились, носят крест, но в церковь не ходят: запишитесь на фитнес, повесьте на шею веревочку с пропуском в зал, но не ходите в него, а просто наблюдайте за фигурой. Чтение Библии так же влияет на духовный мир, как гантели на мир физический – если лежит в углу, то и результат соответствующий.

P.P.P.S. Любовь – это не слабость человека, а сила. Она позволяет не быть зажатым, чувствовать окружающий мир и адекватно реагировать. Любовь спасёт мир, или скорее станет фундаментом Нового Мира с ценностями коммунизма и Православия. И когда мы говорим о Любви, то это не то, как любит обыватель круассан, а то, как любит хлеб крестьянин: жертвенный труд изо дня в день, из поколения в поколение…

Кому: Leto, #317

> Я это всё к тому, что метро у нас такое не потому что тов. Сталину захотелось сделать "красиво")

Как мило - сначала длинное обоснование о том, что делалось с заботой о людях, а потом - раз - вывод - ничего такого и не хотели. Сделали как везде, без той заботы.

Кому: Sweet Death, #341

> Пробки на дорогах решают массовые перевозки общественным транспортом.

Мы не про улучшение общественногшо транспорта - мы про замену личных автомобилей на прокатные.

Кому: bqbr0, #256

> В Челябинске метро строят уже не один десяток лет. Когда построят - никаких транспортных вопросов это не решит.
>
> А для чего строят?

Давно начали. Уже не остановиться.

Кому: Семагар, #340

> Третий раз спрашиваю - на голом полу спишь? Кто и как будет определять - кому нужен темпуровый матрас, а кому и на панцирной кровати хорошо? Кому можно на рыбалку съездить, а кому и по парку погулять - достаточно?

При коммунизме подлежат удовлетворению общественно признанные человеческие потребности, которые
в соответствии с уровнем развития производительных сил будут удовлетворяться.
Решать будет, очевидно некий представительный общественный орган.

Тут вот кое что есть по теме, "противоречия социалистического развития" М.В. Попов:

http://www.youtube.com/watch?v=9BrmN5wbch4

Кому: Семагар, #159

> И после того случая - продолжаешь спать на голом полу?

Как тебе сказать - крайние два дня не мог заснуть на шикарнейшем матрасе!

Кому: Собакевич, #218

> в Праге общественный транспорт строго по минутам.

Плюс продвинутая система оплаты с едиными проездными.

Кому: Sweet Death, #347

> Как тебе сказать - крайние два дня не мог заснуть на шикарнейшем матрасе!

Говори прямо: считаю, что народ может прекрасно спать на голом полу. Но сам я буду спать на шикарнейшем матрасе - и пусть мне будет хуже.

Кому: Семагар, #340

Определить, кому что надо, легко: коммунистический человек сам не возьмет лишнего. Сложно создать коммунистического человека. Возможно, он и биологически окажется другим - черт его знает. А может и вообще никогда не создастся.

Кому: Вратарь-дырка, #350

> Определить, кому что надо, легко: коммунистический человек сам не возьмет лишнего.

Ну дык и не коммунистический человек - не берет ничего лишнего. В его, понятно, понимании.

Кому: Sweet Death, #348

> в Праге общественный транспорт строго по минутам.
>
> Плюс продвинутая система оплаты с едиными проездными.

Ага, удобно.

Кому: Семагар, #351

А в чем тогда проблема? Ты любишь крутой матрас - берешь со склада крутой; Вася любит ващевнатуресуперматрас - для него сделают на заказ; я люблю половую жизнь - вот и сплю на полу. А унитазы бриллиантовые никому не нужны, ведь люди коммунистические.

Кому: Семагар, #340

> Третий раз спрашиваю - на голом полу спишь?

Прихватило- спал, вполне нормально. Главное, что-бы подметён хорошо был, ползти по пыльному полу в туалет- не комильфо.

> Кто и как будет определять - кому нужен темпуровый матрас, а кому и на панцирной кровати хорошо?

Камрад, ты замечательный собеседник, можно приводить как пример хорошей работы пропаганды.
Зачем определять и что-то распределять, когда всего в достатке. Ну не потащишь ты себе в дом лишний, зачем?
Или инструмент на кой ляд держать, если в подъезде есть пару полных комплектов? А что-нибудь экстремальное, УСБ-микроскоп, можно спокойно взять в соответствующем магазине, только это уже не совсем магазин.

Вопрос распределения надуман, раздут антикоммунистической пропагандой.


> Насчет вертолета - это слишком апокалиптично, но если все будут двести метров тащиться с пакетами пешком, а кто-то до подъезда доедет на личном авто - я не знаю, кто над кем будет смеяться.

Так ли много надо тащить до подъезда при налаженном и хорошо организованном снабжении? Ты наверно представляешь, как при коммунизме будешь набирать полную телегу и тащить всё это до дома? Кстати и на тележке привести можно. Только смешно это будет. Дома необходим минимальный запас скоропортящегося.

Например поездка на работу. Допустим десять тысяч работающих. При скользящем графике в час нужно отвести 400 с хвостиком человек. Это не проблема, даже сейчас.

Нет никаких вопросов, всё это достаточно простые инженерные и организационные вопросы. Проблемы лежат глубже.

Кому: Александр Коптяков, #342

> И при этом одно другому не мешает, а постоянно дополняет…

Удивительно малосъедобный винегрет.

Кому: Sweet Death, #348

> > в Праге общественный транспорт строго по минутам.
>
> Плюс продвинутая система оплаты с едиными проездными.

Говорят, в Москве такое же сделали.

Говорят, личных автомобилей меньше не стало.

Кому: Вратарь-дырка, #353

> А в чем тогда проблема? Ты любишь крутой матрас - берешь со склада крутой; Вася любит ващевнатуресуперматрас - для него сделают на заказ

Я думал, проблема в том, что при коммунизме никто не будет тебе делать на заказ супер-матрас.

На складах не будет даже крутых матрасов.

В культуре и искусстве будет объявлено, что матрасы - это мещанство и гораздо гигиеничнее спать на голом, хорошо подметенном полу.

> А унитазы бриллиантовые никому не нужны, ведь люди коммунистические.

Супер-матрасы, значит, нужны - а бриллиантовые унитазы - не нужны?

Кому: Собакевич, #345

> Давно начали. Уже не остановиться.

В Красноярске остановились. Транспортная ситуация характеризуется кратким словом на букву п.

Если для экономии мышления принять за аксиому, что московское метро помогло решить транспортную проблему в многомиллионном городе, то возникает вопрос: чем Челябинск отличается от Москвы так, что метро там не поможет в решении транспортной проблемы?

Кому: Sweet Death, #343

> Кому: Leto, #317
>
> > Я это всё к тому, что метро у нас такое не потому что тов. Сталину захотелось сделать "красиво")
>
> Как мило - сначала длинное обоснование о том, что делалось с заботой о людях, а потом - раз - вывод - ничего такого и не хотели. Сделали как везде, без той заботы.

Эм... Что за бред. Камрад, с чего вдруг к такому выводу пришёл? Вообще понял суть вопроса?
Или просто решил свои 5 копеек вставить?

Кому: ни-кола, #354

> Камрад, ты замечательный собеседник, можно приводить как пример хорошей работы пропаганды.
> Зачем определять и что-то распределять, когда всего в достатке.

Камрад, я реально не понимаю.

Сначала пишут про отказ от культа потребления.

Потом пишут, что всего будет в достатке - потребляй сколько хочешь.

Ты тут не видишь противоречия?

> Так ли много надо тащить до подъезда при налаженном и хорошо организованном снабжении? Ты наверно представляешь, как при коммунизме будешь набирать полную телегу и тащить всё это до дома?

Ну почему сразу полную телегу? Вот сегодня купил арбуз - небольшой, 10 килограмм. Переть его даже 200 метров - никакого удовольствия.

Кому: Семагар, #356

Суперматрас - это физиологическая потребность: ну спинка у человека болит, а вот сортир из цельного алмаза - это уже ненужная херня, что любому коммунистическому человеку понятно. Если тебе не понятно, значит, ты не коммунистический человек. Ничего, когда-то мало кому было понятно, что негры тоже люди.

Кому: Вратарь-дырка, #360

> сортир из цельного алмаза — это уже ненужная херня, что любому коммунистическому человеку понятно.

А двойная туалетная бумага с запахом лаванды — это нужна херня?

Кому: gringogt, #216

> Современной коммиунистической мысли остро не хватает идей профессора Савельева.

Это который страдает морфологическим детерминизмом?

Кому: Семагар, #359

Да нет здесь противоречия! Потребности можно удовлетворить, если они ограничены. Суть коммунистического человека в самоограничении потребностей и рабочей самодисциплине. Вот он сам по себе хороший, ему в голову не приходит захотеть бриллиантовый унитаз. Как двести лет назад нормальному человеку не приходило в голову, что негры - такие же люди. Даже самим неграм такое в голову не приходило.

Кому: Вратарь-дырка, #360

> Суперматрас - это физиологическая потребность: ну спинка у человека болит,

Не не не, болит спинка - ложись в больницу, там тебя положат на лечебную кушетку.

Речь не про лечебный матрас, речь про то, что человек считает для себя повседневно удобным.

> а вот сортир из цельного алмаза - это уже ненужная херня

Многим, я верю, нравится. Ну, если сделано красиво - как метро в Москве.

Не говоря даже про красивое метро. Фаянсовый унитаз в каждой квартире - тоже, ненужная херня. Общественный туалет во дворе - гораздо экономичнее.

Кому: Александр Коптяков, #342

> Можно я скажу про коммунизм концентратом? Каждый разбавит водой своего качества…
>
Признайся, ты - скрытый шейх?

Кому: bqbr0, #357

> Если для экономии мышления принять за аксиому, что московское метро помогло решить транспортную проблему в многомиллионном городе, то возникает вопрос: чем Челябинск отличается от Москвы так, что метро там не поможет в решении транспортной проблемы?

Вот ты не знаешь, как оно в Челябинске, но мнение имеешь. Жги дальше.

Кому: Вратарь-дырка, #363

> Да нет здесь противоречия! Потребности можно удовлетворить, если они ограничены.

Это смотря насколько они ограничены.

> Суть коммунистического человека в самоограничении потребностей и рабочей самодисциплине. Вот он сам по себе хороший, ему в голову не приходит захотеть бриллиантовый унитаз.

А матрас-то как - может он себе захотеть? Или на голой лавке обязан спать - как двести лет назад?

Кому: Вратарь-дырка, #363

> Да нет здесь противоречия! Потребности можно удовлетворить, если они ограничены.

– Амвросий Амбруазович, – сказал Ойра-Ойра. – А может универсальный потребитель создать камень, который даже при самом сильном желании не сумеет поднять?
Выбегалло задумался, но только на секунду.
– Это не есть матпотребность, – ответил он. – Это есть каприз. Не для того я создавал своих дублей, чтобы они, значить, капризничали.
– Каприз тоже может быть потребностью, – возразил Ойра-Ойра.

Кому: Собакевич, #366

> Вот ты не знаешь, как оно в Челябинске, но мнение имеешь. Жги дальше.

Вот я не знаю, как оно в Челябинске, поэтому и задаю вопрос. Где ты увидел мое мнение — для меня загадка.

Кому: Александр Коптяков, #342

> Поверьте, начнётся Третья Мировая Война (волкам уже нечего жрать в лесу), после первого миллиарда уничтоженных весь род человеческий вспомнит о Боге и попытается организовать жизнь на новых законах.

Что, если в составе первого угандошенного миллиарда окажутся все носители знаний о коммунизме и Боге? "Волки" - они не дураки и гениально изложенные тобой "объективные" законы научились обманывать (см. разгром СССР в холодной войне)

Кому: bqbr0, #361

Коммунистический человек разберется, что нужно, а что нет. А то так можно про каждый предмет спрашивать и все зафлудить.

Кому: Семагар, #364

Ну так здесь все просто: если просуммировать все потребности всех коммунистических людей, то выходит меньше их производственных возможностей. Что кому надо, тот то и возьмет. Где проблема-то?

Кому: Вратарь-дырка, #371

> Коммунистический человек разберется, что нужно, а что нет. А то так можно про каждый предмет спрашивать и все зафлудить.

Но вот надо с упорством уверять, что вот это — потребность, а вот это — каприз. Дифференциация на основе явления, известного как «пролетарское чутье».

Кому: Вратарь-дырка, #371

> Коммунистический человек разберется, что нужно, а что нет.

Камрад, я спрошу - только ты, пожалуйста, не обижайся.

Сколько тебе лет?


> Ну так здесь все просто: если просуммировать все потребности всех коммунистических людей, то выходит меньше их производственных возможностей. Что кому надо, тот то и возьмет. Где проблема-то?

А как ты узнал, что сумма потребностей будет меньше, чем сумма возможностей?

А если получится наоборот?

Кому: Семагар, #373

А я не узнал - я ж написал, что этот человек может вообще никогда не вылупится. А может и вылупится. Существенно, что бессмысленно его измерять меркой человека нынешнего: сознание нынешнего человека другое. И в ближайшие сто лет коммунизма точно не будет.

Кому: Семагар, #359

> Ты тут не видишь противоречия?

Нет тут никакого противоречия.

> Сначала пишут про отказ от культа потребления.

Не отказ, он просто исчезнет сам по себе, из-за отсутствия того, что его порождает- капитализма.

> Потом пишут, что всего будет в достатке - потребляй сколько хочешь.

Вот у меня, впрочем как и у всех, в холодильнике этого "потребляй" более чем достаточно. Однако потребляю я столько, сколько надо. Организм устроен так, что потребляет необходимое.

Твоё "сколько хочешь" есть потреблядство, болезнь общества потребления. Это не твоё воление, это желание извне.

> Ну почему сразу полную телегу? Вот сегодня купил арбуз - небольшой, 10 килограмм. Переть его даже 200 метров - никакого удовольствия.

Разве не приятно представить, как всех угостишь? Да и двести метров с таким грузом, пока ещё не проблема.

Кому: Вратарь-дырка, #363

> Да нет здесь противоречия! Потребности можно удовлетворить, если они ограничены. Суть коммунистического человека в самоограничении потребностей и рабочей самодисциплине.

Не только, но и, что главное, отсутствие условий порождающих потреблядство.

Кому: bqbr0, #369

> Вот я не знаю, как оно в Челябинске, поэтому и задаю вопрос.

Метро в Челябинске - бессмысленная трата денег, никаких транспортных проблем в проектируем варианте оно не решит.

Кому: Собакевич, #376

> Метро в Челябинске - бессмысленная трата денег, никаких транспортных проблем в проектируем варианте оно не решит.

Не вообще, а именно в проектируемом варианте не решит проблем?

Кому: bqbr0, #369

> Где ты увидел мое мнение — для меня загадка.

Здесь:

Кому: bqbr0, #357

> Если для экономии мышления принять за аксиому, что московское метро помогло решить транспортную проблему в многомиллионном городе, то возникает вопрос: чем Челябинск отличается от Москвы

Челябинск от Москвы отличается всем. Но тебе из деревни это непонятно, судя по всему.

Кому: Собакевич, #378

> Здесь

Здесь нет моего мнения.

> Челябинск от Москвы отличается всем.

Вообще всем, абсолютно?

> Но тебе из деревни это непонятно, судя по всему.

Мне это и из города непонятно, судя по всему. Еще непонятнее причина снобизма.

Кому: bqbr0, #377

> Не вообще, а именно в проектируемом варианте не решит проблем?

Да просто вообще не решит. Но тебе в красноярской деревне безусловно виднее. Продолжай жечь знаниями о челябинском общественном транспорте.

Кому: Собакевич, #380

> Но тебе в красноярской деревне безусловно виднее.

Почему тебе деревня не дает покоя?

> Продолжай жечь знаниями о челябинском общественном транспорте.

Невозможно продолжать то, что не начинал.

Кому: bqbr0, #379

> Челябинск от Москвы отличается всем.
>
> Вообще всем, абсолютно?

Да, всем. Сравнивал

> Еще непонятнее причина снобизма

Еще непонятнее, где ты снобизм увидел.

Кому: Собакевич, #382

> Да, всем. Сравнивал

Приведи пример.

> Еще непонятнее, где ты снобизм увидел.

В постоянном употреблении слова «деревня» в уничижительном контексте.

Кому: bqbr0, #381

> Почему тебе деревня не дает покоя?

Вот ты взял и выдумал.

> Продолжай жечь знаниями о челябинском общественном транспорте.
>
> Невозможно продолжать то, что не начинал.

Про челябинское метро ты ничего не писал, да.

По моему скромному разумению коммуны отмерли не из-за злобных ревизионистов, а просто потому, что их производительность была сильно ниже возможной. Пока комунна обеспечивала лучшую выживаемость по сравнению с одиночками все было нормально, но когда один американский фермер за счет механизации стал способен заботится о 1000 гектаров единолично без единого помошника, то чтобы убедить такого жить комунной не хватит даже 5 миллиардов и 20 лет.

Кому: Собакевич, #384

> Вот ты взял и выдумал.

Нет, я взял и прочитал.

> Про челябинское метро ты ничего не писал, да.

Не высказывал ровно никакого мнения. Следовательно, не мог «жечь знаниями о челябинском общественном транспорте».

Кому: bqbr0, #383

> Еще непонятнее, где ты снобизм увидел.
>
> В постоянном употреблении слова «деревня» в уничижительном контексте.

Это в твоем восприятии. Я не считаю деревенских жителей людьми второго сорта.

Кому: Неандерталец, #385

> когда один американский фермер за счет механизации стал способен заботится о 1000 гектаров единолично без единого помошника

Непонятно, что делают в США миллионы нелегальных мексиканцев. А ну как нанимаются сезонными рабочими на фермы!

Кому: Собакевич, #387

> Это в твоем восприятии. Я не считаю деревенских жителей людьми второго сорта.

Но почему-то постоянно заявляешь, что мне что-то из деревни непонятно. Зачем?

Кому: Неандерталец, #385

> По моему скромному разумению коммуны отмерли не из-за злобных ревизионистов, а просто потому, что их производительность была сильно ниже возможной.

Это вы вымерли )

А коммуны успешно существуют до сих пор. В том числе и производственные. Успешно конкурируют.

Кому: bqbr0, #389

> Это в твоем восприятии. Я не считаю деревенских жителей людьми второго сорта.
>
> Но почему-то постоянно заявляешь, что мне что-то из деревни непонятно. Зачем?

Мне непонятно зачем ты высказываешь авторитетное мнение про строительство метро в Челябинске, не имея ни малейшего представления как у нас тут.

Кому: bqbr0, #388

> Непонятно, что делают в США миллионы нелегальных мексиканцев. А ну как нанимаются сезонными рабочими на фермы!

Это понятно, существуют культуры где без ручного труда не обойтись. И здесь ты прав. Но вот на пшеничном поле мексиканцам делать нечего, то есть одного человека хватит.

Кому: Собакевич, #391

> Мне непонятно зачем ты высказываешь авторитетное мнение про строительство метро в Челябинске, не имея ни малейшего представления как у нас тут.

Два вопроса:
1. Зачем ты постоянно приписываешь мне некое авторитетное мнение про строительство метров в Челябинске — которого я не имею и не высказывал?
2. Какая связь между моим отсутствующим мнением о строительстве метро в Челябинске и деревней, в которой я гипотетически проживаю?

Кому: Неандерталец, #392

> Но вот на пшеничном поле мексиканцам делать нечего, то есть одного человека хватит.

Я, на минуточку, довольно продолжительное время и неоднократно работал трактористом в бывшем колхозе. Если ты когда-нибудь на практике покажешь, как можно управиться с 1000 гектарами пшеницы в одно лицо — буду несказанно рад посмотреть. А уж если продемонстрируешь, как в одиночку управиться с сотней гектаров картошки — просто нет слов!

Кому: Неандерталец, #392

> Это понятно, существуют культуры где без ручного труда не обойтись. И здесь ты прав. Но вот на пшеничном поле мексиканцам делать нечего, то есть одного человека хватит.

Что нам делать с тем, что сезонных рабочих гораздо больше в США, чем фермеров?

Кому: Sha-Yulin, #390

> Это вы вымерли )
>
> А коммуны успешно существуют до сих пор. В том числе и производственные. Успешно конкурируют.

Ну, чтобы говорить кто там с чем конкурирует надо хотя бы знать приблизительную динамику отношения количества комун к количеству всех предприятиятий за какой-нибудь значимый период времени. Я лично подозреваю, что это отношение уменьшается от века к веку.

Кому: bqbr0, #393

Прекращаю дискуссию из-за бесперктивности.

Кому: Собакевич, #397

> Прекращаю дискуссию из-за бесперктивности.

Какое облегчение.
В каком месте, кстати, это была дискуссия?

Кому: Zapravshik, #276

> Я считаю должны быть границы общего и личного, и некоторые границы не стоит переходить

В семью никак нельзя вмешиваться?

Кому: Sha-Yulin, #395

> Кому: Неандерталец, #392
>
> > Это понятно, существуют культуры где без ручного труда не обойтись. И здесь ты прав. Но вот на пшеничном поле мексиканцам делать нечего, то есть одного человека хватит.
>
> Что нам делать с тем, что сезонных рабочих гораздо больше в США, чем фермеров?
>
>

Не знаю. Но ведь также непонятно и то, что бы делали эти сезонные рабочие в комунне остальные 8 месяцев когда нет сбора урожая.