Люди разные. Священнослужители тоже. Ищите близких, найдёте - будет прекрасно.
Сталкивался с разными. Крайние разы очень удачно встретил - приятно побеседовали. Поблагодарил без тени сомнения и этикета, просто потому что действительно "спасибо".
Одно дело смотреть про Ислам, расширяя кругозор, а другое дело - быть христианином и при этом многого не знать и не понимать. Спасибо, Дмитрий Юрьевич за ликбез.
> Одно дело смотреть про Ислам, расширяя кругозор, а другое дело - быть христианином и при этом многого не знать и не понимать. Спасибо, Дмитрий Юрьевич за ликбез.
Аналогичная ситуация, только со знаком минус:). Мне, как не-христианину, вдвойне познавательней. Посему - пересмотрел ролик во второй раз (до этого смотрел в том же 2009).
Спасибо Дмитрий Юрьевич, за серию столь познавательных бесед!
Отличная идея рассказать людям о том, что вроде бы все знают, но как оказывается знают не всё и не до конца.
Вопрос, собираетесь ли Вы продолжать выпуск подобных роликов?
Как советский атеист недолюбливаю любых служителей культа, хоть христианских, хоть мусульманских, хоть еще каких. Рай, Ад, бессмертная душа - это всё под вопросом, но вот человекоподобный бог, всемогущий и всеведующий, сотворивший человека по своему подобию - явный абсурд с точки зрения тех знаний о мире, которые у нас есть сейчас. И люди, всерьез верящие в такое - вызывают опасение.
> Рай, Ад, бессмертная душа - это всё под вопросом, но вот человекоподобный бог, всемогущий и всеведующий, сотворивший человека по своему подобию - явный абсурд с точки зрения тех знаний о мире, которые у нас есть сейчас. И люди, всерьез верящие в такое - вызывают опасение.
Где-то прочитал: «Религия - как костыли : слабому помогает стоять, а сильному только мешает." Если вера помогает справиться со страхом смерти - хорошо. Можешь без неё обойтись - замечательно.
> но вот человекоподобный бог, всемогущий и всеведующий, сотворивший человека по своему подобию - явный абсурд с точки зрения тех знаний о мире, которые у нас есть сейчас.
Почему, если человек выдумал бога по облику и подобию своему? С точки зрения тех знаний о психике человека, которые у нас есть сегодня, выбор более чем понятный. Антропоморфный бог, антропоморфные бегемоты, антропоморфные растения, антропоморфные камни. Кто-то даже с техникой и машинами общается как с человеком. Разговаривают с животными, опять-таки. Т.е. это нормальное состояние, с психической точки зрения, наделять посторонние предметы и явления собственными свойствами. Другой вопрос, конечно, что это не работает.
> И люди, всерьез верящие в такое - вызывают опасение.
Опасение вызывает их нетерпимость к другим людям, к иным взглядам на мир, а не их вера во что бы то ни было. Верить, как известно, у нас разрешено во всё что угодно или же не верить ни во что. Это свободный выбор свободных людей.
> Где-то прочитал: «Религия - как костыли : слабому помогает стоять, а сильному только мешает." Если вера помогает справиться со страхом смерти - хорошо. Можешь без неё обойтись - замечательно.
Немножко не так.
"Религиозное убожество есть в одно и то же время выражение действительного убожества и протест против этого действительного убожества. Религия — это вздох угнетённой твари, сердце бессердечного мира, подобно тому как она — дух бездушных порядков. Религия есть опиум народа.
Упразднение религии, как иллюзорного счастья народа, есть требование его действительного счастья. Требование отказа от иллюзий о своём положении есть требование отказа от такого положения, которое нуждается в иллюзиях. Критика религии есть, следовательно, в зародыше критика той юдоли плача, священным ореолом которой является религия.
Критика сбросила с цепей украшавшие их фальшивые цветы — не для того, чтобы человечество продолжало носить эти цепи в их форме, лишённой всякой радости и всякого наслаждения, а для того, чтобы оно сбросило цепи и протянуло руку за живым цветком. Критика религии освобождает человека от иллюзий, чтобы он мыслил, действовал, строил свою действительность как освободившийся от иллюзий, как ставший разумным человек; чтобы он вращался вокруг себя самого и своего действительного солнца. Религия есть лишь иллюзорное солнце, движущееся вокруг человека до тех пор, пока он не начинает двигаться вокруг себя самого." (c)
> Рай, Ад, бессмертная душа - это всё под вопросом
Это ты предусмотрительно обозначил! .
> человекоподобный бог, всемогущий и всеведующий, сотворивший человека по своему подобию - явный абсурд с точки зрения тех знаний о мире, которые у нас есть сейчас.
А какого вида всемогущий устроит именно тебя? Христианский бог являлся в виде огненного куста, например. И такое появление теле больше нравится?
> А какого вида всемогущий устроит именно тебя? Христианский бог являлся в виде огненного куста, например. И такое появление теле больше нравится?
Да-да, и женщину бог сотворил из ребра мужчины. Сомневаться нельзя. Главное верить.
Камрад, ты попробуй библию почитать непредвзято. В смысле, забудь во время чтения что ты христианин, и что для тебя это больше чем книга. Попробуй на нее взглянуть как на "Мифы Древней Греции". Если сумеешь, возможно у тебя получится разглядеть лес за деревьями.
Религия нужна для того что бы управлять людьми, но люди глупы, всегда найдутся идиоты, которые будут верить в ту ахинею, которую вливают им в уши жрецы разных богов.
Как показывает печальный опыт отца Глеба Грозовского, работа с молодежью может оказаться поводом для сведения счетов если вы перейдете кому-то дорогу. В силу несовершенства нашей судебной системы можно сфабриковать дело не имея никаких конкретных доказательств, а СМИ преподнесут все так что и судить вроде не надо - педофил он и есть педофил.
Отца Глеба знаю лично и 100% уверен в заказном характере дела. Если вы не слышали об этом деле или ваше мнение сформировалось из статей желтой прессы, прошу вас, посмотрите этот фильм.
(прошу прощенья у Дмитрия Юрьевича, что осмелился воспользоваться Тупичком для рекламы данного фильма, прошу модераторов пропустить данное сообщение - вреда ведь от этого никакого не будет, а имя хорошего человека надо спасать)
> Ну пока одни сомневаются, другие во имя аллаха расстреливают редакции журналов в Париже. Такие дела.
Никто и не говорит, что православие под нож - это бред. Есть по факту огромная часть населения, цементированная этим делом, есть множество храмов, в особенности древних, да в конце концов даже кладбища с крестами, которые одним только своим наличием в малонаселённых областях РФ не позволяют, каким-нибудь китайцам сказать, что они тут жили всегда и теперь от нас отделяются.
Православие это составной элемент нашего государства, который нужно поддерживать. Но как приписывают Петру Великому - "Богу-богово, а царю-царёво".
Вот лично мне, на субъективном уровне ,весь этот религиозный бред даром не нужен. Один священнослужитель, близкий к моей семье пытался меня "образумить". После резкого разговора до сих пор при встрече говорит здраствуйте и досвидания, и всё! - Хотя прошло уж лет десять с того разговора и мнения обо всей этой ебулде простите не поменял.
Служат при церквах люди очень образованные. Мозги раскиселить могут только так. Главное чтобы на общую пользу. Если какого-нибудь наркомана убеждают перестать шарахаться с ножом по ночам, а заняться чем-нибудь стоящим, так то польза. Такие вещи они могут и делают реально. Так что польза не только номинальная. Но ни к себе, ни к своей семье их не допущу никогда - жирная точка
> И люди, всерьез верящие в такое - вызывают опасение.
Не так давно и я (атеист) думал так-же, но общение с некоторыми истинно верующими людьми научило меня с уважением относиться к их религии. Опасаться по крайней мере православных точно не следует, они не стремятся насильно вовлечь тебя в свою веру, а пытаются поделиться тем видением которое есть у них. Многое что я слышал о вере ранее оказалось совсем не так как это выглядит "извне", так что хотя-бы для общего образования, прежде чем громогласно отрицать, я порекомендую вам ознакомиться с предметом обсуждения поближе.
> Служат при церквах люди очень образованные. Мозги раскиселить могут только так. Главное чтобы на общую пользу. Если какого-нибудь наркомана убеждают перестать шарахаться с ножом по ночам, а заняться чем-нибудь стоящим, так то польза.
Да, далеко не каждый атеист хорош. На некоторых смотришь и думаешь, что уж лучше бы он в церковь ходил.
Церковь действительно имеет опыт поднятия какой-нибудь скотины до уровня "почти нормального человека". Другое дело что есть достаточно толстый слой людей, которые переросли всю эту религиозную ерунду, и поступают правильно не потому что боятся какого-то божьего наказания, а просто потому что у них такие убеждения. В советские времена таких хватало, кто свою личную рубаху отдаст, лишь бы только на пользу окружающим.
Очень мощная беседа. Пока отсмотрел 50 минут, но выразить благодарность хочется прямо сейчас. Я, наверное, атеист, но понимание некоторой сути религий (ролики об Исламе тоже посмотрел) и основных её принципов помогает не быть говном по жизни. Слушая беседу о православии, я понял, что я не самый плохой человек, но ещё необходимо очень и очень много работать над собой.
Дмитрий Юрьевич, огромное спасибо вам за такие беседы.
> Религия нужна для того что бы управлять людьми, но люди глупы, всегда найдутся идиоты, которые будут верить в ту ахинею, которую вливают им в уши жрецы разных богов.
>
"Наука может обойтись без мистики, как и мистика без науки. Но человек не может обойтись ни без того, ни без другого." (с) не помню кто. Нет тут никакой ахинеи, просто такова се ля ви.
> "Наука может обойтись без мистики, как и мистика без науки. Но человек не может обойтись ни без того, ни без другого." (с) не помню кто. Нет тут никакой ахинеи, просто такова се ля ви.
Никто не спорит что существует всякое необъяснимое-потустороннее, чего наука объяснить пока не может. Хотя бы взять известные факты включения предвидения у солдат на войне. И не только у солдат, а вообще у людей попавших в критическую ситуацию. Но попытка любой религии объявить монополию на подобные вещи пахнет очень нехорошо. Типа когда что-то такое делает священник - то это чудо, а когда примерно тоже самое делает левый язычник - то это богомерзское колдовство. Типа, он без лицензии. )))
> Хоть и не люблю попов, но этот крайне толковый. Слушать интересно
Думаю не стоит конечно относится к попам в предвзятой форме как к попу из сказки Пушкина. Все они конечно разные.
Вот посмотрел коментарии по рождественскому богослужению. Там некоторые посмеиваются над Медведевым и Путиным что стояли и крестились, мол они прикидываются и пытаются заместить пустующее место идеологии, на религиозное направление и православие, ну т.е. они лица заинтересованные в управлении массами посредством религии, а значит вряд ли они искренни. Но что это как не суждение? А если это не так? Ну не верите вы этим людям, ну и не верьте, но говорить в утвердительной форме и утверждать, значит судить и исключать их искренность в принципе.
Так же интересует что-то конкретное и толковое пояснение о сектах и религиях, т.е. пояснение разницы на примере православия.
Так же поражает невежество людей утверждающих, что религия - это для того, что бы сделать людей невежественными, ну типа быдла и что это для слабых, и что это для убогих.
Тут можно привести в пример святого Луку (хирург, профессор медицины), удивительная личность, назвать такого невеждой язык не повернётся, назвать его священником преследующим цель - делать из людей невежд, тоже не повернётся.
По первому каналу показывали "Святые ХХ века" там про него подробно, очень необычный человек был:
http://www.youtube.com/watch?v=DyNzs_V2d7Y
> Никто не спорит что существует всякое необъяснимое-потустороннее, чего наука объяснить пока не может. Хотя бы взять известные факты включения предвидения у солдат на войне. И не только у солдат, а вообще у людей попавших в критическую ситуацию.
Не "не может", а наука этим не занимается. Потусторонними вещами.
> Но попытка любой религии объявить монополию на подобные вещи пахнет очень нехорошо. Типа когда что-то такое делает священник - то это чудо, а когда примерно тоже самое делает левый язычник - то это богомерзское колдовство. Типа, он без лицензии. )))
>
Какая религия объявила монополию? Нужно срочно сообщить в ФАС!!!
>Типа когда что-то такое делает священник - то это чудо, а когда примерно тоже самое делает левый язычник - то это богомерзское колдовство. Типа, он без лицензии. )))
>
Было это пару веков назад, католики жгли ведьм, в Западной Европе, у православных так не принято.
> Религия нужна для того что бы управлять людьми, но люди глупы, всегда найдутся идиоты, которые будут верить в ту ахинею, которую вливают им в уши жрецы разных богов.
Ты-то явно не идиот ;) ? Во что веришь? В "Ленинжив"? В "Демократию и свободу"? В "общество потребления"? Или ты, судя по комменту, существо высшего порядка познавшее истинную цель жизни и бытия человеческого?
Если так, то поделись "истинным знанием".
> Ты-то явно не идиот ;) ? Во что веришь? В "Ленинжив"? В "Демократию и свободу"? В "общество потребления"? Или ты, судя по комменту, существо высшего порядка познавшее истинную цель жизни и бытия человеческого?
Атеисты, как правило, не верят ни во что. Есть доказательства каких-то явлений - включаем их в систему. Доказательств нет, а есть домыслы, в которые призывают "просто верить" - откладываем в сторону до появления доказательств. Атеисту говорят - "вы слышали благую весть?" а он в ответ - идите нахрен, мне работать надо. Т.е. в богу отношение ровно такое же как к Деду Морозу и Чебурашке. Бог, с точки зрения атеиста - разумеется существует, но исключительно как литературный образ. Вот древние египтяне верили в Озириса, викинги в Одина, а сейчас одна пятая планеты верит в христианского бога, а еще одна пятая - в мусульманского аллаха. И это явления одного порядка. Ну, с точки зрения атеиста.
> Да-да, и женщину бог сотворил из ребра мужчины. Сомневаться нельзя. Главное верить.
То, что ученые клонировали овечку Долли — тебя удивляет? Сомневаешься ли ты в возможности клонирования, или веришь?
> В смысле, забудь во время чтения что ты христианин, и что для тебя это больше чем книга.
Я, на всякий случай, не православный.
> Камрад, ты попробуй библию почитать непредвзято.
Попытка «взглянуть непредвзято» на Коран — привела к появлению такого занимательного явления, как салафизм, он же ваххабизм.
Специалистов по прочтению Библии готовят крайне серьезно. Например, товарищ Сталин, будучи еще юным Сосо Джугашвили, изучал в Горийском духовном училище и Тифлисской духовной семинарии изучал церковнославянский, греческий, древнееврейский — и это помимо сугубо религиозных предметов.
А ты хочешь вот так с наскоку, без специального образования, читать «непредвзято»?
> Так же поражает невежество людей утверждающих, что религия - это для того, что бы сделать людей невежественными, ну типа быдла и что это для слабых, и что это для убогих.
Можно, например, попытаться объяснить Федору Емельяненко про религию для слабых. Результат будет интересен с теоретической точки зрения!
> Сомневаешься ли ты в возможности клонирования, или веришь?
Сомневаюсь. Есть мнение, что "овечка Долли" 100% пиар-проект, не имеющий под собой никакого реального фундамента. Если бы это на самом деле получилось (а времени уже прилично прошло с якобы успешного опыта клонирования), то сейчас бы очень многое в медицине было бы по другому. Но нет, почему-то никаких последствий "удачного клонирования" не видно. Вроде как и не было такого прорыва в науке. Поэтому да, сомневаюсь. Не отметаю с порога, а просто жду доказательств.
> Можно, например, попытаться объяснить Федору Емельяненко про религию для слабых
А можно не брать отдельно взятого гражданина, но рассмотреть совокупность верующих. И на их фоне аргумент "давайте посмотрим на верующего Х, он силен, ибо верит в Y" моментально станет ничтожен.
Как ни странно, вера без тренажерки не дает +5 к телесной мощи.
А мне тут под Рождество сообщили, что наш институт (Историко-архивный) теперь уже окончательно выгоняют с Никольской на Миусы, РПЦ места видите ли не хватает, это при том что уже и так два с половиной монастыря на маленькой улице + третий по соседству.
16.56. "Первые люди - Адам и Ева...бла-бла-бла." Вот этим и отторгает от себя православная церковь! Выкиньте вы этот старый завет, выкиньте догматизм, и люди к вам потянуться. Множество людей готово верить в тнб, но когда для этого им предлагают стать идиотами?! Бог прибежище слабых, но слабых этих 90 процентов. Но не идиотов же. Бог создал землю за N-дней, все произошли от Адама и Евы и прочее говно! Модернезируйте-же уже блять вашу сраную религию, и я первый к вам приду. Но когда вы несете откровенную херню, увы.
Гражданина в ролике. Затем, что мне, нравится идея бога. Но как эту идею преподносит христианство, и любые другие современные религии, - блевать тянет.
А ты, проницательный!!! Я бы с удовольствием придумал камрад, если бы таланта хватило. Сама идея бога, мне крайне интересна. Но её воплощение нынешними религиями, в частности (и особенно) христианством, крайне отвратное. Вызывает только отторжение.
У Панова насколько помню в "Анклавах" было про модернизацию религий. "Вуду-католичество" или что-то там такое.
Довольно забавно читалось.
> Но её воплощение нынешними религиями, в частности (и особенно) христианством, крайне отвратное.
А ты, смешной!
> Вызывает только отторжение.
С0т0низмом не интересовался?
> У Панова насколько помню в «Анклавах» было про модернизацию религий. «Вуду-католичество» или что-то там такое.
Вы как дети, ей-богу. Читаете каку... какую-то пятую производную от вторичной литературы. Тебе с твоими настроениями напрямую к старику Хайнлайну в книжку «Stranger in a Strange Land». Все недовольные религиями просто обязаны ее читать в первую очередь!
У многих и многих внутри духовная пустота, и что бы ее как-то заполнить они обращаются к богу. Это совершенно нормально. Понятно, когда такой пустоты внутри нет - то в боге особой необходимости тоже нет.
> У многих и многих внутри духовная пустота, и что бы ее как-то заполнить они обращаются к богу.
Духовность окультуриванием прокачивается. От того, веришь или нет слепо в некий набор догматов, ничего такого не зависит. При этом знакомство с оными мифами народов мира полезно, ибо культурное наследие плюс лучшее понимание приверженцев.
> Духовность окультуриванием прокачивается. От того, веришь или нет слепо в некий набор догматов, ничего такого не зависит.
От слепой верой в некий набор догматов - не зависит, но суть любой религии не только и не столько в догматах. И окультуривание, о котором ты говоришь, невозможна в абсолютном разрыве с религией (ибо вся мировая культура базируется на какой-либо из них).
> Федор Емельяненко — православный христианин. Расскажи ему о том, что религия — для слабых.
В одной хорошей книжке про приемы демагогов это называлось "обращением к городовому".
Лучше бы вместо демагогии привел статистические выкладки, что средний верующий сильнее среднего неверующего. С интересом бы ознакомился.
> А вот вкупе с тренажёркой, как мы видим на примере Фёдора (и не только) - даёт!:)
Когда в город привозят священные для верующих реликвии, оные верующие выстраиваются в очереди. Проезжая мимо них, замечаю обычных граждан, Фёдоров ан масс там нет.
А любителям приводить в пример Фёдора как образец верующего всегда можно напомнить про другого верующего, Бориса. Ну, который успешно совмещал перед камерами ТВ свечки в храмах, водочку и ссанье на шасси. Это будет не менее сильным демагогическим ходом.
> Федор Емельяненко — православный христианин. Расскажи ему о том, что религия — для слабых.
Подмена понятий. Извиняюсь за сравнение, но воры в тюрячке тоже считают себя православными христианами. Христианский догмат - ударят по правой щеке - подставь левую (возможен обратный порядок), не убей, не укради и т.д.
Понятно, что все это размыто и эфемерно, как и все в христианстве, и все это дает широкие возможности для трактования, но при всем уважении к Федору, тем не менее, в Библии, как главной книге христиан, так написано. Иисус, как главный пример христиан в человеческом обличье, морды римлянам не бил. К сожалению, очень малый процент называющих себя христианами читал Библию. Если бы прочитал каждый, христиан было бы меньше.
> От слепой верой в некий набор догматов - не зависит, но суть любой религии не только и не столько в догматах. И окультуривание, о котором ты говоришь, невозможна в абсолютном разрыве с религией (ибо вся мировая культура базируется на какой-либо из них)
Верующий от неверующего только этим и отличается, это самая суть и есть. А Эклезиаста почитывать, архитектурной красотой храмов или церковной музыкой восхищаться и атеистам не западло.
И да, мораль-шмораль (если намекалось на это) тоже совсем не от религиозности зависит, как бы ни пытались её в качестве религиозного эксклюзива подавать.
> И да, мораль-шмораль (если намекалось на это) тоже совсем не от религиозности зависит, как бы ни пытались её в качестве религиозного эксклюзива подавать.
А откуда она взялась-то вообще, эта самая "мораль-шмораль"? Тебе её кто-то в детстве привил, или ты сам до неё додумался? А кто привил её тем, кто привил её тебе и так далее? Или история мира с XX века началась?
> А откуда она взялась-то вообще, эта самая "мораль-шмораль"? Тебе её кто-то в детстве привил, или ты сам до неё додумался? А кто привил её тем, кто привил её тебе и так далее? Или история мира с XX века началась?
Дык появилась она ещё до возникновения любых религий. И является в своей основе набором правил для внутреннего укрепления коллектива и повышения шансов коллектива на выживание и процветание. Разумеется, внешние условия очень сильно на это влияют, потому мораль в разное время и в разных местах может существенно отличаться, плюс всякие курьёзные традиции иногда исторически прилипают.
"Прививается" через воспитание, да. А до чего-то можно и осознанно дойти самостоятельно.
Вроде и нахамил, а вроде и съехать можешь типа "я не я и жопа не моя", молодец.
> Ты предлагаешь мне
Я предлагаю тебе обосновать приведенный пример. Ну и заодно — выше тебе писали про православных уголовников. Не затруднит ли разъяснить, почему один аргумент (свой) ты признаёшь действительным, а другой презрительно отбрасываешь? Хотя верующих за решеткой поболее, чем Фёдоров Емельяненко на воле, и общий вес у них куда существенней.
Считаю, что адекватным атеистам не нужно с пеной у рта доказывать верующим, что Бог -- выдумка для дураков, нужная, чтобы управлять стадом. Это ужасное оскорбление и за него в реальности можно получить в морду. Для верующего это то же самое, что и оскорбление его матери. Вот вам нравится, когда вашу мать оскорбляют? Считаете ли вы нормальным вести беседу с человеком, оскорбившим вашу мать, доказывать ему, что не надо такого делать, что ваша мама для вас святая, что он не прав, что ему нужно быть толерантным? Нормально ли учить барана грамоте? Своё мнение держите при себе и не навязывайте никому силой и оскорблениями, ведь если вы не знали, это вызывает у людей гнев, причём оправданный. Прекрасным аметистам, чьё знание Священного Писания ограничивается набором в гугле "библия - противоречия" и вовсе стоит учиться самообладанию и оградить себя от общества нормальных людей.
Конечно и верующим, чьи чувства оскорбляют нужно быть терпимей и смиренней. Как в Писании сказано "если ударят тебя по правой щеке, подставь левую". Не надо понимать это буквально и не сопротивляться, просто старайтесь не поддаваться на провокации и обратитесь к Богу -- это поможет вам найти в себе смирение. Ведь если бороться со злом его же оружием, оно вами овладеет.
Верующим, адекватным атеистам и их семьям желаю здоровья, счастья и процветания -- да поможет вам Бог. Зачем нам ссориться? Мы же русские в конце концов -- давайте трудиться на благо Родины, своей семьи, нашего общества. Не позволяйте никому себя ссорить -- ведь в единстве сила.
Доброго времени суток!
Являюсь атеистом(просто в Бога не верю, других в свое неверие не обращаю), досмотреть видео до конца не смог, но считаю важным обратить внимание на два пункта:
1. Бог не является логичной моделью и пытаться объяснить его с точки зрения логики по-моему глупо.
2. Было сказано, что зло-отсутствие добра, но по непонятной причине не было сказано что же такое добро. Что же такое зло?
Кому: Рагнар Деннешильд, #72 Сперва позвольте порекомендовать Вам всё-таки досмотреть видео до конца.
1) Что для вас Бог? Если вы ищите его в небе или в космосе, пересмотрите свои взгляды и одумайтесь -- это неверно. Если вы не считаете, что Бог -- это любовь, добро, тепло, честность, то великое, что в нас есть и во что хочется верить, то кто же для вас Бог? Просто человек, которому поклоняются сектанты? Это неразумно. Поясните, кто же для вас Бог и почему он нелогичен.
2) Добро -- Бог. Кто такой Бог, какие он совершает поступки, какова его сущность, можете поискать в Сети или хотя бы досмотреть видео. Зло -- когда нет Бога, того, что он представляет -- добра, честности, тепла и так далее. Зло -- это, я думаю пустота, которая заставляет оказавшуюся в оной пустоте душу страдать.
Так что всё логично, в чём ваши проблемы?
Я не собираюсь доказывать вам, что Бога нет, аналогично с обратным,поскольку это невозможно. Разговор идет сугубо про его модель в нашем современном мире.
1. Бог может все, за счет этого он может выходить за рамки ЛЮБОЙ логической модели, поэтому он и нелогичен. Любая нелогичная модель обширнее любой логичной, т.е. я могу сказать что электроны в проводах двигаются лепреконами, абсолютно опровергнуть это используя логику будет нельзя.
2. >Бог -- это любовь, добро, тепло, честность, то великое, что в нас есть и во что хочется верить
>Добро -- Бог
Если Бог-добро, а добро-Бог, что же тогда добро в прикладном плане? Если смущает или отвлекает добро-зло, пользуйтесь хорошо-плохо.
> А ты, проницательный!!! Я бы с удовольствием придумал камрад, если бы таланта хватило. Сама идея бога, мне крайне интересна. Но её воплощение нынешними религиями, в частности (и особенно) христианством, крайне отвратное. Вызывает только отторжение.
Выбери себе по вкусу из уже придуманных, имя им - легион. Начни с зороастризма, или даже с праиндоиранской религии (пресловутые "арии") - датируется около 1700 лет до н.э (по мнению некоторых - около 4500): "в начале каждого космического цикла, сразу после сотворения Вселенной, Брахма получает ведийское знание. В конце космического цикла ведийское знание уходит в непроявленное состояние, а затем появляется вновь в следующем цикле творения." - теория Большого Взрыва в чистом виде.
Кому: Рагнар Деннешильд, #75 1) Вы просто не хотите рассмотреть и принять другую точку зрения. Бог логичен и не может выходить за рамки логических моделей, поскольку тогда бы его не существовало, как не существовало бы и веры, и религии. Подозреваю, что Вы опровергаете логичность Бога (если вообще можно усомниться в столь очевидной вещи), задавая себе некорректные, лживые и подлые вопросы вроде "если Бог всемогущ, сможет ли он создать камень, который он сам не поднимет?" и исходя из того, что найти корректный ответ на некорректный вопрос нельзя, заявляете, что Бога нет. На самом деле его всемогущество совершенно логично и объяснимо. Смысла смотреть на Бога, как на выдуманный образ, нет, но взглянуть на Него с точки зрения любого истинно верующего или хотя бы с нейтральной позиции просто обязательно. Заранее ставя себе цель доказать, что Бог не реален, вы не придёте к выводу, что Он существует, поскольку это не то, к чему вы стремитесь, вам это не нужно.
Про лепреконов, надеюсь понимаете, что это ужасный пример. Логика, вами столь почитаемая, опирается только на доказанные, известные, неопровержимые теоремы, на факты, а не на теории. Известный факт, что лепреконы непричастны к движению электричества по проводам (их вообще не существует) -- загляните хотя бы в учебник физики для седьмого класса, там как раз объясняются такие явления с точки зрения науки и логики.
Так же мы не можем заменить "лепреконы" на "Бог", ведь получится некорректное утверждение, которое вам как раз и нужно для доказания правильности вашего мнения. Получится та же дрянь, что и вопрос, который я привёл в первом абзаце. На это нельзя опираться в своих размышлениях.
Бог не может быть не логичным, как раз потому, что он всемогущ. И если Он захочет, электроны не будут двигаться по проводам, не будет работать гравитация, ничего не будет, поскольку Он всё это и сотворил, вся наша жизнь под Его властью, а не чьей-либо другой.
2) Бог -- не только добро, как Вы себе позволили заявить, вырвав из целого предложения два слова, а именно добро, любовь, тепло, честность и всё хорошее, к чему мы должны в жизни стремиться. Если даже отмести религию, получается же дураку понятное утверждение -- мы должны стремиться к порядку, добру, уважению, честности, должны совершенствоваться. Кого взять в пример для самосовершенствования? Как сделать так, чтобы люди признали, что им именно это нужно, чтобы следовали завету? Нужно, чтобы люди поняли, что всемогущий Бог и есть воплощение всего прекрасного в нашем мире; милостивый к тем, кто стремится к святости, строгий к тем, кто опускается в глубокую яму разврата. Бог есть и будет вечно, а наша цель -- стремиться к Нему.
Бог не такой простой, вовсе не такой односторонний, как вам кажется, и к Нему нельзя применять ваши логические модели -- вы (атеисты) недостаточно развиты в религиозном плане, чтобы пытаться понять Бога. Он выше вас и вообще нас всех. Понимание Его приходит только с верой и с мудростью.
3) То, что Вы мне предложили, а именно рассматривать Бога в прикладном плане -- дурость такая же, что и искать Его на небе. Неужели для Вас вера -- способ достичь какой-то практической пользы? То есть Богу молятся, чтобы получить что-то, что может найти приложение на практике, мешок золота, что ли, или мост посреди реки? Ваша проблема в том, что для Вас Бог -- источник каких-то благ, несвязанных с верой, хотя на самом деле всё наоборот. Вы не пытаетесь верить в Бога, и потому не поймёте Его, что не имеете ни малейшего представления, кто же Бог на самом деле, а представление это дают вера, религия, и опять-таки мудрость.
Предлагая мне мыслить категориями добро-зло, вы меня, наверное, считаете за дурака или сами такового изображаете. Мир не состоит из одного только добра в одном углу и одного только зла в другом углу -- он состоит и из добра, и из зла, и из того, что их составляет, и из того, что из их взаимодействия получается одновременно. Иначе, пытаясь объяснить вам неправильность вашего мышления всё теми же примитивными категориями, получается, что мир не белый справа и чёрный слева, он цветной.
Предлагаю закончить этот диалог, потому что продолжать его можно вечно и оскорблять друг-друга тоже можно вечно. Будьте благословенны Господом вы и ваши близкие.
В данном ролике рассматриваются (и то вскользь) только вопросы христианства. Точнее - одного из его направлений - православия. А сколько религиозных учений было и есть за историю человечества ? И многие из них вели и ведут до сих пор непримиримую вражду "во славу господа, именем Его". Кровищи пролито - жуть.
Кому: Voldemarius, #80 Религии есть разные. Люди есть разные. Цели у людей разные. Вы думаете, что крестовые походы устраивались ради того, чтобы очистить землю от греха? Зачем тогда крестоносцы убивали сотни тысяч арабов? Зачем рушили древние города? Зачем захватили Иерусалим? Зачем в Четвёртом крестовом походе они разрушили и разграбили Константинополь? Ради Христа? Нет -- они преследовали свои собственные корыстные цели, которые оправдывали "волей Господа", хотя сами они ненавистны Господу. Зачем сейчас салафиты убивают мирных людей во всём мире? Зачем нужны теракты, в результате которых гибнут сотни людей за раз? Зачем? Чтобы Бог был доволен? Он не может быть доволен убийством мирных людей без причины еретиками, считающими себя истинными мусульманами. Зачем Тевтонский орден разграблял русские земли, пока не был уничтожен, при том, что русские тогда не были язычниками, они были православными христианами? Вы считаете, что это всё делалось и делается настоящими верующими, что такова суть их веры и религий -- убивать мирных людей, даже при том, что они проповедуют такую же веру и религию? Вы правда так считаете?
На тринадцать ваших вопросов за раз я, пожалуй, не отвечу. Если истинная вера в бога и вся дрянь, которая творилась и творится от его имени отнюдь не одно и то же - то как отличить одно от другого, если каждый проповедник настаивает на том, что именно его религия - истина в последней инстанции ?
Оглядываясь на историю человечества получается, что религия - наипервейшее зло под этой луной и лучше бы её не придумали вовсе.
Кому: Voldemarius, #83 > На тринадцать ваших вопросов за раз я, пожалуй, не отвечу.
Ответьте хотя бы на три из них.
Чтобы отличить одно от другого (представителей радикальных религиозных течений от нормальных верующих), нужно иметь знания, которые дают родители пятилетнему ребёнку и представления о добре и зле, которые ему тоже в этом же возрасте дают родители. Если у вас этих знаний нет, но вы пытаетесь оспаривать существование Бога, вам нужно бы обратиться к психотерапевту.
Чтобы определить, что Крестовые походы не имеют поводом и причиной религиозность крестоносцев, благословлённых католической церковью, нужно хотя бы знать истинные причины этих походов. Если вы этого не знаете, я могу порекомендовать вам учебник всемирной истории за шестой класс.
Если вы не знаете, откуда появились мировые исламские террористические группировки, кем они поддерживаются, спонсируются и с какими целями они были созданы, а считаете, что такова природа ислама -- убивать невинных и мирных людей, но при этом пытаетесь доказать вред именно ислама, а не этих террористических группировок, вы либо дурак, либо ярый атеист, который не различает, что такое догматы религии и веры, и что такое деньги, пропаганда и радикализм. Вы сами по себе не нормальный, а радикальный атеист и пытаетесь доказать верующим, что они-то на самом деле дураки, что христианство, существующее две тысячи лет -- глупость, что ислам, существующий полторы тысячи лет -- глупость, что верить в Бога -- глупо, когда можно ни во что не верить и быть дураком, что религии и вера вовсе не нужны и даже вредны. Может заявите, что нужно сжигать в печах все священные книги, священников и верующих? Порассуждаете об "опиуме для народа"?
Как у вас вообще хватает ума рассуждать о вреде/пользе веры и религии, если вы даже не можете отличить истинную веру от действий, совершаемых плохими людьми в их корыстных целях и прикрываемых верой? А крест от полумесяца вы в состоянии отличить?
> ...что христианство, существующее две тысячи лет -- глупость, что ислам, существующий полторы тысячи лет -- глупость, что верить в Бога -- глупо, когда можно ни во что не верить и быть дураком...
Зороастризм возник задолго до. Главное нравственное требование - сохранение жизни и борьба со злом. Чем он плох ?
Быть атеистом не тождественно быть дураком. Скорее наоборот.
> Как у вас вообще хватает [наглости] рассуждать о вреде/пользе веры и религии, если вы даже не можете отличить истинную веру...
Так, правильнее, пожалуй. А вы в состоянии отличить истинную веру ? На основании чего вы делаете столь категоричное утверждение ? На основании "Верую" ?
Классический замкнутый круг. Бог есть. Миллионы людей не могут ошибаться.
Кому: Ст.Арзамасец, #79 Я не очень хочу становиться троллем , но вы не ответили ни на один из моих вопросов, сплошная вода.
1. Если вы возьмете что-нибудь посерьезнее учебника физики для седьмого класса, то поймете, что вся физика - расширяющиеся математические модели, основанные на теориях и опытах/явлениях подтверждающих их, иначе говоря вероятность того, что электрический свет все-таки результат движения электронов по вольфрамовой нитке, приближается к одному(100%), но единицей(100%) никогда не станет(<100%). Доказать, что лепреконов на самом деле нет, ни вы , ни любой ученый мирового масштаба не сможет в силу нелогичности лепреконов(не говоря уже о том что вселенная бесконечна или просто безумно большая)
2. Доказывать, что Бог не реален, я не собирался и не собираюсь, и как следствие я не утверждаю, что его нет.
3.Я вас не перевирал, и не вырывал из контекста ваши фразы. Просмотрите свой пост #73 и мой #75 4.Я бы отнесся к вашим словам хоть немного серьезно, если бы у ваших утверждений был базис. Ключевым был вопрос: "Что такое добро?", однако ничего кроме ссылок на добро в попытке определить что такое Бог, и ссылок на Бога в попытке определить добро я не увидел по этому поводу. Если вы все-таки поймете
NB! Я признаю право человека верить во что угодно и я не стараюсь разрушить веру в ком-либо. Однако в видео не было сказано, что такое добро, в момент, когда утверждали, что зло-отсутствие добра.
1) Делаете вид, что я вас оскорбил? Что я эдакое тупое чудище, что брызжет слюной? Сперва вспомните, что вы сами говорили, а именно "оглядываясь на историю человечества получается, что религия - наипервейшее зло под этой луной и лучше бы её не придумали вовсе". Это вы называете спокойным общением? Говорить верующему, что религии -- зло? Вы бы сперва изучили хотя бы две религии перед тем, как делать такое ужасное заявление. Сюда же и очевидное превосходство атеистов над верующими "Быть атеистом не тождественно быть дураком. Скорее наоборот". И вы заявляете, что я "брызгаюсь пеной" после таких слов? У вас какие-то проблемы с определением причинно-следственных связей? Почему вы предпочитаете оскорбить меня, и получив соответствующий ответ вопить о том, что вас притесняют и ругают почём зря? Так должны поступать все атеисты -- оскорблять верующих, указывая на своё превосходство открыто или намёками?
2) "Зороастризм возник задолго до... Чем он плох?" -- вы только что заявили, что "религия - наипервейшее зло под этой луной и лучше бы её не придумали вовсе" и теперь сами себе противоречите. Зачем вы это делаете? Это уже похоже на какую-то, простите, шизофрению. То религия -- "наипервейшее зло и лучше бы её вообще не было", то "чем она так плоха"? Вы вынуждаете задать вам вопрос "всё ли с вами в порядке?" Определитесь уже как-нибудь со своими мыслями.
3) "Так правильнее, пожалуй" -- ваше излюбленное средство -- приписывать собеседникам слова, которые они не произносили? Со мной не пытайтесь провернуть этот подлый трюк -- не выйдет.
"А вы в состоянии отличить истинную веру?" -- судя по тому, что я в состоянии отличить убийство невинных "во имя Господа" от настоящей любви к Нему, да, по крайней мере, в отличии от вас -- вы почему-то не можете и предлагаете мне за вас это сделать. "На основании чего вы делаете столь категоричное утверждение?" -- на основании того, что во-первых: вы не можете связать свои мысли и соотнести то, что уже написали с тем, что собираетесь написать; во-вторых: на основании того, что вы показали себя полным профаном в религии и вере; в-третьих: на основании того, что я не собираюсь мило общаться с тем, кто заявляет, что "религии -- наипервейшее зло". А каковы ваши основания грубить мне?
4) "Классический замкнутый круг. Бог есть. Миллионы людей не могут ошибаться" -- вы точно не можете ошибаться в силу своего превосходства над всеми верующими. Докажите мне, что Бога нет.
Кому: Рагнар Деннешильд, #87 На все ваши вопросы я ответил -- если какие-то остались без внимания, укажите на них. Не надо делать вид, что я вас игнорирую и что-то там сам себе пишу.
1) "Доказать, что лепреконов на самом деле нет, ни вы , ни любой ученый мирового масштаба не сможет в силу нелогичности лепреконов" -- признаю, вы правы, я ошибся, заявив, что их вообще не существует и что мы не можем полностью опровергнуть их существование. Именно это я и пытаюсь донести всем атеистам, которые на основании "нелогичности" Бога "авторитетно" заявляют, что Его вовсе нет. Хотя сравнивать Бога и лепреконов -- то ещё глупое занятие, так что давайте не будем им заниматься.
2) Так и не занимайтесь этим впредь.
3) Вы не перевирали, но именно вырвали из контекста фразу "Добро -- Бог", хотя изначально она была частью определения "Бог -- это любовь, добро, тепло, честность, то великое, что в нас есть и во что хочется верить". Вы взяли часть этого определения и стали рассматривать её, не глядя на то, что она не может быть отделена от всего определения. На это я и указал. Пересмотрите последний мой ответ вам и поймёте, что я старался доказать вам, что вы вырвали фразу из контекста и что это недопуустимо в нашем случае.
4) "Я бы отнесся к вашим словам хоть немного серьезно, если бы у ваших утверждений был базис. Ключевым был вопрос: "Что такое добро?"" -- а вы сами можете дать точное определения добра для всех случаев взаимодействия между людьми и людьми, людьми и природой? Можете? Нет. Никто не может. Вы спросили с меня невозможное и ноете, что я этого не сделал. Я вообще могу не отвечать вам, а вы обижаетесь на это и на то, что я для вас что-то не сделал. Вы в своём уме? На таком же основании и я могу несерьёзно относиться к вашим словам. Всё более-менее нормально, так что не обижайтесь, а то станете глупым, как ребёнок, если уже не становитесь.
Добро -- это часть морали, существующей в человеческом обществе и развивающейся в нём самостоятельно, отдельно от другого человеческого общества, если между ними нет связей или принудительного насаждения. Проще говоря -- добро у всех своё, ваше "добро" может кем-нибудь считаться "злом" и наоборот. Религия и вера даёт определение добра (и не только его -- не забывайте), как определение Бога, к которому нужно стремиться.
"Однако в видео не было сказано, что такое добро, в момент, когда утверждали, что зло-отсутствие добра" -- а досмотреть видео до конца вы пытались?
На все ваши вопросы я ответил, причём довольно обширно и понятно. Что вы ноете?
Добро достаточно легко определить не используя размытых терминов.
Взяв в пример растения, которые должны расти, развиваться и как следствие жить, добро для них - все, что способствует этому, зло-обратное. Если говорить о людях, то сюда еще добавляется параметр свободы. Все, что способствует развитию, приросту жизни, не ущемляя свободы является добром, остальное злом.
Важно заметить, что жизнь за счет других лишает паразита свободы, т.к. он уже не может обходиться без других людей.
> Если вы возьмете что-нибудь посерьезнее учебника физики для седьмого класса, то поймете, что вся физика - расширяющиеся математические модели, основанные на теориях и опытах/явлениях подтверждающих их, иначе говоря вероятность того, что электрический свет все-таки результат движения электронов по вольфрамовой нитке, приближается к одному(100%), но единицей(100%) никогда не станет(<100%)
Ну и к чему этот аргумент? Да, абсолютное знание недостижимо в силу того, что мир неисчерпаем, тем не менее все подтверждённые теории - они истинны, наши текущие знания о мире объективно увеличиваются. И-таки приближают нас к пресловутому абсолютному знанию, пусть это и бесконечно далёкий идеал. Никакая религия ничем подобным похвастаться не может.
> Доказать, что лепреконов на самом деле нет, ни вы , ни любой ученый мирового масштаба не сможет в силу нелогичности лепреконов(не говоря уже о том что вселенная бесконечна или просто безумно большая)
Доказательство отсутствия вообще - это уже само по себе нелогичное действие. Доказывается наличие.
> Вы не перевирали, но именно вырвали из контекста фразу "Добро -- Бог", хотя изначально она была частью определения "Бог -- это любовь, добро, тепло, честность, то великое, что в нас есть и во что хочется верить"
Либо вы "настоящее" определение тоже купировали, либо речь идёт не о христианском боге. Ибо в христианстве бог - это личность, субъект, сущность, обладающая желаниями, волей и разумом.
> а вы сами можете дать точное определения добра для всех случаев взаимодействия между людьми и людьми, людьми и природой? Можете? Нет. Никто не может
Потому что добро-зло - это понятия, задаваемые текущей моралью общества. Которая в свою очередь зависит от условий существования конкретного общества, и потому разная в разное время и в разных местах.
> Однако в видео не было сказано, что такое добро, в момент, когда утверждали, что зло-отсутствие добра.
Попробую пояснить очень кратенько. Понятия Добро и Зло- это оценка поступков человека, через Заповеди (не убий, не укради и проч). Следуешь этим Заповедям (не крадете, не убиваете и проч.)- значит, не творите Зла. Если, зная эти Заповеди, но не следуете им (соблазн или искушение не преодолено)- значит: творите Зло, множите его и сами становитесь источником Зла. Добро- отсутствие Зла.
Отсутствие Зла не означает автоматически, что на пустое место тут же явится Добро. Добро должно выражаться через действие, а не просто через отсутствие Зла.
> Как у вас вообще хватает ума рассуждать о вреде/пользе веры и религии, если вы даже не можете отличить истинную веру от действий, совершаемых плохими людьми в их корыстных целях и прикрываемых верой?
Прошу прощения, что влажу в богословский спор.
Уважаемый, не примите за оскорбление, пожалуйста — но кто дал Вам право осуждать крестовые походы? Или, рассматривая вопрос шире — считаете ли Вы, что каждый верующий самостоятельно, без оглядки на авторитетных пастырей божьих, должен решать, как в той или иной ситуации следует поступить? Ответ весьма интересен, буду рад, если Вы его дадите.
И это, доказывать отсутствие бога — вещь неблагодарная. Особенно если он, как Вы пишете, непознаваем и всемогущ. Однако, в Ветхом Завете Яхве/Иегова не стеснялся показать в явном виде тогдашним жителям свою силу. Как Вы думаете, почему публичные демонстрации могущества прекратились?
Ну и, пожалуй, главный вопрос атеиста (или дурака, как Вы изволили выразиться выше) — если Вы верите и служите своему богу вовсе не ради наград или наказания — а в чем тогда смысл оного служения? Ради самого процесса, если результат значения не имеет?
>Отсутствие Зла не означает автоматически, что на пустое место тут же явится Добро. Добро должно выражаться через действие, а не просто через отсутствие Зла.
Там не о пустом месте, а как раз о действии - выборе поступка человеком (через свободу воли) между Добром и Злом. Разумеется, без фарисейских закидонов.
>. А еще в библии не написано, что нельзя делать операцию по смене пола и лазить на порносайты. Нет статьи - не пришьешь?
Гм, есть статья!!!
27 Вы слышали, что сказано древним: не прелюбодействуй.
28 А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем.
29 Если же правый глаз твой соблазняет тебя, вырви его и брось от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну.
30 И если правая твоя рука соблазняет тебя, отсеки ее и брось от себя, ибо лучше для тебя, чтобы погиб один из членов твоих, а не все тело твое было ввержено в геенну.
Ну, а перемена пола (самовольная кастрация содомита) не делает из содомита не содомита
Новости
VIP
