> Повторю чуть сложнее - труд, работа над собой и тому подобное - это необходимое условие. Но - не достаточное. Что будет необходимым и достаточным - загадка.
Повторю для непонятливых - существуют люди способные решать легко задачи над которыми все остальные корпят годами труда.
Подчеркиваю - без особых затрат труда и усилий ибо в мозгу у них есть такие завихрения которых нет у других.
> 1. Ты так и не ответил на первоначально поставленные вопросы.
Ты эти вопросы волшебному профессору задай, остальные ответа не знают, наука туда еще не шагнула.
> Критики Савельева говорят что трудом можно эти самые структуры наростить. Таким людям хочется сказать вы учебники биологии чем жопой читали? Савельев говорит что поля и подполя это скопление нейронов, но нейроны не делятся вот сколько при рождении дано столько будет и всю жизнь, они будут только уменьшаться из-за отмирания.
Ты, друг, с учебником биологии иди в детский сад, поучи там детишек - там тебя примут за серьезного парня. Ребята поумнее стараются хотя бы минимально разобраться в вопросе. Я тебе дарю ключевые слова "неонейрогенез" и "глиогенез". Наслаждайся чтением.
> Единственное что образуется это только связи между нейронами, но если у одного человека 1000 нейронов от рождения, а у другого 5000 нейронов, у кого будет больше связей?
У человека примерно 86 миллиардов нейронов в головном мозге. То есть ты даже порядок цифр не представляешь, прикинь, как ты смотришься со стороны?
Фильмы Дивергент и Время (In time) - они про это. Правило "хоть кривой, да свой" никто не отменял. Тут же министры выстроятся в очередь к коллегам Савельева, чтобы зарядить бабулетов и их дети прошли систему профотбора так, как надо. То, что Савельев предлагает, это по его же терминологии заменить бабуинов-политиканов на бабуинов-профессоров биологических наук. Да и вообще все это мерзко попахивает измерением черепов и изучением оттенков цвета кожи.
> А когда кошак тебе мышей приносит, что в нем работает, и почему?
Да я больше скажу, щенок если отбирать миску ругается, гавкает, не обращаешь внимание - тоже, а вот у меня ротвейлер у мамы живет, вижу его раз в неделю, спокойно с детства дает мне его кастрюльку передвигать даже когда ест, был щенком, зарычал, получил по шее и все, полное взаимопонимание.
> индивидуальная изменчивость не передаётся по наследству, передается только то, что есть в наследственном веществе, генах
да ладно, ты серьезно что ли? [facepalm.jpg]
Любой признак организма определяется двумя факторами: генами, полученными от родителей, и средой, в которой развивается организм. Оба компонента вносят свой вклад в формирование изменчивости.
Неправильно он спонсоров ищет. Вот сижу я (министр/олигарх) и ко мне Савельев приходит. Говорит, что надо бы денег на исследования, итог которых, что твое потомство от кормушки скорее всего подвинут. Ты б дал денег?
Этот "дебил Джобс" умер от страшной болезни, оставив после себя крупную корпорацию, где люди работают, что-то придумывают, что-то продают, кормят свои семьи. Меня в предвзятости трудно заподозрить, мне aple -макинтош никогда не нравился, но отдавать должное людям надо. А ты, чудо без перьев, что значишь для планеты Земля? По сравнению с "дебилом Джобсом"? Да тебя хоть доходит, почему на их эмблеме яблоко надкусанное?
Волшебный профессор - это весчь! Чет никто не вспоминает старую мысль, что битие определяет сознание. Даже звери физически наказывают детей. Это что мне родители вбили в голову и щас я понимаю, что мало били)) Когда свои есть. В школе бьют не за то, что самый умный или самый крутой, а за то, что прилюдно ставишь себя выше других.
> Любой признак организма определяется двумя факторами: генами, полученными от родителей, и средой, в которой развивается организм. Оба компонента вносят свой вклад в формирование изменчивости.
[умиляется] Еще один эксперт с претензией на нобелевку. Ты ведь нам сейчас поведаешь механизм наследования фенотипа, или это ноу-хау?
> индивидуальная изменчивость не передаётся по наследству, передается только то, что есть в наследственном веществе, генах
Например, наследствееные болезни это ведь тоже индивидуальная изменчивость, которая возникла когда-то у одного из родителей?
> когда твой мозг приспосабливает свою структуру для решения задачи, в наследственном веществе изменений не происходит и ничего не передаётся
Савельев говорит о том, что лобным долям мы все обязаны первобытным женщинам, которые их развили сначало у себя и потом эволюционным путем передали и мужчинам.
> Подчеркиваю - без особых затрат труда и усилий ибо в мозгу у них есть такие завихрения которых нет у других.
Всё. Я изнемог. Пойду пообедаю, сил наберусь, полугара тяпну. Напоследок расскажу анекдот.
Аукцион "Сотбис". Первый лот. Сезанн "Похищение". Стартовая цена - миллион долларов. Поторговались - продали за 10. Второй лот. Мане "Завтрак на траве". Стартовая цена - два миллиона. Поторговались - продали за двадцать. Третий лот. Бумажка, на ней - точка, точка, два крючечка, ручки-ножки-огуречик. Стартовая цена - 100 миллионов. Знатоки в зале недоумевают: "Что за фигня. За что такие деньги?" Выходит эксперт, поясняет: "Это самый ранний Ренуар. Картина написана, когда мастеру было два года".
> Например, наследствееные болезни это ведь тоже индивидуальная изменчивость, которая возникла когда-то у одного из родителей?
Индивидуальная изменчивость - это "совокупность всех возможных вариантов строения органа, системы органов или всего организма, заключенных между двумя крайними формами, в пределах которых все проявления изменчивости трактуются как норма, в отличие от тех вариантов строения, которые находятся вне крайних форм и могут трактоваться как аномалия или патология".
Болезнь - это патология.
> Савельев говорит о том, что лобным долям мы все обязаны первобытным женщинам, которые их развили сначало у себя и потом эволюционным путем передали и мужчинам.
Антинаучное фэнтези "Люси" по его писанине сняли, похоже.
> Например, наследствееные болезни это ведь тоже индивидуальная изменчивость
нет, это другое совсем
грубо говоря гены содержат план тела со всеми его возможностями
у мозга есть определённый потенциал который он может, реализовать при жизни, а может не реализовать. но если он его реализует, это никак не затрагивает план тела, который хранится в генах и поэтому все структуры, что мозг построил при жизни по наследству не передаются
а наследственная болезнь, это физическое изменение в генах, в плане тела, поэтому они и наследственные
> Савельев говорит о том, что лобным долям мы все обязаны первобытным женщинам
> Один знакомый вполне прилично научился играть, не имея никаких способностей, там не медведь, слон наступил.
Вот, кстати, да. Эта "предрешённость", когда людей "приговаривают" и внушают, что этим ему лучше не заниматься, потому что у него нет способностей, меня просто бесит. Особенно, когда это делают учителя: "а, так ты не чувствуешь музыки, да и слуха нет, какой из тебя музыкант?". Знаю немало примеров, когда люди вопреки "ценным" советам старших добивались впечатляющих результатов. И наоборот, те, у кого были способности и "предрасположенность" переключались на совершенно другое. Единственное, что я понял: не всё так однозначно.
У знакомых котенок повадился к псу в будку шарится, в итого рос вместе с псом,в итоге кошак спокойно ел из его миски, причем не после того как пес поест, а сразу как еду давали.
> Ты эти вопросы волшебному профессору задай, остальные ответа не знают, наука туда еще не шагнула.
Вопросы обычные и очевидные т.е. все ли люди рождаются с физическими показателями, чтоб стать чемпионом в том или ином виде спорта? Если если человек ростом метр с кепкой и худощавым телосложением то он никогда не достигнет тех результатов которые покажет человек 2 метра ростом и от природы имеет крупное телосложение.
> Ты, друг, с учебником биологии иди в детский сад, поучи там детишек - там тебя примут за серьезного парня. Ребята поумнее стараются хотя бы минимально разобраться в вопросе. Я тебе дарю ключевые слова "Ты эти вопросы волшебному профессору задай, остальные ответа не знают, наука туда еще не шагнула. " и "глиогенез". Наслаждайся чтением.
Очередная профанация, большинство статей 10 летней давности, лекарства от болезни Альцгеймера нет и ввиду того что многие западные фармацевтические компании прекратили иследования в данной области и не будет. Лет 10 назад смотрел передачу про "чудесных" мышей у которых части тела регенерируются благодаря стволовым клетками (в передачи показывали мышь без уха а потом типа ухо выросло) и типа скоро органы будут у людей выращивать. Очередной развод на бабло как и стволовые клетки, лимит хейфлика.
Ты вот с умничал, типа умный ты мне скажи где этот нейрогенез и где стоволые клетки, уже 20 лет прошло?!
> У человека примерно 86 миллиардов нейронов в головном мозге. То есть ты даже порядок цифр не представляешь, прикинь, как ты смотришься со стороны?
Прикинь я не про весь мозг писал, тут следует додуматься что я писал в контексте утверждения Савельева о полях и подполях, цифры взял наобум.
Ты какой-то дурачок, чесслово.
Он говорит о том, что если ты родился с 9 пальцами на руках, а я с 10, то ты хоть заучись и завоспитывайся - палец у тебя не отрастет.
Да, ты можешь стать отличным плотником или оратором, но пианистом тебе не быть - пальцев маловато.
Под пальцами понимаем отделы мозга и/или их качество.
Уважаемый Stef! Я тут просто вынужден с тобой согласиться. С т.з. Савельева, если бы все шло, как шло - это естественный процесс эволюции, а вот придуманное им это вне ее, то может Эволюции виднее, и она придумала Савельева с его идеями?
Угу! Вот я наверное быдлопролетарий. По мне Эрмитиж с Третьяковкой хоть бульдозером сровняйте. Нет наверное во мне нужных долей мозга отвечающих за Эрмитаж с Третьяковкой. У меня другие критерии.Работа, детские садики, школы, ПТУ, ВУЗы, здравоохранение, еда, безопасность. Я - бабуин! Сожгут эти картинки - новые нарисуют!
Правильно ли я понял суть: есть потенциал мозга, у каждого человека этот потенциал разный. То что накоплено при жизни потомкам не передается, но при этом церебральном сортинге, можно найти людей с одинаковым потенциалом в определенной сфере и получить потомка которому этот потенциал передастся в большем качестве. То есть по сути Савельев предлагает выращивать супергениев, т.е. заниматься евгеникой на научной базе?
> Этот "дебил Джобс" умер от страшной болезни,
А сколько людей на планете умирает от ещё более страшных болезней?
>оставив после себя крупную корпорацию, где люди работают, что-то придумывают, что-то продают, кормят свои семьи.
Для общества, его компания ничего не делает. С тем же успехом ты можешь пожалеть Коломойского, который дает людям работу в отряде "Азов", они то же кормят свои семьи.
>Меня в предвзятости трудно заподозрить, мне aple -макинтош никогда не нравился, но отдавать должное людям надо.
За что отдавать? За проприетарный софт? За то что рубят бабло? У тебя с головой как?
>А ты, чудо без перьев, что значишь для планеты Земля? По сравнению с "дебилом Джобсом"?
Работаю на благо общества и развития социума.
>Да тебя хоть доходит, почему на их эмблеме яблоко надкусанное?
Да плевать абсолютно что у них там на эмблеме, хоть член пусть разместят. Почему меня это должно волновать что на эмблеме у частной компании?
Вот, ну, думаю, всем понятно, зачем в СССР негуманитариям вдалбливали в бошку философию.
Чтобы такие вот учёные немного сдерживали себя в процессе обобщений. Немного стеснялись бы...
> "Это самый ранний Ренуар. Картина написана, когда мастеру было два года".
И что? Попробуй не сам с собой разговаривать а попробовать сформулировать мысль которую пытаешься донести простым русским языком.
Мое мнение - есть люди (и я [лично] таких знаю) которые могут решать задачи без особых усилий не доступные в принципе остальным. У них нестандартное мышление и прадоксальные решения - но они работают и меня это доказательство устраивает.
Мнение какого-то чудика что "они должны потеть и упираться из всех сил" мне пох абсолютно.
> "По Марксу - все от желудка"? Это он про что б_ть?
>
Это он про Энгельса и других марксистов, относительно которых Маркс говорил что сам он не марксист.
Гуманитарный дилетантизм (если не сказать идиотизм) профессора просто зашкаливает.
Это про него сказано:
"Суди, мой друг, не выше сапога".
> Ты какой-то дурачок, чесслово.
> Он говорит о том, что если ты родился с 9 пальцами на руках, а я с 10, то ты хоть заучись и завоспитывайся - палец у тебя не отрастет.
> Да, ты можешь стать отличным плотником или оратором, но пианистом тебе не быть - пальцев маловато.
> Под пальцами понимаем отделы мозга и/или их качество.
Мы тут вообще-то норму, а не патологию обсуждаем! Иди сначала почитай про эти вещи, а потом вступай в дискуссию.
> Вот, ну, думаю, всем понятно, зачем в СССР негуманитариям вдалбливали в бошку философию.
> Чтобы такие вот учёные немного сдерживали себя в процессе обобщений.
Думаю, дело не в философии. Он сознательно вводит людей в заблуждение.
Очень талантливый манипулятор и шоумен.
> То есть по сути Савельев предлагает выращивать супергениев, т.е. заниматься евгеникой на научной базе?
Нет.Савельев утверждает что вырастить гения нельзя...из за изменчивости мозга.У гения может родиться посредственность и у посредственности может родится гений.Их можно только искать.
> Угу! Вот я наверное быдлопролетарий. По мне Эрмитиж с Третьяковкой хоть бульдозером сровняйте. Нет наверное во мне нужных долей мозга отвечающих за Эрмитаж с Третьяковкой. У меня другие критерии.Работа, детские садики, школы, ПТУ, ВУЗы, здравоохранение, еда, безопасность. Я - бабуин! Сожгут эти картинки - новые нарисуют!
Ну так если тебя безопасность волнует - то знай, начинают сначала с разрушения культуры, а потом за людей берутся (либо они сами себя уничтожают - это уже как повезет).
> Мнение какого-то чудика что "они должны потеть и упираться из всех сил" мне пох абсолютно.
Ну это твоя точка зрения, имеешь полное право на нее. Не хочешь - не потей и не упирайся, жди чудо томографа, который тебе определит что делать, чтобы не потеть и не упираться.
> Дык в мозгу такие отличия есть норма.
>
> У Маяковского по исследованным препаратам было дополнительное подполе в мозгу которое вообще отсутствует у всех остальных исследованных мозгов.
Ну давай по простому. Эти отличия развиваются в течение жизни в зависимости от деятельности. Где доказательство того что это отличие у Маяковского с рождения? Никто же не вскрывал ему череп в раннем детстве!
> И что? Попробуй не сам с собой разговаривать а попробовать сформулировать мысль которую пытаешься донести простым русским языком.
>
> Мое мнение - есть люди (и я [лично] таких знаю) которые могут решать задачи без особых усилий не доступные в принципе остальным. У них нестандартное мышление и прадоксальные решения - но они работают и меня это доказательство устраивает.
> Мнение какого-то чудика что "они должны потеть и упираться из всех сил" мне пох абсолютно.
Я, сынок, сформулировал свою мысль в этом треде неоднократно, мне "пробовать" ни к чему. Попробуй научиться понимать прочитанное - и будет тебе счастье.
Ты, судя по всему (по тому, как пытаешься неумело хамить и материться) - малолетний дурачок и разговаривать с тобой - без толку, но у меня много свободного времени сегодня, так что попытаюсь еще раз.
То, что ты [лично] (даже красеньким выделил, ух) знаешь кого-то, кто может решать что-то - вообще никакой не аргумент. Совсем. Но попытаемся себе представить (хоть это и тяжело), что твое мнение о сложности тех или иных задач хоть что-нибудь значит для кого-нибудь, кроме твоих однокашников. Возьмем математическую задачу, которую не может решить группа студентов. И тут вдруг их одногруппник раз - и решил! Значит ли это, что решение не стоило ему никакого труда? Неа. Видимая легкость далась ему нелегко. Сначала он (в возрасте лет пяти) постигал основы сложения -вычитания. Родители ему говорили: "Вот, сынок, у тебя одно яблочко, я тебе даю еще одно. Сколько стало?" - "Два!" - отвечал чУдный сын. Потом - школа. Таблица умножения. Как думаешь, он ее вызубрил наизусть? А тригонометрические функции? А основы дифференциального и интегрального исчисления? И так далее, и так далее, и так далее. Отличие от остальных студентов, поставленных в тупик задачей, в том, что они этими всеми премудростями тяготились (или не слишком любили), а он от них - тащился. Пёрло его с этих интегралов-дифференциалов-синусов. Потому он и решал, не как вы все - только то, что в учебнике, а все, до чего мог дотянуться. Сотни, тысячи задач. Вот и все дела. Ему. Это. Нравится. Потому и получается лучше. Начинает лучше получаться - больше нравится. Больше нравится - лучше получается. И так далее. Но вы то (тупые однокашники) этого не видите. Вы то (тупые однокашники) судите по себе, и думаете, что он, как и вы - в свободное от лекций время бухает и бегает за "телками". И потому для вас (тупых однокашников) - решение задачи и выглядит вот так: "Да он глянул одним глазом, щелкнул пальцами - и пошел писАть с листа. Пять минут - задача решена. А потом, такой, говорит нам (тупым однокашникам), все, мол, теперь уходите, не мешайте, говорит, мне думать о проблемах тензорного исчисления". Сотни часов труда прошли мимо вас (тупых однокашников), и потому вы (как и положено тупым однокашникам) думаете, что их, этих сотен часов труда, и не было. А это, увы для вас (тупых однокашников) - не так.
Но ты продолжай утешать себя, что у тебя просто структур в мозгу нет, а у него (решившего задачу) - есть.
В касчестве ПыСы. Лет-то тебе сколько? Думается мне, что как сыну моему - лет 25 максимум.
> Где доказательство того что это отличие у Маяковского с рождения? Никто же не вскрывал ему череп в раннем детстве!
>
В работах Савельева четко указано что препараты мозгов детей и зародышей делались не однократно.
Ничего нового там не развивается - что дано от природы то и дано. Можешь конечно чему-то научится но с тем у кого поля больше у вас конкурировать нет никаких шансов.
> Нервные клетки в мозгу не делятся, т.е. или они есть или их нет.
Ага! Как вылез из утробы с головным мозгом в 2 кг, так и ходишь всю жизнь ни на грамм больше?
А про стадии развития от оплодотворенной яйцеклетки до взрослой особи забыл?
Иди книжки читай - потом разговаривать будем.
Сынок, твоя мысль проста - все люди одинаковы и у них идентичный рост, размер, интересы, окраска и мозги.
Сынок, ты малолетний дурачок - погляди на других людей они на тебя непохожи и идентичных нет вообще. То что тебя жестко дрессировали в школе на таблице умножения не дает тебе никаких возможностей в открытии чего-либо нового за пределами этой таблицы.
А я же знаю людей которые это новое создают из ничего, без особых усилий решают задачи над которыми бились целые институты сращивая вещи на которые посмотреть дрессированным ума просто не хватает.
Но ты конечно серийный образец этой самой дрессированной обезьянки которая всем рассказывает что ничего другого нет и быть не может.
> То есть по сути Савельев предлагает выращивать супергениев, т.е. заниматься евгеникой на научной базе?
Вырастит, дальше что? Они деньги на инновации из воздуха сделают, или капитализм из ямы вытащат? Подобные процессы остановить они не в состоянии. Это очередной благодетель, мечтающий о волшебной палочке. В реальной жизни при капитализме, всё может выродится в такую явлённую утопию, что мало не покажется.
ПМСМ Савельеву нужна эта машина для обоснования своей теории, в которой действительно очень много дыр. Весь его популизм ему же боком и выходит. Для определения (по словам профессора) уникального мозга нужно, чтобы он сформировался, и если мне память не изменяет, это произойдет к окончанию средней школы. Так что мешает выявлять этих "гениев" со школьной парты. Вот этот любит спорт, вот этот математику, вот это стихи сочиняет. Школа должна дать начальный толчок к развитию индивида, а не супертомограф.
> В работах Савельева четко указано что препараты мозгов детей и зародышей делались не однократно.
> Ничего нового там не развивается - что дано от природы то и дано. Можешь конечно чему-то научится но с тем у кого поля больше у вас конкурировать нет никаких шансов.
Ну видимо ты так и остался с мозгом зародыша, раз у тебя "Ничего нового там не развивается".
Сколько можно уже ахинею нести?
[морщится от отвращения, но что ж поделаешь] Седалищем прекращай крутить, не баба небось. Лет тебе сколько скажи, или вычисление собственного возраста это именно та задача, которую ты считаешь слишком сложной для твоих "мозговых структур"?
> Ага! Как вылез из утробы с головным мозгом в 2 кг, так и ходишь всю жизнь ни на грамм больше?
> А про стадии развития от оплодотворенной яйцеклетки до взрослой особи забыл?
> Иди книжки читай - потом разговаривать будем.
Я с вас хренею, вот зачем хамить? Книжки иди читай и т.д.
Самих нейронов больше не становится просто они увеличиваются в размере и обводняются (гидратация).
> Ну видимо ты так и остался с мозгом зародыша, раз у тебя "Ничего нового там не развивается".
Эхехе, видимо ты не понимаешь терминов. Новых клеток там не появляются, но появляются новые связи для сохранения навыков и знаний.
Т.е. те клетки что тебе даны от рождения только и есть в наличии, а сколько бы ты их не напрягал ничего кроме новых связей у тебя не появится.
Сие есть увы медицинский факт.
Я внимательно слежу за выступлениями Савельева, и хотел бы высказать свое мнение по поводу него и здешней критики в его адрес.
Мой интерес к нему обусловлен, не тем что он обладает некой магией, как тут кто то писал, а тем, что то о чем он говорит хорошо соотносится с моим опытом. Конечно, Савельев не идеален и иногда жестко 'лажает', в областях в которых не является специалистом, так в одном выступлении он сделал вывод о ложности теории относительности, на основе существования эффекта Вавилова-Черенкова, это конечно мрак. Но вот в том, что он говорит про мозг я особых противоречий не вижу.
Во первых я не припомню, что он говорил что думать, энерго затратнее, чем бегать или поднимать штангу.
Но то что процесс мышления кардинально отличается от физ нагрузок, это очевидно. Достаточно посмотреть на график работы аспирантов точных наук и профессиональных спортсменов. Они отличаются кардинально, если спортсмены целыми днями выполняют одно и тоже, у них жесткий график и тд, то у аспирантов наоборот, график почти свободный. Наверно это потому, что бегать по расписанию можно, а вот думать не получается. И Савельев говорит про, это когда упоминает 2х недельные сессии.
Был вопрос как определить гениальность, Савельев довольно четко это определяет, надо решить задачу которую до этого ни кто решить и не мог, что тут не понятного ?
По поводу воздействие среды, то что она воздействует ни кто не спорит, и Савельев это говорит, идет подражание, но вот даже в хороших семьях бывают наркоманы и проститутки, не смотря на все уловия.
Критики Савельева, на мой взгляд, пытаются показать что мозг, это 'творожок', развивай и станешь гением.
Что на мой взгляд глупо, так даже в спорте видно, что есть звезды и есть те кто, как не тренируй их, звездами не станут. А Савельев утверждает, что с мозгами еще сложнее.
Кстате, я заходил на антропогинез.ру, пытался читать опровержение, хватило на 15 минут, так нудно и уныло, надо было пос траться сделать, что помню там его опровергали про появление прямохождения. Да, сам Савельев предлагал, встретится с любым оппонентам в прямом эфире, казалось бы разоблачите мошенника, а что то желающих пока нет. А то на форумах, все умные, а когда каждое слово пишется, могут коленки задрожать или еще что :)
> Ну видимо ты так и остался с мозгом зародыша, раз у тебя "Ничего нового там не развивается".
> Сколько можно уже ахинею нести
Дорогой друг ты только отрицаешь, но это не конструктивный спор вот я говорю что после рождения мозг имеет массу 400 грамм а уже до 2000 грамм он вырастить не за счёт образования новых нейронов, а за счёт увеличения и гидратации уже существующих клеток. (nota bene Савельев).
Если ты на данный аргумент ответишь в твоем привычном стиле отрицания "всё херня, Савельев дурак", это означает, что ты малолетний дурачек и не способен к конструктивной дискуссии.
Вот вопрос...
Кто будет делать искусственный отбор? Какова процедура? Какова модель будущего человека?
Это - задачи общественных наук. И, уверяю вас, как только эти задачи будут примерно решены, окажется, что этот самый сортинг общество может производить "органолептически".
Словом, направление исследований не самое перспективное... но пропаганда...
Я долго успокаивался, чтоб ответить тебе без матов. Компания Джобса делает само общество. Сравнивать Джобса, который с нуля построил компанию, и Коломойского - это вообще верх идиотии. Не знать, что надкусанное яблоко - это посыл к надкусанному плоду с древа познания - это ты вообще валух, а раз про Коломойского вспомнил, то валух украинский, что не удивительно для хохляндии. Символично, что Стив Джобс умер от рака, многие думают, что это ему как расплата за надкусанный плод. А ты... есть ты, нет тебя... человечество не заметит, а вот Джобс ушел - для многих это было личное сопереживание.
ну конечно же мы все "животные" только как насчет свободы воли и свободы выбора? кто хочет может стать хоть бандерлогом хоть улиткой...Баранкин, будь Человеком!
В Питере 100% туристов сразу в Эрмитаж, в первый же день. В Москве в Третьяковке масса народу, наверное одни москвичи.
Паспорта Хрущев уже всем выдал, приезжайте и смотрите пожалуйста.
> Если если человек ростом метр с кепкой и худощавым телосложением то он никогда не достигнет тех результатов которые покажет человек 2 метра ростом и от природы имеет крупное телосложение.
Ты сравниваешь телосложение с интеллектуальным потенциалом? Ок, продолжай радовать своей грамотностью.
> Ты вот с умничал, типа умный ты мне скажи где этот нейрогенез и где стоволые клетки, уже 20 лет прошло?!
Ты думаешь, если ты умных слов в текст понавтыкал, он от этого стал осмысленным? Кстати, мне вот стало по человечески любопытно, как ты увязал вместе нейрогенез, стволовые клетки и предел Хейфлика?
> Прикинь я не про весь мозг писал, тут следует додуматься что я писал в контексте утверждения Савельева о полях и подполях, цифры взял наобум.
Да я уже додумался, что ты по этой теме все наобум пишешь. Это же очевидно.
> Ничего нового там не развивается - что дано от природы то и дано. Можешь конечно чему-то научится но с тем у кого поля больше у вас конкурировать нет никаких шансов.
Да что же такое то. Дорогие члены кружка Савельева, хотелось бы открыть вам новый дивный мир знаний. В нормальной, человеческой реальности, существуют тысячи работ, научных и научно-популярных, посвященных онтогенезу ГМЧ. Попробуйте прочесть хоть сколь нибудь короткий текст на эту тему, вдруг у вас получится больше не писать херню про врожденные поля (хотя бы эту херню)?
Ты как то невнимательно читал, если ты книги читал, конечно, а не интервью.
Тут постоянная путаница. Области, поля, подполя. Если ты откроешь школьный учебник биологии, то увидишь, что в мозге принято различать некоторое количество областей. Так вот, детальное изучение показывает, что области эти неоднородны по составу. Они образованы трехмерными нейронными полями. В микроскопических изображениях срезов мозга, границы этих полей отлично видны. Вот речь идет про количество нейронов в каждом конкретном поле. В общих словах где то так.
Да не. Помню на очередной паре РЯиКР (русский язык и культура речи) мы чуть ли не бунт устроили- настолько достало. Пришла зав.кафедры лингвистики, седая женщина, все 100 человек сразу замолчали и вытянулись во фрунт. А она сказала, что почему нам такой пакет РЯиКР? Для работы не нужен, да, но мы прошли конкурс 18 человек на место и кому как не нам вдалбливать то, что необходимо для культуры народа, потому что на гуманитариев надежды нет. После этого повисла тишина, всем стало стыдно, старосты групп извинились, а в конце семестра все сдали РЯиКР на 4 и 5.
В Питере не был ни разу. Спорить не о чем. В Москве бываю часто. На Третьяковку времени нет. Она стоит чуть пониже, чем попить пива с друзьями, лет мне хорошо за 30, со всеми попить пива могу и не успеть.
> Сравнивать Джобса, который с нуля построил компанию, и Коломойского - это вообще верх идиотии.
Чойто? Оба барыги, один отжимает оружием, другой отжимает лицензируя то что другие "не успели", не вижу разницы между ними.
> Не знать, что надкусанное яблоко - это посыл к надкусанному плоду с древа познания - это ты вообще валух,
А почему я должен вообще задумываться на этом? Я не адепт культа Джобса, мне знания его знаков и символов ни к чему.
> а раз про Коломойского вспомнил, то валух украинский, что не удивительно для хохляндии.
Какой забавный у тебя ассоциативный ряд! Сейчас у руля фруктовой компании стоит заднеприводный Кук, ты уже стал заднеприводным, раз ты о нем так вздыхаешь?
> А ты... есть ты, нет тебя... человечество не заметит,
Ну я ещё здесь, так что у меня есть все шансы чтобы меня заметили. ;)
>а вот Джобс ушел - для многих это было личное сопереживание.
Как пришел, так и ушел. Не жарко, ни холодно, ни мне ни моему окружению.
http://www.yugopolis.ru/authors/88/social/77362/krizis-novosti-anjelika-guorza-oslablenie-rublya-ito... это чем живем мы, остальное значения не имеет в нашем крае. Приезжали на совещание коллеги из Калининграда, докопались, что мы какую-то каланчу из ЮНЕСКО снести позволили... А нам всем местным как-то пофиг. Вот такие мы прогматичные колхозники даже ставши горожанами. В Ростовской области не так. Они там в театры ходят. Но у нас дороги лучше и снег убирают в момент его выпадения. Я так скажу, что чистый город без театров культурнее, чем в снегу в грязи и с театрами. И воду у нас из-под крана пить можно, а в Ростове-на-Дону она хлоркой воняет.
> Дорогой друг ты только отрицаешь, но это не конструктивный спор вот я говорю что после рождения мозг имеет массу 400 грамм а уже до 2000 грамм он вырастить не за счёт образования новых нейронов, а за счёт увеличения и гидратации уже существующих клеток. (nota bene Савельев).
А глия, она как, растет, делится, или тоже раз заложилась - и привет? Глиальный индекс то с возрастом меняется? Или у нас мозг сплошняком из нейронов состоит?
> Они образованы трехмерными нейронными полями. В микроскопических изображениях срезов мозга, границы этих полей отлично видны. Вот речь идет про количество нейронов в каждом конкретном поле. В общих словах где то так.
Уже совсем скоро ты дойдешь до понятия "нейронные ансамбли", и начнешь понимать, что с этими полями внезапно все не так однозначно!!!
> Кстате, я заходил на антропогинез.ру, пытался читать опровержение, хватило на 15 минут, так нудно и уныло, надо было пос траться сделать, что помню там его опровергали про появление прямохождения.
Толковую версию по "появлению" прямохождения, кстати, никто до сих пор так и не предложил. К сожалению, Савельев тут не исключение.
К тому что было сказано про этого профанатора Савельева хотелось бы добавить о его высказываниях про науку за рубежом, - оказывается никто в мире кроме г-на Савельева мозгом не занимается. Спросил своего знакомого из http://brown.edu/academics/brain-science/ что он знает об этом персонаже и знает ли что либо вообще. К сожалению о г-не Савельеве он ничего не знает. У них работает много ученых из разный стран. Много различных подразделений. Кроме ученых есть и такие савельевы, но к науке они отношения не имеют, в лучшем случае популяризаторы чужих идей. Про идею "отбора" тоже все прозаично, - ей несколько веков. То он чем мечтает г-н Савельев, и это якобы решение всех проблем, в прошлом веке было томографом, в позапрошлом - микроскопом, в веке грядущем это может быть что то еще. В этом нет ничего нового или необычного, но что кроме России никто мозгом не занимался и не занимается сейчас, - это ложь.
> Не знать, что надкусанное яблоко - это посыл к надкусанному плоду с древа познания
Надкусанное яблочко, покрашенное в радужную полоску - посыл к знатному математику и кибернетику А. Тьюрингу, который в определенных кругах более известен радужной окраской и обстоятельствами смерти.
> Во первых я не припомню, что он говорил что думать, энерго затратнее, чем бегать или поднимать штангу.
Конечно он об этом не говорит, это было бы саморазоблачение. Он говорит, только что думать затратно. И что не думать менее затратно, чем думать. А что ворочать мешки ещё затратнее - он просто молчит об об этом. И что сохранить энергии можно гораздо больше, если отказываться не от думания, а от физического труда - тоже не говорит. В этом и есть его манипуляция.
Опять сравнение потребления энергии мозгом в экстремальном режиме с потреблением энергии всем организмом во сне. Понятно, во сне штангу не тягают и мешки не ворочают. А если тягать и ворочать, потребление энергии возрастёт в десятки раз. И не за счёт мозга, а за счёт работы мышц.
> ПМСМ Савельеву нужна эта машина для обоснования своей теории, в которой действительно очень много дыр. Весь его популизм ему же боком и выходит.
Нет у него теории, есть некие намеренья и только. То, что он популяризирует в общем-то известно и без него. Его взгляды- дикая мешанина, хоть и интересно послушать.
> Мой интерес к нему обусловлен, не тем что он обладает некой магией, как тут кто то писал, а тем, что то о чем он говорит хорошо соотносится с моим опытом.
Во многом очевидное и известное.
> Был вопрос как определить гениальность, Савельев довольно четко это определяет, надо решить задачу которую до этого ни кто решить и не мог, что тут не понятного ?
> Главный вопрос - кто даст деньги на томограф? - тот и извлечет выгоду. И у нас с этим похоже туго.
Да и слава богу, что не тратят деньги на финансирование шарлатанов.
Прежде чем просить денег и обещать несметные блага, персонаж должен для начала доказательно обосновать свою мысль перед научным сообществом, а не ныть в сети, что денег не дают, чем он уже занимается не один год.
Ну или найти того кто рискнёт и вложит деньги. Раз уж это все так чудесно, а денег все никак никто не даёт, видимо стоит копнуть чуть поглубже, чем болтовня в роликах, и сразу становится понятен размах "научной мысли".
Может конечно он ахрененный гений (а-ля Юницкий, который тоже денег постоянно просил, революции обещал в техническом плане, потом его подобрала Австралия и что-то там не взлетело) но в роликах нет науки, есть болтовня и аналогии. Причём и то и другое весьма специфично.
Новости
VIP
