Поначалу почудилось, что поезд сошёл с рельсов и бодро несётся через шоссе.
А в поездах что-нибудь для очистки переднего стекла в кабине машиниста применяется? Или снег можно только рукавичкой стряхивать?
Вижу что снег. При движении по снегу колесные пары его трамбуют, превращая в лёд. Лёд как бы поднимает колёсную пару с рельсов и уводит в сторону. Первая колесная пара может пройти нормально, а вот последующие... как повезет. Тут в ролике, ИМХО, - неслыханно повезло. Извини что вот так объяснил.
Роняли вагоны на мелком снегу. Играют многие факторы - состояние колесных пар, верхнего строения пути, подготовки локомотивно-составительских бригад и т.п. Есть чёткие инструкции на железке - на снежный путь не заезжать.
Бывают модели локомотива у которых дворники как у автомобиля. А вообще же там видимость... как бы это сказать... вторичный фактор. Нужно разглядеть светофор. Потому как тормозной путь при экстренном торможении полносоставного поезда в 55 вагонов при скорости 40...50 км/ч составляет 850 метров.
И еще количество ездунов (то есть плотность движения и по дорогам, и по рельсам), а то у нас по большей части переездов хорошо если пара машин в сутки пройдет. Слишком много всего считать надо. Что характерно, в России благодаря завышенной безопасности в некоторых местах железная дорога превращается в неодолимое препятствие (помню, у нас на Водниках мост наводили - так поскольку поезда пошли по одному пути, на переездах можно было стоять часами).
Как практик из Нью-Брансуика? Есть тот факт, что они прекрасно живут со своими методами работы. Это не говорит о том, что другие методы плохи, но это говорит о том, что их методы вполне адекватны.
Какой-нибудь американец, глядя на то, что у нас не закрывают дороги общего пользования после каждого снегопада, тоже может думать, что у крези русских на дорогах бог невесть что творится - а на деле зато просто крези русские шины ставят зимние, тогда как американцы во многих местах после каждого снегопада дочищают почти до асфальта и засыпают тоннами соли, так что дорога до асфальта чистая, зато белая-белая!
У тебя есть данные, что данный машинист нарушил канадские инструкции? А российские инструкции ему выполнять не с чего. А где-нибудь в Зимбабве, быть может, вообще при любых намеках на снег запрещено движение - что ж теперь, канадцам полгода транспортом не пользоваться?
Этих данных все равно мало. Важно, сколько поездов через эти переезды катают, сколько машин, как они стыкуются во времени, сколько стоит обслуживание переездов (а то за бесконечные деньги я могу сварганить бесконечно безопасные переезды, только это нафиг никому не нужно). Ясно одно, канадские железные дороги не отличаются какой-то там сверхвысокой смертностью.
> У тебя есть данные, что данный машинист нарушил канадские инструкции?
Полистал комментарии на канадском сайте - есть две точки зрения. Однa похожа на то, что пишет камрад Slavon - перед поездом надо пустить спецтехнику и проверять лёд на переезде. Другая - что это нормальный зимний режим работы, никакой опасности.
У эффективных собственников не разберёшь действительно нормальный или экономию наводят. Пока не рванёт, разумеется.
Кому: Xan, #35 Кому: Сибирский_Кошак, #73 Кому: himeroid, #96
Камрады, все понимаю, но написал же - "видел лично я"!!! Живу в Сургуте, мост через Обь и единственная ж/д ветка на север через нас. Может быть грузоподъемностью моста ограничено, может еще чем... но больше 70 вагонов ленточек не видел.
> Ясно одно, канадские железные дороги не отличаются какой-то там сверхвысокой смертностью.
Ну, собственно, я ровно про это и писал. В ответ на комментарий, в котором говорилось, что канадцы не следят за безопасностью. Нормально у них все с безопасностью.
Помню в армии на ЗИЛе ВПП чистил, сначала нагребаешь бруствер, потом вгрызаешься в него по типу этого паровоза - шум, свист, брызги во все стороны! Правда после пары десятков таких врезаний рама, на который крепилась щетка и отвал лопнула и мне дали %%зды.
Нет, но знаю, сколько снега бывает в Канаде. Такой снег для них не редкость. При этом почему-то поезда у них не бьются через один. Как видно, дело не в везении.
Вот потому я и предлагаю смотреть на статистику. Хороший такой пример - гражданская авиация (крупная, конечно): в США самолеты летают без отдыха - а смертельных случаев практически не бывает (я как-то смотрел, за десять лет выходило десять аварий с трупами, из которых половина - водитель автомобиля врезался в стоящий самолет и погиб или механик выпал из кабины и разбился; крупная, с десятками жертв, была, кажется, одна). Какой вывод? Американцы действительно гуру авиационной безопасности, а тот факт, что самолеты у них гоняют и в хвост, и в гриву, компенсируется тем фактом, что обслуживание проводят надлежащее. У канадских железных дорог статистика очень приличная. Опять же, за последние десять лет там была одна крупная авария, все мы ее помним, в позапрошлом году цистерны рванули, когда оставленный без присмотра поезд пришел в движение и сошел с рельсов; собственно жертвы при этом были связаны с тем, что катастрофа произошла в населенном пункте. У нас тоже было несколько аварий, то в метро, то Невский экспресс.
А что касается слов о том, что безопасность - это инструкции, ну тогда надо смотреть именно канадские инструкции, как ты попытался сделать.
Извини за резкость, но то, что я увидел в ролике - это ненормально. Снег везде одинаков, легированная сталь примерно одинакова, законы физики везде одинаковы, ширина колеи примерно одинакова (от 570 до 650 дюймов).
Моё мнение, это Канадское раздолбайство.
А ответить на вопрос, знаешь ли ты канадские инструкции, можешь? А то ты вот сказал, что здесь инструкции нарушены - а может ты и канадских инструкций не знаешь? Я ведь так понял, что в Нью-Брансуике ты все-таки проработал ровно столько же, сколько и я?
> Вот потому я и предлагаю смотреть на статистику.
Видишь ли в чём дело: если на противоположных сторонах земного шара высказываются совершенно одинаковые утверждения, то возможно, это не просто случайное совпадение.
> Хороший такой пример - гражданская авиация
Чем хороший, если речь про снег на рельсах?
> У канадских железных дорог статистика очень приличная.
> за последние десять лет там была одна крупная авария
Если не понятно: при разговоре о ТБ-иструкциях-ПДД и т.п. надо учитывать [все], а не только исключительные происшествия.
Если бы каждое нарушение приводило к тяжёлым последствиям, то доходило бы несколько быстрее.
> надо смотреть именно канадские инструкции, как ты попытался сделать.
Ты где вычитал, что я пытался? Всего лишь комментарии к ролику почитал, их там десятка три всего-то, причём большая часть - про эмоции.
> Знаю спооб, как делать ещё лучше, но некоторые осуждают!!!
Эти случаи совершенно не скажутся на статистике погибших и раненых - это "происшествия", в которых не было никакого ущерба и которые по старым правилам не должны были докладываться - ну не все, видать, сразу привыкли к новым правилам.
> надо учитывать [все]
Тогда уж не все, а хотя бы все, что привели к возникновению ущерба. А то мелких нарушений, которые ни к чему не приводят, ежедневно повсюду совершаются миллиарды. Мне доводилось видеть наклейку безопасности, где было сказано, что при попадании газообразного азота на кожу или на одежду их необходимо промывать в течение пятнадцати минут. Эдак никто работать не будет, все только мыться будут целыми днями: воздух почти целиком состоит из азота. Смешно - но вот было так написано! Каждый ли пользуется в лабораторных условиях защитным заземлением? Да практически никто не пользуется, если только оно не проведено в розетке. Каждый ли ставит терминаторы оптических пучков? Носит защитные очки при любой работе (формально зачищать провод перед пайкой необходимо в защитных очках)? И что, неужели тот, кто по мелочи нарушил правила миллиард раз, но не допустил ни одной крупной аварии, работает опаснее того, кто нарушил их лишь сто миллионов раз, но аварий у него с жертвами - десяток?
> Ты где вычитал, что я пытался?
Ну ты смотрел канадские коменты - они могли быть от людей, знающих канадские стандарты.
> Вроде, говорили о том, что рельсы чистить надо. Ты не понимаешь, как статистикой пользоваться?
Вот-вот, а ты стал приводить какие-то непонятные слова о том, что какие-то мини-происшествия, которые по прежним правилам не надо было сообщать, кто-то там не сообщил. Причем в каком-то мизерном количестве. А статистика есть простая: сколько людей погибло, сколько ранено, сколько причинено ущерба. Считать статистику микронарушений - да нет ее ни у кого, благо, это совсем бессмысленно.
> Проедь на красный свет на глазах у полицейского, потом доказывай ему, что ущерба нет, а поэтому соблюдать дурацкие правила ты не обязан.
А, а ты у нас в ДТП пишешь все случаи проезда на красный свет, перестроения в плотном потоке или неправильной парковки? И каждый день в Москве совершаются у тебя чуть не миллиарды ДТП? Ах, как плохо там с безопасностью! Вот только почему-то право наше определяет ДТП, как нечто, причинившее ущерб. Так и нахрена ты решил считать за страшную аварию проезд поезда по заснеженному пути? А как начинают считать то, что причиняет ущерб, так вдруг выходит, что все не так уж и плохо.
> И приключается какая-нибудь Саяно-Шушенская ГЭС.
Никогда еще из-за того, что человек зачищал провод без очков, не происходило аварий даже просто хотя бы с одним погибшим. Можно себе представить, что кто-нибудь ослеп - на минимум многие миллиарды зачищенных проводов.
> > Из комментариев к ролику: doesn t matter that it says crash national on the locomotives, it was on the Gilman line in Illinois,
>
> PS. Кличка crash national как-будто бы намекает на не самое благополучное состояние c безопасностью в данной компании.
Kомментатор на ютубе еще и утверждает, что действие имеет место в США а не в Канаде. Судя по грамматике, комментатор там вообще эксперт с мировым именем (как раз тот случай, когда по одежке встречают). Однако возможно, что он слышал это выражение от взрослых, и как видимо не без основания: https://railroaded.files.wordpress.com/2010/10/cn-railway-derailments-other-accidents-and-incidents2... имеет достаточно интересную статистику.
Тебе на пальцах и по слогам, если уже простые русские слова вдруг непонятны стали?
Мы обсуждали, надо ли чистить рельсы или можно просто ездить через сугробы. Ты, как признанный мегаэксперт, повёл рассказы о каких-то авариях, ущербе и о не пойми какой статистике.
Объясняю по-простому: если по правилам надо чистить, то независимо от того, сколько раз нарушения проходили без последствий, чистить всё равно надо. А если эффективные собственники переписали правила, пренебрегая законами природы, то когда-нибудь это выйдет боком.
> А, а ты у нас в ДТП пишешь все случаи проезда на красный свет
Не приписывай мне всякие бредни.
Для одарённых: не каждое нарушение ПДД приводит к происшествию, но всё равно будет нарушением. О чём тебе при случае доходчиво расскажут полицейские. Наказывать будут не за "ущерб", а всего лишь за нарушение правил. Так доступно?
> Никогда еще из-за того, что человек зачищал провод без очков, не происходило аварий даже просто хотя бы с одним погибшим.
Если ты - свободная творческая личность, то никто тебе не запретит жить под девизом "Слабоумие и отвага".
Только не надо удивляться, если потом тебе не будут оплачивать больничный или вообще уволят.
Более вменяемым может быть известно, что правила ТБ нужны для предотвращения происшествий разной степени серьёзности, а не только самых тяжёлых.
Ты без подсказки не знал, в какой стране штат Illinois?
> имеет достаточно интересную статистику.
Спасибо за ссылку.
В контексте спора про расчистку путей интересна следующая фраза.
> The attorney representing the 3 injured CN crew members blamed the incident on CN's failure to remove snow and ice from the tracks.
Как по заказу: снег + лёд + сход с рельсов.
ответственно заявляю что СНЕГА У НАС МНОГО и ДА - ПОЕЗДАМ НАДО ЕХАТЬ. На то есть и прогноз погоды и инструкции по эксплуатированию ЖД. Машинисты знают какой плотности снег, какой толщины слой и даже когда он выпал и с какой скоростью его нужно проезжать. Здесь ни кто не ЛИХАЧИТ. Трезвый расчёт и ОПЫТ - вот с весь секрет успеха.
В справке о России- регулируемые переезды : шлагбаум, светофор и т.д. Т.е. те переезды, за которые отвечает РЖД.
Есть гораздо больше нерегулируемых переездов, в местах пересечения грунтовых проселочных дорог, вне населенных пунктов. Там нет шлагбаумов, светофоров и других полезных причиндалов от спешащих идиотов. Если, что- наш ведомственный автобус (коллективный выезд по грибы и ягоды) именно на таком переезде поцеловался с тепловозом.
По-моему, именно это обстоятельство - главное. Поезд тихо-спокойно едет, имея преимущество перед автомобильным транспортом (см. ПДД). Поэтому аварии на переездах, прежде всего - заслуга водителей. То есть, аварийность на переездах отражает не уровень безопасности на ж/д, а количество мозгов у водителей автотранспорта (что подтверждается - по ссылке у меня чуть выше - показателями удельного количества происшествий).
Самые шустрые и умелые повисали на подъёмных щитах у переезда. Как с этим бороться, что что ещё можно придумать для автоматической охраны переезда. Минирование и скорострельные пушки???
Кстати, еще хотел отметить. Обрати камрад внимание, когда сработала переездная сигнализация. Метров за 200. Тогда как она должна сработать у нас за 2 блок-участка (примерно за 1700 метров) при длине поезда примерно 60 вагонов.
1. Переезд и перегон не чищенный.
2. Машинист осёл с такой скоростью прет на снег.
3. Переезд сработал за 200 метров.
Вывод: канадское раздолбайство.
Вообще же в Северной Америке нет единого стандарта ширины колеи - как хозяин повелит, такую колею и положим. Есть только общие принципы компановки подвижного состава, устройства СЦБ, связи и путевого хозяйства. Отсюда и раздолбайское отношение к БД.
Сударыня, вынужден вас поправить... Лет 10..15 назад был ведомственный документ, по моему Минтранса РФ, в котором жестко была дана команда - все переезды должны быть охраняемы. Если они не охраняемы, то:
1. Пути признаны малодеятельными, которые подлежат в скором разборке.
2. Халатность руководителя ж/д путей.
> А то мелких нарушений, которые ни к чему не приводят, ежедневно повсюду совершаются миллиарды.
Хороший пример таких нарушений:
Лицензированная японским Управлением науки и технологий процедура очистки заключалась в том, что порошкообразная закись-окись урана U3O8 должна была механически смешиваться с азотной кислотой в специальном резервуаре, после чего полученный в результате уранилнитрат поступает в буферную ёмкость, а оттуда — в 100-литровый отстойник (охлаждающийся специальной водяной рубашкой), где происходит его очистка с помощью аммиака и последующее извлечение. Процедура была разработана таким образом, чтобы предотвратить достижение критической массы, для чего, в частности, буферная ёмкость была сделана высокой и узкой (что практически исключало возникновение в ней самопроизвольной цепной реакции) и предполагался строгий контроль за количеством обрабатываемого сырья.
Однако [за 3 года до аварии] завод без согласования с Управлением науки и технологий самовольно изменил процедуру очистки. Теперь работники вручную смешивали закись-окись урана и азотную кислоту в 10-литровых вёдрах из нержавеющей стали, а не в предназначенном для этого резервуаре; полученную же смесь они добавляли не в буферную ёмкость, а непосредственно в достаточно широкий и объёмный отстойник. Всё это было сделано для ускорения и облегчения процесса.
Поскольку завод не принадлежал к ведущим предприятиям ядерного топливного цикла Японии, он не привлекал к себе особого внимания контролирующих организаций. Государственный инспектор посещал завод лишь 2 раза в год, причём это происходило только в периоды, когда завод простаивал.
Пока работа велась с низкообогащённым ураном для энергетических реакторов, никаких инцидентов не происходило. Но 30 сентября [впервые за 3 года] предприятие занялось переработкой урана для реактора Дзёё с сырьём, обогащённым до 18,8 %. Трое рабочих, которые занялись этим, не имели опыта работы с ураном столь высокой степени обогащения и слабо представляли себе процессы, происходящие в нём.
> Мы обсуждали, надо ли чистить рельсы или можно просто ездить через сугробы.
Мы обсуждали, что такое безопасность. Некто (и ты его поддерживаешь) говорит, что безопасность - это следование инструкциям. Отсюда следует, что если в один прекрасный момент инструкции меняются, а абсолютно все продолжают следовать старым инструкциям, то безопасность вдруг почему-то поменялась. Полная чепуха! Потому безопасность измеряется именно статистикой ущерба, а никак не выполнением идиотской инструкции о пятнадцатиминутном промывании при попадании на одежду газообразного азота. Впрочем ты бы, конечно, при всяком попадании на одежду газообразного азота бежал бы ее стирать.
> Объясняю по-простому: если по правилам надо чистить, то независимо от того, сколько раз нарушения проходили без последствий, чистить всё равно надо.
Откуда ты знаешь, что по правилам надо чистить? Ты-таки прочитал канадские правила?
> А если эффективные собственники переписали правила, пренебрегая законами природы, то когда-нибудь это выйдет боком.
Ты ж сам говоришь, что главное - действовать по правилам. Коли правила переписаны, им все равно надо следовать.
> Если ты - свободная творческая личность, то никто тебе не запретит жить под девизом "Слабоумие и отвага".
Ты лично знаешь кого-нибудь, кто зачищает провода в защитных очках? Я тебе могу сказать, как происходит зачистка провода: специальным инструментом ты захватываешь провод, так что инструмент прорезает изоляцию, после чего ты легким движением от себя ее снимаешь. Каким тут образом можно получить жилу в глаз - черт его знает. А уж если зачищать одножильный кабель...
> Наказывать будут не за "ущерб", а всего лишь за нарушение правил.
Что характерно, к примеру, что в тех случаях, когда нарушение разумно, за него не наказывают. Вот у меня неподалеку есть улица с одной полосой в каждую сторону и огромной разделительной полосой. После снегопадов она так почищена, что в одну сторону полоса свободна от снега, а в другую сторону на полосе огромный сугроб, так что проехать там невозможно. Почему-то никому не приходит в голову наказывать нарушителей, которые едут по разделительной полосе. Слава богу, что ты не работаешь в полиции: дорога бы встала, ты б всех загнал в сугроб.
Или другой хороший пример - зачистка провода без защитных очков. Ты сам очки при зачистке провода надеваешь? А при колке дров? А если дома гвоздь забить надо? Работал ли ты с живыми телефонными проводами (ну там наступит кто на диодно-триодную приставку, сломает ее - ты для подпайки отвалившегося диода будешь вызывать мастера или так отсоединишь да подпаяешь?)? Ну и наконец, неужели ты заземляешь дома все приборы, требующие заземления (ну там осциллограф, например)? Ведь в домах наших обычно шина заземления не проведена - заземлять просто некуда: нужно кидать жилу в окно и вкапывать в землю. Или если в розетку не подведено реальное заземление, туда по инструкции, к примеру, нельзя включать многие импортные бытовые приборы типа компьютера.
При этом на длительном отрезке существенные нарушения себя обязательно проявят. Как в твоем случае с заводом. Так чем же плох подход со статистикой причиненного ущерба? Конечно, в каких-то случаях, когда потенциально крайне разрушительная опасность может возникнуть крайне редко, хорошо бы следовать инструкции; в такой ситуации статистика ущерба будет мало полезной: ситуация-то крайне редкая - но здесь-то у нас снегопады каждый год не по одному разу и в масштабах всей страны, так что тут-то вполне можно пользоваться статистикой: сходы с рельс из-за обледенений произошли и не один, они вполне хорошо описываются статистически: вот причиненный ущерб, вот зато экономия от смягченных требований. В конце концов, требовать полной безаварийности бессмысленно, важен баланс ущерба и затрат на его предотвращение.
> По-хорошему, надо наказывать тех, кто регулярно таким образом чистит дороги.
То есть ты предлагаешь купить другую снегоуборочную технику, которая позволит вывозить снег, а то нет ведь рядом места, куда его отвалить (сваливать на разделительную полосу нехорошо, ибо придется делать проколы для поворотов налево, да и поблизости начинается место уже без такой широкой разделительной полосы, зато где справа есть, куда свалить снег)? И ради чего такие затраты? Только ради того, чтобы сохранить широкую разделительную полосу и формальное следование правилам?
> У тебя - в тепличных условиях.
Инструмент у меня уже есть в руках, мне что, его выбросить, чтобы условия себе усложнить? Ты лучше скажи, знаешь ли ты кого, кто для такой зачистки провода бредет за защитными очками? В инструкции к инструменту написано, конечно, что работать нужно в очках.
> интструкции соблюдать не надо совсем.
Где сказано, что инструкции соблюдать не надо совсем? Сказано, что безопасность дороги измеряется не тем, соблюдаются ли там инструкции (не говоря уж об иностранных инструкциях), а статистикой ущерба от происшествий.
Ну и ответь-таки на простой вопрос: вот некая железная дорога живет по некоторым правилам. Теперь правила поменяли, а железная дорога продолжает функционировать строго так же, как она функционировала раньше. Изменилась ли безопасность данной железной дороги?
Определиться хочется, чем же все-таки измеряется безопасность: количеством формальных нарушений или ущербом. Хоть и говорят, что правила писаны кровью, но некоторые правила, похоже, написаны кнопками Ctrl+C и Ctrl+V: например те, что требуют 15 минут промывать одежду при попадании на нее газообразного азота.
При этом с тобой мы, вроде как, особо не разбираемся: ну вроде ж договорились, что коли разрешено в Канаде так ездить, то может и не правы составители правил (с высот твоего опыта), но машинист прав; коли не разрешено - значит, наверное, не стоит так ехать, тем более что сходы по причине обледенений действительно случаются.
А камрад browny, боюсь, как-нибудь-таки помрет от опечатки. Ну или всю жизнь мыться будет, пытаясь отмыться от газообразного азота.
Инструкции по БД написаны кровью. Сам по частям людей из-под вагонов доставал. Именно из-за снега, обледенелого переезда и разгильдяйства.
Говорю тебе как человек, отдавший транспорту полжизни - то, что здесь в ролике показано, это забавно, не спорю. Но к каким последствиям это может привести, многие люди не представляют. Железная дорога, где бы она не была, это:
1. Источник наивысшей опасности.
2. Требует от сотрудников высочайшей концентрации в принятии верных решений и их чётких выполнений на основе разработанных инструкций.
3. Требует чёткого знания оборудования, его предназначения и его полного функционала.
Что касается Канады. Я выше написал, что там нет чёткой ширины колеи. Кто во что горазд, ибо дороги частные. Соответственно и снегоуборочную технику не каждый покупает. Экономия, которая выйдет боком.
Вот не все: я не могу понять, чей кровью написана инструкция, предписывающая промывать одежду и кожу, попавшую под воздействие газообразного азота (которого в атмосфере, к слову, 75%).
> Экономия, которая выйдет боком.
Канадские железные дороги функционируют уже более ста лет. Все эти сто лет ежегодно не по одному разу проходят такие и даже более сильные снегопады. Если у них выходит, что экономически выгодно в случае такого снегопада не чистить - значит, им не надо чистить. Если что, компенсации за раненых и погибших у них выше, чем в России, так что катастрофы им обходятся дороже. Если их инструкции предписывают чистить - а тут не почистили, вот тогда да, тогда нехорошо.
Любят говорить, что нельзя экономить на безопасности - это не так. На безопасности экономить необходимо, потому что всегда можно сделать безопаснее, но это будет обходиться все дороже и дороже. Можно ограничить скорость движения автомобилей пятью километрами в час - и сразу перестанут гибнуть люди, но это было бы примером идиотской заботы о безопасности. Если ты живешь у шоссе и ходишь через дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу в булочную, идиотским будет для тебя решение ходить за десять километров в город, чтобы избежать нерегулируемого перехода. Ты предпочтешь сэкономить на безопасности. Важно только экономить разумно. И сложность здесь возникает только в случаях, когда аварии крайне серьезны и крайне же редки: тогда хочется сказать "мне пофиг, раз в тысячу лет будет катастрофа или раз в десять тысяч лет: моя компания будет работать сто лет, а в случае чего собственник компании по ее долгам не ответчик" - вот это случай, когда необходима регуляция сверху; в случае, когда аварии часты, регуляция рублем справится самостоятельно: тысяча мелких аварий в год обходится в тысячу у. е., а полтысячи - в полтысячи у. е., значит, если от половины из тысячи мелких аварий в год можно избавиться за триста у. е., нужно это сделать; если за тысячу у. е. - не нужно.
> То есть ты предлагаешь купить другую снегоуборочную технику
У ваших эффективных не дождёшься. Разве что какой-нибудь ушлый адвокат отсудит мешок денег за плохое состояние дороги.
> формальное следование правилам?
Я тебе уже предлагал (мысленный) эксперимент с проездом на красный свет. Опять не понял?
> В инструкции к инструменту написано, конечно, что работать нужно в очках.
Сделай элементарную вещь: напиши изготовителю и спроси. Возможно, объяснение найдётся.
Они ведь не требуют работать в противогазе?
> Где сказано, что инструкции соблюдать не надо совсем?
А с какой ещё целью на высказывание про необходимость соблюдения инструкций ты приводишь пример нелепого правила? Один пример здесь ничего другого доказать не может.
И зачем ты в первую очередь начал рассказывать, что в Канаде могут быть другие правила на железных дорогах, если ты их всё равно соблюдать не хочешь?
> Теперь правила поменяли, а железная дорога продолжает функционировать строго так же, как она функционировала раньше.
В зависимости от изменений, могло бы стать лучше или хуже при условии выполнения правил.
Но в целом у тебя правила существуют отдельно и независимо от железной дороги.
Что обсуждать при таком раздвоении сознания?
Дело в том, что на безопасности не сэкономишь. Ни разумно, ни безумно. Либо она у тебя есть, либо у тебя ее нет. Взять к примеру по данной теме владельца железной дороги. У него должен быть соответствующий штат, прошедший обучение и подготовку, соответствующая техника. Соответствующий регламент ее использования. Если нет организации, то ее нет. О чем речь то? Я тебе реально скажу, канадцы никакой девайс на локомотивах кроме старого доброго ножа не используют. Реально там нечего придумывать, впереди идет путевой струг (снегоуборочный комбайн, ротор или щётка), затем движется поезд.
И еще. По статистике железнодорожных крушений. Чаще всего они случаются именно там, где эффективно сэкономили на безопасности, там, где никто и не предполагал, к примеру, ухода подвижного состава.
Ты думаешь, в СССР в каждой деревеньке снег убирали по московским стандартам? Ты ошибаешься. В СССР тоже думали об экономической эффективности.
> Я тебе уже предлагал (мысленный) эксперимент с проездом на красный свет.
А я тебе предлагаю не мысленный эксперимент - никто не штрафует за то, что я езжу по разделительной полосе. Наверное, все понимают, что нечего тут соблюдать.
> Сделай элементарную вещь: напиши изготовителю и спроси.
Я лучше не буду париться и буду работать без очков. И таких на Земле - примерно 100% потребителей этого инструмента (кроме тех, кто очки надел по другому поводу, не снимать же их ради зачистки провода).
> А с какой ещё целью на высказывание про необходимость соблюдения инструкций ты приводишь пример нелепого правила?
Если инструкциям следовать необходимо, то необходимо следовать и инструкции промывать одежду при попадании на нее газообразного азота.
> если ты их всё равно соблюдать не хочешь
Почему сразу не хочу? Я не хочу следовать российским правилам в Канаде, если в Канаде вдруг правила другие. В Канаде надо следовать канадским правилам.
> В зависимости от изменений, могло бы стать лучше или хуже при условии выполнения правил.
Вот у нас есть данность: две дороги функционируют абсолютно одинаково, но правила у них отличаются. Значит ли это, что две дороги не одинаково безопасны? Это задача, к ней относиться нужно именно так, а не "я не отдам некту яблоко". Ситуаций, когда вводят правило, а на него все чихают, выше крыши. Вот, например, до недавнего времени всем было насрать на нарушение правил парковки - и что менялось от того факта, что правило было?
Как это так? Вот в России есть безопасность на ж/д? Если есть, то лучше сделать уже нельзя, сколько ни вложись? А если нет, то можно вообще на нее забить? Всегда можно сделать лучше, всегда можно сделать хуже.
> Ты думаешь, в СССР в каждой деревеньке снег убирали по московским стандартам?
То есть, ты уехал из московских стандартов в глушь, где снег убрать толком не могут, но при этом застроенную настолько плотно, что свободного места нет? Повезло.
> А я тебе предлагаю не мысленный эксперимент
Не настаиваю, проведи в живую и для надёжности несколько раз - чтобы дошло, за что штрафуют. И что для наказания ни ущерб, ни погибшие не обязательны.
> Наверное, все понимают, что нечего тут соблюдать.
Опять же, по-хорошему такого рода изменения на дороге надо хотя бы обставить соответствующими знаками. Ваши полицаи, похоже, известные фрукты околачивают, а вы по этой причине в нарушителях ходите.
> Я лучше не буду париться и буду работать без очков.
Тогда пример неправильный, поскольку основан на твоём незнании. То есть, ты можешь его использовать только сам для себя. Надёжнее всего в качестве суппозитория.
> Почему сразу не хочу?
Если не сразу, то можно немного погодя.
> Если инструкциям следовать необходимо, то необходимо следовать и инструкции промывать одежду при попадании на нее газообразного азота.
Ещё можно исправить ошибочную инструкцию, но это никому не интересно. А так поржать можно.
> Я не хочу следовать российским правилам в Канаде, если в Канаде вдруг правила другие, а сам я живу в США.
Извините.
> В Канаде надо следовать канадским правилам.
Определись уже, что ли: надо следовать или не надо?
> Вот у нас есть данность: две дороги функционируют абсолютно одинаково, но правила у них отличаются.
Это не данность, а абстракция у тебя в голове. Дороги, сферические.
> Это задача, к ней относиться нужно именно так
Бред, а не задача: что отличается, как могут "абсолютно одинаково" работать при разных правилах?
> нарушение правил парковки
Такое впечатление, что у тебя модный диагноз ADD.
О чём ещё не поговорили? Или уже достаточно?
> То есть, ты уехал из московских стандартов в глушь, где снег убрать толком не могут, но при этом застроенную настолько плотно, что свободного места нет? Повезло.
Ох, нашел, чем уесть. Тут беда в том, что в Москве в науке зарплаты больно маленькие. Если б мне, когда я уезжал (в 2011), положили бы тысяч сто пятьдесят с четкой перспективой роста в ближайшие несколько лет тысяч до двухсот пятидесяти - да никуда бы я не поехал.
Впрочем, неверно утверждать, что снег убрать толком не могут: дорога чистая, ехать нормально (кстати, здесь в отличие от России чистят до асфальта - пусть, правда, пользуются для этого солью) - а что еду где по разделительной, так это меня не парит; не парит и полицию.
> Не настаиваю, проведи в живую и для надёжности несколько раз - чтобы дошло, за что штрафуют. И что для наказания ни ущерб, ни погибшие не обязательны.
Много раз провожу - вот только что опять проехал там по разделительной и опять меня никто не оштрафовал. Наверное, полиция понимает, что никакой опасности, проезжая по разделительной, я там не несу.
> Опять же, по-хорошему такого рода изменения на дороге надо хотя бы обставить соответствующими знаками.
Зачем, все и так видят, как идет чистый асфальт - по нему и едут. Ты что, и впрямь по разметке в сугроб поедешь? Ну здесь таких формалистов не водится: если разметка ведет тебя в сугроб, надо ехать не в сугроб, а рядом.
> Ваши полицаи, похоже, известные фрукты околачивают, а вы по этой причине в нарушителях ходите.
Груши б они околачивали, если б за такое штрафовали. Кстати, известны в Москве иные кормушечные места (сейчас их не знаю, но в 2010 знал, где из-за дефектов разметки любили пастись гайцы: например, там невозможно было проехать, не зацепив сплошную); еще, помнится, любят они пастись у переездов, где шлагбаум: шлагбаум поднимается, народ едет - а это нарушение (нужно дождаться, пока красный фонарь погаснет) уже тянет на лишение прав, за него в те времена и тридцатку порой слупить могли.
> Ещё можно исправить ошибочную инструкцию, но это никому не интересно.
Как же ее можно исправить? Вот ты ее прочитаешь и тут же побежишь мыться. Поскольку в атмосфере тоже есть азот, мыться ты будешь до скончания своей жизни. А как помрешь - как же ты сможешь поменять инструкцию? А если ты, прочитав инструкцию, не мыться побежишь, а искать того, кто ее может поменять, ты ж инструкцию нарушишь - а этого делать никак нельзя, это ж инструкция.
> Определись уже, что ли: надо следовать или не надо?
В таком важном и опасном деле, как движение по заснеженной железной дороге - надо. Но канадской инструкции, а не российской, ибо дело происходит в Канаде. Соответственно, если канадская инструкция допускает такое движение - так надо и ехать и не париться тем, что в далекой России так ездить нельзя. А вот следовать инструкции мыться после попадания под газообразный азот не надо никогда - если ты не дурак, конечно.
> Бред, а не задача: что отличается, как могут "абсолютно одинаково" работать при разных правилах?
Сколько угодно бывает случаев, что правила разные, а поведение одинаковое. Вот лет пятнадцать назад в России по умолчанию можно было парковаться на тротуарах. В один прекрасный день это правило поменяли, парковаться на тротуарах стало можно только там, где это было явно разрешено. Вы будете смеяться, но люди как парковались, так и парковались - до тех пор, пока в прошлом году не стали за это эвакуировать (формально стали раньше, но массовым это стало совсем недавно). И то, многие паркуются. А ведь правила-то поменялись!
> положили бы тысяч сто пятьдесят с четкой перспективой роста в ближайшие несколько лет тысяч до двухсот пятидесяти - да никуда бы я не поехал.
На самом деле даже сто двадцать и перспектива годика за два-три до двухсот - уже было б достаточно. Но вот не видно такого в лазерной физике - да и вообще, к сожалению, не видно серьезных людей в этой области, только узкие ниши вроде "Суперлюм" (ну это не лазеры, но тоже полупроводниковые излучатели) - вот эти ребята явно делают дело, признаны в мире.
Помню в армии на ЗИЛе ВПП чистил, сначала нагребаешь бруствер, потом вгрызаешься в него по типу этого паровоза - шум, свист, брызги во все стороны! Правда после пары десятков таких врезаний рама, на который крепилась щетка и отвал лопнула и мне дали %%зды.
Я тебя про зарплату спрашивал?
У вас в глуши земля нарезана так, что некуда снег откинуть.
Поэтому эффективные дорожные службы очищают только часть дороги.
Профессиональные полицейские на это закрывают глаза, изменений в порядок движения не вносят.
Естественно, водители вынуждены нарушать, а полицейские штрафовать за это не рискуют.
> Как же ее можно исправить?
Если ждать, пока само исправится - очевидно, никак.
> В таком важном и опасном деле, как движение по заснеженной железной дороге - надо.
То есть, ты отлично знаешь, что твои предыдущие аргументы - всего лишь словоблудие.
Автомобиль - тоже источник повышенной опасности, если тебе не рассказывали.
А довод, что если ущерба и жертв нет, то ничего не было - оставь обгоняющим пробки по встечному трамвайному полотну и по тротуарам.
> У вас в глуши земля нарезана так, что некуда снег откинуть.
И?
> Поэтому эффективные дорожные службы очищают только часть дороги.
И? Кстати, вот сегодня опять был снегопад - ну уж почищено всяко лучше, чем в каком-нибудь Долгопрудном, что в трех сантиметрах от Москвы (там на станции, например, просто всегда стиральная доска изо льда).
> Поэтому эффективные дорожные службы очищают только часть дороги.
И кому это мешает? http://tinyurl.com/n73dpxf - вот это место, ширину разделительной полосы видишь? Кому мешает, что люди едут по ней? Это влияет на безопасность? Ровно в той степени, в которой влияет на безопасность отказ от промывания одежды при попадании на нее газообразного азота..
> Профессиональные полицейские на это закрывают глаза, изменений в порядок движения не вносят.
А зачем? Просто так, шутки ради? Все и так видят, что ехать надо не в сугроб, а туда, где все едут. Ну ты б, конечно, поехал бы там по полосе, застрял бы в сугробе... Наверное, прибывшая полиция назвала бы тебя очень умным.
> Естественно, водители вынуждены нарушать, а полицейские штрафовать за это не рискуют.
Да не "не рискуют", а просто не дураки они штрафовать за "нарушение", не несущее общественной опасности. Кстати, если ты в Штатах будешь обгонять велосипедиста, специально выехав через двойную сплошную, чтобы оставить между вами побольше зазор, тоже ни один полицейский за такое не оштрафует, если встречка будет пуста. Ну просто дураков там в полицию не берут, похоже.
> А довод, что если ущерба и жертв нет, то ничего не было - оставь обгоняющим пробки по встечному трамвайному полотну и по тротуарам.
Нет, лучше ты довод о необходимости слепого следования ведущей в сугроб разметке оставь стирающим одежду при попадании на нее газообразного азота.
Впрочем, довод ты этот сам придумал: почему-то ты позабыл о том, что речь у меня идет не о единичных фактах, а о статистике: десять проехал, ничего не было, на одиннадцатый разбился - ах, это-таки опасно; а вот на разделе по ссылке выше не бьется никто. К примеру, при том, что в США полиция постоянно закрывает глаза на не влияющие на безопасность дорожного движения "нарушения", уровень безопасности на дорогах США гораздо выше, чем на дорогах России, где строгие гаишники любят пастись в районах дефектной разметки, карая за десятисантиметровый выезд на-де "встречку": это по статистике видно, сколько там людей гибнет, сколько в России, сколько в обеих странах народ наматывает километров. Впрочем, тебе, наверное, покажется, что в США гораздо опаснее: они ж там аж десять миллионов ДТП ежегодно регистрируют. Ну просто потому, что они регистрируют даже царапины на парковке (самолично регистрировал, даже поймали гада) - у нас с такой ерундой предпочитают не связываться.
А если говорить о железнодорожной безопасности, кстати, то катастрофы масштаба произошедших в Вильнюсе, в Арзамасе (в этих двух, кстати, не были задействованы пассажирские поезда), в Каменске-Шахтинском в Канаде случались только в XIX веке, а уж ничего подобного Ашской катастрофе там просто никогда не было. Так что уж по меньшей мере советскому уровню безопасности канадский удовлетворяет.
Получается, что каждый в цепочке ставит следующее звено в ситуацию, когда проще нарушить, чем сделать правильно. Зато эффективно!
> уж почищено всяко лучше, чем в каком-нибудь Долгопрудном
На трубе достаточно роликов с "идеально расчищенными" американскими дорогами - сплошной и гладкий каток, сцепление колёс практически отсутствует.
А ведь есть ещё такое понятие - "multiple-vehicle collision", где США выступают очень достойно.
По твоей логике - у вас там адЪ.
> Это влияет на безопасность?
Угадай с трёх раз, как разделительная полоса влияет на безопасность.
Призовой вопрос: влияние сужения проезжей части.
> полиция постоянно закрывает глаза на не влияющие на безопасность дорожного движения "нарушения"
От того, что ты поставил слово в кавычки, нарушение не исчезло, и закрытые глаза не помогут в этом вопросе. А влияние, если что, оценивает полицейский, а не ты.
Так что, не надо заливать про отсутствие нарушения.
> Ну просто дураков там в полицию не берут, похоже.
Если ты такой умный, то почему не в полиции?
> катастрофы масштаба
Безопасность определяется не по "масштабу катастроф".
Долго собираешься развлекать столь мощными доводами?
> На трубе достаточно роликов с "идеально расчищенными" американскими дорогами - сплошной и гладкий каток, сцепление колёс практически отсутствует.
На трубе достаточно роликов с аналогичными дорогами в России. В США просто народ не приучен к езде по скользкой дороге: неспроста там в Техасе одна из самых высоких смертностей при авариях на льду. И сплошной и гладкий каток образуется практически всегда в ситуациях, когда расчистка не поможет, только своевременная соль. Можешь вспомнить недавний московский аналогичный случай.
> Угадай с трёх раз, как разделительная полоса влияет на безопасность.
Господи, в этом месте люди едут 60 км/ч - да, в случае сердечного приступа у водителя такая полоса может увеличить безопасность. К счастью, сердечный приступ у водителей случается крайне редко.
> Призовой вопрос: влияние сужения проезжей части.
Опять же, сердечный приступ у водителей случается крайне редко. Покупать и эксплуатировать дорогую технику для защиты от сердечного приступа у водителей экономически необосновано.
> А влияние, если что, оценивает полицейский, а не ты.
Ага, полиция там и не думает никого ловить.
> Если ты такой умный, то почему не в полиции?
Окунь - это рыба, значит рыба - это окунь. Если дураков в полицию не берут, значит все те, кто не дурак, работают в полиции. Детский учебник логики не пробовал купить?
> Долго собираешься развлекать столь мощными доводами?
Пока ты развлекаешь мощным доводом, что безопасность определяется формальным количеством нарушенных правил. Вот как только запретили в России парковаться на тротуарах, сразу в России стало ездить гораздо опаснее, ведь количество формальных нарушений ПДД резко выросло.
Зачем? Тут единичные примеры ничего не доказывает.
> > А влияние, если что, оценивает полицейский, а не ты.
> Ага, полиция там и не думает никого ловить.
По слогам: 1) нарушение есть,2) полицай имеет право наказать (см. "если что") 3) это не значит, что накажет.
> может увеличить безопасность.
А выше ты писал, что не влияет. Обманывал или только сейчас дошло?
> Если дураков в полицию не берут, значит все те, кто не дурак, работают в полиции
Тут посылка ложная, логик. Закон джунглей гласит, что без дураков - не бывает.
> Детский учебник логики не пробовал купить?
И тут до меня дошло: ты тут всё время проявляешь детскую логику вместо нормальной.
У меня там была очевидная отсылка к известной шутке про связь ума и бедность.
Так что, попробуй учебник иронии поискать; и не экономь, бери сразу для взрослых - "на вырост".
> безопасность определяется формальным количеством нарушенных правил.
Разговорь всё время крутится вокруг понятий: "безопасность", "нарушение", "правила".
Связь между которыми ты почему-то пытаешься выстраивать не иначе, как наиболее нелепыми способами.
Вот и в процитированной фразе ты мне какую-то чушь приписал.
Ты заблудился в трёх словах.
> Вижу что снег. При движении по снегу колесные пары его трамбуют, превращая в лёд. Лёд как бы поднимает колёсную пару с рельсов и уводит в сторону. Первая колесная пара может пройти нормально, а вот последующие... как повезет. Тут в ролике, ИМХО, - неслыханно повезло. Извини что вот так объяснил.
Я конечно каску на стройке нашел и очевидно данное обсуждение полно опытных, матерых железнодоржников, но при движении по рельсам поезда почему-то сметают и дробят металл и камни которые разные дураки на них кладут в экспериментальных целях. А про сход состава с рельсов из-за снега который мистическим образом "трамбуется" составом-же в лед и который остается на рельсах пока по нему едут колесные пары - как-то наоборот, не слышно. И роликов таких где "неслыханно повезло" на ютубе десятки, ага.
> На трубе достаточно роликов с аналогичными дорогами в России. В США просто народ не приучен к езде по скользкой дороге: неспроста там в Техасе одна из самых высоких смертностей при авариях на льду. И сплошной и гладкий каток образуется практически всегда в ситуациях, когда расчистка не поможет, только своевременная соль. Можешь вспомнить недавний московский аналогичный случай.
США страна достаточно большся, с разными климатическими условиями. В Техасе такого явления как гололед практически нет, в отличие от северных штатов. В Январе у них температура до точки замерзания не всегда падает даже ночью.
Понимаешь камрад, у меня нет желания тут дальше эту тему развивать. Роликов может быть масса. Я их по причине того не смотрю, что видел это безобразие вживую. И видел чем это безобразие заканчивается. Нет надобности рассказывать тут теорию и практику движения колесной пары.
Камень ты ложишь поверх рельса. На камень действует резкая вертикальная нагрузка, которая его разрушает. При движении по снегу совсем всё по другому. Извини, нет желания пояснять. Поищи инфу про сходы.
Вот потому в Техасе и бьется много, что гололед бывает редко, а там народ и без того совсем ездить не умеет, самые тепличные условия там. Бате вон говорили на работу не приезжать при нуле: холодно, лед может быть, лучше дома переждать.
Вот что отмечу. В СССР, а затем в РФ, существовал и существует такой известный термин, как снегоборьба. Смысл его в том, что люди, специально назначенные, дежурят зачастую ночью. Их обязанности - организация работ по ликвидации снега при снегопаде. Чистят сначала стрелочные переводы, затем переезды, затем пути. Бывает вручную, бывает и техникой. Снегоборьба продолжается и сейчас. Вопрос: люди дураки что это делают? Надо в ютубе посмотреть ролики и отменить снегоборьбу?
Я говорил и говорю, что на ролике безобразие. Норма чистки пути - в лучшем случае до шпал, в худшем - до шейки головки рельса.
Другое дело халатно к этому относиться, не делать чистку. С такими безбашенными машинистами это по любому выльется боком. В роликах не расскажут про статистику сходов, ущерб, времени на подъемку и т.п.
Спасибо за развернутый ответ, спорить у меня тоже желания нету. Просто вызывает недоумение что явлениe судя по колличеству видео частое, при том что как ты говоришь опасность высока.
Погуглил немного на тему, пишут что может случиться, но редко и в частности при обмерзании и на переходах где канавы для рельс в дороге вместо шпал. Неплохо бы посмотреть в этом плане статистку сходов с рельс в Канаде из-за снега и общий подход с к расчистке или отсутствии оной.
За неумение ездить сказать не могу, в Техасе не водил. Но пока нет гололеда бьются там не больше чем в любом другом штате нсяз, а в гололед бьются все и везде.
> За неумение ездить сказать не могу, в Техасе не водил.
Да неумение водить там повсеместное, разве что кроме горцев каких: больно условия тепличные. Народ не может оценить ни скорости, ни габаритов. Дырка три метра (налево кто поворачивает, полполосы перекрыл) - человек боится сунуться, а вдруг не пролезет; стоит на второстепенной - полгода ждет, пока пропустят, ибо стремно, а вдруг та машина в пятиста метрах от него в него врежется. В Москве типичный американец бы со двора до ночи не выехал! Да и ночью б не выехал, побоялся б проехать мимо других припаркованных. Параллельной парковкой (да и вообще движением задним ходом) владеют только жители крупных городов. Вот недавно помогал дамочке после снегопада машину переставить: она не представляет себе, как машина едет задним ходом, когда руль надо крутить, чтобы даже не параллельно припарковаться, а перпендикулярно, но задним ходом.
> в гололед бьются все и везде.
В гололед в Техасе бьюся больше: для них это больно уж неожиданная ситуация. Ну статистика такова, что Техас (где гололед-то в общем только на севере бывает) - один из лидеров по разбившимся на льду. Возможно, конечно, еще роль играет, что там власти могут не столь оперативно реагировать на понижение температуры, как на севере: вот в моих краях я не помню особых обледенений, в 2013, помнится, была крупная авария на шоссе тут, не успели посолить (ранее утро было, ночь считай), народ в минус после дождя... В общем, могутный был завал. А ведь тут у нас частенько дождь и минус: в Москве я за тридцать лет один ледяной дождь помню, тогда еще все ахали, что это за чудо такое - а тут за три года несколько раз. И при этом вот прям так чтоб гололед - я лично ни разу не встречал на дороге. Машина вся во льду, дверь с силой открывать надо - на дороге чистый асфальт (зато потом все дороги белые, разметки не видать).
Смешались в кучу люди, кони.
То что ты описываешь далеко не повсеместно, водят в целом вполне нормально, говорю как участник движения на месте событий.
А вождение в Москве это судя по ютубу постоянные обгоны по встречке и подрезания, такой хоккей нам не нужен.
> В гололед в Техасе бьюся больше: для них это больно уж неожиданная ситуация. Ну статистика такова, что Техас (где гололед-то в общем только на севере бывает) - один из лидеров по разбившимся на льду.
А где можно посмотреть эту статистику?
> Возможно, конечно, еще роль играет, что там власти могут не столь оперативно реагировать на понижение температуры, как на севере
На севере это штатная ситуация, бронепоезда с солью стоят на запасных путях. На юге парка снегоуборочных машин тупо нет потому что он будет стоять и ржаветь. Отсутствие опыта вождения в конкретных (редких) условиях не означает неумения водить в целом.
Сейчас вгляделся, не слишком удачная статистика: источник по сути оказался поиском в новостях. Может, в новостях больше пишут о Техасе: типа интереснее же. Посчитано было неким сайтом iceroadsafety.com - не, это не серьезно, к сожалению. Я бы считал это туфтой.
> То что ты описываешь далеко не повсеместно, водят в целом вполне нормально, говорю как участник движения на месте событий.
Да ладно, вот что меня у них просто бесит (конечно, не все этим страдают, но очень многие):
1. Поворотники. Ну они ж не для красоты мигают! Даже полиция - и та не всегда пользуется.
2. Не думают совсем. Вот, например, упрется человек в мини-пробку через десять метров, почему бы не пропустить со встречки поворот налево, который уже собрал за собой толпу? Нет, и ведь не из вредности не пропустит, а потому что не хочет подумать: потом тот же человек пропустит, например, на перекрестке. Или поворачивает налево из единственной полосы: ну нет бы встать слева, чтобы справа можно было проехать - нет, так в середине полосы и ждет разрыва на встречке.
3. Как привыкли ездить, так и ездят, не смотрят ни на разметку, ни на что: вот у нас у работы поменяли разметку, было две полосы туда, две обратно, а стало две туда, одна обратно и полоса для поворота налево. Специально считал, из пятерых человек, что я там видел за последние пару недель, только один воспользовался для поворота налево выделенной полосой, остальные тормозили движение (вот пример: http://www.youtube.com/watch?v=Ohb4PICKp7s).
4. Не могут оценить габаритов: дыра три метра между бордюром и стоящим на поворот - боятся туда лезть. То же с оценкой скорости. Со старой квартиры мне два поворота налево было по дороге на работу со второстепенной на нерегулируемом, в первом из них несколько раз не выдержил, справа объезжал этих тормозов. Стоят, ждут, пока их явно пропустят - а что машина чуть не в пятиста метрах, так они все равно боятся.
5. Задний ход для многих просто откровение. Нет, я и сам лошок, как в Нью-Йорк какой заеду, меня там параллельная парковка просто выбешивает, заподлицо ж порой вставать надо (кстати, народ на дорогих тачках прикручивает на бамперы подушки) - но нельзя же вообще не представлять себе, что задним ходом машина на руль реагирует не так, как передним?
6. Дистанция. На три километра шоссе едут три машины - обязательно выстроятся друг за другом на расстоянии пяти метров, а то и менее. Мотоциклиста видел, скорость 130 км/ч - он чуть не рукой достать может до машины спереди. Блин, да яма будет на дороге - и ты труп, елки-палки, улетишь под колеса. Ничего, чешет.
Зато что хорошо у них - в массе своей они едут спокойно, не нагло. В Калифорнии, где даже по правилам можно мотоциклистам ехать между полосами, видел мотоциклиста, который в пробке ехал чуть не +10 км/ч к потоку и при этом жестом благодарил каждого автомобилиста, что оставили ему место (там не оставить место можно только по умыслу, если тупо стоять посреди полосы, места вагон будет). Вот я там заснял типичного мотоциклиста: http://www.youtube.com/watch?v=sPreGnEmYOo - такого в Москве себе не представишь. Среди простых водил неадекватов больше (не в процентах, а в абсолютных числах; за Калифорнию или Нью-Йорк, где есть пробки, не скажу: там все может быть по-другому), но все равно мало.
Да, в дополнение к только что отправленному. В принципе, может, статистика и не совсем кривая, поскольку охватывает примерно треть случаев по сравнению с общим количеством, указанным на официальном сайте из домена gov, но трети случаев можно было безоговорочно доверять при чисто случайной выборке, тут же и правда может выходить так, что газетчики больше пишут о Техасе, чем о легендарном своей погодой Буффало. В домене gov по штатам пока статистику не нашел.
Полностью согласен. Интересна статистика оттуда.
Просто из опыта хочу рассказать как это происходит. Особенно на переездах и особенно при движении вперед вагонами. Первая колесная пара трамбует снег, превращая его в лёд, вторая пара при заезде на этот ледок как бы ее поднимает, она как-бы парит в воздухе и может вращаться самостоятельно. Здесь засада в том, что гребень колеса выходит из зацепления с рельсом. В этот момент, если аккуратно не остановиться и т.п., тем более на скорости, колесная пара уходит куда угодно. Сход с последствиями. С локомотивом происходит то же самое. Единственное что его спасает - масса. Не всегда.
Возможно, тут что-то тебе интересное: http://www.tsb.gc.ca/eng/stats/rail/2013/ssro-2013.asp - тут есть причина environmental, в нее, думается, должны входить все случаи обледенения. Наверное, можно считать, что случаев схода по причинам обледенения меньше, чем цифры в графах environmental таблиц 4b и 6b. По части материального ущерба не понятно, по части жертв ясно, что максимум несколько человек в год, потому что по сходам вообще гибнет несколько человек в год (большая цифирь в 2013 году относится к одной катастрофе, не имеющей отношения к обледенению: там без присмотра на уклоне стоял недозаторможенный поезд с опасным грузом, скатился, сошел, взорвался). Заведомо до одиннадцати человек в год тяжелораненых (в большинство годов - ноль).
Новости
VIP
