Когда у Бога нет на нас времени

Кому: yuri535, #397

> Кому: Flam, #395
>
> > Но суть вопроса не в том. ДЮ может поверить в Бога, а может и не поверить. И то и другое непредсказуемо.
>
> Почему? Савельев говорит, если маразм накроет, в голове может что-то поменяться и никаких проблем. А пока ум бодрый и трезвый, нет оснований.
>
>

То есть Вы считаете, что Главный не поверит в Бога потому, что у него трезвый и ясный ум? Не стану спорить с Вашим утверждением.

Кому: W!nd, #400

> Кому: Flam, #395
>
> > Если учитывать темпы развития современной медицинской науки, я бы не был столь уверен в невозможности сказанного Вами.
>
> Ты разницу между верой и знанием понимаешь?

Я думал, проблема бабушки и дедушки - медицинская, вопросы веры здесь не затрагиваются. Если Вы про поговорку - то и ВВП её применял, но в контексте маловероятного события, а не веры.

О!
Надо пересмотреть вечерочком фильму: Изобретение лжи (The Invention of Lying) :)

Кому: Flam, #402

> Я думал, проблема бабушки и дедушки - медицинская, вопросы веры здесь не затрагиваются. Если Вы про поговорку - то и ВВП её применял, но в контексте маловероятного события, а не веры.

Речь про то, камрад, что обсуждать сферических коней в вакууме, конечно, можно, но бессмысленно. Напрасная потеря времени.

Кому: Info, #316

> Камрадесса, я аж зубами заскрипел. Надеюсь, ты не про себя?

Нет, камрад, не про себя. Мой Утконос если очень редко хватит с друзьями лишнего, то ведёт себя смирно. Но среди знакомых женщин такое наблюдаю. И, самое печальное, что из нескольких знакомых, попавших в подобную ситуацию, расторгнуть отношения решилась лишь одна. Остальные так и живут, повторяя мантры: "Он хороший, когда трезвый", "Он мне сто пятый раз обещал бросить пить, значит точно бросит", "Должен же быть мужчина в доме", "Господь терпел, и нам велел". И подчиняются своим "главам семейств" только в путь. Потому что мужчина же априори главный, вне зависимости от того, как он себя ведёт.

Кому: RhAF-dms, #317

> Если смотреть со стороны - симпатии не в вашу пользу.

Угу. Только по треду чушь про совпадение важнейших дат Великой Отечественной с церковными праздниками и божественное происхождение жизни на Земле несут никак не атеисты.

Кому: Flam, #374

> А если (оглядываясь по сторонам с опаской) Главный вдруг уверует в Христа? Вы тоже измените свою точку зрения?

Я - нет.

Кому: магадан, #384

> что есть религия в принципе.

Религия - вера в существование сверхъестественного мира, в управление мира божественными силами; извращённое, фантастическое отражение в сознании людей господствующих над ними природных и общественных сил. Всякая религия противоположна науке. Религиозные верования - явление, исторически преходящее. Они возникли в глубокой древности из тёмных и наивных представлений людей о своей собственной и внешней природе, из их бессилия в борьбе с природой. Бессилие первобытного человека в борьбе с природой породило одухотворение природы, веру в добрых и злых духов, якобы управляющих явлениями природы. Корни религиозных верований в классово антагонистическом обществе преимущественно классовые. "Социальная придавленность трудящихся масс... - указывает В. И. Ленин, - вот в чём самый глубокий современный корень религии". В капиталистическом обществе, как и ранее при рабовладельческом и феодальном строе, религия и религиозные организации являются орудием угнетения трудящихся и укрепления господства эксплуататоров. Крупнейшим центром международной реакции является Ватикан.
Ликвидация эксплуатации человека человеком, овладение силами природы, развитие и распространение научных знаний подрывают устои религиозной веры. В СССР в целях обеспечения за гражданами свободы совести церковь отделена от государства и школа от церкви; за всеми гражданами признаётся свобода отправления религиозных культов и свобода антирелигиозной пропаганды. Преодоление религиозных предрассудков в сознании отдельных граждан является составной частью коммунистического воспитания члена советского общества.

Энциклопедический словарь. Т 3. / гл. ред. Б. А. Введенский, М., Большая советская энциклопедия, 1955. С 93.

Где тут что-то общее с коммунизмом?

Кому: Flam, #374

> А если (оглядываясь по сторонам с опаской) Главный вдруг уверует в Христа?

А если у бабушки отрастет хер?

>Вы тоже измените свою точку зрения?

Это возможно (моя смена точки зрения) только в случае если будет научно доказано и предъявлено - вот оно, это существо бог. Обрати внимание - про ДЮ тут ни слова.

>Нет ничего невозможного, предвижу Ваш вопрос.

Сможешь своей рукой сам себя вытащить за волосы из болота???

Кому: W!nd, #388

> Ты сначала своё личное мнение обоснуй, фактами подтверди, а потом от других чего-то требуй. А то ляпнул невесть что и требуешь обоснование. Прямо как с богом: "А вы докажите что его нет!"

я же в самом начале все написал, только читать никто не стал, увидели первую фразу и начали плеваться. повторю если не понятно выразился, атеисты заменили понятия , бог на природа, грехи им отпускает психолог или близкий друг за стаканчиком, вера осталась без изменений, её по потребности направляют или в себя или на некий объект. изменилась ли суть процесса? я считаю нет, у нас в языке замена слов происходит постоянно,почему же процесс замены слов должен обойти такую область как религия? но меняется ли при этом суть стоящая за ними? я считаю нет.

Кому: Утконосиха, #406

Ну что ты требуешь с него как со здорового? У него никаких знаний кроме как из своих религиозных книжек. Как и у друга евоного Pasmatodea.

С праздником!

Кому: Flam, #374

> Нет ничего невозможного, предвижу Ваш вопрос.

Кстати совет: не пиши тут "предвижу ваши вопрос" и тут же давая ответы: нет ничего невозможного.
Ибо твой совет высечется в просторах интернета. А тебе, как ванге тут же назадают вопросов: а захочешь ли ты в будущем стать гомосеком? А захочешь ли ты в будущем стать трансом?...
И ответ на все уже будет дан, тобою же.
Поосторожней в общем.

Кому: yuri535, #391

> я твою логику разобрал, а не по истории ислама тебя просвещал

по моей логике твоя фраза звучала так, ислам буддизм христианство, о чем мы вообще говорим?

Кому: yuri535, #334

> с точки зрения идиотов большевики придумали слово природа, естествознание, научный метод, показали как всё это работает и никакого отличия люди между богом и научным методом не обнаружили

про идиотов я камраду выше уже ответил, а в остальном именно эту мысль я и высказал.

Кому: магадан, #408

> атеисты заменили понятия

может уже хватит нести этот бред?

Кому: Flam, #401

Я говорю, что отход от атеизма к вере процесс специфический. См. Достоевского.

Кому: suskuk, #177

> Так почему же мы считаем допустимым гадить на 1000-летнюю историю нашей некогда святой Руси и веру наших предков?
> В каждой избе стояли иконы, вся жизнь была тесно переплетена с православными праздниками и устоями, заместо ЗАГСа был храм. От рождения до смерти человека вела Церковь.
>
> Предполагаю, что 8 из 10 в нашей стране и по сей день, путь не верующие, но уж точно крещённые. Именно поэтому мне не по себе когда в видео бойни русских с русскими присутствуют сатанинские песни.

Гадить не стоит. Правда до Христинаства РУсь тем не менее существовала. Что не отменяет необходимости думать головой, а не биться в экстазе религиозного мракобесия.

Кому: магадан, #408

> атеисты заменили понятия

я атеист

не верю в бога, потому:

- что его не видно, даже приборами

- он никак не проявляет своего существования

- мне известна история религий, что раньше например, люди верили, что гром не природное явление, а действия какого-то сверхъестественного существа, т. е. богов придумывали сами люди из-за незнания реальных причин, что гром это электрический разряд например

исходя из этого я делаю вывод, что бога вероятней всего придумали в своём воображении древние люди и действительно, христианство возникло в древнем мире, когда отсутствовали научные знания о мире

Я ничего не заменял, я [обосновал] для себя, что бога нет, в этом суть атеизма, в обосновании утверждений

Кому: ev1l, #413

Камрад у нас свобода слова, не нравится не читай, свою точку зрения я никого разделять не призываю, она только моя.

Кому: магадан, #408

> повторю если не понятно выразился, атеисты заменили понятия , бог на природа,

Атеисты молятся Природе?
Атеисты просят у Природы ниспослать им чудо?
Атеисты боятся Природы?
Атеисты считают, что за плохое поведение Природа может сделать им а-та-та?
О чём речь вообще?

> грехи им отпускает психолог или близкий друг за стаканчиком,

Дяденька, в атеизме нет понятия греха, как такового. Есть проступок, есть преступление. А греха - нет. Соответственно в отпущении грехов никто не нуждается.

> вера осталась без изменений, её по потребности направляют или в себя или на некий объект.

Какая вера может остаться без изменений, например, у меня, никогда в жизни не веровавшего в Бога человека?

Кому: vasmann, #407

>Нет ничего невозможного, предвижу Ваш вопрос.
>
> Сможешь своей рукой сам себя вытащить за волосы из болота???

- Вы утверждаете, что человек может поднять себя за волосы?
- Обязательно. Мыслящий человек просто обязан время от времени это делать.(с)


Кому: vasmann, #410

> Ибо твой совет высечется в просторах интернета. А тебе, как ванге тут же назадают вопросов: а захочешь ли ты в будущем стать гомосеком? А захочешь ли ты в будущем стать трансом?...
> И ответ на все уже будет дан, тобою же.
> Поосторожней в общем.
>
Камрад, спасибо за совет, я и не ожидал, что дискуссия из вопроса веры пойдет в сторону гендерной ориентации.

Кому: vasmann, #309

Срезал!

Кому: Щербина307, #409

> Ну что ты требуешь с него как со здорового?

А мне интересно, как он отреагирует на такое определение религии.

> С праздником!

Спасибо!

Кому: магадан, #417

> Камрад у нас свобода слова, не нравится не читай, свою точку зрения я никого разделять не призываю, она только моя.

всё по правилам, ты пользуешься свободой слова, а камрады пользуются свободой говорить о тебе всё что они думают

Кому: скрин, #420

Ты на вопрос ответь.

Кому: Flam, #419

> - Вы утверждаете, что человек может поднять себя за волосы?
> - Обязательно. Мыслящий человек просто обязан время от времени это делать.(с)
>

Я ничего не понял. Сможешь или нет? На камеру?

Кому: Утконосиха, #406

Да кому интересен копипаст, я люблю своей головой думать а не чужой. если есть собственное мнение то напишите.

Кому: Утконосиха, #418

Так и есть ,атеисты боятся природы и все такое прочее что вы написали всё так.

Кому: yuri535, #319

Сформулировано лаконично и доходчиво, но уголовные-то термины можно бы заменить на экономически-социальные что ли, типа:

вор-господин (хозяин)

лох-раб(очий) (подчиненный)

марксисты таки должны оперировать экономическими понятиями и категориями, а не уголовными.
Хотя я понимаю конечно, что эмоциональный накал больше у уголовных, но резковато, не наш стиль.

Кому: yuri535, #414

> Кому: Flam, #401
>
> Я говорю, что отход от атеизма к вере процесс специфический. См. Достоевского.
>
>
Согласен полностью, предполагаю, Вы подразумеваете студента Кириллова из "Бесов"?
Страх есть проклятие человека... (с)

Кому: Zapravshik, #416

Я выше уже задал вопрос о вере, что стоит за этим глаголом? ты не веришь, ты не делаешь что?

Кому: Zapravshik, #416

И если ты атеист, почему ты споришь о боге в принципе? христиане о боге не спорят например, да и мусульмане не особо, буддисты наврядли, только атеисты яростно о боге рассуждают. вот в чем причина?

Кому: yuri535, #422

Да говори обо мне что угодно, твоё право ,но что мне делать я решу сам.

Кому: yuri535, #334

> Это единственно верная точка зрения, для верующих. Если ты верующий, доказывай богоугодными делами и никак иначе.

> Чисто для справки, это назидание списано с Христа, который пожертвовал своей душой ради всего человечества. Самоказнился, без всякой борьбы и массовых убийств римлян.

> Верующий должен приносить себя в жертву врагам, а не рвать их на куски подручными средствами.
> Смирение.

Согласен с тобой. (Маленькая поправочка: не самоказнился, а безропотно принес себя в жертву, как ягненок).
Во многих конфессиях христианства есть лукавство по этому вопросу с подведением различной псевдобазы под участие в силовых конфликтах.

Кому: магадан, #408

> повторю если не понятно выразился, атеисты заменили понятия , бог на природа

повторяем ещё раз, атеисты не заменяли слова, а ввели универсальный инструмент познания "критерий истины - общественная практика" (Маркс)

> грехи им отпускает психолог или близкий друг за стаканчиком

грехи им никто не отпускает, а карают строго в соответствии со статьями УК РСФСР, социалистическая законность отпускание грехов не подразумевает

> вера осталась без изменений

да, её отделили от общества и отвели в свой угол, запретив ей шастать по госучреждениям

> её по потребности направляют или в себя или на некий объект. изменилась ли суть процесса?

да, раньше критерием истины была воля бога, которую выдумывали из собственного мозга разного рода мошенники, затем критерий истины был сменен общественной практикой, т.е. суть процесса кардинально изменилась, поэтому такие успехи за какие-то жалкие 100 лет, невиданные за все 5 тыс. лет прошлой истории

> я считаю нет

просто замкнулся в своей голове

> у нас в языке замена слов происходит постоянно,почему же процесс замены слов должен обойти такую область как религия? но меняется ли при этом суть стоящая за ними? я считаю нет.

суть религии не изменилась, даже со сменой отдельных слов, обслуживание класса духовенства

Кому: магадан, #431

> Да говори обо мне что угодно, твоё право ,но что мне делать я решу сам.

Делай, кто ж тебя сдерживает? Я считаю, ты должен по максимуму раскрыться. Просто если пишешь ахинею, камрады имеют полное права указать тебе на это. Свобода слова, всё как тебе нравится.

Кому: Flam, #428

> Согласен полностью, предполагаю, Вы подразумеваете студента Кириллова из "Бесов"?

Я подразумеваю Достоевского, психически нездорового человека. Которого перевели из атеизма в веру страхом смертной казни и годами каторги. В голове у него психофизиологические функции нарушились. Психиатрия, одним словом. По молодости он был бойким атеистом, революционером, потом стал задвигать фразы типа "Если Бога нет, всё позволено". После психического помешательства. Надломили в общем писатели.

Это переход из верующего в атеисты процесс естественный, эволюционный, человек учится, набирается жизненного опыта и т.п. А обратный процесс уже не такой.

Кому: yuri535, #433

тут еще и слово истина вырисовалось, все дело в том что под словами вера, религия, истина, у нас с вами разные вещи подразумеваются.

Кому: магадан, #435

> тут еще и слово истина вырисовалось, все дело в том что под словами вера, религия, истина, у нас с вами разные вещи подразумеваются.

в этом то и проблема, я использую общепринятые термины, а ты выдумываешь, смотря по настроению

ну и что это за личное мнение, в таком случае, у тебя получается?

Ахинея ведь. Нет?

"Истина - верное отражение объективной действительности в сознании человека, воспроизведение её такой, какой она существует сама по себе, вне и независимо от человека и его сознания." (БСЭ)

Кому: магадан, #426

> Так и есть ,атеисты боятся природы

Какая интересная картина мира у тебя в голове.

Кому: магадан, #291

> атеизм это та же религия

Атеизм, не религия. Атеизм, это отрицание потустороннего в принципе. Местами очень забавная штука, кстати.

Кому: ev1l, #194

> вот это твоё "внезапно" заняло пару миллионов лет.

Вот это тоже типичный пример "религиозного мракобесия", только с другой стороны.

Кому: vasmann, #424

> Я ничего не понял. Сможешь или нет? На камеру?

Лично я - нет. Где нам, дуракам, чай пить. (с)

Кому: Утконосиха, #302

> А если женщину угораздило выйти замуж за человека, который пьёт и, напившись, поднимает на неё руку?

Да дура она!!! И кто же ее угораздил?

Кому: магадан, #435

> все дело в том что под словами вера, религия, истина, у нас с вами разные вещи подразумеваются.

Религиозникам эти понятия заменила библия, вместо здравого смысла и логики. Потому вы и есть - верующие. Что проверить не можете.

Кому: yuri535, #324

> естественно, они не верующие, факт наличия веры нужно доказать, а они не могу

Кстати (и это довольно забавно), атеисты паннего СССР верили во всякие разые штуки, вроде классовой солидарности и построения светлого будущего.

Кому: Flam, #440

> Лично я - нет.

А кто сможет?

> Где нам, дуракам, чай пить. (с)

Это ты так о себе? Тяжело тебе с такой самооценкой, наверное.

Кому: Veter119, #443

> Кстати (и это довольно забавно), атеисты паннего СССР верили во всякие разые штуки, вроде классовой солидарности и построения светлого будущего.

Клоун с подобными откровениями уже выступал в первом акте, повторяешься.

Кому: магадан, #425

> Да кому интересен копипаст, я люблю своей головой думать а не чужой.

Ты определение религии просил? Просил. Я тебе его привела? Привела. Чем ещё ты недоволен?

Кому: магадан, #426

> Так и есть ,атеисты боятся природы и все такое прочее что вы написали всё так.

И молятся Природе?
И боятся кары от Природы?
Где ты таких атеистов встречал?

Кому: магадан, #430

> христиане о боге не спорят например,

Мда? А почему тогда христианство разделено на множество ответвлений? Почему люди, принадлежавшие к одному и тому же христианству, только к разным его течениям, резали друг другу глотки только в путь? Как по-твоему, католик, православный и протестант сойдутся во взглядах на Бога и Божественную природу?

Кому: yuri535, #436

послушай комрад, если не выражать свое мнение то какой вообще смысл в беседе? давай налепим ботов, зарядим их марксом энгельсом, энциклопедией и пусть они тут умничают от нашего имяни. мне вот например не интересно что думал маркс о вере, мне интересно что о ней думал Иисус, это было часть его учения и кому как не ему было лучше известно что это такое. вот никто же не привел отрывок из библии где о вере сказано.

Кому: Veter119, #441

> Да дура она!!! И кто же ее угораздил?

Не отрицаю, что дура. Но бывает так - до замужества, в любовном угаре, женщина не замечает недостатков своего суженого или замечает, но старается их оправдывать. Потом вступает в брак, любовный угар потихоньку сходит на нет, и женщина наконец понимает и осознаёт, что муж её - алкоголик. И что ей тогда, остаться при муже, мол, он всё равно главный в семье и ему надлежит подчиняться или делать от него ноги, пока он в пьяном угаре её не пришиб?

Кому: Veter119, #443

> Кстати (и это довольно забавно), атеисты паннего СССР верили во всякие разые штуки, вроде классовой солидарности и построения светлого будущего.

Что тут забавного? Класовая солидарность - это такая же эфемерна вещь как управляющий нашим миром дядя на облаке?

Кому: Voltuzik, #323

> В этом треде началось с провокации со стороны религиозника.

А само название ролика?!! Да тут провокация на провокации! Причем кругом. КС

Кому: Vader, #241

> процесс развивавшийся миллиарды лет начиная с нуклеосинтеза химических элементов и химической эволюции и закончившийся появлением органики и эволюцией биологиечских видов

Вот откуда вы весь этот бред берёте-то? Науку всё больше превращают в псевдо-религиозную херню.

Кому: Ziyod, #450

> Вот откуда вы весь этот бред берёте-то? Науку всё больше превращают в псевдо-религиозную херню.

А как на самом деле?

Кому: yuri535, #328

> Ты просто не представляешь себе масштабов Вселенной.

Это общая беда как атеистов, так и верующих. Мало кто из этих двух категорий понимают, о чем они рассуждают. А те кто понимают, за редким исключением, в споры не лезут.

Кому: Gecko, #437

Это да. я как то смотрел видео где цунами смывало японию и представил себя на месте событий, невольно захотелось поити и отгрузить кирпичей, а ещё можно вспомнить видео с метеоритом в челябинске и представить что он был бы в 10ки раз больше, боюсь ли я природы? А то.

Кому: vasmann, #444

> Кому: Flam, #440
>
> > Лично я - нет.
>
> А кто сможет?
>
> > Где нам, дуракам, чай пить. (с)
>
> Это ты так о себе? Тяжело тебе с такой самооценкой, наверное.

Хотите по Гамбургскому счету?

Ответ на вопрос, кто сможет:

Ты видишь - там, на горе возвышается Крест.
Под ним - десяток солдат, повиси-ка на нем!
А когда надоест, возвращайся ко Мне,
Гулять по воде, гулять по воде со Мной. (с)

Ответ на второй вопрос:

Где нам, дуракам, чай пить. (с) М.Ю. Лермонтов. «Княжна Мэри».

Используется в качестве иронического самоуничижения: мы люди маленькие, бедные, ни на что не способны, без чужого совета не проживем, и т.д.

Кому: магадан, #447

> мне интересно что о ней думал Иисус, это было часть его учения и кому как не ему было лучше известно что это такое.

Слов Иисуса до нас не дошло, только различные упоминания\сказки о нём. Посему ты не можешь знать что говорил он сам.

Кому: Flam, #454

Я нихера не понял. Но в общем спасибо, до свидания.

Кому: yuri535, #335

> Вера и бог, как правило, излечиваются образованием,

Это только для верующих в целительную силу обращования так. Образование, само по себе, ничего не гарантирует. А уж образование религиозное, например, в семинарии может еще и усугубить! 60

Кому: Veter119, #443

> Кстати (и это довольно забавно), атеисты паннего СССР верили во всякие разые штуки, вроде классовой солидарности и построения светлого будущего.

Откуда эти унылые фантазии? Атеисты раннего СССР вынули страну из мировой бойни, где пролетарии рубили друг друга миллионами. И призывали пролетариев развернуть пушки друг от друга на истинных виновников бойни пролетариев. Какая ещё вера? Во что? Речь о классовых противоречиях, которые объективны. И эти противоречия одинаковы, в России, Германии, США, Англии, Мексики. Вот на этом противоречии коммунисты СССР и играли, а не на "вере в солидарность". Результаты общеизвестны, половина мира были за атеистов СССР.

см. мой камент выше

yuri535, #319

> Ты лох, ты вор и между вами не может быть примирения, это марксизм
>
> Ты лох, ты вор, но вместе вы веруете в бога единого, потому вы едины, это религия
>
> Ты лох, ты вор, но вместе вы одной национальности, поэтому вы едины, это фашизм
>
> Ты лох, ты вор, но вместе вы свободны, поэтому вы едины в своих возможностях, это либерализм

атеисты раннего СССР были в курсе попыток капиталистов "замирить" трудящихся с ворами, без иллюзий, это было известно задолго до создания СССР, собственно из одного такого религиозного "межклассового мира" атеисты СССР и вырвали русский пролетариат

Кому: Ziyod, #450

> Вот откуда вы весь этот бред берёте-то? Науку всё больше превращают в псевдо-религиозную херню.

если что написано не так - напиши, как правильно. если лень писать, укажи, где уже написано.

врываться в стиле новодворской с криками, что все дураки и ничего не понимают... нет, конечно твоё дело, но и отношение к тебе будет соответствующее!

Кому: Veter119, #457

> Это только для верующих в целительную силу обращования так. Образование, само по себе, ничего не гарантирует.

ты читать не пробовал?

> Вера и бог, [как правило], излечиваются образованием,

образование это совершенно необходимое условие, имеется в виду качественное образование, а не православное образование

> А уж образование религиозное, например, в семинарии может еще и усугубить!

семинарии выпустили много известных атеистов

Кому: магадан, #429

> Я выше уже задал вопрос о вере, что стоит за этим глаголом?

тебе что-то сказали, а ты веришь, в этом суть этого глагола

а суть атеизма не в том, что заменяется иллюзия, а в том, что слова на веру не принимаются, нужны обоснования

Кому: магадан, #430

> И если ты атеист, почему ты споришь о боге в принципе?

а почему нельзя о нём спорить?

Кому: Утконосиха, #446

Про ответвления там в библии написано почему, я думаю они никогда не союдутся во мнениях, просто со времянем будут появляться новые религии а старые уходить.

Кому: Veter119, #452

> Это общая беда как атеистов, так и верующих. Мало кто из этих двух категорий понимают, о чем они рассуждают. А те кто понимают, за редким исключением, в споры не лезут.

Ты разоблачай, а не пугай угрозой разоблачения. Я начал про процессы в звёздах, про трансформацию элементов внутри них, от легких к тяжелым, от водорода до железа. Давай, чем тебя это оскорбило?

Кому: Утконосиха, #304

> С теорией Дарвина не знакомы от слова "совсем"? Книги на эту темы почитать не пробовали?

Вам также не мешало бы следить за научными трендами. Для начала, хотя бы вот:

http://www.amazon.com/Forbidden-Archeology-Hidden-History-Human/dp/0892132949

В данной книге приводится подробный разбор большинства антропологических находок, на которых Дарвинисты основывают свою "теорию" (которая, в строго научном смысле является гипотезой). По сути, Дарвиновская гипотеза - самая большая разводка ХХ века в сфере науки.

P.S. В свете дискуссии в треде, должен оговорить, что я - сторонник научного познания мира, и именно потому и выступаю против лже-теории Дарвина (в которую верил сам до поры-до времени).

Кому: Ziyod, #450

> Вот откуда вы весь этот бред берёте-то? Науку всё больше превращают в псевдо-религиозную херню.

разоблачай науку, не сдерживайся

Кому: Ziyod, #464

> Вам также не мешало бы следить за научными трендами. Для начала, хотя бы вот:

Аналогично, рекомендую к прочтению:

http://evolbiol.ru/evidence.htm

Здесь про человека можно прочиать, коротенько:

http://antropogenez.ru/review/550/
http://antropogenez.ru/review/560/

Для страждущих есть более подробные материалы по теме.

> В свете дискуссии в треде, должен оговорить, что я - сторонник научного познания мира, и именно потому и выступаю против лже-теории Дарвина (в которую верил сам до поры-до времени).

Ты сам себе противоречишь. То говоришь про научное познание мира и тут же про веру.

Кому: магадан, #430

> И если ты атеист, почему ты споришь о боге в принципе?

Почему атеист о художественном персонаже не может спорить? Ведь художественный персонаж бог оказывает заметное влияние на поведение людей, а это есть реальность, что атеистов интересует в первую очередь.

> христиане о боге не спорят например, да и мусульмане не особо, буддисты наврядли, только атеисты яростно о боге рассуждают.

правильно, они сразу начинают убивать друг друга за неправильное понимание бога

скажи спасибо, что есть атеисты, с которыми ты можешь порассуждать

> вот в чем причина?

ты же вон живой, рассуждаешь о странных персонажах из художественной литературы, как видно они тебя сильно цепляют, что ты на публичной площадке с нами делишься о своих переживаниях от прочитанного, видимо жаждешь общения на тему бога, тебе дают возможность утолить свою жажду

Кому: Щербина307, #445

> Клоун с подобными откровениями уже выступал в первом акте, повторяешься.

Ладно, не буду забирать твой хлеб.

Кому: магадан, #447

> вот никто же не привел отрывок из библии где о вере сказано.

Так приведи! Кто тебе мешает?

Кому: магадан, #462

> Про ответвления там в библии написано почему,

Огласите, пожалуйста, книгу и стих, в котором это написано.

Кому: Ziyod, #464

> Вам также не мешало бы следить за научными трендами.

Сдуреть можно. Я понимаю, когда приводятся ссылки на текст, содержащий какую-то информацию. Но дать ссылку на "Амазон", где продаётся какая-то книга... Ты думаешь, я тут же кинусь заказывать этот научный труд? Если он вообще научный?

Война бога и богов мифы. Война людей, история напишет победы ДНР и ЛНР, про заразу поглотившую Киев. Я за поставку Киеву оружия, так как самая близкая территория дружная получит лучшее вооружение в Европе, получат ДНР и ЛНР, Киев станет "Донецким" если поставят оружие в большом обьеме Киеву.

Кому: Щербина307, #455

Дошло, немного но дошло, о вере он говорил примерно вот что: "если бы вы имели веру с зерно горчичное и сказали смоковнице сей: исторгнись и пересадись в море, то она послушалась бы вас". похоже на то что он говорил о некой внутренней силе с помощью которой можно превратить воду в вино, накормить толпу людей несколькими булками, пройти по воде, воскресить мертвых, вылечить больных? я думаю да. а религия это способы её получить, если провести аналогию со спорт залом то способность жать от груди 200 это вера ,а метод который тебя приводит к этому результату это религия. такое моё мнение о природе веры и религии.

Кому: Veter119, #443

> Кстати (и это довольно забавно), атеисты паннего СССР верили во всякие разые штуки, вроде классовой солидарности и построения светлого будущего.

Разница в том, что это не была слепая вера во всевышние силы, и тупое подчинение им. Это была вера цель, к которой двигались. Это было созидание. У религиозников уже всё создано, осталось ждать страшного суда.

Кому: магадан, #447

> если не выражать свое мнение то какой вообще смысл в беседе? давай налепим ботов, зарядим их марксом энгельсом, энциклопедией и пусть они тут умничают от нашего имяни.

Выражают согласие с мнением. Согласие с тем, что можно доказать. А не согласие с древними сказками.

Кому: Veter119, #449

> А само название ролика?!! Да тут провокация на провокации!

Судя по названию ролика, автор ролика - верующий.

Кому: Ziyod, #450

> Вот откуда вы весь этот бред берёте-то? Науку всё больше превращают в псевдо-религиозную херню.

Это не науку превращают, это сама наука гласит об этом. А здравомыслящие люди придерживаются научного мнения. Потому что плоды науки можно видеть повсеместно. Плоды религий можно видеть лишь в воспалённом сознании религиозников и возникновении сект.

Кому: магадан, #471

> я думаю да. а религия это способы её получить,

Ой, Божечки. Дяденька, религия, вера в Господа, она не про получить. Она про отдавать. Нельзя верить ради ништяков типа способности превращать воду в вино или исцелять болезни. Нельзя ждать себе выгоды от веры. Если уж веруешь - то ради Господа, а не ради самого себя. Прославляешь себя в Боге, а не Бога в себе.

Кому: магадан, #447

> послушай комрад, если не выражать свое мнение то какой вообще смысл в беседе?

Мнение должно быть правильно выстроенное. Если ты в своём мнении используешь общепринятые термины, определение которым придумываешь сам, по настроению, это уже не беседа, а что-то неврологическое. Приём уже получается.

> вот никто же не привел отрывок из библии где о вере сказано.

атеисты тут только этим и занимаются, таскают верующим цитаты из Библии, ибо верующие, походу, слабо знакомы со своей книжкой

заметь, атеисты работают с источниками, а ты почему-то пока только делишься "личным мнением", сочиняя даже за Иисуса определения и фальсифицируешь его учение

Кому: магадан, #471

> Дошло, немного но дошло

Ты приводишь слова других граждан которые они приписывают Иисусу.

Короче. Вы, камрады(зачеркнуто) товарищи, отталкиваете от себя людей с вашим воинствующим зудом. Решайте, что вам важнее - своя вкусовщина или N % населения Российской Федерации.

Кому: магадан, #471

> такое моё мнение о природе веры и религии

отсутствие сомнений, действительно делает человека сильней и решительней, и религия вполне может такой эффект давать

Взять хоть берсерков веривших, что их железо не берёт

Но это не природа веры, это природа уверенности в себе, которую может дать в том числе и вера без сомнений

Кому: vasmann, #451

> А как на самом деле?

К сожалению, у науки на данный момент нет сколь-либо определенного ответа на этот вопрос. Понимаю, что рву глобально распространённый шаблон и говорю ересь с точки зрения многих сторонников научного познания мира (к коим отношусь и я), но - Дарвинская теория до сих пор себя не оправдала (см. ссылку на книгу, приведенную выше). Религиозный аспект в данном вопросе я вообще не рассматриваю, ибо это есть, мягко говоря, глупость.

Кому: Ziyod, #479

> см. ссылку на книгу, приведенную выше

там ссылка на магазин

> Дарвинская теория до сих пор себя не оправдала

Майкл Кре́мо известный мудак.

"Майкл Кре́мо (англ. Michael A. Cremo) — американский писатель и исследователь, один из наиболее известных пропагандистов идей ведического креационизма.

В своих работах Майкл Кремо утверждает, что современные люди жили на земле миллионы лет. Кремо называет себя «ведическим археологом», так как, по его мнению, его находки и исследования доказывают историю человечества, описанную в индуистских священных текстах.

В «Запрещённой археологии», по мнению критиков, Кремо, не представив простые гипотезы, сразу перешёл к сложным теориям, что является нарушением методологического принципа бритвы Оккама. Критики также указывают на то, что многие из представленных в книге артефактов являются устаревшими, обнаруженными в XIX — начале XX века. Кандидат философских наук, доцент кафедры истории и антропологии Дагестанского института экономики и политики Белоусов Е. В. отмечает, что в наиболее достоверных и детально описанных случаях можно найти чисто эволюционистское объяснение присутствия следов человека в «аномально» древних слоях, не прибегая к гипотезе креационизма.

Кенийский палеоантрополог, потомственный учёный и автор многих антропогенетических открытий Ричард Лики весьма критично высказался о книге «Неизвестная история человечества» :

«Книга ваша — совершенный вздор, и только полный идиот воспримет ее всерьез. А таковые, к сожалению, имеются, но это лишь вопрос естественного отбора, и тут уж ничего нельзя поделать.» (c)

Ты этим креационистом решил Дарвина разоблачить? Или просто один из поклонников, из последней цитаты Лики?

Кому: yuri535, #467

Если ты атеист то эти беседы вообще не смогли бы тебя затронуть, словно ты ежешь в поезде без окон и говоришь только о том что видешь перед собой.но ты рассуждаешь о том что окружает вагон, значит тебя это тоже трогает. на самом деле мы все религиозные или нет находимся в равном подожении, никто не знает точно что там снаружи но все слышат звук, поэтому мы говорим об этом.

Кому: ev1l, #459

> если что написано не так - напиши, как правильно. если лень писать, укажи, где уже написано.
>
> врываться в стиле новодворской с криками, что все дураки и ничего не понимают... нет, конечно твоё дело, но и отношение к тебе будет соответствующее!

Да, вспылил, извиняюсь. Ссылку привел выше, чтобы не искать: http://www.amazon.com/Forbidden-Archeology-Hidden-History-Human/dp/0892132949 (в сети есть pdf файл, гуглится сразу).

Просто лично для меня вопрос с Дарвиновской теорией - аналогичен вопросу "либеральной версии истории СССР", в которую истово верят огромное количество людей, причем, по их мнению, обоснованно (книги Резуна, Солженицына и прочих). Причем в двух словах опровергнуть все мифы и всю ложь по взятой тематике не удаётся никак, спор затягивается на недели. Точно так же, на мой взгляд, с теорией Дарвина - фактов предвзятого подхода, откровенных подлогов и притягиваний за уши в её истории столько, что просто за волосы хватаешься.

А ведь я тоже долгое время крайне положительно относился к данной теории (как и к либеральной, когда-то), пока не наткнулся на труды критиков Дарвинизма, которые с точки зрения формальной науки не оставили от данной теории камня на камне.

Кому: Щербина307, #466

> Ты сам себе противоречишь. То говоришь про научное познание мира и тут же про веру.

Я говорю про "веру" со стороны дарвинистов, которые недостаточно критично, с точки зрения науки (и формальной логики) относятся к данной теории (в которой частенько преобладает метод "а давайте предложим, что ...., и исходя из этого можно сделать вывод ...").

Кому: yuri535, #475

приведи отрывок о вере который атеисты натаскали. я привел фразу из библии и обосновал как я её понимаю, и никого не учу.

Кому: Voltuzik, #472

поверь, я могу выражать мнение о чем угодно, это в моей власти.

Кому: Щербина307, #466

С приведенными ссылками на антропогенез знаком, на вопросы, поднимаемые в книге по моей ссылке, они увы, ответа не дают. Что касается первой ссылки - отрицается не микро-эволюция (которая - научно доказанный факт), а именно макро-эволюция, межвидовая.

Кому: vasmann, #410

А он тебе ответит - на всё воля тнбожия!

Кому: Ziyod, #482

> которые с точки зрения формальной науки не оставили от данной теории камня на камне.

и как же они объяснили происхождение китов и дельфинов?

Кому: Ziyod, #479

> К сожалению, у науки на данный момент нет сколь-либо определенного ответа на этот вопрос.

Но у тебя-то есть? Делись смело, не стесняйся. Шизофазия - это не стыдно.

Кому: Ziyod, #486

> Что касается первой ссылки - отрицается не микро-эволюция (которая - научно доказанный факт), а именно макро-эволюция, межвидовая.

Чем отрицается? Находками 19 века, на заре дарвинизма? Ты гипотезы креациониста можешь выставить? Пока только пустые каменты от тебя и торговля книжками.

Приводи 3-4 аргумента, с вещественными доказательствами отрицания. А тебе покажут вещественные доказательства, показывающие происхождение сухопутных млекопитающих от рыб.

Кому: Щербина307, #476

ну а вам конечно известен настоящий ход событий

Кому: магадан, #481

> Если ты атеист то эти беседы вообще не смогли бы тебя затронуть, словно ты ежешь в поезде без окон и говоришь только о том что видешь перед собой.

Но мы-то с тобой точно знаем, что Невидимый Розовый Единорог существует.

Кому: Ziyod, #482

> Просто лично для меня вопрос с Дарвиновской теорией - аналогичен вопросу "либеральной версии истории СССР"

ты кости покажешь или будешь либералами-антисоветчиками шантажировать?

Кому: Ziyod, #486

> С приведенными ссылками на антропогенез знаком, на вопросы, поднимаемые в книге по моей ссылке, они увы, ответа не дают. Что касается первой ссылки - отрицается не микро-эволюция (которая - научно доказанный факт), а именно макро-эволюция, межвидовая.

Мы атеисты. Нам нужны твои кости и труп автора. Без них ни книга ни твоя отсылка к ней. Мы атеист, мы ничего не принимаем на веру. Труп автора может быть мумифицирован по любой технологии, а твои кости - черепа достаточно. Циркуль найдём.

Кому: Digger, #494

Ну нельзя же так, я тут сейчас хохотом соседей разбудил!

Кому: магадан, #485

> поверь, я могу выражать мнение о чем угодно, это в моей власти.

Я вижу. Это не меняет смысл моих слов?

Кому: Ziyod, #486

> отрицается не микро-эволюция (которая - научно доказанный факт), а именно макро-эволюция, межвидовая.

то есть разнообразные виды обезьян например, они не родственны и никакого отношения друг к другу не имеют?

Кому: Утконосиха, #448

> И что ей тогда, остаться при муже, мол, он всё равно главный в семье и ему надлежит подчиняться или делать от него ноги, пока он в пьяном угаре её не пришиб?

В крайности впадать не надо. А вообще, есть специально обученные люди для толкования Библии.

> Что тут забавного? Класовая солидарность - это такая же эфемерна вещь как управляющий нашим миром дядя на облаке?

Про дядю не вкурсе, а классовая солидарность во всей красе "проявилась" во Вторую Мировую, да и до нее пару раз. А уж как "классово близкие" китайские пролетарии нападали, то на нас, то на социалистический Вьетнам, ты наверное знаешь.

Кому: RhAF-dms, #477

> Короче. Вы, камрады(зачеркнуто) товарищи, отталкиваете от себя людей с вашим воинствующим зудом. Решайте, что вам важнее - своя вкусовщина или N % населения Российской Федерации.

К чему такая категоричность? Это не воинствующий зуд, это здравомыслие. Воинствующий зуд ощущает религиозник, которому собственное здравомыслие разрушают мировоззрение. Кто виноват в том, что основа религиозного мировоззрения не терпит критики? Может, стоит поменять свой взгляд на мир? Может, выбор не верный?

Кому: Ziyod, #479

> Дарвинская теория до сих пор себя не оправдала (см. ссылку на книгу, приведенную выше).

Что есть наиболее научно обоснованное, чем теория Дарвина? Если нет ничего, то пока остаётся теория Дарвина.

Кому: Zapravshik, #488

> и как же они объяснили происхождение китов и дельфинов?

В книге не предлагается альтернативная теория возникновения жизни и биологических видов, а приводится критика дарвиновской теории с разбором конкретных ископаемых, подлогов и подтасовок. Придраться к автору и некоторым моментам в книге можно, но на многие вопросы, поднимаемые в ней, я у эволюционистов ответа до сих пор не нашёл.