Министерство культуры РФ опубликовало свою позицию итогам общественных слушаний, которые, в свою очередь, были посвящены скандальной постановке оперы якобы Рихарда Вагнера «Тангейзер» в Новосибирском театре оперы и балета.
«Якобы» – это вот почему. Режиссёр постановки Тимофей Кулябин внёс некоторые творческие усовершенствования в несовершенный до него замысел несовременного композитора. В итоге устаревший сюжет обогатился порнофильмом с участием упитанного И.Христа и богини Венеры, вокруг которого и разыгрывается дальнейшее действо – со страданиями Художников, мракобесиями церковников, происками бюрократов, кинофестивальными интригами, сочувствиями Утончённой Прогрессивной Общественности и символичным цветением папского посоха в знак торжества Художественной Правды.
В общем, как нетрудно установить, лавры французских карикатуристов из пресловутого «Шарли Эбдо» российскому творческому сословию покоя не дают.
Ну что тут сказать? С раннего детства люблю так называемую рок-оперу Jesus Christ Superstar, наизусть знаю. Отличное произведение.
При этом очень сильно сомневаюсь, что данное произведение одобряют служители церкви.
> Простите, где тут одна социальная группа поставлена НАД другой?
Законом о защите чувств верующих, который введен после известного случая с 4 прошмандовками в ХХС. У нас есть статья об оскорблении социальных групп, объединенных по какому-либо признаку, но дополнительно к ней еще введена статья об особой защите чувств верующих. Тем самым произошло законодательное выделение отдельной социальной группы среди прочих. Зачем это было сделано в светском государстве и чем отличается оскорбление чувств верующих от оскорбления сантехников, евреев или инвалидов лично мне непонятно.
> А то, что общество неоднородно и интересы разных групп могут не совпадать - простите, вэлкам ту зи риал ворлд.
Так точно. Но законодательно выделять интересы одной из групп над прочими - верный путь к укреплению отношений между группами, так победим!
> Не все знают, но даже в светском учреждении нельзя оскорблять людей.
>
> замечательно. значит надо создать религиозный совет, который бы решал пропускать или нет фильмы, книги, спектакли. вот подобные люди мат в кино запрещают. кто вы такие, чтобы решать за взрослых людей что им смотреть или читать? не нравится - не покупай билет. что сложного?
Если по-просту - не надо гадить на головы людям. Что сложного?
Это в суде. У нас уже рассматривалось дело о существовании т-н Б-га? В полемике же бремя доказательств утверждения лежит на высказывающем его. Чайник Рассела, его критика и все такое в различных позах. Так что "не все так однозначно" и получается атеизм - это тоже скорее всего вера.
Господа оскорбленные верующие, у меня не будет ровно никаких претензий к вам, если вы пролоббируйте внесение закона в УК об оскорблении чувств. И пусть в нем говорится о том, что у верующих чувства есть, которые нельзя оскорблять. А у неверущих чувств нет, поэтому оскорблять там нечего.
А что замечательный будет закон, все урегулирует так, как вам хочется.
Иначе почему я не могу написать жалобу на Сарика Андреасяна, которые снимает ремейки на советское кино? За Джентельменов Удачи-2 надо вообще расстреливать, на мой взгляд. Прилюдно на Красной площади. Сарик Андреасян оскорбил мои чувства, куда заявление писать?
> Да ну. Ну и кто тогда так аккуратно и красиво создал наш мир?
Действительно, кто создал аккуратную и красивую чуму, проказу, гангрену, паразитов жрущих других существ заживо, врожденные уродства и прочий набор великолепия и красоты.
>Кто создал душу? Или ты считаешь, что души нет, и все наше сознание, даже творчество - результат воздействия на нас извне?)
Наше сознание и даже творчество - это следствие работы нашего мозга. Если предположить что душа есть, и она отвечает за сознание, то почему после лоботомии она как то не работает?
> Ты знаешь, что он есть-ты и делись доказательствами.
>
> Помнишь Воланда из Мастера и Маргариты: "Ежели бога нет, то, спрашивается, кто же управляет жизнью человеческой и всем вообще распорядком на земле?
Хрен знает как "Воланд" в М и М, может что-то доказывать.
Переформулирую Воланда: почему мир именно такой какой он есть, а не сплошной жидкий КОН. Этот вопрос существенен, но зачем для этого бог? Эта позиция "бог" или ограничивает познание, или обозначает то, что ещё неизвестно.
> А я вот помню время, когда верить в бога, а не то что ходить в церковь, считалось постыдным ибо наука! Более того все были за коммунизм.
>
> Сейчас вроде наши патриоты пишут, что неплохо бы устроить православный социализм.
Это нормально. Коммунист ЗА людей. Если на текущем этапе много верующих - о них надо заботиться.
Не перестаёт удивлять тот факт, что подобные вопросы рассматриваются исключительно с позиций оскорбительно/не оскорбительно. Моральная оценка даётся только тому, что кого-то оскорбляет? В свободном обществе нельзя просто сказать, что порнуха - это плохо, потому что это порнуха, а не потому что это оскорбительно?
В целом так и есть. Атеисты уповают на науку, но современная наука не даёт ответа на вопрос о существовании/несуществовании Б-га. Более того, этот вопрос никто до сих пор не ввёл в научную плоскость. Была жалкая попытка в виде введения теории разумного замысла (ориг. intelligence design), но это детский лепет - даже сформулировать закончено не смогли, ударились в обсасывание примеров.
Особо подчеркну - ненаучность теории не является доказательством её ложности.
> Но почему большинство противников провославия пишут слово Бог без глассной
Без чего? (Кстати, прАвославия, камрад, ты, извини, сильно рассержен, что ли?)
Если то про заглавную букву, то я, атеистка, всю жизнь писала строго Бог с большой буквы. Зато встречала верующих, которые пишут это слово с маленькой.
>В Столице Сибири планируется масштабный митинг "НОВОСИБИРСК ЗА СВОБОДУ ТВОРЧЕСТВА"
>Ниже приводим полный текст от организаторов:
>"Заступимся за искусство - уведомление подано на 5 апреля, 15.00, Площадь Ленина.
>"Православные активисты" добились большого успеха на поприще культурных запретов. Вначале они запрещали выставки Пикассо и "Родина", потом перебрались на рок-концерты, и вот сейчас они уже диктуют свою волю Оперному театру. Они заполняют площади нашего города, пикетируют, митингуют, показывают что они - это и есть Новосибирск. Мы для них не существуем, они называют нас симулякрами.
>Новосибирск, являясь на самом деле городом науки, культуры, университетов, в глазах России да и всего мира теперь превратился в столицу радикализма и запретов. Но разве это так? Разве они - это и есть Новосибирск? В нашем городе традиционно живая общественная жизнь и вольнолюбивая атмосфера. Настало время, когда мы должны выйти на улицы, и показать, что мы существуем, что мы - это и есть Новосибирск.
>Сегодня в мэрию города было подано уведомление о проведении широкомасштабного митинга в поддержку свободы творчества. Если митинг согласуют, мы постараемся собрать туда всех - посетителей выставок и театров, завсегдатаев рок-концертов, представителей творческой интеллигенции - всех, кто хочет жить в свободном городе."
> В целом так и есть. Атеисты уповают на науку, но современная наука не даёт ответа на вопрос о существовании/несуществовании Б-га.
Ты разоблачай науку в церкви, ладно?
Наука уже давно дала ответ. Бог существует, как культурологический феномен и оказывает существенное влияние на поведение людей. Как сверхъестественной силы его нет и это тоже показано в миллионах экспериментах и наблюдениях.
> В полемике же бремя доказательств утверждения лежит на высказывающем его.
Ты здоров ли?
Ты выдвинул существование некоего "бога". То есть объект обсуждения придумал ты. А я должен доказывать, что плод твоего сознания не существует. Если хочешь от собеседника каких-то доказательств, ты должен все объекты спора сформулировать чётко. В данном случае - дать исчерпывающее определение бога. В таком случае будет хоть какой-то смысл доказывать существование или отсутствие некоего объекта, обладающего некими признаками. Если определение не дашь - плоды своего сознания обосновывай сам.
> А ты поспорь. Например, я считаю, что у нас огромная верующая страна, т.к. храмы стоят повсеместно, и туда ходит много людей.
>
> А я вот помню время, когда верить в бога, а не то что ходить в церковь, считалось постыдным ибо наука! Более того все были за коммунизм.
по поводу науки: очень серьезные ученые дядечки, физики, лауреаты Нобелевской (и не надо про Обаму:) ), на вопрос - а откуда что где взялось? - жмут плечами, говоря - наверно бог. и современная теория большого взрыва не противоречит шестидневу. просто интересный факт
Федеральный закон Российской Федерации от 29 июня 2013 г. N 136-ФЗ г. Москва "О внесении изменений в статью 148 Уголовного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях противодействия оскорблению религиозных убеждений и чувств граждан"
>Новосибирская митрополия РПЦ попросила ФСБ, Следственный комитет и Генпрокуратуру проверить «Тангейзер»
>Православные указывают на то, что постановку необходимо исключить из репертуара театра, поскольку образ Иисуса Христа, представленный в ней, оскорбляет чувства верующих
>Напомним, что церкви уже был сделан шаг навстречу - из постановки убрали скандальный баннер, который вызвал основное недовольство православных, но и этого оказалось мало. Они не согласны с тем, как в опере в принципе представлен образ Иисуса Христа.
>По мнению церкви, постановка "Тангейзер" цитируем: "оскорбила религиозные чувства верующих людей, что породило дестабилизацию в обществе и способно разрушить добрую душу нашего народа."
Это не афиша-реклама постановки, это постер к фильму снятому режиссёром-Тангейзером в постановке, т.е. декорация к постановке - "висела" она только в оперном.
Ну в пост вряд ли истинно верующий человек рискует какие-то богохульства заметить в операх - он по идее не должен на них ходить. И ещё раз - это современная постановка классической оперы - если человек не хочет читать и хочет обманываться, ему ничего не помешает.
Как видно из треда, мы с тобой разное под этим словом понимаем, вступать в дискуссию по точным определениям не имею ни малейшего желания. Я вырос в то время, когда людям как-то сразу, безо всяких дефиниций, было понятно, что это такое.
> очень серьезные ученые дядечки, физики, лауреаты Нобелевской (и не надо про Обаму:) ), на вопрос - а откуда что где взялось? - жмут плечами, говоря - наверно бог.
Можно ссылки на подобные заявления от Нобелевских лауреатов?
К слову , если интересно, существует расшифровка речей защиты на суде по делу этого самого "Тангейзера". Специалисты долго разжевывают почему тут оскорбляться категорически неуместно.
Например: "Более того, Достоевский делает фигуру Христа продуктом воображения своего героя – Ивана Карамазова. Таким образом, возникает двойное отстранение: история рассказана внутри истории, вымысел действует внутри вымысла. Ровно этим же приемом пользуется и Кулябин. Я не сравниваю по масштабу эти две фигуры, но прием типологический тот же. Таким образом, возникает двойное отстранение. Фильм «Грот Венеры», который снимает его герой, режиссер Тангейзер, является творческим вымыслом последнего, в то время как сам он является плодом воображения режиссера Кулябина. Поэтому образ Христа на сцене Новосибирского театра опера и балета не только не имеет ничего общего с Христом евангельским, – он дважды извлечен из религиозного контекста".
Или уже другой специалист: "Адвокат: Скажите, содержит ли романтическая опера в трех действиях «Тангейзер», музыка и либретто Рихарда Вагнера, неприличную форму отражения негативных качеств христианства, русской православной церкви или евангельского образа Иисуса Христа?
Винокуров: Она вообще не содержит отражения евангельского образа Иисуса Христа – ни приличное, ни неприличное. Это апокрифы. Это сказки. Понимаете, я один пример вам приведу, чтобы с образом Иисуса Христа: мы смотрим первое действие. Вы прекрасно видите, там снимается фильм, сцена, актер Иисус заходит за эту сцену и в гриме находится. Он играет роль Иисуса Христа. Вышел он за эту сцену, он снимает грим, и мы видим его совсем другим. Грим – это маска. От того, что актер маску надел, его суть не изменяется – он остается человеком. Вы можете представить себе Иисуса Христа евангельского, который снимет маску? Это невозможно, поэтому нету там этого образа."
> "предполагал ли творец, что будут оскорблены верующие определенной конфессии? Имел ли возможность заранее избежать оскорбления? И если ответ двойное «да»", тогда можно поинтересоваться, готов ли он повторить на сцене тоже самое ...
Спроси Кулябина или как там его. Я не могу за него ответить.
> Нет суда над Горбачёвым - значит он не предатель и изменник, а честнейший человек, действовавший лишь во благо Отечеству. Так?
>
> Да.
Какое же говно у вас в головах, слов нет.
Посильнее восхищайтесь этим прекрасным человеком.
> На Майдан когда уже готов побежать, а?
Мочить майдаунов? Как только это будет нужно.
А вот такие как ты будут выжидать, чтобы "по закону всё".
Ну чисто как в Киеве будет.
Где в результате этих прекраснодушных эльфийских мечтаний "хотим по закону" и вызванного ими бездействия власть захватили нацисты, и устроили такую вакханалию беззакония, что офигели просто все.
Замечу - именно из-за наличия в обществе большого количества таких как ты мечтателей это стало возможным. И пока вы не поумнеете, точнее пока вас не вразумят, вы так и будете приземляться на грабли, снова и снова.
> по поводу науки: очень серьезные ученые дядечки, физики, лауреаты Нобелевской (и не надо про Обаму:) ), на вопрос - а откуда что где взялось? - жмут плечами, говоря - наверно бог.
Я в дискуссиях с укропами порой тоже жму плечами и говорю "наверное, это Путин виноват".
Это называется сарказм.
> и современная теория большого взрыва не противоречит шестидневу.
Если шестиднев понимать иносказательно, то ему ничто не противоречит. Даже сюжет фильма "глубокая глотка".
> У нас есть статья об оскорблении социальных групп, объединенных по какому-либо признаку, но дополнительно к ней еще введена статья об особой защите чувств верующих. Тем самым произошло законодательное выделение отдельной социальной группы среди прочих.
Законодательство ещё детей до 16 лет выделяет в особую социальную группу. Их нельзя трахать.
Тем самым произошло законодательное выделение отдельной социальной группы "дети до 16 лет" среди прочих.
> Более того, этот вопрос никто до сих пор не ввёл в научную плоскость.
>
> только в твоей голове
Доказательства в студию. Только не ссылки на сомнительные сайты, а научный труды, пожалуйста. Не обязательно в интернете - я и в библиотеку сходить могу за такое дело.
Нет ничего плохого, когда выделение вызвано объективными причинами. То есть когда гражданин не может в полной мере осознавать последствия своих поступков, ограничен в возможностях по отношению к прочим членам общества, имеет несравнимые заслуги перед государством, нанес вред государству/обществу и т.д. В данных случаях действительно требуется особое отношение со стороны государства, выделение оправдано и целесообразно.
Плохо когда выделение искусственное. Когда берутся в общем-то равные граждане, но часть из них на основании какого-либо обобщающего признака (этническая принадлежность, религиозные взгляды, сексуальная ориентация и т.д.)вдруг начинает становится ровнее всех прочих. Лично я не вижу в чем категорическая разница между оскорблением чувств верующего, сантехника, еврея или инвалида. Нет, самим резко подравнявшимся гражданам наверняка приятно как минимум, но вот со стороны прочего общества такие действия мягко говоря странно выглядят.
Мда, развели здесь споры...
Титичный прием ложного навязанного противпоставления "консерваторы vs либералы". В рамках него надо непременно встать на одну из сторон. На что многие камрады и повелись.
Иное забавно во всей этой кутерьме - метаморфозы. Впричем вполне органичные - диалектика.
четверть век аназад либералы были все из себя такие духовные и совестлливые, строем орали про "порушенную большевиками церковь, мульен убитых свщенников, упадок морали из-за госатеизма". А в каждой церки и синагоге в особой (может и в ммечетях - не заходил) рамочке висели тексты молитв во благо и здавие Партии и Правительства. И молитвы этои молили. ;)
Теперь православные консерваторы глагодят про большевиков и церковь точь в точь как либерал четверть века назад, а либералы жгут почище воинствующих безбожников. Ну а "коммунисты" (КПРФ) целуют в уста сахарны православных. Что будет лет через десяток?;)
То что при повреждении определенных участков мозга нарушается функционирование сознания. Сознание не может существовать без определенных участков мозга. Следовательно, за функцию сознания у нас отвечает мозг, а не неосязаемая, неопределимая сущность, существование которой невозможно определить.
> То что при повреждении определенных участков мозга нарушается функционирование сознания. Сознание не может существовать без определенных участков мозга.
Это вроде как посылка.
> Следовательно, за функцию сознания у нас отвечает мозг, а не неосязаемая, неопределимая сущность, существование которой невозможно определить.
Это вроде как вывод.
Однако причинно-следственную связь между ними уловить непросто.
Скачала сказано: сознание не может существовать без определённых участков мозга. Следствие очевидно: сознание без них не существует.
Дальше говорится про какую-то загадочную, не пойми откуда и зачем взявшуюся сущность.
Или имеется в виду, что сознание не может существовать без этих участков, но существует? Тогда очевидным образом ошибочна посылка: если сознание существует без них, значит может.
Видимо, это и есть религиозное мышление: сказать какую-то внутренне противоречивую ерунду и сделать вид, что доказал бога.
Новости
VIP
