Константин Сёмин. Агитпроп от 21 марта 2015 года

Кому: Dark_Crush, #96

> В итоге было обнаружено около сотни генов, которые попали в организм животных путем горизонтального переноса: у человека таких нашлось 145."

Которые могли там остаться от простейших, например.

Кому: AlnZ, #98

Об этом много написано и уже давно доказано, что рацион человека способен менять бактериальный состав его организма, на тебе мб ничего не отразится как то пагубно хотя пишут и про рак, а вот следующему поколению повезет менее сильно

Кому: Dark_Crush, #96

> "Британские ученые...

Дальше читать не стал.

Кому: Yarost, #77

> Прочитай №71. Нет у Савельева того, что ты пишешь.

Это ты так пишешь. А Савельев считает иначе: http://www.youtube.com/watch?v=_oDB7IyDqHs&t=301
Цитата:

> Церебральный сортинг на сегодняшний день невозможен. Но поскольку, компьютерная томография сейчас развивается очень быстро, появляется все больше признаков рентгеновской оптики, которая позволит увеличивать, т.е. повышать разрешение этих приборов медицинских. В течении 5ти лет максимум произойдет феномен, когда люди научатся при жизни видеть то, что мы видим сейчас только после смерти на срезах мозга. И тогда начнется, хотим мы этого или не хотим, глобальны церебральный сортинг. Последствия его катастрофичны. Вы понимаете, что никакие государства, правительства, экономические системы не имеют никакого значения. Ну потому что, вы представляете, вы, например, с военными целями отобрали 5 Соросов, гениальных авантюристов и финансистов. Послали их в Америку. Америки не стало. Т.е. долларовой системы. Т.к. Сорос с дву
мя друзьями развалил экономику Англии и чуть не опустил фунт ниже там юаня в 100 раз.
> — Это у вас в лаборатории разрабатывают такой аппарат?
> — Нет. Я участвую в теоретических и прикладных работах, связанных с созданием рентгеновских оптических систем с ведущим специалистом в этой области В.Е.Осадчиковым, который работает в институте кристаллографии. У него самая боеспособная лаборатория на сегодняшний день в стране в этой области. И конечно есть много решений этих вопросов. Т.е. вопрос финансирования, который не очень то нужен. Потому что не мы так другие. Не американцы, так китайцы. И поэтому церебральный сортинг, который даст колоссальные преимущества в экономике... Ну представляете, вы отбираете одних гениев экономических. Или вы отбираете одних братьев Уткиных для постройки ракет.
> ...

Кому: ipfedor, #97

> Тут верно заметили, про отсутствие жабр, рогов и копыт у населения, постоянно питающегося мясом и рыбой.

А как обезьяна в человека то превратилась? Неужто благородя труду??? Или мутации имели место быть?

> Что касается "чужеродных" встроенных генов, то автору и соболезнующим стоит перестать есть вообще все, ибо указанны гены от повседневной еды.

Есть разница - долговременно и постепенно, или сразу и много?

Например, одно дело - радиационный фон Земли, к которому организм приучен с родства.
Другое дело - передоз от аварии на аэс или в космосе - есть разница\последствия?

Замена естественной пищи ГМО будет лавиной, причем безвозвратной. И остановить\вернуть-взад этот процесс будет невозможно.

> До сих пор нет никаких доказательств вреда ГМО, есть сотни исследований с обратными результатами. Шарлатанку Ермакову в расчет не берем, много их у нас.

Кто платит, тот и заказывает музыку. Плати кудряво - и найдут тебе вред, и любые страшилки по выбору.

** Вот если создадут живого единорога, какающего бабочками - лично генетикам памятник поставлю!!!

Кому: ipfedor, #97

Автор, как бы, больше про безопасность сельхозрынка от ГМО корпораций в ролике говорит

Кому: Dark_Crush, #102

> Об этом много написано и уже давно доказано, что рацион человека способен менять бактериальный состав его организма

Если мы продолжаем говорить о "горизонтальном переносе" - то где написано, и кем доказано, что горизонтальный перенос генов через пищу у людей имеет место быть?

Ключевая проблема ГМО, это влияние на наследственность. Кто это толком изучал на людях? В чернобыле вон то же живут люди, кто сразу не помер, но вот заводить детей им, мягко скажем, не рекомендуется.
Зачем нам ГМО, когда столько пашни пустует? Сравните цены в супермаркете и эколавке.
Если зайдут иностранцы с ГМО, локализация семян и химии будет на уровне 0. Вся прибыль уйдет. Тогда смысл в чем? А свое после этого точно не подымется.
Если коротко, Семин прав. И так половину продуктов есть невозможно, а будет ещё хуже.

Кому: r3r, #104

> Это ты так пишешь. А Савельев считает иначе:

Нда...Что я могу сказать? Только, то что ты или не хочешь понимать, или не можешь. Нет у него "мозгов по наследству". Нету. Более того он утверждает, что в коре головного мозга "социальные инстинкты", что равнозначно тому, что рождается человек с пустой башкой. Прочитай ещё раз, то что ты скопировал, и то что я написал в 71. Если, конечно, у тебя развит "когнитивный диссонанс".

Кому: GreenDigger, #105

> А как обезьяна в человека то превратилась?

Обезьяна в человека не превращалась. В современном понимании у них был общий предок, который жил ближе к нам, чем, например, общий предок человека и собаки.

Кому: ach-zcb, #108

> Ключевая проблема ГМО, это влияние на наследственность.

Ключевая проблема ГМО - это отсутсвие понимания у людей, что это такое и зачем делается.
По сути, генная модификация - это то же самое, что и селекция, только в разы быстрее. Но почему-то никто не кричит, что мичуринские яблоки влияют на наследственность или вызывают рак.

Кому: Кофеголик, #111

> Ключевая проблема ГМО - это отсутсвие понимания у людей, что это такое и зачем делается.

По поводу - что это такое - согласен полностью, с кандачка понять, как оно это работает не выйдет.
Зачем это делается - в ролике как раз и высказывается точка зрения.

> По сути, генная модификация - это то же самое, что и селекция, только в разы быстрее.

Ну, как не селекционируй, а привить гены медузы свинье или там картошке не получится.
А вот генной инженерией вроде как под силу вполне. Хрюкают, светят пятаками в ночи.
Иль брешут, ироды?

Ну и, как уже упоминали, одной из важных засад в данном вопросе - возможные аллергии (процент людей, имеющих подобное вроде как растет вполне стабильно).
Запиндюрят ген орахиса в подсолнечник, или картоху, и выпустят на рынок, втихоря. Кто читает, что там мелким шрифтом написано на этикетке, да еще на албанском.
Купил человек с аллергией на орахис пиваса с чипсами .. да и хрен с ним, неучем.

Кому: r3r, #76

> У Савельева церебральный сортинг (ЦС) — отбор по генетической/мозговой предрасположенности.

говорю тебе как савельевед

Савельев отрицает передачу мозга посредством генов, в геноме нет гомункулуса

> Фактически это евгеника, потому что церебральный сортинг = теория и метод отбора среди людей "правильных" и "способных" и тот же метод, соответственно, позволяет отсеивать "неправильных" и "неспособных".

евгеника сегодня продолжается в генетике

отбор людей происходит ежесекундно, "правильные" в одну сторону, "неправильные" в другую и шел непрерывно всегда

отбор сегодня идет субъектно, по родственно-финансовому принципу, финансово-олигархическая система

Савельев предлагает другой принцип, научный, т.е. объективный

вот и весь "савельевский фашизм"

Кому: GreenDigger, #112

> Ну, как не селекционируй, а привить гены медузы свинье или там картошке не получится.
> А вот генной инженерией вроде как под силу вполне. Хрюкают, светят пятаками в ночи.
> Иль брешут, ироды?
>

Вот именно такое и имели ввиду когда говорили про "отсутсвие понимания у людей"


> Ну и, как уже упоминали, одной из важных засад в данном вопросе - возможные аллергии

Вот как раз супротив аллергиев - ГМО отличный выход. Аллергия - реакция, тащемта, не на участки гена, а на совершенно определенные готовые "вещества". Добрые британские учееные заблокируют на генном уровне выработку растением определенных веществ и моднейшие ГМО-яблоки, например, перестают быть аллергенами.

Кому: Кофеголик, #111

Время на адаптацию популяции кто даст? Вон северные народы, сколько лет пьют огненную воду, а что то с ферментом перерабатывающим спирт проблемы остаются.
Если есть такая неопределенность, зачем спешить с ГМО, если мы и так себя прокормить можем? Прибыль, причем краткосрочная, не единственный показатель эффективности хозяйственной деятельности.
В Москве вон уже картошки нормальной не найти, полное г...о. Не пожарить, не в пюре есть не возможно.

Кому: ach-zcb, #115

> Время на адаптацию популяции кто даст?

адаптацию к чему, простите?

Кому: yuri535, #113

> говорю тебе как савельевед
>
> Савельев отрицает передачу мозга посредством генов, в геноме нет гомункулуса

А где же тогда записана или возникает информация про то какой мозг будет у рождающегося человека?

Кому: coppolos, #114

> Вот именно такое и имели ввиду когда говорили про "отсутсвие понимания у людей"

Окей, расскажи.
Я читал об этом давно, в журнале типа "Популярная механика". Там говорилось, что именно ген медузы или светляка используют для экспериментов, ибо именно ген свечения проще отслеживать в результатах. У геномодифицированных свиней в темноте светятся копыта-пятаки, эдакая свинья баскервиллей.

Т е это было галимое вранье? Это невозможно, я верно понимаю? Или такое всетаки возможно (отметая полемику на тему "да никому это не надо")?
Или просто "отечественной науке сие неизвестно"?

Мне интересен этот вопрос, как не специалисту.

Кому: Кофеголик, #111

И еще. Эти ГМО продукты даже бактерии не жрут, лежат себе и только сохнут. И кошки от них нос воротят принципиально. Что то после такой наглядной агитации пихать это в себя желания нет, от слова совсем.
Но как способ сократить народонаселения земли пойдёт. Думаете богатые люди это едят сами и дают своим детям на завтрак? Вон половина миллиардеров в очках разгуливают, думаете денег на лазерную коррекцию не хватает?

Кому: coppolos, #116

> Время на адаптацию популяции кто даст?
>
> адаптацию к чему, простите?

Как я понял из речей предыдущих камрадов, основная масса ГМО будет расщеплена и переварена человеком за милую душу. Но. То, что не сможет переварится - будет просто выведено из организма естественным путем.
Вот это "то, что не усвоится" и внушает некоторые опасения. Что именно будет в этих "неусвоенных" остатках? Хорошо, если спирт ) и то не для всех.
Полагаю, именно про адаптацию для обработки этих моментов и идет речь.

Ну и второй момент, который лично я вынес - ГМО в обязательном порядке обрабатывается сильнейшей химической неведомой херней, выжигающий рядом все, что растет, дышит, ползает - кроме самого объекта выращивания. Частицы чего - как ни крути - всеравно попадут в организм вместе с самим продуктом.

Если не правильно понял - поправьте.

Кому: GreenDigger, #112

> Запиндюрят ген орахиса в подсолнечник, или картоху, и выпустят на рынок, втихоря.

Нет такого понятия "ген орахиса", "ген медузы" или "ген светлячка".
Вы бы хотя-бы сначала разобрались, что такое ген вообще, перед тем как ахинею писать.

Более того, у человека до половины общих генов с тем же бананом. У нас есть общие гены с любым организмом.

Кому: coppolos, #116

Адаптацию на резкое изменение структуры и химического состава питания.
Это как на упаковках пишут, "аналогичен натуральному ". Но химики говорят, что живое имеет преимущественно левое закручивание молекул, тогда как химия 50/50. Т.е формально аналогичен, по сути нет.

Кому: ach-zcb, #119

> И еще. Эти ГМО продукты даже бактерии не жрут, лежат себе и только сохнут.

Можете привести в пример хотя-бы один такой продукт?

Кому: r3r, #117

> А где же тогда записана или возникает информация про то какой мозг будет у рождающегося человека?

Да нету такой. Савельев имеет в виду, что он наденет на манагера шлем, когда манагер перейдёт подростковый возвраст, и заценит насколько манагер баран. В тоже время, сохраняется возможность, что разделы (куски поделенные бороздами) мозга получаются уже при рождении у разных людей разными. Савельев этого ещё не знает, для этого надо на современном этапе младенцев убивать, чтобы полюбопытствовать. Но и в этом случае, если структуры разные - они пустые, и наполняются по мере жизни, в основном до полового созревания.

Кому: Yarost, #109

> Нет у него "мозгов по наследству". Нету. Более того он утверждает, что в коре головного мозга "социальные инстинкты", что равнозначно тому, что рождается человек с пустой башкой.

Есть у него про мозги по наследству: см про уменьшение массы мозга человека за последние тысячи лет и про радикальные отличия мозгов у разных рас и племен.

Рождается человека, само собой, с пустой головой, но вот _возможности_ (как просто размер всего мозга, так и размеры конкретных функциональных областей) мозга у разных людей могут отличаться до 40 раз. Потому потенциал у человека с более развитым от рождения мозгом несопоставимо выше.

Кому: AlnZ, #121

> Нет такого понятия "ген орахиса", "ген медузы" или "ген светлячка".

Насколько я понимаю, что речь идет о части гена. Типа есть участки, которые отвечают например, за свечение медузы. И что этот участок и перемещают\внедряют. Так я понял из научно-популярной статьи. Но в большинстве подобных статей почемуто пишут "перенесли ген", не я это придумал.

Извини, камрад, что задел тебя своим невежеством.

Кому: AlnZ, #123

Зайдите в любой супермаркет и купите набор продуктов импортных и сравните когда на домашних заголовках плесень появится, а на этих с надписью "без консервантов ".

Кому: ach-zcb, #122

> что живое имеет преимущественно левое закручивание молекул

Вы о чем вообще? Это как?

Кому: GreenDigger, #118

> Окей, расскажи.

Имеющий гугл да узнает, что такое поиск по научным базам. (e.g. Pubmed)



Кому: GreenDigger, #120

> Вот это "то, что не усвоится" и внушает некоторые опасения. Что именно будет в этих "неусвоенных" остатках? Хорошо, если спирт ) и то не для всех.
> Полагаю, именно про адаптацию для обработки этих моментов и идет речь.

Всякая ГМО-культура, которая уходит дальше исследовательской лаборатории, тщательнейшим образом изучается на предмет токсичности для потребителя (человек/скотина/либерал или даже гей). Тщательнейше - это значит на порядки тщательней чем обычные с/х культуры.

> Ну и второй момент, который лично я вынес - ГМО в обязательном порядке обрабатывается сильнейшей химической неведомой херней, выжигающий рядом все, что растет, дышит, ползает - кроме самого объекта выращивания.

Тут как раз наоборот. В двух словах: ГМО-сорт устойчив к гербециду полностью, поэтому посев можно залить гербицидом "по самые помидоры" на ранних стадия, до формирования плода, а значит гербицид не отложится в продукте. Обычный сорт к гербициду устойчив чуть более чем обычный сорняк, поэтому его нельзя заливать "по самые помидоры", поэтому обрабатывать надо несколько раз, в том числе в фазе формирования плода - через это "сильнейшая химическая херня" запасается растением и попадает в организм любителя натурпродукта, тащемта так!

Кому: GreenDigger, #112

> Ну, как не селекционируй, а привить гены медузы свинье или там картошке не получится.

Понимаешь, камрад, генная инженерия - она для того, чтобы картошка и свинья росли лучше, болели меньше и затрат на выращивание было по минимуму. А вот эти вот "ген медузы" и прочие извращения они максимум могут в опытах проходить, прибыль они давать не будут.
Вкратце применительно к свинье, например, генные инженеры будут внедрять ген невосприимчивости к свинному грипу и чумке, из-за которых в Краснодарском крае, например, вырезали почти всё поголовье свиней.
А в плане картошки будет внедряться ген морозоустойчивости и выделения ботвой токсинов для колорадского жука.

Кому: ach-zcb, #119

> И еще. Эти ГМО продукты даже бактерии не жрут, лежат себе и только сохнут.

Приведи пример этих "ГМО продуктов".

Кому: AlnZ, #128

> Вы о чем вообще? Это как?

Это он где-то прослышал про хиральность, видимо.

Кому: GreenDigger, #126

> Насколько я понимаю, что речь идет о части гена. Типа есть участки, которые отвечают например, за свечение медузы.

Похоже, вы путаете понятие "ген" и "геном". А уж "части гена" - это уже нуклеотиды, а их вообще всего четыре.
Гены не могут за что-то "отвечать". Максимум - кодируют образование какого-либо белка или фермента.
Поэтому и понятие "перенос ген" то-же некорректное. Если ген нашли, предположим в медузе, это не значит что этот ген специфичен только для медузы. Ведь, опять-же, у нас есть общие гены даже с плесенью.

Ещё, обращу внимание - в традиционной селекции практикуют обработку семян мутагенами - ядами и радиацией. В этом случае то-же разрушаются цепочки ДНК и образуются нетипичные для организма гены. Причем, в отличии от ГМО - селекционер не знает, какие именно гены и в какой участке "поломались", и вообще сколько там нарушенных генов. Но это никого не парит, почему-то.
Т.е. когда селекционер обрабатывает семена радиацией и сам не знает к чему это приведёт - это хорошо и нормально.
А когда генный инженер нашел нужный ген, узнал какой фермент или белок этот ген кодирует, потом вставил этот ген в организм - это почему-то плохо.

Кому: лёхаДВ, #49

> Истории о том, что ГМ-продукты являются причиной раковых заболеваний, .... всегда основаны на слухах:

Очевидно, западные исследования, малая часть которых приведена мной в посте 46, не являются для Вас авторитетом!
Но там как раз доказывается прямая зависимость заболевания раком от употребления ГМО продуктов в пищу.
Я не знаю, можно ли тут простыни переводов запостить, но ведь каждый может текст в гугл-переводчик забить и перевести. А последние две ссылки вообще на английском, т.е. проблем с переводом не должно быть.

Почему Вы выступаете так страстно за ГМО продукты?

Кому: Ay49Mihas, #56

>Кому: aksbkanareika, #51
О, ещё один отличник. ....
Некоторые только оскорбляют, а ознакамливаться с материалом ближе не хотят.
Буду занудой, опять вот:
http://www.keine-gentechnik.de/argumente/risiken-der-gentechnik.html
http://www.gesundes-reisen.eu/print_artikel_details.php?contentType=3&themaID=923 здесь начиная с Gesundheitrisiken
http://www.welt.de/gesundheit/article109370720/Genfood-wird-schon-lange-im-Supermarkt-verkauft.html
http://www.gesundheitsfundament.de/blog/2013/07/10/gmo-gvo-in-lebensmitteln-eine-einfuehrung/
Предыдущее по-англ. http://www.ijbs.com/v05p0706.htm
Здесь еще 10 исследований на тему, тоже англ.яз. http://www.activistpost.com/2014/04/10-scientific-studies-proving-gmos-can.html

Кому: лёхаДВ, #62

> Т.е на данный момент, все страшилки про ГМО отталкиваю нашу науку от кормушки, с которой уже многие развитые кормятся.

Давайте будем точнее: кормятся концерн Монсанто, ДуПонт и Каргилл.


Мне тоже хочется, что бы наша наука развивалась, и пусть селектируют урожайные культуры. Это же все было, но забыли! А не подсаживать страну на иглу монсант.

Кому: AlnZ, #128

Если химическая формула вещества имеет большое количество атомов, типа полимеров, то она как правило не плоская, а закрученная, как ДНК. Вот это вращение может быть в левую или правую сторону. С точки зрения набора атомов, одинаково, по факту свойства могут быть разными. В химическом реакторе получается случайным образом, в отличии от. Природа любит вращать живое влево. По крайней мере так знающие люди объясняли, уровня доктора наук.

Кому: coppolos, #129

> В двух словах: ГМО-сорт устойчив к гербециду полностью, поэтому посев можно залить гербицидом "по самые помидоры" на ранних стадия, до формирования плода, а значит гербицид не отложится в продукте.

Угумс. А на поверхности плодов оно не может остаться? Насколько оно ядовито? Обязательно ли используется на обычных селекционных культурах, или там его просто запрещено использовать?

Ну и про иммунитет я задавал вопрос - если на естественных плодах остается часть окружающей среды - плодожорки и их отходы, пыльца соседних сорняков или еще чего (пчелы то как то опыляют нормальные растения; а летают ли пчелы на ГМО, есть исследования?). Эти мелочи формируют и поддерживают у человека иммунитет на всякое. Лишимся микробов - каюк иммунитету (со временем).

Ошибаюсь?

Кому: coppolos, #129

Расскажите еще как помимо токсичности, ГМО проверяется на воздействие на наследственность. И куда эти гербициды деваются с полей.
Половина пашни заброшена, нет надо всякую хрень тащить в страну. Лучше бы сельхозкооперацию возродили. Японцы вон за свой рис в пятеро переплачивают, а могли бы в тайланде купить.

Кому: AlnZ, #132

Ок, спасибо камрад, боле-менее понятно.

Верно понимаю, что ген - помимо своей непосредственной функции образования белка\фермента, так же влияет и на всю ДНК? И может ли это привести к тому, что другие, ранее исправно генерирующие свои белки, соседние гены могут засбоить, станут работать не так, или саботировать функции третьих генов? Или все четко по плану - каждый работает как и было задумано?

Кому: r3r, #125

> но вот _возможности_ (как просто размер всего мозга, так и размеры конкретных функциональных областей) мозга у разных людей могут отличаться до 40 раз.

Камрад, я могу запутаться где ты, а где Савельев. Во-первых Савельев говорил про массу мозга "до ист. материализма" и после. Масса-это масса, не размер - объём. Во-вторых, Савельев, если ты помнишь, говорил про размер-объем младенца и взрослого человека. Отличие заметно, да? За счет наращивания связей между нейронами, а это камрад уже жизнь, воспитание, обучение-нет их, и объем будет никакой, даже если при рождении некая структура была, чего мы ещё не знаем.
Про племена, я что-то сомневаюсь, что ты правильно излагаешь.

Кому: ach-zcb, #136

> Расскажите еще как помимо токсичности, ГМО проверяется на воздействие на наследственность.

А что рассказывать, если никак не влияет.

На данный момент не существует ни одного доказательства того, что ГМО способна влиять на наследственность людей. Более того, нет даже предположений как это вообще может происходить, учитывая, что в пищеварительной системы гены полностью распадаются на аминокислоты, и в организм не попадают.

Кому: Кофеголик, #130

> Понимаешь, камрад, генная инженерия - она для того, чтобы картошка и свинья росли лучше, болели меньше и затрат на выращивание было по минимуму.

Это все понятно, всегда хочется как лучше. Мы за все хорошее.. )

> Вкратце применительно к свинье, например, генные инженеры будут внедрять ген невосприимчивости к свинному грипу и чумке,

Где его взять, такой ген? У кого будут отбирать? Мне вот этот момент непонятен.

> А в плане картошки будет внедряться ген морозоустойчивости и выделения ботвой токсинов для колорадского жука.

Морозоустойчивость - это поискать надо среди растений.. Разве что у сосны какой.. Или у белого медведя.

Скажите однозначно, камрады - можно пересадить ген (неважно за что отвечающий) из генома животного в геном растения? Или это бред?

Кому: Yarost, #138

> Камрад, я могу запутаться где ты, а где Савельев.

У меня ни одного слова отсебятины. Везде Савельев. Сомнения тоже напрасны именно так он и утверждает. Например, такое говорил, что мозги разных племен на Земле настолько различны, что иногда невозможно даже получение потомства между разноплеменными людьми, хотя вроде бы один вид – человек, гомо сапиенс.

Константин как всегда добротен.

Кому: GreenDigger, #135

> Угумс. А на поверхности плодов оно не может остаться? Насколько оно ядовито? Обязательно ли используется на обычных селекционных культурах, или там его просто запрещено использовать?

Что "оно"?

> Ну и про иммунитет я задавал вопрос - если на естественных плодах остается часть окружающей среды - плодожорки и их отходы, пыльца соседних сорняков или еще чего (пчелы то как то опыляют нормальные растения; а летают ли пчелы на ГМО, есть исследования?). Эти мелочи формируют и поддерживают у человека иммунитет на всякое. Лишимся микробов - каюк иммунитету (со временем).
>
> Ошибаюсь?

Это уже совсем дикая гипотеза, большая часть людей овощи с грядки уже давное не употребляют




Кому: ach-zcb, #136

> Расскажите еще как помимо токсичности, ГМО проверяется на воздействие на наследственность. И куда эти гербициды деваются с полей.

Что такое "наследственность" в вашем вопросе?
Гербициды, которыми заливают ГМО-сорта деваются туда же куда гербициды, которыми заливают неГМО-сорта, только их в разы меньше.

> Половина пашни заброшена, нет надо всякую хрень тащить в страну. Лучше бы сельхозкооперацию возродили. Японцы вон за свой рис в пятеро переплачивают, а могли бы в тайланде купить.

А в америке нигров линчуют!!!

Кому: GreenDigger, #137

> Верно понимаю, что ген - помимо своей непосредственной функции образования белка\фермента, так же влияет и на всю ДНК?

Не совсем. Но существуют гены-активаторы, запускающие цепочку других генов. Т.е. по факту, можно поменять кучу генов - а в организме ничего не изменится. Но можно поменять один ген, и в организме изменится несколько признаков.

Но, опять-же, генный инженер не действует наобум, он заранее знает какой ген меняет, и чего хочет добиться.

В отличии от селекционеров, которые обрабатывают организмы ядами и радиацией, понятия не имеют какие гены они изменили, и каковы будут последствия.
К примеру, в 60-х годах селекционеры вывели сорт картошки "Lenape", который в последствии оказался ядовит но поняли это слишком поздно.
С ГМО такое менее вероятно - там новые сорта проверяют в десятки раз тщательнее. И если селекционер, обработав семена радиацией "поломал" сотни и тысячи генов, то генный инженер меняет\добавляет один конкретный ген. К сожалению, на данный момент невозможно вставлять\изменять большое количество генов, генный инженер работает точечно с конкретным геном.

1. Всем воинствующим ГМО-фобам рекомендуется почитать о современных методах селекции.
2. Подумать немного головой, что проще и быстрее: смоделировать и спроектировать дом, а потом его построить, или методом строительства, разрушения и последующего строительства добиваться нужного результата.
3. Перечитать хотя бы школьный курс биологии.
Немного инфы ля размышления, например: http://flavorchemist.livejournal.com/186598.html
Да, и еще: НЕ БЫВАЕТ генов медузы, скорпиона, и прочего зоопарка. Бывают гены, которые присутствуют у того или иного вида, а также у миллионов ему подобных(и не подобных). Все вопли о добавлении гена <название противного животного> в <название съедобного растения> - бред журналистов, а-ля "взрывоопасный гелий".
Для рожденных в танке, например: берется ген устойчивости к высокой температуре, подсаживается, например, пшенице, дабы она могла невозбранно расти в африке. На некоей пресс-конференции некий ученый ляпает, что этот ген, например, присутстствует у скорпиончика. Тупорылые журналиЗДы хватаются за это высказывание, после чего в газетах появляются заголовки на пол - полосы: "Ученые скрестили пшеницу со скорпионом!!! АААА, МЫ ВСЕ УМРЕМ!!!!11111".
Удивляет нежелание 95% населения разобраться в вопросе, но при этом готовность воевать с ветряными мельницами и охотиться на ведьм.
Теперь по поводу непосредственно основной мысли ролика: вот пустили мы к себе производителей ГМО. И ч0?! Генномодифицированная пшеница начнет отжимать деньги у тех фермеров, которые не покупают семенной материал у ее производителя? Или таки она хороша, и фермеры реально кинутся ее покупать? Так может, тогда правда то, что у нас с практической генетикой полная жопа. и конкурировать с Монсанто, например, мы не в состоянии?
Ну и насчет того, что "трансгены нужно постоянно обрабатывать гербицидами" - это вообще за гранью. Для справки: гербициды - это химикаты, которыми обрабатывают поля, чтобы на них не росли сорняки. Обрабатывают везде и всюду. И будут обрабатывать. И ГМО они не необходимы. Просто, например, один из самых известных продуктов пресловутой Монсанто - пшеница RR(Roundup Ready), которая к этому самому Roundup'у устойчива, посему можно ее этим гербицидом полить один раз, до формирования зерна(таким образом, в конечном продукте гербицида не окажется), а не несколько(причем, в последний раз уже по формирующемуся урожаю, так что следовые количества там останутся, следовые - потому что разлагается он весьма быстро), как обычную пшеницу. Так что, поздравляю, гражданин Сёмин, соврамши!

Кому: AlnZ, #139

Я правильно понимаю, что научно выверенных наблюдений, влияет ли ГМО на наследственность нет? А также про оценку влияния на экосистему в целом. Никто этим не занимается, потому что грантов не дают.
Мало кто что думает сейчас, если почитать якобы диетологов в динамике, то у них рекомендации раз в десять лет меняются на противоположные.
Поэтому смысла суетится с ГМО не вижу. Пусть другие шишки набивают. Выживание нашего сельского хозяйства зависит не от этого.

Кому: mum, #133

> Но там как раз доказывается прямая зависимость заболевания раком от употребления ГМО продуктов в пищу.

Её нет. Есть недобросовестные исследователи. И ненаучные методы. Читаем бюллетень "В защиту науки" №9 https://www.ras.ru/digest/fdigestlist/bulletin.aspx

Кому: Ursa, #147

> Её нет. Есть недобросовестные исследователи. И ненаучные методы. Читаем бюллетень "В защиту науки" №9 https://www.ras.ru/digest/fdigestlist/bulletin.aspx

Зачем вы тrавите?!

Кому: r3r, #141

> У меня ни одного слова отсебятины. Везде Савельев.

Камрад, извини, но ты выше уже перепутал массу мозга и объём. И главное, я опираюсь на факты, которые он излагает, и сопоставляю с другими фактами и выводами, ты - на мнение. Причём ты должен понимать, что лектор может упрощать и сознательно "извращать" для привлечения внимания публики к проблеме.
По поводу "нерождения". Это у тебя скорее всего придумано. Пока известно, что все люди потомки всего-то 5 женщин (кот. тоже имеют общего предка) равномерно распределенных по планете, и мужиков, общий предок которых намного ближе к нам, чем те женщины. И которые (мужики) тоже достаточно равномерно (с учётом миграций)распространены.

Кому: yuri535, #113

> Савельев предлагает другой принцип, научный, т.е. объективный
>
> вот и весь "савельевский фашизм"

Ты какой-то странный коммунист, Юра. А если наука отвергнет гуманизм, отбор будет оставаться объективным и хорошим?
Ромен Роллан не был гениальным музыкантом, но написал глубокую работу по "Девятой симфонии" Бетховена.

Кому: ach-zcb, #146

> Выживание нашего сельского хозяйства зависит не от этого.

Выживание нашего сельского хозяйства(независимо от ГМО) зависит, например, от государственной поддержки. Низкая процентовка по кредитам, например, неплохо помогла бы. А у нас рулевые центробанка повышают ставку рефинансирования(на которую зацеплены ставки по кредитам, например). Загибающемуся и без этого СХ это, естественно, как бальзам на душу.
Пахотных земель(заброшенных, кстати) у нас дохрена. А вот какова урожайность данных земель? А если в сравнении с пахотными землями где-нибудь в европах или америках? А почему аргентинскую говядину продают по всему миру, а нам для себя не хватает? Только ли в развале СХ дело? Или, может, у нас коров на мясо выращивать несколько сложнее? Может, например, в аргентине достаточно построить коробку из профлиста - и можно держать скот, а у нас нужен отапливаемый утепленный коровник и запасы жратвы(для коров) на зиму?

Кружок "юный биолог", блин.

Кому: ach-zcb, #119

> И кошки от них нос воротят принципиально.

Вся соя модифицирована. Во всех сосисках есть соя. Вчера дворовый кот не жуя проглотил полсосиски. Ничем не воротил.



Кому: GreenDigger, #135

> Ошибаюсь?

А то! ТЫ перечислил все, кроме микробов. А они, как правило, попадают в организм через ЖКТ как раз реже, чем через другие пути. Уж больно в ЖКТ все злое и убивает их, несчастных. В этом смысле лучше озаботится тем, чтобы не жрать антибиотики и антивирусные средства горстями при насморке.



Кому: ach-zcb, #136

> Расскажите еще как помимо токсичности, ГМО проверяется на воздействие на наследственность. И куда эти гербициды деваются с полей.

Гербициды, например, могут разрушаться. Хотя я и не специалист. А как проверяется на наследственность селекционная картошечка? Вероятно так же точно, как и ГМОшная.

Кому: GreenDigger, #140

> Где его взять, такой ген? У кого будут отбирать? Мне вот этот момент непонятен.

Кусок выдернут из одной цепочки, и вкорячат в цепочку свиньи. Когда эта цепочка будет участвовать в процессе состряпывания белка, врезанный в нее кусок сделает белок, который заруливает свиной грипп в минуса сразу же. Более приближенное к реальности описание могут дать иммунологи, например. Или генетики.

Кому: coppolos, #143

> Что "оно"?

Ну это... гербициды страшные!

> Это уже совсем дикая гипотеза, большая часть людей овощи с грядки уже давное не употребляют

Ну дикая, так дикая. Твоя правда.

Хотя, имхо, странно недооценивать пищевые цепочки окружающей среды, ведь ГМО не в вакууме сажают.
Помрут насекомые (в невозможности жрать ГМО), загнуться птицы\грызуны, а там и животные покрупнее подтянутся. В России, в большинстве своем, пахотные земли плотно соседствуют с лесами - не знаю, как в америках.

Кому: ach-zcb, #146

> Я правильно понимаю, что научно выверенных наблюдений, влияет ли ГМО на наследственность нет? А также про оценку влияния на экосистему в целом. Никто этим не занимается, потому что грантов не дают.

Нет, и ещё раз нет.
Последсвия приёма ГМО продуктов проверяются и тестируются постоянно. Уже есть сотни, если не тысячи исследований, доказывающие безопасность ГМО продуктов по сравнению с этими-же, не ГМО.

Я только обратил внимание, что науке неизвестны способы, как ГМО сам по себе может повлиять на наследственность.

Ну конечно-же, все исследования врут, все проплаченно массонами, а вообще мир геноцидят ящеро-люди с Нибиру...

Кому: Ursa, #145

> Так что, поздравляю, гражданин Сёмин, соврамши!

Обоснуй заново. С учётом того, как ты сказал, что у нас генная инженерия по зерну в загоне, и что если введут санкции по этому вопросу - нам кирдык.

Кому: AlnZ, #144

Приведу аналогию, существует ли формула для расчета смеси газов и возможна ли она в принципе? Или каждый раз приходится делать исследования реальной смеси и смотреть насколько она соответствует статистическим зависимостям? Пока получается, что генная инженерия меняет что-то в исходном наборе и смотрит на изменение какого-то показателя. Вызывают большие сомнения способность оценить влияние на всю систему и связи в целом.

Кому: ach-zcb, #146

> Я правильно понимаю, что научно выверенных наблюдений, влияет ли ГМО на наследственность нет? А также про оценку влияния на экосистему в целом. Никто этим не занимается, потому что грантов не дают.

А как гмо может повлиять на экосистему? Дикая природа берет выживаемостью и приспосабливаемостью, а вот культивированные виды - урожайностью.
Культивированное - оно сдохнет сразу, как останется без зоркой заботы человечества.
Ну и до кучи уже много раз выше писали - гмо бесплодно. Никуда оно не полезет, никого не убьет и не захватит.

Помимо прочего и в более широком смысле - к сожалению выживание человечества в целом, самой цивилизации невозможно без определенного воздействия на природу. Нам придется ее теснить.

Кому: coppolos, #148

> > Зачем вы тrавите?!

Извините, коллега, увлёкся.

Кому: Yarost, #155

> Обоснуй заново.

Перечитай заново если с 1 раза не дошло.

Кому: sikspears, #152

> Гербициды, например, могут разрушаться. Хотя я и не специалист. А как проверяется на наследственность селекционная картошечка? Вероятно так же точно, как и ГМОшная.

Еще интереснее, как проверяется картошечка с бабушкиной грядочки. Особенно на токсины и прочие гербициды. У нас ведь все бабушки-то имеют спецобразование в области агрономии и химии. А в садовых магазинах ядохимикаты вообще не продаются.

Кому: Ursa, #160

> Еще интереснее, как проверяется картошечка с бабушкиной грядочки. Особенно на токсины и прочие гербициды

Известно как!!! Если кот жрет - значит нормально все.

Кому: Ursa, #145

> Удивляет нежелание 95% населения разобраться в вопросе, но при этом готовность воевать с ветряными мельницами и охотиться на ведьм.

Удивляет желание вмешиваться в тонкую природу, простите, самой жизни, вместо того, чтобы подчинять себе её законы. Одно дело, скажем, пермакультура Зеппа Хольцера, коего я не пропагандирую, а просто привожу в пример как исследователя-практика искусственных климатических зон, и совсем другое мешать гены живых растений, которые не то же самое, что, допустим, смешивать металлы и получать сплавы определенных свойств.

Кому: Ursa, #159

> Перечитай заново если с 1 раза не дошло.
>
Дошшло, поэтому и требую повтора!!! Т.е. у тебя нет возражений против моих посылок? Значит Сёмин прав, как всегда.

Кому: ach-zcb, #156

> Пока получается, что генная инженерия меняет что-то в исходном наборе и смотрит на изменение какого-то показателя.

То, что ты написал, больше подходит к селекции.
При селекции, селекционер обработывает семена ядами и радиацией, случайно меняются и разрушаются тысячи генов, причем заранее не известно какие.
Потом селекционер проверяет получившегося урода, на то, что у него изменилось. Если повезло - получившийся организм будет иметь нужные свойства.

В ГМО же - генный инженер заранее знает что и где меняет. Вот нашел он ген, отвечающий за конкретный признак - и вставил его в нужный организм.

Кому: coppolos, #161

> Известно как!!! Если кот жрет - значит нормально все.

А кот тоже уже модифицированный, и участвует в заговоре!!! Добрались кровавые жидорептилоиды!!!

Кому: Ursa, #151

Рентабельность выращивания пшеницы в Краснодарском крае, как пишут, в лучших хозяйствах достигает 50%. Нефтянка свои проекты считает на 15-20. Поэтому понятно почему цапки за землю кровь льют не думая.
В качестве примера, вон астраханские арбузы улучшили голандской селекцией. Что то после этого арбузы есть невозможно. Что-то более менее сьедобное в прошлом году появилось только в октябре, перед снегом.
Такая оптимизация даром не нужна, лучше на рубль больше заплатить.

Кому: sikspears, #152

> Кусок выдернут из одной цепочки, и вкорячат в цепочку свиньи.

Блин, сорри, камрад. Откуда, из какой "одной" цепочки? Из чьей цепочки?
Очевидно, у свиньи нету такого гена. И раз природа не предусмотрела - наверное так было надо. На определенном этапе эволюции. Свиньи.
Тогда откуда? Кого разводят на ген? )))

И еще - в погоне за урожайностью, морозоустойчивостью и прочими профитными факторами почему-то меняется вкус на выходе. Видимо, дополнительные ферменты\кислоты в этом как то замешаны. Это учитывает генный инженер? ) Ну реально, яблоки то безвкусные... ((

Кому: coppolos, #161

Дебилов на своём огороде лить химию нет. Не надо передергивать.
Еще раз, богатые люди едят это, что вы рекламируете или экопродукты спонсируют?

Кому: GreenDigger, #167

> Тогда откуда? Кого разводят на ген? )))

Очевидно того, кто умеет вырабатывать нужный белок, который заруливает грипп в минуса. И да, это может быть кусок из генной цепочки краба камчатского или жужалицы обыкновенной.

> Видимо, дополнительные ферменты\кислоты в этом как то замешаны. Это учитывает генный инженер? )

Всенепременно. Если он выпустит семена, из них вырастет урожай, пойдет в корм и случайно отравится вся Польша, на зло темнейшему, то не только его не погладят по голове, но еще и корпорация потеряет прибыли. А они за это переживают.

> Ну реально, яблоки то безвкусные... ((

Ну так ты ГМОшные ешь - будут вкусные. Яблоки, как и помидоры, например, в угоду транспортабельности и повышенным срокам хранения лишены других свойств - вкуса, запаха и т.д. И причем лишены их именно селекцией. А ГМОшные - вполне сочетают требуемые свойства.
Подробнее про помидорки тут: http://www.popmech.ru/science/14570-vozvrashchenie-vkusa-pochemu-u-magazinnykh-pomidorov-kartonnyy-p...

Кому: ach-zcb, #168

> Дебилов на своём огороде лить химию нет. Не надо передергивать.

Ну-ну. Начнешь выращивать на продажу - не такое лить начнешь.
Анекдот:
Внучек, вот ты видел, чтобы я наши яблочки гадостью поливал?
Нет, деда!
А я поливал!!!

Кому: AlnZ, #164

Откуда и что он знает? Я не зря задал вопрос про смесь газов. Если помните из физики, формулы PVT описывают поведение идеального газа, а тут живая природа с ее многообразием связей.
Напоминает действия ядерных физиков, которые в ускорителях частицы ломают, чтобы по обломкам гипотезы проверить.
Сомнительно, что в биологии и смежных областях все так было проработано.

Кому: GreenDigger, #167

Если яблоки безвкусные, их перестанут покупать. Так что учитывать приходится все.

Кому: ach-zcb, #168

Богатые не ездят на "Короллах" - значит, "Короллы" - ненужное говно. Так, что ли? Есть важный фактор, отношение цена/качество, так вот он минимален у не самых дорогих продуктов - а богатые могут позволить себе самые качественные - то есть самые дорогие.

Кому: GreenDigger, #140

> Где его взять, такой ген? У кого будут отбирать? Мне вот этот момент непонятен.

Камрад, вот лично мне в средней школе классе, по-моему, в десятом, на уроках биологии преподавали начальный курс генетики. Поэтому не будучи врачом или ботаником я себе прекрасно представляю картину генной инженерии. Не будучи преподавателем, я толково этого объяснить тебе не могу, так что могу только посоветовать самому ознакомиться.

> Морозоустойчивость - это поискать надо среди растений..

Да ладно! У нас зимой ничего не растёт?! Кроме сосны?

> Скажите однозначно, камрады - можно пересадить ген (неважно за что отвечающий) из генома животного в геном растения?

Можно. Только кому и зачем, кроме экспериментаторов, это нужно?

Кому: ach-zcb, #136

> И куда эти гербициды деваются с полей.

Гербициды - это не ГМО. Ну, так, на всякий случай.

> Половина пашни заброшена, нет надо всякую хрень тащить в страну.

Вопрос в ГМО или в половине заброшенных пашень?

Кому: mum, #133

> Давайте будем точнее: кормятся концерн Монсанто, ДуПонт и Каргилл.

Давайте. Срач о вреде ГМО начинается с подачи конкурентов указанных концернов.

> Мне тоже хочется, что бы наша наука развивалась, и пусть селектируют урожайные культуры. Это же все было, но забыли! А не подсаживать страну на иглу монсант.

Расскажи, чем отличается селекция от генной инженерии? И определись, ты против ГМО или против иглы "Монсанто".

Кому: ach-zcb, #168

> Еще раз, богатые люди едят это, что вы рекламируете или экопродукты спонсируют?

богатые люди жрут то что им впарят люди специализирующиеся на впаривании богатым



Кому: GreenDigger, #167

> И раз природа не предусмотрела - наверное так было надо.

природа не умеет ничего предусматривать, тупо закон больших чисел и мелкие случайные отклонения

Проблема ГМО плавно перетекает в проблему ГМС!!! Где "С" разумеется - "Срач"

Кому: sikspears, #169

> да, это может быть кусок из генной цепочки краба камчатского или жужалицы обыкновенной.

Ок, спасибо, камрад. Наконец то внятный ответ.
Сдвигая окно овертона, можно ли надеяться на человека-паука?

> Если он выпустит семена, из них вырастет урожай, пойдет в корм и случайно отравится вся Польша,

Речь не про "отравиться", а про "невкусно" (((

> Ну так ты ГМОшные ешь - будут вкусные.

Ну то есть, все эти китайские пластмассовые груши, польские парафиновые яблоки - это все натуральный продукт? Вроде как, обе эти страны только ГМО продукты выращивают, снова ошибаюсь?

тут вопрос не только в продовольственной безопасности РФ если станем зависимыми от поставщиков ГМ семян и гербицидов. здесь ещё и прямой намёк, что вернуться от ГМО к традиционному земледелию будет уже нереально.
Монсанто - крупнейший поставщик гербицида раунд-ап и заодно семян устойчивых к этому самому гербициду культур - удобно: поливай фирменным канцерогеном морковку-салат - всё подохло, а морковь-салат красивые растут и всеми своими глазами весело на тебя глядят.
при применении этого дерьма оно из земли уйдет или очень нескоро, или, по некоторым сведениям, вообще никогда.
вот и вопрос какая из не-ГМО культур сможет в такой отравленной земле взойти и через сколько поколений.

это как, скажем, пойти на операцию по замене члена на новейшее изделие от Apple под названием iDick, ну там, 20см, встаёт по команде со смартфона, вибрация, подсветка, с встроенной вебкамерой, без риска подцепить венерическое заболевание, все дела. но только как узнаешь, что без постоянной абонентской платы он не работает и что тебе самому этот девайс не приносит никакого удовольствия - в клинике скажут, что ваш старый хер вам вернуть уже нет никакой возможности и это не прописано в лицензионном соглашении.

Кому: ach-zcb, #171

> Если помните из физики, формулы PVT описывают поведение идеального газа, а тут живая природа с ее многообразием связей.

А главное в биологии полно нелинейных процессов.

Кому: Yarost, #149

> Камрад, извини, но ты выше уже перепутал массу мозга и объём.

Завязывай уже приписывать мне отсебятину, это у тебя она через слово. Если хочешь источник того что я цитирую, так испроси, а не наезжай.

Ничего я не путал. Это у Савельева про уменьшение средней массы человеческого мозга за последние тысячелетия, а не у меня.

"А человеческий мозг за последние 150 тысяч лет уменьшился уже на 300 грамм в результате этого негативного отбора, а это очень много. То есть на величину мозга шимпанзе или гориллы, которая разговаривать умеет, - вот столько мы потеряли. И у неандертальцев и у кроманьонцев, как по старому sapiens и тех и других - у них мозг был в среднем 1600-1650 грамм, а сейчас в среднем по планете - 1320. Мы уже 300 грамм потеряли в результате этого негативного социального отбора, потому что мы втравливаем, делаем искусственный отбор самих себя - втравливаем в войны, для того, чтобы ускорить эволюцию. Эволюция не для того, чтобы сделать умных и освоить чужие другие планеты. Ещё раз говорю: в эволюции действуют биологические законы, которые никакого отношения к гуманизму не имеют. И посмотрите в критических ситуациях как себя ведут большие народы, большие политики и прочие."

И про радикальные различия в размерах различных областей мозга (отвечающих различные функции организма) у разных людей (не людей разных возрастов, как ты зачем-то мне приписываешь, а именно разных людей одинакового возраста). Из-за чего люди могут принципиально не понимать друг друга.

И ни на какие мнения я не опираюсь, исключительно на цитаты Савельева. Это ты какую-то отсебятину приписываешь, то мне то Савельеву.

> По поводу "нерождения". Это у тебя скорее всего придумано.

Это опять твоя отсебятина. Вот дословная цитата из Савельева:

"Действительно, за исключением южно-американских некоторых индейцев, некоторых пигмеев и бушменов, с которыми не получается плодовитого потомства, мы разные виды, как и не получалось с тасманийцами. То есть это следы ещё эректоидных миграций, когда наши предки примерно два с половиной миллиона лет назад расселялись по этой планете. Так что неправда, что мы можем со всеми легко смешиваться, но есть, но это мало следов популяции, можно не учитывать, пренебречь, как в любом деле."

Кому: ach-zcb, #171

> Откуда и что он знает?

В том-то и дело, что знает.
Вот в продуктах, полученных при помощи селекции - какраз совсем никто не знает, какие гены добавились, а какие поломались. Почему вы после этого не призываете отказаться от всех неГМО продуктов - мне не понятно.

Вот, например, как именно генетики находят нужные гены, и "откуда они знают":

http://progenes.livejournal.com/22989.html

Кому: Yarost, #138

> Во-первых Савельев говорил про массу мозга "до ист. материализма" и после. Масса-это масса, не размер - объём.

И еще 1 цитата про "размер" и искусственный отбор человеков по мозгам:

"В основном мы можем давать плодовитое потомство почти со всеми, иногда не сразу, иногда надо потренироваться, но, тем не менее, это получается регулярно. При этом что получается? У нас тело едино, а мозги разные, вот тут мы возвращаемся к тому с чего начали. Вот эти поля, которые были нарисованы на красивой картинке, раскрашенной боковой поверхности мозга, они на самом деле и меняются - их размеры и объём являются той самой основой, которая позволяет человеку независимо эволюционировать. Что получается? Раз у нас вот эти поля, их размеры могут различаться обычно в 3-4 раза, в некотором случае подполя в 40 раз. В 40 раз. То есть даже такие разницы количественные чисто, не качественные приводят к тому, что люди очень разные. А это значит, что можно вести отбор очень по-разному: один одно может, а другой не может. Поставьте того, кто у вас востребован в условии процветания, чтобы он хорошо жил, хорошо питался, имел большую зарплату, имел большой дом, имел много детей, и вы через 2-3 поколения получите совершенно другую популяцию. Это как раз искусственный отбор мозга, при этом все как бы родственники и представляют один вид, но человечество регулярно культивировало популяции обладателей определённых конструкций мозга."

Кому: coppolos, #174

> природа не умеет ничего предусматривать, тупо закон больших чисел и мелкие случайные отклонения

Ну блин, так можно договориться до того, что естественный отбор - зло!
А как же премия Дарвина, куда без нее???

Кому: Вратарь-дырка, #172

Весь фокус в том, что корпорации делают так, чтобы нельзя было сравнить. Это я помню вкус астраханского арбуза с бахчи или картошки с огорода. Молодёжь уже думает, что так и должно быть.
Когда был в штатах, через неделю от еды с супермаркета начало воротить, так пластиком все отдавало. Вряд-ли ситуация улучшается.

нормально.

Кому: Zakolebastr, #177

> поливай фирменным канцерогеном морковку-салат - всё подохло, а морковь-салат красивые растут и всеми своими глазами весело на тебя глядят.

Камрад, правильно нагнетать надо так: сегодня ты поедаешь морковь-салат, а завтра они тебя! У-у-ааа!

Кому: GreenDigger, #182

> Ну блин, так можно договориться до того, что естественный отбор - зло!

давно уже договорились, Бобро и Зло имеют смысл только в коньтексте человеческого восприятия

Кому: Amazing, #178

Полностью согласен, причем степень изученности этой нелинейности явно мала и узкоспециализирована. Вон камрад Кофеголик пропагандирует ГМО на основе школьного курса биологии в разделе генетика. Второй утверждает, что богатые едят то, что им впарят. Ну, люди рулящие миром они же тупые по определению.

Кому: sikspears, #80

> Это для кого не секрет, что структуру ДНК можно менять через пищу?!

Ну почитай про мышей которых кормили ГМО.. 2 потомство было практически всё больное а 3 потомства не было..

Т.к. долгосрочных исследований как таковых не было.. А эксперименты на мышах дают не лучшие результаты.. То 3-4 поколение может пострадать а то и дальше.. Не говоря уже о среде..

Кому: ach-zcb, #187

> Полностью согласен, причем степень изученности этой нелинейности явно мала и узкоспециализирована. Вон камрад Кофеголик пропагандирует ГМО на основе школьного курса биологии в разделе генетика. Второй утверждает, что богатые едят то, что им впарят. Ну, люди рулящие миром они же тупые по определению.

Прошу прощения, я сильно ошибусь если перефразирую ваши тезисы: "Я сам нихера не знаю и не понимаю, но мнение имею. Но они тоже только мнение имеют, а оно мне не нравится"?

Кому: Tik, #188

> Ну почитай про мышей которых кормили ГМО.. 2 потомство было практически всё больное а 3 потомства не было..
>
> Т.к. долгосрочных исследований как таковых не было.. А эксперименты на мышах дают не лучшие результаты.. То 3-4 поколение может пострадать а то и дальше.. Не говоря уже о среде..

Приличные люди, когда приводят подобные аргументы, дают сцылку на рецензируемое издание, где исследование можно почитать

Кому: GreenDigger, #167

> И еще - в погоне за урожайностью, морозоустойчивостью и прочими профитными факторами почему-то меняется вкус на выходе.

Тут как раз "традиционная селекция" отметилась, а не методы генетической модификации. Вспоминается история с помидорами. Знакома фраза "магазинные помидоры на вкус как трава"? Почти все современные коммерческие (продаваемые в супермаркетах) разновидности помидор идут от одного сорта полученного. когда о ГМО еще и не слышали. А помидоры гнили, не всегда успевая добраться до прилавков. Тогда пытались решить проблему лежкости томатов традиционными селекционными путями. Селекция ведь что по сути? Берут популяцию организмов и из нее выбирают по нужным признакам наиболее удачных особей, а затем получают потомство только от них - и давай на второй круг, на третий, до достижения нужного результата. База селекции - разнообразие признаков у организмов в исходной популяции. А на чем основано разнообразие? Правильно, на закреплении случайных спонтанных мутаций. Времена идут, никто уже не может ждать по 10-20-30 лет у грядки, ожидая когда же произойдет накопление набора мутаций, приводящего к нужному результату. Поступают проще. Берут семена и шарашат их мутагенами. В результате разнообразие особей в популяции значительно повышается, а вместе с ним повышается вероятность появления какой-то нужной селекционеру. Селекционер выбирает из своры кривых и косых мутантов тех, чьи помидорины дольше лежат и лучше переносят перевозку, скрещивает их с базовым сортом и таким образов закрепляет новое свойство. К чему я это все? На нашу беду, в том томате-мутанте, плоды которого обладали экстремальной лежкостью и поэтому он был выбран как основа новой линейки сортов, закрепилась не одна мутация (коммерчески полезная), а сразу много (случайный же процесс). И одна из таких побочных неучтенных мутаций (а сколько их было - никто не знает, геномов тогда еще не секвенировали) пришлась на ген. ответственный на синтез фермента, принимающего участие в формировании характерного помидорного запаха и вкуса, и поломала его. Во многом поэтому все современные супермаркетные помидоры на вкус полная гадость. зато лежат по месяцу.
Теперь о ГМО. Когда генные инженеры разобрались в генетике помидоров и многое узнали о том, какой ген (гены) за что отвечает. Когда отсеквенировали геномы исходного (до селекции) и лежкого (после) томатов. Когда поняли какими генами различаются лежкий томат и его нележкий праотец, они предложили: "А давайте мы, зная теперь как все устроено, заменим сломанный "вкусный" ген в лежком томате на его нормальную копию из исходного нележкого прототипа!" Будут томаты лежкие и вкусные! "Ни хрена! - закричали защитники природы и противники ГМО - Не сметь вмешиваться божественную случайность спонтанного мутагенеза!" Так мы и живем сейчас. Обладая инструментами точного манипулирования генами, зачастую зная, какое изменение к каким последствиям приведет, до сих пор в угоду анти ГМОшному лобби херачим мутагенами и радиацией по семенам. Потому что. хочешь или не хочешь, а новые сорта создавать надо.

Кому: GreenDigger, #176

> Сдвигая окно овертона, можно ли надеяться на человека-паука?

Можно. Но очень тихо, а то приедут санитары.

> Ну то есть, все эти китайские пластмассовые груши, польские парафиновые яблоки - это все натуральный продукт? Вроде как, обе эти страны только ГМО продукты выращивают, снова ошибаюсь?

Не знаю, не бывал. Но про помиродки почитай там по ссылочке. Все станет ясно.

Кому: ach-zcb, #119

> Но как способ сократить народонаселения земли пойдёт.

В яблочко!

Кому: Tik, #188

> Ну почитай про мышей которых кормили ГМО

Я тебе больше скажу. В опытах Ермаковой (которые, кстати, научным сообществом не признаются) больными были все мыши, даже те, которых ГМО не кормили.
Многочисленные же попытки повторить этот опыт закончились ничем, повторить её выводы не получилось.

Конечно-же, все эти попытки были проплачены злобной Монсатой, это очевидно.

Кому: Zakolebastr, #177

> при применении этого дерьма оно из земли уйдет или очень нескоро, или, по некоторым сведениям, вообще никогда.

У меня мама поливала раундапом тропинки на фазенде. Оно там дохло, конечно, но чисто до следующей весны. Я может ошибаюсь, но эта дрянь, вроде как выключает фотосинтез там, куда попала.
И так из года в год - или пропалывать эти несчастные дорожки промеж грядок, или поливать раунд-апом. Каждый год росло заново. Все-таки это не напалм и не уран.

Кому: ach-zcb, #187

Ну и должен же возникнуть вопрос о том, что если у кого-то из ученых или супер-капиталистов съедет крыша, и они решат химичить с растениями так, чтобы уменьшить население Китая, например, ну потому что Бремя Белого Человека бьет в голову? Где философское осмысление всего этого?

Кому: coppolos, #189

Уровень аргументации, что у меня дилетанта, что у защитников ГМО, одинаков.
Если не можете привести данные о безопасности ГМО для наследственности на длительную перспективу, дайте ссылку на расчеты, где показан экономический эффект от прихода иностранных корпораций для России в целом и с/х в частности. Примеры в других отраслях не радуют.

Кому: ach-zcb, #183

> Когда был в штатах, через неделю от еды с супермаркета начало воротить, так пластиком все отдавало. Вряд-ли ситуация улучшается.

При чем тут пластик и ГМО? Чесслово, аргументация бабушек, что сидят у парадной на лавочке.

Кому: Tik, #188

> Ну почитай про мышей которых кормили ГМО.. 2 потомство было практически всё больное а 3 потомства не было..

Я погляжу на тебя, если тебя будут кормить одной только концентрированной, скажем, соей, в летальных без всякого ГМО дозах. Ну и это, ссылку на исследования можно?

Кому: coppolos, #189

> Прошу прощения, я сильно ошибусь если перефразирую ваши тезисы: "Я сам нихера не знаю и не понимаю, но мнение имею. Но они тоже только мнение имеют, а оно мне не нравится"?

Прости пожалуйста, что вмешиваюсь, но ты сильно ошибешься, перефразируя эти тезисы.
В биологических системах полно не только нелинейностей, но и разных бифуркаций, непостоянств, и прости господи, фракталов. Сегодня компьютерное моделирование не справляется с этим. Мир биологии крайне сложный, и более ответственный, чем мир материаловедения. Но статьи о безвредности ГМО гонят пачками. А кто потом понесет ответственность за ошибки? Ты?