Разведопрос: Александр Соколов, редактор портала антропогенез.ру

Кому: Goblin, #94

> поделившись собственным знанием и пониманием предмета

Наверно у учёных так принято реагировать. Однако в данном случае Савельев представлял книжку для широкого круга читателей. По моему цель была показать логику эволюции мозга человека людям далёким от науки. И мне кажется вполне адекватно это представил.

Выпуск замечательный! Книжку занес в список "к прочтению". А по теме энтузиастов против мракобесия позвольте оставить заявки/предложение:
-ГМО, про которое просвещает биолог Александр Панчин.
-Пищевые добавки, рассказывает много интересного химик Сергей Белков.
Ссылки остерегаюсь давать, чтоб не сочли пиаром, но всё гуглится.

Кому: Danmer, #102

> Ссылки остерегаюсь давать

ссылки не пропускают только на всякую дурь

полезные - пропускают всегда

Докладываю: книгу приобрёл, читаю с удовольствием! Всем рекомендую!

Очень интересно. 56 минут с копейками пролетели в один миг. Спасибо.

Книжку отложил. При ближайшем случае обязательно выкуплю.

Кому: Goblin, #103

Пишут тут:
http://scinquisitor.livejournal.com/ - Александр Панчин
http://flavorchemist.livejournal.com/ - Сергей Белков

И на ютубе записи с различных теле- радио- передач, определенного канала нет.

Кому: HOHOL, #84

> Какие уж тут шутки?

У меня уже истерика и слёзы на глазах.Спасибо)))

Кому: Danmer, #106

есть проблема - проживаю в Питере

Отличное интервью
отличным делом занимаются люди

Кому: Danila94, #110

> Есть вопрос: как при реконструкции определяют какой цвет кожи был у человека? Или тут уже приходится додумывать?

Додумывать с очень вескими основаниями: наши ближайшие родственники, шимпанзе и гориллы, "чернокожие"; всё коренное население Африки - чернокожее; мутация, давшая светлую кожу, известна, известен так же приблизительный момент её появления - уже после выхода из Африки.

Всё в сумме даёт основание считать всех древних предков человека чернокожими, если не будет с уеренностью доказано другое.

Спасибо. Отличное интервью, интересная тема.

По поводу некой перегородки в сознании учёного, которая разделяет его религиозные убеждения и научную работу, немедленно вспомнилась беседа Краусса с Докинзом. В этой беседе Докинз отвергает нормальность существования такой перегородки в бошке у учёного. Объясняет просто: если человек занимается физикой или биологией, или другой наукой, как он может верить в то, что возраст нашей планеты равен шести тысячам лет?

Кому: Goblin, #108

Александр периодически посещает Питер, я прозондирую почву. Если будет возможность - куда обращаться?

успехов проекту! благополучия всем участникам! очень нужное дело делают!
прямо бальзам для души.

Кому: кАзА_ru, #97

> Ищущая.

У меня есть занедорого!!

"Учёные как бы популяризацией заниматься не должны. Поэтому этим занимаемся мы, создав портал" - сказал Соколов. Новость. В советское время было не так. Первого из популяризаторов запомнил Велихова, в журнале "Юный техник". Ну и Капицу, уже потом вспомнили.

Кому: Broxt, #112

> Объясняет просто: если человек занимается физикой или биологией, или другой наукой, как он может верить в то, что возраст нашей планеты равен шести тысячам лет?

Какая религия утверждает, что возраст нашей планеты 6 тыс. лет?

Кому: Danmer, #113

> Александр периодически посещает Питер, я прозондирую почву. Если будет возможность - куда обращаться?

goblin@oper.ru

Кому: Beefeater, #111



> Додумывать с очень вескими основаниями: наши ближайшие родственники, шимпанзе и гориллы, "чернокожие"

Есичо, у шимпанзе кожа белая. Внезапно. Ближайший родственник, между прочим, да. Им меланин в коже не настолько сильно нужен — типичная среда обитания не включает в себя в больших количествах открытые пространства, где легко схлопотать УФ-ожог. И шерсть есть, тоже защита. У древних Хомо ситуация была иной, шерсти стало куда меньше, а открытых пространств - больше, судя по формированию прямохождения. Поэтому и пигментированная кожура. Мутация, обеспечивающая "тонировку", очень древняя, емнип, речь идет не об одном миллионе лет. Обратное же "просветление" - явление сравнительно недавнее, и не исключено, кстати, что в этом помогли как раз неандеры. Кстати да, у любого ныне живущего человека не-африканца имеется пра-пра-пра…пра-папа, чистый и незамутненный неандер. Опять же, внезапно.
Товарищи, не желающие верить, что их предки были, скорее всего, темнокожими, только ишь потому, что в их представлении нынешние негры - якобы "неполноценная раса", "унтерменьши" и т.п. - а вас не смущает, что ваши более далекие предки были вообще грызунами?

Кому: Yarost, #116

Если что, Капица-популяризатор - он как ученый куда слабее своего отца и брата, не прославившихся на популяризаторской ниве. Ну и "не должны" не значит "должны не". Никто не должен носить жену на руках - но никому и не возбраняется это делать. Если ученый хочет заняться популяризаторством - пожалуйста; были и великие ученые-популяризаторы (Фейнман, Гамов) - но в целом от популяризатора требуются несколько иные знания и умения, чем от ученого. Василий Смыслов прекрасно пел - но это ж не значит, что мы должны загонять шахматистов в оперу.

Кому: Вратарь-дырка, #120

> - но в целом от популяризатора требуются несколько иные знания и умения, чем от ученого.

Дэ? А я думал, что как раз нужен настоящий учёный, обладающий ясностью ума, и способным донести свой метод, именно метод, мышления. Для того, чтобы укропов, как класса, не было. Ну, а обычный кабинетный работник, конечно, на хер не нужен.

Кому: Yarost, #121

Настоящий ученый - это, например, МНС. Человек, хорошо отучившийся на каком-нибудь мехмате МГУ, уже имеет достаточную базу, чтобы быть способным донести до слушателя идеи, методы, результаты работы больших ученых. А вот вразумлять неразумных школьников нобелевским лауреатом - это зачастую стрелять из пушки по воробьям. Кстати, если стрелять по воробьям бронебойным, то, весьма вероятно, ни одного воробья убить не удастся - простая дедова ружбайка с дробью была бы куда эффективнее прекрасного противотанкового орудия.

Популяризатор - это не тот, кто идет по комсомольской линии в отдел пропаганды, а тот, например, кто получив серьезное техническое образование, как-то поработав, вдруг обнаруживает, что ему интереснее учить детей или растолковывать основы взрослым. А совмещает он это с серьезной научной работой, как Гамов, или нет, как Перельман (лесовод по образованию, работавший журналистом) - это дело десятое. И вклад Перельмана в популяризацию науки выше вклада Петра Капицы при том, что Петр Капица - величайший ученый, а Перельман - вообще никаким ученым не был.

Кому: Вратарь-дырка, #122

> Настоящий ученый - это, например, МНС. Человек, хорошо отучившийся на каком-нибудь мехмате МГУ, уже имеет достаточную базу, чтобы быть способным донести до слушателя идеи, методы, результаты работы больших ученых.

Настоящий учёный-это не звание и не должность, и окончивший мехмат ни хрена не умеет. О чём ты далее и пишешь.

> А вот вразумлять неразумных школьников нобелевским лауреатом - это зачастую стрелять из пушки по воробьям.

Фейнман, тобой приведённый, значит по воробьям стрелял. Тупой был, не понимал того, что понимаешь ты.

> Популяризатор - это не тот, кто идет по комсомольской линии в отдел пропаганды,

А это кто? Что такое было?

Что сказать-то хотел? Я толкую о том, что настоящий учёный должен заниматься популяризацией. А ты о чём?

Как интересно же люди живут! Отличный выпуск. Книгу надо читать!

Кому: Yarost, #123

> окончивший мехмат ни хрена не умеет

Ничего подобного, мехмат дает прекрасное образование (если его не убили в последние десяток-другой лет). Напомню, что тот же Перельман имел даже не мехматовское образование - и это не помешало ему стать величайшим русским популяризатором науки. Гамов - он все-таки американец; популяризаторские книги Гамова не столь известны в нашей стране (кстати, у меня нет данных, но я боюсь, что даже на Западе Гамов был издан меньшими тиражами, чем у нас Перельман).

> Фейнман, тобой приведённый, значит по воробьям стрелял. Тупой был, не понимал того, что понимаешь ты.

Фейнмана никто не принуждал заниматься популяризаторством. Он это делал по собственному желанию, это было его развлечение. Человек должен отдыхать, иначе он сойдет с ума. Фейнман отдыхал, в частности, так: писал книжки, читал лекции не по науке, а скорее по ее философии, по ее устройству. Он и по-другому отдыхал: путешествовал по миру, играл на барабанах.

> А это кто? Что такое было?

А это то самое кабинетное чудо, которое, как я понимаю, ты имел в виду, говоря, что кабинетное чудо не должно быть популяризатором.

> Я толкую о том, что настоящий учёный должен заниматься популяризацией. А ты о чём?

Естественно, о том, что никому он этого не должен. Хочет - пожалуйста. Не хочет - ну и не будет. 99% ученых ничего не популяризуют и при этом прекрасно работают. А те, что популяризуют, почему-то не дотягивают до журналиста-лесовода Перельмана. Дело ученого - заниматься наукой. Создавать гипотезы, проверять гипотезы, публиковать статьи, изучать научную литературу. Никакого популяризаторства среди его должностных обязанностей нет.

Кому: Olkrun, #117

> Какая религия утверждает, что возраст нашей планеты 6 тыс. лет?

Надо полагать, речь идёт о библейских текстах. Беседа Ричарда Докинза и Лоуренса Краусса — Что-то из ничего. Эту беседу в русском переводе уже потёрли с тыртуба, но на некоторых ресурсах эта запись ещё лежит.

Кому: Вратарь-дырка, #125

> окончивший мехмат ни хрена не умеет
>
> Ничего подобного, мехмат дает прекрасное образование

Это не одно и тоже.

> Напомню, что тот же Перельман имел даже не мехматовское образование - и это не помешало ему стать величайшим русским популяризатором науки

Тоже самое.

> Гамов - он все-таки американец; популяризаторские книги Гамова

С Фейнманом не закончили-вводят Гамова.

> Фейнмана никто не принуждал заниматься популяризаторством. Он это делал по собственному желанию, это было его развлечение.

Почему принуждать-то должны? С принуждённого никакого толка. То, что я пишу "должен"-это моральное свойство. По поводу развлечения-ошибаешься. Если твоя цель знание, то ты должен обеспечивать непрерывность процесса и после своей смерти. Если же будет находиться мудак, что до него всё было не так-то это будет бег по кругу. Преемственность. А Фейнман был умным.

> Естественно, о том, что никому он этого не должен.

У нас с тобой разные понятия о "должен" в этом конексте. У меня: "Но ты же Советский человек!" У тебя приказ начальника.

> Дело ученого - заниматься наукой. Создавать гипотезы, проверять гипотезы, публиковать статьи, изучать научную литературу.

Кабинетная мышь. Моральная оценка.

Кому: Yarost, #127

> Тоже самое.

Перельман не был ученым, но оказался выдающимся популяризатором.

> С Фейнманом не закончили-вводят Гамова.

Тебе не понятно, при чем здесь Фейнман и Гамов? При том, что большой ученый может быть большим популяризатором - вот только никому не обязан им быть. Причем для русских Перельман, который вообще не ученый, куда важнее Фейнмана и Гамова вместе взятых!

> Если твоя цель знание, то ты должен обеспечивать непрерывность процесса и после своей смерти.

Даже если допустить, что ты должен обеспечивать непрерывность процесса, из этого ну никак не следует обязанности быть популяризатором. Кстати, университетский профессор в США (а Фейнман был именно американским университетским профессором) обязан вести образовательный процесс - и Фейнман его вел; и его лекции по физике имеют большую ценность, чем его популяризаторские работы. А вот Басов был директором института - и вот таким образом обеспечивал непрерывность процесса.

> У меня: "Но ты же Советский человек!"

О да, большинство советских ученых, оказывается, не были достойны великого звания Советского человека. Ну они же не популяризовывали науку.

> Кабинетная мышь.

При чем тут вообще кабинет, если ученый может быть и вовсе экспериментатором? Если он вообще всю жизнь может провести где-нибудь в плаваниях или на восхождениях. И его работа по акустике океана может мало того, что быть важнейшей для страны, так еще и не подлежащей какому бы то ни было разглашению даже в самых грубых чертах, разве что в рамках специально организованной дезинформации для заграничных "партнеров".

То, что говорит Соколов о работе комитета по лженауке, мне не ясно. Что они, как на партсобрании, будут заседать? Если выдвигается что-то как-бы подозрительное, то должна быть критика по существу вопроса в опубликованном виде, дабы дать возможность оппоненту ответить. А так может получиться какое-то взаимное хихикание.
Вот Роберт Вуд занимался опровержением лженауки постановкой экспериментов. Вот ещё один метод борьбы возможный в каких-то областях науке. Это по существу.

Кому: Yarost, #129

Они и публикуются. Кстати, немало публикаций против лженауки идет в знаменитом "Троицком варианте". Есть и другие важные задачи, например, не допускать направления государственных средств условным Петрикам. Популяризаторство науки - тоже одна из задач комиссии по лженауке. Каждый желающий может что-то да сделать. Записать лекцию про ГМО, например.

После первого курса на практике, раскапывали курган, нашли два скелета и кувшинчик, было интересно. Да и жить 10 дней без компании и инета было супер. С утра до вечера "загарали" домой приехал, чернее всякого негра)

Кому: yuri535, #35

>> Про Савельева оказалось ни слова...
>
> Сдержался. Ещё пару лет назад разоблачал беспощадно.


Мягко намекнул про Савельева на 54 минуте :)

Кому: Вратарь-дырка, #122

А быть и тем и другим одновременно нельзя?

Кому: Cyberness, #133

Можно, конечно. Я ж написал, например, про Фейнмана и Гамова: оба великие ученые и известные популяризаторы. Есть и другие. Основатель общества "Знание" Вавилов или Стивен Хокинг, просто-таки даже сама жизнь которого заставляет обывателя задуматься о науке, Басов помимо создания научной школы и Нобелевской премии отметился и руководством общества "Знание", Конрад Лоренц вон тоже известен популярными книжками.

Кому: gringogt, #92

> Про Савельева нужно было спросить. Не так давно он на их поле забрёл, так ребята с антропогенеза сильно на него обиделись, отнеслись както злобно.

Просто указали на невежество Савельева в вопросах антропогенеза.

Кому: Алеkсандр, #131

> После первого курса на практике, раскапывали курган, нашли два скелета и кувшинчик, было интересно.

Это археология, не антропология ;)

Кому: Собакевич, #136

Или криминология? ;)

Кому: Вратарь-дырка, #137

Тьфу, криминалистика.

Отличный опрос вышел!

На редкость толковый собеседник.

Кому: Вратарь-дырка, #130

> Они и публикуются. Кстати, немало публикаций против лженауки

Ты сам-то читал их? То что там есть-это не наука, а именно против чего-то там.

Кому: лёхаДВ, #132

> Мягко намекнул про Савельева на 54 минуте :)

Это он про Клёсова намекал.

Кому: Yarost, #140

А ты как предлагаешь отвечать ниспровергателям? Вот есть Фоменко, например. Против него, в том числе и антилженаучниками написано очень много. Вот, например, сам Зализняк критикует "Новую хронологию". Какие аргументы он выдвигает? Ну приведу несколько:

> Между тем в действительности вывод А. Т. Ф. целиком покоится на следующих скрытых от читателя презумпциях: 1) Фукидид описал затмение протокольно точно; 2) автор вывода (т.е. А. Т. Ф.) правильно решил стоявшую перед ним филологическую задачу, а именно, истолковал текст сообщения Фукидида безошибочно. Как мы видели, первое необязательно верно, а второе определенно неверно.

> Рассматривать весь легион лингвистических абсурдов А. Т. Ф., разумеется, бессмысленно. Ограничимся лишь немногими. Вот рассуждение, которым авторы НХ подкрепляют свой тезис о том, что Лондон прежде стоял на Босфоре: «Мы считаем, что первоначально „рекой Темзой” назывался пролив Босфор… По поводу Темзы добавим следующее. Это название пишется как Thames. События происходят на востоке, где, в частности, арабы читают текст не слева направо, как в Европе, а справа налево. Слово „пролив” звучит так: sound. При обратном прочтении получается DNS (без огласовок), что может быть воспринималось иногда как TMS — Темза».

Не хочется копипастить весь отрывок, но дальше Зализняк приводит аналогичные примеры.

> Нужно ли говорить, что вездесущность английского языка всё же бледнеет по сравнению с вездесущностью русского. Русские слова — иногда в открытой, иногда в замаскирован ной форме — просто пронизывают весь Старый Свет. Например, А. Т. Ф. открыл, что библейское Чермное море (т.е. Красное море: в древнерусском и церковнославянском чермный значит «красный») — это Черное море [НХ 2: 161]. На всех других языках названия этих двух морей звучат совершенно по-разному; но ведь по-русски-то почти одинаково! Согласно А. Т. Ф., скот(т)ы (жители Шотландии) — то же, что скифы; как он нам объясняет, свидетельством в пользу этого является то, что скифы разводили скот [НХ 2: 110]. А. Т. Ф. сообщает нам, что в эпоху папы Григория VII «в Риме появляется некий патриций по имени Иоанн Кресцентий — явное видоизменение евангельского имени Иоанн Креститель» [НХ 2: 252]. Конечно, по-латыни между Joannes Crescentius и Joannes Baptista «Иоанн Креститель» общего мало, но кто же мешал им в Риме читать евангелие по-русски?

Ну ладно, трех отрывков, надеюсь, достаточно. Внимание, вопрос: а как надо было написать? Что тут можно написать "научно", а не "против чего-то там"? Когда тебе, не моргнув глазом, сообщают, что в Риме говорят по-русски - что с этим надо делать? Ну да, легко даже доказать: Москва - третий Рим, это все мы знаем, а раз так, то в Риме и в Москве говорят на одном языке. Раз Москве говорят по-русски, значит и римляне будут бодро шпрехать на языке Пушкина и Гоголя.

Кому: Вратарь-дырка, #142

> А ты как предлагаешь отвечать ниспровергателям?

Перечисление оснований лжеучёного; его выводы, аргументация; критика-что неправильно, что не стыкуется с известным знанием; своя интерпретация тех же оснований по той же форме, её связь с уже известным знанием; ответная критика. При отсутствии консенсуса - ждём новых фактов. Это всё, конечно, при отсутствии прямых экспериментальных фактов. И всё, так сказать, "в прямом эфире"-публично.
Про тех о ком, ты пишешь толком не знаю. Знаю (по чужим изложениям), что сильно не стыкуется с известным знанием-это подозрительно.

Кому: Laufeyjar, #119

> Есичо, у шимпанзе кожа белая. Внезапно.

Не сказать: http://www.eg.ru/upimg/photo/101995.jpg

> Обратное же "просветление" - явление сравнительно недавнее, и не исключено, кстати, что в этом помогли как раз неандеры.

Нет. Обнаружено, что у нас разные, независимые друг от друга мутации.

> а вас не смущает, что ваши более далекие предки были вообще грызунами?

Приматы никогда не были грызунами, вообще-то. Мелкими животными были, но тогда все млекопитающие в этом размерном классе ходили.

Кому: Yarost, #143

А такая дискуссия происходит по столь любимому здесь Шукшину: "Срезал!" - ты можешь сесть с условным Фоменко играть в шахматы, он смешает фигуры, бросит их тебе в лицо, ударит доской по голове, а если в ответ ты проведешь хук слева - с полным правом такой Фоменко заявит, что ты не можешь обыграть его в шахматы, а только драться горазд. Методов вести неконструктивную дискуссию мириады - и будь спок, лжеученый применит их все. В том числе и ход конем по голове. Когда кто-то в области физики такое лепит, можно попытаться сказать "ну если твоя физика работает, сделай какой-нибудь прибор, продавай его, стань миллиардером" - но почему-то тогда знаток правильной физики найдет Грызлова и затребует бабки из бюджета.

Кому: Вратарь-дырка, #145

> А такая дискуссия происходит по столь любимому здесь Шукшину: "Срезал!"

Тебе что Шукшин не нравится?
Какая "такая" у тебя мне неясно. Одно из важнейших в критике лжеученого ученым своя интерпретация чужих оснований. Здесь часто становится ясна основательность критики, потому что учёный должен овладеть тем, чем овладел лжеучёный. Только тогда он и может считаться учёным.

Кому: Beefeater, #144

> Кому: Laufeyjar, #119
>
> > Есичо, у шимпанзе кожа белая. Внезапно.
>
> Не сказать: http://www.eg.ru/upimg/photo/101995.jpg

Шимпанзе бывают и с черной кожей и со светлой.

> > Обратное же "просветление" - явление сравнительно недавнее, и не исключено, кстати, что в этом помогли как раз неандеры.
>
> Нет. Обнаружено, что у нас разные, независимые друг от друга мутации.

Кстати, мутации в обратную сторону, т.е. связанные с потемнением кожи, у экваториальных народов и жителей Африки, тоже вызваны разными участками генов.

> > а вас не смущает, что ваши более далекие предки были вообще грызунами?
>
> Приматы никогда не были грызунами, вообще-то. Мелкими животными были, но тогда все млекопитающие в этом размерном классе ходили.

У приматов, грызунов и рукокрылых (летучих мышей) был непосредственный общий предок.

Друзья, уже не в первый раз при попытке сохранить себе аудиоверсию в качестве аудиокниги получаю на выходе файл, запись которого прерывается где-то после середины. Таким образом, опция теряет всякий смысл. Примите меры, пожалуйста.
С уважением.

Кому: alexwtan, #40

> Марков крутой, смотрел несколько передач с ним по ТВ.

Уважительно отношусь к научной и просветительской деятельности Маркова, имею в библиотеке и читал его книжки. Однако узнав об его политических воззрениях, граничащих с откровенной русофобией, ненавистью к "чекистскому режиму", солидарностью с точкой зрения "цивилизованного мира", читать его книжки и статьи стало сложнее - с трудом получается абстрагировать Маркова-популяризатора от Маркова-либерала и русофоба.

Шикарно. Вообще радует, что популяризаторов науки становится всё больше. одно время рентвшна и твтришная продукция заполонила буквально всё, сейчас вроде спрос на ней спадает благодаря просветителям. может и у нас со временем будут настоящие "звезды науки" типа Докинза. на тему астрономии шикарные лекции Сурдин делает, объясняя буквально на пальцах для широкой аудитории. может со временем и у них будут миллионные тиражи и целые телевизионные каналы

Кому: Вратарь-дырка, #137

> Или криминология?

"Симвология" © Из фильма в известном переводе :)))

Кому: Yarost, #146

> Здесь часто становится ясна основательность критики, потому что учёный должен овладеть тем, чем овладел лжеучёный

Порою лжеученые несут такое, что "овладеть" этим просто невозможно:)))

Вот накинулись на Фоменко он указал на некоторые пустоты в истории и не соответствия, а дальше фантазировал и не считал свою работу фундаментальым исследованием, так же как и Дарвин предположил развитие человека от обезьяны и ни чего он не доказал. А собеседник у Д.Ю. увлекательный, с чувством юмора и огромным желанием показать плоды науки, чтобы прикрыть бреши и заполнить пустоты в истории развития человечества

Специально зарегистрировался, чтобы сказать спасибо за это видео. Продолжайте обязательно!

Кому: Broxt, #112

ДЮ однажды метко подметил, что он православный атеист. Здесь что-то подобное. Без взаимного уважения не может быть научного продвижения, камрад.

Это ж если вдуматься. Наш общий родитель был тот еще везунчик! Не умер от голода, сумел убежать от хищника, выжить после охоты на мамонта, не был съеден соплеменниками, не замерз, не сгорел, не стал... пи..расом наконец! Выиграл в лотерее длиной в миллионы лет. Вот поэтому, наверно, многим глядя из настоящего в прошлое, кажется, что так быть не может. Но все верно, у нас тело того самого везунчика - по его образу и подобию.

Кому: Danmer, #106

> http://flavorchemist.livejournal.com/ - Сергей Белков

Отличный Вопрос науки с ним был не так давно на России 24 - http://www.youtube.com/watch?v=MFRBvw7WMSs

Кому: Завал, #156

> Это ж если вдуматься. Наш общий родитель был тот еще везунчик!

У меня на каждой рыбалке случается приступ такого же охерения. Как вот этот вот четырехсотграммовый хариус умудрился прожить три-четыре года и ни разу не попасться никому на крючок, но польстился на мою заботливо закинутую под самый нос муху.
Заставляет задуматься о судьбе!

Кому: Goblin, #85

> 21. Человек прямоходящий (Homo erectus, питекантроп) – это обычный человек, таких можно встретить на улице
>

Вот уж правда, истину святую пишет!
Иногда, бывает, каких только питекантропов не встретишь на улице!

Кому: Snusmymrik, #147

> Шимпанзе бывают и с черной кожей и со светлой.

Это расизм!!!

Тогда было бы интересно узнать распределение цвета кожи у шимпанзе и от чего оно зависит.

> У приматов, грызунов и рукокрылых (летучих мышей) был непосредственный общий предок.

У всех современных млекопитающих был общий предок. Однако общий предок грызунов и приматов не был ни грызуном, ни приматом.

Кому: кАзА_ru, #91

Кажется, у него все строго наоборот. У женщин ген закреплчется лет через 500 после его появления у мужчин. То есть должен устойчиво воспроизводиться признак определямый мужским геном. А так да, по его теории - мужчины экспериментальная площадка мутаций и закрепления признаков, женщины - хранители отобранной эволюцией генов.
А вот креационизмом у него и не пахнет.

Кому: bqbr0, #158

> но польстился на мою заботливо закинутую под самый нос муху

Это ты просто метко мух закидываешь, камрад!

Заказал книгу Мифы об эволюции человека, чтобы зря почту не напрягать хочу еще заказать про первую мировую литературу, посоветовать хорошего автора кто может?

Тем временем батюшка рассказывает Пети из 2А что бог создал...

Сразу и не вспомнил, как будучи вполне подкованным в эволюции подкалывал учительницу, то религиозными доводами. То отличие клона что у него нет души.

Тогда думал что это такие приколюхи и их всерьёз никто не примет, а мне весело на уроке. Неправильно думал

Кому: Nodeath, #153

> Вот накинулись на Фоменко он указал на некоторые пустоты в истории и не соответствия, а дальше фантазировал и не считал свою работу фундаментальым исследованием, так же как и Дарвин предположил развитие человека от обезьяны и ни чего он не доказал

Дык у Фоменко даже основания его "теории" липовые, а уж развитие - вообще цирк. Дарвин-таки доказательной наукой занимался, а не срубанием гешефта на падких до сенсаций и заговоров недоучек, не надо их в один ряд ставить.

Александр прокрался на Тупичок! Это давно должно было случиться!

Кому: Чингиc, #71

Не обязательно. Рубикон Валуа 800 грамм. Советские учёные ставили когнитивные опыты над шимпанзе. Они со своими 350 граммами умеют даже пожары тушить водой. Бегают к воде, набирают кружку и бегут к пожару, тушить. И всякие пирамидки из предметов выстраивают. Тут главное чтоб были приспособления готовые. Копытами особо не развернёшься, а руками можно делать всякое.

Кому: Nikolai, #167

> давно

Неправильно сформулировал. Хотел так - "рано или поздно". :)

Кому: Энгус, #90

Все расы людей произошли от общего предка. 80 тыс. лет назад вышли из Африки и разбрелись. Выжил один вид людей.

Кому: Nodeath, #153

Ты не в курсе. Дарвин создал научную теорию, которая обладала предсказательной силой. Например она предсказывала, что должны существовать останки древних людй в определённых районах земли. И их потом именно там находили.

Нет никакого основания сравнивать Дарвина с Фоменко. Никакие фантазии Фоменко не подтверждаются материальными данными.

Кому: Beefeater, #144



> Не сказать: http://www.eg.ru/upimg/photo/101995.jpg
>

Ну а если так http://img1.liveinternet.ru/images/attach/c/1//45/667/45667075_1246147678_1.jpg
Кстати, заметьте, ваш чимп практически лишен волосяного покрова, поэтому конкретно ему меланин, несомненно, нужен) Кожа белого человека также темнеет при регулярном воздействии УФ)


> Нет. Обнаружено, что у нас разные, независимые друг от друга мутации.

Распространенный полумиф. На самом деле - как минимум не все так однозначно. Википедия вещает: Genes affecting keratin were found to have been introgressed from Neanderthals into modern humans (shown in East Asians and Europeans), suggesting that these genes gave a morphological adaptation in skin and hair to modern humans to cope with non-African environments.

И пусть википедия не самый авторитетный источник, но там ссылки ж есть на конкретные научные работы…


> Приматы никогда не были грызунами, вообще-то. Мелкими животными были, но тогда все млекопитающие в этом размерном классе ходили.

А вот "никогда не говори никогда")) Надотряд Euarchontoglires включает в себя грызунов и приматов, так что происхождение у них как минимум общее.

Кому: yuri535, #36

> Люди отлично размножаются и с маленьким мозгом. А развился он потому, что у человека больше ничего из собственных приспособлений для выживания не осталось. Зрение паршивое, слух ни о чем, могучих клыков нет, обоняние никакое, бегает так себе, ноги уже не те, по деревьям не полазить.

А почему в таком случае развился именно мозг, а не те же самые зрение, слух, клыки и обоняние (которые вроде были изначально)? Зачем терять преимущественные свойства, взамен еще не обретенному (развитому мозгу)?

Кому: bqbr0, #158

> Как вот этот вот четырехсотграммовый хариус умудрился прожить три-четыре года и ни разу не попасться никому на крючок, но польстился на мою заботливо закинутую под самый нос муху.

После каждой удачной рыбалки отсеиваются такие "наивные" хариусы => потомки выживших на крючок с мухой не польстятся. Значит, уже наши потомки через много-много лет будут поминать недобрым словом современных любителей рыбалки.

Это так, в порядке шутки. :)

Кому: Broxt, #126

> Надо полагать, речь идёт о библейских текстах.

Библия не утверждает, что возраст нашей планеты - 6 тысяч лет. Да и ни одна религия вроде тоже. Так что это не аргумент, и гражданин похоже просто из тех, кто предвзято относится к верующим и считает, что "не может быть адекватным человек, который верит в сверхъестественные силы, просто потому что не может".

Кому: Olkrun, #117

> Какая религия утверждает, что возраст нашей планеты 6 тыс. лет?

Да как бы, все аврамические религии. Не ровно 6000, а около того. Про календарь "от сотворения мира" слышал?

Дмитрий Юрьевич, Александр.
По поводу красивых заявлений про нефть, что она просто есть и всё. Как оказалось, есть немало тех, кто думают, что это примерно как вода в кране, забывая, что их заслуги в этом нет никакой. Но при этом совершенно не факт, что тысячи и тысячи (десятки миллионов причастных) людей не обеспечивают эту простоту заявлений.
Для того, чтобы добыть нефть - геологам пришлось обследовать нашу необъятную (1/6 часть суши, между прочим), в местах, где она могла залегать (редкие ебеня, куда и сегодня без вертолёта добраться сложно) поставить буровые и провести полноценные исследования, оценить множество параметров, принять решение, ну а дальше, сущие мелочи - построить буровые, инфраструктуру, включая транспортную, заводы по переработке, бензовозы и заправку, куда приедете залить в свою самобеглую повозку очередные литров 30-50.
Всё это занимает пяток строк и кажется не таким сложным, но вот, например, Американцы в этом вопросе отставали и отстают. Те самые, гидроразрывы, которые у нас так много исследовали в 60-70е, для них стали "сланцевой нефтью" только сейчас...

Кому: Linearity, #177

чисто на всякий случай, камрад

я родился и вырос в СССР, а потому неплохо помню - кто искал, кто разрабатывал и пр.

Кому: Завал, #156

Это обычная статистика. 99% вымерли. Это как в лотерию. Кто-то должен выиграть. А потом начинаются фантазии, что тот, кто выиграл он особый, исключительный. А на самом деле обычный.

Кому: Laufeyjar, #172

> Кстати, заметьте, ваш чимп практически лишен волосяного покрова, поэтому конкретно ему меланин, несомненно, нужен) Кожа белого человека также темнеет при регулярном воздействии УФ)

Обрати внимание, кожа у твоего примера белая даже там, где нет волос. Так что боюсь, что различие несколько глубже, чем просто облысение. В смысле, в моём примере кожа тёмная не от загара.

> И пусть википедия не самый авторитетный источник, но там ссылки ж есть на конкретные научные работы…

Тот самый antropogenez.ru в этом случае для меня более авторитетный источник.

> А вот "никогда не говори никогда")) Надотряд Euarchontoglires включает в себя грызунов и приматов, так что происхождение у них как минимум общее.

Beefeater, #160

> У всех современных млекопитающих был общий предок. Однако общий предок грызунов и приматов не был ни грызуном, ни приматом.

Кому: Ziyod, #173

Сначала чего-то развивалось. Наши предки 30 млн. лет назад были специализированы. Был кто-то вроде лемура. Потом это стало не нужным и эволюция отбросила. А эволюция назад не отыгрывает. Человек не может опять стать рептилией. Дальше только или выживаешь с тем, что есть или давай до свидания.

А мозг отвечает за модели поведения. И вообще эволюция мозга и эволюция тела это две разные эволюции. Нервная система отдельно эволюционирует. Предок человека, оставшись без особых преимуществ, стал наращивать мозг. Точнее над древними отделами мозга стали нарастать новые, подчинённые тем самым древним отделам.

Кому: Basilevs, #176

> Да как бы, все аврамические религии.

Неправда.

> Про календарь "от сотворения мира" слышал?

Нет. Зато библию читал. Там такого утверждения нет. Если я неправ (а как любой человек, я могу быть и неправ) - прошу цитату.

Кому: Yarost, #121

> А я думал, что как раз нужен настоящий учёный, обладающий ясностью ума, и способным донести свой метод, именно метод, мышления.

До кого? До своих аспирантов? До специалистов и студентов старших курсов? До учащихся старшего школьного возраста и просто интересующихся наукой? До младших школьников? А ведь для разных групп людей и информация должна доводиться по-разному.
А популяризатор должен не просто донести информацию, а сделать это так, чтобы заинтересовать читателя. Учёный не обязательно должен обладать этими навыками, и главное у него и времени-то на это может и не быть.

Кому: Yarost, #127

> Если твоя цель знание, то ты должен обеспечивать непрерывность процесса и после своей смерти.

У тебя должны быть ученики и последователи. Но это не популяризация науки, это несколько другое.

Кому: Olkrun, #182

> Нет. Зато библию читал. Там такого утверждения нет. Если я неправ (а как любой человек, я могу быть и неправ) - прошу цитату

Дык в Ветхом Завете каждое поколение начиная с Адама расписано, включая продолжительность жизни.

Кому: Yarost, #146

> Одно из важнейших в критике лжеученого ученым своя интерпретация чужих оснований. Здесь часто становится ясна основательность критики, потому что учёный должен овладеть тем, чем овладел лжеучёный. Только тогда он и может считаться учёным.

Зачем интерпретировать чужие основания, если они являются взятым с потолка бредом? И чем учёный должен овладеть, умением нести в массы этот малоубедительный бред? И почему он только при этом может считаться учёным?

Кому: Beefeater, #180
> > А вот "никогда не говори никогда")) Надотряд Euarchontoglires включает в себя грызунов и приматов, так что происхождение у них как минимум общее.
>
> Beefeater, #160
>
> > У всех современных млекопитающих был общий предок. Однако общий предок грызунов и приматов не был ни грызуном, ни приматом.

Кстати, вот он, наш общий предок, Пургаториус:
http://antropogenez.ru/zveno-single/44/

У меня товарищ - археолог, копает область. И есть в нашей области индивид, который свято уверен в существовании мегацЫвилизации на нашей земле. Дескать он в детстве видел мегасооружения и кости великанов.
Человек сей заебал (извините. но другой формулировки нет) всех. Он писал письма везде, где были почтовые ящики - администрации района, администрации губернатора, академии наук, прокуратуру области и генпрокуратуру, ну и конечно же президенту ВВ.Путину лично. В результате государство выделило денег на экспидиции по поиску тех мегасооружений и костей чудо-великанов.
Этим летом должна быть сенсация!!!

Кому: Yarost, #123

> Я толкую о том, что настоящий учёный должен заниматься популяризацией.

Нет, не должен. Не у всех есть талант для популяризации науки. Для примера, у нас был доктор наук - умный дядька был(ныне покойный). Так вот его доклад на семинаре слушать было невозможно.

Кому: Olkrun, #182

> Нет. Зато библию читал. Там такого утверждения нет. Если я неправ (а как любой человек, я могу быть и неправ) - прошу цитату.

Это учитель церкви высчитал, ЕМНИП Фома́ Акви́нский, по хорологии Библии.

Кому: Olkrun, #182


>Многие люди спрашивают, как на основании Библии делается вывод о том, что возраст нашей Земли – 6000 лет. Учитывая, что хроногенеалогия (когда нам известен возраст всех отцов в непрерывной цепочке поколений на момент рождения их сыновей) заканчивается вскоре после Ноя, как мы переходим от полученной таким образом цифры в 1600 лет к сегодняшнему дню, получая общий возраст Земли около 6000 лет?

http://www.scienceandapologetics.org/text/469.htm

Кому: Laufeyjar, #172

> Распространенный полумиф. На самом деле - как минимум не все так однозначно. Википедия вещает:



> И пусть википедия не самый авторитетный источник, но там ссылки ж есть на конкретные научные работы…

Посмотрел видео с Александром, о 13 мифах. Так вот там был один про то, что реконструкторы туфту гонят. типа у кого-то(не помню название) глазницы большие, а в реконструкциях у них глаза маленькие. Ссылаясь на ученую, в свою очередб в ее работе ссылки на две научных статьи, первая статья самой барышни неопубликованная, а вторая статья с выводами, которые не подтверждают ее разоблачение. так что википедия это повод полазить по ссылкам. Да и работы могут быть лженаучные.

Кому: Olkrun, #117

> Какая религия утверждает, что возраст нашей планеты 6 тыс. лет?

Напомнить, какой сейчас год по иудейскому календарю?

Кому: Гаруспик, #188

Просто что то реальное это всегда тааак скучно. Лучше быть фантазером же. Материализм не в почете.

Плохо все.
Принцип возникновение денег на экспедицию такой же как с нано-технологиями.

Кому: Olkrun, #175

> Библия не утверждает, что возраст нашей планеты - 6 тысяч лет. Да и ни одна религия вроде тоже.

ты пиши сразу, камрад: я малограмотный, с источниками не знаком, на основании собственных домыслов полагаю вот так

Кому: Yarost, #146

> Здесь часто становится ясна основательность критики, потому что учёный должен овладеть тем, чем овладел лжеучёный.

Тут не совсем верно. Учёный должен в совершенстве овладеть научным методом. Дальше он, используя научный метод, сможет всё выяснить. Чего там "лже", а чего там научного.

Это как с психиатром и пациентом. Психиатр не должен овладевать всем бредом пациента. А должен в совершенстве знать свою науку.

Кому: Ziyod, #173

> А почему в таком случае развился именно мозг, а не те же самые зрение, слух, клыки и обоняние

У тебя перепутаны или необдуманы причны, следствия и основа процесса :)

1. Сама эволюция в текщуей формулировке предусматривает:
- СЛУЧАЙНЫЕ изменения
- закрепление удачных результатов

именно так.

Мозг подрос - это случайность.
Результат был хорош и закрепился.

Зрение, слух и нюх стали пропадать по мере роста мозга, т.к. перестали быть влияющим фактором.

И надо отметить, что если слух и нюх пропали, то со зрением у человека все на высшем уровне на самом деле. Тот десяток родов, у которых зрение лучше - не показатель.

Это примерно как возмущаться, почему Гарри Каспаров не является зодно чемпионом в пятиборье, вольной борьбе и прыжках.
Все процессы настроены на формирование сильных черт, слабые отпадают.
Потом, при изменении внешней среды самые приспособившиеся тоже отмирают - слишком узка специализация.

Кому: Theseus, #189

Мне такие люди видятся так - команда из спецов скреплённая идей. Кто то умеет изображать что то вроде Бибера, но задвигать при этом умные мысли. Кто то Остроумно излагать на тему законов физики, биологии.

А ну и еще нужно конечно же школу возвратить к жизни. Добавить прикладной элемент ко всему.

+ почему то не принято детей совать на взрослое рабочее место, создавать коллектив который бы создавал что то реальное нужное (сделали дети лавку в 3 классе и до выпуска пользуются ей), ничего полезнее придумать нельзя.

И собственно интерес сам проснётся и через схему, в школе сделали бибер рассказал про закон ОМа, вылазить на уровень выше и выше.

Кому: Tanda, #184

>>У тебя должны быть ученики и последователи.
> Но это не популяризация науки

Более того, логически вытекает, что это процесс, либо обратный либо перпендикулярный популяризации.

Кому: Pabl0id, #191

Вот меня всегда интересовало, от чего все так уверены что там правда изложена, вот что стоило просто пару сотен лет не долбить одну удобную версию событий? Если что с вопросом знаком поверхностно. Может уже нашли источники которые подтверждают версию библии. или наоборот.