С этого же направления к нашей лодке стремилась встречным курсом следившая за ней двое суток иностранная АПЛ (ИАПЛ), потерявшая из-за указанных маневров гидроакустический контакт с ней и торопившаяся восстановить его. Прошло десять, двадцать минут, а "Курск" все не обнаруживался. И тогда командир ИАПЛ решил всплыть для уяснения обстановки на перископную глубину (ведь "Курск", по его предположениям, мог находиться и в надводном положении). Глубину, опасную от таранного удара (от 50 м до перископной), подводники всего мира проходят быстро, на скорости около 12 узлов. На подходе к перископной глубине (для них — 14-15 метров) ИАПЛ неожиданно для себя ударила нижним подзором носовой части с острого курсового угла в верхнюю область правого борта носовой части "Курска", где находился торпедный аппарат (ТА), заряженный боевой торпедой УСЭТ-80. Из шести ТА нашей лодки только в двух находились практические торпеды, остальные четыре аппарата были снаряжены боевыми торпедами: две УСЭТ-80 и две 65-76, ведь "Курск" — это корабль постоянной боевой готовности. Кроме того, еще 18 боевых торпед штатного боекомплекта находились на стеллажах первого отсека.
> Может потому, что за молчание можно запросить с "атаковавшей" стороны хорошую компенсацию?!
> Можно также поросить "друга Билла" приостановить развертывание ПРО в Европе
Или даже попросить, чтобы США распустили НАТО и перенесли штаб ООН в Питер за свои деньги. И билеты в Диснейленд на халяву.
Ну вот на фига это "атаковавшей" стороне? И уж тем более, как наведение секретности хоть какой-то просьбе поможет воплотиться в жизнь, тут скорее международный скандал бы подсобил.
Бори́с Авра́мович Кузнецо́в (родился 19 марта 1944 в Кирове) — российский адвокат, против которого в России было возбуждено уголовное дело по обвинению в «разглашение государственной тайны» и получивший политическое убежище в США.
...
Кроме того, Кузнецов представляет интересы семьи Анны Политковской.
Это да -- этот не обманет.
То-то его на радио свобода как Иксперта притягивают в посиделках на тему "Курск": вопросы без ответов.
> - Зачем тогда надо было вообще брать торпеду этого типа?
> – Так положено было по плану тех учений. Думаю, что это был обыкновенный выпендрёж.
...
> - То есть они даже не поинтересовались, что там взорвалось?
> – Нет! Я думаю, что об этом Попов или Моцак ни за что не расскажут. Может быть, праздновали окончание учений. У меня, конечно, доказательств нет. Но что ещё?
Какая глубина анализа. Моё почтение.#
> – Для наших военных государственная тайна значит больше, чем жизнь людей.
Даже сломанные часы дважды в сутки показывают правильное время.
К личности Аврамовича, конечно можно предъявить претензии, но его статья в сравнении со статьей Валерия Алексина ЛИЧНО МНЕ кажется более близкой к реальности.
Пояснить почему?
Неужто потому, что то, где он высказавается по версии является тупо повторением официальной версии, основанной на расследовании фактов и, в частности, показаной в фильме "Гибель «Курска»: следственный эксперимент"?
Или потому, что его статья имеет лишь один смысл -- обвинение начштаба Северного флота вице-адмирала, героя Советского Союза Моцака и иное начальство, которое он обосновывает обыкновенным выпендрёжем, празднованием окончания учений и подобным, разбавляя рассуждениями о подделаных документах?
Нет? Давай, послушаю.
Чтоб два раза не вставать -- присоединяюсь к вот этому мнению под обсуждаемой статьёй у Шурыгина:
> Опять же, при всём уважении к опыту контр-адмирала Валерия Алексина, он скончался до окончания расследования, публикации материалов дела и т.д., т.е. не мог учитывать всех этих фактов при формировании своего мнения.
Нет не поэтому, свои фантазии мне приписывать не нужно.
Хотя бы потому что в статье Алексина множество ляпов.
И ещё потому что, как ты правильно процитировал кого-то из комментаторов ЖЖ, Алексин
> скончался до окончания расследования, публикации материалов дела и т.д., т.е. не мог учитывать всех этих фактов при формировании своего мнения.
То есть, не обладая фактами о расследования, не дождавшись подъема лодки на основании личного опыта он пишет в "Независимой газете" статью.
Вовсе нет. Например "казус белли" это когда эсминец США "Мэддокс" открывает огонь по вьетнамским торпедных катерам. Или взрывается броненосный крейсер США "Мэн" на рейде Гаваны. В обеих случаях агрессоры конечно же не США, а Вьетнам и Испания. Так что размер трагедии и собственно сама трагедия не всегда повод для войны.
> Неужто потому, что то, где он высказавается по версии является тупо повторением официальной версии, основанной на расследовании фактов и, в частности, показаной в фильме "Гибель «Курска»: следственный эксперимент"?
Меньше ляпов - более толковая, больше ляпов - менее толковая. Что тут архисложного и непонятного?
Короче, мне этот Абрамыч не брат и не сват, я его тут помянул только лишь в сравнении со статьей Алексина.
Я так понимаю, тебя официальная версия в корне не устраивает? И к какой же версии о причине катастрофы лично ты склоняешься, интересно узнать? Какие в подтверждение твоей версии есть подтвержденные и проверяемые Факты?
Интересуюсь без подколок и ёрничанья, бо сколько людей, в том числе и сильно заслуженных, столько и мнений. Имею в виду тексты адмиралов Рязанцева, Чернова, преподавателей 510 УЦ и многих других.
Там всё профессионально сделано, эти шоу на подобных подъёбках собаку съели. Да, он улыбался когда говорил, но это скорее реакция на оппонента, который за кадром, он вполне мог щериться во все 32, задавая вопрос. Смотреть личное отношение надо после этой первой фразы. Как вообще можно подумать, что гибель гордости подводного флота, флота страны за которую ты в ответе, может вызывать подлую ухмылку?
> Я так понимаю, тебя официальная версия в корне не устраивает?
Неправильно понимаешь.
> Меньше ляпов - более толковая, больше ляпов - менее толковая.
Стал понятен твой критерий толковости. Для меня, увы, статья, утверждающая нечто, при этом приводящая достоверные вещи в качестве аргументов для тех самых утверждений, но которые не являются аргументами в силу того, что они не связаны с тезисами, дурно пахнет.
> Вовсе нет. Например "казус белли" это когда эсминец США "Мэддокс" открывает огонь по вьетнамским торпедных катерам. Или взрывается броненосный крейсер США "Мэн" на рейде Гаваны. В обеих случаях агрессоры конечно же не США, а Вьетнам и Испания. Так что размер трагедии и собственно сама трагедия не всегда повод для войны.
Камрад, извини, отъезжал, не следил за сообщениями.
Войны, которые ты привел, были скорее локальными. Испания, а тем более, Вьетнам, - не ведущие державы.
Во время Фолкледской войны был любопытный эпизод. Англичане направили в район конфликта авианосец. И предупредили аргентинцев, что если те тронут авианосец, Великобритания нанесет атомный удар. Вот и воюй с такими.
Как я понимаю, "казус белли" в нашу эпоху может быть маленький, или большой. Смотря по войне, которую этот казус за собой повлечет.
Новости
VIP
