Королева Великобритании Елизавета Вторая вечером 9 сентября 2015 года станет самым долго правящим монархом в истории страны. Властительница перекроет рекорд своей прапрабабушки королевы Виктории, которая провела на троне 63 года, семь месяцев и два дня, пишет британская The Telegraph.
В праздничный день королева в сопровождении супруга, герцога Эдинбургского, предпримет двухчасовое путешествие на поезде из Эдинбурга до Твидбэнка. В конечной точке пути, как ожидается, королева выступит с речью и поблагодарит своих подданных за доверие, оказываемое ей на протяжении рекордного срока. Королева почтит память своей прапрабабушки Виктории.
А два президентских срока — это тирания и диктатура.
> Достаточно карту посмотреть 1900 и 2000, бриты отступили по всем фронтам перед американцами
Нет, это просто англосаксонские элиты изменили стратегию. Мускул перенесли в США. Американцы и бриты это по сути одно и тоже. В обоих мировых войнах США выступали неиссякаемым военным арсеналом Британии. Внешняя политика США и Британии по сути едина. Наступают и отступают они единым фронтом.
> В Канаде есть законы, которые говорят, в каких случаях парламент распускается, или это просто Елизавета утром с левой ноги встала? И почему "королева" с прописной буквы? Верноподданность подчеркиваешь?
В подробности не вдавался, но пару фактов роспуска парламента по указу Елизаветы показались любопытными. Канада — конституционная монархия (королевство) с парламентарной системой. Глава государства - королева Великобритании со всеми вытекающими: например она изображена на деньгах, флаг Великобритании на гос. гербе Канады, на флагах провинций, земля и ресурсы не подлежат продаже олигархату, а принадлежат короне (читай государству), в суде говорят "дело Иванова против Короны" и т.д.. Можно сколько угодно умалять реальные масштабы власти английской короны, но по науке если на то пошло, что Канада независимое гос-во, то Елизавета там вроде даже как рядом не должна упоминаться. Но слов из песни не выкинешь, Англия потеряла земли к югу от озер, но северные территории сохранила, благодаря ряду побед над американцами, которые, к слову, разумеется планировали весь континент заиметь, добрые соседи. Но определенный процент колонистов, как это обычно бывает, сохранил верность короне. В канадских городах, одна из центральных улиц всегда носит название ул, Лоялистов. На сегодняшний день, канадцы чтут и любят королеву и особых сепаратистких настроений нет.
> Кому: Собакевич, #80 >
> > А публичные высказывания королевы о политике на память не приходят.
>
> А зачем ей публично высказываться о политике?
Это был ответ на вопрос, может ли премьер возражать королеве. Рядовому обывателю этого не узнать. Может в частной беседе премьер королеву на хуях катает :)
> Когда британский монарх в последний раз единолично объявлял войну?
Когда последний раз применялось ядерное оружие? Означает ли тот факт, что ядерное оружие вообще ни разу не использовалось в военных целях, что влияние ядерного баланса на международную политику - фуфло, бутафория и декорация?
Настоящая сила и настоящая власть тем и хороши, что нет нужды их демонстрировать. Они играют в нужно направлении самим фактом своего наличия. Как выражаются сами англичане на эту тему, "fleet in being".
Ни один психически здоровый член английского парламента не пойдёт на действия, которые хотя бы теоретически могут вызвать у королевы желание воспользоваться её правами в отношении парламента и его решений. Ни один член правительства не выдвинет инициативу, ответом на которую может стать немедленная отставка этого самого правительства. Ни один вменяемый судья не примет решения, если у него будут основания полагать, что королеве захочется лично это решение отменить. Потому что она это может, а помешать ей - не может никто. И поэтому королеве и не приходится демонстрировать на публике свою власть, оставаясь в глазах быдла (как своего, так и туземного) милой доброй бабушкой для торжественных церемоний. Это очень удобно, знаешь ли...
этот тезис легко проверяется и проверку фактами он не проходит
допустим в латинской Америке где первоначально было британское влияние, с приходом американцев начинается чехарда проамериканские ставленники свергают пробританских и наоборот, это особенно хорошо видно на примере Чили. Там периодически происходил в том числе и вооружённый передел контроля над медными месторождениями, то в пользу американцев, то в пользу британцев
и так везде
> В обоих мировых войнах США выступали неиссякаемым военным арсеналом Британии
одновременно уничтожая британскую империю
> Внешняя политика США и Британии по сути едина.
Войны в первом мире давно уже невозможны, там тренд глобальное государство, противоречия элит выносятся на периферию и тут война себя во всей красе проявляет и англо-американское соперничество становится заметным
> Или ты из телевизора видишь как оно всё на самом деле?
Как оно на самом деле видят только те, кто считает британскую королеву очень, очень могущественным властителем, ага. Они черпают информацию из тайных источников непосредственно из Виндзорского дворца.
Точнее так: "верная оппозиция ее величества". Правящая партия называется "правительство ее величества". В общем, как ни крутись, все равно будешь под пяткой "ее величества".
Интересно также что формально поста премьер-министра Великобритании вовсе не существует. Человек, носящий этот титул, получает зарплату как первый лорд казначейства ее величества.
> Ты же абсолютно уверен, что США правит временщик Обама? Так? А через год на четыре года хозяином США станет Клинтон.
Мало кто задаётся вопросом, почему в отношении британской короны в СМИ старательно культивируется отношение, как к милому анахронизму, который надобно обожать (традиция же!), при этом малейшие попытки выпадов в отношении королевской семьи даже не маргинализируются, просто не воспринимаются. Табу, видите ли.
А также многие не задаются вопросом, отчего на российском (!) телевидении случки этих уебанов, и их месячные занимают по пол-дня эфирного времени. Кто платит?
> Мало кто задаётся вопросом, почему в отношении британской короны в СМИ старательно культивируется отношение, как к милому анахронизму, который надобно обожать
Из боязни революции после Первой мировой войны.
> при этом малейшие попытки выпадов в отношении королевской семьи даже не маргинализируются, просто не воспринимаются. Табу, видите ли.
Да, только то в прессе то скандалы, то целого королька вынудили отречься от трона.
интересно не боятся ли американцы известную правозащитницу Людмилу Алексееву, вдруг она начнёт бороться за права заключённых в Гуантаномо? По ножу же ходят
> Ни один психически здоровый член английского парламента не пойдёт на действия, которые хотя бы теоретически могут вызвать у королевы желание воспользоваться её правами в отношении парламента и его решений. Ни один член правительства не выдвинет инициативу, ответом на которую может стать немедленная отставка этого самого правительства. Ни один вменяемый судья не примет решения, если у него будут основания полагать, что королеве захочется лично это решение отменить.
Это были странные и смешные в наше время люди.
Почти все они были в белых пикейных жилетах и в соломенных
шляпах канотье. Некоторые носили даже шляпы из потемневшей
Панамской соломы. И уже, конечно, все были в пожелтевших
крахмальных воротничках, откуда поднимались волосатые куриные
шеи.
-- Читали про конференцию по разоружению? - обращался один
пикейный жилет к другому пикейному жилету. -- Выступление графа
Бернсторфа.
-- Бернсторф-это голова! -- отвечал спрошенный жилет таким
тоном, будто убедился в том на основе долголетнего знакомства с
графом. -- А вы читали, какую речь произнес Сноуден на собрании
избирателей в Бирмингаме, этой цитадели консерваторов?
-- Ну, о чем говорить... Сноуден-это голОва! Слушайте,
Валиадис, -- обращался он к третьему старику в панаме. - Что вы
скажете насчет Сноудена?
-- Я скажу вам откровенно, - отвечала панама, - Сноудену
пальца в рот не клади. Я лично свой палец не положил бы.
И, нимало не смущаясь тем, что Сноуден ни за что на свете
не позволил бы Валиадису лезть пальцем в свой рот, старик
продолжал:
-- Но что бы вы ни говорили, я вам скажу
откровенно-Чемберлен все-таки тоже голова.
Пикейные жилеты поднимали плечи. Они не отрицали, что
Чемберлен тоже голова. Но больше всего утешал их Бриан.
-- Бриан! -- говорили они с жаром. -- Вот это голова! Он
со своим проектом пан-Европы...
А у тебя нет ощущения, что процитированный тобой текст намного более ярко иллюстрирует твою точку зрения, нежели мою?
Моя-то опирается на известные и доступные (хотя и не афишируемые) факты о реальных полномочиях королевы, а твоя - на великолепный тезис "да все же знают, как оно на самом деле".
И на не менее впечатляющий аргумент, что, мол, раз королева швыряется своими полномочиями направо и налево, значит, они - липовые.
> Судя по картинке, Россия является членом ООН. Генеральным секретарем ООН является Пан Ги Мун. Поздравляю, дорогой подданый Пан Ги Муна.
В каком месте моего текста тебе причудилось, что я назвал Индию подданой королевы?
Я, собственно, как раз и пояснил моему визави, что наличие Индии на картинке этого не означает.
Не надо додумывать за меня и, тем более, приписывать мне полученные выдающиеся результаты.
Это влечёт за собой очень высокий риск выставить себя дурачком.
Как вот сейчас получилось.
> > Из боязни революции
>
> интересно не боятся ли американцы известную правозащитницу Людмилу Алексееву, вдруг она начнёт бороться за права заключённых в Гуантаномо? По ножу же ходят
Ты этим неловким риторическим вопросом подразумеваешь, что революционеры являлись агентами Великобритании и поэотму в Великобритании нечего было бояться революции?
Если ты прощелкаешь по ссылкам, увидишь, что данная ветка порождена высказыванием, что Империю переименовали в Содружество. В ответ был предложен вопрос: что, Индия - часть нынешней империи? В качестве ответа ты предложил такой: Индия входит в Содружество, глава Содружества - королева. Ну и как понимать такой ответ?
> Ты этим неловким риторическим вопросом подразумеваешь
я не подразумеваю, я знаю, революционеры жили в Англии, в том числе и замешанные в террактах и никто их не боялся, напротив у них были хорошие отношения с британской элитой
например Фёдор Ротштейн, который помог обосноваться в Лондоне Петерсу, Литвинову был в приятельских отношениях с Ллойдом Джорджем, работал в английском военном министерстве
после революции приехал в Советскую Россию, где подготовил советско-иранский договор, по которому Россия отдала всё англичанам
Этот же Ротштейн участвовал в создании коммунистической партии Англии, это его что-ли надо было англичанам боятся?
> А у тебя нет ощущения, что процитированный тобой текст намного более ярко иллюстрирует твою точку зрения, нежели мою?
Нет. Это же ты рассуждаешь в стиле "Сноуден - голова, ему палец в рот не клади". Хотя как оно самом деле, знать не можешь, если не входишь в состав политической элиты Великобритании.
> я не подразумеваю, я знаю, революционеры жили в Англии, в том числе и замешанные в террактах и никто их не боялся, напротив у них были хорошие отношения с британской элитой
> А Ленин участвовал в в создании коммунистической партии Англии
Ты видно не понял, что я написал, повторю один из основателей английской коммунистической партии находился в приятельских отношениях с английской высшей элитой. Например в 1916 его хотели арестовать за пораженческую пропаганду в Гардиан, но арест не состоялся после вмешательства Ллойда Джорджа. Если бы он представлял опасность для Англии его бы раздавили
> это его что-ли надо было русским боятся?
Цитата из Ленина:
Отряды революционной армии должны тотчас же изучить, кто, где и как составляет чёрные сотни, а затем не ограничиваться одной проповедью (это полезно, но этого одного мало), а выступать и вооружённой силой, избивая черносотенцев, убивая их, взрывая их штаб-квартиры и т. д. и т. д.
> Мало кто задаётся вопросом, почему в отношении британской короны в СМИ старательно культивируется отношение, как к милому анахронизму, который надобно обожать (традиция же!), при этом малейшие попытки выпадов в отношении королевской семьи даже не маргинализируются, просто не воспринимаются. Табу, видите ли.
Насчет мало кто задается - это опрометчивое утверждение.
> А также многие не задаются вопросом, отчего на российском (!) телевидении случки этих уебанов, и их месячные занимают по пол-дня эфирного времени. Кто платит?
Кто бегает с лейкой по облакам когда идет дождь? )
> Нет. Это же ты рассуждаешь в стиле "Сноуден - голова, ему палец в рот не клади".
В каком месте я так рассуждаю?
> Хотя как оно самом деле, знать не можешь, если не входишь в состав политической элиты Великобритании.
Для того, чтобы знать, каковы законные полномочия королевы, достаточно ознакомиться с общедоступной информацией. А вот фанаберии на тему "знаем мы эти полномочия, кто их в деле видел, на самом деле всё не так" - это как раз и есть удел пикейного жилета.
> Люди! Вы звери или люди?! > > Всем как будто плевать, что народы Британии нуждаются в помощи, в 21 веке они живут при феодальном строе, английский, валлийский, шотландский народы задыхаются без демократических преобразований. Доколе?
Срочно на лондонский майдан! Лично готов попросить жену, чтоб напекла пирожков для онижедетей и пожертвовать пару ведер для "биотуалетов". Так победимъ
> В ответ был предложен вопрос: что, Индия - часть нынешней империи? В качестве ответа ты предложил такой: Индия входит в Содружество, глава Содружества - королева. Ну и как понимать такой ответ?
Примерно так. Индия не является подданной короны, но, тем не менее, совершенно добровольно входит в организацию, которая "ведёт род" от Британской империи и признаёт своей главой лично Елизавету II.
И думать, что это чисто ритуальный жест или "дань историческому наследию" было бы ошибкой.
> > Отряды революционной армии должны тотчас же изучить, кто, где и как составляет чёрные сотни, а затем не ограничиваться одной проповедью (это полезно, но этого одного мало), а выступать и вооружённой силой, избивая черносотенцев, убивая их, взрывая их штаб-квартиры и т. д. и т. д.
>
> Нужно ли боятся таких людей? или они безопасны?
> Встречный вопрос я тебе уже задал - когда в последний раз применялось ядерное оружие?
Отвечу тебе еще одной цитатой
Однако мне
тоже хочется, господа, задать вам одну загадку,-- продолжал
Швейк.-- Стоит четырехэтажный дом, в каждом этаже по восьми окон,
на крыше -- два слуховых окна и две трубы, в каждом этаже по
два квартиранта. А теперь скажите, господа, в каком году умерла
у швейцара бабушка?
Маркс тоже жил в Англии большую часть жизни. А революционеры жили по всей Европе. Там было больше свободы для их деятельности, ибо свои буржуазно-демократические революции Европа пережила в середине 19 века. А Россия отставала от цивилизованных стран на 50-100 лет.
Что тебя в таком раскладе не устраивает? Адскую конспирологию к чему разводить?
При этом Индия покупает советские боевые самолеты - не иначе как Англия этого очень хочет, ведь очень удобно координировать действия и снабжение ВВС, оснащенных не единообразной, а разлчной техникой, да и СССР, вероятно, для Великобритании друг и в случае войны будет поставлять запчасти, помогать с обслуживанием; лишний сбыт своим самолетам тоже не нужен.
> хочешь сказать Англия не приютила у себя революционеров или приютила но боялась?
Какое дело Англии до русских или немецких революционеров? Ты сформулировать проблему можешь? Франция и Бельгия ютили у себя немецких революционеров, Швейцария итальянских и австрийских. Все у себя ютили каких-то революционеров. Кто-то даже в Турцию сбегал, а кто-то в Америку или Австралию.
> Если ты прощелкаешь по ссылкам, увидишь, что данная ветка порождена высказыванием, что Империю переименовали в Содружество. В ответ был предложен вопрос: что, Индия - часть нынешней империи?
Индия часть нынешнего Содружества. Что не так? Королева глава Содружества. Что не так?
> В качестве ответа ты предложил такой: Индия входит в Содружество, глава Содружества - королева. Ну и как понимать такой ответ?
Как и есть, так и нужно понимать. Индия входит в Содружество, главой которого является монарх Великобритании.
Ты спутал Индию с королевствами Содружества, в которых монарх считается ещё и главой государства.
> Ты видно не понял, что я написал, повторю один из основателей английской коммунистической партии находился в приятельских отношениях с английской высшей элитой.
А Ленин был дворянином Российской империи!
> Например в 1916 его хотели арестовать за пораженческую пропаганду в Гардиан, но арест не состоялся после вмешательства Ллойда Джорджа. Если бы он представлял опасность для Англии его бы раздавили
Коммунисты не представляли для Англии опасности в то время. Пролетарии Англии шли по пути тред-юнионизма. Там было уже давно всё упорядочено. Ещё в 19 веке.
Тогда надо говорить не что империю переименовали, а что империя погибла, а вместо империи теперь есть совершенно иное образование, пусть и территориально схожее. Аналогично СНГ - это отнюдь не СССР.
И опять мимо. Потому что мой вопрос весьма прямо и наглядно иллюстрирует ущербность логики "раз не используется, значит - не существует".
Которую ты очень бодро применяешь к полномочиям королевы.
> Когда пишешь о невероятном могуществе английской королевы.
Вот бы ещё узнать - в каком месте я пишу о "невероятном" могуществе английской королевы.
Есть банальные и общедоступные сведения о её реальных законных полномочиях.
Которые я рассматриваю именно как информацию и принимаю во внимание. Полномочия эти весьма велики, вполне соответствуют статусу реального монарха, ни разу не опереточного.
А ты - рассказываешь о том, что "на самом деле" эти полномочия "вовсе не такие, как написано", потому что "а когда она так делала?".
> Есть банальные и общедоступные сведения о её реальных законных полномочиях.
> Которые я рассматриваю именно как информацию и принимаю во внимание. Полномочия эти весьма велики, вполне соответствуют статусу реального монарха, ни разу не опереточного.
Если полномочия прописаны на бумаге, это не обязательно значит, что они есть на деле.
Тогда не надо говорить, что империю просто переименовали! Все, нет больше империи - вот с этого и надо начинать. А так, в мире все влияют на всех, даже Вануату играет свою роль во внешней политике.
А вот тут у вас ошибка. СССР именно погиб и на его трупе сваяли СНГ. А Британскую империю сами британские империалисты реформировали в 1945-1947. Ни крушения монархии, ни капитализма, ничего не было. Британская буржуазия очень гибкая в этих вопросах. Она умеет предвосхищать события. В отличии от тех же французов, например, которые умудрились потерять и Вьетнам и Алжир и четвёртую республику.
Ты откуда знаешь? Ты про все дела Британии в курсе? Вот это странно, все полномочия тебе расписали, показали законы, по которым живёт британская монархия. Но нет, по телевизору сказали, что британские законы фигня, а монарх там клоун. Главные там наркоманы в палате лордов. Ну которые с проститутками развлекаются. Ага.
> Если полномочия прописаны на бумаге, это не обязательно значит, что они есть на деле.
Вне всякого сомнения.
Вот только заявлять с уверенностью о том, что они "только на бумаге" - можно лишь после того, как обладатель попытался их применить - да не смог.
Самого по себе факта неприменения или редкого применения - маловато для столь смелых утверждений.
Проблема не была пшиком. Почитай историю английского рабочего движения. Кровища и трупы регулярно, все как положено. Просто как самая развитая страна мира, в Англии вопросы могли иначе решать. Были у них ресурсы. В отличии от континента. Там бойни были. Франция, Германия, Россия, Австрия, Испания.
> Вне всякого сомнения.
> Вот только заявлять с уверенностью о том, что они "только на бумаге" - можно лишь после того, как обладатель попытался их применить - да не смог.
Ну, конечно. Того, что монарх не отверг за 300 лет ни одного парламентского закона недостаточно.
> Ты откуда знаешь? Ты про все дела Британии в курсе? Вот это странно, все полномочия тебе расписали, показали законы, по которым живёт британская монархия.
Ну так пост с картой возник именно в ответ на фразу, что империя была переименована. В ответ был задан риторический вопрос: что ж это, Индия все еще часть империи: вот же она на карте!
> И опять мимо. Потому что мой вопрос весьма прямо и наглядно иллюстрирует ущербность логики "раз не используется, значит - не существует".
> Которую ты очень бодро применяешь к полномочиям королевы.
Ядерное оружие применялось в Хиросиме и Нагасаки, были многочисленные испытания ядерного оружия. Его опасность очевидна.
Мегаполномочия британского монарха - только на бумаге.
> И опять мимо. Потому что мой вопрос весьма прямо и наглядно иллюстрирует ущербность логики "раз не используется, значит - не существует".
> Которую ты очень бодро применяешь к полномочиям королевы.
Связь между ядерным оружием и полномочиями королевы только в твоей голове
Ядерное оружие применялось в Хиросиме и Нагасаки, были его многочисленные испытания. Опасность ядерного оружия очевидна.
Мегаполномочия британского монарха - только на бумаге.
До тех пор, пока Соединённые Штаты и Соединённое Королевство мы на полном серьёзе будем называть Великой Америкой и Великой Британией, нам этих врагов не одолеть. Британия — это остров, Америка — часть света. Это не государства, это географические объекты. Не надо возвеличивать своих врагов, ибо это прямой путь к поражению.
Попробуйте, например, серьёзно (безо всяких подколов, иронии или сарказма) начать называть великими Солженицына, Сахарова и Новодворскую. Вот прямо щас и начните: "Великий Солженицин писал Великие Книги, Великий Сахаров говорил Великие Речи, Великая Новодворская делала Великие Дела". И через некоторое время можете почувствовать положительное изменение своего отношения к данным субъектам. Вот только, нужно ли нам положительное отношение к нашим врагам? Насколько я знаю, к врагам требуется сугубо отрицательное отношение.
Кстати, интересно, что возвеличивание Соединённого Королевства идёт на Руси уже не первый век и у многих оно уже вшито в подкорку. Вот свежий пример с Russia Today:
Фраза "экономика России меньше экономик таких стран, как Великобритания, Франция или Германия" в оригинальной статье выглядит следующим образом — "Russia's economy is smaller than that of England, France or Germany".
Понимаете, да? Несмотря на то, что в оригинале использовано слово "England", переводчик, вольно или невольно, превратил его в "Великую Британию". Таким вот гражданам хоть кол на голове теши, но Британия у них всегда будет Великой.
Видимо, всем нам давно уже пора преклонить колени перед Величием этого Острова. Шутка.
> Британская буржуазия очень гибкая в этих вопросах. Она умеет предвосхищать события. В отличии от тех же французов, например, которые умудрились потерять и Вьетнам и Алжир и четвёртую республику.
А Британия потеряла жемчужину короны империи - Индию.
> До тех пор, пока Соединённые Штаты и Соединённое Королевство мы на полном серьёзе будем называть Великой Америкой и Великой Британией, нам этих врагов не одолеть.
О! Ты опять за свое. Твой надмозговый перевод United Kingdom меня однажды изрядно повеселил.
Монархия в Великобритании кое-какое влияние на политику всё-таки имеет.
Не так давно опубликовали письма принца Чарльза разным министрам (the 'black spider' memos) и некоторые его предложения были воплощены в жизнь. Но, слава богу, лишь немногие, иначе сейчас бы англичан лечили исключительно гомеопатией. А так, просто выделили пару миллионов фунтов на очередное исследование бесполезности "вспомогательной медицины" чем и успокоили душу принца.
Способы управления меняются. Англосаксы подмяли под себя полмира. Против России вон как согласованно высиупили. Но формально все их сателлиты суверенные государства, проводящие независимую политику. Ты смешиваешь форму и содержание. Не видишь прежней формы 19 века, а её и не должно быть.
Британия сама разделила свою Индию на два государства и сама даровала им суверенитет в рамках Британского Содружества. Никакой войны на Индостане англичане не вели.
а тебе мил Лопатников? который постоянно пишет страна мудаков, это не моя родина, идите на хер, помогать этим... всё время удивляюсь почему он мигрировал именно в США, а не помогать тем кем он восхищается в КНДР
> Кого ты называешь своим, кого чужим?
свой народ, а чужими всех кто лезет в его дела и стремится ему что-то навязать в своих интересах
> Тебе русский вор милее британского рабочего? Кого ты называешь своим, кого чужим?
С русским вором Россия живёт уже более 1000 лет. Мил он, или не мил, какая разница? Это жизненный факт. Он не мил, потому что воровать - это плохо. Но за 100 лет он Россию всё-таки не продал (пока не продал). Поэтому - свой вор, свой.
А тебе мил британский рабочий, почему? Почему ты считаешь его своим, если считаешь? А таксист-индус, продавец-негр, пресловутый польский сантехник - это тоже британские рабочие, милые и свои?
> До тех пор, пока Соединённые Штаты и Соединённое Королевство мы на полном серьёзе будем называть Великой Америкой и Великой Британией, нам этих врагов не одолеть.
Ну давайте сраной бриташкой и пиндосией их называть, делов-то?
Непонятно только, как это поможет их победить.
> А если посмотреть перечень полномочий британского монарха, то окажется, что они почти ничем не отличаются от полномочий абсолютных монархов Саудовской Аравии, Омана, Брунея, Катара или Бахрейна.
Надо понимать старушка свободно пользуется этими самыми полномочиями?
> Сегодняшняя Великобритания - замаскированная империя. Кроме Великобритании британский монарх является главой государства ещё в 15-ти странах. Среди них: Канада, Автралия и Новая зеландия. Поэтому не удивительно, что они всегда голосуют в русле Соединённого Королевства.
Ну то есть тут дело не в англо-саксонских элитах и их влиянии в мире, а в том что ими всеми реально руководит старая маразматичка, блядун Чарлик, 2 прЫнца и кто там еще в этой королевской семье?
> Кроме того в Великобритании нет конституции в таком виде, в каком она существует у нас или в США. Там есть некий свод законов, который явно не охватывает все аспекты жизни страны (законы-статуты).
Сам то хоть понял, что сказать хотел? В России Конституция (именно Конституция) охватывает все аспекты жизни страны? Ты ее в руках вообще держал когда-нибудь?
> В остальном в Великобритании люди живут по давно сложившимся традициям, никак не закреплённым письменно юридически в законодательных актах.
Бляааа, ну это вообще убило.. Сразу вспомнил, например, 10 000 или более того страниц нормативных актов по налогам, Закон о компаниях 2006 г. на несколько сот страниц и бесконечные шкафы в библиотеке с сборниками судебной практики, которые (как я уверен, ты знаешь)имеют силу закона.
Как практикующий английский юрист и местный житель ответственно заявляю, что с правовыми нормами в Англии все более чем в порядке. Это не значит, что эти нормы "хорошие", "справедливые" и т.д. Обычные такие капиталистические нормы. Но рассказывать сказки, что все дело в отсутствии письменной конституции и кодексов в понимании континентальной Европы, тоже не надо.
> что не удивительно для страны, привыкшей к постоянным грабежам захваченных колоний и убийствам несогласных с таким положением вещей местных аборигенов
Ну есть в США конституция и королевы нет, надо понимать это как-то помешало бомбить Ирак или пытать людей в Гуанатамо? А у бельгийцев даже кодексы есть, а сколько они там жителей Конго вырезали?
Пы.Сы. Прошу прощения, что высказался несколько эмоционально, но считаю, что антизападные бредни значительно опаснее, чем либеральные, т.к. дискредитируют всех критикующих запад. В Англии (как и на западе в целом) полно всякого говна но изучать и обличать его можно и нужно профессионально и грамотно, а не рассказывать, что "они плохие потому что ими правит маразматичка королева и нет документа под названием "конституция"".
И да, королева и семейка влияют на внутреннюю и внешнюю политику в Англии поскольку несомненно являются частью английской элиты. Например, сколько у них бабла тут уже камрады упоминали, ну и про письма чарлика министрам тоже.
обрати внимание на вышисранку. какой-то политтехнолог решил, что русские, украинцы, белоруссы должны носить это дерьмо и теперь его пытаются пиарить все эти националисты
Новости
VIP
