Почему дуракам противопоказано чтение М.А. Булгакова

Кому: Dedal, #142

> В школе, после того как я высказал свое отрицательное мнение по поводу поведения женатой женщины - Маргариты, учительница сказала что я не умный, и поставила двойку.

А ты что, не видел, что училка такая же несчастная недотраханная коза???

Кому: KSV_Berkut, #160

И че? Я тоже не шибко богатый.

отдельный вопрос - а насколько роман о бляди, которой все восторгаются, написан самим Булгаковым?

Под конец он не сам писал, а лишь диктовал, а сама рукопись всплыла лишь через четверть века после смерти автора...

Кому: Цзен ГУргуров, #196

> А берлинское издание Накануне - его каким считать?

Газету считать газетой.

Кому: Цзен ГУргуров, #32

> Еще раз запощу ссылку на чудную трактовку творчества "соцреалиста" М. Булгакова.

Спасибо! Роскошная, дико смешная рецензия.
Критик всё ещё на свободе, без присмотра психиатров?

Познавабельно. То-то меня клинило при прочтении. А так, всё встало на свои места. Как после просмотра фильма в переводе Гоблина

Кому: Утконосиха, #175

> Только Анна страдала и мучилась, при всей ненависти к мужу понимала, что незаслуженно оскорбляет его.

Прям как в анекдоте: "Ебу её, а сам плАчу".

Кому: Джинджер, #147

Аннушка [шутка конечно]

Иван Бездомный - строго положительный персонаж

Кому: ПТУРщик, #203

> а сама рукопись всплыла

Рукописи не горят!!!

Кому: Abrikosov, #187

> Сатана виноват?

Люди получили то, чего яростно возжелали. Ну, преимущественно, непричастные, но кто об этом думает. Особливо, когда не видит ничего дурного в дерационализирующих компьютерных игрушках --из наглядного.

Кому: Щербина307, #189

> Может ты и фильм "Горько" русофобским считаешь?

Главным калибром, однако, жахнул.

Городское фэнтези - разбирать, да еще с матерком, эко у него со временем хорошо. Через строчку шлюха - употребляет как неумный школьник узнавший про слово из трех буковок.
Подозреваю пересказ "Тихого Дона" и прочей школьной литературы - не займет у него много времени. Благо великий и могучий позволяет выражать свою мысль, совсем не выражая.

Кому: Гонzа, #184

> Диггера не существует!!!
>
> А ты докажи!!!

А я его никогда не видел!!!

Кому: Утконосиха, #199

> Это где Маргариту играет 60-летняя Вертинская?

50-летняя, если быть точным. Потом Вертинская и в возрасте - красавица!

> каков Ульянов в роли Пилата.

Для меня гораздо ближе к книжному персонажу, чем Лавров.

Кому: browny, #205

Увы...



Кому: Abrikosov, #204

Накануне - берлинское издательство. Выпускало как газету с одноименным названием, так и литературное приложение в виде книг. В газету Булгаков писал репортажи, в приложение - рассказы, фельетоны, повести. В том числе и Записки на манжетах. Похождения Чичикова и др.

Кому: Merlin, #55

> Сколько у человека должно быть распавшихся браков, чтоб он забыл имя очередной супруги?

Ни одного. Он же не зря в дурку-то уехал

Кому: Goblin, #7

> неужто "Сатана - хороший"?

Сатана- отличный. Пришёл и взял неспеша всё стадо!

Кому: Завсклад, #213

> Для меня гораздо ближе к книжному персонажу, чем Лавров.

Ну вот я по отрывкам и поняла, что Ульянов больше похож на того Пилата, которого я представляла, когда читала книгу. Просто в силу возраста.

Кому: Завсклад, #213

> 50-летняя, если быть точным. Потом Вертинская и в возрасте - красавица!

Да ладно! Одни кости!!!

Кому: Завсклад, #213

> А я его никогда не видел!!!

Да вы тут совсем уже!!!

Кому: Goblin, #7

> неужто "Сатана - хороший"?

Булгаков - банальный манихей. А это ересь.

Кому: cephalochordata, #137

> Ширик и Шариков это разные персонажи.

Шариков - это Шарик, искалеченный К. Чугункиным. А сам К. Чугункин - человек, искалеченный обществом, созданным господами преображенскими.

Кому: browny, #205

> Кому: Цзен ГУргуров, #32

Ю.Воробьевский покруче пишет! И не только про Булгакова.

Кому: Digger, #219

Чур меня! Сгинь!!

В далекие школьные годы МиМ было нечто непонятным и вроде интересным. Потом перечитывал - сложилось ощущение, что автор жестко ассоциирует себя любимого с мастером и относительно этого выстраивает квази-вселенную, где все мужеложцы, а он один на самом деле дартаньян. Дартаньяна не понимают и гнобят мужеложцы, но приходит некая непреодолимая сила в виде Воланда и все становится чисто по дартаньянской справедливости. Надо будет еще раз перечитать.

Кому: Digger, #219

> Да вы тут совсем уже!!!

Он существует!!! [падает назад, роняя посуду]

Кому: Yashka, #221

> сам К. Чугункин - человек, искалеченный обществом, созданным господами преображенскими.

Преображенский не принадлижал ни к классу капиталистов. ни к потомственному дворянству, ни к императорской фамилии.

Кому: lisboa, #180

> [facepalm] на биографии Булгакова в основном

Ну то есть Булгакова арестовали и допрашивали в связи с его романом, он выиграл в лотерею, жил в подвале, встречался с замужней женщиной, попал в дурку?

Кому: bqbr0, #179

> Минимально — на том, что прототипом Маргариты была его третья жена Елена Сергеевна Нюренберг, она же Неёлова, она же Шиловская.

Напомню вопрос: На чём основано убеждение, что под видом Мастера Булгаков изобразил себя? Прототипы и детали, взятые из реальной жизни, не то же самое, что изображение реального человека (себя) в произведении. Если образ Маргариты Булгаков действительно списал со своей третьей жены, и она действительно сожительствовала с Булгаковым в подвале, будучи замужем за другим, это не значит, что в роли Мастера Булгаков изобразил себя.

Говоря просто, если даже написанное тобой верно, основанием для поставленного мной под сомнение утверждения это не является.

Кому: Dragonmaster, #164

> Это же любимая тема была у всех училок по литературе - "что данным произведением хотел сказать автор"?!!

Вот, ты понимаешь!

Кому: пан Головатый, #225

> Преображенский не принадлижал ни к классу капиталистов. ни к потомственному дворянству, ни к императорской фамилии.

Зато он защищал и обслуживал интересы этих классов (дворянства и буржуазии).

Кому: пан Головатый, #225

Из сословия священников. По статусу - профессура - богатая интеллигенция.

Кому: Redder, #167

> Там писатель и тут писатель, очевидно же!

Не поспоришь!!

У автора блога явно глубокая обида от женщин(ы). Безотносительно того, прав он или нет, слишком едко он высказывается по поводу Маргариты.

Кому: Осциллограф, #223

> В далекие школьные годы МиМ было нечто непонятным и вроде интересным.

Говорят, он там в каких-то архивах чего-то читал. C точки зрения библеистики автор нёс ахинею.

Иногда его путают с другим Булгаковым (Макарием). Тот был гораздее.

Кому: tuman.69, #77

> 1. Автор блога безусловно верующий , так как знает все особенности Сатаны

Неверие в Сатану каралось инквизицей сожжением.

> 2.У Булгакова потрясающе красивое изложение.

Слабо дотягивающее до Молота Ведьм.

> 3. У Булгакова неважно с фантазией. К сожалению .

Другое дело - Молот Ведьм.

> 4.

Совсем не понял, о чём это.

> 5. Да . Преклонение перед загадочностью книги зашкаливает . Почему - непонятно.

Да понятно. Булгаков был тайным манихеем.

> 6. В пресловутом сериале всё отвратительно , кроме Понтия Пилата в исполнении Кирилла Лаврова. Аплодирую стоя.

Да и Пилат там отвратителен.

> 7. Книга недостойна разбора сюжета . Автор блога трудился зря.

Отнюдь нет.

> 8. Раза три брался перечитывать - не смог . Очарование прошло . Скучно.

Согласный.

Кому: recus, #209

> Рукописи не горят!!!

Ты деревенский сортир видел???

Кому: santer, #68

> Сам ты - неоднозначный!

"я сама с бала, дочь люцифера. Здесь не все так однозначно"

Кому: Moritz, #10

немедленно вспомнился не менее забористый опус насчет масонского прошлого Урфина Джюса, дуболомщины и прочая бесовщина известной серии сказок

Кому: Цзен ГУргуров, #228

> Из сословия священников.

Так речь о нём, а не папеньке.

> По статусу - профессура - богатая интеллигенция.

Она и при коммунистах таковой была.

Кому: Завсклад, #222

> Чур меня! Сгинь!!

"Да не будет у тебя других богов пред лицем Моим"! © Исх. 20:3

Кому: jarrito, #235

> насчет масонского прошлого Урфина Джюса

который - еврейский сирота?

Кому: lisboa, #117

> все шлюхи, психи и украинские фашисты.

Ну-ну, их не бывает на свете. Курс галоперидола стоит возобновить.

Кому: recus, #209

> Рукописи не горят!!!

А некоторые и не тонут!

Кому: ПТУРщик, #203

> отдельный вопрос - а насколько роман о бляди, которой все восторгаются, написан самим Булгаковым?

В школе об этом не расскажут!!!

Кому: tuman.69, #77

> У Булгакова потрясающе красивое изложение. Так же , как есть люди, удивительно ловко рассказывающие глупые анекдоты. Именно это привлекает

Дело в характерах. Люди читают о людях. Среда, тема, форма нужна лишь для того чтоб раскрыть характеры, создать грамотный свет как в фото.

Кому: cpr, #208

> Иван Бездомный - строго положительный персонаж

Судя по всему, это была стрела, нацеленная в Демьяна Бедного, халтурщика и конъюнктурщика, к поэтическим талантам которого я отношусь с крайним сомнением.

Кому: Goblin, #7

> неужто "Сатана - хороший"?

Роман открывает эпиграф из Гёте: «…так кто ж ты, наконец? — Я — часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо». Так что, как говаривала одна крымчанка: "тут всё неоднозначно". Широко распространено мнение, что мол Воланд - есть некая аллюзия на Сталина, с которым у Булгакова тоже всё складывалось весьма неоднозначно(в МХАТ Булгакова взяли по его протекции, можно сказать). Так что, имею мнение, всё намного проще - главного героя с его историей Булгаков писал с себя, а мы тут имеем дело с банальным набросом(довольно остроумным).

Начал читать эту муть в школе, но ввиду большой очереди более интересной литературы, запылилась после прочтения первой трети. А уж после хвалебных песен и рассказов учительницы по литературе - забыл про неё.

Вернулся к ней в универе, когда обнаружилось, что большая часть знакомых-перезнакомых креаклы-интеллегенты. Хвалили и вещали про гениальность произведения!

Решил таки осилить, чтобы быть в "тренде".
Стиль изложения прост и забавен.
Собственно плюсов больше не обнаружил.

Очередная художественная байка про "исключительных" и "одухотворённых" личностей, в плохом смысле этих слов.

Но такую блядь, как Маргарита ещё поискать!

Кому: Завсклад, #213

> Для меня гораздо ближе к книжному персонажу, чем Лавров.

Для меня тоже. Хотя оба актёра были намного, намного старше своего персонажа. Но Ульянов, как по мне, абсолютно точно сыграл римлянина из романа.

Вот что веселит в таких обзорах так это обязательное уничижение людей хоть как то связанных с искусством. Дескать гады на заводах не работают, и вообще не люди значит. Сам автор поди по ночам свои заметки пишет после двойной смены за станком. Понятное дело что наша интеллигенция себя много раз скомпрометировала, но это не значит что любой человек пишущий книги и стихи обязательно гад и негодяй. А то на заводах работают сплошь кристально чистые и светлые люди. Детская биполярная логика.

Ну и да, как тут уже хорошо подметили - страшно подумать что такой человек напишет про тот же "Тихий дон". Сплошные бляди, блядуны и белые выродки наверное.

Кому: Yarost, #218

> Кому: Завсклад, #213
>
> > 50-летняя, если быть точным. Потом Вертинская и в возрасте - красавица!
>
> Да ладно! Одни кости!!!

Вспомнилась интернет-шутка о том, что все поклонники сериала "Игры престолов" делятся на три категории:
1. У Дейенерис слишком толстая жопа.
2. Нормальная жопа у Дейенерис!
3. А Джон Сноу симпатичный.

Кому: Вратарь-дырка, #202

> И че? Я тоже не шибко богатый.

Значит - альфонс, а может быть даже злостный алиментщик )
Спасибо тебе за вчерашний очерк. Очень понравилось. Даже ответ написал, но модераторы не пропустили. Жаль, вышло вполне смешно с моей точки зрения. Но увы, оффтоп.
Кстати, никогда бы не подумал, что на форуме столько высокоморальных людей. Бедная женщина устала сидеть в золотой клетке, нашла маленький кусочек счастья. И сразу шлюха. Вот просто заклеймили. Видимо, выездная сессия мужского монастыря. А ведь она решила уйти от мужа. Причем не сбежать, а объясниться и уйти, поскольку мужа уважала. Хотя, может мне чтение Булгакова противопоказано.
Кстати, тебе, как человеку культурному и хорошо пишущему, не показалось, что привлекательность Воланда в том, что его действия были справедливы в большинстве случаев?

Кому: stereosin, #14

> в этом главная прелесть интернетов - никто двойку не поставит
>
> Зато на двойку могут посадить!

нА кол!!! Я настаиваю!!! 60

Кому: NidhoggR, #125
Глупости какие. По книге и фильму, Преображенский - светило науки, человек - гений, при чем здесь вообще интеллигенция. Однако, не всегда гений является хорошим человеком. Вот и профессор хоть и гений но с достаточно расплывчатыми морально-этическим нормами.

Кому: Sha-Yulin, #103

> Дураки с чего-то решили, к примеру, что профессор Преображенский - положительный персонаж.

Потому что мораль в повести произносится устами Преображенского: "На преступление не идите никогда. Доживите до старости с чистыми руками".

Кому: Yarost, #138

> Сонечка Мармеладова была проституткой, дабы прокормить семью, а не "зарабатывала" на бентли

Окстись. Сонечка была только в голове Федор Михалыча. Который сам был не вполне здоров крышей.
Изучать проституток по фантазиям Достоевского -- бестолковое занятие. Если интересуешься вопросом -- рекомендую почитать практические исследования проституции Чезаре Ломброзо. После ознакомления -- любые попытки пробить на жалость типа "была проституткой, дабы прокормить семью" -- будут вызывать исключительно гомерический хохот. Кстати всякие феминистки и правозащитницы до сих пор кирпичами срут при упоминании Ломброзо. Что как-бы намекает.

Кому: Вратарь-дырка, #148

> Но даже если допускать, что он действительно жил с парой дюжин дамочек - откуда сразу известно, что он с них кормился-то?

Если читать внимательно, то там открытым текстом написано - работал в музее, выиграл в лотерею сто килорублей. С этого и кормился.

Кому: KSV_Berkut, #160

> Ну он как бы бедный.

Бэдный, слюшай, савсэм бэдный. Сто тысяч в лотерею, правда, выиграл - а так савсэм бэдный.

Кому: OrcGromila, #41

> В разном возрасте на эту книжку смотришь совершенно по разному.

Полностью согласен.

> Когда в первый раз читал этот роман в пятом классе, то Маргарита воспринималась как Гарри Поттер, так как не упустила свой шанс и погрузилась с головой в чудеса.

Именно так. Я хоть первый раз прочитал МиМ далеко не в детском возрасте, в лагере на после университетских военных сборах, но впечатление было схожее. Оправдывает меня то, что в то время ни Библия, ни Кастанеда, ни Коэльо не были доступны/прочитаны и потому ощущение того, что в окружающем нас повседневном мире может найтись место чудесам и встрече с необыкновенным, что при всей своей затасканной обыденности мир может оказаться совершенно таинственным, чудесным и грозным местом - было для меня внове.
Короче говоря, при первом прочтении был в полном восторге.

> Классе в десятом основной акцент делали на Воланда. Дескать там где свет бессилен, в дело вступает тьма, и уж она карает со всей мочи.

Тоже при втором прочтении (ближе к тридцати) больше обращал внимание на философские аспекты произведения, многое не понял, но исходил из того, что непонятое мной - наверняка тоже что-то очень
интересное и умное.

> Сейчас кажется, что все персонажи "прекрасны", ну а подобное притягивает подобное.

Сейчас я МиМ вообще читать не могу. Ощущение дешевизны, потасканности (сюжета, стиля, общей идеи) все перекрывает. Уровень варьете, кафешантанных куплетиков, имхо.
Что касается потуг на придание некой философичности - замах на рубль, удар на копейку.

Общий вывод такой: Мим - книга либо для инфантилов (и потому весь наш креаклиат - воспринимающий ее всерьез - не может не писать от него кипятком).

Либо для поклонников жесткого стеба и сарказма.

Кому: Yarost, #165

> Там в комментах, кстати, есть знаток, который читал чуть другую редакцию, где Маргарита держала в руках оживший золотой х...й и балдела от восторга!!!

Было. Там в ранних редакциях много чего было. Сам автор и повырезал нахер.

Кому: DUM, #226

> Ну то есть Булгакова арестовали и допрашивали в связи с его романом, он выиграл в лотерею, жил в подвале, встречался с замужней женщиной, попал в дурку?

Открываешь биографию Булгакова и читаешь. Потом читаешь историю написания МиМ. Если после прочтения вопрос не исчезнет -- тогда я даже не знаю что тебе сказать.

Булгаков писал книжки исключительно о том в чем хорошо разбирался. Для примера -- "Записки юного врача" плотно подсевшего на морфий. Чтобы о произведении сложилось правильное представление -- нужно понимать что автор с предметом был отлично знаком и сам. И книжка в большой степени о нём.

Предъявлять претензии что персонаж мастера не вполне автобиографичен -- как-бы странно.

После прочтения мне показалось, что "Жизнь господина де Мольера" и "Собачье сердце" писали два разных человека.

Кому: biozon, #230

> У автора блога явно глубокая обида от женщин(ы). ... слишком едко он высказывается по поводу Маргариты.

В начале текста он говорит о письме от какой-то дамочки с требованием извиниться перед Маргаритой.
Дальнейшая повышенная едкость по отношению к Маргарите может быть ответом на это письмо. Типа "Хотели извинений? Ну вот вам." Т.е. текст родился не сам по себе, а в ответ на внешний стимул, в результате личность автора в тексте может отличаться от реальной. Чтобы разобраться точнее, надо побольше почитать автора, но влом.

Кому: DUM, #226

> Ну то есть Булгакова арестовали и допрашивали в связи с его романом, он выиграл в лотерею, жил в подвале, встречался с замужней женщиной, попал в дурку?

Если образ Маргариты Булгаков действительно списал со своей жены, то это вовсе не значит, что его жена летала голая на метле, намазавшись кремом, который передал ей гражданин с бельмом на глазу. Точно так же и Булгаков не выигрывал в лотерею и не попадал в дурку. И даже не был историком, хотя чего-то там архивах искал вовремя подготовки к написанию.

> Если образ Маргариты Булгаков действительно списал со своей третьей жены, и она действительно сожительствовала с Булгаковым в подвале, будучи замужем за другим, это не значит, что в роли Мастера Булгаков изобразил себя.

Мастер — это обобщенный образ так называемого творца. В нем намешано много разного — от масонства до Фауста и Гоголя. Последний, кстати, оказал на Булгакова громадное влияние.
Но больше всего там «сверх-Булгакова». Как на фото уши фотографа видны, так и тут уши автора из главного героя торчат.

Кому: dead_Mazay, #131

> кто не читал или читал жопой (Роза Кулешова, кожное чтение :) )

[плачет навзрыд]

Кому: Dragonmaster, #162

> Междометие же!

глагол в инфинитиве!

Кому: ПТУРщик, #238

что-то такое там было, ага
пурга знатная

Кому: пан Головатый, #236

Сословия в России были отменены весной 17-го, до этого вполне себе институт с привилегиями и пр. Соответственно, возвышенгые сословия поставляли основные кадры власти и бизнеса.
Интеллигенция обслуживает правящий класс. Как известно, Преображенский "не любил пролетариат" - тогдашнего гегемона. Тосковал по старым порядкам, то есть и властям тоже.

Кому: Sha-Yulin, #103

> Вот почему высер? Автор разбора хоть слово плохое сказал про Булгакова? Как отрицает его талант?

Это далеко не первый разбор, который пришлось читать, в том числе и здесь. И мне не нравится сам факт таких разборов. То Маргариту начинают склонять, то Женю Лукашина психоанализировать, то Макара Нагульнова говном поливать. Самоутверждение. Вот я такой умный, смотрите - умнее Булгакова и Шолохова. Будь я троллем 80-го уровня, нанёс бы ЖЖ автора травмы.

> Он лишь утверждает, что дуракам его читать нельзя. И он полностью прав.

Вот как раз "Мастера и Маргариту" всем читать можно. Дуракам вообще читать нужно как можно больше - может поумнеют. А вот выводы дуракам делать не стоит. Или высказывать, по крайней мере.

Кому: Цзен ГУргуров, #104

> Без опыта Гоголя, Толстого, Чехова Булгакова сложно представить - так что он на своем месте и в свое время.

Ну был бы он другой. Жил бы себе без потрясений земским врачом, например, не стал бы наркоманом, под конец жизни писал бы занимательные истории о пациентах. Был бы такой русский Хэрриот, которого читали бы мещане и помещики. Навроде Аверченки.
Или написал бы "Мастера и Маргариту", но совсем о другом - как мракобесы и царские сатрапы не печатают книги Мастера, а жена жандармского полковника становится ведьмой, чтобы им отомстить (ИЧСХ, непременно расхреначить молотком рояль).
В любом случае, будь он более однозначной фигурой в литературе, всякий досужий блогер меньше бы пинал труп. Я об этом.

«Мастера и Маргариту» не люблю, но все же анализ, представленный автором, больше похож на злобный высер, аналогичный тем, что высерают как раз таки те самые псевдоинтеллегенты, коих аффтор высмеивает. Кроме того литературный талант у Булгакова действительно имеется, Булгаков пишет красиво и талантливо, а вот аффтор таким талантом увы не обладает. И подобный псевдоанализ, написанный псевдорусским языком опять таки чести аффтору не делает. А вот в сценаристы следующего «Горько» сгодился бы.

Кому: Лёха69, #81

>Потому что дуракам противопоказана критика М.А.Булгакова. Категорически!

Точнее и не скажешь.

Кому: Dmitry1915, #252

> Потому что мораль в повести произносится устами Преображенского: «На преступление не идите никогда. Доживите до старости с чистыми руками».

Моралью повести с тем же успехом можно назвать известную фразу Шарика: «А сову эту мы разъясним!». Тем более, что для преступления профессору Преображенскому оказалось достаточно пары месяцев «Светит месяц» и двух украденных червонцев. И палки подарочной.

Кому: Чингиc, #256

> Я хоть первый раз прочитал МиМ далеко не в детском возрасте, в лагере на после университетских военных сборах

Дали книжку на сутки, а меня, как назло, на пост под грибок поставили (две смены за сутки) - на въезде с тыльной части палаточного лагеря дивизиона.
Так я стоя на посту умудрился почти всю ее прочитать. При том, что дежурный по лагерю заподозрил нечистое, выслеживал по всякому, но поймать меня на горячем так и не смог.

А чего? Чел стоит на посту, руки на автомате, взгляд направлен вдаль. Образцовый боец.

А я снизу грибка, с тыльной части четыре гвоздика загодя забил, и книжку в развернутом состоянии между ними поместил. Попробуй, догадайся, что книжка по сути дела на потолке размещена.Перелистывать было несколько неудобно, типа комаров отгоняешь, но ничего так, приноровился.

Кому: lisboa, #253

> Если интересуешься вопросом -- рекомендую почитать практические исследования проституции Чезаре Ломброзо. После ознакомления -- любые попытки пробить на жалость типа "была проституткой, дабы прокормить семью" -- будут вызывать исключительно гомерический хохот.

Почему это должно вызывать гомерический хохот? Не бывает такого "прокормить семью"?

> Изучать проституток по фантазиям Достоевского -- бестолковое занятие.

Изучать по Ломброзо занятие столь-же бестолковое.

Кому: Чингиc, #256

> Оправдывает меня то, что в то время ни Библия, ни Кастанеда, ни Коэльо не были доступны/прочитаны и потому ощущение того

Библия у тебя в одном ряду?

Кому: lisboa, #253

> Сонечка Мармеладова была проституткой, дабы прокормить семью, а не "зарабатывала" на бентли
>
> Окстись. Сонечка была только в голове Федор Михалыча. Который сам был не вполне здоров крышей.

Так, блин, про литературное произведение и речь. Про те произведения, где авторы формируют мозг правильным образом.

Кому: lisboa, #258

> Открываешь биографию Булгакова и читаешь. Потом читаешь историю написания МиМ.

Кому: bqbr0, #261

> Мастер — это обобщенный образ так называемого творца.

Барков утверждает, и небезосновательно, что Булгаков слово "мастер" употребляет в противовес слову "творец". Это на заводе хорошо, правильно и почетно быть мастером, а "мастер от искусства" - это человек, освоивший технологию, но не имеющий искры.

"От внимания исследователей и комментаторов романа как-то ускользнуло то обстоятельство, что слово «мастер», заменяющее имя (или кличку?) центрального персонажа романа, Булгаков везде пишет со строчной буквы"

То, что есть перекрывания с судьбой Булгакова, не означает, что он мастера ассоциировал с собой - просто перенес знакомую литературно-бытовую канву. Не поленитесь, прочитайте:
http://www.e-reading.club/book.php?book=137093
там много чего интересного.

Кому: ни-кола, #269

> Библия у тебя в одном ряду?

А ты как думаешь? Чего глупые вопросы задаешь?

Кому: Dmitry1915, #257

> Там в комментах, кстати, есть знаток, который читал чуть другую редакцию, где Маргарита держала в руках оживший золотой х...й и балдела от восторга!!!
>
> Было. Там в ранних редакциях много чего было. Сам автор и повырезал нахер.

Как так? Пишут, что при нём не издавалось? Он-то может быть и оставил.

Кому: tormozz, #265

Остапа понесло! (с) Да чего там! Давай его в наши дни помести. История ведь имеет сослагательное наклонение!!!
Булгаков "во сне" перенес Чичикова в нэповскую Москву, ну а ты Булгакова попробуй в нынешнюю. Правда, как быть с его опытом участия в Гражданской? И всеми прочими опытами? Всякий человек живет в свое время и другого не имеет. Время формирует его - а он в большей или меньшей степени свое, если повезет - и последующее.

Кому: tormozz, #265

> Дуракам вообще читать нужно как можно больше - может поумнеют. А вот выводы дуракам делать не стоит.

Как контролировать?

Кому: alobachev, #251

> Однако, не всегда гений является хорошим человеком.

подобен пушкину кукушкин
кудряв и черен и ревнив
но пушкин гений а кукушкин
козел вонючий и мудак

Кому: Чингиc, #268

> А я снизу грибка, с тыльной части четыре гвоздика загодя забил, и книжку в развернутом состоянии между ними поместил. Попробуй, догадайся, что книжка по сути дела на потолке размещена.Перелистывать было несколько неудобно, типа комаров отгоняешь, но ничего так, приноровился.

Таких бойцов не победить. Всегда будет драться сознательно. И это хорошо.

Кому: Чингиc, #272

> Библия у тебя в одном ряду?
>
> А ты как думаешь?

А давайте про библию! Пытался несколько раз в разном возрасте прочитать. Не смог. Как осталось первое впечатление, что некты пишут летопись в которой невозможно ничем гордиться, а пожалуй надо стыдиться, так и не могу перебороть.

Кому: inkko, #17

> Или тайком бегать от мужа к какому-то ёбарю имеет другое наименование?

Она запуталась в своих чувствах.


Это так - "Запуталась в чувствах" - сейчас блядство называется?

Кому: Тень отца Гамлета, #279

> Это так - "Запуталась в чувствах" - сейчас блядство называется?

Щас бл...ей мало. В основном проститутки.

Кому: tormozz, #95

> ИМХО:
> - Булгаков был талантливым писателем;

Автор заметки где-то говорит, что это не так?

Если герои его романа - конченые мрази - это не делает автора романа плохим писателем.

Или у тебя отношение к героям = отношению к автору?


> - Булгакову не повезло жить и писать в очень неоднозначное лично для него время - родись он на пятьдесят лет раньше, мирно почивал бы среди классиков наряду с Толстым и Чеховым;

Не вижу у автора заметки хоть чего-то, что говорило бы об обратном.

> - как и многие талантливые писатели, Булгаков был не лишён недостатков, таких, например, как наркомания (можно продолжить, но я не буду);

Да бог ему судья.
Меня, как и автора заметки, похоже, эта сторона жизни М. Булгакова вообще не волнует.

> - книга "Мастер и Маргарита" написана замечательно, прекрасным живым русским языком;

А где автор заметки это опровергал или говорил обратное?

> - на момент написания книги Булгакова не печатали, пьес его не ставили,

Прошу прощения, но как минимум "Дни Турбиных" ставились регулярно.

> следовательно, о публикации он не мечтал, из чего я делаю вывод, что "Мастер и Маргарита" - стёб над литературной Москвой,

А автор заметки что пишет?

Только он считает роман не сбтёбом, а сатирой.
Злой и едкой.
Которую объект сатиры в силу своей тупости даже и не заметил.

Кому: LTimeNeo, #245

> Начал читать эту муть в школе, но ввиду большой очереди более интересной литературы, запылилась после прочтения первой трети. А уж после хвалебных песен и рассказов учительницы по литературе - забыл про неё.

А что не муть? Назови два-три произведения, что для тебя не муть.

Кому: Yarost, #278

> А давайте про библию!

Тссс! Диггер тут!!!

Кому: Цзен ГУргуров, #274

> если повезет - и последующее.

Ну это как сказать, прошу прощения. Сколько поколений воспиталось на все том же Несолженицине?

Кому: Artem_F, #271

> Барков утверждает, и небезосновательно, что Булгаков слово «мастер» употребляет в противовес слову «творец».

> То, что есть перекрывания с судьбой Булгакова, не означает, что он мастера ассоциировал с собой

Тут я с Барковым не согласен в одном тонком моменте. Мастер (который персонаж), отказывается от своего имени и буквально требует от Бездомного называть его мастером и никак иначе. Кто есть Мастер на тот момент? Творец? Никак нет, он не может больше творить, воспоминания о его творении вызывают мучения.

Есть мнение, что у Булгакова было то же состояние после так называемой травли.

> Не поленитесь, прочитайте

Спасибо, я довольно давно ознакомился.

Кому: tormozz, #265

> Дуракам вообще читать нужно как можно больше - может поумнеют.

(Спорное утверждение, не про МиМ, а про другую книгу было хорошо сказано)

"Книга оказала действие подобное действию всех хороших книг - умные люди стали от нее еще умнее, а глупые - еще глупее, а все прочие не изменились." (С)

Кому: elvendark, #247

> Ну и да, как тут уже хорошо подметили - страшно подумать что такой человек напишет про тот же "Тихий дон". Сплошные бляди, блядуны и белые выродки наверное.

Камрад, у Шолохова четко расписано кто, когда и за что. Не сравнивай. Если что, перечитай.

Кому: DUM, #226

> Булгакова арестовали и допрашивали в связи с его романом, он выиграл в лотерею, жил в подвале, встречался с замужней женщиной, попал в дурку?

А вот шапочку с буквой М, по воспоминаниям современников, носил некто Максим Горький.

Кому: bqbr0, #267

> Моралью повести с тем же успехом можно назвать известную фразу Шарика: «А сову эту мы разъясним!».

"при большом философском уме можно сказать и так"(с)

Кому: Artem_F, #271

> Барков утверждает, и небезосновательно, что Булгаков слово "мастер" употребляет в противовес слову "творец". Это на заводе хорошо, правильно и почетно быть мастером, а "мастер от искусства" - это человек, освоивший технологию, но не имеющий искры.

Безосновательно. "Мастер пера", "мастер слова", "Мастер кисти" - оно про что? Оно про то, что человек - Мастер. То есть - тот, кто создал Шедевр. Это я большой буквой специально выделяю. Термины времён цеховой организации. Мастер как возвышающийся над подмастерьями и прочими не достигшими его уровня.

Автор мне понравился, Онотоле как-то ссылался на подборку его статей про то, как загибались сельхозпредприятия, очень интересно.

Сам он ветеринар колхозный, если не путаю.

http://awas1952.livejournal.com/4918660.html

Если Булгаков и ассоциирует себя с кем из МиМ , то исключительно с Воландом. И вот тут сказывается отсутствие фантазии. Персонаж с безграничным ресурсом скатывается до доказывания чегой-то слабосильным людишкам. Это примерно как Валуев у первоклашек мелочь отбирать будет.

Видимо, с воображением у Булгакова таки было не ахти. Внурикорпоративные склоки питали его. Потоки известной субстанции. Он же последовательно мстит всем функционерам от литературы. Виртуально.

Кому: ни-кола, #269

> Почему это должно вызывать гомерический хохот? Не бывает такого "прокормить семью"?

ага, каждая вторая поститутка -- кормилица

> > Изучать проституток по фантазиям Достоевского -- бестолковое занятие.

> Изучать по Ломброзо занятие столь-же бестолковое.

один писатель а второй врач-психиатр и криминалист

Кому: zz, #4

Спасибо! Душевственно! Никак не могла понять, что меня так возмутило в Дурове, когда он бумажки номиналом в две трети моей пенсии разбрасывал. Я бы точно не повелась (уверена на сто процентов - прецедент был), а вот раздражает.
Он же себя к сатане приравнял. Во гордыня у мальчика!

А есть еще "Любовник леди Чаттерлей". Там тоже дамочка, того, гулять пошла.

Когда читала, было интересно про Иешуа, остальное не очень, потому что скучно, а сатанинские герои подбешивали, да и весь их бал тоже, до Аддамсов явно недотягивали. В любовь Маргариты к глагерою не верилось, просто причуда от скуки.

В экрнизации Бортко, кот по спецэффектам затмевает любое новомодное три дэ, я щитаю.

А есть ещё книга ВП СССР "Мастер и Маргарита"гимн демонизму? либо Евангелие беззаветной веры.

Кому: R_M, #161

Кому: Dragonmaster, #162

Извольте господа, как Вам угодно. Вариант "блядище" подойдет?

Кому: Тень отца Гамлета, #279

> Это так - "Запуталась в чувствах" - сейчас блядство называется?

немедленно вспоминается анекдот:

Жена спрашивает у мужа:
— Милый, что такое разнообразие?
Он:
— Ну, это… Когда Маша, Света, Надя, Оля!
— Аааааа! То есть это, когда Коля, Рома, Антон, Максим!
— Нет, жена, ты блядство с разнообразием не путай!

В общем, зря он так на женщину грубо - даже если и за дело.

Кому: ни-кола, #282

> А давайте про библию!
>
> Тссс! Диггер тут!!!

Камрад, почему тссс? Наоборот интересно. Я кой-чего из него читал. Камрад Диггер, по-моему, высокопрофессионален. Или я чего-то не понимаю?

Кому: cpr, #208

>Иван Бездомный - строго положительный персонаж

Фу-фу-фу.

Кому: Boltykov, #266

> «Мастера и Маргариту» не люблю, но все же анализ, представленный автором, больше похож на злобный высер

Злобный высер на кого?

На Булгакова? Категорически нет.
На роман МиМ? Тоже категорически нет.

Автор десять раз называет Булгакова отличным писателем, а МиМ - отличным сатирическим романом.