Разведопрос: Борис Юлин про финансирование революций

Кому: Sha-Yulin, #99

> Иди в школу, недоумок, не гробь зря клавиатуру

Ну вот вся личность и обнажилась.. Приличный с виду человек, а ведёте себя, мягко говоря, как истеричка. Но идею я понял, конструктива не будет. С таким подходом не то, чтобы книгу - мелом на заборе писать нельзя.

Кому: Арторикс, #100

> делает из пассивного обывателя активного гражданина (да и конспиролога в том числе).

причем поддержу мысль Бориса Юлина что "засирает им мозг, направляя их энергию на ложные цели", но не только в ложном, но и в нужном для себя ключе.

Кому: Sha-Yulin,
Борис Витальевич, а как вы относитесь к экономисту В.Ю.Катасонову и его книгам? Рекомендовали бы вы читать его книги? Я читал несколько его книг, про банковскую и мировую закулису. Было очень интересно и познавательно. Стараюсь смотреть его интервью в сети. Больше всего нравиться, что он не ангажирован какой-либо действующей политической партией.

Разочаровал данный выпуск, как минимум удивил.

Огромный пласт источников говорит о том, что свержение царя финансировалось из вне. Ну например, по договоренностям России отхоодил Константинополь + проливы. Для англичан это было неприемлемо и отсюда-то уши и растут, как минимум одно ухо.

Во время гражданской войны заграница помогала (ну или как минимум содействовала по мелочи белым), высаживались на севере разные там контингенты и т.п.

Продолжать список можно довольно долго.

Кому: Странный аттрактор, #101

> Ну вот вся личность и обнажилась..Приличный с виду человек

Ага, а веду себя, как человек, которого хамски учит жизни какой-то недоумок.

Кому: 13ilmar13, #103

> Борис Витальевич, а как вы относитесь к экономисту В.Ю.Катасонову и его книгам?

Равнодушно.


> Рекомендовали бы вы читать его книги?

Нет.

Кому: IvanChern, #84

> Стариков подчеркивает, что он не историк.

Ну то, что он не историк это понятно. Было бы неплохо если бы СМИ его не представляли как историка.
Так что пусть сильнее подчеркивает.

Кому: ulan, #104

> Огромный пласт источников говорит о том, что свержение царя финансировалось из вне.

Назови их. Сорви покровы.


> Ну например, по договоренностям России отхоодил Константинополь + проливы. Для англичан это было неприемлемо и отсюда-то уши и растут, как минимум одно ухо.

Кто тебе рассказал этот бред? Ну что Антанта пошла на свержение царя-союзника прям во время войны, хотя могла кинуть его по итогам войны, как ни раз уже делали.


> Во время гражданской войны заграница помогала (ну или как минимум содействовала по мелочи белым), высаживались на севере разные там контингенты и т.п.

Так кому она помогала? Большевикам? Их противникам? Большевики претендовали на проливы?
Ты более связно мысли изложи.


> Продолжать список можно довольно долго.

Попробуй не продолжать, а хотя бы начать ))

Кому: Sha-Yulin, #105

> Ага, а веду себя, как человек

Какой тон беседе задали, такой и получили. Начиналось всего лишь с просьбы написать книгу. Но Вы довольно-таки мастерски превратили разговор в срач.

спасибо!!! А как версия, что царя надо было свергнуть, чтобы к Антанте прильнули США?

То есть, если большевики были лучшими в области агитации и пропаганды. Если сам Сталин был отличнейшим пропагандистом марксизма и мог это все доступно объяснить обычным рабочим. Как мне кажется, что именно это приоритетное направление. Пока есть такие рупоры пропаганды(белого движения, монархизма, капитализма, конспирологии и т.д.) как Стариковы, которые умело направляют энергию масс на ложные цели - ничего не получится. Нужно перехватывать инициативу, бороться за сердца и умы обывателей. И как показывает практика, Стариков в этом хорош, я просто гляжу и наматываю на ус. Это просто мое личное мнение, мысли вслух. Я могу ошибаться, тут же асы, все всё знают как делать, и даже Борису Юлину указуют как лучше)

Кому: beria, #110

> спасибо!!! А как версия, что царя надо было свергнуть, чтобы к Антанте прильнули США?

Тоже вполне идиотская версия.

Кому: Странный аттрактор, #96

> "Политический" вес ролика - нулевой. Это лишь стартовая позиция для формирования, или смены мировоззрения. Ролики, ютьюбы всякие - их легион. Ничего серьёзного, кроме бурления, мягко говоря, эмоций в комментариях они вызвать не способны.
> А книга - это материал, на который всегда можно сослаться, докопаться до первоисточников и т.д.

Ну да. Например, украинским скакунам тоже надо было советовать книжки читать, когда их 3х строчечным сообщением и картинкой в фейсбуке агитировали. Это к вопросу о "политическом весе".

Кому: Sha-Yulin, #108

Борис Витальевич, спасибо за ответ! Действительно, сформулировал я мысли печально.

Ну из последних книг, что читал по Великой войне - "Вместе с русской армией..." Альфреда Нокса. Прямым текстом, безусловно, не указывается, но тон автора существенно меняется, когда повествование подходит к концу 16 года. Так же интересная книга Вальтера Николаи о работе немецких спецслужб - так же наводит на мысли уже немецкой "помощи". Сходу так не приведу сейчас больше книг, но в процессе ознакомления выработалось мнение, что таки запад имел серьезный интерес и, соответственно, причастность к смене режима.

После Луцкой операции инициатива перешла в наши руки, снарядно/патронный голод кончился, армия готовилась к развитию успеха в 17 году и он бы, безусловно, был. Именно этого то и испугались наши друзья и партнеры, ибо план был столкнуть Германию и Россию лбами, а не всем дружно вместе победить немцев и поделить Мир на равных. Не думаю, что Антанта серьезно переживала по поводу развала России, у них на подходе было вступление США в войну.

Юденич на Кавказском направлении вообще чудеса творил. Ветер подул в сторону Константинополя и далее Ирана (влияние бритов?) и вот уже Англия из союзника переходит в несколько иной статус (ну в моем понимании, так точно).

Помогал запад конечно белым, ибо коммунисты для них представляли опасность (в их представлении, а возможно и в действительности. Если развить мысль мировой революции, то на 100%). Но основная идея - подпитывать одну сторону, чтобы гражданская война полыхала сильнее... Раздербанивать потом таких проще.

Как он Старикова мокнул. Незаслуженно однако. Стариков государственник и инперец. Буть то Царская империя или Сталинская. И он много в чем хочет разобраться в отличие от Юлина. Юлин тупо коммунистическую точку зрения на историю шарашит. Им бы в одной студии встретится. Стариков высвечивает много чего такого чему нет объяснения с точки зрения коммуниста Юлина.
Например сотни (если не тысячи) революционеров разных мастей жили длительное время в эмиграции клемя царский режим работая на поражение России. Причем жили в дорогих западных странах нигде не работая снимая апартаменты и некоторые держа служанок и платно делая операции. На какие шиши? Или сьезд переехавший однамоментно из одной западной страны в другую. Пару статей ульянова написанные не понятным языком всё окупали? Коственные улики.. С неба деньги падали как навальному сейчас. Да и Герцен по наивности своей в своём "Былое и думы" описал как некто неизвестно кто дал ему чемодан денег на его газетёнку. И кстате поинтересуйтесь как надо было отправлять письма к Герцану. Как там адрес писался? Ась? Ну дальше много чего есть в книгах Старикова чему Юлин не даст ответ никогда или скажет только что это чушь. Напремер почему например рабочие в требованиях в забастовках в 1905 сразу после начало войны русско - японской включали лозунг "Долой войну". И кто это им подсказал и кто дал деньги тому кто это им подсказал? Это когда Япония нам объявила войну и война этих рабочих не касалась - шла далеко от России. Это как? нам только объявили войну а мы сдались? Так что-ли? Например стариков откопал что в основе создания петербургского совета стоял в том числе и Керенский (читайте Старикова там всё с ссылками и источниками) Неожиданно правда? Все это конечно косвенные улики А то британская разведка должна была везде расписки оставлять по Юлину.
По Юлину геополитических интересов стран вообще не существует. Слишком у него всё прямолинейно. Если бы Ленин не взял власть и не заключил позорный брестский мир. То нашим союзничкам (Англии,Франции) после победы над Германией (А она уже была видна) пришлось проливы нам бы отдавать. А так был повод не включать нас в ряды победителей (мол сами заключили с германией предательский мир) и нечего нам не дать. Об на вот и вырисовывается заинтересованность союзников в октябрьском перевороте. Ну и много чего откопано у Старикова.
PS: Да Николашка был некчемный и да все его предали. И да сам во всём виноват. В революции виноват именно он. И еще согласен всех не купишь. Но вырастить и поддержать деньгами революционеров которыё разрушат их конкурента это милое дело. А дальше революционеры - фанатики пошли в массы и идеи завладели массами и оба - на можно про финансировать мизер людей а геополитического противника нет..
PS: Я счтитаю что Ленин своих спонсоров кинул когда через какое-то время после октября он был фанатиком социалистической идеи и поэтому и создал СССР.

Кому: Арторикс, #111

> Нужно перехватывать инициативу, бороться за сердца и умы обывателей.

А ты посоветуй книгу написать.

Кому: ulan, #104

Одно дело возглавить революцию, а другое дело создать в стране предреволюционную обстановку. Свергали царя в феврале. Кто там стоял за кадетами и оными - это вопрос один. А то, что в стране делалось - спасибо царю-батюшке.

А Борис Витальевич в выпуске вообще говорил про большевиков, которые позже появились на полит.арене. И говорит, что все инсинуации о финансировании большевиков из вне - домыслы и выдумки.

Кому: zart, #113

> Ну да. Например, украинским скакунам тоже надо было советовать книжки читать

Когда плотину прорвало, мастерок не поможет. Надо заранее мировоззрение формировать. Старикова знают даже бабки на лавке, так чьи взгляды будут доминировать?

Кому: Скальф, #95

> Оно всего лишь как бы намекает нам, что самодержавие и капитализм это прекрасно и гармонично, не то, что большевики со своим социализмом/коммунизмом. И что у нормального человека никак не может быть желания добровольно за просто так противодействовать угнетающей его системе. Только если он агент Запада! ;)

Если, даже невнимательно, послушать любой его ролик, то станет понятно, что он за Российскую империю, но не хрустя французской булкой, он за СССР, он за РФ. Не важен строй.

Кому: Странный аттрактор, #109

Как уже было сказано, на каждую книжку Резуна-Суворова книгу-разоблачение не сделаешь. Так и тут.

Б.В. уже не раз говорил, историки опираются на факты. Стариков зачастую на домыслы. "Выгодно, скорее всего, наверно", а порой и прямо обвиняет кого-то в том, что не доказано.

И все эти разговоры о том, что он не историк - лесом. Если ты берешься что-то сказать за историю, ты априори становишься историком. В какой-то степени, каким-никаким формальным, неформальным, безграмотным, но историком.

И по совести надо указывать что откуда взято, как делают люди. Иначе это уже издание предназначенное для порождения майдаунских мыслей в голове человека "Ты верь мне, я не вру".

Кому: ulan, #114

> Ну из последних книг, что читал по Великой войне - "Вместе с русской армией..." Альфреда Нокса. Прямым текстом, безусловно, не указывается, но тон автора существенно меняется

Будь добр, назови первоисточники.
Субъективное мнение различных авторов малоинтересно.


> Сходу так не приведу сейчас больше книг

Не книги - документы и факты.


> После Луцкой операции инициатива перешла в наши руки, снарядно/патронный голод кончился, армия готовилась к развитию успеха в 17 году и он бы, безусловно, был.

После Луцкой операции была Митавская операция, которая всё очень ясно показала. И когда снарядный голод "лечат", сокращая число орудий в дивизиях - это тоже всё показывает.
Дальше у тебя тоже идут твои мнения и впечатления.

Так что не надо мне рассказывать сказки. Факты приводи.

Кому: Ivan_Kurt, #120

> Как уже было сказано, на каждую книжку Резуна-Суворова книгу-разоблачение не сделаешь. Так и тут.
Как и было сказано, если ничего не писать, то никто ничего альтернативного и знать не будет. Не надо на каждую, достаточно одну, какую-нибудь "АнтиСтариков: мифы и ложь". Если человек - профессионал и способен поймать за руку, почему и нет?

> И по совести надо указывать что откуда взято, как делают люди.
А ты почитай его книги. Там практически на каждое предложение идёт отсылка на первоисточники. Книги Старикова написаны грамотно, этого не отнять.

Кому: pavel10001, #115

> И он много в чем хочет разобраться в отличие от Юлина.

Как ты гениально разобрался! Стариков пытается понять! А Юлин только шумит!


> Им бы в одной студии встретится. Стариков высвечивает много чего такого чему нет объяснения с точки зрения коммуниста Юлина.

С точки зрения идиотов - именно так!!!
А со стариковцами я уже встречался. как раз пытались найти точки соприкосновения и выяснили, что их нет.
часть 1 - https://www.youtube.com/watch?v=UGJgN9H7gW4
часть 2 - https://www.youtube.com/watch?v=x9PgPz0qoQM

Кому: Ivan_Kurt, #117

откуда тогда приехал Ленин в вагоне? что он там делал? приехал ведь своевременно очень... другое дело, что чем все обернулось. С Лениным очень все мутно.

Кому: Странный аттрактор, #122

> Как и было сказано, если ничего не писать, то никто ничего альтернативного и знать не будет.

Нет, одним мудаком было сказано, что мне нужно не жаловаться и не прятать голову в песок.
А потом мудак почему-то обиделся на мой ответ.

Кому: pavel10001, #115

> Например сотни (если не тысячи) революционеров разных мастей жили длительное время в эмиграции клемя царский режим работая на поражение России

Здорово по итогу они на поражение сработали! Страну дважды из руин подняли , электрификация , индустриализация , освоение космоса + большую часть населения отмыли от вшей да от псалтыря оторвали, дав возможность в университетах выучиться (некоторым не помогло , псалтырь с имперочкой взяли своё) .
Ну просто огромное спасибо британской разведке за нашу революцию !

Кому: ulan, #124

> откуда тогда приехал Ленин в вагоне?

Из Швейцарии.


> что он там делал?

Находился в эмиграции. На родине ему каторга светила за революционную деятельность.


> приехал ведь своевременно очень...

Опоздал как минимум на 3 месяца.


> С Лениным очень все мутно.

В глазах идиотов - строго так.

Кому: Странный аттрактор, #116

> Нужно перехватывать инициативу, бороться за сердца и умы обывателей.
>
> А ты посоветуй книгу написать.

А что советовать, человеку видней, что лучше. Я спросил, получил ответ исчерпывающий, что скорее нет, будут статьи и видео, и доволен этим. И не советую настырно, как лучше

Кому: Sha-Yulin, #99

> Иди в школу, недоумок, не гробь зря клавиатуру.

Ты нам так всех колеблющихся и неуверенных распугаешь.
Не хочешь писать книги на каждый бред - отправляй читать ПСС Ленина!!!

Кому: Sha-Yulin, #125

> одним мудаком было сказано

Уважаемый, успокойтесь. Я всё понял и Вас не трогаю, держите себя в руках. Вроде как не Вам написано было. Или язык мудак/недоумок Вам ближе и понятнее?

Кому: pavel10001, #115

> Да и Герцен по наивности своей в своём "Былое и думы" описал как некто неизвестно кто дал ему чемодан денег на его газетёнку.

Герцен был отнюдь не беден. По-крайней мере до момента конфискации его имущества в РИ. Да и потом, насколько помню, монетизировал его, продав представителям Ротшильдов. В чём вопрос-то?

> Стариков государственник и инперец. Буть то Царская империя или Сталинская.

Стариков - монархист. И через это натягивает на глобус всё, что под руку попадает. Сталин строил социализм, а никакую не империю. И потрудился оставить после себя целое собрание сочинений, где объяснял различные теоретические и практические аспекты своей деятельности и взгляды, чтобы за него потом Стариковы не додумывали. :)

> Причем жили в дорогих западных странах нигде не работая снимая апартаменты и некоторые держа служанок и платно делая операции. На какие шиши? Или сьезд переехавший однамоментно из одной западной страны в другую.

Это ты сейчас про кого конкретно? И откуда информация про "тысячи"? Тысячи, они либо по ссылкам сидели, либо бежали и жили на нелегальном положении в РИ. Вывозили за границу по партийным каналам только самых продвинутых идеологов. Собственно, кто жил за границей, тех обратно переправили в пресловутом "опломбированном" вагоне после Февральской. Ну вот и прикинь, сколько тысяч можно в пассажирский вагон уместить. при том, что их там не штабелем везли.

> Это когда Япония нам объявила войну и война этих рабочих не касалась - шла далеко от России.

Как это не касалась? Воевал-то там кто? Ну, в основном? Рабочие на флоте, крестьяне в армии. Не? Т.е. их Безобразовская клика за свой шкурный интерес на убой послала, но их это не коснулось? Как это?

> Например стариков откопал что в основе создания петербургского совета стоял в том числе и Керенский.

Для этого не надо "копать", достаточно прочитать про него статью в Вичке. Там есть о том, что он был заместителем председателя первого состава Петросовета, являясь одновременно министром юстиции Временного правительства. Такой вот предусмотрительный был, стремился соломку подстелить всюду, где можно. Как это, правда, уличает его в сотрудничестве с британской разведкой - непонятно.

> Если бы Ленин не взял власть и не заключил позорный брестский мир. То нашим союзничкам (Англии,Франции) после победы над Германией (А она уже была видна) пришлось проливы нам бы отдавать.

Это с чего бы? Это потому что они такие благородные и никого никогда через хер не кидали? Поинтересуйся, как происходил раздел Европы после победы и как поступали с итальянцами. Ну и да, Брестский мир, это констатация свершившегося. После Февральской повсюду в Империи местные элиты приходили к власти и формировали национальные государственные органы. Поинтересуйся, например, датой формирования Верховной рады Украины и тем, были ли военные столкновения между войсками Временного правительства и украинцами, когда они произошли? Поинтересуйся, что в этот момент происходило на Кавказе? Это, замечу, ещё до большевиков.

> Я счтитаю что Ленин своих спонсоров

Для начала неплохо бы доказать, кто были эти спонсоры: кто, когда, сколько? А так можно на тех же серьёзных щах рассуждать, что подкупили царя, чтобы он свою страну продал и предал, но не склеилось. Французам-то уйму бабок был должен, и это факт. Куда он их запрятал? Такая же ничем не подтверждаемая теория.

Кому: Sha-Yulin, #121

Так авторы = свидетели, в данном случае. Как изучать историю, если не по воспоминаниям современников? на основе сухих документов невозможно воссоздать действительность ушедших эпох. Слова свидетеля, я так понимаю, для Вас не тянут на факт. Чтож, тогда Вы безоговорочно во всем правы.

История же пишется победителями? Стало быть, задокументировать можно что угодно.

Кому: Sha-Yulin, #127

Если мы знаем Ленина, как Ленина, то приехал он очень вовремя. Вы вправду считаете, что засвеченный революционер не вызывал интереса у заинтересованных лиц на западе? А вообще, не понимаю Вашего хамства.

Кому: Странный аттрактор, #122

> Не надо на каждую, достаточно одну, какую-нибудь "АнтиСтариков: мифы и ложь". Если человек - профессионал и способен поймать за руку, почему и нет?

Это скорее даст больше дивидендов и очков Николаю Старикову. Это гордость, что тебя опровергает такой историк. Не надо вестись и подстраиваться под уже заданный кем-то тон.

Кому: pavel10001, #115

> Стариков государственник и инперец. Буть то Царская империя или Сталинская.

Да какая разница?!

Кому: ulan, #124

> С Лениным очень все мутно.

Только для МД. :)

Кому: Арторикс, #134

> Не надо вестись и подстраиваться под уже заданный кем-то тон

А что надо? Расписаться в бессилии? Понуря голову, признать поражение в информационной войне?

> Это гордость, что тебя опровергает такой историк.
Это смотря с какой стороны на это посмотреть. А ведь можно и с другой стороны подойти: материал не заслуживает внимания, поскольку его разнесли в пух и прах специалисты.

Кому: Странный аттрактор, #118

> > Когда плотину прорвало, мастерок не поможет. Надо заранее мировоззрение формировать. Старикова знают даже бабки на лавке, так чьи взгляды будут доминировать?

Ты не понял посыл. Формирует общественное мнение массовая пропаганда. И с этой задачей гораздо эффективнее справляется методы охватывающие наиболее широкую аудиторию. Например ТВ или соцсети. Книга это хорошо, нужно и правильно, но не стоит ее переоценивать. Борис Витальевич делает великолепные ролики и этим вносит колоссальный вклад в просвещение массы людей. Не в чем его упрекать, это уж точно.

Кому: Кенгапромить, #129

> Ты нам так всех колеблющихся и неуверенных распугаешь.

Он не колеблющийся - он всё лучше меня знает, что мне делать.


> Не хочешь писать книги на каждый бред - отправляй читать ПСС Ленина!!!

Не поможет. Им только хардкор подавай - каждый должен написать книгу по каждому жулику!

Кому: Странный аттрактор, #130

> Или язык мудак/недоумок Вам ближе и понятнее?

Надо называть вещи своими именами. Тогда не будет разночтений.

Кому: zart, #138

> Ты не понял посыл.

Да что ж сложного в твоём посыле-то, чтобы его не понять?

> Книга это хорошо, нужно и правильно, но не стоит ее переоценивать. Борис Витальевич делает великолепные ролики и этим вносит колоссальный вклад в просвещение массы людей

Одно другого не отменяет, а дополняет. Но, как мне кажется, уже хватит про книги. А то уважаемый Борис Витальевич неадекватно реагирует, что снижает колоссальность вклада в просвещение масс людей.

Кому: ulan, #132

> Так авторы = свидетели, в данном случае.

Они писали мемуары. Почитай мемуары с разных сторон по одному и тому же событию - часто тяжело поверить, что это не только одно событие, а что это вообще на одной планете.

Но даже в мемуарах ты ссылаешься не на упоминаемые факты, а на "тон изменился". Мне такая аргументация не интересна.


> на основе сухих документов невозможно воссоздать действительность ушедших эпох.

По мнению идиотов - строго так.


> Слова свидетеля, я так понимаю, для Вас не тянут на факт.

Нет. Мнение свидетеля для меня не тянет на факт.


Кому: ulan, #133

> Если мы знаем Ленина, как Ленина, то приехал он очень вовремя.

Увы - словесный понос.


> Вы вправду считаете, что засвеченный революционер не вызывал интереса у заинтересованных лиц на западе?

Вызывал. Даже Парвус пытался от имени немцев с ним на контакт выйти. Но был послан. И это, как раз, факт, в отличии о домыслов Старикова.


> А вообще, не понимаю Вашего хамства.

Попробуй аргументировать свои слова фактами. Ты удивишься, как изменится манера общения.
Но с идиотами я могу общаться, только как с идиотами.

Ну как - попробуешь дискутировать, опираясь на факты?

Кому: Странный аттрактор, #137

> А что надо? Расписаться в бессилии? Понуря голову, признать поражение в информационной войне?

Да-да! Я расписался в бессилии и понуря голову, признал поражение! Ибо не слушаю мудрых советов всяких МД о том, какую именно книгу я должен написать!

Кому: Sha-Yulin, #140

> Надо называть вещи своими именами

Спасибо за совет, но я нахожусь в рамках правил поведения данного публичного ресурса и поэтому воздержусь. Рад, что Вы можете себе позволить не слишком себя контролировать.

Кому: Sha-Yulin, #143

> Да-да! Я расписался в бессилии и понуря голову, признал поражение! Ибо не слушаю мудрых советов всяких МД о том, какую именно книгу я должен написать!

Успокойтесь, ведите себя прилично. Там, по-моему, не Вам ремарка предназначалась. Напишете - не напишете, уже как-то всё равно. Ваше мнение я услышал.

Кому: zibel, #131

> Герцен был отнюдь не беден. По-крайней мере до момента конфискации его имущества в РИ. Да и потом, насколько помню, монетизировал его, продав представителям Ротшильдов.

Это как? Ротшильды были лохи и купили конфискованное имущество? Просто интересно.

Кому: Странный аттрактор, #137

> А что надо? Расписаться в бессилии? Понуря голову, признать поражение в информационной войне?

Не знаю. Вот к примеру это видео о революции. По-моему хорошо получается. Пускай пишет себе в удовольствие)

> Это смотря с какой стороны на это посмотреть. А ведь можно и с другой стороны подойти: материал не заслуживает внимания, поскольку его разнесли в пух и прах специалисты.

Я когда смотрю его видео, там постоянно кто-нибудь спрашивает не разоблачили ли его?;что вот где-то появилась книга "АнтиСтариков". Николай Стариков им спокойно отвечает, что готов на любую дискуссию и разоблачение, что это только подтверждение его скромных заслуг, под аплодисменты. Так что, надо уметь так дипломатично вести себя)

Кому: Sha-Yulin, #98

> Нет. Он врёт, искажая факты и придумывая "факты" от себя.

Борис Витальевич, в этот период он не может врать. Он даже не написал первую книгу, только изучает историю.

Если отвлечься от нашей беседы и посмотреть на нее со стороны, то выглядит как "в интернете кто-то неправ!", можно долго тут строчить.
Вы относительно Старикова моего мнения не поменяли, я вас убедить тоже не смогу.

Кому: IvanChern, #148

> Борис Витальевич, в этот период он не может врать. Он даже не написал первую книгу, только изучает историю.

Да ну? В этот период он уже наврал людям кучу всего по истории. И именно искажая факты и придумывая "факты" от себя.

Как же он этого не может, когда уже сделал?


> Вы относительно Старикова моего мнения не поменяли, я вас убедить тоже не смогу.

А ты пока не сказал ничего, что могло бы хоть как-то повлиять на моё мнение.

Кому: ulan, #132

> Так авторы = свидетели, в данном случае. Как изучать историю, если не по воспоминаниям современников? на основе сухих документов невозможно воссоздать действительность ушедших эпох. Слова свидетеля, я так понимаю, для Вас не тянут на факт.

У сотрудников правоохранительных органов есть присловие - "врет как очевидец". Из слов свидетеля факты надо вычленять. Для этого в исторической науке есть специальная процедура - критика источника.

Кому: Арторикс, #147

> Вот к примеру это видео о революции. По-моему хорошо получается

Хорошо, кто ж опровергает. Но на него ни сослаться, ни как аргумент не предложить. А книга - вот она: страница такая-то, ссылка такая-то. Читай, просвещайся.


> Николай Стариков им спокойно отвечает, что готов на любую дискуссию и разоблачение

А что в этом плохого? Вот тебе дискуссия, вот тебе разоблачение.

Кому: Странный аттрактор, #137

> А ведь можно и с другой стороны подойти: материал не заслуживает внимания, поскольку его разнесли в пух и прах специалисты.

Ну вот в свое время специалисты в пух и прах разнесли фоменковскую хуергу: http://hbar.phys.msu.ru/gorm/library/book2.htm

Меньше ли от этого стали тиражи фоменковщины?

Кому: Собакевич, #152

> Меньше ли от этого стали тиражи фоменковщины?

Не знаю. Вполне может быть, что меньше. Статистикой не владею. Но речь не о тиражах, а о концентрации альтернативного мнения.

Кому: Арторикс, #147

> Так что, надо уметь так дипломатично вести себя)

Это я к тому, что он, Стариков, не так прост. А то, что Б.Ю. беспощаден сегодня, да вообще, мне даже нравится))

Кому: Странный аттрактор, #122

> Книги Старикова написаны грамотно, этого не отнять.

Открыл книгу: "Кто убил Россию" в самом начале написано:

>— Почему великая страна и мощная держава рухнула в небытие, как подкошенный дуб?

CCCР это небытие?

>— Как случилось, что Россия вступила в мировую войну, окончившуюся революцией и катастрофой не имея никаких целей? Почему войну объявила Германия, а в наступление пошли русские, а не немецкие войска?

Автор видимо не знает(или врет), что восточный фронт был второстепенным для немцев

>— Как получилось, что заурядный хлебный бунт, перерос в феврале семнадцатого в революцию?

Выступление подавляющего большинства рабочих автор называет "заурядным бунтом"

>— Почему Временное правительство не арестовало Ленина по его приезде в Россию? Почему власти не мешали большевикам вести пропаганду?

Автор не в курсе(или врет?), что Ленину пришлось скрываться после апрельского выступления, может все таки мешали вести пропаганду?

>— Как случилось, что всего через восемь месяцев после «демократической» Февральской революции, никто не хотел защищать правительство Керенского и большевики смогли его свергнуть без особых усилий?

может потому что Временное правительство показало свою полную несостоятельность?

>— Почему маленькая кучка приверженцев Ильича смогла установить свою власть над огромной страной?
>Вопросов десятки и сотни, а ответ один — так получилось…"

На эти вопросы ответы даны в большом количестве, но у автора книги "так получилось"
Если под грамотностью ты имел ввиду правописание, то, да, книга написана грамотно

Кому: Странный аттрактор, #151

> А книга - вот она: страница такая-то, ссылка такая-то. Читай, просвещайся.

Да все это профанация. Понимаешь тут, наверное сошлись две разные стихии, что кому доказывать? Конспирологам, любителям, искателям чего-нибудь эдакого таинственного - им ничего не докажешь (в массе случаев) кидай хоть сотни ссылок. А с другой стороны стоит хладнокровное изучение истории, как это делают проф.историки. Но если уже дело идет к банальной агитации и пропаганде, то такие как Николай Стариков отлично справляются с этим. Но по-моему это логично, раз государство этим не занимается будут заниматься другие.

Кому: Арторикс, #156

> Да все это профанация.

А что, в таком случае, не профанация? Если есть антинаучный поток, должен быть и аналогичный, но направленный в другую сторону.


> Но по-моему это логично, раз государство этим не занимается будут заниматься другие.

Будут. Но лучше, чтобы этим занимались правильные другие. А там, глядишь, и государство поддержит.

Кому: Арторикс, #154

> А то, что Б.Ю. беспощаден сегодня, да вообще, мне даже нравится))

Борис Витальевич беспощаден всегда!!!

Кому: Странный аттрактор, #157

> > А что, в таком случае, не профанация? Если есть антинаучный поток, должен быть и аналогичный, но направленный в другую сторону.

Тебе скинули книгу Антифоменко ты о ней знал, читал? А вот видео ты посмотрел, и еще несколько десятков тысяч людей посмотрели. Короче, ясно, что ничего непонятно. Все я заканчиваю лить воду.

Кому: Арторикс, #159

> Тебе скинули книгу Антифоменко ты о ней знал, читал?

Если бы оперРу её пропиарил, её бы выучило наизусть полстраны.

Кому: Арторикс, #159

> Все я заканчиваю лить воду.

Договорились.

Кому: Укропфоб, #126

Там были меньшевики эссеры большевики Ленин Зеновьев Каменев Троцкий и черт знает кто.
И большинство из них не имели касательства к тому что вы указали. Но к развалу Российской империи руку приложили. Сталин кстати по ссылкам в России мотался. И надо все таки говорить говорить что успехи были после кровопролитной гражданской войны и полной разрухи. Ну не сгинула Россия в пылу гражданской войны как они наделялись. Ну не повезло им со Сталиным и его группой. А если у власти остался бы Троцкий со товарищами. Россия бы сгинула и цели наших западных партнёров были бы достигнуты. Ну не могли могли они предвидеть победу Сталина.

Кому: Странный аттрактор, #122

Вот почитай, что пишет о книге Старикова настоящий историк - Клим Жуков (тоже бывает у ДЮ. Заметил?)

http://red-sovet.su/post/29476/starikovskaya-istoriya

Давай отдадим право оценивать грамотность написания книг грамотным людям, ага?
Настоящие историки грамотнее тебя оценят книги.
Или нет?

Кому: ulan, #104

> Ну например, по договоренностям России отхоодил Константинополь + проливы. Для англичан это было неприемлемо и отсюда-то уши и растут, как минимум одно ухо.

Никаких ушей. Англичане сами подписали тайные соглашения в 1916 году. В 1916 подписали, а в 1917 свергли? Кроме того "уже в 1917 году министр иностранных дел Временного правительства П. Н. Милюков добился от союзников подтверждения, что условия соглашения 1915 года остаются в силе" (c). Временное правительство подтвердило все свои обязательства пред союзниками, а союзники свои перед Временным правительством.

Вопрос Константинополя Февралем никак не решался для англичан. Строго наоборот, для них он решился Октябрем.

«тайные договоры свергнутого царя о захвате Константинополя, подтверждённые свергнутым Керенским, ныне порваны и уничтожены» (Ленин)

> Во время гражданской войны заграница помогала (ну или как минимум содействовала по мелочи белым), высаживались на севере разные там контингенты и т.п.

А в 1941 Черчилль помогал Сталину. Сталин агент Черчилля?

Кому: ulan, #124

Не внимательно ролики смотришь. Всё подробно было сказано.

Кому: ulan, #124

> С Лениным очень все мутно.

Мутно у тебя в голове. Ленин открыто выступал с начала войны и всех разоблачал. С осени 1914 года призывал перевести империалистическую войну в войну против буржуазии, превратить войну в всеевропейскую революцию. И только МД ищут мутность в кристально чистом Ленине, который никогда своих целей не скрывал и постоянно озвучивал их в печати.

Кому: ulan, #133

> Если мы знаем Ленина, как Ленина, то приехал он очень вовремя.

Он мог приехать в любой момент. Только зачем ему было приезжать в 1915?

> Вы вправду считаете, что засвеченный революционер не вызывал интереса у заинтересованных лиц на западе?

Кратко для МД. На Западе с 1889 года свирепствовал 2 Интернационал с горой революционеров всех стран и наций. Этот интернационал в ноябре 1912 на конференции принял резолюцию о недопущении войны и если она всё же произойдет, обернуть её против буржуазии, организовав пролетариат на свержение своих правительств.

Только МД, не знающие вообще ничего, могут удивляться, что революционер Ленин относительно спокойно жил и работал на западе.

> А вообще, не понимаю Вашего хамства.

Ты хамишь своей глупостью и категоричностью. Не пришел, не задал вопросы, а сразу вывалил всё содержание своей головы, мол разгребайте.

Кому: pavel10001, #115

> Стариков государственник и инперец.

Да хоть особа, приближенная к императору!

После просмотра видео и чтения коментов у меня появилось две теории, хотя бы одна из которых должна всё объяснить.
Борис Юлин утверждает что финансировать большевиков было а) никому не выгодно и не интересно б) если кому то и было выгодно, у них не было на это средств.
Стариков утверждает, что не могли большевики "просто так" взять власть в такой огромной и "могучей" на тот момент стране.
Есть как минимум 2 теории, которые могут примирить их обоих.
Теория номер раз. Так как на этой планете финансировать большевиков никто не мог, то это могли сделать инопланетяне, предположительно с планеты Нибиру.
Теория номер два. Если не инопланетяне, то наверняка потусторонние силы - дьявол там, бес какой, или даже целый Дед Мороз.
Вот !
Приступил к написанию монографии.

Кому: pavel10001, #115

> Стариков государственник и инперец.

он буржуазный пропагандист

Кому: Sha-Yulin, #67

> Откуда у тебя такая удивительная информация?

Декрет, касающийся национализации предприятий, вышел уже, когда гражданская война шла вовсю 28 июня 1918 года. И национализируется не всё скопом, а особо ценные на тот момент (типа золото) и крупные и крупнейшие 500-1000 тыс. руб. с оценкой на 14 год. Эти-то господа владельцы уже показали себя врагами Советской власти. http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/DEKRET/18-06-28.htm А остальные "надо посмотреть".

Кому: ulan, #104

> Огромный пласт источников говорит о том, что свержение царя финансировалось из вне.

Тебе в голову залили-вот и пласт образовался. Давно живём-видели.

Кому: yuri535, #88

> Не знаешь смежников, не знаешь кому продать, не знаешь, где взять денег.
>
> А кто знает? Тупые рабочие и служащие капиталистов не знают как они работают? Без Абрамовича или Коломойского или Ахметов не справиться никак?
>
> Запомни, капиталист он ничего не делает по своему определению. Всё тобой перечисленное уже давно делают сами пролетарии, нанятые капиталистом.

Что-т ты написал такое. Манагеры-пролетарии!!! Ты запомни, что классовое деление общества не означает, что буржуазией являются только капиталисты. Например, величина получаемого кем-то общественного продукта, способ его получения относят манагеров к буржуям. И обслуживают они ясное дело капиталистов, и задания их явные и неявные будут выполнять. Статистически, конечно. Могут найтись и нормальные.

Кому: Ivan_Kurt, #163

> Давай отдадим право оценивать грамотность написания книг грамотным людям, ага?

Я грамоте обучен, не волнуйся. Поэтому право оценивать грамотность оставлю, также, и за собой, ага?

> Настоящие историки грамотнее тебя оценят книги.

это бесспорно. Лучше.

Кому: Yarost, #173

> Например, величина получаемого кем-то общественного продукта, способ его получения относят манагеров к буржуям.

С этого момента по подробнее.

Кому: Yarost, #173

> Ты запомни, что классовое деление общества не означает, что буржуазией являются только капиталисты. Например, величина получаемого кем-то общественного продукта, способ его получения относят манагеров к буржуям.

О сколько нам открытий чудных.

Кому: Странный аттрактор, #174

> Я грамоте обучен, не волнуйся. Поэтому право оценивать грамотность оставлю, также, и за собой, ага?

Ага.

> это бесспорно. Лучше.

Тогда зачем такой скептицизм ко словам Юлина? И вера в слова НЕ историка Старикова?
Это скорее похоже на вкусовщину.

Кому: Кенгапромить, #175

> Например, величина получаемого кем-то общественного продукта, способ его получения относят манагеров к буржуям.
>
> С этого момента по подробнее.

А что, без цитат-это не понятно?

"Классами называ­ются большие группы людей, различающиеся по их месту в исто­рически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в за­конах) к средствам производства, по их роли в общественной ор­ганизации труда, а следовательно, по способам получения и разме­рам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в опреде­ленном укладе общественного хозяйства"

Кому: Sha-Yulin, #127

Борис, я правильно понял что с вашей точки зрения Ленин и другие революционеры ни копейки финансирования,и ни одной единицы оружия и взрывчатки не получили из-за рубежа, в т.ч. через / посредством участия иностранныех спецслужб?

Кому: pavel10001, #162

Сталина не Иисус с небес послал (жаль конечно кое-кого расстраивать но ...) Сталин - революционер , он эту вашу французскую булку с духовностью ломал через колено не меньше остальных. Отделять Сталина от Ленина и октября безумие. У вас же получается что Ленин, Сталин и остальные были марионетками в руках иностранных разведок.
Завязывайте с сабжем , а то будете в красных курточках маршировать да на пенсионеров орать.

Спасибо за интересный опрос, но в рамках такого короткого разведопроса, тема раскрыта не полностью. После просмотра встают некоторые вопросы ответы на которые надеюсь получить в следующих разведопрасах с Борисом Юлиным. Заранее благодарен.
1) Аргумент что Россия была союзницей и следовательно выводить ее из строя не в их интереса. Но позади было уже 3 года войны и миллионы убитых, Россию уже сыграла роль тарана Европы против Германии, оставалась буквально нанести последний удар и потом делить плоды победы. В частности Россия в случае победы должна была получить проливы, на что Англия спокойно смотреть не могла и в прошлом чтобы Россия не получила проливы даже развязала крымскую войну.
2) В начале Боирис Юлин говорит что если лично иностранное посольство лично рабочим денег не раздавало значит и финансирование не было. Такою аргументацию сам Дмитрий Юрьевич с блеском опроверг в ролике про майдан. Также он утверждает что для революции нужно огромное финансирование, а в конце ролика Борис Юлин говорит что недовольство царем было таким что внешних сил для организации революции не требовалось. То есть иностранные силы не могли оседлать внутренне справедливое недовольство и при минимуме финансировании просто направить его в нужную им сторону?
3) Также в опросе не освящен факт того что многие лидеры большевиков десятилетиями жили за границей на широкую ногу и нигде при этом не работали. Хотя это весьма важный вопрос.
4) Хотелось бы услышать объяснений Бориса Юлина по поводу странного поведения временного правительства, а именно "Сразу после Февральской революции Троцкий направился на корабле из Америки в Россию. По пути, в канадском порту Галифакс, Троцкий вместе с семьёй был снят с корабля английскими властями и отправлен в концлагерь для интернированных моряков немецкого торгового флота. Причиной задержания было отсутствие российских документов, а также опасения англичан относительно возможного отрицательного влияния Троцкого на стабильность в России. Однако вскоре по письменному запросу Временного правительства" Также прочих других "эффективных" действий временного правительства, такие как приказ номер 1, декларация прав солдата, разгон полиции и выпуск всех заключенных политеистических и уголовных на свободу. Также что в регионах поувольняли всех губернаторов и никого не назначили взамен.
5) Также хотелось бы чтобы Борис Юлин осветил такую темную личность как Литвинова Максим Максимыча, который был у большевиков казначеем и организовывал поставки пароходов с оружием, 10 лет прожил в Лондоне был женат на англичанке и даже после 37 года не боялся хамить Сталину.

6) Английская разведка признала факт убийства Распутина, Следовательно в Российской Империи была мощнейшая агентурная сеть британских спецслужб которые имели влияния даже на членов царской семьи. Зачем им вообще надо было убивать Распутина? Если они организовали убийство Распутина то почему не могли организовать переворот?

7) Есть еще темная история с так называемыми "Ленинскими паровозами"
В самом начале 1922 г. В.И. Ленину был прислан для ознакомления первый номер журнала «Экономист» за тот же год. Реакция Ленина была неожиданной: он предложил - и не кому-нибудь, а Ф.Э. Дзержинскому - журнал немедленно закрыть.
В статье автору не совсем понятно, как можно было заказать в Швеции 1000 паровозов на заводе, который до этого выпускал в год больших паровозов не более 40 штук (речь идет о заводе фирмы «Нидквист и Хольм»). Как могла Советская власть в 1920 г. сразу же выдать огромный аванс золотом и готова была ждать несколько лет, которые должны были уйти на расширение завода: постройку заводских корпусов, зданий для рабочих и т.д.

8) Так же интересно было бы услышать мнение Бориса Юлина по так называемому заговору послов.

Кому: Nemestniy, #179

> что с вашей точки зрения Ленин и другие революционеры ни копейки финансирования,и ни одной единицы оружия и взрывчатки не получили из-за рубежа, в т.ч. через / посредством участия иностранныех спецслужб?

Так можно предположить, что большевиков спонсировали марсиане. Почему нет?
А не разумней ли предположить, что спецслужбы государств, которые оказались врагами Советской России (исходя из количества государств-друзей Советской России, а это ноль, можно посчитать врагов) старались любым способом обосрать своих врагов? Как вам?

Кому: KiVanDi, #181

> тема раскрыта не полностью. После просмотра встают некоторые вопросы ответы на которые надеюсь получить в следующих разведопрасах

А есть разве смысл вам, именно вам, что-либо раскрывать? Если вы считаете, что Советская Россия-это регресс Российской империи, то с 91 года вам и карты в руки. На дворе капитализм. Рынок. Человек-человеку враг. Или опять кто-то мешает7

Кому: Ivan_Kurt, #177

> Тогда зачем такой скептицизм ко словам Юлина? И вера в слова НЕ историка Старикова?

Нет у меня скептицизма к словам Юлина и веры в Старикова. Первого уважаю как историка, второй грамотно пишет книги. Ну и второй, в отличие от первого, не опускается до никчёмных оскорблений, а отвечает в меру возможности и осведомленности.

Кому: Yarost, #183



> А есть разве смысл вам, именно вам, что-либо раскрывать? Если вы считаете, что Советская Россия-это регресс Российской империи, то с 91 года вам и карты в руки. На дворе капитализм. Рынок. Человек-человеку враг. Или опять кто-то мешает7

О чем ты вообще, где ты все это в моем посте увидел?

Кому: Yarost, #171

> Декрет, касающийся национализации предприятий, вышел уже, когда гражданская война шла вовсю 28 июня 1918 года.

Может ты ознакомишься со всем блоком документов? Начиная, например, с этого http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/DEKRET/rab_ctrl.htm

Кому: Yarost, #173

> Что-т ты написал такое. Манагеры-пролетарии!!! Ты запомни, что классовое деление общества не означает, что буржуазией являются только капиталисты.

Может ты сначала вспомнишь классифицирующие критерии, по которым и разделяют на классы? Ну, прежде, чем спорить.

Кому: Nemestniy, #179

> Борис, я правильно понял что с вашей точки зрения Ленин и другие революционеры ни копейки финансирования,и ни одной единицы оружия и взрывчатки не получили из-за рубежа, в т.ч. через / посредством участия иностранныех спецслужб?

Разумеется нет. Ты опять, под видом вежливого вопроса, приписал мне полную чушь.

Я ведь прямо в ролике приводил примеры получения большевиками денег из-за рубежа. Я лишь указал, что они не финансировались иностранными спецслужбами и не работали на них.

Кому: KiVanDi, #181

> После просмотра встают некоторые вопросы ответы на которые надеюсь получить в следующих разведопрасах с Борисом Юлиным. Заранее благодарен.

Уже посмеялся с "вопросов", но попробую ответить.


> 1) Аргумент что Россия была союзницей и следовательно выводить ее из строя не в их интереса. Но позади было уже 3 года войны и миллионы убитых, Россию уже сыграла роль тарана Европы против Германии, оставалась буквально нанести последний удар и потом делить плоды победы.

Россия не играла роль тарана Европы.
Что до "буквально последнего удара" - почитай про немецкие удары в 1918 году и потом попробуй снова сформулировать эту смешную мысль.


> 2) ...То есть иностранные силы не могли оседлать внутренне справедливое недовольство и при минимуме финансировании просто направить его в нужную им сторону?

Могли попробовать. Но не оседлали.


> 3) Также в опросе не освящен факт того что многие лидеры большевиков десятилетиями жили за границей на широкую ногу и нигде при этом не работали. Хотя это весьма важный вопрос.

Очень веселюсь с этих баек. Дебилы почитают Старикова и будут носится с его фантазиями, как с фактами. А сами факты изучить недосуг!

Вот пример жирования Ленина:
"Пришли к соглашению, что местом нахождения основного ядра редакции будет Мюнхен. В состав редакции «Искры» вошли Ульянов, Потресов, Мартов, Вера Засулич, которые обосновались в Мюнхене...
После непродолжительной остановки в Нюрнберге Владимир Ильич отправился в Мюнхен, где он остановился нелегально, без паспорта, у социал-демократа Георга Ритмейстера, владельца кафе, в его доме на Кайзерштрассе,53, под фамилией Мейер. Комнатка, которую выделил Ленину герр Ритмейстер, была небольшой. Владимир жил как холостяк, обедал у какой-то немки, которая угощала его мучными блюдами. Утром и вечером пил чай из жестяной кружки, которую сам тщательно мыл и вешал на гвоздь около крана. По конспиративным соображениям он пересылал отсюда письма в Россию через Прагу, используя адрес чешского социал-демократа Ф. Модрачека, который переправлял корреспонденцию из Мюнхена в Россию и из России в Мюнхен."

Ох какая широкая нога!!!


> 4) Хотелось бы услышать объяснений Бориса Юлина по поводу странного поведения временного правительства

Так почитай материалы по указам Временного правительства и по дебатам, на основе которых принимались эти указы.


> 5) Также хотелось бы чтобы Борис Юлин осветил такую темную личность как Литвинова Максим Максимыча, который был у большевиков казначеем и организовывал поставки пароходов с оружием, 10 лет прожил в Лондоне был женат на англичанке

И опять дурачки верят Старикову, не удосужившись посмотреть хотя бы википедию.
Ну, посмотреть там на фото убогой шаланды "Графтон", которую гордо именуют пароходом, почитать про сами закупки оружия, как Литвинов оказался в Англии и чем там занимался.


> 6) Английская разведка признала факт убийства Распутина, Следовательно в Российской Империи была мощнейшая агентурная сеть

Этот бред тоже из Старикова?
Кто такая английская разведка, чтобы "признавать факт убийства"?


> 7) Есть еще темная история с так называемыми "Ленинскими паровозами"

Начните с прочтения того, откуда драл инфу сам Стариков http://www.liveinternet.ru/users/ludyna/post193294480/
Затем разберитесь с источниками, где говорится вообще другое. Потом попробуйте узнать, что и в каких условиях закупало советское правительство. Например, такой факт, что американское правительство заблокировало сделку на приобретение американских паровозов.


> 8) Так же интересно было бы услышать мнение Бориса Юлина по так называемому заговору послов.

А я про него уже рассказывал. Смотри ролик про Дзержинского.

Кому: Yarost, #178

> А что, без цитат-это не понятно?
>
> "Классами называ­ются большие группы людей, различающиеся по их месту в исто­рически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в за­конах) к средствам производства, по их роли в общественной ор­ганизации труда, а следовательно, по способам получения и разме­рам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в опреде­ленном укладе общественного хозяйства"

В цитате строго обратное сказанному тобой.
Управляющие (манагеры, как ты изволил выразиться :)) разных калибров являются межклассовой прослойкой. Ни в коем случае не являются буржуазией.
Это как раб-надсмоторщик не является рабовладельцем, но исполняет функции рабовладельца по надзору за рабами.
Межклассовая прослойка неоднородна, как правило, к какому классу социально ближе, интересы того и представляет. Но строго классом не является.
Управленцы получают ровно то, что позволяет им получать правящий класс. К самостоятельному распределению общественных благ они не имеют никакого отношения, за очень редким исключением, и в случаях переходных форм, когда управленец является владельцем акций, т.е. представляет уже коллективного капиталиста.

Кому: Sha-Yulin, #188

Но ведь наверняка вы слышали про некого Александра Гельфанда / доктора Парвуса и его деятельность? По вашему мнению он как физическое лицо работал, или при иностранной гос. поддержке?

З.Ы. И да, с Лениным у него не вышло договориться, а вот с другими революционно настроенными товарищами вроде как вполне...

Кому: Кенгапромить, #190

> Управляющие (манагеры, как ты изволил выразиться :)) разных калибров являются межклассовой прослойкой.

Межклассовая прослойка - это интеллигенция.

А ты описал (как и в случае с рабами-надсмотрщиками) представителей угнетённого класса, высоко поднятыми над своим классом для того, чтобы они защищали интересы господствующего класса.


> за очень редким исключением, и в случаях переходных форм, когда управленец является владельцем акций, т.е. представляет уже коллективного капиталиста.

А вот когда человек получает и зарплату, и часть акций своего предприятия - это уже правильное описание "среднего класса", то есть искусственной прослойки, созданной между буржуазией и пролетариатом. Кстати, появившейся ещё в середине 19 века в Англии для борьбы с тред-юнионами.

Кому: Nemestniy, #191

> Но ведь наверняка вы слышали про некого Александра Гельфанда / доктора Парвуса и его деятельность? По вашему мнению он как физическое лицо работал, или при иностранной гос. поддержке?

> З.Ы. И да, с Лениным у него не вышло договориться, а вот с другими революционно настроенными товарищами вроде как вполне...

Мы ведь о большевиках говорим. А они, как раз, Парвуса послали, ославив "сводней империализма". При этом Парвус был немецким агентом.
Так что Октябрьскую революцию делали не агенты немецких спецслужб.

Ну а Февральская революция не привела к выводу России из войны. Так что и здесь с Парвусом просадка.

Так зачем ты мне, под видом моего мнения, приписываешь полную чушь?

Кому: Sha-Yulin, #193

Спасибо, позиция ясна. Т.е. по сути выходит, что финансирование свержения царского режима со стороны иностранных стран все таки имело место? Пусть оно предоставлялось не большевикам, а другим группам "несогласных"? Ну и вероятно это самое финансирование помогло ослабить царскую власть и, таким образом, косвенно помогло большевикам ее захватить, нет ?

> Так зачем ты мне, под видом моего мнения, приписываешь полную чушь?

Да не пытаюсь ничего приписывать - это скорее такой способ подачи вопроса "Правильно ли я понял что...", я ведь не утверждал о наличии у вас такой позиции, а только спрашивал насколько она соответствует тому, что я написал.

Кому: Nemestniy, #194

> Спасибо, позиция ясна. Т.е. по сути выходит, что финансирование свержения царского режима со стороны иностранных стран все таки имело место?

Нет, не имело.
Поддержка частных лиц по линии Интернационала - это не финансирование со стороны "иностранных стран".

Кому: Sha-Yulin, #192

> Межклассовая прослойка - это интеллигенция.
>
> А ты описал (как и в случае с рабами-надсмотрщиками) представителей угнетённого класса, высоко поднятыми над своим классом для того, чтобы они защищали интересы господствующего класса.

Склоняюсь к тому, что высокоподнятые, уже оторваны от своего класса и не принадлежат к своему классу, а становятся именно прослойкой. Раб-надсмотрщик и управеленец к производству непосредственного отношения не имеют и к средствам производства также. Как со стороны владения, так и со стороны употребления.
Как раз они становятся ближе всего к технической интеллигенции по сути.
Управленцы, бухгалтера и пр наемные сотрудники, не входящие в пролетариат, но являющиеся наемными составляют межклассовую прослойку - они исполняют некоторые функции капитала по найму - есть внеклассовая переходная форма.

Так на некоторых капиталистических производствах низовой управляющий состав избирается рабочими, но утверждается капиталистом и по факту защищает интересы пролетариата в одних моментах и капитала в других, а зачастую, в производственных процессах интересы обеих сторон - как то организация труда, рабочая дисциплина, техника безопасности и пр. Например, начальник цеха не является ни пролетарием, ни капиталистом.

Кому: Кенгапромить, #196

> Склоняюсь к тому, что высокоподнятые, уже оторваны от своего класса и не принадлежат к своему классу, а становятся именно прослойкой. Раб-надсмотрщик и управеленец к производству непосредственного отношения не имеют и к средствам производства также.

Увы. Не надо подменять сущности. Отношение к какому-то классу совсем не означает разделять с другими классовые интересы.
Это просто пролетарии, которые считают чуждыми большую часть своего класса и готовы сражаться против интересов пролетариата не на жизнь, а насмерть.

Кому: Sha-Yulin, #197

> Увы. Не надо подменять сущности. Отношение к какому-то классу совсем не означает разделять с другими классовые интересы.
> Это просто пролетарии, которые считают чуждыми большую часть своего класса и готовы сражаться против интересов пролетариата не на жизнь, а насмерть.

Поскольку при капитализме управление производством есть специфическая функция капитала и как таковое включает в себя функцию эксплуатации, постольку управленческий аппарат (управляющие, менеджеры) не может рассматриваться как часть рабочего класса.

Чем выше управленец, тем менее он связан с пролетариатом и более с буржуазией. Объективно. И по отношению к средствам производства и по отношению к распределению продуктов труда, и прочим факторам. Но становясь управленцем, он по основному свойству (непосредственному отношению к средству производства, труду) отделяется от рабочего класса. Не одномоментно, но в процессе. По мере карьерного роста, также изменяется и второе свойство - отношение к владению средством производства - от начальника цеха, до управляющего партнера с пакетом акций.

Почему я согласен с такой классификацией.
Разбивка только по критерию владения\найма не дает дифференцированной картины промежуточных форм, и, соответственно, их изменений и трансформаций, возможности описания общественного сознания данных больших групп населения. И работы с ними.

Кому: Sha-Yulin, #142

Все понял, спасибо. Спорить не буду, мы с Вами определенно в разных лигах играем - Вы по вышке, я, в лучшем случае, по любителям...

Там, где я живу проблема с качественной литературой, что и как преподавали в школе на уроках истории без слез не вспомнить, а самому не так просто разобраться в стоящих книгах. Старикова читал, но как то не пошло. Можно попросить Вас снять видео с каким-нибудь обзором по рекомендуемой Вами литературе по Великой войне, гражданской и революции?

Кому: Кенгапромить, #198

> Поскольку при капитализме управление производством есть специфическая функция капитала и как таковое включает в себя функцию эксплуатации, постольку управленческий аппарат (управляющие, менеджеры) не может рассматриваться как часть рабочего класса.

Они являются пролетариями. Но это опора капитала в угнетении пролетариата.
То есть они относятся в классу пролетариат, но цель их работы - обеспечивать угнетение пролетариата.


> Чем выше управленец, тем менее он связан с пролетариатом и более с буржуазией. Объективно.

Это никак не меняет классификации. Мы же не о "с кем связан", а о "кем является".


> Почему я согласен с такой классификацией.

А я - нет. Ибо это смешение разных классификаций, что лишает саму классификацию смысла в качестве инструмента исследования.


> Разбивка только по критерию владения\найма не дает дифференцированной картины промежуточных форм

Ну так создай свою разбивку на подклассы (хотя это уже делалось, и не раз). Но не коверкай инструмент, лишая его смысла.